Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. B., jo atstovui advokatui Ričardui Lilui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarimo Nr. 20-ANR­_N-20224-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. 2024 m. rugsėjo 8 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2024 m. rugsėjo 8 d. 20:05 val. (duomenys neskelbtini) vairavo į elektrinę mikrojudumo priemonę panašų motociklą, kurio maksimali galia (8 kW), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, taip pat ši nėra nustatyta tvarka įregistruota LR, nėra apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei šiai nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra, bei ši buvo be valstybinio numerio ženklo. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14, 225, 226 punktus, tuo padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje (du nusižengimai), 415 straipsnio 3 dalyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24254577422 medžiagos 6–7 lapai).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 20-ANR­_N-20224-2024 už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą D. B. skirta 300 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 6 mėnesiams; už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą – 50 Eur bauda; už ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymą – po 50 Eur baudą; už ANK 415 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą – 50 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, D. B. skirta galutinė nuobauda – 300 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 6 mėnesiams (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24254577422 medžiagos 1–3 lapai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismas, įvertinęs skundo motyvus ir atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, daro išvadą, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, D. B. padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje (du nusižengimai), 415 straipsnio 3 dalyje, yra tinkamai kvalifikuoti, įrodyti bylos medžiaga, nuobauda paskirta tinkamai.

ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą.

ANK 415 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už įregistruotų arba išregistruotų transporto priemonių be valstybinio numerio ženklų (ženklo) vairavimą arba transporto priemonių, kurių valstybinio numerio ženklų galiojimas pasibaigęs, vairavimą, išskyrus atvejį, kai pranešus policijai apie transporto priemonės valstybinio numerio ženklų (ženklo) vagystę, vykstama išsiimti naujų (naujo) valstybinio numerio ženklų (ženklo).

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Šis pažeidimas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnyje numatyta, kad AM kategorija – mopedai ir lengvieji keturračiai; A1 kategorija – motociklai, kurių variklio darbinis tūris didesnis kaip 50 cm³, bet ne didesnis kaip 125 cm³, galia neviršija 11 kW, o galios ir svorio santykis ne didesnis kaip 0,1 kW/kg, taip pat triračiai, kurių galia ne didesnė kaip 15 kW.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 33 dalis numato, kad mopedas – tai dviratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis didesnis kaip 25 km/h, bet ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm³ (esant vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui), ar triratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis didesnis kaip 25 km/h, bet ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm³ (esant kibirkštinio (priverstinio) uždegimo varikliui), didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant kitokio tipo vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui). To paties įstatymo 2 straipsnio 33 dalis numato, kad motociklas – tai dviratė motorinė transporto priemonė (su šonine priekaba arba be jos), kurios vidaus degimo variklio darbinis tūris didesnis kaip 50 cm³ ir (arba) didžiausiasis projektinis greitis didesnis kaip 45 km/h.

Šiuo atveju pareiškėjas neginčija to, kad 2024 m. rugsėjo 8 d. 20:05 val. (duomenys neskelbtini) vairavo į elektrinę mikrojudumo priemonę panašų motociklą, važiuodamas automobilių keliu, kuriame su šia transporto priemone važiuoti negalėjo. Neginčija ir to, kad jo vairuojama transporto priemonė nebuvo nustatyta tvarka įregistruota LR, nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, ji buvo be valstybinio numerio ženklo. Tačiau, D. B. nesutinka su tuo, kad jo vairuojamos transporto priemonės maksimali galia buvo 8 kW ir, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, nurodo, kad jo vairuotos transporto priemonės galia (2,04 kW) neviršija 4 kW, todėl jai vairuoti reikalinga tik AM kategorija, kurią jis šios transporto priemonės vairavimo metu turėjo.

Tokius pareiškėjo argumentus teismas laiko nepagrįstais, kadangi juos paneigia kiti byloje esantys įrodymai.

Iš elektrinio motociklo nuomos sutarties, kuri 2024 m. rugsėjo 6 d. buvo sudaryta tarp D. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad pareiškėjas išsinuomojo elektrinį motociklą Surron Light Bee (b. l. 18). Oficialiame Surron gamintojo internetiniame tinklapyje yra nuodyta, kad šis motociklo modelis (Surron Light Bee) yra išskiriamas į dvi skirtingas kategorijas – Surron Light Bee X ir Surron Light Bee L1e. Teismui šiuo atveju yra svarbūs šių kategorijų motociklų greičio ir galios parametrai: Surron Light Bee L1e motociklo didžiausias greitis – 45 km/val., galia – 2,04 kW, tuo tarpu Surron Light Bee X motociklo didžiausias greitis – 75 km/val., galia – 8 kW. Šiuo atveju pareiškėjas, teigdamas, kad jo vairuoto el. motociklo galia buvo 2,04 kW, teismui pateikia duomenis apie el. motociklo Surron Light Bee kategoriją L1e ir šiai kategorijai priskiriamo motociklo parametrus. Tokius pat duomenis teismui pateikia ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šie teismui pateikti duomenys sutampa su gamintojo Surron internetiniame puslapyje pateikta informacija, kad el. motociklo Surron Light Bee L1e galia iš tiesų yra 2,04 kW. Tačiau, iš byloje esančių duomenų visgi matoma, kad pareiškėjas buvo sustabdytas vairuojantis ne Surron Light Bee L1e, o Surron Light Bee X modelio motociklą.

Nors tarp pareiškėjo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytoje nuomos sutartyje nėra konkrečiai įvardyta, ar elektrinis motociklas, kurį išsinuomavo D. B., priklauso el. motociklų Surron Light Bee kategorijai X ar kategorijai L1e, tačiau iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetiniame puslapyje pateiktos informacijos matoma, kad įmonė nuomai motociklo Surron Light Bee L1e apskritai nesiūlo, jų puslapyje nuomai yra pateikiamas tik el. motociklas Surron Light Bee X. Be to, nors įmonė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismui pateikė parametrus el. motociklo Surron Light Bee L1e, tačiau iš byloje esančio įmonės vadovės laiško (b. l. 46) matoma, jog ji teiraujasi atsakingo asmens, atsiuntusio jai dokumentus apie el. motociklą, ar ji galėtų gauti tokio pobūdžio dokumentus, kuriuose būtų ne el. motociklo Surron Light Bee L1e, o el. motociklo Surron Light Bee X parametrai, kas tik patvirtina, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo atveju pareiškėjui buvo išnuomojusi motociklą Surron Light Bee X. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadovas, liudytoju teisme apklaustas M. R., taip pat nurodė, kad motociklo, kuris buvo išnuomotas pareiškėjui, didžiausias greitis yra 75 km/val. Kaip matoma iš anksčiau aptartų duomenų, tokį greitį gali išvystyti tik Surron Light Bee X motociklas, kurio galia – 8 kW.

Visi šie aptarti duomenys patvirtina, kad pareiškėjas D. B. 2024 m. rugsėjo 8 d. 20:05 val. (duomenys neskelbtini) vairavo į elektrinę mikrojudumo priemonę panašų motociklą – Surron Light Bee X, kurio maksimali galia yra 8 kW. Kadangi pareiškėjo vairuoto el. motociklo didžiausioji naudingoji galia yra didesnė kaip 4 kW, o greitis didesnis nei 45 km/val., jis pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą yra priskiriamas motociklams, todėl šiai transporto priemonei vairuoti yra reikalinga A1 motorinių transporto priemonių kategorija. Kadangi D. B. teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones nėra įgijęs, darytina išvada, kad 2024 m. rugsėjo 8 d. jis motociklą Surron Light Bee X vairavo neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Pareiškėjas, būdamas suaugęs, kelių eismo taisykles išmanantis asmuo, turėjo būti atidus ir rūpestingas, prieš sėsdamas už motorinės transporto priemonės vairo privalėjo įsitikinti, kad turi teisę vairuoti atitinkamą transporto priemonę, tačiau to nepadarė, todėl pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį jis atsakomybėn patraukas pagrįstai.

Dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje (du nusižengimai), 415 straipsnio 3 dalyje, pareiškėjas kaltės neginčija.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje suformuluota, kad nuobauda arba administracinio poveikio priemonės paskyrimas gali būti keistinas / mažintinas, kai nustatomi tokie faktiniai duomenys kaip nusižengimo mažareikšmiškumas ar nedidelis jo pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis byloje N r. N-575-215/2019; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. N-261-3042/2019; Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-224-810/2017); tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jam keliamus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509/2008); asmeninio pobūdžio aplinkybės – darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017).

Šiuo atveju matyti, kad pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, D. B. anksčiau kelis kartus jau baustas administracine tvarka, todėl tiek už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą pareiškėjui paskirta minimali šio straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda, tiek ir nusižengimo padarymą paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 6 mėnesių terminui, yra pagrįsta, tinkamai individualizuota nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, jų dar labiau švelninti nėra teisinio pagrindo.

Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nepadarė ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skirtos teisingai, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Byloje taip pat gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus (toliau – VGTPT) pažyma, iš kurios matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos administracinio nusižengimo byloje už D. B. suteiktą teisinę pagalbą sudaro 129,17 Eur (b. l. 34).

Pagal ANK 666 straipsnį administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Pagal teismų praktiką bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos atsižvelgiant į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-5-303/2021).

Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo byla teisme buvo nagrinėjama pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, prašymas priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas negali būti tenkinamas, nes minėtas skundas yra atmetamas, pripažįstant, kad D. B. pagrįstai pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais,

nutaria:

D. B. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarimą Nr. 20-ANR­_N-20224-2024 palikti nepakeistą.

Prašymo atlyginti D. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkinti.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24254577422 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.