- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-15
- Bylos Nr.
- eAN2-261-635/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00485-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jazbutienė
- Pažeidėjas
- E. D.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 10 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. (Duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucijos) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025-06-25 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. D. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnyje, ir jam paskirta nuobauda – 90 Eur bauda su įpareigojimu per 40 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „(Duomenys neskelbtini)“ padarytą 9,99 Eur turtinę žalą, už tai, kad jis 2025-05-05, apie 5.39 val., (duomenys neskelbtini), dirbdamas UAB „(Duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) operatoriumi, darbo metu parduotuvėje UAB „(Duomenys neskelbtini)“ važiuodamas prekybos salėje valymo mašina, ištiesęs ranką iš lentynos paėmė maltos kavos „MERRILD IN CUP” 9,99 Eur vertės pakuotę, kurią pasidėjo ant valymo mašinos šalia kojų ir išvažiavo už kasų. Minėtą prekę paslėpęs įsinešė į parduotuvės ūkio reikmenų sandėliuką, o apie 8.20 val. po darbo eidamas namo iš sandėliuko išsinešė įsidėjęs į maišiuką, bet į apsaugos postą neužėjo ir kasoje už minėtą prekę neužmokėjo.
2. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. D. atstovas advokato padėjėjas G. V., nesutikdamas su Institucijos 2025-06-25 priimtu nutarimu, jį apskundė apylinkės teismui, prašydamas šį nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną E. D. atžvilgiu nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025-10-10 nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. D. atstovo skundą atmetė, iš E. D. UAB „(Duomenys neskelbtini)“ naudai priteisė 9,99 Eur sumą, ir vadovaudamasis ANK 665 straipsnio 1 dalimi, įvertinęs E. D. priteistos žalos atlyginimo dydį, nustatė, šią sumą sumokėti per 1 mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas konstatavo, jog byloje surinktų įrodymų visuma pakankamai įrodo E. D. kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje (nedidelės vertės svetimo turto vagystę).
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. D. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-10-10 nutartį, Institucijos 2025-06-25 nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
4.1. Pažymi, jog 2025-05-29 paaiškinime ir bylos nagrinėjimo teisme metu duodamas paaiškinimus jis (E. D.) nurodė, jog du kartus turėjo konfliktus su UAB „(Duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja, kuri jam pasakė, kad ji padarys viską, jog jis (E. D.) čia daugiau nebedirbtų. Šį faktą, kad 2025 metų balandžio mėnesį jis turėjo konfliktą su apsaugos darbuotoja B. G., patvirtino ji pati duodama parodymus administracinio nusižengimo bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Tai, kad konflikto tarp šių asmenų nebuvo, byloje nėra paneigta. Taigi, apsaugos darbuotoja B. G., asmeniškai jo (E. D.) vykdomų darbinių funkcijų parduotuvėje „(Duomenys neskelbtini)“ stebėjimą pradėjo vykdyti 2025 metų gegužės mėnesį, t. y. po 2025 metų balandžio mėnesį įvykusio konflikto tarp jo ir šios apsaugos darbuotojos. Todėl, jo pozicija dėl konflikto su liudytoja yra nuoseklūs nuo pat pradžių ir šią aplinkybę patvirtino pati apsaugos darbuotoja, kurios parodymais buvo vadovaujamasi priimant skundžiamą nutartį. Atsižvelgiant į tai, liudytoja B. G. turi asmeninį suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl jos parodymai turėtų būti vertinami kritiškai, kaip nepatikimi.
4.2. Teigia, kad minėtos liudytojos suinteresuotumą bylos baigtimi patvirtina ir kitos aplinkybės, nustatytos bylos nagrinėjimo teisme metu. O būtent, apsaugos darbuotoja B. G. apklausta liudytoja nurodė, kad yra atliekami kavos likučių skaičiavimai, bei kad 2025-05-13 buvo atliktas būtent šios kavos rūšies likučių skaičiavimai - patikrinimas. Tačiau, į bylą tokių duomenų pateikta nėra. Taip pat, šios liudytojos paklausus, kaip ji identifikavo, kad jis (E. D.) išsivežė prekę už kasų nesumokėjęs ir kad išsivežė būtent kavą „MERRILD IN CUP“, į tai liudytoja atsakė, kad ji, prekę „MERRILD IN CUP“ identifikavo tik pagal tai, jog E. D. ją pasiėmė iš lentynos, bei tuo pačiu pagrindu identifikavo, kad būtent šią prekę jis įsinešė į techninę patalpą. Atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra nustatyta to fakto, kad iš lentynos jis (E. D.) pasiėmė būtent prekę - kavą „MERRILD IN CUP“, taip pat, iš vaizdo įrašo nėra galimybės identifikuoti kokius daiktus jis įsineša į techninę patalpą. Priešingai, yra logiškas ir teisingas jo paaiškinimas, paneigiantis liudytojus spėjimus, manymus ir prielaidas, kuriuo jis paaiškino, jog į technines patalpas įsineša valymui skirtą skystį ir grindų valymo šluostę.
4.3. Nurodo, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį vadovavosi ir UAB „(Duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo paaiškinimu, kuris nurodė, kad prekę „MERRILD IN CUP“ identifikavo iš prekių išdėstymui parduotuvėje naudojamą planogramą. Tačiau ir šiuo atveju nėra objektyvus ir neginčijamas argumentas, kadangi pagal planogramą, toje vietoje yra ir kitos rūšies prekių. Tuo labiau, į bylą UAB „(Duomenys neskelbtini)“ nepateikė duomenų kas tai yra planograma, kaip jos pagrindu galima identifikuoti prekę, kokiu principu tai veikia ir t. t. Atsižvelgiant į tai, UAB „(Duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo minima „planograma“ nėra pakankamas įrodymas nustatyti faktui, jog jis (E. D.) pasiėmė prekę „MERRILD IN CUP“.
4.4. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog jo (E. D.) vagystės faktą patvirtina byloje esantys vaizdo įrašai. Pasak, E. D. vaizdo įrašai patvirtina priešingas aplinkybes. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matosi, kad jis paima iš lentynos kažkokią prekę. Šio vaizdo įrašo laikas yra 5 val. 39 min. 04 sek. Stebint kitą vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad jis atvažiuoja iš kitos vietos ir vaizdo įrašo laikas yra 5 val. 39 min. 39 sek. Kaip matyti, nėra užfiksuota jo buvimo vieta ir jo atliktų veiksmų 35 sekundės. Taip pat, iš vaizdo įrašo „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad jis pravažiuoja su valymo mašina pro apsaugos vartelius, kurie nesureaguoja ir nesignalizuoja, jog pro juos yra gabenamos prekės, už kurias nėra sumokėta. Šis vaizdo įrašas patvirtina, kad prekių, už kurias nebuvo sumokėta, jis (E. D.) iš prekybos salės neišgabena. Tuo labiau, vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“ taip pat nepatvirtina liudytojos ir UAB „(Duomenys neskelbtini)“ atstovo teiginių, kad jis į technines patalpas įsineša pavogtą prekę - kavą „MERRILD IN CUP“.
4.5. Tvirtina, kad jo parodymai yra nuoseklūs, logiški ir pagrįsti. Skundžiamoje nutartyje teismas interpretuoja ir neteisingai pateikia jo 2025-05-29 paaiškinime nurodytas aplinkybes. Skirtingai nei traktuoja teismas, jis niekada ir nei viename paaiškinime nėra teigęs, kad būtent 2025-05-05 jis buvo paėmęs kavą – „MERRILD IN CUP“ ir ją pirko. Vienas iš 2025-05-29 jo paaiškinimų yra labai abstraktus, netikslus, neišsamus ir neinformatyvus. Kitas 2025-05-29 yra analogiškas paaiškinimas, nes tiek iš vieno, tiek iš kito paaiškinimo nėra galimybės tiksliai ir teisingai identifikuoti ar 2025-05-05 jis pirko, ar nepirko, nes jis neatsimena. Jo paaiškinimas, kad jis galimai ir galėjo paimti kavą, tačiau kokią, jis nepamena, šią kavą galėjo pasidėti kitoje vietoje prekybos salėje yra logiškas ir pagrįstas, nes asmuo gali persigalvoti ir prekės nebepirkti. Tačiau, dėl neaiškių aplinkybių, o galimai dėl to, kad yra konfliktas tarp jo ir liudytojos (apsaugos darbuotojos), byloje nėra pateiktas nenutrūkstamas vaizdo įrašas ir trūksta 35 sekundžių. Kadangi jo atliekamų darbinių funkcijų (valymo) vaizdo įrašas prekybos salėje yra ne vientisas, būtent tuo metu jis ir pasidėjo prekę kitoje vietoje, ketindamas vėliau ją įsigyti. Tokie paaiškinimai yra logiški ir atitinka nusistovėjusią praktiką.
4.6. Nurodo, kad nustačius neteisėtą svetimo turto paėmimą, bet nenustačius tyčios negrįžtamai užvaldyti svetimą turtą ir nukentėjusiajam padaryti atitinkamą žalą, gali būti laikoma, kad veika neatitinka turto pagrobimo požymių. Kaltininko veiksmai, kai jis akivaizdžiai nori pasinaudoti daiktu tik laikinai ar užvaldo daiktą nesiekdamas jo pasisavinti ir tokiais veiksmais nepadaro žalos nukentėjusiajam, nepripažįstami vagyste, arba jeigu kaltininkas akivaizdžiai nori pasinaudoti daiktu tik laikinai, turi tikslą vėliau jį grąžinti arba kitaip nesiekia jo pasisavinti, tokia veika nesudaro visų aptariamo nusižengimo sudėties požymių. Teismų praktikoje išaiškinta, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokė, jog paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo arba kai kaltininkas suvokė, kad jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to norėjo. Kartu teismų praktikoje pažymėta, kad nors motyvas ir tikslas nėra tiesiogiai vagystės nusikalstamos veikos sudėtyje nurodyti požymiai, tačiau jų nustatymas padeda atskirti vagystę nuo į ją panašių, bet kitokią prasmę turinčių veiksmų.
4.7. Teigia, kad jis neturėjo tikslo vogti ar pasisavinti UAB „(Duomenys neskelbtini)“ prekes, nes jis suprato ir žinojo, jog visas jo elgesys parduotuvėje ir už jos ribų yra fiksuojamas vaizdo kameromis. Todėl nelogiška teigti, kad E. D. akivaizdžiai ėmė prekes, jas, per apsaugos sistemas gabeno į bendro naudojimo patalpą (kurią bet kada gali patikrinti apsaugos darbuotojai), joje laikė pavogtą prekę iki 8.20 val., kuomet jau dirba parduotuvėje apsauga, o vėliau ją išsinešė maišelyje, žinodamas ir suprasdamas, kad betarpiškai yra stebimas kameromis. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vertinimu, šioje byloje Institucija priimdama nutarimą vaizdo įrašus vertino neobjektyviai, neišsamiai ir vagystės faktą grindžia tik prielaidomis. Todėl, visos byloje esančios abejonės turėtų būti vertinamos jo (E. D.) naudai, vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu.
Atsiliepimas
5. Institucija atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. D. apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-10-10 nutartį.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tuo atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas išsamiai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą, kadangi teismas skundą vertina iš esmės visų duomenų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys nusižengimo bylose 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022, 2AT-4-511/2023).
Žemesnės instancijos teismas
7. Nagrinėjamu atveju E. D. Institucijos 2025-06-25 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį dėl to, kad dirbdamas UAB „(Duomenys neskelbtini)“ valymo įrenginių operatoriumi, darbo metu parduotuvėje UAB „(Duomenys neskelbtini)“ važiuodamas prekybos salėje valymo mašina, ištiesęs ranką iš lentynos paėmė maltos kavos „MERRILD IN CUP” 9,99 Eur vertės pakuotę, kurią pasidėjo ant valymo mašinos šalia kojų ir išvažiavo už kasų. Minėtą prekę paslėpęs įsinešė į parduotuvės ūkio reikmenų sandėliuką, o apie 8.20 val. po darbo eidamas namo iš sandėliuko išsinešė įsidėjęs į maišiuką, bet į apsaugos postą neužėjo ir kasoje už minėtą prekę nesumokėjo. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi paliko galioti Institucijos nutarimą, konstatuodamas, kad byloje surinktų įrodymų visuma įrodo E. D. kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą.
8. ANK 108 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, svetimo turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiuo atveju E. D. inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo metu galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur, vadinasi, administracinė atsakomybė pagal ANK 108 straipsnį kyla, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija 150 Eur dydžio sumos. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 108 straipsnis nėra išskirtas į dalis, straipsnis susideda tik iš dispozicijos ir sankcijos, todėl Institucijos 2025-06-25 nutarimo nuoroda į ANK 108 straipsnio 1 dalį nėra teisinga, vis dėlto, tai nedaro įtakos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinei padėčiai, nes toks rašymo apsirikimas neapsunkino E. D. galimybės suvokti inkriminuojamo administracinio nusižengimo aplinkybių.
9. Pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius, ir tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo (ANK 2 straipsnio 3 ir 4 dalys). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-648/2019, 2AT-57-976/2020). Be to, administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis) (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-6-788/2020). Taigi, priimant sprendimą patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn negali būti abejonių dėl administracinio nusižengimo fakto ir nusižengimą padariusio asmens kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-38-976/2020, 2AT-57-976/2020, 2AT-68-303/2022).
Žemesnės instancijos teismas
10. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. D. apeliaciniame skunde keliamas jo patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, pagrįstumo klausimas. E. D. apeliaciniame skunde iš esmės ginčija byloje esančių įrodymų vertinimą, apylinkės teismo padarytų išvadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, nurodo, kad jis buvo nepagrįstai nubaustas, nes byloje surinkti faktiniai duomenys nesudaro pagrindo pripažinti jį kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, todėl apeliaciniu skundu prašoma panaikinti skundžiamą nutartį bei administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
11. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs E. D. administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, neturi pagrindo išvadai, kad apylinkės teismas, vertindamas byloje surinktus duomenis, būtų nesilaikęs įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų ir byloje esančius įrodymus įvertinęs netinkamai, šališkai ar vienpusiškai, nevertinęs įrodymų visumos. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad joje visi byloje esantys įrodymai yra aptarti ir įvertinti, o padarytos išvados yra pagrįstos visapusišku, išsamiu bei objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Kitaip vertinti bylos duomenis, daryti kitokias išvadas, nei padarė apylinkės teismas, ar pripažinti, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių apygardos teismas neturi jokio pagrindo.
12. Pagrindinės duomenų pripažinimo įrodymais ir jų vertinimo nuostatos įtvirtintos ANK 569 straipsnyje. Vadovaujantis šio straipsnio 5 dalimi, teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra išskirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo (nutarties) priėmimą.
Žemesnės instancijos teismas
13. Nagrinėjamu atveju E. D. skundo argumentai, kad visos abejonės turi būti aiškinamos traukiamo atsakomybėn asmens naudai ir vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos principu yra nepagrįsti, nes skundžiamoje apylinkės teismo nutartis grįsta įrodymais, o ne abejonėmis kaip teigia apeliantas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. D. administracinio nusižengimo bylą, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, į teismo posėdį kvietė patį E. D., kuris davė paaiškinimus teisme, jo atstovą advokato padėjėją, kuris taip pat teikė paaiškinimus teismui, UAB „(Duomenys neskelbtini)“ įgaliotą atstovą A. P., kuris davė paaiškinimus ir Institucijos, priėmusios nutarimą atstovą, taip pat liudytoja apklausė B. G., rėmėsi kitais įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais (tarp jų ir vaizdo įrašais), tinkamai bei visapusiškai juos įvertino, padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas ir nutartyje išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados. Apygardos teismo vertinimu, surinktų ir ištirtų įrodymų teisėtumas bei patikimumas abejonių nekelia. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria apylinkės teismo priimtam procesiniam sprendimui, nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. D. naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu reikėtų naikinti skundžiamą nutartį, apeliacinės instancijos teismui nepateikė, tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Vien tai, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei E. D., kuris savaip pateikia įvykio aplinkybių interpretaciją bei subjektyvų jam palankų byloje esančių duomenų vertinimą, negali būti priežastimi byloje priimti kitokį sprendimą nei priėmė pirmosios instancijos teismas.
14. Iš UAB „(Duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų matyti, kaip E. D. važiuodamas valymo mašina pro prekių lentynas prie vienos iš jų stabtelėjo ir iš lentynos pasiėmęs prekę ją pasidėjęs ant valymo mašinos šalia savo kojų, nuvažiavo iki valymo priemonių sandėliuko, kuris yra jau išvažiavus iš prekybos salės pro kasas ir įėjimo į parduotuvę vartelius. Privažiavęs prie sandėliuko, E. D. sustojo, pasilenkęs pasiėmė į ranką prie kojų buvusį padėtą daiktą ir nuėjo į sandėliuką. Taigi iš vaizdo įrašų matyti, jog E. D. paėmė prekę ir už ją nesumokėjęs išsivežė už prekybos salės ribų. Be minėtų vaizdo įrašų, E. D. kaltę patvirtina ir liudytojos B. G. parodymai. B. G. 2025-05-23 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad 2025-05-05 parduotuvėje „(Duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) atsisukus vaizdo stebėjimo kameras buvo užfiksuota kaip E. D. važiuodamas su valymo mašina prekybos salėje ištiesęs ranką iš lentynos pasiima prekę - maltos kavos „MERRILD IN CUP” 9,99 Eur vertės pakuotę, kurią pasideda ant valymo mašinos šalia kojų ir išvažiuoja už kasą. Minėtą prekę pasislėpęs įsineša į parduotuvės ūkio reikmenų sandėliuką, ir apie 8.21 val. po darbo eidamas namo iš sandėliuko išeina su maišeliu, bet į apsaugos postą neišeina. Liudytoja apklausta B. G. apylinkės teisme nurodė, ji ir įvykio metu, ir iki šiol dirba UAB „(Duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), apsaugos tarnybos darbuotoja. Tikrindama vaizdo kamerų įrašus ji pastebėjo, kaip E. D. valymo mašina privažiavo prie kavos pakuočių lentynos, kaire ranka pasiėmė prekę, ją pasidėjo prie kojų ir nuvažiavo pro kasas į tarnybinį sandėliuką, kur įsinešė kavos pakuotę. Kavos vagystės faktas buvo nustatytas gegužės 11-12 dienomis, baigus pildyti reikiamą dokumentaciją, ji gegužės 16 dieną parašė tarnybinį pranešimą. Tai, jog E. D. paėmė kavą ir ją nusinešė į sandėliuką, o po to išsinešė namo už kavą nesusimokėjęs, ji konstatuoja iš vaizdo įrašų. Gegužės 13 d. buvo atliktas papildomas auditas, kurio metu buvo nustatytas prekių trūkumas. Iš vaizdo įrašų buvo matyti, jog E. D. nesustodamas, niekur nenumesdamas prekės, nuvažiavo tiesiai į sandėliuką. Darbuotojai, kurie nori įsigyti prekių arba jau yra jas įsigiję, prekes turi pasidėti į sandėlyje, esančiame už durų parduotuvės salės gilumoje, bet ne praėjus pro kasas, esančias dėžes, o paskui einant namo turi parodyti prekes ir kvitą apsaugos darbuotojui. Po to, kai E. D. pasidėjo prekę valymo įrangos patalpoje, jis grįžo atgal į parduotuvę, toliau ją plovė, vaikščiojo po salę, bendravo su kolegomis ir paskui pastatė valymo mašiną, grįžo į sandėliuką, pasiėmė maišelį ir išėjo namo, neužsukęs į apsaugos postą.
15. Taigi iš liudytojos B. G. paaiškinimų matyti, kad ji, pastebėjusi prekių trūkumą, peržiūrėjo vaizdo įrašus ir nustatė, kad prekę (maltos kavos „MERRILD IN CUP” 9,99 Eur vertės pakuotę) paėmė E. D. ir, nesumokėjęs už ją, prasivežė pro kasas. Netikėti liudytojos B. G. parodymais nėra jokio pagrindo. Byloje nėra jokių duomenų, kad minėta liudytoja yra suinteresuota apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį E. D., parodymus ši liudytoja davė būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jos parodymai yra nuoseklūs (ji iš esmės tas pačias aplinkybes nurodė tiek apsaugos darbuotojo 2025-05-16 tarnybiniame pranešime, tiek 2025-05-23, 2025-06-04 rašytiniuose paaiškinimuose, tiek duodama parodymus teisme). Be to, šios liudytojos parodymus patvirtina ir UAB „(Duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo A. P. parodymai, kuris apklausiamas teisme nurodė, kad UAB „(Duomenys neskelbtini)“ samdo aptarnaujančias įmones, kurios, pvz., atlieka valymo darbus. Aptarnaujančių įmonių darbuotojams pagal susitarimą yra taikomos tam tikros apsipirkimo nuolaidos, šiuo aspektu jie yra prilyginami UAB „(Duomenys neskelbtini)“ darbuotojams ir žino apsipirkimo/ prekių atsidėjimo taisykles, t.y., kad norėdami įsigyti prekę, darbuotojai gali ją pasidėti į tam tikrus konteinerius, kurie stovi sandėlyje, ir sumokėti vėliau; eidami namo, taip įsigytą prekę ir jos įsigijimo kvitą darbuotojai turi parodyti apsaugos darbuotojui; prekių išsinešti ir pasidėti kažkur už kasų niekas negali, tai yra vertinama kaip vagystė. Ar ir kaip E. D. buvo supažindintas su tvarka, tiksliai nežino; supažindinti turėjo aptarnaujančios įmonės vadovas, taip pat jis turėjo būti informuotas per darbuotojų susirinkimą. Apsaugos darbuotojai periodiškai tikrina patalpas, kur yra laikoma valymo įranga, ar nėra paslėptų prekių iš parduotuvės, bet tai nėra daroma nuolat ir neatleidžia asmenų nuo atsakomybės už parduotuvės turto pasisavinimą įsinešant į šias patalpas ir paskui pasiimant iš jų. Pagal UAB „(Duomenys neskelbtini)“ naudojamą prekių išdėstymo prekybos salėje planogramą daroma išvada, jog E. D. paėmė būtent kavos „MERRILD IN CUP“ pakuotę, kurios vertė 9,99 Eur; jokios nuolaidos šiai prekei vagystės metu nebuvo taikomos. Tai matyti ir vaizdo medžiagoje, kur užfiksuotas E. D. judėjimas valymo mašina po parduotuvę, jo pasilenkimas ir kavos pakuotės paėmimas iš konkrečios vietos, šios prekių lentynos vaizdas prieš ir po šios pakuotės paėmimo. E. D. buvo prašoma pateikti prekės įsigijimo kvitą, tačiau jis jo nepateikė ir pagal parduotuvėje atliktą šios rūšies prekių įsigijimo šio įvykio dieną patikrinimą nustatyta, kad nei jis, nei kas kitas tą dieną šios kavos pakuotės neįsigijo, tuo tarpu lentynoje jos neliko ir birželio mėnesį atlikto patikrinimo metu buvo užfiksuotas, be kita ko, ir šios prekės trūkumas. Prie kasų įrengti apsaugos stulpeliai suveikia, jeigu pro juos išnešama neapmokėta specialiu magnetu pažymėta prekė; kavos pakuotės tokiais magnetais nėra žymimos, todėl šiuo atveju stulpeliai ir nesuveikė. Įvertinus aptartus duomenis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti parduotuvės apsaugos darbuotojos nurodytomis aplinkybėmis, juolab kad jos sutampa su kita rašytine bei vaizdine medžiaga esančia byloje ir sudaro nuoseklią loginę įvykių grandinę.
16. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad paties E. D. pozicija nėra nuosekli. E. D. 2025-05-29 pateikė du paaiškinimus, pirmame paaiškinime nurodė, jog jis tiksliai neatsimena, ką darė 2025-05-05, o kitame nurodė, jog savo darbo metu jis, kaip paprastai daroma ir galima darbuotojams daryti, pasiėmė minėtą kavos pakuotę bei, parduotuvės kasoms pradėjus dirbti, už ją susimokėjo. Skunde apylinkės teismui ir teismo posėdžio metu jis nurodė, jog už paimtą kavą atsiskaitė arba ją persigalvojęs paliko parduotuvėje, tačiau tikslių aplinkybių neatsimena, taip pat buvo pateikęs mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad 2025-05-06 pirko kažkokį pirkinį, kurio kaina 9,20 Eur. Tuo tarpu apeliaciniame skunde jau nurodo, kad jis galimai ir galėjo paimti kavą, tačiau kokią, jis nepamena, šią kavą galėjo pasidėti kitoje vietoje prekybos salėje yra logiškas ir pagrįstas, nes asmuo gali persigalvoti ir prekės nebepirkti. Kadangi jo atliekamų darbinių funkcijų (valymo) vaizdo įrašas prekybos salėje yra ne vientisas, būtent tuo metu jis ir pasidėjo prekę kitoje vietoje, ketindamas vėliau ją įsigyti. Visgi tokius apelianto teiginius aiškiai paneigia byloje surinkti ir ištirti įrodymai, kurie aptarti šios nutarties 14-15 punktuose. Be to, kaip pagrįstai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, Iš UAB „(Duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo paaiškinimų apie prekių išdėstymui parduotuvėje naudojamą planogramą ir pagal ją nustatytą vietą, iš kur E. D. paėmė ir kokią prekę, o taip pat – iš jo paaiškinimą patvirtinančių kavos pakuočių lentynų fotonuotraukų prieš E. D. sustojimą prie jų ir po jo akivaizdžiai matyti, kad paimta būtent kavos „MERRILD IN CUP“ pakuotė, kurios vertė 9,99 Eur. Iš parduotuvės įgalioto atstovo ir liudytojos paaiškinimų bei byloje pateiktų rašytinių pažymų nustatyta, kad 2025-05-05 nei E. D., nei kitas asmuo 9,99 Eur kainuojančios kavos „MERRILD IN CUP“ pakuotės toje parduotuvėje nenupirko, o būtent šios prekės buvo pasigesta, po kurio laiko atliekant prekių patikrinimą. Taigi apeliacinio skundo argumentai apie tai, kad pagal planogramą, toje vietoje yra ir kitos rūšies prekių, neturi reikšmės nagrinėjamam įvykiui, todėl atmestini kaip nepagrįsti, savaip interpretuojant bylos duomenis. Be to, nors UAB „(Duomenys neskelbtini)“ į bylą nepateikė duomenų kas tai yra planograma, tačiau iš paties E. D. skundo argumentų matyti, kad jam yra suprantama, jog planograma - tai tam tikrai prekei ar prekių grupei nustatoma tiksli vieta prekybinėje įrangoje, o įranga tiksliai nustatoma prekybinėje salėje.
17. Nors apeliaciniame skunde E. D. teigia, kad byloje nėra pateiktas nenutrūkstamas vaizdo įrašas ir trūksta 35 sekundžių, kadangi jo atliekamų darbinių funkcijų (valymo) vaizdo įrašas prekybos salėje yra ne vientisas, būtent tuo metu jis ir pasidėjo prekę kitoje vietoje, ketindamas vėliau ją įsigyti, tačiau šiame skundo nagrinėjimo kontekste pažymėtina, kad E. D. versija dėl vaizdo įrašo prekybos salėje ne vientisumo, iškelta tik skunde apygardos teismui, todėl minėti skundo teiginiai laikytini deklaratyviais, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Institucija pateikė kelis vaizdo įrašus iš parduotuvės „(Duomenys neskelbtini)“, nes filmuota buvo skirtingomis kameromis iš skirtingų parduotuvės vietų. Vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo modifikuotas, t. y. nebuvo pakeistas jo turinys, ir trukmė (13 sekundžių), kaip ir nebuvo modifikuoti kiti byloje esantys vaizdo įrašai. Iš byloje esančių vaizdo įrašų aiškiai matyti, kad E. D. valydamas parduotuvės patalpas privažiavo prie lentynos su kavos pakuotėmis ir ištiesęs ranką vieną jų pasiėmė, pasidėjo prie kojų ir nuvažiavo tiesiai pro kasas į valymo priemonių sandėliuką, kur nusinešė paimtą kavą, o po to grįžo į prekybos salę tęsti darbo. Iš byloje esančių vaizdo įrašų nematyti, kad E. D. minėtą kavos pakuotę būtų padėjęs kokioje nors kitoje prekybos salės vietoje. Svarbu paminėti ir tai, jog iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad E. D. pagal ANK 108 straipsnį, iš esmės dėl tapačių veiksmų, toje pačioje parduotuvėje, yra nubaustas dar 3 administracinių nusižengimų bylose (procesiniai sprendimai įsiteisėję), ši aplinkybė patvirtina faktą, kad E. D. gynybinė versija yra paneigta ir kitose administracinių nusižengimų bylose (Nr. eAN2-265-651/2025, eAN2-259-795/2025, eAN2-264-380/2025).
18. Atsakant į apeliacinio skundo argumentus apie tai, kad jis (E. D.) pravažiuoja su valymo mašina pro apsaugos vartelius, kurie nesureaguoja ir nesignalizuoja, jog pro juos yra gabenamos prekės, už kurias nėra sumokėta, pažymėtina, kad teisme apklausiamas UAB „(Duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas A. P. nurodė, jog prie kasų įrengti apsaugos stulpeliai suveikia, jeigu pro juos išnešama neapmokėta specialiu magnetu pažymėta prekė, tuo tarpu kavos pakuotės tokiais magnetais nėra žymimos, todėl šiuo atveju stulpeliai ir nesuveikė. Taigi akivaizdu, kad prie kasų įrengti apsaugos stulpeliai nesuveikė, nes kavos pakuotės specialiais magnetais nėra žymimos. Kita vertus, E. D. nurodyta aplinkybė, kad jam pravažiavus su valymo mašina pro apsaugos vartelius, kurie nesureagavo ir nesignalizavo, jog pro juos yra gabenamos prekės, už kurias nėra sumokėta, nepaneigia E. D. kaltės padarius administracinį nusižengimą ir nesudaro pagrindo tenkinti jo apeliacinį skundą.
19. Taigi išsamiai įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. D., taip pat kaip liudytoja apklaustos B. G., UAB „(Duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo A. P. parodymus, išanalizavus vaizdo įrašų medžiagą, atsižvelgiant į byloje pateiktas pažymas, iš kurių nustatyta, kad 2025-05-05 nei E. D., nei kitas asmuo 9,99 Eur kainuojančios kavos „MERRILD IN CUP“ pakuotės toje parduotuvėje nenupirko, patvirtintą prekių (kavos) trūkumą, darytina išvada, kad E. D. dirbdamas UAB „(Duomenys neskelbtini)“ valymo įrenginių operatoriumi, darbo metu parduotuvėje UAB „(Duomenys neskelbtini)“, pagrobė iš minėtos parduotuvės maltos kavos „MERRILD IN CUP” 9,99 Eur vertės pakuotę, tokiais savo veiksmais padarydamas ANK 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. Būtent tokios išvados buvo padarytos tiek Institucijos priimtame 2025-06-25 nutarime, tiek skundžiamoje nutartyje. Šio atveju E. D. tyčią patvirtina objektyvieji nusižengimo požymiai, t. y. jo atlikti veiksmai, jų eiga bei pobūdis, taigi jo veiksmuose nustatyti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji sudėties požymiai, todėl E. D. pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs minėtą nusižengimą.
20. Vis tik, nagrinėjamu atveju svarbu paminėti ir tai, kad ANK 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir ANK 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą; šio straipsnio nuostatos gali būti taikomos asmeniui padarius, be kita ko, 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką. Pažymėtina tai, kad pagal ANK 12 straipsnio 2 dalies nuostatas kriterijus, kuriais vadovaujantis šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustato institucijų, kurių pareigūnai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną, vadovai.
21. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 5-V-1102 (toliau – ir Įsakymas) buvo patvirtinti kriterijai, kuriais vadovaujantis administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu. Įsakymo 1.1 papunktyje numatyta, kad visiems ANK 12 straipsnio 1 dalyje nurodytiems administraciniams nusižengimams, dėl kurių policijos pareigūnai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną, taikomi trys kriterijai: 1) kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti; 2) administraciniu nusižengimu nėra padaryta turtinė žala arba, jei ji padaryta, kaltininkas iš karto po nusižengimo atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą arba žala padaryta vairuojant transporto priemonę, kuri apdrausta transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; 3) nenustatyta ANK 36 straipsnyje nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių. ANK 108 straipsnyje nurodyto nusižengimo atveju taikomi papildomi kriterijai: 1) pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija 10 Eur; 2) pagrobtas, įgytas, pasisavintas turtas nėra alkoholio produktai ar tabako gaminiai. Įsakymo 1.3 papunktyje įtvirtinta, kad administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, jei yra visi šio Įsakymo 1.1 papunktyje ir atskiram administraciniam nusižengimui nustatyti kriterijai, išskyrus šio Įsakymo 1.2.11.3 ir 1.2.12.3 papunkčiuose nustatytus atvejus. Šiuo gi atveju nors bendra pagrobto turto vertė sudaro 9,99 Eur dydžio sumą, tačiau byloje nenustatyta, kad E. D. būtų prisipažinęs padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailėjęsis arba būtų padėjęs išaiškinti nusižengimą. Juo labiau, kad vagystė buvo padaryta pakankamai įžūliai, darbo metu, suvokiant, kad parduotuvės patalpos yra stebimos vaizdo kameromis, tačiau, akivaizdu, tikintis, kad jo elgesys (veiksmai) nebus pastebėti. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, E. D. administracinis nusižengimas negali būti laikomas ir mažai pavojinga veika.
22. Apygardos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą bei pagrįstą procesinį sprendimą. Taigi, nagrinėjamu atveju, pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas priėmė bylos aplinkybėms neprieštaraujantį sprendimą dėl E. D. veiksmų atitikties jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėčiai, konstatuotina, jog nenustatyta pažeidimų ir dėl administracinės nuobaudos – baudos jam skyrimo. ANK 108 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 90 iki 400 Eur. Institucijos nutarimu E. D. pagal ANK 108 straipsnį buvo paskirta 90 Eur dydžio bauda. Taigi jam paskirtas minimalus baudos dydis, kuris, įvertinus tai, kad byloje nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, laikytinas teisingu, tinkamai individualizuotu ir nustatytu nepažeidžiant ANK nuostatų. Atsižvelgus į tai, kad E. D. apeliaciniame skunde jam skirtos administracinės nuobaudos rūšies ir / ar dydžio klausimas tiesiogiai nekeliamas, apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs pagrindo nesutikti su Institucijos nutarimu paskirta administracine nuobauda ir jos dydžiu, šiuo klausimu plačiau nepasisako.
23. Be to, kartu su paskirta administracine nuobauda Institucijos nutarimu iš E. D. pagrįstai buvo priteista atlyginti UAB „(Duomenys neskelbtini)“ padarytą 9,99 Eur dydžio turtinę žalą, įpareigojant ją atlyginti per 40 dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi iš E. D. UAB „(Duomenys neskelbtini)“ naudai taip pat priteisė 9,99 Eur sumą, ir vadovaudamasis ANK 665 straipsnio 1 dalimi, įvertinęs E. D. priteistos žalos atlyginimo dydį, nustatė, šią sumą sumokėti per 1 mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
24. Apeliacinės instancijos teismas pasisakydamas dėl žalos atlyginimo klausimo, pažymi, kad administraciniu nusižengimu padarytos žalos atlyginimas reglamentuotas ANK 664 ir 665 straipsniuose. Pagal ANK 664 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. ANK 665 straipsnio 1 dalyje be kita ko, nustatyta, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti žalos atlyginimą nukentėjusiajam, jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, priteisdami nukentėjusiajam žalą, nustato žalos atlyginimo terminą.
25. Iš pirmiau išdėstytų ANK nuostatų matyti, kad įstatymas administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiam teismui ar institucijai pareigą priteisti žalos atlyginimą (kai ji padaryta) sieja su galimybe ją nustatyti ir priteisti neatidedant bylos nagrinėjimo. Kartu pažymėtina, kad pagal teismų praktiką žalos atlyginimo klausimas toje pačioje administracinio nusižengimo byloje paprastai turi būti išspręstas tais atvejais, kai padaryta turtinė žala yra būtinasis administracinio nusižengimo požymis ir jos dydis yra įrodinėjimo dalykas konstatuojant nusižengimą arba žalos padarymo faktas ir dydis iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos yra aiškūs ir nėra būtina išreikalauti papildomos medžiagos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-16-511/2018). Šioje byloje E. D. nubaustas už ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, t. y. už vagystę. Turtinės žalos padarymas šiuo atveju yra būtinasis administracinio nusižengimo požymis ir yra įrodinėjimo dalykas. Žalos padarymo faktas ir dydis iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos yra aiškūs, todėl Institucijos 2025-06-25 nutarime pagrįstai buvo išspręstas UAB „(Duomenys neskelbtini)“ padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimas ir nustatytas žalos atlyginimo terminas. Taigi skundžiama nutartimi turtinės žalos atlyginimo klausimas buvo išspręstas pakartotinai ir nepagrįstai nustatytas trumpesnis žalos atlyginimo terminas, tokiu būdu pabloginant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį (byla buvo nagrinėjama pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, Institucijos ir UAB „(Duomenys neskelbtini)“ skundų negauta). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teisinį reguliavimą, E. D. jam priteistą atlyginti UAB „(Duomenys neskelbtini)“ padarytą 9,99 Eur dydžio turtinę žalą, turi atlyginti per 40 dienų nuo Institucijos 2025-06-25 nutarimo įsiteisėjimo dienos, o ne per 1 mėnesį nuo skundžiamos nutarties įsiteisėjimo dienos, kaip tai nurodyta skundžiamoje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-10-10 nutartyje.
26. Esant šioms aplinkybėms, skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-10-10 nutartis keičiama, nurodant, kad E. D. jam priteistą atlyginti UAB „(Duomenys neskelbtini)“ padarytą 9,99 Eur dydžio turtinę žalą, turi atlyginti per 40 dienų nuo Institucijos 2025-06-25 nutarimo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2025-12-15, administracinėn atsakomybėn patraukto E. D. apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 10 d. nutartį, nustatant, kad E. D. jam priteistą atlyginti UAB „(Duomenys neskelbtini)“ padarytą 9,99 Eur dydžio turtinę žalą, turi atlyginti per 40 dienų nuo (Duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. birželio 25 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2025 m. gruodžio 15 d.
Patikslinti (Duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. birželio 25 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad E. D. veiksmais buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 108 straipsnyje.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.