Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 14 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) vyresniosios tyrėjos 2025 m. birželio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7226-2025 E. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį 180 Eur dydžio bauda ir jis įpareigotas atlyginti 9,99 Eur turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tai, kad jis 2025 m. gegužės 11 d., 5.40 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ valymo įrenginių operatoriumi, darbo metu parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, važiuodamas prekybos salėje su valymo mašina ištiesęs ranką iš lentynos paėmė maltą kavą „Merrild in cup“, 1 vnt., 9,99 Eur vertės (prekės kodas 958137), prekę pasidėjo ant valymo mašinos šalia kojų ir išvažiavo už kasų bei minėtą prekę paslėpęs įsinešė į parduotuvės ūkio reikmenų sandėliuką. Apie 8.24 val. po darbo eidamas namo iš sandėliuko išsinešė maišelį, bet į apsaugos postą neužėjo. E. D. kasoje už minėtą prekę nesumokėjo. Žala 9,99 Eur. Šis nutarimas buvo apskųstas teismui.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas netenkintinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).

7. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad E. D., kartodamas iš esmės tuos pačius argumentus bei nurodydamas tas pačias aplinkybes, kuriuos jau buvo nurodęs apylinkės teismui ir dėl kurių šis teismas motyvuotai pasisakė, siekia, kad jam būtų nutraukta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį. Šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį motyvais, skundžiama nutartimi, Institucijos 2025 m. birželio 25 d. nutarimu ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga, dar kartą peržiūrėjęs bylai pateiktus vaizdo įrašus, kuriuose yra objektyviai užfiksuota dalis 2025 m. gegužės 11 d. įvykio aplinkybių, daro išvadą, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, kad E. D. 2025 m. gegužės 11 d. padarė ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl E. D. kaltės yra paremtos itin išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu ir pagrįstos bylos medžiaga. Apylinkės teismas atliko išsamų įrodymų tyrimą, dėl kiekvieno jų reikšmės ir patikimumo pasisakė ir juos tinkamai įvertino. Vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti taip, kaip norėjo apeliantas, o teismas padarė administracinėn atsakomybė patrauktam asmeniui nepalankias išvadas dėl jo kaltumo, savaime nereiškia, kad skundžiama nutartis yra neteisėta, priimta padarius procesinių pažeidimų. Apygardos teismo vertinimu byloje nėra jokių nepašalintų abejonių dėl E. D. kaltės, o apeliaciniame skunde dėstomi argumentai niekaip nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

9. ANK 108 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, svetimo turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

10. Šioje byloje E. D. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas už tai, kad 2025 m. gegužės 11 d., 5.40 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ valymo įrenginių operatoriumi, darbo metu parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, važiuodamas prekybos salėje su valymo mašina ištiesęs ranką iš lentynos paėmė maltą kavą „Merrild in cup“, 1 vnt., 9,99 Eur vertės (prekės kodas 958137), prekę pasidėjo ant valymo mašinos šalia kojų ir išvažiavo už kasų bei minėtą prekę paslėpęs įsinešė į parduotuvės ūkio reikmenų sandėliuką. Apie 8.24 val. po darbo eidamas namo iš sandėliuko išsinešė maišelį, bet į apsaugos postą neužėjo. E. D. kasoje už minėtą prekę nesumokėjo. Žala 9,99 Eur.

11. E. D. neigdamas savo kaltę teigia, kad šioje byloje nėra įrodymų, kad jis padarė jam inkriminuotą nusižengimą – nebuvo nustatyta, kokį daiktą (prekę) jis pagrobė, nėra užfiksuota, kad jis minėtą daiktą (prekę) įsivežė į sandėliuką, o vėliau išsinešė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ žalą. Taip pat apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančių vaizdo įrašų turinį. Šie apelianto argumentai atmetami, nes jo kaltė yra įrodyta administracinio nusižengimo bylos įrodymų visuma.

12. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad E. D. parodymai apie 2025 m. gegužės 11 d. įvykio aplinkybes administracinio nusižengimo teisenos metu yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Iš 2025 m. gegužės 29 d. E. D. paaiškinimo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui matyti, jog jis nurodė tik tai, kad blogai atsimena 2025 m. gegužės 11 d. darbo dieną. Tačiau iš prie minėto paaiškinimo pridėto 2025 m. gegužės 29 d. E. D. paaiškinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės direktorei matyti, jog jis nurodė, kad darbo metu pasiėmė kavą „Merrild in cup“, bet atsidarius parduotuvei už ją susimokėdavo, su čekiu nueidavo „į apsaugą“, kurioje jam ant nupirktos prekės „uždėdavo lipduką“. 2025 m. liepos 14 d. skundo dėl Institucijos 2025 m. birželio 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7226-2025 2 lape pakartojama, kad E. D. savo 2025 m. gegužės 29 d. paaiškinime nurodė, jog kavą „Merrild in cup“ buvo pasiėmęs, nes ketino ją įsigyti, vėliau, parduotuvei pradėjus darbą ir atsidarius kasoms, jis nuėjo ir sumokėjo už kavą. Apylinkės teismo posėdyje E. D. nurodė, kad 2025 m. gegužės 11 d. kavą „Merrild in cup“ iš tikrųjų buvo paėmęs, nes norėjo ją įsigyti, už kavą sumokėjo parduotuvei pradėjus darbą ir atsidarius kasoms. Iš pradžių kavą pasidėjo prie kojų valymo mašinoje, vėliau kavą buvo palikęs prie prekių pirkimo krepšelių, arba prie kito stelažo, tiksliai nepamena, už kasų kavos nevežė. Už kavą sumokėjo grynaisiais pinigais, vaizdo įrašuose nėra užfiksuota, kaip jis išsineša kavą už kasų. Už kavą sumokėjo 8.15 val. savitarnos kasoje. Išeidamas iš darbo buvo „atsižymėjęs“ pas apsaugos darbuotoją, ant prekės pirkimo čekio uždėtas lipdukas. Tačiau kitame apylinkės teismo posėdyje, susipažinęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija apie kavos „Merrild“ pirkimus 2025 m. gegužės 11 d., administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jau nurodė, kad galėjo vėliau grįžti į darbo vietą ir nusipirkti kavą antrą kartą grįžęs į parduotuvę, be to, būna situacijų, kad jį į darbo vietą iškviečia ir darbo dienos metu, todėl negali pasakyti, ar pirko maltą kavą 2025 m. gegužės 11 d. Apeliaciniame skunde apskritai kategoriškai neigiama, jog E. D. administracinio nusižengimo teisenos metu kada nors teigė, kad 2025 m. gegužės 11 d. jis pirko minėtą prekę (kavą) ir už ją sumokėjo. Taigi yra akivaizdu, kad E. D. keliama versija nebuvo nuosekli, prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, jis ją keitė priklausomai nuo paaiškėjusių aplinkybių ir jam pateiktų duomenų, todėl pirmosios instancijos teismas ją pagrįstai atmetė kaip gynybinę.

13. Liudytoja B. G. apylinkės teismo posėdyje parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja, 2025 m. gegužės 12 d. atėjusi į darbą pasigedo kelių prekių „Fiskars“. Pradėjo žiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pamatė kaip gegužės 3 d. E. D. paima vieną „Fiskars“ prekę (galąstuvą), o gegužės 4 d. paima ir antrą „Fiskars“ prekę. Nustačiusi vagystės faktą, pradėjo žiūrėti visus vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas rytinis E. D. darbas. Žiūrėdama vaizdo įrašus, nustatė, kad 2025 m. gegužės 11 d. E. D. paėmė „Merrild“ kavą ir už ją nesumokėjo. Kavą pasidėjo prie kojų ant valymo mašinos ir išvažiavo į sandėliuką už kasų. Ji peržiūrėjo to ryto vaizdo įrašą. E. D. pastatė valymo mašiną prie laikraščių stovo, vaikščiojo po salę, bendravo su kiemsargiu, 8.24 val. išėjo su maišeliu iš sandėliuko, į apsaugos postą neužėjo. Pavogtą prekę identifikavo, be to, liudytoja iš vaizdo įrašo padarė nuotrauką, kurioje matosi, kaip atrodo prekė, kaip sudėtos prekės lentynoje. Išeidamas iš darbo E. D. rankoje laikė maišelį, jo turinio nesimatė. Vaizdo įraše matyti, kokią kavą paima E. D.. Paėmęs kavą E. D. nuvažiavo į sandėliuką, prekę pasislėpė. Kavos likučiai skaičiuojami kiekvieną mėnesį, „Merrild“ kavos likutis buvo nustatytas 2025 m. gegužės 13 d. Tikslo apkalbėti E. D. neturi, jokio konflikto su juo neturėjo. Liudytoja patvirtino savo 2025 m. birželio 4 d. paaiškinimą, kuriame buvo nurodžiusi iš esmės panašias aplinkybes, taip pat išaiškinusi, jog nepaisant to, ar tuo metu kasos dirba, ar ne, prekės išsinešimas už kasų yra traktuojamas kaip vagystė, kadangi prekę galima pasidėti tik tam skirtoje sandėlio vietoje, tačiau E. D. tokia galimybe nepasinaudojo. Nukentėjusiojo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas A. P. apylinkės teismo posėdyje parodė, kad 2025 m. gegužės mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja B. G. jį informavo nustačiusi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas darbo metu valydamas parduotuvės patalpas prekybos salėje pasiima įvairias prekes, jas vežasi į sandėliuką, už prekes nesusimoka. Nustatyti septyni vagystės atvejai. Priimtas sprendimas kreiptis į policijos įstaigą dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo. Patikrinus prekių trūkumą, vaizdo įrašus, susipažinus su apsaugos darbuotojos paaiškinimais, nustatyta, kad E. D. 2025 m. gegužės 11 d. pagrobė kavą „Merrild“, už šią prekę nemokėjo. Vaizdo įrašuose aiškiai matyti, kad E. D., 2025 m. gegužės 11 d. išeidamas iš parduotuvės laiko rankoje maišelį, o ateidamas į parduotuvę jokių daiktų su savimi neturėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo A. P. 2025 m. gegužės 24 d. pareiškime Klaipėdos apskrities vyriausiojo komisariato viršininkui dėl vagystės nurodyta, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Klaipėda) buvo užfiksuota, kad 2025 m. gegužės 11 d. 5.40 val. „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, važiuodamas prekybos salėje su valymo mašina, ištiesęs ranką iš lentynos pasiėmė prekę „Merrild in cup“, 9,99 Eur vertės, pasideda ją ant valymo mašinos šalia kojų ir išvažiuoja už kasų, ją paslėpęs įsineša į parduotuvės ūkio reikmenų sandėliuką, apie 8.24 val., po darbo, eidamas namo iš sandėliuko išsineša maišelį, bet į apsaugos postą neužėjo, parduotuvei padaryta 9,99 Eur žala.

14. Dar kartą peržiūrėjus byloje esančius vaizdo įrašus ir fotonuotraukas matyti, kad juose užfiksuotas aplinkybes teisingai aprašė ir įvertino būtent pirmosios instancijos teismas, o ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, minėti įrodymai patvirtina būtent liudytojos B. G., o ne E. D. nurodomas 2025 m. gegužės 11 d. įvykio aplinkybes. Vien tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylai pateikti vaizdo kamerų įrašai nėra vientisi, savaime nereiškia, kad šioje administracinio nusižengimo byloje jais negalima remtis sprendžiant E. D. kaltės klausimą, kadangi jie nėra vienintelis įrodymas, kuriuo yra grindžiama jo kaltė, be to, juose yra užfiksuotos esminės aptariamo administracinio nusižengimo aplinkybės ir jie sudaro logišką vientisą įrodymų grandinę su kitais byloje surinktais įrodymais, juos papildo. Pastebėtina, jog nei ANK, nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje nėra įtvirtintas reikalavimas byloms pateikti vien tik vientisus vaizdo įrašus, kuriuose būtų nepertraukiamai užfiksuotos neteisėtų veikų aplinkybės, ypač atsižvelgiant į tai, kad tokių vaizdo įrašų apimtis gali būti itin didelė. Juo labiau negalima teigti, kad vientiso vaizdo įrašo nepateikimas galėtų paneigti jį pateikusios liudytojos B. G. parodymų patikimumą. Vaizdo įrašuose aiškiai užfiksuota, kad 2025 m. gegužės 11 d. E. D. važiuodamas patalpų valymo mašina prekybos salėje nuo lentynos, kurioje sudėti įvairūs kavos produktai, pasilenkia ir paima kavos pakuotę, prekę padeda kojų srityje, nuvažiuoja. Vėliau užfiksuota, kaip E. D. privažiuoja prie parduotuvės ūkio reikmenų sandėliuko, sustoja, pasilenkęs paima iš kojų zonos nedidelį stačiakampį objektą, atsistoja, atidaro duris ir įeina į patalpą. Užfiksuota, kad vėliau E. D. vėl įeina ir netrukus išeina iš šios patalpos (sandėliuko), rankose laiko nepermatomą maišelį, kuriame taip pat yra nedidelis stačiakampis objektas. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, sutiktina su apylinkės teismo nuomone, kad bylai pateikti vaizdo įrašai yra pakankamai kokybiški ir informatyvūs, leidžia aiškiai identifikuoti E. D. paimtą prekę. Iš vaizdo įrašų aiškiai matyti, kad E. D. prekę ima nuo lentynos su kavos produktais (parduotuvės skyriuje su kavos ir arbatos produktais), apatinėse lentynose sudėti raudonos spalvos, didesnės talpos kavos „Merrild“ pakeliai, yra detaliai užfiksuotos prekės, jų išsidėstymas tiek prieš E. D. privažiuojant prie kavos lentynų, tiek jam nuo lentynų pasišalinus.

15. Nors apeliaciniame skunde akcentuojami neva konfliktiški liudytojos B. G. ir E. D. santykiai, skiriamas didelis dėmesys šios liudytojos parodymų kritikai, tačiau apygardos teismo vertinimu nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima remtis šios liudytojos nuosekliais parodymais, kuriuos, priešingai nei E. D. parodymus, patvirtina bylos medžiaga. Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, jog nėra nustatyta, kad liudytoja B. G. būtų suinteresuota bylos baigtimi, šališka ar neobjektyvi, nes ji nurodė tokias 2025 m. gegužės 11 d. aplinkybes, kurias patvirtina kiti byloje surinkti E. D. kaltės įrodymai – jau aptarti nukentėjusiosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo A. P. parodymai teismo posėdyje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. gegužės 24 d. pareiškimas policijai, taip pat objektyvūs įrodymai – bylai pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kamerų įrašai bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylai pateikti duomenys apie maltos kavos „Merrild in cup“ pardavimus įvykio dieną, kurių turinys šiame procesiniame sprendime detaliau bus atskleistas vėliau. Akivaizdu, jog E. D. kritikuoja B. G. parodymus ir jos teisėtai atliktus tyrimo veiksmus vykdant savo, kaip apsaugos darbuotojos, tiesiogines darbo funkcijas (peržiūrint parduotuvės vaizdo kamerų įrašus, tikrinant atitinkamų prekių likučius, renkant ir teikiant duomenis apie įvykdytą vagystę) tik todėl, kad ši liudytoja atskleidė jo neteisėtus veiksmus, dėl kurių jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Pažymėtina ir tai, kad B. G. parduotuvės vaizdo kamerų įrašus ėmė peržiūrinėti ne dėl tarp jos ir apelianto kilusio konflikto, o dėl to, kad parduotuvėje buvo nustatytas tam tikrų prekių trūkumas.

16. Apeliacinio skundo argumentai, kad šiuo atveju negalima nustatyti, kokią konkrečiai prekę 2025 m. gegužės 11 d. pagrobė E. D., yra nepagrįsti, dėl šių argumentų jau buvo motyvuotai pasisakyta skundžiamoje nutartyje. Kaip jau aptarta, E. D. administracinio nusižengimo teisenos metu buvo nurodęs, kad pasiėmė maltą kavą „Merrild in cup“ ir vėliau, atsidarius parduotuvės kasoms, už ją sumokėjo, o pirmosios instancijos teismo posėdyje net buvo sukonkretinęs, jog tai padarė 8.15 val. savitarnos kasose, tačiau iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylai pateiktų objektyvių duomenų apie maltos kavos „Merrild in cup“ (prekės kodas 958137) pardavimus, matyti, jog 2025 m. gegužės 11 d. (įvykio dieną) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už šią prekę pirmą kartą mokėta tik 13.45 val., tai yra gerokai vėliau, E. D. jau baigus darbą, o ne jo nurodomu laiku, be to, byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantas už minėtą prekę apskritai būtų sumokėjęs. Anksčiau aptarti bylai pateikti vaizdo įrašai patvirtina, kad E. D. minėtą prekę iš lentynos paėmė 5.40 val., o 5.42 val. valymo mašina išvažiavo už kasų ir privažiavo prie sandėliuko, sustojo, pasilenkęs kažką (vizualiai panašaus į kavos pakelį) paėmė iš kojų zonos, atsistojo, atidarė duris ir įėjo į patalpą, 8.24 val. išėjo iš minėtos patalpos (sandėliuko) rankose laikydamas nepermatomą celofaninį maišelį, kuriame buvo būtent kavos pakelio pavidalo daiktas. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, E. D. paimtas daiktas dėl savo formos ir dydžio visiškai nėra vizualiai panašus į valymo skystį ir grindų šluostę. Darytina išvada, jog bylos medžiaga patvirtina, kad E. D. iš parduotuvės išėjo ne pro apsaugos darbuotojo postą, todėl nekyla abejonių, kad jis paimtą prekę tyčia išvežė už prekybos salės ribų, aiškiai suvokdamas, kad daro svetimo turto vagystę.

17. Apeliantas nurodo, kad jis nebuvo supažindintas su parduotuvėje nustatytomis tvarkomis dėl darbuotojų ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikiančias paslaugas bendrovių darbuotojų apsipirkimo, naudojimosi patalpomis, prekių paėmimo, pasidėjimo, atsižymėjimo ir t. t. Tačiau tiek liudytoja B. G., tiek nukentėjusio juridinio asmens įgaliotas atstovas A. P. nurodė, kad asmenys negali už parduotuvės kasų išsinešti prekių už jas nesumokėję nepaisant to, ar jie dirba parduotuvėje, ar ne. Taip pat jie nurodė, kad nors parduotuvėje yra sudarytos sąlygos, jei nedirba parduotuvės kasos, pasiėmus prekę ją pasidėti sandėlyje tam skirtoje vietoje, tačiau E. D. tokia galimybe nepasinaudojo. E. D. teiginiai, kad jis neturėjo tikslo vogti ar pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių, nes suprato ir žinojo, jog jo veiksmai yra fiksuojami vaizdo kameromis ir jis bet kada gali būti patikrintas, laikytini teorinio pobūdžio pamąstymais. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad E. D. neturėjo priežasties užeiti į apsaugos postą, jeigu nieko nepirko, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog prieš įvykį į parduotuvę darbui jis atvyko su savimi neturėdamas jokių daiktų, vaizdo įrašuose yra aiškiai užfiksuota, kaip jis iš lentynos paėmė pakelį maltos kavos „Merrild in cup“, tai patvirtino ir bylai pateikti duomenys apie šios prekės pardavimus ir likučius, be to, net ir pats E. D. administracinio nusižengimo teisenos metu ne kartą nurodė, kad 2025 m. gegužės 11 d. minėtą prekę paėmė, už ją atsiskaitė vėliau, atsidarius parduotuvės kasoms, tačiau byloje nebuvo gauta jokių duomenų, kurie tokius jo teiginius patvirtintų, o iš prieštaringo apeliacinio skundo turinio galima spręsti, jog E. D. jau teigia, kad minėtos maltos kavos apskritai neėmė ir nepirko.

18. Aptartų įrodymų, sudarančių vientisą ir logišką įrodymų grandinę, visuma leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog 2025 m. gegužės 11 d., 5.40 val. E. D. darbo metu parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, važiuodamas prekybos salėje su valymo mašina ištiesęs ranką iš lentynos paėmė maltą kavą „Merrild in cup“, 1 vnt., 9,99 Eur vertės (prekės kodas 958137), prekę pasidėjo ant valymo mašinos šalia kojų ir išvažiavo už kasų bei minėtą prekę paslėpęs įsinešė į parduotuvės ūkio reikmenų sandėliuką. Apie 8.24 val. po darbo eidamas namo iš sandėliuko išsinešė maišelį, bet į apsaugos postą neužėjo. E. D. kasoje už minėtą prekę nesumokėjo, padarė 9,99 Eur žalą. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje yra nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymiai, todėl E. D. buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

19. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą, teisėtą ir teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. D. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 14 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.