Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

5. Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. gegužės 30 d. važinėjo su L. Č., nuvažiavo pas draugą, sustojo prie parduotuvės, L. Č. išėjo pinigų, jis (kaltinamasis) irgi išėjo, nepamena kaip prasidėjo konfliktas, po to nuvažiavo pas draugą, ten išgėrė, grįžo ir vėl įvyko konfliktas, jam (kaltinamajam) trenkė, jis (kaltinamasis) išsmuko ir pabėgo. Atsakydamas į teisėjo klausimą, kaltinamasis A. D. paaiškino, kad jis buteliu pataikė į nugarą, specialiai nemetė. Jis (kaltinamasis) buvo išgėręs. Galėjo būti D. D. suėmęs už kaklo, jis (kaltinamasis) sudavė per veidą 1 kartą. Labai gailisi, kad taip padarė, atsiprašo nukentėjusių. Blaivas nebūtų taip pasielgęs. Atsakydamas į prokuroro klausimą, A. D. paaiškino, kad jis (kaltinamasis) vienam su šalmu sudavė per galvą su buteliu. Jie apsižodžiavo, konfliktas įvyko. Jis (kaltinamasis) žiūrėjo į žemę kai gulėjo, ką darė L. Č., nematė. Jie (kaltinamieji) pradėjo konfliktą. Atsakydamas į advokato Valdo Kersnausko klausimą, A. D. paaiškino, kad kažkas jį (kaltinamąjį) laikė prispaudęs. Pirko alkoholio parduotuvėje. Smūgis buvo nestiprus, jie (kaltinamieji) norėjo tik pagąsdinti. Jis (kaltinamasis) matė, kad vyko konfliktas, draugas konfliktavo su kitu vaikinu. Žalą atlygino gera valia, ieškinius taip pat. Atsiprašo nukentėjusiųjų, iki tol neturėjo jų kontaktų, nevengė atsiprašyti, tikrai. Jis (kaltinamasis) turi 3 vaikus, teikia išlaikymą, dirba, sutiktų atlikti viešus darbus. Ateityje nusikaltimų nedarys. Atsakydamas į teisėjo klausimą, kaltinamasis paaiškino, kad R. yra jo (kaltinamojo) mama, ji yra įmonės akcininkė.

6. Kaltinamasis A. D., apklaustas 2020 m. gegužės 31 d., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 30 d. jis važinėjo su draugu L. Č. jo automobiliu (duomenys neskelbtini) Ukmergės mieste. Vairavo L., jis gėrė alų. L. negėrė. Vienu metu, tikslaus laiko neprisimena, bet tai galėjo būti apie pietus, L. sugalvojo nuvažiuoti pas jo draugą į kažkokį kaimą. Jis net nesigilino nei į kokį kaimą, nei pas kokį draugą. Jie nuvažiavo į tą kaimą ir sustojo prie parduotuvės. Jis nuėjo į parduotuvę, o L. liko sėdėti automobilyje. Po kelių minučių išėjęs iš parduotuvės pamatė, kad L. konfliktuoja su kažkokiais dviem vaikinais, kurie buvo atvažiavę motociklais. Jie visi tarpusavyje šaukė vienas ant kito, tiksliai neprisimena. Neprisimena, ką ten L. būtų padaręs, o jis prisimena, kad metė kažkur alaus butelį, bet neprisimena, kur jis jį pataikė. Dabar galvoja, kad nesitaikė specialiai į nieką, gal šiaip tą butelį kur sviedė, tiksliai neprisimena. Tada jie su L. sėdo į automobilį ir nuvažiavo, kaip jis suprato, prie to L. draugo namų. Nuo parduotuvės iki L. draugo namų apie 500 metrų. Ten L. pastatė automobilį, bet su jokiu jo draugu jie ten nesusitiko. Tada jie trumpai pastovėjo, L. tada gėrė sidrą ar alų, neprisimena. Maždaug po 15-30 min. jie grįžo prie parduotuvės. Nežino, ko jie ten grįžo, tikriausiai reikėjo į parduotuvę. Grįžus prie parduotuvės, ten jau buvo daugiau žmonių. Na, buvo tie du motociklininkai ir dar du ar trys asmenys, neprisimena. Tada pamena, kad susikibo su vienu iš motociklininkų, kurie buvo jau prieš tai prie parduotuvės. Neprisimena, kuris kuriam pirmas sudavė smūgį, bet ir jis gavo nuo vieno iš jų, kaip supranta, nuo D., į dešinę akį. Taip, jis greičiausiai vartojo ir necenzūrinius žodžius. Kad buvo suėmęs už kaklo, neprisimena, kaip ir sakė, tą antrą kartą, kai atėjo prie parduotuvės, nepamena ar jis pirmas ar tas D. pradėjo. Po to jie kažkur ėjo tolyn nuo parduotuvės ir juos sulaikė policija. Tikrai gailisi, kad taip pridarė tiems vaikinams. Daugiau nieko paaiškinti negali (3 t., b. l. 18-19).

7. Kaltinamasis A. D., apklaustas papildomai 2020 m. rugpjūčio 28 d., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtarimą perskaitė, supranta kuo yra įtariamas, pilnai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Tvirtina anksčiau duotus parodymus ir nori patikslinti kai kurias aplinkybes. Praėjo daug laiko ir visko tikrai neprisimena, atsimena, kad išėjęs iš parduotuvės pamatė, kad L. konfliktuoja su vienu iš motociklininku, bet matė, kad šalia stovi ir kitas, todėl ėjo kaip ir padėti L.. Labai nesiaiškino ir norėdamas pagąsdinti kitą motociklininką, kad nepultu L., sudavė jam su stikliniu buteliu per šalmą, trenkė nestipriai, nes butelis nesudužo, ir trenkė per galvą tik dėl to, kad ant galvos buvo šalmas, sužaloti jo tikrai nenorėjo. Po to, kai tas jaunuolis bėgo nuo jo, jis kažkur į jo pusę metė tą patį butelį, bet nesitaikė būtent į jį, ir nematė kur pataikė. Kaltę pripažįsta, labai gailisi, nori nukentėjusiųjų atsiprašyti ir tartis dėl žalos atlyginimo. Taip tikrai nebūtų pasielgęs, jeigu būtų teisingai įvertinęs situaciją, bet tuo metu ėjo gelbėti L.. Taip pat įvykio metu ir pats nukentėjo, jam buvo sužalota dešinė akis, todėl prie apklausos prideda VŠĮ „Ukmergės PSPC“ medicinos dokumentų išrašą 2020 m. birželio 1 d., 1 lapą., bei buvo apgadintas jo mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG S20 plius, kurį norėtų atgauti (3 t., b. l. 28-29).

8. Kaltinamasis L. Č., teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2020 m. gegužės 30 d. su A. D. susitiko ir važiavo į (duomenys neskelbtini) pas draugą, sustojo prie parduotuvės, pamatė, kad neturi piniginės, išėjo pasiimti piniginės. Pamatė prie parduotuvės stovint du motociklininkus, jis (kaltinamasis) paprašė „pasigazuoti“, jam (kaltinamajam) atsakė nemandagiai, įvyko konfliktas. Kaltinamasis butelio neturėjo ir negalėjo trenkti. Pamatė, kad A. D. irgi konfliktuoja, bėgdamas kaltinamasis užkliudė netyčia motociklą, sugadinti nenorėjo. Atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo pas draugą, jo nerado, tada išgėrė. Grįžo su A. D. po pusės valandos, vaikinai dar buvo prie parduotuvės. Įvyko konfliktas. Kiti asmenys, atvažiavę su mašina, puolė A., jis (kaltinamasis) bėgiojo aplinkui, galėjo trenkti kažkam. Jam (kaltinamajam) toks elgesys nebūdingas, atsiprašo nukentėjusių, žalą atlygino. Atsakydamas į teisėjo klausimą, kaltinamasis L. Č. parodė, kad su savimi butelio neturėjo, išėjo iš parduotuvės tuščiomis. Atsakydamas į prokuroro klausimą, kaltinamasis L. Č. parodė, kad buvo trumpai nusikirpęs, parduotuvėje galėjo pavartoti keiksmažodį, išgėręs nebuvo. Buvo išėjęs pasiimti piniginės, kai išėjo iš parduotuvės, pamatė motociklininkus, nematė, kada išėjo A. D.. Konfliktas kilo tarp jo (kaltinamojo) ir motociklininko, po kelių minučių išėjo A. D., ką jis (A. D.) darė, negali pasakyti. Kaltinamasis neatsimena, kaip spyrė, jis (kaltinamais) bėgo link A. D. ir netyčia nuvertė (motociklą). Kaip metė butelį, nematė. Grįžo atgal po pusės valandos, jis (kaltinamasis) buvo jau išgėręs, pradėjo abu kalbėti, jie pasakė, kad jau iškvietė policiją. Pamatė, kad A. D. nuverstas ant žemės, jis (kaltinamasis) bėgiojo ratu ir bandė nuvyti tuos asmenis, sudavė vienam su ranka, nespyrė. Policija sulaikė juos (kaltinamuosius) kaime, grįžo pėsčiomis. Atsakydamas į teisėjo klausimą, kaltinamasis L. Č. parodė, kad pripažįsta, kad nuvertė motociklą ir trenkė D.. Kai jis (kaltinamasis) grįžo antrą kartą, jau buvo pavartoję alkoholio. Negali pasakyti kuriam, bet kažkuriam sudavė kumščiu, buvo išsigandęs, vieną kartą spyrė. Jei būtų blaivus, taip nesielgtų. Atsakydamas į advokato Valdo Kersnausko klausimą, kaltinamasis L. Č. parodė, kad nesitarė, kad naudos smurtą. Tai buvo asmeninio pobūdžio konfliktas, kai jis (kaltinamasis) paprašė pagazuoti motociklą, įsiplieskė konfliktas. Jis (kaltinamasis) konfliktavo tik su D. D., bėgdamas koja užkliudė motociklą, nespyrė. Pirmas konfliktas truko 5-10 minučių. Vaikinai liko prie parduotuvės. Antrą kartą vaikėsi žmonės, išlipę iš kito automobilio. Jis (kaltinamasis) D. sudavė 1 smūgį, draugą paleido. Jų (kaltinamųjų) nesivijo, jie (kaltinamieji) išėjo. Kaltės neneigė kai sulaikė policija. Jis (kaltinamasis) gavo į akį ir nosį. Nukentėjusieji buvo su šalmais pirmo konflikto metu. Žalą atlygino nukentėjusiems, žala teisinga. Jis (kaltinamasis) gauna iš darbo biržos pašalpą – 200 Eur, gyvena su drauge, ji gimdys sausio mėn. Nori atsiprašyti nukentėjusiųjų, sutiktų atlikti viešuosius darbus. Atsakydamas į teisėjo klausimą, kaltinamasis L. Č. paaiškino, kad automobilis priklauso jam (kaltinamajam), močiutė pinigus padovanojo. Atsakydamas į nukentėjusiojo J. D. klausimą, kaltinamasis parodė, kad jis (kaltinamasis) neturėjo paskatų sugadinti svetimo turto, bėgdamas nuvertė motociklą, atsiprašo. Atsakydamas į nukentėjusiojo D. D. klausimą, kaltinamasis parodė, kad spyrio nebuvo, jis (kaltinamasis) galėjo trenkti iš rankos. Su buteliu tikrai netrenkė. Atsakydamas į teisėjo klausimą, kaltinamasis L. Č. paaiškino, kad jis (kaltinamasis) seniau važinėjo motociklais, supranta, kad paspyrus gali nukristi. Atsakydamas į prokuroro klausimą, kaltinamasis L. Č. parodė, kad negali pasakyti kam bėgo kraujas. Atvykę jį (kaltinamąjį) gaudė, jis (kaltinamasis) už gerklės nebuvo paėmęs ir nestumdė. Atsakydamas į teisėjo klausimą, kaltinamasis L. Č. paaiškino, kad nukentėjęs pasakė, kad jau iškvietė policiją.

9. Kaltinamasis L. Č., apklaustas 2020 m. gegužės 31 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 30 d. jis visą dieną vairavo savo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių neprisimena, vežiojo draugą A., kuris vartojo alkoholį. Apie 16:00 val., tikslaus laiko neprisimena, važiavo į (duomenys neskelbtini), pas draugą, kurio anketinių duomenų nenori sakyti. Kiek pamena, sustojo prie parduotuvės. Prie parduotuvės buvo du vaikinai su motociklais. Jis neprisimena, kas tarp jų įvyko tiksliai, bet žino, kad susikivirčijo su tais vaikinais. Nors buvo blaivus, bet neprisimena, ką ir kuriam vaikinui padarė. Jis neprisimena, kiek ir su kuo jis smūgių sudavė ir kuriam vaikinui, bet pamena, kad tikrai kažkuriam vaikinui sudavė. Atsimena, kad vieno iš vaikinų motociklas nuvirto ant žemės. Bet negali tiksliai nurodyti, kuris iš jų, t. y. jis ar A., jį nuvertė. Bet bendrai neatmeta galimybės, kad jį galėjo nuversti jis. Tada su A. nuvažiavo pastatyti jo automobilio prie draugo namų, kurie yra apie 500 metrų nuo parduotuvės. Jis buvo susinervinęs, tai tada jau su A. pradėjo gerti degtinę. Maždaug po pusvalandžio jie grįžo vėl prie parduotuvės ir tada jau prisimena, kad lyg ir policija jau buvo atvažiavusi, bet neatmeta galimybės, kad jie vėl galėjo su tais vaikinais susikibti. Jis tų vaikinų nepažįsta, matė juos pirmą kartą. Kaip ir minėjo, jis tiksliai neprisimena kokią žalą, t. y. kiek smūgių ir kuriam vaikinui sudavė ir panašiai, todėl kaltę pripažįsta iš dalies. Labai gailisi, kad pridarė žalos tiems vaikinams. Jam reikalingas jo automobilis, jį pirko Lietuvoje maždaug prieš du mėnesius, automobilyje turėtų būti pirkimo-pardavimo sutartis. Daugiau nieko paaiškinti negali (2 t. b. l. 51-52).

10. Įtariamasis L. Č., papildomai apklaustas 2020 m. rugsėjo 3 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad teisė turėti gynėją jam išaiškinta, supranta savo teises, gynėjo nepageidauja, supranta, kad bet kurio proceso metu gali jį turėti. Įtarimą perskaitė, supranta kuo yra įtariamas, pilnai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tik nori papildyti, kad jis D. D. su buteliu per šalmą netrenkė. Dėl viso kito, kas parašyta įtarime, tikrai prisipažįsta, nieko naujo negali papasakoti, nes ne viską atsimena, tvirtina anksčiau duotus parodymus. Dėl to, kad nuvertė motociklą, nori pasakyti, kad tikriausiai įvyko ginčas ir gal dėl to jis tą motociklą pastūmė. Dėl smūgių D. D., kai sugrįžo į įvykio vietą, tai jis jam sudavė tik dėl to, kad jis paleistų A.. Bandys susisiekti su nukentėjusiais, nori jų atsiprašyti ir norėtų pasikalbėti dėl žalos atlyginimo (2 t., b. l. 60).

11. Nukentėjusysis D. D. teismo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamaisiais jokių santykių neturi. J. D. yra jo (nukentėjusiojo) brolis. 2020 m. gegužės 30 d., apie 16 val., jis (nukentėjusysis) važinėjo su broliu motociklais, sustojo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) nusipirkti vandens. Atvažiavus į aikštelę, stovėjo (duomenys neskelbtini), vaikinas kažką krapštė, lyg norėjo lyti, išėjo kitas vaikinas A. D., paklausė kaip važiuoja motociklas, nebuvo piktybiškai ir nuėjo. Priėjo L. Č. prie jo (nukentėjusiojo), neatrodė adekvačiai, paprašė pavažiuoti, judino vairą į šonus, jis (nukentėjusysis) nesutiko, L. Č. paėmė už vairo, ir jis (nukentėjusysis) gavo smūgį į šalmą su buteliu, sučiupo jį (nukentėjusįjį) už smakro apsaugos, patampė, keikėsi kažką, jam (nukentėjusiajam) buvo šokas. Jis (nukentėjusysis) užsikūrė ir nulėkė už parduotuvės į šoną, atsisukęs pamatė, kad brolis neišvažiuoja, jie abu (kaltinamieji) pripuolę prie brolio, jis (J. D.) bando nulipti, jis (nukentėjusysis) matė, kaip jam (J. D.) smūgiavo ir matė kaip skrido butelis iš A. D.. Nematė ar pataikė. Jis (nukentėjusysis) grįžo į aikštelę, L. Č., pamatęs, kad jis (nukentėjusysis) grįžo, pribėgo prie jo (nukentėjusiojo), stumdėsi, daug smūgių nebuvo, apsistumdė, jie (kaltinamieji) nuvažiavo su atidaryta mašinos bagažine, L. Č. sėdo į dešinę pusę, A. D. į kairę. Jis (nukentėjusysis) nusiėmęs šalmą pamatė pradrėkstą ar prakirstą antakį, bėgo kraujas, pardavėja atnešė pakelį servetėlių, jis (nukentėjusysis) buvo apsikruvinęs, šalmo viduje porolonas buvo permirkęs krauju. Tada privažiavo kiti vyrukai, paklausė kas nutiko, jie (nukentėjusieji) pasakė, kas įvyko. Jie nuvažiavo į kaimelį ir grįžę pasakė, kad rado. Policiją iškvietė pardavėja. Vaikinai apsipirko ir sakė, kad palauks policijos, jei tie vaikinai (kaltinamieji) grįžtų. Po kažkiek laiko jie (kaltinamieji) grįžo, priėjus prie jų (nukentėjusiųjų) puolė žodžiais „ką lochai, gaidžiai, išsikvietėt policiją“, keikėsi. Jie (nukentėjusieji) nieko nenorėjo daryti, sakė, kad jie (kaltinamieji) nulaužė sankabą, jį (nukentėjusįjį) A. D. sučiupo už kaklo, prirėmė prie medžio. Išlipo kiti vyrukai iš džipo, L. Č. trenkė per kapotą, A. D. bandė vienam aukštesniam trenkti ir gavo atgal ir parkrito veidu į žemę, ir jie pradėjo muštis. Kas vyko, nelabai pamena, jis (nukentėjusysis) gavo iš kumščio į ausį, dar buvo smūgis iš kojos į akį. Jie (kaltinamieji) pabėgo laukais link sodybos. Atvažiavo policija. Atsakydamas į teisėjo klausimą, nukentėjusysis D. D. paaiškino, kad jam smūgis buvo į ausį, matė batą į veidą. Nematė, kad sudavė L. Č.. Jis tik pajuto smūgį į ausį iš nugaros. Buteliu per šalmą trenkė L. Č. iš pradžių, jis (L. Č.) priėjo nuo mašinos. Atsakydamas į prokuroro klausimą, nukentėjusysis D. D. paaiškino, kad L. Č. kažką darė prie bagažinės, kai jie (nukentėjusieji) privažiavo prie parduotuvės, tada išėjo A. D. ir paklausė kaip sekasi. Trenkė, nes nukentėjusysis nedavė motociklo. L. Č. bandė neprisileisti brolio, rėkavo, jis (L. Č.) bėgiojo aplinkui ir jis (nukentėjusysis) gavo į ausį, kažkas nukreipė jo (nukentėjusiojo) dėmesį. Antrą kartą pamatė batą, pamatė kaip L. Č. kėlė A. D. ir jie (kaltinamieji) nubėgo per lauką link namo. Jam (nukentėjusiajam) įspyrė L. Č.. Atsakydamas į advokato Valdo Kersnausko klausimą, nukentėjusysis D. D. paaiškino, kad butelio neapibūdins, jis buvo stiklinis, subarškėjo, butelis nesudužo. Jis (nukentėjusysis) spėja, kad butelis buvo numestas, nes po įvykio mėtėsi trys buteliai, vienas prie stulpo, du prie parduotuvės. Atpažinti nedavė butelio. Jis (nukentėjusysis) nematė, ką A. D. daro broliui, jis (nukentėjusysis) tampomas buvo už šalmo smakro apsaugos. Kraują pamatė tik nusiėmus šalmą, veidas buvo visas kruvinas, žymių neliko. Pardavėja matė kraują. Žymių neliko, tik suėmė už kaklo ir atrėmė į medį. Atsakydamas į teisėjo klausimą, nukentėjusysis D. D. paaiškino, kad turtinė žala visiškai atlyginta, o neturtinę žalą – 1 500 Eur sudaro patirtos traumos, išgyvenimai: negalėjo dirbti, išeiti iš namų, veidas buvo smarkiai sumuštas, turėjo kreiptis pas medikus, važiuoti į Vilnių pas gydytojus. Nukentėjusiajam buvo sutrikdytas normalus gyvenimas, po savaitės, kai grįžo į darbą, mėlynė ant veido dar matėsi, todėl turėjo atidėti susitikimus darbinius. Moraliniai išgyvenimai, negalėjo darbe susikaupti, nes persekioja atsiminimai. Sutinka su eksperto nustatytu nežymiu sveikatos sutrikdymu. Jis (nukentėjusysis) nedirbo savaitę, o paskui dirbo dalį darbo nuotoliniu būdu, negalėjo pilnai atlikti visų funkcijų darbe, bet dirbo kiek reikėjo. 3 dienas negalėjo atsimerkti, o pilnai išnyko žymės po 2 savaičių. Yra nurodyta ieškinyje, kiek jie (nukentėjusieji) prašo, jis (nukentėjusysis) pasilieka prie savo reikalavimų. Kai jis (nukentėjusysis) laikė prispaudęs A. D. prie žemės, jis (nukentėjusysis) gavo du smūgius, vieną – ranka, kitą – koja, smūgius sudavė L. Č.. Pirmas smūgis buvo ranka, o kai gavo nukentėjusysis iš kojos, nukrito, A. D. atsistojo ir kaltinamieji pabėgo. Abu smūgiai teko į galvos sritį.

12. Nukentėjusysis D. D., apklaustas 2020 m. gegužės 30 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 30 d., apie 16 val., jis su broliu J. D. važiavo motociklais ir sustojo (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Nulipo nuo motociklo ir užgesino. Tuo metu iš parduotuvės išėjo du nepažįstami jaunuoliai. Jie nuėjo iki savo toje pačioje aikštelėje stovėjusio automobilio (duomenys neskelbtini), angliškais valstybiniais numeriais (numerių neatsimena), atsidarė bagažinę ir tuomet vienas jaunuolis, tas kuris yra smulkesnio kūno sudėjimo, priėjo prie jo ir pasakė, kad duotų pavažiuoti. Jis jam pasakė, kad neduos, tuomet jis stikliniu alaus buteliu trenkė jam per galvą ant kurios buvo užsidėjęs šalmą. Jis užsivedė motociklą ir nuvažiavo į šoną ir už kokių 50 m. sustojo. Atsisukęs pamatė, kad brolis sėdi ant motociklo, o kitas jaunuolis, tas kuris stambesnis, stikliniu alaus buteliu trenkė broliui per galvą, ant kurios jis dėvėjo šalmą. Brolis nušoko nuo motociklo ir bėgo link parduotuvės, o tas pats jaunuolis, kuris jam trenkė, metė į brolį stiklinį butelį ir pataikė į nugarą. Tas smulkesnis jaunuolis pribėgo prie jo ir pagriebė už šalmo priekinės dalies, kuri saugo smakrą ir pradėjo tampyti. Betampydamas jis jam įdrėskė į kairės pusės antakį. Visą laiką jis keikė jį, vadino „lochu, gaidžiu, pyderu“ ir visaip kitaip, jau net nebeatsimena, nes jie visą laiką keikėsi. Nustojęs jis nuėjo ir tie abudu jaunuoliai nuėjo iki savo automobilio ir susėdę nuvažiavo net neužsidarę bagažinės dangčio. Stambesnis sėdo į priekinę kairės pusės keleivio vietą, o smulkesnis į priekinę dešinės pusės vietą ir nuvažiavo. Jis nusiėmė šalmą ir pastebėjo, kad iš antakio bėga kraujas. Iš parduotuvės išėjusi pardavėja jam davė servetėlę ir jis nusivalė veidą. Tuo metu privažiavo juodos spalvos visureigis ir išlipę jam nepažįstami jaunuoliai paklausė kas nutiko ir ar nereikalinga pagalba. Jis jiems papasakojo ir jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ieškoti to automobilio (duomenys neskelbtini). Po kokių 5 minučių jie grįžo ir pasakė, kad tą automobilį rado kaime ir parodė ranka kurioje pusėje. Tuomet iš kaimo atėjo abudu tie patys jaunuoliai, kurie prie jų kabinėjosi. Jie abu priėjo prie jo ir stambesnis, sugriebęs jam už kaklo pasakė „ką lochai gaidžiai išsikvietėt mentus“ ir stūmė bei delnu nestipriai sudavė jam per veidą. Tuo metu iš visureigio išlipo tie patys du jaunuoliai, kurie siūlė pagalbą. Abudu užpuolikai tai pamatę atsisuko į juos ir ėjo aiškindami, kad jie nesikištų ir tai yra ne jų reikalas. Smulkesnis užpuolikas ranka trenkė per jų visureigio variklio dangtį. Visureigio savininkai paguldė stambesnį ant žemės, o jis priėjęs prispaudęs jį laikė, kad nepabėgtų, o tie vaikinai gaudė smulkesnį užpuoliką. Kai jis laikė prispaustą prie žemės stambesnį, smulkesnis pribėgo prie jo ir kumščiu trenkė į kairį antakį ir nubėgo. Jį toliau gaudė ir jis dar kartą pribėgęs jam spyrė į dešinį skruostą. Jis po šio smūgio stambesnį jaunuolį paleido ir abudu užpuolikai kažkur pabėgo. Ir už kokių dviejų minučių atvyko pareigūnai, kuriems viską ir papasakojo. Abudu jaunuoliai iš pažiūros buvo neblaivūs, tai jautėsi iš jų kalbos, o stambesnį kai laikė prispaudęs, tai stipriai jautėsi alkoholio kvapas. Vaikinas, kuris padėjo jiems, paliko jam savo telefono numerį ir pasakė, kad jei reikės būtinai paliudys. Ar dėl smūgio jo šalmas sugadintas, šiuo metu pasakyti negali ir išardęs šalmą apie tai, ar padaryta žala, praneš papildomai (1 t., b. l. 59-60).

13. Nukentėjusysis J. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad su kaltinamaisiais jokie santykiai nesieja, D. D. yra jo (nukentėjusiojo) brolis. Jie (nukentėjusieji) atvažiavo prie parduotuvės 2020 m. gegužės 30 d. (duomenys neskelbtini), jis (nukentėjusysis) pastatė arčiau motociklą prie parduotuvės durų, brolis truputį toliau, išėjo L. Č., jie (nukentėjusieji) sustojo, jis (L. Č.) praėjo jį (nukentėjusįjį) ir nuėjo prie brolio, jie susikonfliktavo, brolis pradėjo važiuoti nuo jo. A. D. buvo išėjęs iš parduotuvės. Dar A. D. paklausė kaip važiuojasi. L. Č. bėgo prie jo (nukentėjusiojo), jis (nukentėjusysis) bandė užsikurti motociklą. Jam (nukentėjusiajam) bandė ištraukti raktelius. A. D. trenkė buteliu per galvą į šalmą, jis (nukentėjusysis) bėgo prie durų, jam (nukentėjusiajam) metė butelį į nugarą, L. Č. bėgo prie brolio, laikė jį už šalmo. Jie (kaltinamieji) sušoko į mašiną (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Pardavėja iškvietė policiją. Privažiavo vaikinai, su juodu džipu, jie (nukentėjusieji) pasakė kas atsitiko, kur nuvažiavo tie vaikinai, jie nuvažiavo į kaimą ir rado kur jie (kaltinamieji) stovi, ir grįžo. Po 20 min. tie vaikinai (kaltinamieji) grįžo prie parduotuvės ir puolė prie brolio, iššoko tie iš džipo vaikinai ir ėmė klausinėti kas darosi. L. Č. trenkė į džipą, su vaikinais susikonfliktavo, trenkė vienam vaikinui, L. Č. lakstė ratu ir jis trenkė broliui. Buvo suirutė kažkiek laiko. Brolis paleido A. D. ir jie abu pabėgo. Greitai atvažiavo policija. Atsakydamas į teisėjo klausimą, nukentėjusysis J. D. paaiškino, kad raktelius bandė ištraukti, tiesiog spyrė į motociklą ir jis nugriuvo. Alkoholio kvapo nejuto iš jų (kaltinamųjų) pusės, buvo su šalmu, buvo daug įtampos. Atsakydamas į prokuroro klausimą, nukentėjusysis J. D. paaiškino, kad jam (nukentėjusiajam) per galvą sudavė A. D., galvai smūgio nebuvo, jis (nukentėjusysis) buvo su šalmu, ant šalmo padariniai matėsi, šiek teik įtrūko iš vidaus ir išorės nusilupo dažai. Jo (nukentėjusiojo) netampė už šalmo. Girdėjo, L. Č. kažką pasakė D., jam (nukentėjusiajam) nieko nesakė, jis (nukentėjusysis) negirdėjo ir net nesuprato, kaip jam (nukentėjusiajam) trenkė, nes trenkė iš nugaros. Jis (nukentėjusysis) tiesiog kartu buvo su broliu, nieko nei sakė, nei rodė. Jis (nukentėjusysis) bandė užsikurti motociklą. A. D. buvo akivaizdžiai neblaivus. L. Č. nebuvo akivaizdžiai neblaivus. Antrą kartą jautėsi nuo jų (kaltinamųjų) kvapas, jie su broliu buvo be šalmų, daugiau jautėsi. Kaltinamieji užsipuolė be priežasties, tiesiai ėjo prie brolio, jie (kaltinamieji) keikėsi, prie jų (nukentėjusiųjų) ir prisikabino. Jie (nukentėjusieji) bandė išvengti konflikto, bet kai išlipo vyrai iš džipo, jie (kaltinamieji) puolė ant jų, prasidėjo muštynės, bandė sulaikyti L. Č., jis (L. Č.) tai pabėgdavo, tai trenkdavo broliui, buvo chaosas. Atsakydamas į advokato Valdo Kersnausko klausimą, nukentėjusysis J. D. paaiškino, kad jis nematė, kaip broliui trenkė su buteliu, konflikto pradžioje buvo su šalmu. Jis (nukentėjusysis) nulipinėjo nuo motociklo, ar buvo nulipęs, nes jo neužsikūrė. Tie vyrai išbėgo iš džipo jiems (nukentėjusiesiems) padėti, A. D. bandė pulti ant vieno vaikino, bet buvo girtas, o L. Č. gavo į akį. A. D. nuvirto nuo smūgio ant jo (nukentėjusiojo) brolio. L. Č. lakstė aplinkui ir kelis kartus sutrenkė broliui, paleido A. D. ir abu pabėgo. Gaudymas buvo, bet jis nebuvo veiksmingas. Lakstydamas sudavė broliui. Nemano, kad ieškinys pakankamai atlygintas, sukėlė daug nemalonumų, sugadino savaitgalį, nukrito darbo produktyvumas, negalėjo normaliai miegoti. Mąstė, kas įvyko savaitgalį. Pas gydytojus jis (nukentėjusysis) nesikreipė, sužalojimų nebuvo padaryta. Kol moralinė žala neatlyginta, nesutinka taikytis. Žala paskaičiuota pagal advokato praktiką, pasitarus su advokatu, jis pasakė kokie rėžiai galėtų būti – 1 500 Eur būtų adekvati suma. Buvo silpna pasąmonės trauma, nebuvo produktyvus darbas, jei būtų atlyginta, sutiktų taikytis.

14. Nukentėjusysis J. D., apklaustas 2020 m. gegužės 30 d., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 30 d., apie 16 val., jis su broliu D. D. važiavo motociklais. Iš anksto buvo susitarę, kad sustos prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis savo motociklą (duomenys neskelbtini), pastatė arčiau parduotuvės durų, apie kelis metrus. Brolis savo motociklą (duomenys neskelbtini) pastatė šalia jo, iš dešinės pusės. Jis ir jo brolis nebuvo nulipę nuo motociklų. Tuo metu iš parduotuvės išėjo du nepažįstami jaunuoliai. Jie nuėjo iki savo toje pačioje aikštelėje stovėjusio automobilio (duomenys neskelbtini), neatsimena kokie buvo valstybiniai numeriai, galimai angliški numeriai. Jų mašinos bagažinės dangtis buvo atidarytas. Mažesnis jaunuolis, kai jo brolis stumdė savo motociklą (apsukinėjo) priėjo prie jo ir sakė „duok pravažiuoti“. Viso pokalbio labai negirdėjo, nes pats buvo su šalmu. Jis nematė, kaip buteliu trenkė broliui, jis buvo užsivedęs motociklą ir bandė važiuoti. O jis sėdėjo ant savo motociklo, bandė jį užvesti. Prie jo priėjo aukštesnis vyrukas ir kartu pribėgo tas nedidelis. Aukštesnis trenkė jam butelių per galvą ant kurios buvo užsidėjęs šalmą SHOEI QWEST, kurio kaina yra 300 Eur. Pajuto smūgį, bet jį apsaugojo šalmas ir skausmas buvo nedidelis. Jis nušoko nuo motociklo, o tas mažesnis, matė kaip spyrė į jo motociklo šoną ir jį nuvertė ant žemės, žvyruotos dangos. Tada jis dar toliau atsitraukė link parduotuvės durų ir tas aukštesnis metė į jį butelį, pataikė jam į nugarą, striukės apsaugas ir jo nesužalojo, taip pat skausmas buvo nedidelis. Vėliau tas smulkusis nubėgo prie jo brolio, kuris sustojo maždaug už 50 metrų. Nematė ką jis ten darė. Jie visą laiką rėkė, keikėsi, liepė jam atsiprašinėti už draugą. Netrukus jie, t. y. stambesnis sėdo į priekinę kairės pusės keleivio vietą, o smulkesnis į priekinę dešinės pusės vietą ir nuvažiavo neužsidarė automobilio bagažinės dangčio. Kai jie išvažiavo, brolis grįžo prie jo, nusiėmė šalmą ir pastebėjo, kad jam iš kairio antakio bėga kraujas. Įvykį matė parduotuvėje dirbusi pardavėja. Ji padėjo jo broliui, davė servetėlę. Netrukus privažiavo juodos spalvos visureigis ir išlipę jam nepažįstami jaunuoliai paklausė kas nutiko ir ar nereikalinga pagalba. Brolis jiems papasakojo, jie išklausė ir nuvažiavo į Juodausių kaimą ieškoti to automobilio (duomenys neskelbtini). Po kokių 5 minučių jie grįžo prie jų ir jo broliui pasakė, kad tą automobilį rado kaime ir parodė ranka kurioje pusėje. Netrukus, už kokiu 5 min., iš kaimo atėjo abudu tie patys jaunuoliai, kurie prie jų kabinėjosi. Jie abu priėjo prie brolio ir stambesnis jį sugriebė už kaklo ir pasakė „lochai gaidžiai išsikvietėt mentus“, tada stūmė bei delnu nestipriai sudavė jam per veidą. Tuo metu iš visureigio išlipo tie patys du jaunuoliai, kurie siūlė pagalbą. Tie užpuolikai juos pamatę ir nuėjo su jais aiškintis, kad jie nesikištų ir tai yra ne jų reikalas. Smulkesnis vyrukas trenkė ranka per jų visureigio variklio dangtį. Tie vyrai iš visureigio paguldė aukšta užpuoliką ant žemės, tada jo brolis jį laikė, o tie vyrai iš visureigio gaudė aplinkui bėgiojantį mažą vyruką. Kiek matė, tai tas mažasis jo broliui, kai laikė tą aukšta vyruką, pribėgdavo, tai spirdavo, tai trenkdavo kumščiu. Jis visą laiką buvo kartu, taip pat bandė juos sulaikyti. Abudu jaunuoliai iš pažiūros buvo neblaivūs, tačiau aukštesnis buvo labiau apsvaigęs. Po šio įvykio apgadintos jo motociklo kairės pusės aerodinaminės apdailos plastmasės, nulaužta sankabos rankenėlė. Vėliau papildys, jei kas daugiau apgadinta, nežino, neišardęs šalmo ar jis apgadintas. Šiuo metu mano, kad nuostolis bus nemažesnis kaip 700 Eur (1 t., b. l. 93-94).

15. Liudytoja R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamaisiais jokie santykiai nesieja, liudytoja jų nepažįsta, o nukentėjusių irgi nepažįsta. Ji (liudytoja) tuo metu dirbo parduotuvėje. Atvažiavo su mašina du jaunuoliai, jie buvo aršūs. Įėję į parduotuvę vartojo necenzūrinius žodžius. Pirko alkoholinių gėrimų, vienas jaunuolis išėjo, pamiršo piniginę ar kažką, neatsimena. Tada antrasis jaunuolis, nusipirkęs alkoholio, ėjo pro duris. Tuo metu atvažiavo du motociklininkai. Ir tas antras jaunuolis išėjęs trenkė vienam jaunuoliui su buteliu į galvą ir prasidėjo muštynės. Atsakydama į teisėjo klausimą, liudytoja paaiškino, kad jie (nukentėjusieji) su šalmais buvo, bet trenkė tas stambesnis vyriškis, A. D.. Buvo numestas motociklas prie parduotuvės. Ji (liudytoja) buvo parduotuvės viduje, nes buvo labai išsigandusi, tiesiogiai nematė, bet girdėjo ir smūgį, ir nukritimą to motociklo. Atsakydama į prokuroro klausimą, liudytoja paaiškino, kad iš akių, ji (liudytoja) pasakytų, kad jaunuoliai buvo apsvaigę nuo alkoholio, bet kvapo ji neužuodė, bet matėsi tikrai, kad jie (kaltinamieji) apsvaigę. Kad apsvaigę nuo alkoholio, nusprendė iš akių, jų (kaltinamųjų) elgesio, labai nemandagūs buvo. Po muštynių nukentėję buvo atėję, vienam buvo praskelta galva ar kakta, jis nusiprausė, ji (liudytoja) davė servetėlių. Labai juos (nukentėjusius) mušė tie vyriškiai. Buvo kažkokie vyriškiai sustoję, padėjo, apgynė nuo tų, kurie mušė. Jie į parduotuvę atvyko ir pamatė, kas čia vyksta. Atsakydama į gynėjo klausimą, liudytoja paaiškino, kad turbūt abudu (kaltinamieji) buvo išgėrę, nes jie buvo labai nemandagūs, keikėsi, blaivas žmogus taip nesielgtų. Iš kaltinamųjų akių matėsi, blizgėjo akys. Liudytoja neprisimena kiek laiko apžiūrinėjo atvykusius asmenis, jie parduotuvėje prabuvo apie 10-15 min., gal 10 min. Vienas išėjo truputį anksčiau, o stambesnis vaikinas liko parduotuvėje, pirko alkoholinius gėrimus. Kai pirmas vaikinas išėjo, nukentėję dar nebuvo atvažiavę, bet jie (nukentėjusieji) labai greitai atvažiavo. Tada tas, kur pirko alkoholinių gėrimų, išėjo, berniukai jau buvo prie parduotuvės lango pasistatę motociklus ir ėjo į parduotuvę. Antram jaunuoliui išeinant, lyg ir neįvyko konfliktas su atvykusiais. Gal viskas prasidėjo kai trenkė, liudytoja buvo parduotuvėje ir nematė, negirdėjo, ar jie kontaktavo ar ne. Nepasakys, kaip atrodė vaikinas, kuriam trenkė A. D. išėjęs iš parduotuvės. Liudytoja buvo išsigandusi. Nukentėjusiajam trenkė į šalmą, į galvą, butelis turbūt nesudužo, nes šukių nebuvo. Liudytoja matė per langą, stovėdama už prekystalio. Stambus vyriškis labiau puldinėjo nukentėjusius, o kurį iš nukentėjusių, liudytoja neatskirs, nepasakys kurį. Kaltinamasis abu nukentėjusius vaikė ir mušė. Negali tiksliai pasakyti, jie ten vienoje krūvoje, nepasakys, kurį labiau mušė. Taip, liudytoja tik per langą matė. Atsakydama į teisėjo klausimą, liudytoja paaiškino, kad „stambesnis vaikinas“ yra A. D., jis ten aršesnis buvo.

16. Liudytoja R. M., apklausta 2020 m. birželio 4 d., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad teisės ir pareigos jai išaiškintos, supranta atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo. Tai buvo šeštadienis, 2020 m. gegužės 30 d., apie 16 val., ji dirbo (duomenys neskelbtini) kai privažiavo sidabrinės spalvos džipas, modelio nežino. Į parduotuvės vidų įėjo du vaikinai, ji jų nepažįsta. Vienas buvo smulkesnio sudėjimo, trumpai kirptų šviesių plaukų, o kitas aukštesnis ir stambesnis, tamsių plaukų. Įėję į parduotuvę jie „mandravo“, elgėsi įžūlokai, keikėsi. Kadangi dėvėjo veido apsauginę kaukę, o prie prekystalio įrengta plastikinė skaidri pertvara, todėl jokio alkoholio kvapo nuo vaikinų ji tikrai nejautė. Taip pat negali pasakyti, kuris iš vyrų vairavo, nes prie parduotuvės langų sustatytos lentynos su prekėmis ir vaizdas gana ribotas. Jai lyg ir pasirodė, kad vyrai išgėrę, bet ar abu ir kiek, tikrai negali pasakyti. Jie klausinėjo ar yra kaime merginų, paskui tas smulkesnis išėjo iš parduotuvės sakydamas, kad pamiršo piniginę. Kai smulkesnis išėjo iš parduotuvės, aukštesnis ir stambesnis nusipirko du butelius 0,5 litrų talpos degtinės „Zelionaja marka“. Paskui prie parduotuvės privažiavo du motociklai. Tas didesnis, išėjęs iš parduotuvės, vienu buteliu trenkė vienam iš motociklistų juo per šalmą, tam, kurio motociklas buvo raudonas, nes jis privažiavo arti parduotuvės, o tas su baltos spalvos motociklu, sustojo toliau. Paskui tarp jų prasidėjo muštynės. Kas ten tiksliai vyko nežino, nes ji į lauką nėjo, buvo baisu. Paskui tas džipas išvažiavo, net neužsidarė bagažinės. Tada privažiavo kitas džipas, juodos spalvos. Ten buvo irgi du vyrai. Ji išėjo pasižiūrėti. Kai išėjo į lauką, vienam iš motociklininku kairėje pusėje iš antakio bėgo kraujas, ji sugrįžusi į parduotuvę paėmė servetėlę ir vėl sugrįžo prie jo. Po kokių 30 minučių vėl sugrįžo tie patys vyrai iš sidabrinio džipo, bet šį kartą atėjo pėstute. Ir toliau ten tarp jų visų vyko muštynės. Bet ji grįžo į parduotuvę, nes bijojo nukentėti. Parduotuvė iš lauko pusės nefilmuojama. Paskui buvo atvykę policijos pareigūnai ir greitoji (2 t., b. l. 3-4).

17. Liudytojas A. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad nesieja jokie santykiai su kaltinamuoju ir su nukentėjusiaisiais. Paaiškino, kad atvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) su draugu, ir prie parduotuvės pamatė du motociklus, vieną motociklą gulintį ant žemės. Liudytojas priėjo prie motociklininkų, paklausė, ar neprivartoję alkoholio. Vienam nuėmus šalmą, pamatė, kad bėga kraujas, jie (nukentėjusieji) pasakė, kad juos sumušė, ir kad jie jau išsikvietė policiją, lygtai buvo jau išsikvietę, tiksliai neatsimena dabar jau. Nukentėję pasakė, kad tie, juos sumušę jaunuoliai, yra šiame kaime ir, kad mes jų paieškotume. Liudytojas su draugu, pavažiavę gal 50 metrų nuo parduotuvės, pamatė automobilį, tokį kokį buvo apibūdinę nukentėjusieji. Paskambino į policiją ir pranešė, kad mato automobilį ir, kad jame esantys žmonės, galimai sumušė tuos motociklininkus. Tada liudytojas grįžo į parduotuvę, apsipirko ir kai išėjo iš parduotuvės, jau norėjo važiuoti ir nukentėjusieji pasakė, kad ateina tie du mušeikos, nukentėjusieji paprašė palaukti ir padėti jeigu ką. Liudytojas su draugu atsisėdo į savo mašiną ir laukė kol antrą kartą ateis tie mušeikos prie nukentėjusiųjų. Kai mušeikos atėjo, smulkesnis griebė kažkurį motociklininką už kaklo, prispaudė prie medžio, grasino ir ketino mušti, tada liudytojas su draugu išlipo iš mašinos ir pasakė „ką jūs čia darot“. Tada tas stambesnis atsisuko į liudytoją, pradėjo kažką šūkauti, trenkė į jo (liudytojo) mašiną kumščiu stipriai ir jį (liudytoją) nustūmė stipriai, vos neišgriuvo, bet pusiausvyrą išlaikė, kaltinamasis sakė: „ko čia kišatės“. Iš pradžių nustūmė jį (liudytoją), po to trenkė į jo (liudytojo) mašiną kumščiu, į kapotą ir bėgo į liudytoją, ketino liudytojui trenkti į veidą, jis (liudytojas) išvengė smūgio ir parbloškė jį (kaltinamąjį) ant žemės. Jis (kaltinamasis) gulėjo ant žemės, tada prišoko tas mažesnis kaltinamojo draugas jam (liudytojui) iš nugaros trenkė į pakaušį ir visur pradėjo daužyti. Tada liudytojas pradėjo su tuo mažesniu galynėtis, o ant to stambaus sėdėjo motociklininkas, užsukęs rankas, kad nepabėgtų ir laukė kol atvažiuos policija. Liudytojas matė, kad motociklininkas nenulaiko to stambesnio, tas mažesnis bėgiodamas nuo liudytojo, dar sugebėjo pribėgti ir trenkti motociklininkui, kad galėtų išsilaisvinti jo stambus draugas. Tada liudytojas pamatė, kad čia vėl sujudimas, kad tas stambus vėl keliasi, tas mažesnis irgi labai greitas, suprato, kad jie nebesusitvarkys, liudytojas pradėjo mojuoti pravažiuojantiems automobiliams, bet niekas nesustojo, tada liudytojas sušuko garsiai, kad atvažiuoja jau policija ir tada kaltinamieji turbūt išsigando ir pasileido bėgti per laukus. Atvažiavus policijai, liudytojas paaiškino kaip kas buvo, dar paliko savo kontaktus ir išvažiavo. Atsakydamas į teisėjo klausimą, liudytojas paaiškino, kad jį (liudytoją) pastūmė tas stambesnis, kai liudytojas pasakė „ką čia darot“, kaltinamasis supyko, liudytoją nustūmė ir trenkė į kapotą. Kuris „stambesnis“, nežino, „iphone“ parašyta ekrane dabar pas jį (teisėjas patikslino, kad tai A. D.). Kumščiu iš nugaros į veidą trenkė motociklininkui tas „kūdas“, kad jo stambus draugas galėtų atsilaisvinti. Tiksliai neatsimena liudytojas, mano, kad kelis kartus trenkė motociklininkui, vieną kartą, tai tikrai matė. Kaltinamieji akivaizdžiai neblaivūs buvo – iš judesių, iš akių, iš elgsenos, agresyvūs buvo. Su liudytoju buvo jo draugas A. J.. Atsakydamas į gynėjo klausimą, liudytojas paaiškino, kad grasinimai pasireiškė „ožiai, iškvietėt mentus, dabar jau visai bus jums ragas“, kaltinamieji atėjo turbūt susidoroti su nukentėjusiais, kad iškvietė policiją. Liudytojas visko tikrai negirdėjo, bet kai išlipo iš automobilio, tai suprato, kad dėl policijos iškvietimo puola tuos motociklininkus. Tada palikit vieną smūgį, jis nuoširdžiai sako, neatsimena, duodamas parodymus tyrėjai tiksliau atsiminė, nurodė vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

18. Liudytojas A. D., apklaustas 2020 m. birželio 4 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad teisės ir pareigos jam išaiškintos, supranta atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo. Tai buvo šeštadienis, 2020 m. gegužės 30 d., apie 16 val. su draugu, dabar jo nurodyti nenori, bet esant reikalui informaciją suteiks, atvyko jo automobiliu (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę. Jie su draugais šventė vieno draugo vaiko gimtadienį (duomenys neskelbtini) ir pritrūko prekių, nuvažiavo į minėtą parduotuvę. Atvažiavo prie parduotuvės ir pamatė du motociklininkus, ir vieną motociklą (duomenys neskelbtini), gulintį ant šono, tik ant kurio šono, dabar negali pasakyti, neįsidėmėjo. Modelį žino, nes draugas turi tokio modelio motociklą. Jis dar draugui pasakė, kad tokie motociklai negali gulėti ant žemės ir pagalvojo, kad motociklistai neblaivūs. Išlipo iš automobilio ir ėjo link parduotuvės, tada paklausė, kodėl motociklas ant žemės, kas nutiko, ir vienas iš vaikinų nusiėmė šalmą, ir pamatė, kad kažkur iš antakio bėgo kraujas, kurios pusės neprisimena. Tada paklausė, kas nutiko ir jiems tas vaikinas, kuriam bėgo kraujas pasakė, kad nedavė pavažiuoti su motociklu ir juos primušė du vyrai, kurie nuvažiavo kaimo pusėn su nauju sidabrinės spalvos džipu (duomenys neskelbtini). Jie su draugu įsėdo į automobilį ir pavažiavę link daugiabučio, gatvės nežino, važiuojant nuo parduotuvės pirmas posūkis į kairę, ir ten pamatė automobilį, kurį jiems buvo apibūdinę motociklistai. Tada jis iš savo telefono paskambino 112, pasižiūrėjęs į rinktus numerius mato, kad skambino 16:09 val. Pranešė kur stovi automobilis ir jie nuvažiavo į parduotuvę. Apsipirko ir ėjo link savo automobilio, sudėjo prekes, ir vienas iš vaikinu pasakė, kad „jie“ ateina. Kai pasižiūrėjo, tai nuo Nuotekų kaimo pusės, kelkraščiu, ėjo du vyrai. Vienas buvo aukštas, stambus, tamsiai apsirengęs, o kitas žemesnis ir vidutinio sudėjimo, jam rodos, irgi buvo tamsiais drabužiais apsirengęs. Nei vieno iš jų jis nepažįsta. Vaikinai prašė neišvažiuoti, nes bijojo tų vyrų. Jie pasakė, kad sėdės automobilyje ir jei vyks konfliktas, padės. Sėdint automobilyje per langą pamatė, kaip tas smulkesnis iš vyrų priėjęs prie to, kuriam bėgo kraujas iš antakio, ir paėmęs jį už gerklės atrėmė į medį ir kažką kalbėjo ir stumdė. Langai automobilyje buvo uždaryti, todėl ką kalbėjo tikrai negirdėjo. Tas didesnis irgi buvo neramus vaikščiojo „pasipūtęs“. Tada jau jam draugas pasakė, kad lipam, nes bus blogai. Jie išlipo iš mašinos ir stovint prie automobilio pasakė „vyrai, ką čia darot“, tada tas smulkesnis paleido motociklininką ir pasisuko į juos ir abu ėjo link jų. Eidami link jų keikėsi, vadino juos „gaidžiais“, kitais žodžiais. Ir priėjęs stambus pastūmė jo draugą, draugas mažais žingsniukais nuo smūgio paėjo atgal, bet atsilaikė nenugriuvęs. Tada tas pats pastūmė jį, jis pagalvojo, kad trenks, todėl bandė saugoti galvą, ir kai jis jį pastūmė, gana stipriai, tai nemažai paėjo, kol pavyko susitvarkyti su lygsvarą, bet nenugriuvo. Tada tas didelis, stovint prie jo automobilio, jam atrodo kaire ranka, suspaudęs kumštį trenkė į automobilio kapotą. Tada jau supyko ir jis, pasakė „ką čia darai“. Ir tada jis greitai ėjo link jo ir du kartus buvo užsimojęs ir bandė trenkti jam, bet jis abu kartus pasilenkė, ir jis nepataikė, bet tada bijodamas, kad nepataikytų, o vis dėl to jis didesnis už jį, užsimojo ir pataikė jam kažkur į smakrą jam rodos, tada jis nugriuvo. Kai nugriuvo didelis, tada pajuto smūgį į kairės pusės žandą, paskui buvo patinęs žandas, bet į ligoninę nevažiavo, paskaudėjo kelias dienas, tada dar gavo kelis smūgius į nugarą ir į veidą nuo to smulkesnio. Matė, kad vienas iš motociklininkų sėdėjo ant to didesnio nugaros, bet pribėgęs smulkesnis tam sėdinčiam motociklininkui kumščiu trenkė į veidą ir tas motociklininkas nugriuvo. Viso šio konflikto metu dar pavyko jam paskambinti vėl 112, laikas 16:20 val., kvietėsi pagalbos, nes matė, kad gali ir jiems stipriau kliūti. Tada bandė stabdyti pravažiuojančias mašinas, bet niekas nestojo. Ir pamatęs, kad tie du nerimsta, todėl pasakė, kad atvažiuoja policija. Ir tai išgirdę abu vyrai nubėgo per pievą už parduotuvės ir dingo už tvoros. Nori papildyti, kad tie du vyrai buvo girti, didesnis stipriau, o smulkesnis šiek tiek blaivesnis. Ne tik iš alkoholio kvapo nuo jų suprato, kad jie išgėrę, bet ir iš viso elgesio, kalbėjimo, judesių. Kitą dieną nusiplovęs automobilį pamatė, kad gana nemažai įlenktas tas automobilio kapotas, domisi kiek kainuos remontas, tada ir galutinai apsispręs ar reikš ieškinį. Dar nori pridurti, kad tą dieną labai į automobilį nekreipė dėmesio, kadangi šventė ir čia tas įvykis, ne tas galvoje jau buvo. Po to, kai tie du pabėgo, jis padavė savo telefono numerį jaunuoliui ir su draugu išvažiavo vėl švęsti. Tą dieną jie alkoholio nevartojo, nes tai buvo vaiko gimtadienis, o jis ir pats vežė savo tris vaikus į šventę. Jo telefonu paskambino nepažįstamas numeris, kaip suprato, tai vienas iš motociklininkų, ir paprašė atvažiuoti, nes atvyko pareigūnai. Jie vėl nuvažiavo, viską papasakojo, ir grįžo į šventę (2 t., b. l. 9-10).

19. Iš byloje esančio 2020 m. gegužės 30 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. K. tarnybinio pranešimo nustatyta: 2020 m. gegužės 30 d., apie 16:13 val., patruliuojant Ukmergės mieste kartu su vyriausiuoju patruliu A. N., iš Vilniaus AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš 10 min. prie parduotuvės 2 nepažįstami jaunuoliai sumušė 2 vaikinus. GMP atsisakė. Mušeikos pasišalino su automobiliu (duomenys neskelbtini), nusuko į kaimą. Laukia. Nuvykus nurodytu adresu, prie parduotuvės KOOPS, pasitiko du motociklininkai, kurie paaiškino, kad juos sumušė du nepažystami vyrai, kurie atvažiavo su automobiliu (duomenys neskelbtini) ir pasišalino link kaimo. Pasak nukentėjusiųjų, vyrai buvo akivaizdžiai neblaivus. Patruliuojant po Juodausių k., pastebėjo du akivaizdžiai neblaivius yrus, kurie atitiko nukentėjusiųjų apibūdinimus, kai vėliau paaiškėjo, tai buvo A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), kurio dešinė akis buvo su mėlyne, ir L. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), kurio buvo nubrozdinti dešinės rankos krumpliai. Abu vyrai paaiškino, kad juos sumušė pažystami vietiniai kaimo gyventojai. Abu vyrai buvo sulaikyti 16:30 val. L. Č. po sulaikymo buvo perduotas V7033 operatyvinės grupės tyrėjams. Patruliuojant po kaimą, ieškodami įtariamųjų paslėpto automobilio (duomenys neskelbtini), jį rado stovintį adresu (duomenys neskelbtini), už ūkinio pastato. Automobilis buvo užrakintas. Sodybos savininkas D. T., gimęs (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad nežino kieno tai automobilis ir kaip jis čia atsirado. Automobilis (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai išgabentas į automobilių saugomą aikštele, adresu Ukmergė, Vytauto g. 109. A. D. 18 val. buvo pristatytas į Ukmergė r. PK, kur jam buvo nustatytas 1,87 promilės girtumas. Naudota vaizdo kamera 7016 (1 t., b. l. 29).

20. Iš byloje esančio 2020 m. gegužės 30 d. – 2020 m. birželio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis nustatyta: apžiūros atlikimo vieta – (duomenys neskelbtini); apžiūros objektas – motociklai, automobilis. Apžiūros atlikimo eiga: atvykstama adresu: (duomenys neskelbtini). Šalia parduotuvės, kieme, kurio pagrindas suplukta skalda, stovi motociklas, raudonos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Parduotuvės teritorija nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrint motociklą matomi subraižymai ant motociklo galinės ir priekinės apdailos iš vairuotojo pusės. Vairo nubrozdinimai, nulaužta kairės pusės rankena. Šalmas kabantis ant vairo, matomos nubrozdinimo žymės. Šalia įvažiavimo į parduotuvės kiemą matomas stovintis antras motociklas, baltos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrint motociklą, ant apdailos priekinėje dalyje, matomos purvo žymės. Taip pat apžiūrimas tame pačiame kaime, adresu (duomenys neskelbtini), už ūkinio pastato rastas automobilis (duomenys neskelbtini), kuris stovi šalia pastato. Automobilio duris užrakintos. Šalia automobilio, ant žemės (žolės), gulinti striukė, po kuria randasi automobilio užvedimo laidai. Šalia automobilio, nuo vairuotojo pusės, gulintis cigarečių pakelis, pilnas stiklinis alaus butelis. Apžiūrint įvykio vietą, įkalčių turinčių reikšmės bylos tyrimui nepastebėta (1 t., b. l. 8-19).

28. BK 284 straipsnyje nustatyta, kad tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad viešąja vieta teismų praktikoje pripažįstama ne tik gatvės, aikštės, parkai, stadionai, įmonės, įstaigos ir organizacijos, darželiai, mokyklos, prekybos centrai, restoranai, kavinės, klubai ir kitos pasilinksminimo vietos, tačiau ir sporto klubai, pataisos namų bendrojo naudojimo patalpos (kiemas ir kt.) bei nuteistųjų gyvenamosios patalpos, namo kiemai ir laiptinės, net ir privačioje vietoje – bute atlikti kaltininko veiksmai, jei jie sutrikdo to namo gyventojų rimtį, ar privačiame name, kuriame švenčiamos vestuvės, gimtadienis ar kitos šventės, įsibrovę nekviesti svečiai sukelia muštynes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-398/2006, 2K-241/2009, 2K-159/2009, 2K-53-693/2018). Teismų praktikoje taip pat yra nurodoma, kad smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis, o smūgio sudavimas be aiškios priežasties žmogui viešai net ir ne žmonių minioje reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-452/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012, 2K-19-511/2020 ir kt.). Teismų praktikoje taip pat yra pažymėta, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį turi būti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018, 2K-19-511/2020 ir kt.). Pagal teismų praktiką, kai viešosios tvarkos pažeidimu nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-249/2009, 2K-340/2012, 2K-408/2013, 2K-367-511/2018).

29. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad A. D. padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje su L. Č., iš chuliganiškų paskatų, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei rodydamas aiškų elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, vartodamas necenzūrinius žodžius, be jokios dingsties, tyčia, savo įžūliu elgesiu sukėlė muštynes, kurių metu jis – A. D., nukentėjusiajam J. D. tyčia trenkė stikliniu buteliu į ant galvos uždėtą, 246 Eur vertės šalmą, jį sugadino bei sukėlė galvos nedidelį skausmą, J. D. nulipus nuo motociklo ir atsitraukinėjant link parduotuvės, L. Č. spyrus ir nuvertus J. D. priklausantį motociklą (duomenys neskelbtini), jį apgadinus, padarė 431,65 Eur turtinę žalą, J. D. atsitraukiant, jis – A. D., metė butelį į nugarą ir sukėlė fizinį skausmą, L. Č. pribėgus prie D. D., pagriebus už šalmo priekinės dalies, jį tampant, apgadino D. D. šalmą, padarė 70 Eur turtinę žalą ir nukentėjusiajam D. D. įdrėskė į kairį antakį. Po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną, 16:10 val. sugrįžęs į įvykio vietą, jis – A. D., tyčia suėmė D. D. už kaklo, stūmė ir vieną kartą delnu sudavė per veidą, po suduoto smūgio D. D. laikant prispaustą prie žemės A. D., L. Č. pribėgus prie D. D., kumščiu sudavus vieną smūgį D. D. į kairį antakį, šiais bendrais nusikalstamais veiksmais, nukentėjusiajam J. D. sukėlė fizinį skausmą ir padarė 677,65 Eur turtinę žalą, nukentėjusiajam D. D. padarė poodines kraujosruvas dešinės ausies kaušelyje, kairės akies vokuose su odos įbrėžimu kairio antakio srityje ir kraujosruvą akies obuolio junginėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir 70 Eur turtinę žalą. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad L. Č. padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – viešoje vietoje, bendrininkų grupėje su A. D., iš chuliganiškų paskatų, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei rodydamas aiškų elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, vartodamas necenzūrinius žodžius, be jokios dingsties, tyčia, savo įžūliu elgesiu sukėlė muštynes, kurių metu A. D. nukentėjusiajam J. D. tyčia trenkus stikliniu buteliu į ant galvos uždėtą, 246 Eur vertės, šalmą, jį sugadinus bei sukėlus galvos nedidelį skausmą, J. D. nulipus nuo motociklo ir atsitraukinėjant link parduotuvės, jis – L. Č., spyrė ir nuvertė J. D. priklausantį motociklą (duomenys neskelbtini), jį apgadino, padarė 431,65 Eur turtinę žalą, J. D. atsitraukiant, A. D. metus butelį į nugarą ir sukėlus fizinį skausmą, jis – L. Č., pribėgo prie D. D., pagriebė už šalmo priekinės dalies, ir jį tampant, apgadino D. D. šalmą, padarė 70 Eur turtinę žalą, ir nukentėjusiajam D. D. įdrėskė į kairį antakį. Po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 16:10 val. sugrįžęs į įvykio vietą, A. D. tyčia suėmus D. D. už kaklo, stūmus ir vieną kartą delnu sudavus per veidą, po suduoto smūgio D. D. laikant prispaustą prie žemės A. D., jis – L. Č. pribėgo prie D. D., kumščiu sudavė vieną smūgį D. D. į kairį antakį, šiais bendrais nusikalstamais veiksmais, nukentėjusiajam J. D. sukėlė fizinį skausmą ir padarė 677,65 Eur turtinę žalą, nukentėjusiajam D. D. padarė poodines kraujosruvas dešinės ausies kaušelyje, kairės akies vokuose su odos įbrėžimu kairio antakio srityje ir kraujosruvą akies obuolio junginėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir 70 Eur turtinę žalą, jam bendrais veiksmais padarydami nurodytus sveikatos sužalojimus. Teismas šiais išvadas daro įvertindamas nukentėjusiųjų D. D. ir J. D., kaltinamųjų L. Č. ir A. D., liudytojų A. D. ir R. M. parodymus, daiktų apžiūros protokoluose, kituose tarnybiniuose protokoluose užfiksuotus duomenis, eksperto išvadą, kitus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus.

32. Iš kaltinimo teismas taip pat pašalino aplinkybę, kad L. Č. nukentėjusiajam D. D. vieną kartą spyrė į dešinį skruostą, nes ši aplinkybė taip pat nebuvo įrodyta. Nukentėjusysis J. D. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad D. D. L. Č. sudavė smūgius, o liudytojas A. D. teisiamojo posėdžio metu prašė vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes tada geriau atsiminė, o ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad „Matė, kad vienas iš motociklininkų sėdėjo ant to didesnio nugaros, bet pribėgęs smulkesnis tam sėdinčiam motociklininkui kumščiu trenkė į veidą ir tas motociklininkas nugriuvo“. Pažymėtina ir tai, kad eksperto išvadoje nurodyta, kad D. D. sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Šiuos trauminius poveikius galima paaiškinti A. D. smūgiu į veidą ir L. Č. smūgiu.

50. Nukentėjusysis J. D. duodamas paaiškinimus dėl civilinio ieškinio parodė, kad šis įvykis sukėlė daug nemalonumų, sugadino savaitgalį, nukrito darbo produktyvumas, negalėjo normaliai miegoti; mąstė, kas įvyko savaitgalį; pas gydytojus jis (nukentėjusysis) nesikreipė, sužalojimų nebuvo padaryta. Kol moralinė žala neatlyginta, nesutinka taikytis. Žala paskaičiuota pagal advokato praktiką, pasitarus su advokatu, jis pasakė kokie rėžiai galėtų būti – 1 500 Eur būtų adekvati suma. Buvo silpna pasąmonės trauma, nebuvo produktyvus darbas.