Šiaulių apygardos teismo nutarimas

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. V. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gruodžio 13 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. P. V. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 2 dalį 300 Eur bauda už tai, kad jis 2022 m. rugsėjo 13 d. 17.25 val. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4.5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vertinimu, tai, kad pareigūnai laiku neatliko įstatymu jiems nustatytų veiksmų (dokumentai po vienų metų buvo sunaikinti) liudija, kad administracinio nusižengimo byla nėra išnagrinėta, t. y. šiuo atveju neatlikti ANK 613, 616 ir 620 straipsniuose nurodyti veiksmai. Pažymi, kad šiuo atveju teismui teikiami per „Mano VMI“ elektroninę sistemą gauti pranešimai apie portale gautus procesinius sprendimus, tačiau pats procesinis dokumentas, kaip reglamentuota ANK 642 straipsnio 5 dalyje, buvo išsiųstas registruotu paštu ir jį pasiekė. Taigi, pagal analogiją, taip turėjo būti ir su 2019 m. sausio 7 d. protokolo nuorašu bei paskesniais procesiniais dokumentais.

5. Atsiliepimu į P. V. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, atliekantis skyriaus viršininko funkcijas, D. Milius prašo skundo netenkinti, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Mano, kad teismas tinkamai nustatė teisingam bylos išsprendimui reikšmingas aplinkybes, išanalizavo visus P. V. skundo argumentus, įvertino visas jo nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgęs į byloje surinktų duomenų visumą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

6. P. V. apeliacinis skundas tenkinamas.

7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016, 2AT-13-976/2019, 2AT-55-378/2022, 2AT-58-387 ir kt.) Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas P. V. nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį ir prašo administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, teigia, kad jam nebuvo pateiktas 2019 m. sausio 7 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, todėl jis nežinojo apie paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.

8. ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-648/2019, 2AT-57-976/2020). Administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-6-788/2020). Taigi priimant sprendimą patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn negali būti abejonių dėl administracinio nusižengimo fakto ir nusižengimą padariusio asmens kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-38-976/2020, 2AT-57-976/2020, 2AT-68-303/2022).

9. ANK 424 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės arba už transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui yra atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

10. ANK 608 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu) buvo nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas, o šio kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais (kai nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje) nusiunčiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. 2019 m. sausio 7 d. administracinio nusižengimo protokolas P. V. buvo surašytas pastarajam nedalyvaujant (b. l. 62–63), vadinasi, jis turėjo būti pastarajam išsiųstas.

11. Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. V. savo skunduose apylinkės teismui bei apygardos teismui nurodė, kad jis nežinojo, jog jam yra 3 mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones, 2019 m. sausio 7 d. administracinio nusižengimo protokolo nuorašas jam nebuvo įteiktas (b. l. 31–35, 90–92). Apylinkės teisme vykusio teismo posėdžio metu P. V. taip pat nurodė, kad jis nežinojo, jog jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, apie tai jis sužinojo tik 2022 m. rugsėjo 13 d., kai jį sustabdė policijos pareigūnai, t. y. tyčios padaryti administracinį nusižengimą jis neturėjo. Pažymėjo, kad gavęs pranešimą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) apie jam paskirtą baudą, šią baudą sumokėjo ir manė, kad jam skirtą nuobaudą įvykdė. Nors Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas apylinkės teisme vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad P. V. registruotu laišku buvo išsiųsti procesiniai dokumentai, tačiau šį teiginį patvirtinančių duomenų teismui nepateikė, o Lietuvos pašto pateiktame atsakyme „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad AB Lietuvos paštas neturi galimybės pateikti duomenų apie laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 7 d. iki 2019 m. sausio 14 d. P. V. siųstą registruotą siuntą, nes informacija apie siuntų siuntėjus ir gavėjus yra saugoma 18 mėnesių (b. l. 72). Be to, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas, teismo posėdyje atsakydamas į jam pateiktus klausimus, nurodė, kad 2019 metais administracinio nusižengimo protokolas P. V. nebuvo siunčiamas, nes įstatymas to nenumatė. Iš tikrųjų, byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad P. V. buvo išsiųstas 2019 m. sausio 7 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, jis šį protokolą gavo ir žinojo apie jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.

12. Apygardos teismo vertinimu, administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovo nurodyta aplinkybė, kad P. V. sumokėjo 2019 m. sausio 7 d. jam paskirtą 85 Eur baudą (b. l. 62–63, 40) nėra pagrindas išvadai, jog sutikdamas su paskirta bauda P. V. taip pat sutiko ir su jam skirtu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, nes byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad P. V. žinojo apie šią jam skirtą administracinio poveikio priemonę. Iš P. V. VMI pateikto 2019 m. sausio 7 d. pranešimo „Apie paskirtą baudą už administracinį nusižengimą“ matyti, kad jame nurodytas administracinio nusižengimo bylos ROIK numeris, nusižengimo padarymo data, baudos suma (85 Eur), sumokėjimo terminas (2019 m. vasario 6 d.), tačiau šiame pranešime duomenų apie P. V. paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra (b. l. 38).

13. Atkreipiamas dėmesys, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodydamas, jog yra pagrįstų duomenų manyti, kad 2019 m. sausio 7 d. administracinio nusižengimo protokolas asmeniui buvo išsiųstas, bylos duomenimis nustatyta, kad P. V. buvo siunčiamas pranešimas apie 2019 m. sausio 7 d. priimtą administracinio nusižengimo protokolą, nenurodė, kokie būtent duomenys patvirtina šio administracinio nusižengimo protokolo P. V. išsiuntimo faktą. Be to, teismas, pats sau prieštaraudamas nurodė, jog „<...> šiuo atveju byloje nėra aiškių duomenų, kad P. V. 2019 m. sausio 7 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo įteiktas siunčiant registruota siunta“.

14. Nors administracinį nusižengimą surašiusios institucijos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad 2019 metais, asmeniui paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nebuvo privaloma grąžinti patį dokumentą, t. y. P. V. paties dokumento grąžinti nereikėjo, tačiau iš 2019 m. sausio 7 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad P. V. visgi buvo siūloma iki 2019 m. vasario 6 d. grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus (sutikti su specialiosios teisės atėmimu), tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad P. V. vairuotojo pažymėjimo po jam priimto administracinio nusižengimo protokolo atitinkamai institucijai nebandė grąžinti ir negrąžino, o tai dar kartą patvirtina, kad pastarasis apie jam paskirtą administracinio poveikio priemonę nežinojo. Be to, iš P. V. skundo argumento, jog jam nebuvo pateikti procesiniai 2019 m. vasario 14 d. dokumentai, todėl jis negalėjo įgyvendinti savo teisės pateikti prašymą nerašyti ar panaikinti administracinį nurodymą dėl 2019 m. sausio 7 d. protokolo ginčo dalies (paskirtos administracinio poveikio priemonės), galima suprasti, kad, žinodamas apie jam skirtą specialiosios teisės atėmimą, P. V. su šia administracinio poveikio priemone nebūtų sutikęs. Kartu šiame kontekste pažymima, kad atsižvelgiant į tai, jog P. V. prašymo panaikinti administracinį nurodymą nepateikė, sumokėjo jam paskirtą 85 Eur baudą, administracinio nusižengimo byla Telšių apskrities policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate 2019 m. vasario 14 d. nebuvo nagrinėjama. Dėl to policijos komisariatas, neturėdamas administracinio nusižengimo nagrinėjimo dokumentų, jų administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui negalėjo pateikti ir nepateikė.

15. Esant visumai nurodytų aplinkybių konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju P. V. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, subjektyviosios pusės požymio – tyčios. Byloje nenustatyta, kad P. V. 2022 m. rugsėjo 13 d. 17.25 val. vairavo transporto priemonę žinodamas, kad jam ši teisė atimta, t. y. tyčia pasirinko neteisėtą veikimo būdą. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad byloje neįrodyta, jog P. V. 2019 m. sausio 7 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo išsiųstas, jis šį protokolą gavo ir 2022 m. rugsėjo 13 d. vairuodamas automobilį žinojo apie atimtą specialiąją teisę. P. V. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą nepatvirtina ir skundžiamoje teismo nutartyje nurodytos aplinkybės, kad gavęs pranešimą iš VMI apie jam paskirtą baudą už administracinį nusižengimą ir žinodamas pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) P. V. turėjo visas galimybes kreiptis į administracinio nusižengimo protokolą surašiusią instituciją ir gauti visą jam aktualią informaciją, taip pat turėjo visas galimybes sužinoti apie jo padarytą administracinį nusižengimą ir taikytą nuobaudą pasitikrinęs informaciją internetiniame puslapyje www.epolicija.lt. Atkreipiamas dėmesys, kad jokie teisės norminiai aktai neįpareigoja administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį atlikti minėtus veiksmus, be to, kaip jau buvo minėta, 2019 m. sausio 7 d. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu surašiusi institucija privalėjo išsiųsti jį P. V., tačiau duomenų, patvirtinančių, kad ji šią pareigą atliko, byloje nėra.

16. Atsižvelgiant į tai, kad kilusios abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, taip pat į tai, jog byloje neįrodyta, kad P. V. turėjo tyčią padaryti ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, daroma išvada, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimas ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gruodžio 13 d. nutartis yra neteisėti bei nepagrįsti, todėl jie naikinami ir administracinio nusižengimo teisena nutraukiama, nenustačius P. V. veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimą bei Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną P. V. atžvilgiu pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.