- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-17
- Bylos Nr.
- e2-751-1028/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06775-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvijus Balčytis
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- P. V., K. Ž.
- Trečiasis asmuo
- Panevėžio socialinių paslaugų centro
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. B.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams P. V. ir K. Ž. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo – Panevėžio socialinių paslaugų centras,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo: 1) neterminuotai apriboti tėvų valdžią P. V. ir K. Ž. vaiko J. Ž. atžvilgiu; 2) priteisti iš P. V. ir K. Ž. išlaikymą nepilnamečiui vaikui J. Ž. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš kiekvieno atsakovo po 150 Eur iki vaiko pilnametystės, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos; 3) nustatyti J. Ž. gyvenamąją vietą pas budintį globotoją, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo.
Ieškinyje nurodo, kad atsakovai turi nepilnametį vaiką – J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2022-01-18 J. Ž. nustatyta laikinoji globa, jos globėju paskirtas Panevėžio socialinių paslaugų centro Globos centras, esantis Topolių al. 12, Panevėžyje. J. Ž. budinčiu globotoju paskirtas K. S., vaiko globos vieta nustatyta adresu – (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Atsakovė P. V. turi dar du nepilnamečius vaikus: A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini). Minėti vaikai gyvena su savo tėvais. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - Panevėžio Skyrius) 2021-05-11 02.39 val. gavo pranešimą, kad namuose palikti be suaugusiųjų priežiūros trys nepilnamečiai vaikai. Vaikų motina P. V. nežinia kur esanti, telefonas išjungtas. Į namus policijos pareigūnams nepavyksta patekti, nes vaikai neturi raktų. Panevėžio Skyriaus specialistai (budėtojai) į namus pateko pro atidarytą langą. Užėjus į buto vidų. pastebėta, kad namuose netvarkinga, ant grindų, stalviršių primėtyta įvairių daiktų, maisto likučių, namuose po lovomis buvo tuščių alkoholio butelių. Mažametė A. R. skundėsi skausmais. Dėl to mergaitei buvo iškviesti greitosios pagalbos specialistai. 2021-05-11 03.35 val., specialistams būnant šeimos namuose, į namus grįžo visiškai neblaivi įstatyminė vaikų atstovė P. V.. Moteris į namus grįžo svirduliuodama, vos galėjo paeiti ir pastovėti ant kojų. Policijos pareigūnai 03.40 val. nustatė 2,51 prom. girtumą. Moteris buvo be batų, kojos kruvinos. Vaikai buvo paimti iš nesaugios aplinkos ir pagal Vaiko laikino apgyvendinimo aktus apgyvendinti pas Panevėžio socialinių paslaugų centro budinčią globotoją. Vaikai 2021-05-14 grąžinti įstatyminei vaikų atstovei P. V.. 2021-10-30 22.50 val. buvo gautas pranešimas dėl galimo vaiko teisių pažeidimo, namuose rasta neblaivi P. V., kuriai nustatytas 1,84 % promilių girtumas. Jos sutuoktinis V. V. taip pat su akivaizdžiais girtumo požymiais. 2021-11-22 Panevėžio socialinių paslaugų centre (toliau - Centras) vyko atvejo vadybos nagrinėjimo posėdis, buvo sudarytas pagalbos planas, kuriame numatyti šie įsipareigojimai: teikti socialines paslaugas - socialinė darbuotoja šeimoje lankysis 1 kartą per savaitę, 1 kartas per savaitę konsultacijos telefonu arba atvykstant klientei į Centrą; gerinti emocinę ir psichologinę būseną - tęsti psichologo konsultacijas pas Centro psichologę; spręsti alkoholio vartojimo problemą - konsultacijos Socialinių Iniciatyvų Centre „Atvirame rate“ su priklausomybių konsultantu, gauti siuntimą iš šeimos gydytojo ir apsilankyti psichiatro konsultacijoje (dėl medikamentinio gydymo), klientei visiškai nevartoti alkoholio; užtikrinti vaikų ugdymą ir sveikatos priežiūrą - bendrauti ir bendradarbiauti su ugdymo įstaigomis dėl dukrų mokymosi, pasiekimų, dukroms susirgus, nedelsiant kreiptis konsultacijai pas medikus; susitvarkyti reikiamus dokumentus - padengti įsiskolinimus, jei tokių yra už socialinį būstą, esantį (duomenys neskelbtini); pozityvios tėvystės kursai - užsiregistruoti ir lankyti klientei pozityvios tėvystės kursus Bendruomeniniuose šeimos namuose. 2021-12-07 23.07 val. buvo gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą P. V. gyvenamosios vietos adresu, moteriai nustatytas 2,15 promilių girtumas, su ja buvo du jos vaikai. Atvykus Panevėžio Skyriaus specialistams, nuo P. V. sklido alkoholio kvapas, stebėta netvarkinga namų aplinka: ant grindų primėtyta įvairių daiktų, kambaryje ant staliuko stovėjo tuščias degtinės butelis, ant grindų padėta peleninė, pilna nuorūkų, mėtėsi cigarečių pakeliai, butas prirūkytas. 2021-12-09 P. V. paaiškino, kad dienos metu buvo atvažiavęs vienos dukros tėvas K. Ž., su savo vyru ir K. Ž. girtavo. Kilus konfliktui ji pasiėmė peilį, o tuomet buvo iškviesti policijos pareigūnai. J. Ž. buvo paimta iš nesaugios aplinkos ir apgyvendinta Panevėžio socialinių paslaugų centre, bendruomeniniuose vaikų globos namuose. Skyriaus specialistai atlikę vaiko situacijos vertinimą, nustatė vaiko apsaugos poreikį ir nusprendė taikyti laikinosios priežiūros institutą – organizuoti vaiko laikinąją priežiūrą socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje Lietuvos agentūros SOS vaikai Panevėžio skyriaus šeimos namuose, vaiko tėvams sutikus. Vaiko perdavimo vaiko atstovams pagal įstatymą aktu J. Ž. buvo grąžinta įstatyminiams vaiko atstovams. 2021-12-10 iš Centro gautas pranešimas, kad P. V. namuose rasta neblaivi, policijos pareigūnai nustatė 1,88 promilių girtumą. Moters namuose socialiniai darbuotojai stebėjo netvarką, išmėtytus rūbus ant grindų, šiukšles, cigarečių nuorūkas, jautėsi stiprus rūkalų ir alkoholio kvapas. 2022-01-11 Panevėžio socialinių paslaugų centre vyko atvejo vadybos nagrinėjimo posėdis. Mobiliosios komandos specialistės pažymėjo, jog šeimai Mobiliosios komandos intensyvios paslaugos teikiamos ne vieną kartą, po sukrėtimų P. V. imasi iniciatyvos, vykdo rekomendacijas, tačiau pabaigus pagalbos teikimą, moteris grįžta prie savo turimų priklausomybių. Pasak specialistų moteris tik su intensyvia priežiūra lankosi pas specialistus, ją reikia ne tik užregistruoti pas specialistus, bet ir palydėti, P. V. negali atsispirti pasiūlymams vartoti alkoholį, bet ir pati nesiima iniciatyvos, kad šeimoje būtų mažinimas alkoholio vartojimas. Moters finansinis raštingumas menkas, nemotyvuota išlaikyti darbo vietą, argumentuoja, kad finansiškai dirbti neapsimoka, žada rašyti verslo planą. Lietuvos agentūros SOS vaikai Panevėžio skyriaus šeimos namų atstovė pateikė informaciją, jog kai buvo taikoma laikinosios priežiūros priemonė, P. V. iš namų išeidavo apie 6 val. ryto, o pareidavo apie 21 val. Moteriai buvo priminta, kad pasiėmusi vaikus, laiku turi grįžti į SOS namus, tačiau P. V. ignoruodavo namų taisykles. Anykščių rajono socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė pateikė informaciją, jog K. Ž. šeima nebuvo jai žinoma, su socialine darbuotoja į jo namus buvo nuvykusios 2022-01-07, K. Ž. gyvenamojoje vietoje nėra sąlygų J. Ž. gyventi ar net svečiuotis, nėra atskiros erdvės. K. Ž. santykis su dukra nėra aiškus, nes jis negali įvardinti, kiek dažnai aplanko dukrą, kas rodo, kad jų bendravimas nėra nuoseklus, išlaikymo vaikui neteikia. Mobilios komandos specialistės su K. Ž. buvo susiekusios ir bendravo jo gyvenamojoje vietoje 2021-12-16, 2021-12-23 bei 2022-01-07 ir telefonu 2021-12-21, 2021-12-28, 2022-01-03, 2022-01-05, 2022-01-11. K. Ž. pripažino, kad 2021-12-07 buvo atvykęs pas P. V. kur kartu su ja ir jos sutuoktiniu girtavo ir buvo sužalotas. Pokalbių metu nurodė, alkoholio nėra vartojęs 7 metus iki 2021-12-07. Nepripažino turintis priklausomybę alkoholiui, buvo užsikodavęs, todėl žino kur reikia ieškoti pagalbos. Mobiliosios komandos specialistėms lankantis vyro namuose pastebėta, kad juose trūksta švaros, tvarkos. Pasak K. Ž., po darbų, neturintis laiko namų ruošai. Taip pat išaiškėjo, jog turi apie 10 000 Eur įsiskolinimų. K. Ž. nepanoro vaiko susigrąžinti į savo šeimą, argumentuodamas, kad neturi tam sąlygų bei dėl darbo pobūdžio, nesugebėtų juo pasirūpinti. (duomenys neskelbtini)11.49 val. buvo gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą. (duomenys neskelbtini)apie 00.00 val. Panevėžio Skyriaus specialistai nuvykę P. V. gyvenamosios vietos adresu, ją rado namuose neblaivią, jai policijos pareigūnai nustatė 1,72 prom. girtumą. Namuose buvo neblaivus P. V. sutuoktinis, kuriam policijos pareigūnai nustatė 1,26 prom. girtumą bei J. Ž. ir A. R.. Pastebėta, kad namų aplinka nešvari, namuose netvarkinga, išmėtyti rūbai ir daiktai. Mergaičių rūbai buvo netvarkingi ir nešvarūs. Vaikų kambaryje ant žemės mėtėsi vaikų rūbai, knygelės, grindys nešvarios, vaikams skirta patalynė taip pat netvarkinga, nešvari. Vaikai buvo paimti iš nesaugios aplinkos ir apgyvendinti Panevėžio socialinių paslaugų centre budinčio globotojo šeimoje. 2022-01-19 buvo atliktas J. Ž. vaiko situacijos vertinimas bei nustatytas vaiko apsaugos poreikis. Panevėžio apylinkės teismas 2022-02-18 nutartimi civ. byloje Nr. eS2-1445-400/2022 leido paimti J. Ž. iš jos tėvų P. V. ir K. Ž.. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini)įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022-01-18 J. Ž. nustatyta laikinoji globa, jos globėju paskirtas Panevėžio socialinių paslaugų centro Globos centras, esantis Topolių al. 12, Panevėžyje. J. Ž. budinčiu globotoju paskirtas K. S., vaiko globos vieta nustatyta adresu: (duomenys neskelbtini). Šiauliuose. 2022-08-22 buvo atlikta J. Ž. laikinosios globos peržiūra. Nustatyta, jog globėjas pareigas vykdo tinkamai, vaiko teisių pažeidimų nenustatyta, laikinoji vaiko globa tęstina. 2022-09-08 Panevėžio socialinių paslaugų centras pateikė motyvuotą siūlymą dėl P. V.. Motyvuotame siūlyme nurodoma, jog 2022-02-01 vykusiame atvejo vadybos posėdyje buvo sudarytas pagalbos planas P. V. šeimai, kuriame numatyta bendrauti ir bendradarbiauti su paslaugas teikiančiais specialistais, tęsti psichologo konsultacijas priklausomybių ligų centre, dėl alkoholio vartojimo tęsti konsultacijas su priklausomybių ligų konsultantu, vykdyti psichiatro rekomendacijas, vartoti paskirtus medikamentus, nenutraukti medikamentinio gydymo be gydytojo konsultacijos, aptarti galimybes gydytis stacionare ar vykti į reabilitacijos bendruomenę, abiem su sutuoktiniu visiškai nevartoti alkoholio. Taip pat numatyta teikti išlaikymą vaikams, padengti įsiskolinimą už socialinį būstą, matytis su dukromis pagal sudarytą grafiką. 2022-05-06 vykusiame atvejo vadybos posėdyje gauta informacija, jog šeima vangiai vykdė pagalbos planą: nedirbo, buvo konsultuoti Socialinių iniciatyvų centro „Atvirasis ratas“, P. V. pabaigė pozityviosios tėvystės mokymus, tačiau ne pilna apimtimi, su dukra bendravo telefonu, į susitikimus Panevėžio globos centre atvykdavo visada, į susitikimus Šiaulių mieste – ne visada. 2022-05-23 socialinė darbuotoja pateikė informaciją, jog lankantis šeimos namuose rasti pašaliniai asmenys, kurie prisistatė giminaičiais, namų aplinka buvo netvarkinga, buvo juntamas stiprus nikotino kvapas, socialinė darbuotoja pastebėjo, kad moters emocinė būklė nestabili, moteris jautėsi sutrikusi, drebėjo rankos, balsas, pripažino, jog savaitgalį vartojo alkoholį, teigė, kad planuoja įsigyti medikamentus, kuriuos išrašė psichiatras. 2022-06-06 šeima pateikė informaciją, jog juos iškrausto iš gyvenamo būsto. Būsto savininkė socialinei darbuotojai paaiškino, jog šeima nuniokojo būstą, liko skolingi už nuomą ir elektrą. P. V. vėliau socialinius darbuotojus informavo, jog apsigyveno pas draugus, tačiau adreso nenurodė. 2022-08-22 P. V. atvejo vadybos posėdyje nedalyvavo, nors buvo informuota, vėliau reiškė pretenzijas dėl socialinio darbuotojo, norėjo jį pakeisti nes per daug kišasi į asmeninį gyvenimą. Minėtame atvejo vadybos posėdyje nustatyta, jog situacija blogėja: nuo 2022 m. gegužės mėn. P. V. nelankė jokių numatytų konsultacijų, apart AA grupes, į kurias nuėjo porą kartų, savininkams pareikalavus išsikraustė iš nuomojamo būsto, apsigyveno sandėliuke, nepritaikytame gyventi. Su vaiku P. V. bendravo, susitikimų pati neinicijuoja, dažnesnių susitikimų neprašo. Specialistų manymu, emocinis ryšys su vaikais yra, bet negilus, įspūdis toks, kad pasidžiaugia tik tuo momentu. 2022-08-23 P. V. pateikė informaciją socialiniam darbuotojui, jog išsikėlė į kitą būstą, tikslaus adreso nenurodė, nurodė, jog su sutuoktinių yra išvykę į kitą miestą, tačiau socialinis darbuotojas nuvykęs senuoju adresu, kur šeima savavališkai apsigyveno sandėliuke, rado P. V.. Aplinka buvo labai netvarkinga, tvyrojo nemalonus kvapas, matėsi nešvari patalynė, išmėtyti rūbai, maisto likučiai, tuščia alaus tara. Moteris buvo sutrikusi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, reiškė nepasitenkinimą, įžeidinėjo, demonstratyviai vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, tačiau moteris blaivumą tikrintis atsisakė. 2022-09-05 atvejo vadybos posėdyje P. V. dalyvavo. P. V. psichologo konsultacijų nelankė, medikamentų nevartoja ir nenori jų vartoti, nes nemato jokios naudos, nebedirba, nes ketina vykti į užsienį, savo gyvenamosios vietos socialiniams darbuotojams neatskleidė. Atvejo vadybos posėdyje nuspręsta, jog atsižvelgiant į tai, jog P. V. nededa pakankamai pastangų alkoholio vartojimo problemai spręsti ir neužtikrina tinkamų sąlygų vaikams augti ir vystytis, tikslinga spręsti klausimą dėl tėvų valdžios ribojimo. Socialinių darbuotojų vertinimu P. V. pagalbos plane numatytus įpareigojimus vykdė iš dalies, priklausomybės alkoholiui neišsprendė, šeimoje pokyčiai minimalūs, šeima priima pagalbą tik iš dalies. 2022-09-22 Anykščių rajono Socialinių paslaugų centras pateikė motyvuotą siūlymą dėl K. Ž., kuriame nurodoma, jog K. Ž. atvejo vadyba buvo pradėta 2021 m. gruodžio mėnesį, buvo numatytos pagalbos priemonės šeimai: gerinti gyvenimo sąlygas, kurios atitiktų vaiko poreikius, dalyvauti pozityviosios tėvystės mokymuose, bendradarbiauti su socialiniu darbuotoju, bendrauti su dukra, teikti jai išlaikymą, domėtis vaiko sveikatos priežiūra, jos ugdymu. Atvejo vadybos posėdžių peržiūros metu nustatyta, jog K. Ž. numatytų pagalbos priemonių neįgyvendino: socialinė darbuotoja užregistravo klientą į Pozityviosios tėvystės mokymus, tačiau jis juose nedalyvavo, laikinai apsigyveno pas savo seserį, su dukra susisiekė tik kelis kartus, susitikęs nebuvo, dukrai išlaikymo neteikė. K. Ž. socialinei darbuotojai teigė, jog gerinti gyvenimo sąlygų neturi finansinių galimybių, turi sveikatos problemų, bei, kad kartu gyvenantis jo brolis kartais vartoja alkoholį. K. Ž. socialiniam darbuotojui pripažino, jog neturi galimybės auginti vaiką, pripažino jog nedėjo pastangų susigrąžinant dukrą. Socialinių darbuotojų nuomone, K. Ž. nėra pasirengęs savarankiškai auginti, rūpintis savo dukra, stokoja tėvystės ir kitų įgūdžių, kurie galėtų užtikrinti J. Ž. būtiniausius poreikius. Socialinių darbuotojų nuomone, visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovas pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko vystymuisi. Atsižvelgiant į tai, prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovės P. V., atstovaujamos advokatės D. L.-M., atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad nuo vaiko paėmimo (duomenys neskelbtini) ji nuolatos dėjo pastangas susigrąžinti vaiką į šeimą: nuolatos palaikė su vaiku J. Ž. ryšį tiek nuotoliniu tiek kontaktiniu būdu (2 kartus per mėnesį matytis kontaktiniu būdu ir 1 kartą – nuotoliniu, t.y. sekmadieniais visuomet su dukra bendrauja kompiuterio pagalba). P. V. deda pastangas susirasti darbą, gauti pajamas bei tenkinti šeimos poreikius. Atsakovė nurodo, kad 2022 metų rudenį net buvo išvykusi į užsienį, siekdama pagerinti savo finansinę padėtį, tačiau dėl nepakeliamų darbo sąlygų teko grįžti į Lietuvą. Nuo 2023 m. vasario mėnesio L. B. ūkiui teikia paslaugas ir ateityje ūkininkas planuoja atsakovę priimti nuolatiniam darbui (jos pajamos vidutiniškai sudarytų apie 700 Eur). Atsakovė nurodo, kad nuo vaiko paėmimo intensyviai bendravo su vaiko globėjais ir nuolatos klausdavo ko vaikui reikia, ką jai nupirkti ir perduoti, o susitikimų su vaiku metu atsakovė visada pirkdavo dovanėles – 2023-02-13 susitikimo metu vaikui perdavė kanceliarinių priemonių, rūbelių, saldumynų, kuprinę, nuėjo į kavinę, nupirko žaisliuką. Nuo 2021 m. gruodžio mėn. iki 2022 metų vasario mėn. atsakovė P. V. Panevėžio miesto bendruomeniniuose šeimos namuose lankė pozityvios tėvystės mokymus, kurie padėjo suprasti gyvenimo vertybes, t.y. šeimos išsaugojimą ir jų poreikių tenkinimą. 2023-03-16 Kupiškio socialinių paslaugų centro pagalbos plane Nr. SP7-279 nurodyta, kad socialinė darbuotoja turi aiškinti galimybes dėl atsakovės dalyvavimo AA susirinkimuose ar priklausomybių konsultanto konsultacijose nuotoliniu būdu, kadangi seminarai vyksta Anykščiuose, o atsakovė gyvena Kupiškio rajone, atstumas apie 40 km į vieną pusę, transporto atsakovė neturi, o viešasis nevažinėja. Tuo pačiu atsakovė pažymi, kad jau nuo 2022 metų spalio mėn. visiškai alkoholio nevartoja, tačiau sutinka priimti visą reikiamą pagalbą siekiant įrodyti savo pasikeitimą ir pasiryžimą tinkamai rūpinti šeima ir jos poreikiais. Nuo 2021 m. gegužės iki 2022 m. birželio mėn. atsakovė lankė psichologo konsultacijas. Visa tai įrodo, kad atsakovė P. V. deda visas įmanomas pastangas keistis, priima teikiama pagalbą ir siekia susigrąžinti vaiką į šeimą. Atsakovė atsiliepime taip pat nurodo, kad tik iš dalies sutinka su reikalaujamu išlaikymo dydžiu, t.y. 150 Eur priteisimu. Prie atsiliepimo atsakovė prideda savo gaunamų pajamų dokumentus iš kurių matyti, kad šiuo metu jos pajamos per savaitę vidutiniškai sudaro 120 Eur, o per mėnesį turėtų sudaryti apie 480 Eur. Atsakovės išlaidos vienam mėnesiui vidutiniškai sudaro: maistui 160 Eur, elektra 15 Eur, dujų balionas (20 Eur 3 mėn.) 6,6 Eur; rūbai/avalynė 40 Eur; higienos priemonės 20 Eur, namų ūkio priežiūros priemonės 15 Eur, viešasis transportas (vykstant pas gydytojus ir į susitikimus pas vaikus) - 100 Eur, dovanų ir reikiamų priemonių vaikui pirkimas - 40 Eur, kitos nenumatytos išlaidos - 10 Eur, viso 406,60 Eur. Tad, atsižvelgiant į nurodytas gaunamas sumas bei išlaidas, atsakovė šiai dienai turi galimybę teikti tik iki 80 Eur išlaikymą vaikui. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovė su ieškiniu nesutinka ir prašo jos atžvilgiu teikiamus ieškininius reikalavimus atmesti.
Atsakovas K. Ž. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Panevėžio socialinių paslaugų centras atsiliepime į ieškinį nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus ir paaiškino, kad Panevėžio socialinių paslaugų centro Šeimos gerovės skyrius P. V. (Ž.) nuo 2021-03-19 teikė socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugas iki 2022-11-30, taikė atvejo vadybą, kurios metu atsakovė buvo įpareigota rūpintis savo sveikata, gerinti emocinę-psichologinę būklę reguliariai lankant psichologo konsultacijas, lankytis pas psichiatrą (vartoti paskirtus medikamentus), spręsti alkoholio vartojimo problemą, gerinti finansinę padėtį (ieškotis darbo, bandyti dalimis dengti susidariusias skolas už socialinį būstą), palaikyti ryšį su dukra, domėtis dukros mokymosi pasiekimais, lankyti pozityvios tėvystės kursus bei palaikyti savo namuose tvarką. Tačiau atsakovė nesiėmė konkrečių veiksmų spręsti alkoholio vartojimo problemos ir dėl žalingo gyvenimo būdo nesugeba užtikrinti geriausių dukros interesų. Atsakovė vangiai lankė psichologo konsultacijas, specialistų konsultacijas Socialinių iniciatyvų centre „Atvirasis ratas“ (lankėsi 2022 m. sausio 3 ir 8 dienomis, 2022 m. vasario 22 d., į 2022 m. kovo 23 d. sutartą susitikimą neatvyko ir apie neatvykimo priežastis neinformavo), Respublikiniame priklausomybės ligų centre Panevėžio filiale 2021-12-22 lankėsi pas psichiatrą, 2022-02-07 pas psichologą. Daryti išvadą, kad J. Ž. paėmimas iš šeimos, kaip prevencinė priemonė mamai, kad ji pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą ir dėtų visas pastangas, kad galėtų užtikrinti tinkamą dukros poreikių tenkinimą, teigiamų rezultatų nedavė ir tikslas, kad mama savarankiškai gebėtų užtikrinti dukros teises ir interesus nepasiektas, atsakovė stokoja ryžto iš esmės imtis veiksmų, kad galėtų suteikti saugią aplinką dukrai augti savo šeimoje. Atsakovė neįgyvendina tėvų valdžios dėl pačios kaltės, dėl savo pasirinkto gyvenimo būdo, aplaidumo, abejingumo savo kaip motinos pareigoms. Po 2022 m. sausio mėnesio, nuo vaiko paėmimo iš šeimos, atsakovė reguliariai jai priskirtų vaistų nevartojo, nėra išsprendusi pagrindinių problemų (žalingo alkoholio vartojimo problemos), kurios lemia netinkamą motinos pareigų įgyvendinimą ir nėra duomenų apie atsakovės teigiamą pažangą, elgesio pasikeitimą. Trečiasis asmuo taip pat nurodo, kad neprieštarauja ir palaiko ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovų P. V. ir K. Ž. po 150 Eur dydžio išlaikymą dukrai J. Ž., mokamą kas mėnesį, nuo ieškinio teismui pateikimo teismui dienos iki dukros pilnametystės, nes tokio dydžio išlaikymas galėtų tenkinti būtinuosius dukros poreikius. Taip pat neprieštarauja, kad nepilnametei J. Ž. gyvenamoji vieta būtų nustatyta Panevėžio socialinių paslaugų centre, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo bei sutinka būti paskirtas J. Ž. turimo turto bei gaunamų lėšų turto administratoriumi. Vadovaujantis išdėstytu, mano, kad ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad mergaitės globėjas yra Panevėžio socialinių paslaugų centras, o budintis globėjas yra Šiauliuose, fizinis asmuo, veikiantis pagal individualios veiklos pažymą. Atsakovė turi dar du vaikus. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų atsakovei eilę kartų buvo nustatyti neblaivumai, akivaizdžiai matėsi, kad girtaujama namuose, netvarkinga gyvenamoji aplinka, nešvara. Teigiami atsakovės pokyčiai tęsiasi tik kelis mėnesius, todėl neaišku kurį laiką tai tęsis, nes atsakovė deda per menkas ir trumpalaikes pastangas teigiamiems pokyčiams. Akcentuotina, kad laikina globa tęsiasi jau metus laiko, o atsakovės teigiami pokyčiai – tik kelis mėnesius. Be to, kaip matyti iš Sodros duomenų bazės išrašo – pas atsakovę ilgi ligos, nedraudiminiai laikotarpiai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pozityvios tėvystės mokymus atsakovė baigė dar iki vaiko atėmimo, todėl tai teigiamo elgesio neįtakojo. Tuo tarpu atsakovas nurodo, kad negali ir nenori auginti dukros.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovė P. V. paaiškino, kad dėl atsakovo K. Ž. (mergaitės tėvo) sutinka, kad jam būtų apribota tėvo valdžia, nes kaip jis pats ir sakė, jam vaikas neįdomus. Pati atsakovė dabar alkoholio nevartoja (nuo 2022 m. spalio mėn.), o praeityje buvo bėdų dėl to. Nori keistis, ketina įsigyti namą. Šiuo metu dirba pas ūkininką – karvių melžėja, yra 140 karvių, darbas nuolatinis. Darbo užmokestis – apie 750 Eur/mėn. į rankas. Jos vyras daugiau uždirbs. Dabartinės jos pajamos tik apie 480 Eur/mėn. Todėl galėtų išlaikymą dukrai mokėti tik 80 Eur. Be to ji turi ir apie 8000 Eur įsiskolinimo, jos vyras skolų neturi. Nuo alkoholio vartojimo šiuo metu vaistų nevartoja, nes nuo jų kyla spaudimas. Atsakovė sutiktų su terminuotu apribojimu.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens Panevėžio socialinių paslaugų centro atstovė nurodė, kad ieškinį palaiko. Papildomai paaiškino, kad didžiausia atsakovės problema – alkoholio vartojimas, kai atsakovę ištinka stresinės situacijos. Atsakovė nevengia darbo, tačiau darbo sutartys dažnai nutraukiamos, galimai dėl alkoholio vartojimo. Bendravimas su vaiku nuo ieškinio pateikimo teismui labai suintensyvėjęs, mergaitė laukia mamos, ryšys su vaiku nėra nutrūkęs. Tačiau vaiko nepriežiūra buvo didžiulė. Pagrindinės dvi atsakovės problemos – alkoholio vartojimas ir vaiko nepriežiūra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl tėvų valdžios apribojimo
Iš byloje esančio gimimo liudijimo kopijos matyti, kad atsakovai P. V. (Ž.) ir K. Ž. yra nepilnamečio vaiko J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (t. 1, b. l. 10). P. V. turi dar du nepilnamečius vaikus: A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini), kurie gyvena su savo tėvais.
Ieškovas pateikė 2022-01-11 pagalbos planą (t. 1, b.l. 11-22), 2022-01-10 Panevėžio apskrities mobiliosios komandos rekomendacijas atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su šeima organizavimo (t. 1, b.l. 23-30), 2022-01-12 Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus mobiliosios komandos rekomendacijas atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su šeima organizavimo (t. 1, b.l. 31-36), informaciją apie (duomenys neskelbtini) gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą (t. 1, b.l. 37-42), 2022-01-17 Anykščių rajono socialinių paslaugų centro pagalbos planą (t. 1, b.l. 43-48), (duomenys neskelbtini)vaiko laikino apgyvendinimo aktus (t. 1, b.l. 49-50, 51-52), 2022-01-19 vaiko situacijos vertinimo anketą su priedais (t. 1, b.l. 53-72), P. V. paaiškinimą dėl (duomenys neskelbtini) įvykio (t. 1, b.l. 73), informaciją apie atsakovų baustumus (t. 1 , b.l. 74-76, 77-90), 2022-02-01 pagalbos planą (t. 1, b.l. 91-100), informaciją apie vaiko paėmimą ir laikinos globos nustatymą (t. 1, b.l. 101-104, 105-107), 2022-04-28 pagalbos planą (t. 1, b.l. 108-115), 2022-05-06 pagalbos planą (t. 1, b.l. 116-123), 2022-08-09 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktą (t. 1, b.l. 124-131), 2022-08-22 vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktą (t. 1, b.l. 132-136), 2022-08-24 J. Ž. charakteristiką iš Šiaulių Medelyno progimnazijos (t. 1, b.l. 137), 2022-08-22 pagalbos planą (t. 1, b.l. 139-145), 2022-09-05 pagalbos planą (t. 1, b.l. 146-154), motyvuotus siūlymus P. V. ir K. Ž. (t. 1, b.l. 156-160, 162-164), 2022-12-16 pagalbos planą (t. 1, b.l. 193-202), SPIS duomenų bazės išrašą apie J. Ž. priskaičiuotas ir išmokėtas sumas. Taip pat atsakovė į bylą pateikė savo charakteristiką iš darbovietės, kvitus apie gautą darbo užmokestį, pažymas apie lankytus mokymus/konsultacijas ir 2023-03-16 pagalbos planą (t. 1, b.l. 205, 206, t. 2, b.l. 12-13, 14, 15, 16, 17-19).
Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 str. 1 d.). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 3 d.).
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės išlaikyti. Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose šeimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-04 nutartis byloje Nr. 3K-7-114/2013).
Žemesnės instancijos teismas
CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas vienai iš tėvų valdžios ribojimo priemonių taikyti ar ne. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-04 nutartis byloje Nr. 3K-7-114/2013).
Atsakovas K. Ž. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau atvejo posėdžių metu nurodė, kad dukros negali ir nenori auginti, neturi tam galimybių ir įgūdžių. Iš ieškovo byloje pateiktų įrodymų, bylos dalyvių paaiškinimų teismo posėdžio metu galima daryti išvadą, kad atsakovas aktyvių negatyvių veiksmų mergaitės atžvilgiu šiuo metu iš esmės neatlieka, tačiau akivaizdu, kad trūksta ir pozityvių veiksmų. Anykščių rajono socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė pateikė informaciją, jog su socialine darbuotoja į K. Ž. namus buvo nuvykusios 2022-01-07, K. Ž. gyvenamojoje vietoje nėra sąlygų J. Ž. gyventi ar net svečiuotis, nėra atskiros erdvės. K. Ž. santykis su dukra nėra aiškus, nes jis negali įvardinti, kiek dažnai aplanko dukrą, kas rodo, kad jų bendravimas nėra nuoseklus, išlaikymo vaikui neteikia (t. 1, b.l. 43-48). Mobilios komandos specialistės su K. Ž. buvo susiekusios ir bendravo jo gyvenamojoje vietoje 2021-12-16, 2021-12-23 bei 2022-01-07 ir telefonu 2021-12-21, 2021-12-28, 2022-01-03, 2022-01-05, 2022-01-11. K. Ž. pripažino, kad 2021-12-07 buvo atvykęs pas P. V. kur kartu su ja ir jos sutuoktiniu girtavo ir buvo sužalotas. Pokalbių metu nurodė, alkoholio nebuvo vartojęs 7 metus iki 2021-12-07. Nepripažino turintis priklausomybę alkoholiui, buvo užsikodavęs, todėl žino kur reikia ieškoti pagalbos. Mobiliosios komandos specialistėms lankantis vyro namuose pastebėta, kad juose trūksta švaros, tvarkos. Pasak K. Ž., po darbų, neturintis laiko namų ruošai. Taip pat išaiškėjo, jog turi apie 10 000 Eur įsiskolinimų. K. Ž. nepanoro vaiko susigrąžinti į savo šeimą, argumentuodamas, kad neturi tam sąlygų bei dėl darbo pobūdžio, nesugebėtų juo pasirūpinti (t. 1, b.l. 31-36). Vyras 7 metus gyvena atskirai nuo dukters, jo dalyvavimas vaiko gyvenime minimalus, kartais aplanko dukrą Panevėžyje, dėl išlaikymo – pasak jo, teikia minimaliai, pagal susitarimą su vaiko motina, nuperka reikalingų daiktų ar duoda grynų pinigų. Apie vaiko sveikatą, ugdymą taip pat žino minimaliai, jis net nežino kurioje ugdymo įstaigoje dukra mokosi (t. 1 , b.l. 108-115). Anykščių rajono socialinių paslaugų centras pateikė 2022-09-19 motyvuotą pasiūlymą, kuriame nurodyta, kad K. Ž. socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos skirtos nuo 2022 m. sausio mėn., tačiau vyras nesistengia įgyvendinti jam numatytų pagalbos priemonių, nedalyvavo pozityvios tėvystės mokymuose, nors vyras ir buvo motyvuojamas bendrauti su dukra, tačiau to nedarė, per visą laikotarpį, kol dukra gyvena pas laikiną globėją jis paskambino dukrai tik keletą kartų, susitikti nebuvo nuvykęs nei karto, teisindamasis, kad dėl sveikatos problemų, fizinių skausmų jis negali skambinti ir pan. (t. 1, b.l. 162-164). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad K. Ž. su dukra beveik nebendrauja, nėra ir emocinio ryšio, nėra ir jo socialinių įgūdžių, nes jis vaiko neaugino. Teismo posėdžio metu atsakovė P. V. taip pat patvirtino, kad atsakovas K. Ž. nesidomi dukra, su ja nebendrauja. Laikino globėjo (rūpintojo) teigimu mergaitės tėvas per visą globos laikotarpį mergaitei paskambino tik vieną kartą (t. 1 , b.l. 128).
Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad mergaitė labai retai bendrauja su tėčiu (atsakovu). Taigi, iš dalies situacija šiuo metu priklauso ne vien nuo atsakovo K. Ž.. Tačiau svarbu įvertinti ir galimą priežastį, kodėl taip yra. Labai tikėtina, kad tokia padėtis susidarė dėl to, kad atsakovas mergaitės neaugino, nesistengė su ja bendrauti, neskyrė jai dėmesio. Pagal pateiktus duomenis atsakovas mergaitės nelanko ir dabar. Nors Anykščių rajono socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė ir suteikė K. Ž. Globos centro socialinės darbuotojos kontaktus, kad jis galėtų bendradarbiauti dėl ryšio palaikymo su dukra, tačiau atsakovas teisinosi, kad dėl suprastėjusios sveikatos negali paskambinti ir pan. Taip pat atvejo vadybininkė nurodė, kad atsakovas ne kartą buvo motyvuojamas palaikyti ryšį su vaiku, tačiau iniciatyvos nerodė, jis nėra pasirengęs savarankiškai rūpintis dukra, stokoja tėvystės ir kitų įgūdžių, kurie galėtų atitikti būtiniausius mergaitės poreikius (t. 1, b.l. 162-164). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, iš esmės visiškai nesirūpina vaiku, nerodo net menkiausių pastangų, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, bent jau per pusę metų, atsakovui tėvo valdžią apribojus laikinai, dėl ko konstatuotina, kad yra pagrindas atsakovui K. Ž. neterminuotai apriboti tėvo valdžią (CK 3.180 str. 3 d.). Tačiau tai nereiškia, kad šis apribojimas, pasikeitus situacijai tarp atsakovo ir jo vaiko, nebegalėtų būti panaikintas (CK 3.181 str. 2 d.).
Atsakovui K. Ž. išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 4 d.). Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.).
Dėl atsakovės P. V. situacija nagrinėjamu atveju yra kitokia ir gana dviprasmiška. Teismų nagrinėjamose bylose dėl tėvų valdžios apribojimo labai dažnai situacija būna akivaizdžiai negatyvi, t. y. vaiko teisių apsaugos institucija į teismą kreipiasi dėl tėvų, kurie akivaizdžiai neturi tvirto nusiteikimo keisti savo gyvenimą, kad susigrąžintų vaikus atgal į šeimą. Atsakovės P. V. atveju taip nėra. Nagrinėjamoje situacijoje galima daryti išvadą, kad tai yra vienas iš atvejų, kai tėvai tikrai deda realias pastangas pakeisti savo gyvenimą ir nuoširdžiai nori, kad vaikai į šeimą būtų sugrąžinti. Nors ieškovas nurodo, kad atsakovė nesistengia keisti savo žalingų įpročių ir neigiamo elgesio, pateikdamas duomenis apie negerėjančią situaciją, tačiau byloje yra pateikta ir nemažai pozityvios informacijos apie atsakovę, t.y. apie tai, kad atsakovė su vyru stengiasi išlaikyti darbą, gauna pastovias pajamas, ketina gerinti gerbūvį, įsigyti nuosavą namą, lanko mergaitę pas laikiną globėją (rūpintoją), bendrauja ir nuotoliniu būdu, tarp jos ir mergaitės nėra nutrūkęs emocinis ryšys (t. 1, b. l. 128, t. 2, b.l. 17-19). Tačiau iš pateiktų duomenų ir įrodymų vis dėlto matyti, kad ne visos problemos šeimoje išnyko.
Trečiasis asmuo Panevėžio socialinių paslaugų centras atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovė nesudarė mergaitei tokių sąlygų, kokių reikia vaiko fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Net ir paėmus vaiką iš šeimos atsakovė savo elgesiu nerodė pastangų, kuriomis siektų susigrąžinti savo vaiką, situacija šeimoje iš esmės nepasikeitė, o tik pateikus teismui ieškinį atsakovė pradėjo stengtis ir siekti susigrąžinti mergaitę. Vaikas nepatiria nuolatinės suaugusiųjų globos, rūpesčio ir pastovių jausmų savo atžvilgiu. Nors atsakovė išsako motyvaciją keistis, priima psichosocialinę pagalbą, išklauso socialinių darbuotojų skirtas rekomendacijas, bet ne visuomet jas pritaiko praktikoje, išlieka rizika, susijusi su atsakovės negebėjimu valdyti savo priklausomybę nuo alkoholio. Stebint šeimos situaciją, susidaro įspūdis, kad mama P. V. nors ir išlaiko ryšį su mergaite, ją lanko, šiltai bendrauja, tačiau jos pačios vidinė motyvacija keisti gyvenimo būdą, tinkamai rūpintis vaiku ir jį auklėti yra abejotina. Kaip matyti iš 2023-03-16 Pagalbos plano padėtis atsakovės šeimoje po truputį gerėja: atsakovė su vyru turi pastovius darbus, nevartoja alkoholio, nes darbe juos tikrina alkotesteriu kiekvieną rytą, atsakovė sutinka kad būtų organizuojami AA grupės susirinkimai ar priklausomybių konsultanto konsultacijos tik nuotoliniu būdu. Kupiškio socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja, apsilankiusi atsakovės namuose, pastebėjo, kad šeimos dabartiniuose namuose pakankamai tvarkinga, švaru, vaikams augti būtų tinkamos sąlygos.
Iš nustatytų aplinkybių galima daryti išvadą, kad pagrindinė atsakovės problema visada buvo alkoholio vartojimas. Byloje su tuo susijusių ieškovo pateiktų įrodymų yra labai daug, jie yra įvardinti prie ieškovo pateiktų duomenų, todėl atskirai nebekartojami. Iš Panevėžio socialinių paslaugų centro informacijos (t. 1, b. l. 173-175) matyti, kad atsakovė vangiai lankė psichologo konsultacijas, specialistų konsultacijas Socialinių iniciatyvų centre „Atvirasis ratas“ (lankėsi 2022 m. sausio 3 ir 8 dienomis, 2022 m. vasario 22 d., į 2022 m. kovo 23 d. sutartą susitikimą neatvyko ir apie neatvykimo priežastis neinformavo), Respublikiniame priklausomybės ligų centre Panevėžio filiale 2021-12-22 lankėsi pas psichiatrą, 2022-02-07 pas psichologą. Jų teigimu J. Ž. paėmimas iš šeimos, kaip prevencinė priemonė mamai, kad ji pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą ir dėtų visas pastangas, kad galėtų užtikrinti tinkamą dukros poreikių tenkinimą, teigiamų rezultatų nedavė ir tikslas, kad mama savarankiškai gebėtų užtikrinti dukros teises ir interesus nepasiektas, atsakovė stokoja ryžto iš esmės imtis veiksmų, kad galėtų suteikti saugią aplinką dukrai augti savo šeimoje. Tačiau posėdžio metu pastebėjo, kad nuo ieškinio pateikimo teismui atsakovės bendravimas su dukra Joana labai paintensyvėjęs, ir pati mergaitė labai noriai bendrauja su mama, jų emocinis ryšys nėra nutrūkęs. Apie atsakovę byloje pateikta daug negatyvios informacijos iš policijos (t. 1, b. l. 77-90), didžioji jos dalis susijusi su alkoholio vartojimu ir vaikų nepriežiūra. Byloje pateikti duomenys iš VšĮ Šv. Juozapo globos namų apie tai, kad P. V. dalyvavo individualiose psichologo konsultacijose nuo 2021 m. gegužės mėn. iki 2022 m. birželio mėn., taip pat dalyvavo pozityvios tėvystės mokymuose (7 susitikimuose) (t. 2, b. l. 14, 15).
Iš nustatytų aplinkybių galima daryti išvadą, jog praėjo nepakankamai ilgas laiko tarpas (nuo 2022 m. spalio), kad galima būtų teigti, jog atsakovė galutinai išsprendė problemas, susijusias su alkoholio vartojimu, o tai praeityje buvo pagrindinis problemų šeimoje šaltinis bei viena pagrindinių priežasčių, dėl kurių iš atsakovės buvo paimti vaikai. Atsakovė turi įrodyti, kad gali susitvarkyti su alkoholio problema ilgesnį laiko tarpą. Taip pat svarbus atsakovės gebėjimas užsitikrinti stabilias ilgalaikes darbo santykių pajamas, gyvenamąją vietą, tinkamą augti vaikui, išlaikyti savo pozityvų gyvenimo būdą ilgesnį laiko tarpą.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad atsakovė turi įrodyti, jog gali ilgam ir stabiliam laikotarpiui išspręsti alkoholio vartojimo problemą, dalyvauti darbo santykiuose ir iš to gauti pajamų šeimos išlaikymui, taip pat vykdyti socialinių paslaugų įstaigų siūlomus pagalbos planus, domėtis vaiko mokslais, kad būtų galima neabejotinai įsitikinti, jog atsakovės vaikas gali būti grąžintas į šeimą. Kadangi atsakovė tik iš dalies atlieka savo pareigas tinkamai auklėti vaiką, alkoholio vartojimas (jei vėl atsinaujintų) darytų žalingą įtaką vaikui ir trukdytų juo pasirūpinti, atsakovei laikinai apribotina tėvų valdžia (CK 3.180 str. 1 d.). Ši priemonė yra laikina, kadangi ne vėliau kaip per šešis mėnesius ieškovas vėl turės kreiptis į teismą šiuo klausimu, ir atsakovei pataisius padėtį laikinas tėvų valdžios apribojimas galėtų būti panaikintas arba pratęstas, jei atsakovės gyvenimo stabilumas dar keltų abejonių. Pažymėtina, kad neterminuotas apribojimas šiuo atveju netaikytinas, kadangi atsakovė nėra abejinga vaikui, deda nemažas pastangas pakeisti savo gyvenimą, matyti, kad jos noras susigrąžinti vaiką yra nuoširdus, o vaiko ryšys su mama nėra nutrūkęs.
Atsakovei išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 4 d.). Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.). Ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo (CK 3.183 str. 5 d.).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Be to, CK 3.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.
Nagrinėjamu atveju vaikui J. Ž. nuo 2022 m. vasario 18 d. yra nustatyta laikinoji globa (t. 1, b. l. 105); laikinuoju globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi paskirtas Panevėžio socialinių paslaugų centro Globos centras, o budinčiu globotoju paskirtas K. S.; J. Ž. globos (rūpybos) vieta nustatyta adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Ieškovas prašo nustatyti J. Ž. gyvenamąją vietą pas budintį globotoją, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo. Atsakovai sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta pas laikiną globėją. Trečiasis asmuo Panevėžio socialinių paslaugų centras atsiliepime į ieškinį nurodė, jog neprieštarauja, kad nepilnametei J. Ž. gyvenamoji vieta būtų nustatyta Panevėžio socialinių paslaugų centre, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, tik pažymėjo, kad kaip prašo ieškovas, gyvenamoji vieta pas budintį globotoją K. S. negali būti nustatyta, nes Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) J. Ž. nustatyta laikinoji globa ir jos globėju paskirtas Panevėžio socialinių paslaugų centras, o budintis globotojas – fizinis asmuo, veikiantis pagal individualios veiklos pažymą, kuris prižiūri vaiką pagal su Panevėžio socialinių paslaugų centru sudarytą Bendradarbiavimo ir paslaugų teikimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, nepilnamečio vaiko J. Ž. gyvenamoji vieta nustatytina Panevėžio socialinių paslaugų centre, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
Ieškovė taip pat prašo iš atsakovų vaikui priteisti išlaikymą, po 150 Eur. Tėvai privalo išlaikyti savo vaikus. Išlaikymo dydžio klausimais kasacinis teismas yra pakankamai išsamiai pasisakęs 2016-04-08 nutartyje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016, kurioje apžvelgta ir kasacinio teismo praktika nurodytu klausimu.
Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad nustatant išlaikymo vaikui dydį būtina įvertinti vaiko poreikius: gyvenimo sąlygų užtikrinimo, sveikatos priežiūros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011).
Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).
Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi kitų išlaikomų asmenų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).
CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).
Priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga (žr. pirmiau nurodytą ir kasacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti. Apeliacinės instancijos teismas turėjo ne pareigą, o teisę vadovautis šiuo kriterijumi, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes (kasacinio teismo 2016-04-08 nutartis byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).
Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė P. V. transporto priemonių savo vardu neturi, turi 1910 m. statybos gyvenamąjį namą su priklausiniais. Iš VSDFV duomenų matyti, kad įrašų apie darbovietes nėra, tačiau kaip atsakovė paaiškino teismo posėdžio metu – ji dirba pas ūkininką, į bylą yra pateikti atlyginimo mokėjimo kvitai. Duomenų, kad atsakovė būtų nedarbinga, byloje nėra. Byloje taip pat reikalinga nustatyti vaiko poreikių apimtį. Paprastai tokiose bylose įrodinėjama, kad vienam vaikui šiuo metu išlaikyti reikia bent 400-500 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į infliacijos lygį, kainų kilimą, vidutinį darbo užmokesčio dydį, su tokiais argumentais iš esmės galima sutikti. Kiekvienam vaikui reikalinga tinkama mityba, vien tik kuriai jau gali būti reikalinga 200-250 Eur per mėnesį. Vaikui taip pat reikalinga apranga, higienos priemonės, mokymosi priemonės, patiriamos transporto išlaidos, reikalingos lėšos laisvalaikiui, pramogoms, įdomesniam poilsiui atostogų metu ir pan. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti gana nedideles sumas, todėl savaime suprantamų vaiko poreikių išsamiau analizuoti nėra reikalo.
Taip pat, kaip minėta, tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, todėl vien turtinė atsakovų padėtis savaime negali lemti mažesnio priteistino išlaikymo dydžio. Tėvai yra atsakingi už savo vaikus, todėl turi stengtis įgyti reikalingas pajamas, pakankamas vaikų išlaikymui.
Kaip jau paminėta, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga, tačiau minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi. Nuo 2023 m. MMA sudaro 840 Eur. Skaičiuojant atsakovų prievolę pagal MMA, ji sudarytų atitinkamai 420 Eur kiekvienam. Tačiau ieškovė iš atsakovų prašo gerokai mažiau. Nagrinėjamu atveju teismas nesivadovauja minimaliosios mėnesinės algos kriterijumi, tačiau į jį neabejotinai atsižvelgtina, kadangi jis be kita ko parodo valstybės pragyvenimo lygio brangimą.
Tiek atsiliepime, tiek ir teismo posėdžio metu atsakovė P. V. nurodė, kad 150 Eur išlaikymo vaikui nelabai pavyktų mokėti, nes jos pajamos per mėnesį sudaro apie 480 Eur, o išlaidos pragyvenimui, mokesčiams ir kt. – apie 400 Eur. Galėtų 80 Eur skirti J. Ž. išlaikymui. Tačiau atsakovė taip pat nurodė, kad jos pajamos netrukus turėtų būti didesnės.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir į tai, kad atsakovė P. V. turi pareigą išlaikyti net tris vaikus, ji su vyru stengiasi susigrąžinti vaiką į šeimą, turi išlaidų vykstant pasimatyti su vaiku, tėvų valdžia jai apribojama laikinai ir, reikia tikėtis, neilgam laiko tarpui, iš atsakovės P. V. priteistinas minimalistinis 100,00 Eur/mėn. išlaikymas J. Ž..
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas K. Ž. registruotino nekilnojamojo turto, transporto priemonių savo vardu neturi. Iš VSDFV duomenų matyti, kad įrašų apie darbovietes nėra. Atsakovas K. Ž. atsiliepimo į ieškinį nėra pateikęs, teismo posėdžiuose nedalyvavo, tačiau atvejo vadybininkei bendraujant su juo buvo paaiškinta, kad oficialiai K. Ž. niekur nedirba, oficialios jo pajamos yra tik gaunama socialinė pašalpa, todėl dukrai išlaikymo neteikė, socialinės pašalpos užtenka tik būtiniausiems vyro poreikiams užtikrinti. Tačiau duomenų, kad atsakovas būtų nedarbingas, byloje nėra. Taip pat akivaizdu, kad atsakovas faktiškai piktybiškai vengia auginti savo vaiką ir jį išlaikyti, nesirūpina vaiku ir nepanašu, kad tai ateityje pasikeistų. Kaip minėta, tėvai atsakingi už savo vaikus, todėl jų nenoras gauti pajamų vaikams išlaikyti, gyvenimo būdas, kai nedirbama ir negaunama pajamų, yra pačių tėvų neveikimo rezultatas, kuris nepateisina vengimo išlaikyti vaiką.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir į tai, kad atsakovas K. Ž. turi pareigą išlaikyti savo vaiką, tėvo valdžia jam apribojama neterminuotai, iš atsakovo K. Ž. priteistinas 150,00 Eur/mėn. išlaikymas J. Ž..
Jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.).
Globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais šio kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 str.).
Šioje byloje yra mokėtinas žyminis mokestis, taip pat buvo patirtos pašto išlaidos dėl procesinių dokumentų įteikimo, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos atsakovei. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 str. 5 d.). Atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį, prievoles išlaikyti vaikus, bylinėjimosi išlaidos iš jų nepriteistinos ir proceso dalyviams neskirstytinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) jo vaiko J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) jos vaiko J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti nepilnamečio vaiko J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą Panevėžio socialinių paslaugų centre, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.
Priteisti iš atsakovo K. Ž. išlaikymą jo vaikui J. Ž. po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2022-12-01 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovės P. V. išlaikymą jos vaikui J. Ž. po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2022-12-01 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Išlaikymą uzufrukto teisėmis pavesti valdyti atitinkamam globėjui.
Bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų nepriteisti ir proceso dalyviams neskirstyti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.