- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-15
- Bylos Nr.
- A-331-463/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00366-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė (pirm.), Jolanta Malijauskienė (pran.), Veslava Ruskan
- Pareiškėjas
- R. K.
- Atsakovas
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (pranešėja), Veslavos Ruskan ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. skundą atsakovui Kupiškio rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas R. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: panaikinti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) Socialinės paramos skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2024 m. vasario 19 d. sprendimą Nr. 1040 „Dėl socialinės pašalpos skyrimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Administracijos Socialinės paramos skyrių iš naujo išnagrinėti 2024 m. sausio 18 d. prašymą-paraišką Nr. R7-437 „Piniginei socialinei paramai gauti“(toliau – ir Prašymas) ir išmokėti po 212 Eur į mėnesį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. balandžio 1 d.
2. Pareiškėjas nurodė tokius skundo argumentus:
2.1. Atsakovas atsisakymą skirti socialinę pašalpą motyvavo tuo, kad pareiškėjas nedalyvavo savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje.
2.2. Pareiškėjas atliko visuomenės naudingos veiklos darbus, nes nuo 1992 m. iki 2014 m. tvarkė, prižiūrėjo 12 arų valstybinės žemės sklypą, esantį aplink pareiškėjo gyvenamojo namo sklypą (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajonas, jį šienavo su motinai priklausančia elektrine žoliapjove. (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas V. J. tą žinojo ir neprieštaravo.
2.3. Yra pagrindas pripažinti, kad, šienaudamas pievelę Naivių kaime, pareiškėjas atliko visuomenei naudingą, nes ši veikla atitinka Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. AI-255 patvirtino Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos apraše (toliau – ir Tvarkos aprašas) įtvirtintą visuomenei naudingos veiklos sampratą.
2.4. Tvarkos aprašo nuostatos nereiškia, kad visuomenei naudinga veikla gali būti pripažįstama tik veikla, kurią savivaldybės administracija organizuoja pagal Aprašo II ir III skyrius, todėl atsakovo besąlygiškas reikalavimas, kad jis būtinai dirbtų (duomenys neskelbtini) seniūnijos nurodytą darbą, negali būti pripažįstamas teisėtu.
2.5. Atsakovas, turėdamas diskrecijos teisę, neprivalėjo neteikti pareiškėjui socialinės pašalpos, atsižvelgdama į (duomenys neskelbtini) seniūnijos oficialų patvirtinimą, kad jis tikrai yra šienavęs pievelę Naivių kaime.
2.6. Sprendime nenurodyti motyvai, kodėl neskiriama socialinė pašalpa, todėl pripažinus Sprendimą nemotyvuotu, jis naikintinas. Nuo 2021 m. vasario mėnesio iki 2021 m. spalio mėnesio pareiškėjui buvo mokama socialinė pašalpa, todėl nebuvo pagrindo pašalpos mokėjimą nutraukti.
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateiktame atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė tokius atsiliepimo argumentus:
3.1. Skundžiamu Sprendimu atsisakyta skirti pareiškėjui socialinę pašalpą nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. balandžio 1 d., nes pareiškėjas nedalyvavo savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje ir (ar) parengtoje užimtumo didinimo programoje.
3.2. Skyrius išdavė 2021 m. liepos 20 d. siuntimą atlikti visuomenei naudingą veiklą Nr. 55 (toliau – ir Siuntimas). Pagal (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktą 2024 m. vasario 19 d. pranešimą apie visuomenei naudingos veiklos atlikimą Nr. 52, R. K. neatliko visuomenei naudingos veiklos.
3.3. Skyriaus priimtame Sprendime yra nurodami pagrindiniai faktai, argumentai, įrodymai, pateiktas teisinis pagrindas, kuriuo buvo remtasi ir vadovautasi priimant administracinį aktą. Skyrius nustatė, kad pareiškėjas iki 2024 m. vasario 19 d. neatliko visuomenei naudingos veiklos pagal Skyriaus Siuntimą, t. y. nevykdė Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo (toliau – ir Įstatymas) nustatytos pareigos dalyvauti savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.
3.4. Pareiškėjas nuo 2004 m. gegužės 6 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo, yra ilgalaikis bedarbis, nesimoko, nedalyvauja aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse, todėl atsakovas pagrįstai pasinaudojo savo diskrecijos teise pareiškėją pasitelkti visuomenei naudingai veiklai.
3.5. Kupiškio rajono savivaldybėje visuomenei naudingos veiklos organizavimą reglamentuoja Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 22 d. sprendimu Nr. TS-16 patvirtintas Kupiškio rajono gyventojų telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašas (toliau – ir Savivaldybės aprašas), kuriame numatyti atvejai, kai asmenys visuomenei naudingai veiklai nepasitelkiami. Pareiškėjas nepatenka į šių asmenų grupę, todėl buvo įpareigotas atlikti visuomenei naudingą veiklą. Pareiškėjas nepateikė dokumento, įrodančio faktą, kad jis atliko visuomenei naudingą veiklą arba, kad visuomenei naudingai veiklai dėl pateisinamų priežasčių negali būti pasitelkiamas. Pareiškėjas iki Sprendimo priėmimo dėl visuomenei naudingos veiklos sutarties sudarymo ir visuomenei naudingos veiklos atlikimo į (duomenys neskelbtini) seniūniją nesikreipė ir Visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutarties nesudarė, visuomenei naudingos veiklos neatliko. Pareiškėjo nurodyti valstybinės žemės sklypo tvarkymo darbai nepatenka į Aprašo taikymo sritį. Pildydamas Prašymą-paraišką pareiškėjas pažymėjo, jog yra informuotas, kad privalo dalyvauti savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje ir (ar) patvirtintoje užimtumo didinimo programoje.
II.
4. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. spalio 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
5. Teismas nustatė, kad pareiškėjas su Prašymu kreipėsi į Administracijos Socialinės paramos skyrių ir prašė skirti jam piniginę socialinę pašalpą 2024 m. sausio–kovo mėn. Skyrius skundžiamu Sprendimu neskyrė pareiškėjui socialinės pašalpos už minimą laikotarpį, nes pareiškėjas nedalyvavo savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje ir (ar) parengtoje užimtumo didinimo programoje.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas įvertino Įstatymo 1 straipsnio 1 punkto, 21 straipsnio 1 punkto, 23 straipsnio 2 dalies 1, 5, 6 punktų, Tvarkos aprašo 1, 13.1-13.12 punktų, Savivaldybės aprašo 13.1–13.12 ir 22.1 punktų nuostatas.
7. Teismas nustatė, kad, pareiškėjui pateikus 2024 m. sausio 18 d. Prašymą, Skyrius 2024 m. sausio 18 d. raštu Nr. R4-114 pareiškėjui išsiuntė informacinį lapelį-asmens supažindinimą su Savivaldybės aprašu, informacinį lapelį dėl asmens supažindinimo siuntimui atlikti visuomenei naudingą veiklą atsiėmimo ir 2021 m. liepos 20 d. Siuntimo kopiją.
8. Teismas taip pat nustatė, kad Skyrius 2021 m. liepos 23 d. registruotu laišku pareiškėjui išsiuntė Siuntimą, kuriuo jis buvo įpareigotas iki 2021 m. rugpjūčio 2 d. atvykti į visuomenei naudingos veiklos atlikimo vietą (duomenys neskelbtini), Kupiškio rajone, pas visuomenei naudingos veiklos organizatorių (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūną ir iki kito kreipimosi dėl piniginės socialinės paramos atlikti 96 val. visuomenei naudingos veiklos, tačiau pareiškėjas į (duomenys neskelbtini) seniūniją nesikreipė, Visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutarties nesudarė bei visuomenei naudingų darbų neatliko.
9. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nei Skyriui, nei teismui nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad jis priklauso kategorijai asmenų, išvardintų Tvarkos aprašo 13 punkte, kurie negali būti pasitelkiami visuomenei naudingai veiklai atlikti. Teismas bylos duomenimis nustatė, kad pareiškėjas yra darbingas asmuo, nustatyta tvarka registruotas kaip bedarbis ir dalyvauja darbo paieškoje.
10. Teismas, vadovaudamasis Savivaldybės aprašo 10 punktu, pažymėjo, kad pareiškėjas turėjo galimybę pasirinkti visuomenei naudingos veiklos organizatorių Kupiškio rajono savivaldybėje, tačiau pareiškėjui dėl visuomenei naudingos veiklos organizatoriaus pasirinkimo neišreiškus pageidavimo, Siuntimas buvo išrašytas į pareiškėjo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) seniūniją, kadangi (duomenys neskelbtini) seniūnijoje yra organizuojama visuomenei naudinga veikla, įskaitant ir Naivių kaimą, kuriame gyvena pareiškėjas, tačiau jis į seniūniją nesikreipė, Visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutarties nesudarė bei visuomenei naudingų darbų neatliko.
11. Teismas, vertindamas pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad jis 1992–2014 metų laikotarpiu prižiūrėjo 12 arų ploto valstybinės žemės sklypą, esantį šalia jo motinai priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, t. y. atliko visuomenei naudingą darbą, išdėstė Tvarkos aprašo 2 punkto, III skyriaus nuostatas, aktualią teismų praktiką ir pažymėjo, kad teisė nuspręsti, kokia veikla priskiriama visuomenei naudingai veiklai, kurios atlikimui gali būti pasitelkiami piniginę socialinę paramą gaunantys asmenys, ir per kokį laikotarpį ta veikla turi būti atliekama, suteikta ne asmeniui, siekiančiam gauti socialinę paramą, o tik ginčo teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytam viešojo administravimo subjektui.
12. Teismas kaip nepagrįstą atmetė pareiškėjo argumentą, kad jo atlikti valstybinės žemės ploto priežiūros darbai turi būti įskaityti į visuomenei naudingos veiklos atlikimą, ir konstatavo, kad pareiškėjas nevykdė Įstatymo 25 straipsnio 6 punkte įtvirtintos pareigos, ir tai sudarė pakankamą pagrindą atsisakyti skirti jam socialinę pašalpą.
13. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo ginčijamas Sprendimas yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis bei tinkamomis teisės normomis, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jo naikinti. Nustačius, kad skundžiamas Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, netenkinamas ir išvestinis reikalavimas įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus.
III.
14. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo: panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 14 d. sprendimą kaip neteisėtą ir grąžinti atgal nagrinėti iš naujo Regionų administraciniam teismui Panevėžio rūmams; panaikinti Skyriaus Sprendimą ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti Prašymą ir išmokėti pareiškėjui po 212 eurus į mėnesį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. balandžio 1 d.
15. Pareiškėjas pakartoja skunde pirmosios instancijos teismui išdėstytas aplinkybes ir motyvus bei pažymi, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą sprendimą.
Šalies argumentai
16. Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netenkino jo reikštų prašymų įtraukti į bylą suinteresuotą asmenį, pripažinti atsakovo atstovės L. B. dalyvavimą byloje būtinu, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino jo prašymų, nepagrįstai išnagrinėjo bylą nedalyvaujant pareiškėjui, nors jis buvo pateikęs prašymą dėl bylos nagrinėjimo. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismo išvados, kad jis yra darbingas asmuo, nėra pagrįstos įrodymais.
17. Atsakovas pateiktame apsiliepime nesutinka su pareiškėjo apeliaciniu skundu, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovo atsiliepimas iš esmės grindžiamas tais pačiais argumentais, kaip ir pirmosios instancijos teismui teiktas atsiliepimas. Atsakovas akcentuoja, kad pareiškėjas jau ne vieną kartą teikė skundus teismams dėl atsakovo sprendimų neskirti pareiškėjui socialinės pašalpos, nurodydamas tuos pačius motyvus, tačiau pareiškėjo skundai nebuvo tenkinami.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
18. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2024 m. vasario 19 d. sprendimo Nr. 1040 „Dėl socialinės pašalpos skyrimo“ teisėtumo ir pagrįstumo, ir dėl atsakovo įpareigojimo iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Prašymą ir išmokėti po 212 Eur į mėnesį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. balandžio 1 d. pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
19. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas nesikreipė į Administracijos (duomenys neskelbtini) seniūniją dėl visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutarties sudarymo ir neatliko visuomenei naudingų darbų, o be Administracijos pritarimo ir suderinimo atliekami valstybinės žemės sklypo tvarkymo darbai negali būti pripažinti visuomenei naudinga veikla, pareiškėjo skundą atmetė.
20. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nesutinka su atsakovo ir pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad jis neatliko visuomenei naudingos veiklos ir nurodo, kad jis šienavo valstybinės žemės sklypą 1992–2014 metais, todėl turi teisę į socialinę pašalpą. Be to, teismo sprendimas naikintinas ir dėl to, kad pareiškėjui nebuvo suteikta teisė dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime, nebuvo tenkinti jos procesiniai prašymai.
21. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
22. Pareiškėjas buvo išreiškęs pageidavimą perduoti ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 79¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ginčo perdavimą spręsti teisminės mediacijos būdu gali inicijuoti teismas arba bet kuri ginčo šalis; ginčas perduodamas spręsti teisminės mediacijos būdu teismo nutartimi, kai teismas išaiškina ginčo šalims teisminės mediacijos esmę, yra gautas ginčo šalių sutikimas arba prašymas perduoti ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu. Nagrinėjamu atveju, atsakovui nepateikus sutikimo perduoti ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu, šis pareiškėjo prašymas netenkinamas.
23. Atsakydama į pareiškėjo apeliaciniame skunde keliamus argumentus apie pirmosios instancijos teismo padarytus proceso teisės pažeidimus, teisėjų kolegija primena, jog pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1067-520/2020 ir kt.). Proceso šalies išreikšti prašymai ir nuomonės apie papildomų įrodymų pateikimą, liudytojų apklausas ir pan. nesaisto bylą nagrinėjančio teismo. Būtent pats teismas, nagrinėdamas bylą, sprendžia įrodymų pakankamumo ar leistinumo ir liečiamumo klausimus.
24. Vertindama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas neįtraukė į bylą G. K. trečiuoju suinteresuotu asmeniu, teisėjų kolegija pažymi, jog Regionų administracinis teismas 2024 m. kovo 25 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiuoju suinteresuotu asmeniu G. K., motyvuodamas tuo, kad pareiškėjo keliamas ginčas nėra susijęs su G. K. teisėmis ir pareigomis. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija, kadangi priimtas teismo sprendimas neturi įtakos G. K. teisėms ir pareigoms, ir yra priimtas išimtinai įvertinus pareiškėjo statusą, teises ir jam nustatytų pareigų nevykdymą.
25. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumento, kad administracinė byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta nedalyvaujant atsakovo atstovei L. B., teisėjų kolegija pažymi, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartimi buvo sudaryta teisėjų kolegija nagrinėti administracinę bylą, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2024 m. rugsėjo 12 d. 13.00 val. Pirmosios instancijos teisme 2024 m. 2024 m. birželio 4 d. ir 2024 m. rugpjūčio 29 d. gauti pareiškėjo prašymai, be kita ko, atvesdinti atsakovo atstovę L. B. į teismo posėdį, pripažinti L. B. dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, atidėti bylos nagrinėjimą ir kt. Iš Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. informacinės pažymos matyti, kad 2024 m. rugsėjo 12 d. vykusiame teismo posėdyje dalyvavo atsakovo atstovai G. U. ir I. G.. Teismas posėdžio metu išnagrinėjo pareiškėjo prašymą dėl L. B. dalyvavimo teismo posėdyje pripažinimo būtinu, ir netenkino pareiškėjo prašymo, argumentuodamas tuo, jog institucija yra laisva pasirinkti atstovus, juos skiria pagal įgaliojimus. Taigi, teismui nenustačius pagrindo pripažinti L. B. dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai išnagrinėjo bylą nedalyvaujant L. B..
26. Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais, kad buvo pažeista jo teisė dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjo byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Pareiškėjui buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio, kuris vyko 2024 m. rugsėjo 12 d., vietą ir laiką, tačiau pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko. Pareiškėjas pateikė teismui 2024 m. rugpjūčio 27 d. prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nurodydamas, kad jis nespėjo susipažinti su bylos medžiaga, bei prašė teismo išreikalauti iš atsakovo įstatymus dėl socialinių pašalpų skyrimo, pripažinti atsakovo atstovės L. B. dalyvavimą byloje būtinu ir kt. Pareiškėjo prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo buvo išspręstas 2024 m. rugsėjo 12 d. vykusiame teismo posėdyje, kurio metu teisėjų kolegija konstatavo, kad byla gauta 2024 m. kovo mėn., pareiškėjas pats yra pateikęs dokumentus, o su atsiliepimu pateiktus dokumentus teismas yra išsiuntęs pareiškėjui, todėl prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepagrįstas.
27. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, netinkamai taikė procesines teisės normas, ir dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje nutartyje aptarti ir kiti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti tariami procesinio pobūdžio pažeidimai, yra nepagrįsti ir atmestini.
28. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, ginčui aktualų teisinį reguliavimą, aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms bei įrodymų vertinimui. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, teisingai taikė ginčo santykius reguliuojančias teisės normas ir pagrįstai sprendė, kad atsakovo Sprendimas yra pagrįstas.
29. Įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 5 punktas nustato, kad savivaldybės administracija, teikdama piniginę socialinę paramą, turi teisę, jeigu vienas gyvenantis asmuo nevykdo šio įstatymo 25 straipsnio 1, 4, 5 ir 6 punktuose nustatytų pareigų, socialinės pašalpos ir kompensacijų neteikti ar nutraukti jų teikimą, iki šios pareigos bus įvykdytos. Įstatymo 25 straipsnio 6 punktas nustato, kad piniginę socialinę paramą gaunantys nepasiturintys gyventojai privalo Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka dalyvauti savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje.
30. Byloje nustatyta, kad atsakovo Sprendime nurodytas socialinės pašalpos neskyrimo pareiškėjui pagrindas – Įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 5 punktas (nedalyvavo savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje ir (ar) parengtoje užimtumo didinimo programoje). Nors pareiškėjas teigia, kad jis 1992–2014 metų laikotarpiu prižiūrėjo 12 arų ploto valstybinės žemės sklypą, esantį šalia jo motinai priklausančio žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajone, dėl ko šio sklypo priežiūra turėtų būti įskaityta į visuomenei naudingą veiklą socialinei pašalpai ginčo laikotarpiu gauti, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, teisė nuspręsti, kokia veikla priskiriama visuomenei naudingai veiklai, kurios atlikimui gali būti pasitelkiami piniginę socialinę paramą gaunantys asmenys, ir per kokį laikotarpį ta veikla turi būti atliekama, suteikta ne asmeniui, siekiančiam gauti socialinę paramą, o tik ginčo teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytam viešojo administravimo subjektui.
31. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą patvirtina ir nuosekli Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika iš esmės analogiškose bylose, kuriose, nagrinėjant ginčus dėl sprendimų, kuriais nuspręsta neskirti pareiškėjui socialinės pašalpos už kitus laikotarpius, konstatuota, kad pareiškėjo nurodyti žemės sklypo tvarkymo darbai, net ir nustačius jų atlikimo faktą, vien tik pareiškėjo pageidavimu ir nesant socialinę paramą administruojančio subjekto pritarimo ir suderinimo, negali būti pripažinti kaip Socialinės paramos įstatymo 25 straipsnio 6 punkte ir Tvarkos apraše nurodyti visuomenei naudingos veiklos darbai (žr., pvz., 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1722/2013; 2014 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-770/2014; 2016 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-391-822/2016; 2017 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2479-502/2017; 2018 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1041-756/2018; 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2481-1062/2018; 2019 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-299-552/2019; 2020 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-46-602/2020; 2020 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-262-502/2020; 2021 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1042-502/2021; 2021 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1504-756/2021; 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1638-815/2021; 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2056-1062/2021; 2023 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-717-624/2023; 2023 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-591-442/2023). Nagrinėjamu atveju faktinės ir teisinės aplinkybės, susijusios su pareiškėjo prašoma skirti socialine pašalpa, nėra pasikeitusios, todėl šiuo atveju nėra jokio pagrindo nukrypti nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos ginčui aktualiu aspektu (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis, ABTĮ 15 str. 1 d.).
32. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, pažymi, kad pareiškėjas nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei apeliaciniame skunde nenurodė jokių teisiškai reikšmingų aplinkybių ir argumentų, leidžiančių daryti išvadą, jog Socialinės paramos skyrius, nustatęs, kad pareiškėjas neįvykdė jam nustatytos pareigos – nustatyta tvarka atlikti visuomenei naudingą veiklą, nepagrįstai taikė Įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 5 punktą ir nepagrįstai bei neteisėtai neskyrė pareiškėjui socialinės pašalpos.
33. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamą atsakovo Sprendimą dėl socialinės pašalpos neskyrimo pareiškėjui laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. balandžio 1 d. laikė pagrįstu bei teisėtu ir atmetė pareiškėjo skundą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo R. K. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.