Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino bei parodė, kad 2022m. rugsėjo 3 d. jis automobiliu „VW Golf“ važiavo (duomenys neskelbtini). Jam degė žalias šviesoforo signalas. (duomenys neskelbtini)stovėjo mašinų eilė, laukė žaliojo šviesoforo signalo posūkiui į kairę. Per šiuos automobilius (duomenys neskelbtini). Privažiavus (duomenys neskelbtini), pamatė (duomenys neskelbtini)išėjusią moterį. Kai pamatė moterį, tarp pastarosios ir jo automobilio buvo atstumas apie 10 m. Jis iškarto paspaudė stabdžių pedalą, girdėjo automobilio padangų cipimą. Sustabdyti automobilio nespėjo, moterį partrenkė automobilio priekiu. Po partrenkimo moteris nukrito ant žemės. Nepastebėjo kokiu greičiu važiavo prieš eismo įvykį. Pripažįsta, kad galėjo viršyti leistiną greitį. Greičio viršijimas galėjo lemti nesugebėjimą sustabdyti transporto priemonės prieš einančią pėsčiąją. Dėl savo veiksmų gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: nukentėjusiosios N. M. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Ji dirba (duomenys neskelbtini). A. K. buvo jos mama. Pastaroji iki eismo įvykio gyveno (duomenys neskelbtini). 2022m. rugsėjo 3d. jos mama ėjo apsipirkti į (duomenys neskelbtini). Iki eismo įvykio mama tikrai buvo (duomenys neskelbtini)", nes telefonu kalbėjosi su seserimi R. R.. Pastarosios tarėsi tą dieną susitikti (duomenys neskelbtini). Kai vėliau sesuo paskambino mamai, atsiliepė gydytoja, kuri pranešė, kad mama ligoninėje, sunkios būklės. Tada R. paskambino jai ir pranešė apie įvykį. Ji tuo metu buvo M.. (I t. b. l. Nr. 73-76); liudytojo K. J. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2022-09-03, apie 13:30 val., jis važiavo automobiliu „Audi A3“ ant užpakalinės keleivio sėdynės. Automobilį vairavo draugės mama R. U.. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini). Priekyje jų stovėjo gal kokie trys automobiliai, kurie taip pat laukė žalio šviesoforo signalo. Tuo tarpu (duomenys neskelbtini)ir automobiliai važiavo tiesiai. Bestovint prie (duomenys neskelbtini)jis pastebėjo antra juosta važiuojantį automobilį „VW Golf“. Tas automobilis (duomenys neskelbtini)stabdė ir (duomenys neskelbtini)priekine automobilio dalimi atsitrenkė į (duomenys neskelbtini)moterį. Nuo smūgio moteris pakilo į orą ir nukrito ant važiuojamosios kelio dangos. Minėtas automobilis „VW Golf“ galėjo važiuoti apie 50 km/val. greičiu. Automobiliui VW „Golf“ degė žalias šviesoforo signalas, o pėstiesiems raudonas. Iš kurios gatvės pusės ėjo minėta moteris, jis nepastebėjo (I t. b. l. Nr. 89-90); liudytojos J. J. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad ji (duomenys neskelbtini)Savo (duomenys neskelbtini). Ši vieta yra (duomenys neskelbtini)Taip pat, jai (duomenys neskelbtini) 2022m. rugsėjo 3d., apie 13 val., išgirdo stabdymo - „cypiančių padangų“ garsą. Atsigręžusi į (duomenys neskelbtini) pamatė automobilį „VW Golf“, kuris (duomenys neskelbtini) partrenkė iš pažiūros stambų žmogų. Iškart atkreipė dėmesį, kad (duomenys neskelbtini)degė draudžiamas, raudonas šviesoforo signalas. Matė, kaip nutrenktas asmuo atšoko nuo priekinio automobilio stiklo, vertėsi ore ir nukrito ant važiuojamosios dalies. Ji iškart pasiėmė savo mobiliojo ryšio telefoną ir paskambino pagalbos numeriu 112. Kalbėdama telefonu priėjo arčiau įvykio vietos, tam, kad pasižiūrėtų mašinos, kuri nutrenkė žmogų, valstybinį numerį, nes tai prašė padaryti bendruoju pagalbos telefonu atsiliepęs asmuo. Matė, kaip iš žmogų nutrenkusio automobilio išlipo jaunas vyriškis ir priėjęs netoli nutrenkto asmens atsisėdo ant važiuojamosios kelio dalies. Mano, kad šis eismo įvykis galėjo įvykti dėl to, kad tą dieną labai ryškiai švietė saulė, todėl senyvo amžiaus moteris galėjo nepamatyti degančio draudžiamo šviesoforo signalo, o vairuotojas važiuodamas lengvuoju automobiliu per vėlai pamatė (duomenys neskelbtini), einančią moterį. Prie apklausos prideda savo telefono ekrano nuotraukas, kuriose matosi jos skambučių žurnalas, kuomet įvykus eismo įvykiui skambino bendruoju pagalbos telefonu 112 (I t. b. l. Nr. 92-95); liudytojos J. D.apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2022m. rugsėjo 3d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini)nestebėjo, buvo nusisukusi. Staiga atsisukusi pamatė, kad moteriškė, kuri buvo kitoje gatvės pusėje, parblokšta guli ant automobilio „kapoto“, šiek tiek mašinai pavažiavus į priekį ji nusirito nuo jo ir nukrito ant važiuojamosios dalies. Neatkreipė dėmesio, koks šviesoforo signalas tuo metu, kai automobilis parbloškė moterį, degė, bet iš to, (duomenys neskelbtini), suprato, kad degė (duomenys neskelbtini). (I t. b. l. Nr. 98-101); liudytojo M. B. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2022m. rugsėjo 3d., apie 13:30 val., važiuodamas iš (duomenys neskelbtini), priekyje jo važiavo taksi automobilis „Toyota Prius“. Jis važiavo apie 30 km/h greičiu, norėjo persirikiuoti į (duomenys neskelbtini) ir važiuoti šiek tiek greičiau, pagal leistiną kelių eismo taisyklėse greitį, tačiau tuo metu, jam iš paskos, taip pat iš (duomenys neskelbtini)pasuko lengvasis automobilis „Volkswagen Golf“, kuris iškarto pasuko į (duomenys neskelbtini)ir greičiau už jį (duomenys neskelbtini)Jis (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kaip priekyje jo važiuojantis „Volkswagen Golf“ nutrenkė staiga (duomenys neskelbtini)į važiuojamąją dalį išėjusį žmogų. Smūgis buvo stiprus, žmogus pakilo į orą, apsivertė ir po to nukrito ant važiuojamosios dalies. Matė, kad jiems, transporto priemonių vairuotojams, degė žalias šviesoforo signalas. Raudonas šviesoforo signalas degė (duomenys neskelbtini)stovėjo keturi ar penki automobiliai, pačiame priekyje stovėjo didelė mašina, džipas, iš už jo priekio ir išniro asmuo, kurį nutrenkė „Volkswagen Golf“ automobilis. Iki tol nematė, kad asmuo būtų stovėjęs ir laukęs, jis išniro labai greitai, nesimatė, kad asmuo būtų dairęsis, tiesiog ėjo tiesiai (duomenys neskelbtini). Jam privažiavus prie sankryžos pamatė, kad ant važiuojamosios kelio dalies guli nutrenkta moteris, ji dar judino ra(duomenys neskelbtini)nką. Jis šiek tiek pristabdęs nuvažiavo tolyn, nes matė, kad į įvykio vietą buvo prisirinkę daug žmonių, kurie, kaip suprato, padėjo įvykyje nukentėjusiems asmenims. Pagal prašymą yra pateikęs savo lengvojo automobilio „Honda Accord“ vaizdo registratoriaus atminties kortelę, kurioje yra vaizdo įrašas su užfiksuotu eismo įvykiu (I t. b. l. Nr. 112-115); liudytojos R. U. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2022m. rugsėjo 3d. automobiliu „Audi A3“, priklausančiu jos šeimai važiavo (duomenys neskelbtini), vairavo ji su savo dukrom. Į (duomenys neskelbtini). Jos vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini), visi stovintys automobiliai laukė žalio signalo - (duomenys neskelbtini). Staiga išgirdo automobilio stabdymo garsą, girdėjo kaip čiuožia stabdomos padangos, kiek sekundžių girdėjo tą garsą neįsivaizduoja. Matė, kaip pro šalį šviesios spalvos automobilis pravažiavo į priekį, kai pro juos šalima juosta pravažiavo, kaip suprato, dar nestabdė, tačiau priekyje jis, kaip vėliau suprato, iš stipraus atsitrenkimo garso, stabdė ir partrenkę pėstįjį. Ji nematė, ką (duomenys neskelbtini)partrenkė, bet iš garso suprato, kad kažką nutrenkė (duomenys neskelbtini)Kas ėjo (duomenys neskelbtini)nematė, kurioje vietoje partrenkė taip pat nematė. (duomenys neskelbtini)pravažiavo eismo įvykio vietą ir matė, kad prieš tai matytas šviesus automobilis buvo sustojęs (duomenys neskelbtini)o priešais tą automobilį buvo gulintis žmogus, pagal tai, kad žmogus su kelnėmis, pagalvojo, kad partrenkė vyrą. Tada pastatė automobilį "(duomenys neskelbtini)pažiūrėti, kas atsitiko. Jau buvo GMP, policija ir moteris buvo užkelta ant neštuvų. (I t. b. l. Nr. 121-124); liudytojos M. A. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2022m. rugsėjo 3d., apie 13.00 val., buvo „(duomenys neskelbtini), kartu su vyru A. pirko daržoves, stovėjo kryptimi tarp "(duomenys neskelbtini)Kadangi pirko prekes, buvo atsisukę nugara (duomenys neskelbtini)Pirmiausia išgirdo automobilio padangų cypimą, automobilis stabdė ir buvo didžiulis trenksmas. Jau tada atsisuko ir pamatė, kad skrenda ore (duomenys neskelbtini) du žmonės, tačiau kaip su vyru pakalbėjo, kad buvo į orą pakilęs vienas žmogus, šalia skrido kartu rankinė, atrodė tarsi žmogus. Prie vietos būriavosi iš karto žmonės, pamatė gulinčią ir dejuojančią moterišką, prie jos priėjo, ji dejavo: „skauda, skauda“, į jos klausimus nebeatsakė, buvo sąmoninga. Iššoko tas vaikinukas iš automobilio, priėjo prie moters, po to atsisėdo šalia ant asfalto, buvo šoke. Po to įvykio visas aplinkybes apkalbėjo, jis taip pat nematė einant tos moters. Iš visos situacijos galima buvo suprasti, kad moteris ėjo (duomenys neskelbtini). Aplink moterį iš rankinės buvo išsitaškę maisto produktai, vienas batas. Ar moteris dėvėjo akinius nežino, ji akinių jokių nematė, nei ant jos uždėtų, nei aplink ją. Girdėjo aplink kalbančius, kad moteris (duomenys neskelbtini) (I t. b. l. Nr. 130-133); liudytojo Z. L.apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 13 val., jis važiavo jam priklausančiu lengvuoju automobiliu „BMW X5“ iš (duomenys neskelbtini). Atvažiavo į (duomenys neskelbtini)dairėsi aplink, nebuvo sukaupęs dėmesio į aplink supančią aplinką. Tik išgirdus cypiančių padangų garsą pakėlė akis ir pamatė, kaip moteris (duomenys neskelbtini), išėjusi iš už jo stovinčio automobilio priekio įžengė į (duomenys neskelbtini)ir atsirado tiesiai prieš šia juosta važiuojantį automobilį, už akimirkos moterį minėtas automobilis partrenkė, ši pakilo į orą ir po to nukrito ant važiuojamosios dalies. Dėl patirto streso neįsiminė, kokios markės ir modelio automobilis nutrenkė minėtą moterį. Jis iškart pakėlė (duomenys neskelbtini)ir pamatė, kad (duomenys neskelbtini), tačiau tą dieną ryškiai švietė saulė ir žiūrint į (duomenys neskelbtini)nebuvo labai aiškiai matyti, kokios spalvos jis yra. Mano, kad moteris galėjo dėl to nepamatyti koks šviesoforo signalas tuo metu degė. Po to jam užsidegė žalias šviesoforo signalas ir jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)“. Dėl didelio susirinkusių žmonių skaičiaus į avarijos vietą nėjo, nemanė, kad jo pagalba gali būti ten reikalinga. Jo automobilis vaizdo registratoriaus neturi, todėl šio eismo įvykio vaizdo įrašo neturi (I t. b. l. Nr. 135-138); liudytojos S. Š.-T. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2022m. rugsėjo 3 d. po 13 val. ji su savo vyru J. T. jiems priklausančiu lengvuoju automobiliu vyko iš savo (duomenys neskelbtini). Vyras vairavo, ji sėdėjo keleivio vietoje. Važiavo (duomenys neskelbtini), priekyje jų stovėjo nemažai mašinų, galėjo būti keturios ar penkios. Jiems stovint, pro juos, (duomenys neskelbtini), jai pasirodė, kad gana greitai, tiesiai nuvažiavo pilkos spalvos „Volkswagen“ automobilis, (duomenys neskelbtini)s. Tuo pat metu matė, kaip (duomenys neskelbtini) stabtelėjo moteris ir pradėjo ruoštis eiti toliau (duomenys neskelbtini). Ankščiau minėta moteris (duomenys neskelbtini)tiesiai prieš automobilį, kurį minėjo prieš tai, šis automobilis partrenkė moterį, ji pakilo į orą, apsivertė ir nukrito ant važiuojamosios dalies. Smūgis pasirodė stiprus, buvo girdėti garsas, kai moteris nukrito. Po to aplink įvykio vietą pradėjo rinktis žmonės. Jie sulaukę leidžiamo važiuoti šviesoforo signalo pasuko į (duomenys neskelbtini)Savo automobilyje neturėjo vaizdo registratoriaus, todėl įvykio vaizdo įrašo neužfiksavo (I t. b. l. Nr. 153-156); transporto priemonės apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad V. V. naudojamo transporto priemonės „VW Golf“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) variklio dangčio, kairės pusės žibinto, priekinio stiklo, kairės pusės bamperio grotelės sugadinimus (I t. b. l. Nr. 51); Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. P. surašytu lavono apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad ant mirusiosios A. K. kūno ir veido sričių padarytas daugybines žaizdas (I 1 t. b. l. Nr. 57-69); Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininkas A. N. 2022-09-22 raštu Nr. (duomenys neskelbtini)pateikė alkoholio kiekio matavimo prietaiso "Drager Alcotes 6810" Nr. ARBL 0743 sertifikato kopiją bei V. V. nustatyto blaivumo duomenimis, kuriose nurodyta, kad jis eismo įvykio metu buvo blaivus.(I t. b. l. Nr. 95-100); (duomenys neskelbtini)V. D. 2022-09-27 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad atlikus V. V. greitąjį narkotikų testą "Multi-drug 14 drugs rapid 1-step cup (urine)" narkotinių medžiagų vartojimo faktas nustatytas nebuvo (I t. b. l. Nr. 104-105); 2022-09-03 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. Nr. 28-47; 49-50); dokumento – vaizdo stebėjimo kameros (duomenys neskelbtini), apžiūra (I t. b. l. Nr. 170-180); dokumento – vaizdo stebėjimo kameros (duomenys neskelbtini), apžiūra (II t. b. l. Nr. 5-11); įvykio vietos apžiūros nuotraukomis (II t. b. l. Nr. 12-24); 2022-09-22 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, esantis DVD-R laikmenoje - policijos pareigūnų automobilio kameromis užfiksuotas vaizdas ir garsas (II t. b. l. Nr. 25-27); policijos pareigūnų „Body“ kameromis užfiksuotu vaizdo įrašu (II t. b. l. Nr. 28-35); dokumento – vaizdo registratoriaus vaizdo įrašu iš automobilio „Honda Accord“, v.n. (duomenys neskelbtini) (paimta iš M. B.) (II t. b. l. Nr. 28-35); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)kurioje nurodyta, kad: 1. A. K. mirtis įvyko nuo stuburo kaklinės dalies lūžio su nugaros smegenų sužalojimu bei daugybinių šonkaulių lūžių su nukraujavimu į krūtinplėvių ertmes. Į tai nurodo stuburo lūžis kaklinėje dalyje tarp VI-VII slankstelių su nugaros smegenų sužalojimu, dešinės krūtinės ląstos pusės I-VIII šonkaulių lūžiai tarp vidurinės raktikaulinės ir priekinės pažastinės linijų, dešinės krūtinės ląstos pusės II-IX šonkaulių lūžiai tarp priekinės pažastinės ir vidurinės pažastinės linijų su pasieninės krūtinplėvės pažeidimais, kairės krūtinės ląstos pusės I-VIII šonkaulių lūžiai tarp vidurinės raktikaulinės ir priekinės pažastinės linijų, dešinėje krūtinplėvės ertmėje rasta 500 ml, kairėje 300 ml skysto kraujo. 2. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės gydymo stacionare ligos istorijos duomenimis, A. K. mirė (duomenys neskelbtini)3. Mirusiosios A. K. kūne rasti sužalojimai: stuburo kaklinės ir krūtininės dalių lūžiai su nugaros smegenų sužalojimais, kairio raktikaulio lūžis, krūtinkaulio lūžis, dešinės krūtinės ląstos pusės I-VIII šonkaulių lūžiai tarp vidurinės raktikaulinės ir priekinės pažastinės linijų, dešinės krūtinės ląstos pusės II-IX šonkaulių lūžiai tarp priekinės pažastinės ir vidurinės pažastinės linijų, su pasieninės krūtinplėvės pažeidimais, kairės krūtinės ląstos pusės I-VIII šonkaulių lūžiai tarp vidurinės raktikaulinės ir priekinės pažastinės linijų, dešinio klubakaulio kūno lūžis, abipus gaktikaulio abiejų šakų lūžiai, stuburo juosmeninės dalies I ir II slankstelių abiejų pusių skersinių ataugų lūžiai, stuburo juosmeninės dalies IV ir V slankstelių dešinės pusės skersinių ataugų lūžiai, kryžkaulio dešinės pusės lūžis, dešinio blauzdikaulio atviras lūžis, kraujosruva kaktos minkštuosiuose audiniuose, poodinės kraujosruvos dešinėje alkūnėje, abiejose plaštakose, abiejose šlaunyse, abiejose blauzdose, odos nubrozdinimai kaktoje ir kairio kelio srityje. Sužalojimai gavosi kontaktuojant su kietais bukais paviršiais kelių valandų laikotarpyje iki mirties. Stuburo kaklinės dalies lūžis su nugaros smegenų sužalojimu, daugybiniai šonkaulių lūžiai su nukraujavimu į krūtinplėvių ertmes bei atviras dešinio šlaunikaulio lūžis kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. 4.5. Visi sužalojimai A. K. padaryti vienu metu, galimai užduotyje nurodyto eismo įvykio aplinkybėmis. 6. A. K. mirtis įvyko nuo stuburo kaklinės dalies lūžio su nugaros smegenų sužalojimu bei daugybinių šonkaulių lūžių su nukraujavimu į krūtinplėvių ertmes. 7. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją ir pobūdį, labiausiai tikėtina, kad pirminis smūgis judančia transporto priemone buvo suduotas į A. K. dešinės blauzdos užpakalinį- šoninį paviršių, apie 19-36 cm nuo pado. 8. Nėra teismo medicininių duomenų, kad A. K. buvo pervažiuota transporto priemonės ratais. 9. Nėra teismo medicininių duomenų, kad A. K. buvo velkama. 10. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją ir pobūdį, tikėtina, kad pirminio trauminio kontakto metu A. K. buvo vertikalioje kūno padėtyje, dešine kūno puse pasisukusi į transporto priemonę. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės konkrečiai atsakyti, ar pirminio trauminio kontakto metu A. K. judėjo. 11. Mirusiosios A. K. kūnas tyrimui pristatytas nuogas. 12. Mirusiosios A. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta (II t. b. l. Nr. 111-113); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2023-01-30 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)kurioje nurodyta, kad mirusiosios A. K. kraujyje rasta 0,106 mg/l sertralino, pėdsakų indapamido, pėdsakų cinarizino, pėdsakų aprokseno. Kraujyje amfetaminų, amitriptilino, barbitūratų, benzodiazepinų, difenhidramino, fenotiazinų, kokaino, kokaino metabolitų, metamizolio, opiatų nerasta. Kraujyje rasta 0,106 mg/l sertralino atitinka toksinę medikamento dozę (II t. b. l. Nr. 135-136); Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022-11-23 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyta, kad: 1. Automobilio „VW Golf" judėjimo greitis prieš pat paliktų pėdsakų pradžią buvo apie 84 km/h. Pėsčiosios partrenkimo momentu automobilio „VW Golf" judėjimo greitis priklausomai nuo pėsčiosios partrenkimo vietos pėsčiųjų perėjos atžvilgiu buvo 53-60 km/h. 2. Automobilio VW „Golf" vairuotojui V. V., važiuojant gyvenvietėje didžiausiu leistinu 50 km/h važiavimo greičiu ir reaguojant vairuojamo automobilio stabdymui toje pačioje vietoje, kurioje jis reagavo stabdymui nagrinėjamo eismo įvykio metu važiuodamas apskaičiuotu apie 84 km/h greičiu, jo vairuojamas automobilis būtų sustojęs neprivažiavęs horizontalaus kelio (duomenys neskelbtini)ir V. V. būtų išvengęs šia (duomenys neskelbtini)judėjusios pėsčiosios A. K. partrenkimo. 3. Techniniu požiūriu nagrinėjamoje eismo situacijoje pėsčiosios A. K. veiksmai, - (duomenys neskelbtini)judėdama į kitą kelio važiuojamosios dalies pusę (duomenys neskelbtini), kėlė grėsmę eismo saugumui ir sudarė kliūtį (duomenys neskelbtini)artėjusio automobilio VW „Golf‘ judėjimui, - techniniu požiūriu buvo nepriimtini ir buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti. Automobilio „VW Golf‘ vairuotojo V. V. veiksmai, - važiuodamas 84 km/h greičiu, viršijo gyvenvietėje didžiausią leistiną 50 km/h važiavimo greitį, dėl to neteko techninės galimybės (duomenys neskelbtini)išvengti jo važiavimo krypties eismo juosta per (duomenys neskelbtini)A. K. patrenkimo reaguojant vairuojamo automobilio stabdymui toje pačioje vietoje, kurioje reagavo nagrinėjamo eismo įvykio metu, - techniniu požiūriu buvo nepriimtini ir turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu (II t. b. l. Nr. 121-127).

Padarytos nusikalstamos veikos objektas eismo saugumas, papildomas objektas žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimų, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus. Subjektyvinė pusė pasireiškė nusikalstamu nerūpestingumu. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 5d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. V. ir D. V. pateikė prašymą nutraukti baudžiamąją bylą, atleidžiant kaltinamąjį V. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 1 ir 2 d. numatyta: „Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.“

Galima laiduotoja D. V. yra kaltinamojo mama, anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, tarp kaltinamojo ir galimos laiduotojos santykiai geri, galima laiduotoja daro teigiamą įtaką kaltinamajam, kad pastarasis daugiau nebenusižengtų. Galima laiduotoja verta teismo pasitikėjimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. V. anksčiau neteistas, administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus nebuvo baustas, teisę vairuoti transporto priemones turi nuo 2020m. birželio 17d., eismo įvykio metu buvo blaivus, (duomenys neskelbtini)eismo įvykio kilimą lėmė ne tik jo grubus kelių eismo taisyklių pažeidimas – leistino greičio viršijimas, bet ir nukentėjusiosios neatsakingas elgesys kelyje, t.y. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į tai, kad kaltinamojo darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, teismas mano, kad netikslinga kaltinamajam skirti uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones.

Kaltinamojo vairuojama transporto priemonė buvo drausta civilinės atsakomybės draudimu UAB „(duomenys neskelbtini)todėl civilinė atsakomybė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenka draudikui.