Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.6.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.12.; 1.2.22.1.1.; 1.2.23.1.2.; 1.2.23.2.2.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.;

2021 m. gruodžio 8 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), nuo 2017-10-02 deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, Lietuvoje neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 260 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kokaino, turėdamas tikslą ją platinti ir ją platino, t. y. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. birželio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo didelį kiekį, t. y. ne mažiau kaip 68,987 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurią neteisėtai laikė savo gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), sodo namelio virtuvėje. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. birželio 3 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), namo virtuvėje, dalį, t.y. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos kokaino, neteisėtai bei neatlygintinai davė suvartoti G. S. bei vieną folijos lankstinuką su 0,277 g narkotinės medžiagos kokaino neteisėtai, neatlygintinai perdavė G. S.. Likusį didelį kiekį – 68,710 g narkotinės medžiagos kokaino, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė savo gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), virtuvėje esančiame garų surinktuve, iki kol tą pačią dieną, apie 17.15 val., kratos metu narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, A. K. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – MDMA, neturėdamas tikslo jos platinti, t.y. nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip nuo 2019 m. gruodžio 25 d., savo gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), radęs neteisėtai įgijo vieną tabletę, kurios sudėtyje yra nedidelis kiekis – 0,137 g psichotropinės medžiagos MDMA, kurią neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė sodo namelio virtuvėje iki kol 2020 m. birželio 3 d., 17.15 val., kratos metu tabletę su psichotropine medžiaga paėmė policijos pareigūnai.

Be to, A. K. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų vaisiakūniais ir jų dalimis, turinčiais psilocibino ar psilocino, t.y. nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip nuo 2019 m. lapkričio mėnesio, savo gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, užaugino tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, savo gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), užaugintus glotniagalvių (Psilocybe) genties grybus išdžiovino ir taip neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, pagamino nedidelį kiekį, t. y. 1,990 g psichotropinės medžiagos - glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų vaisiakūnių ir jų dalių, turinčių psilocibino arba psilocino, kurią neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė iki 2020 m. birželio 3 d., 17.15 val., kol kratos metu psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, A. K. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, savo gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė pramoninės gamybos, tinkamą šaudymui, 12 kalibro, centrinio skėlimo, medžioklinį šovinį, skirtą įvairiems 12 kalibro, A, B kategorijų lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams, iki tol, kol 2020 m. birželio 3 d., 17.15 val., kratos metu jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis įvyko 2020 m. birželio 3 d., kai jis buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Pas jį atvažiavo G. S., paprašė jo pavaišinti kokainu, jis jį pavaišino, jis būdamas pas jį pavartojo tų narkotinių medžiagų ir išvažiavo savais reikalais. Praėjus maždaug valandai pas jį atvyko policijos pareigūnai. Nežino, kiek S. suvartojo jo duoto kokaino, nes neskaičiavęs jam padavė gabalėlį, tai jis jo viso nesuvartojęs, dalį įsidėjo į kišenę ir išvažiavo. Kokainą įsigijo Lietuvoje, grįžęs iš darbinės komandiruotės (duomenys neskelbtini). Narkotines medžiagas įsigijo, nes pats buvo jas vartojantis, tačiau dabar nebevartoja, kadangi pasimokė. Tai vienkartinis atvejis, kai narkotinėmis medžiagomis vaišino G. S.. Jis neprisimena, prieš kiek laiko buvo įgijęs kokainą, tačiau galėjo būti įsigijęs prieš 4 mėn. iki įvykio. Kai atvyko policijos pareigūnai, medžiaga buvo rasta virtuvėje oro garintuvo dešinėje pusėje, kur visada ją ir laikydavo toliau nuo žmonių. Pas jį buvo atliekama krata ir be kokaino pareigūnai dar rado šovinį, kuris priklausė medžiotojui draugui ir gal jam kažkada iškrito, taip pat rado psichotropinius grybus, kuriuos pats bandė vartoti, nes vakarų Europoje tai yra leidžiama, ir dėl savęs kelis gramus buvo išauginęs, taip pat buvo rasta MDMA tabletė, tačiau neprisimena, kaip ją įsigijo, nes tai buvo senokai, tačiau tikrai įsigijo savam vartojimui. Gali būti, kad MDMA tabletę įgijo ne vėliau kaip nuo 2019-12-25, tik dabar tai iš susijaudinimo pamiršo. Grybus turėjo nuo 2019 m. lapkričio mėn., o šovinys jo namuose buvo apie 2 mėn. Šovinį rado koridoriuje, nes gal draugui jis iškrito, ir padėjo virtuvėje, kad nepasiektų vaikai. Kai draugas būtų atvažiavęs, tai tą šovinį būtų jam grąžinęs. Supranta, jog negali šovinio laikyti, tačiau ir išmesti negalėjo, todėl norėjo grąžinti. G. S. įvykio dieną pas jį atvažiavo į svečius, nes planavo remontuoti namą, o jis užsiiminėjo (duomenys neskelbtini) medžiagomis. Tada pokalbio metu jis pasakė, kad vartoja narkotines medžiagas, ir jis jam pasiūlė kokaino. Nenorėjo jo platinti, nes jam nebe tie metai, kad platintų. Nežino, iš kur S. galėjo sužinoti, kad jis turi narkotinių medžiagų, bet jis pats pokalbio metu užsiminė apie narkotikus. Jis tik S. vaišino kokainu, o daugiau niekam nebuvo jo davęs – jį buvo pasislėpęs nuo visų, nes turėjo problemą ir buvo priklausomas nuo narkotikų. Suprato, kad kokaino davimas yra neteisėtas, tačiau S. jo priprašė pavaišinti, o šiaip jis nenorėjo reklamuotis, kadangi pats turėjo vidinę problemą. Pripažįsta, kad narkotines medžiagas platino G. S., kaltinime išdėstytas aplinkybes pripažįsta. Kadangi įsigijo narkotines medžiagas ir jomis pavaišino G. S., tai reiškia, jog jas platino. Tiksliai nebuvo numatęs, kam platinti, tačiau jei būtų buvusi galimybė, tai būtų paplatinęs. Šiuo atveju kokainą išplatino tik S., o daugiau niekam. Dabar supranta, kad tas veiksmas yra platinimas, ir pripažįsta, jog narkotines medžiagas įsigijo su tikslu platinti. 68 g narkotinių medžiagų įsigijo su tikslu platinti, tačiau ne dėl to, jog gautų atlygį, o kad pavaišintų kitus. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas advokatas ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

Kaltinamasis A. K. apklaustas 2020-06-04 ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad G. S. pažįsta maždaug pusantro mėnesio, t.y. maždaug nuo 2020 m. balandžio mėnesio. Su juo susipažino atsitiktinai, draugų kompanijoje. Nuo tada su juo pradėjo bendrauti. G. išsipasakojo, kad dirba prie (duomenys neskelbtini), o jis kaip tik planavo remontuoti sodo namą (duomenys neskelbtini). Šiame sodo name gyvena vienas, raktus nuo sodo turi tik jis. Laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio mėnesio iki 2020-06-03 pas jį į sodą G. atvažiavęs buvo ne daugiau kaip 10 kartų. G. atvykimo tikslas buvo įvairus: pasėdėti, pakalbėti, kavos atsigerti. Yra kelis sykius matęs, kaip G. sodo name rūkė marihuaną ir pats vartojo savo atsivežtus narkotikus. Atsimena, jog buvo atvejis, kai G. jį vaišino kanape, abu rūkė. Asmeniškai jis (A. K.) kokainą vartoja labai retai, priklausomybės jam neturi. Vakar nevartojo narkotikų. Jis kokainą pavartoja tik prie kompanijos. 2020-06-03, apie 15.00 val., G. atvažiavo pas jį į sodą, atvažiavo dėl to, nes norėjo kokaino. Atvažiavo su automobiliu vienas pats. G. žinojo, kad jis (A. K.) kokaino turi namuose. Tai, kad turi kokaino G. pasakė pats. Jis tai pasakė 2020-06-01 (pirmadienį) vakare, apie 20.00 val., telefonu, pasakė užšifruotai. G. išsyk suprato apie ką kalba. Prieš atvažiuodamas, G. paskambino į jo telefoną ((duomenys neskelbtini)) ir paklausė „Ar galiu atvažiuoti?“. Jis iš karto suprato, kad nori kokaino. Buvo sutarę, kad telefonu daug nekalbės. Po to, kai G. atvažiavo, su juo bendravo namo virtuvėje. Tik atvykęs, G. sako „Duok kokaino“. Tada jis iš virtuvėje esančio garų surinktuvo, iš slėptuvės, išsitraukė visą gumulą kokaino ir iš to kiekio atsvėrė ant svarstyklių 1 g kokaino. Atsvėręs kokainą, subėrė į raudoną lėkštę. G. traukė per nosį, bet kiek takelių, nežino. Po to, likusią dalį kokaino, jis susidėjo į foliją, kurią jo prašymu, jam padavė ir išvažiavo. G. matė viską, t.y. jis matė vietą, iš kurios paėmė gniužulą su kokainu, matė procesą, t.y. kaip kokaino 1 g jam atsvėrė elektroninėmis svarstyklėmis, matė kaip paėmė lėkštę ir 1 g supylė. G. visą tą laiką buvo šalia. G. matė ir tai, kad jis, atsvėręs gniužulą, padėjo atgal į slėptuvę, į virtuvėje esantį garų surinktuvą. Vakar G. vaišino iš draugiškumo, pinigų už kokainą G. nemokėjo. Jis (A. K.) vakar kokaino nevartojo, paskutinį kartą kokainą vartojo 2020 m. gegužės pabaigoje, lyg 29 d. Likusią dalį kokaino, o būtent tą gumulą, kurį slėpė garų surinktuve, laikė sau, nes kartas nuo karto, vartoja. Iš kur jis tą gumulą gavo, šiandien neatsakys. Kokaino yra apie 90 gramų. Dėl kratos metu rastų daiktų paaiškino, kad tabletę „ekstazy“ jo sode paliko draugai, tai buvo 2019 m. per Šv. Kalėdas. Buvo atvykusi kompanija, kažkas vartojo ir taip ta tabletė liko. Per Kalėdas pas jį buvo 27 žmonės, bet kas paliko, nežino. Tos tabletės pats nepirko, tokių tablečių nevartoja. Nežino dėl ko tabletės neišmetė, pasiliko ir tiek. Buvo rastos elektroninės svarstyklės, vakar ant jų atsvėrė 1 g kokaino G. S., po to net nenuvalė jų. Dar rasta buvo du marihuanos smulkintuvai, juos pirko seniai, kažkada smulkinosi kanapes, tabaką, nes rūko tabako „Vinston“ suktines. Kanapes gaudavo iš G., jis kartas nuo karto atveždavo, duodavo jam neatlygintinai, nes yra buvę, kad jį yra kelis kartus vaišinęs kokainu, neatlygintinai. Dar buvo atvejų, kad kanapę pirko iš nepažįstamų, iš gatvės. Kratos metu buvo rasti grybai. Tai haliucinogeniniai grybai, kurių sėklų parsivežė iš (duomenys neskelbtini) ir bandė užsiveisti, bet procesas nepavyko taip, kaip norėjosi. Jis grybų poras parsivežė dar 2019 m. lapkritį. Internetu paskaitė apie grybų auginimą, taip sužinojo, kaip juos auginti. Pasisodino, augino, tiek, kiek išaugo – sudžiovino. Iš viso užaugo nedaug, sudžiovintų apie 5 g. Jis pats yra vartojęs tuos sudžiovintus grybus, būdamas (duomenys neskelbtini). Nuo tų grybų pagerėja nuotaika, atsiranda haliucinacijos, žmogaus veido forma pasikeičia, smagu. Jis mažai užaugino, pats iš savo užaugintų grybų suvartojo apie 2 g, niekam jų nedavė. Jų sudžiovintų suvartoti norint poveikio reikia 2 g. Pareigūnai per kratą rado likutį, viską paėmė kas liečia grybų auginimą: stiklainius su kukurūzais, laidus, termometrus, nes turi būti pastovi temperatūra, indus plastikinius ir t.t. Jis kiek parsivežė tų grybų sporų taip visas pasisodino, daugiau grybų sporų neturi. G. apie auginamus grybus nieko nežinojo, nes laboratorija buvo namo antrame aukšte. Dėl rasto šovinio: jis leidimo ginklams neturi, šį šovinį maždaug prieš mėnesį laiko, t.y. 2020 m. gegužę pas jį namuose, pametė draugas E., t.y. jis movėsi batus ir šovinys koridoriuje iškrito. Radęs jį pakėlė ir nunešė į virtuvę ir taip pasiliko. Nuo 2020 m. gegužės E. neatvažiavo pas jį, dėl to šovinio jam negrąžino. E. yra medžiotojas, turi leidimą šautuvams. Jo pavardės nežino, bet telefone, kuris yra taip pat paimtas, yra jis įvestas „E.“. Dėl šių įvykių labai gailisi, anksčiau nebuvo teistas. Neatsisako duoti parodymus, šiandien kalbėjo nuoširdžiai, tačiau kol kas, visų bylai reikšmingai aplinkybių pasakoti dabar nenori, pasinaudoja savo, kaip įtariamojo, teise. Daugiausia dirba užsienyje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sferoje. Iš (duomenys neskelbtini) grįžo 2019 m. spalį ar lapkritį. Į (duomenys neskelbtini) planavo važiuoti 2020 m. birželio 5 dieną, planavo važiuoti dirbti. Dirba oficialiai, turi visus dokumentus (3 t., b.l. 88-92).

Kaltinamasis A. K. apklaustas 2020-08-13 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtarimą perskaitė, jį suprato, kaltę pripažįsta visiškai. Papildomų aplinkybių nurodyti neturi, kiek žinojo, tiek pasakojo pirminės apklausos metu, prašo ja remtis. Asmens, iš kurio įgijo kokainą, kurį slėpė garų surinktuve, apibūdinti negali, jo vardo ar pavardės nežino. Tą žmogų žino tik iš matymo. Jis nėra registruotas jokiose įskaitose nei dėl narkotikų vartojimo, nei dėl psichikos. Sutinka parodyti vietą, kurioje per kratą buvo rasti narkotikai ir kiti objektai. Norėtų, kad jam būtų taikoma intensyvi priežiūra ir įrenginys būtų įrengtas (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 165-167).

2020-08-13 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. K. parodė, kur jis savo gyvenamojoje vietoje neteisėtai laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, kur augino haliucinogeninius grybus bei kur juos laikė, kur laikė medžioklinį šovinį (3 t., b.l. 170-180).

Kaltinamasis A. K. apklaustas 2020-11-23 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtarimą perskaitė, jį suprato, kaltę pripažįsta visiškai dėl visų veikų. G. S. pažįsta maždaug nuo 2020 m. balandžio mėnesio, šiuo metu su juo nebendrauja. Narkotines, psichotropines medžiagas pavartoja kartas nuo karto. Neneigia, kad 2020-06-03 G., kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą, maždaug apie 15 val., buvo atvykęs į jo namus ir jis jam davė neatlygintinai psichotropinės medžiagos kokaino. Tą pačią dieną, G. nedidelį kiekį kokaino pasiėmė su savimi ir iš jo namų išvažiavo, už tai jis jam nemokėjo, davė iš draugiškumo. Jo parodymai yra užfiksuoti ankstesnėse apklausose, pasilieka prie jų, daugiau nieko reikšmingo nurodyti neturi. Kokainą jis 2020 m. birželio mėnesį pirko savo reikmėm. Iš kokio asmens pirko kokainą, pasakyti negali, nes to žmogaus nepažįsta, jo apibūdinti negali, matė pirmą kartą. Atsimena, kad kokainą pirko (duomenys neskelbtini) mieste, kurioje konkrečiai vietoje neatsimena, kiek mokėjo pasakyti negali, nes praėjo daug laiko. Kaltės neneigia, nuoširdžiai gailisi, anksčiau teistas nebuvo. Visa tai įvyko, nes pats vartoja narkotines medžiagas. Sutinka, kad byla būtų nagrinėjama teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (4 t., b.l. 70-73).

Dėl neteisėto disponavimo dideliu kiekiu narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti (kokainas).

G. S., apklaustas 2020-06-03, ikiteisminio tyrimo metu, kaip įtariamasis dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 2 d. parodė, kad A. iš draugiškumo ir neatlygintinai šiandien vaišino kokainu. Žino, kad kokainas yra psichotropinė medžiaga ir už jos laikymą, vartojimą gresia atsakomybė. Jis su A. K. susipažino 2020 balandžio mėnesį. Susipažino atsitiktinai, (duomenys neskelbtini) mieste, prie bulvare esančios „(duomenys neskelbtini)“ kavinės. Tuo metu jis buvo su savo kompanija, o jis – su savo. Kokie žmonės buvo kompanijoje, nepamena. Tą sykį A. paprašė jį parvežti į namus. Jis sutiko A. parvežt į namus, į sodų bendriją „(duomenys neskelbtini)“, adresas nurodytas pranešime apie įtarimą. Vežant jį į namus, į sodų bendriją „(duomenys neskelbtini)“, abu prasišnekėjo apie tai, kad jis ketina įsirenginėti savo namuko vidų. Kadangi jis (G. S.) dirba (duomenys neskelbtini) sektoriuje, taip rado bendrą kalbą. Nuo to laiko palaikė ryšį, buvo jo namuke, vežė jam dažų paletę ir panašiai. Nuo 2020 maždaug balandžio mėnesio vidurio iki šios dienos, jo namuose buvo ne daugiau kaip 5 kartus, buvo su tikslu jį konsultuoti (duomenys neskelbtini) klausimais, kaip pas klientą, nors jokios sutarties dėl darbų nebuvo sudaryta. Šiandien buvo pirmas kartas, kai vartojo kokainą pas A.. Šiandien, t. y. 2020-06-03, po pietų, su įmonei, kurioje dirba, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu VW Cady, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas A. K. į namus, į „(duomenys neskelbtini)“ sodus, tai galėjo būti apie 14.30 val. Jam pasirodė, kad A. toks be sveikatos, jis jam pasakė, kad ir jis jaučiasi pavargęs, dar sužadėtinės šiandien jubiliejus, jai (duomenys neskelbtini) metų. Po šių jo žodžių, A. jam sako pavaišinsiu. Iš pradžių pasiūlė juodos arbatos, kavos, jis atsisakė. Paskui A. sako „Duosiu, kad atsilaiduotum“. Išsyk suprato, kad duos kokaino. Tada virtuvėje, ant šaldytuvo, jis pastebėjo raudoną lėkštę, ant kurios buvo kortelės, paberti lėkštėje milteliai, šalia „britva“ ir gabalėlis folijos, na tą, ką rado šiandien jo striukės kišenėje, kai buvo sustabdytas. Tuo metu jis sėdėjo virtuvėje prie stalo, A. paėmė tą lėkštę su milteliais ir padėjo ant stalo, prie jo. Jis vienas pats, A. nevartojo, pasidarė porą takelių ir per nosį sušniokštė. Tada padavė jam lėkštę su likučiais ir folijos gumulėliu, kuris buvo toje lėkštėje. A. pasiūlė jam tik iš draugiškumo, folijos lankstinuką, kokaino likutį. Jis neatsisakė, paėmė jį ir įsidėjo į savo striukės dešinę kišenę. Pinigų už tai nemokėjo. A. jam sako „tu padedi su (duomenys neskelbtini), tai duosiu iš draugiškumo“. Tuo metu dviese buvo jo namo virtuvėje. Po to, maždaug apie 15.20 val., išvažiavo iš A. namų. Važiavo į darbą. Važiavo vienas, po ko (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie apžiūros metu ir rado jo striukės dešinėje kišenėje paketėlį – folijos lankstinuką su kokainu, kurį pasiėmė iš A. virtuvės iš lėkštės. Nuo 2020 balandžio vidurio iki šiandien pas A. buvo apie 5 kartus, yra vaikštinėjęs po jo namus, jis jam juos aprodė, nieko neteisėto jo namuose nematė. Jis negeria, gyvena vienas, gyvena tvarkingai. (3 t., b.l. 31-34).

G. S. papildomai apklaustas 2020-06-08 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo parodymai kurie yra užfiksuoti pirminėje jo apklausoje yra teisingi. Papildomai paaiškinti gali tai, kad pas A. K. važiavo dėl to, kad žinojo, jog jis sode turi kokaino. Kiek žino, sode jis (A. K.) gyvena vienas, t.y. kiek atvažiuodavo, tiek sode būdavo jis vienas pats. Jo bičiulių nepažįsta, nežino, ar jis turi šeimą, su juo nėra labai artimai bendravęs, jis jam nesipasakojo iš kur pas jį yra narkotinių medžiagų, jis jo to ir neklausė. Jis nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, bet kartas nuo karto jas pavartoja. Apie tai, kad narkotinių medžiagų – kokaino A. turėjo, jis jam pats taip pasakė – parašė SMS į jo telefoną ((duomenys neskelbtini)), telefonas paimtas prie bylos. Jo telefone A. kontaktas yra pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Jis jam parašė tą patį rytą, t.y. 2020-06-03. SMS turinio nepamena, bet iš karto suprato, kad gali pas jį atvažiuoti. 2020-06-03 tai nebuvo pirmas kartas, kada A. jį vaišino kokainu. Kaip jau minėjo, su A. susipažino maždaug prieš du mėnesius, t.y. susipažino su juo atsitiktinai, draugų kompanijoje, berods 2020 m. kovo 25 d. Nuo 2020 m. kovo 25 iki birželio 3 d. jis pas A., į jo sodo namelį yra važiavęs apie 5 kartus. Važiavo ir darbiniais klausimais pabendrauti, ir šiaip pasikalbėti. Iki birželio 3 d., buvo dar apie du kartus, kai A. jam pardavė kokaino, kada tai buvo tiksliai pasakyti negali, nepamena šių aplinkybių, galimai gegužės mėnesį. Žino, kad tuos du kartus iki 2020-06-03, jis jam už 1 gramą yra mokėjęs 70 Eur, o 2020-06-03, apie 15.00 val., A. jį pavaišino už dyką, pinigų jam tąsyk nemokėjo. Tą dieną pas jį ant šaldytuvo buvo raudona lėkštė su biriais baltais milteliais ir lankstinuku su folija. Kai atvažiavo, A. jam pats pasakojo, kad „nemiegojo naktį, prajudėjo, yra likučių, jei nori“. Jis sutiko su jo tokiu siūlymu, nes buvo pavargęs. A. padarė arbatos ir ant stalo prie jo padėjo lėkštę, kurioje buvo milteliai – kokainas, folijos lankstinukas, kortelė ir „britvikė“. Pasidarė porą takelių ir įtraukė per nosį, o likusius miltelius – kokainą, folijos lankstinuke, pasiėmė. A. už tai nemokėjo, pasiėmė, nes būtų vėliau pats suvartojęs, niekam nebūtų davęs ar pardavęs. Jis nežino, iš kur A. gauna narkotinių medžiagų, apie tai su juo nėra kalbėjęs. Nežino, kur jis namuose laiko kokainą, nežino kiek jis jo turi. 2020-06-03, kai buvo pas A., jis prie jo nevartojo kokaino, nors šiaip yra matęs jį vartojantį. Yra matęs jį rūkantį ir kanapę, iš kur gauna ir kanapės – nežino. A. taip pat yra vaišinęs ir kanape, už kanapę jam nėra mokėjęs. A. susisukdavo suktinę, išeidavo į lauką, jis tada irgi kokį dūmą patraukdavo, bet už tai jam nemokėdavo (3 t., b.l. 37-38).

2020-06-03 Kratos protokole užfiksuota, kad laike nuo 17.00 iki 19.10 val. atlikta krata A. K. gyvenamoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). A. K. kratos metu savanoriškai iš gyvenamojo namo virtuvės nuo spintelės pateikė metalinę dėžutę su viduje esančia viena tablete, kurią įvardijo kaip „Ekstazy“ tabletę (paketas Nr. 1). Kitų daiktų savanoriškai nepateikė. Atliekant kratą virtuvėje, pakabinamoje lentynoje, rastos bei paimtos elektroninės svarstyklės su galimai narkotinių medžiagų likučiais (paketas Nr. 2). Virtuvėje spintelėje paimti du marihuanos smulkinimo aparatai (paketas Nr. 3). Medžioklinis šovinys 12 kalibro rastas virtuvės spintelės lentynoje (paketas Nr. 4). Pastatomos spintelės apatiniame stalčiuje rasti bei paimti neaiškios kilmės džiovinti grybai, folijoje (paketas Nr. 5). Virtuvėje, ant šaldytuvo rasta ir paimta raudona lėkštė su medžiagų (baltų) likučiais su skutimosi peiliuku bei „(duomenys neskelbtini)“ kortele (paketas Nr. 6). Virtuvės garintuve, dešinėje pusėje, už apšvietimo po skarda, rastas ir paimtas polietileninis maišelis, su viduje esančiais baltos spalvos milteliais (paketas Nr. 7). Namo antrame aukšte, kairėje pusėje esančiame kambaryje, rašomojo stalo kairėje pusėje esančiame apatiniame stalčiuje, rastas ir paimtas metalinis samtis, su ant sienelių esančios baltos spalvos medžiagos likučiais (paketas Nr. 8). Ant rašomojo stalo rasta bei paimta augalinės kilmės medžiagos likučių ant folijos (paketas Nr. 9). Už šviesios spalvos spintos paimti ant spintelės buvę du plastmasiniai indai su folijomis, ant kurių matomas augalinės kilmės medžiagos (paketas Nr. 10). Spintos viduje rastas ir paimtas plastikinis indas su viduje esančiais 6 vnt. 0,7 l talpos stiklainiais su foliniais dangteliais, su viduje esančia neaiškios augalinės kilmės medžiaga, elektriniu pašildytuvu bei termometru, kuris uždengtas plastmasiniu dangčiu bei užplombuojamas plombomis Nr. ST 147142 ir ST 147141). Spintos viduje nuo kabyklos rastos ir paimtos dvi diodinės lempos su ventiliatoriais, maitinimo laidais, su maitinimo blokeliais, elektrinis prailgintuvas baltos spalvos (paketas Nr. 0033149). Kambaryje, ant grindų, rasta ir paimta 3 vnt. elektrinių šildytuvų su elektros paskirstytoju, baltos spalvos prailgintuvas, baltos spalvos termometras, tamsios spalvos pašildymo kilimėlis su sujungtu elektros laidu (paketas Nr. 0033147). Kambaryje rasta ir paimta 5 vnt. plastikinių talpų su dangčiais (1 t., b.l. 107-115).

2020-06-03 Asmens kratos protokole užfiksuota, kad asmens kratos metu A. K. pateikė: mobiliojo ryšio telefoną Iphone, į kurį įstatyta (duomenys neskelbtini) operatoriaus SIM kortelė; mobiliojo ryšio telefoną Nokia, į kurį įstatyta (duomenys neskelbtini) operatoriaus SIM kortelė; asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. K. vardu (1 t., b.l. 124-126).

2020-06-05 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota asmens kratos metu A. K. pateiktų mobiliojo ryšio telefonų Iphone XS ir Nokia ir asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (2 t., b.l. 89-92), kurie grąžinti A. K. (2 t., b.l. 122, 124-126).

2020-08-10 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1890402-20, nurodyta, kad baltos spalvos medžiagos iš 2 vnt. vieną į kitą įdėtų bespalvių pakuočių, esančių mazgu užrištame bespalviame maišelyje, paimtame 2020-06-03 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 68,710 g (2 t., b.l. 37-41).

Iš 2020-10-27 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-2576029-20 matyti, kad ant tirti pateikto maišelio ir paketo, tiriant pažymėto Nr. 1, paimtų 2020-06-03 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1×10-23 (2 t., b.l. 42-46).

2020-11-06 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2656152-20, nurodyta, kad ant elektroninių svarstyklių, metalinio samčio, raudonos spalvos lėkštės, plastikinės kortelės „(duomenys neskelbtini)“, metalinio skutimosi peiliuko, 2020-06-03 t.y. daiktų rastų kratos metu A. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paviršių yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai (2 t., b.l. 65-71).

2020-09-22 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad A. K. telefone Iphone11 (IMEI (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini) SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)), adresų knygelėje yra G. S. kontaktas, t.y. +(duomenys neskelbtini), kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, be to, yra išlikę susirašinėjimai: 2020-06-03, 09.03 val. G. S. (tel. Nr. +(duomenys neskelbtini)) atsiunčia SMS „as uz valandos leksiu i tavo puse, busi ateikeles ar dar ne?“ Po ko tarp A. K. ir G. S. vyksta abipusis susirašinėjimas, iš SMS turinio galima suprasti, kad G. S. teiraujasi, kada geriau atvažiuoti pas A. K., t.y. prieš važiuojant į (duomenys neskelbtini), ar grįžus. 2020-06-03, 12.15 val. G. S. (tel. Nr. +(duomenys neskelbtini)) atsiunčia SMS „Busiu uz 30 min“, A. K.(tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) atrašo „Ok“ (2 t., b.l. 106-107).

2020-06-04 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 97 nurodyta, kad A. K. yra vartojęs kokainą, marihuaną, benzodiazepinus, yra apsvaigęs (3 t., b.l. 63-64).

BK 260 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šio straipsnio dispozicijoje nustatytos veikos yra alternatyvios. Esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą šių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, jis reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-435/2014, 2K-352/2013, 2K-516/2011). Veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 2 dalį svarbiausią reikšmę turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimo kitam asmeniui faktas. Tikslas parduoti (atlygintinai) ar kitaip platinti (neatlygintinai) narkotines ir psichotropines medžiagas, remiantis teismų praktika, įrodinėjamas ne tik kaltinamojo parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant klausimą, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi faktas, ar pats kaltininkas vartoja šias medžiagas, taip pat rastų medžiagų kiekis, rūšys, paruoštų vartoti dozių skaičius, asmens anksčiau padarytos panašios veikos, šių medžiagų įsigijimo, laikymo, radimo aplinkybės ir kiti objektyvūs bylos duomenys. Kadangi Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnyje įtvirtinta nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimas arba kitoks platinimas laikomas baigtu nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino šias medžiagas bent vienam asmeniui.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas kokaino kiekis laikomas dideliu jeigu viršija 20 g, labai didelis kiekis – jeigu viršija 100 g.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, kurios gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai (t. y. jų pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan.). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu pripažįstamas bet koks narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimas kitam asmeniui. Kitokiu platinimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, jomis grąžinant ankstesnes skolas, neatlygintinai duodant tokias medžiagas pavartoti išbandymui ir pan. (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-21-139/2015, 2K- 95- 489/2018). Ar šios medžiagos platinamos atlygintinai ar neatlygintinai, esminės reikšmės veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui neturi. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiek pardavimas, tiek kitoks realizavimas yra baigtas nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino (realizavo) šias medžiagas bent vienam asmeniui. Tolesni įgijėjo veiksmai su įgytomis medžiagomis kaltininko veikos kvalifikavimui įtakos neturi (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-549/2013, 2K-225/2008).

Teismo vertinimu ši A. K. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Jo kaltė, padarius BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką grindžiama ir kitais byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais duomenimis: G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, specialistų išvadomis, daiktų apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamasis neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdami tikslą jas platinti, t.y. iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo didelį kiekį (ne mažiau kaip 68,987 g) narkotinės medžiagos – kokaino, kurią neteisėtai laikė savo gyvenamoje vietoje – (duomenys neskelbtini), sodo namelio virtuvėje ir 2020 m. birželio 3 d., apie 15.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos kokaino, neteisėtai bei neatlygintinai davė suvartoti G. S. bei vieną folijos lankstinuką su 0,277 g narkotinės medžiagos kokaino neteisėtai, neatlygintinai perdavė G. S., o likusį didelį kiekį – 68,710 g narkotinės medžiagos kokaino, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė savo gyvenamoje vietoje.

Dėl neteisėto disponavimo nedideliais kiekiais psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti (MDMA ir glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų vaisiakūniai ir jų dalys).

2020-06-03 Kratos protokole užfiksuota, kad laike nuo 17.00 val. iki 19.10 val. atlikta krata A. K. gyvenamoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). A. K. kratos metu savanoriškai iš gyvenamojo namo virtuvės pateikė metalinę dėžutę su viduje esančia viena tablete, kurią įvardijo kaip „ekstazy“ tabletę (paketas Nr. 1) (1 t., b.l. 107-115).

2020-11-06 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2656152-20 nurodyta, kad pilkos spalvos tabletės iš metalinės dėžutės, 2020-06-03 kratos metu rastos A. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurios masė yra 0,137 g (2 t., b.l. 65-71).

2020-06-03 Kratos protokole užfiksuota, kad laike nuo 17.00 val. iki 19.10 val. atlikta krata A. K. gyvenamoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu pastatomos spintelės apatiniame stalčiuje rasti bei paimti neaiškios kilmės džiovinti grybai folijoje (paketas Nr. 5) (1 t., b.l. 107-115).

2020-11-18 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2755228-20 nurodyta, kad 2020-06-03 A. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje, (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta augalinės kilmės medžiaga (grybai) tai – grybų vaisiakūniai iš folijos lapo yra psichotropinė medžiaga – glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų vaisiakūniai ir jų dalys, turintys psilocibino arba psilocino, kurios masė yra 1,990 g (2 t., b.l. 56-59).

Iš 2020-11-06 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-2656152-20, matyti, kad ant folijos skiautės, 2020-06-03 kratos metu rastos A. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos - glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų vaisiakūnių ir jų dalių, turinčių psilocibino ar psilocino pėdsakų (2 t., b.l. 65-71).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis, duodamas paaiškinimus teisme, tai pagrindžia ir bylos rašytinė medžiaga. Tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. K. buvo atviras ir nuoseklus, savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino, kad 2019 m. gruodžio 25 d., savo gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rado vieną „ekstazy“ tabletę, kurios sudėtyje yra nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos MDMA, kurią neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė sodo namelio virtuvėje ir, kad ne vėliau kaip nuo 2019 m. lapkričio mėnesio, savo gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, užaugino tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų, juos išdžiovino ir taip neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, pagamino nedidelį kiekį, t. y. 1,990 g psichotropinės medžiagos – glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų vaisiakūnių ir jų dalių, turinčių psilocibino arba psilocino, kuriuos pats vartojo.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismų praktikoje dėl neteisėto disponavimo psichiką veikiančiomis medžiagomis pripažįstama, kad nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, kai ją darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Tai reiškia, kad kaltininkas bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat jų kiekį ir pan. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Įrodymais, patvirtinančiais tokį suvokimą, gali būti šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-426-507/2016).

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytą, konstatuotina, kad A. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Dėl neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis (šovinys).

2020-06-03 Kratos protokole užfiksuota, kad laike nuo 17.00 val. iki 19.10 val., atlikta krata A. K. gyvenamoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu virtuvės spintelės lentynoje rastas 12 kalibro medžioklinis šovinys (paketas Nr. 4) (1 t., b.l. 107- 115).

2020-06-15 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo tarnybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1399275-20 nurodyta, kad tirti pateiktas vienas šovinys yra šaudmuo, o būtent pramoninės gamybos, tinkamas šaudymui, 12 kalibro, centrinio skėlimo, medžioklinis šovinys, kuris skirtas įvairiems 12 kalibro, A, B kategorijų lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams. (šovinys rastas ir paimtas 2020-06-03 kratos metu A. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje, (duomenys neskelbtini).) Tyrimo metu šovinys sunaudotas (2 t., b.l. 86-88).

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimo, įgijimo, laikymo, nešiojimo, gabenimo pradžios momento arba jų realizavimo. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. asmuo žinojo, kad turi savo žinioje ginklus ar šaudmenis, suprato, jog neteisėtai, neturėdamas leidimo juos laiko ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-261-677/2015, 2K-4-895/2017). Neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nesinešioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-261-677/2015, 2K-138-697/2018).

Ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų apyvartą reglamentuoja Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas, kurio 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ginklus ir šaudmenis leidžiama laikyti asmenims, turintiems licencijas verstis šio įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodyta veikla arba leidimus nešiotis ginklus ar leidimus laikyti ginklus. Asmens teisę įgyti ir laikyti A, B, C kategorijų ginklus bei šaudmenis patvirtina policijos įstaigos išduotas dokumentas – leidimas laikyti ginklus (Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1, 5 ir 9 dalys). Už nurodytų daiktų įgijimą ir laikymą neturint leidimo laikyti, įstatymų leidėjas yra nustatęs baudžiamąją atsakomybę.

Byloje esantis 2020-06-03 Kratos protokolas ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo tarnybos specialisto išvada patvirtina, kad kaltinamojo A. K. gyvenamoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) buvo rastas šovinys, kuris tinkamas šaudymui, 12 kalibro, centrinio skėlimo, medžioklinis, skirtas įvairiems 12 kalibro, A, B kategorijų lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams. Teismo posėdyje kaltinamasis savo kaltės dėl nurodyto šaudmens laikymo neneigė, patvirtino, kad niekada neturėjo ir neturi leidimo laikyti šaudmenis, kad jį pametė į svečius atvykęs draugas, žinojo, kad neturi teisės jo laikyti, todėl jo veiksmai pagal BK 253 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikšmiškumo

BK nenumato išimtinių ribojimų sprendžiant mažareikšmiškumo klausimą tam tikroms nusikalstamoms veikoms. BK 37 straipsnis, nustačius šio straipsnio taikymui būtinas sąlygas, gali būti taikomas nepriklausomai nuo to, koks BK skyrius numato baudžiamąją atsakomybę už veikos padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-275/2014). Pagal BK 37 straipsnio nuostatas, padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumo veika pripažįstama mažareikšme. Nusikaltimas mažareikšmiu laikomas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo teismas prieina išvadą, kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo požymių straipsnio dispozicija nenumato. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo būdas, laikas, vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2008, Nr. 2K-427/2010, Nr. 2K-500/2010, Nr. 2K-7-109/2013, Nr. 2K-153-942/2016 ir kt.).

Kaltinamojo A. K. padaryta veika - pramoninės gamybos, tinkamo šaudymui, 12 kalibro, centrinio skėlimo, medžioklinio šovinio, skirto įvairiems 12 kalibro, A, B kategorijų lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams, laikymas be leidimo, pagal baudžiamąjį įstatymą laikomas apysunkiu nusikaltimu (LR BK 11 straipsnio 4 dalis). Teismų praktikoje įtvirtinta pozicija, kad LR BK 37 straipsnis negali būti taikomas, jei padarytas sunkus ar labai sunkus nusikaltimas, arba nusikaltimas siekiant sutrikdyti kito asmens sveikatą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad šovinys kratos metu buvo rastas A. K. gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Nenustatyta, kad šaudmuo namuose atsirado kitomis aplinkybėmis nei nurodo A. K. bei, kad laikomą šaudmenį jis būtų bandęs realizuoti ar kokiu nors būdu panaudoti. Duomenų, kad A. K. būtų turėjęs šaunamąjį ginklą, nėra. Įvertinus aplinkybę, kad A. K. laikė tik vieną šovinį, juo nebuvo siekiama sutrikdyti kito asmens sveikatos, teismas laiko, kad kaltinamasis savo veiksmais nepadarė tokios žalos įstatymo saugomoms asmens, visuomenės ir valstybės vertybėms, už kurią būtų galima taikyti baudžiamąją atsakomybę. Teismo manymu A. K. veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį, jų pasireiškimą nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, kad vertinant šią veiką pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, taip pat BK 37 straipsnio nuostatų kontekstą, būtų pagrįstas baudžiamosios teisės priemonių taikymas. (LAT 2012 m. spalio 30 d. plenarinė nutartis, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-178/2012)

Nors kaltinamojo A. K. veiksmai atitinka LR BK 253 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymius, teismas mano, kad padaryta veika nėra tiek pavojinga, kad būtų tikslinga A. K. už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn, jo veika pripažįstama mažareikšme, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ( LR BK 37 str.), o baudžiamoji byla jo atžvilgiu šioje dalyje nutrauktina (LR BPK 303 str. 4 d.).

Dėl bausmės skyrimo.

Teismas skiria bausmę vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies ir BK 61 straipsnio nuostatomis. BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, o būtent, atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Visos paminėtos aplinkybės turi vienodą reikšmę skiriant bausmę. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. K. padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 260 straipsnio 2 dalis) ir du baudžiamuosius nusižengimus (BK 259 straipsnio 2 dalis), visos nusikalstamos veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamasis A. K. Lietuvoje neteistas (4 t., b.l. 38-40, 5 t., 45-48), administracine tvarka buvo baustas (5 t., 49-52), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti paskyrus kaltinamajam A. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje padarymą straipsnio sankcijoje numatytą vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant minimalų bausmės dydį numatytą sankcijoje; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje (tabletės su psichotropine medžiaga laikymas) padarymą, A. K. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nustatant minimalų bausmės dydį numatytą sankcijoje, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje (glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų vaisiakūnių ir jų dalių, turinčių psilocibino arba psilocino, auginimas ir laikymas) padarymą, A. K. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis - areštas, nustatant minimalų bausmės dydį numatytą sankcijoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu esant skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms bei veikoms skiriantis pagal pavojingumą.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji subendrinta bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu.

2020-06-05 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi kaltinamajam A. K. buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams (nuo 2020-06-03 iki 2020-09-03 (3 t., b.l. 111-113). 2020-08-25 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi kaltinamajam A. K. panaikinta kardomoji priemonė suėmimas ir paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra 6 mėn. (skaičiuojant nuo 2020-08-25), nustatant kardomosios priemonės sąlygas: visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio) nuo 16 val. iki 8 val. būti savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini); neišvykti už (duomenys neskelbtini) miesto teritorijos ribų (išskyrus jei būtina vykti į gydymo įstaigas savo ar savo šeimos narių sveikatos klausimais); nebendrauti ir neieškoti ryšių su įtariamuoju G. S. (4 t., b.l. 10-12). 2021-03-19 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi paskelbta A. K. paieška ir jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (4 t., b.l. 142-144). 2021-05-10 išduotas Europos arešto orderis (4 t., b.l. 182-188). Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos (Europol) pateiktos informacijos matyti, kad A. K. buvo laikomas suimtu (duomenys neskelbtini) nuo 2021-08-29 iki jo perdavimo Lietuvai dienos, t.y. 2021-10-21. 2021-10-22 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi kaltinamajam A. K. palikta galioti 2021-03-19 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant suėmimo terminą 2 mėn., skaičiuojant nuo 2021-10-21.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas A. K. suėmimo laikas šioje byloje nuo 2020 m. birželio 3 d. iki 2020 m. rugpjūčio 25 d., ir nuo 2021 m. rugpjūčio 29 d. iki 2021 m. gruodžio 8 d.

Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios dienos.

Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra reikšmingos aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2008, 2K-3/2010, 2K-128/2011, 2K-491/2012). Teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant tik su kaltininko interesais, nes tai neatitiktų bausmės paskirties. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, individualizuojant bausmę, visoms jos individualizavimui turinčioms reikšmės aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-30/2014, 2K-481/2014, 2K-477-746/2015).

Teismo vertinimu, šiuo atveju nėra kaltinamojo A. K. padarytos veikos, numatytos LR BK 260 str. 2 d. pavojingumą mažinančių aplinkybių. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad A. K. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis, 260 straipsnio 2 dalis). A. K. nusikalto būdamas neteistas Lietuvoje, tačiau yra teistas užsienyje, be to, asmuo nusikalstamų veikų padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, tuo metu baustumas nebuvo išnykęs, legalaus pragyvenimo šaltinio Lietuvoje neturi, kadangi iš VSDFV duomenų jis Lietuvoje nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Be to, akivaizdu, kad kaltinamasis A. K. išvadų nedaro, kadangi ikiteisminio tyrimo metu asmeniui paskyrus kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, jis šios kardomosios priemonės taikymo sąlygų nesilaikė ir pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo, ko pasėkoje pagal arešto orderį buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini).

Visos šios nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, jis veikė tikslingai ir sąmoningai, o dėsningi jo veiksmai nulėmė nusikalstamos veikos rezultatą, kas rodo didesnį tiek jo, tiek padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą (padarytas sunkus nusikaltimas, jis turėdamas tikslą platinti neteisėtai įgijo ir laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų bei platino narkotines medžiagas), neigiamų kaltinamojo dorovinių ir vertybinių nuostatų susiformavimą.

Teismas pažymi, jog bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą. Tuo pasireiškia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimą, prisiima ir galimas pasekmes, įskaitant ir tikimybę būti nubaustam laisvės atėmimu, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

BK 62 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. BK 62 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir yra bent viena iš 1-6 punktuose numatytų aplinkybių. Teismų praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant BK 62 straipsnio 2 dalies taikymo klausimą, visų pirma turi būti nustatytos bent dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-740/2006, Nr. 2K-424/2007, Nr. 2K-449/2007, Nr. 2K-123/2008, Nr. 2K-7–287/2009, Nr. 2K-650/2012) Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog pagal įstatymą švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimas, net ir esant konkrečioje baudžiamojoje byloje BK 62 straipsnio 1, 2 ar 4 dalyse numatytų sąlygų visumai, yra teismo, nagrinėjančio bylą, teisė, bet ne pareiga. Tačiau bet kokiu atveju teismas tokią galimybę apsvarstyti turėtų.

Šiuo konkrečiu atveju byloje nėra duomenų, kad A. K. būtų pats savanoriškai atvykęs į teisėsaugos instituciją ir pranešęs apie savo nusikalstamą veiką, tačiau jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos, gailėjosi, todėl yra pagrindo svarstyti klausimą dėl švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo A. K., vadovaujantis BK 62 straipsnio 1 dalimi. BK 62 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir: 1) kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalūs ir nėra kam juos prižiūrėti, arba 2) kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti, arba 3) kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis, arba 4) veika nutrūko rengiantis padaryti nusikaltimą ar pasikėsinant daryti nusikalstamą veiką, arba 5) veika padaryta peržengiant būtinosios ginties ribas, arba 6) veika padaryta pažeidus nusikalstamą veiką padariusio asmens sulaikymo, būtinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar ūkinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sąlygas. Šiuo konkrečiu atveju byloje nustatyta tik viena A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių bent vienos iš BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose numatytų kitų aplinkybių egzistavimą. Šioje baudžiamojoje byloje BK 62 straipsnio nuostatoms taikyti būtinos sąlygos nenustatytos, todėl A. K. atžvilgiu taikyti minėto straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo.

Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį numatyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki dešimties metų. Įvertinus A. K. asmenybę, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 62 straipsniu, netikslinga būtų jam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmę, nes paskyrus jam švelnesnę negu laisvės atėmimas bausmę nebus pasiekti bausmės tikslai.

Atsižvelgiant į tai, kad BK 75 straipsnio 3 dalyje nenumatyta galimybė teismui atidėti už sunkius nusikaltimus, numatytus BK XXXVII skyriuje, į kurį patenka ir BK 260 straipsnis, paskirtos bausmės vykdymą, nėra teisinio pagrindo svarstyti kaltinamajam A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Vokas Nr.1, kuriame yra 1 vnt. DVD prie 2020-08-31 specialisto išvados Nr. IBPS-V-2061959-20 (2 t., b.l. 100-105) – paliktinas saugoti byloje;

2. Vokas 1 vnt., kuriame yra A. K. ir G. S. seilių DNR lyginamieji pavyzdžiai; Vokas 1 vnt., kuriame yra polietileniniai maišeliai, paimti 2020-06-03 kratos metu, iš A. K. gyv. vietos (duomenys neskelbtini), iš virtuvės garintuve dešinėje pusėje už apšvietimo po skarda; Dėžė 1 vnt., kurioje yra vokas (tuščias), folijos lapas, 6 vnt. bespalvio stiklo stiklainių su geltonos ir pilkos spalvų žirniais, stiklainiai su metaliniais užsukamaisiais dangteliais su skylutėmis, dėžėje taip pat yra elektrinis prietaisas panašus į termometrą, kuris tirtas nebuvo; Dėžė 1 vnt., kurioje yra 7 vnt. vokų, metalinė dėžutė, 2 vnt. dėžučių-smulkintuvų, folijos skiautė, metalinis samtis, elektroninės svarstyklės, lėkštė, kortelė „(duomenys neskelbtini)“, metalinis skutimosi peiliukas ir 2 vnt. plastikinių indelių su folijos lapais; Spec. paketas Nr. 0033147, 1 vnt., kuriame yra 3 vnt. elektrinių šildytuvų su elektros paskirstytoju, baltos spalvos prailgintuvas, baltos spalvos termometras, tamsios spalvos pašildymo kilimėlis su sujungtu elektros laidu; Spec. paketas Nr. 0033149, 1 vnt., kuriame dvi diodinės lempos su ventiliatoriais, maitinimo laidais su maitinimo blokeliais, elektrinis prailgintuvas baltos spalvos – saugomi Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje (Aušros al. 19, Šiauliuose), pagal kvitą B serija ŠAP Nr.0007816 (2 t., b.l. 139) – konfiskuotini ir sunaikintini;

3. Po tyrimo likusi narkotinė medžiaga – kokainas, paimtas iš G. S., rudos spalvos milteliai iš vienos kapsulės, baltos spalvos milteliai supakuoti į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį, saugomi PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (2 t., b.l. 8-15) – konfiskuotini ir sunaikintini;

4. Po tyrimo likusi narkotinė medžiaga – kokainas (paimta 2020-06-03 iš A. K.), t.y. baltos spalvos medžiagos iš 2 vnt. viena į kitą įdėtų bespalvių pakuočių, esančių mazgu užrištame bespalviame maišelyje, saugomi PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (2 t., b.l. 37-41) – konfiskuotini ir sunaikintini;

5. Po tyrimo likę grybų vaisiakūniai (paimta 2020-06-03 iš A. K.) prie 2020-11-18 specialisto išvados Nr.IBPS-V-2755228-20, supakuoti plastikiniame užspaudžiamame maišelyje – saugomi PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (2 t., b.l. 56-59) – konfiskuotini ir sunaikintini;

6. Po tyrimo likusi psichotropinė medžiaga – MDMA (paimta 2020-06-03 iš A. K.) prie 2020-11-06 specialisto išvados Nr. IBPS-V-2656152-20 bei plastikinis uždaromas maišelis – saugomi PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (2 t., b.l. 65-71) – konfiskuotini ir sunaikintini;

7. Mobilieji telefonai: Iphone 11, IMEI (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini) sim kortele ir Nokia IMEI (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini) sim kortele, grąžinti saugoti A. K. (2 t., b.l. 122) – paliktini neribotai jo nuosavybei;

8. Plastikinės talpos su dangčiais, 5 vnt., grąžintos saugoti A. K. (2 t., b.l. 130-131) – paliktinos neribotai jo nuosavybei.

BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su įtariamojo atgabenimu iš užsienio valstybės į Lietuvos Respubliką baudžiamajam persekiojimui vykdyti, paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo tais atvejais, kai pagal teismų nustatytas faktines aplinkybes galima konstatuoti, kad po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn (kasacinės nutartys 2K-366/2010, 2K-210/2011, 2K-342/2013).

Remiantis teismų praktika svarbu pažymėti, kad ekstradicijos išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir išieškomos iš kaltininko, kai tas išlaidas sąlygoja pats kaltinamasis. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, po nusikaltimų padarymo, A. K., žinodamas, kad jam paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, ją pažeidė ir išvyko iš Lietuvos Respublikos. Policijos pareigūnams jo neradus, buvo paskelbta kaltinamojo paieška ir išduotas arešto orderis. Į Lietuvos Respubliką iš (duomenys neskelbtini) A. K. buvo pargabentas 2021-10-21. Remiantis šiais duomenimis, teismas daro išvadą, kad A. K. į užsienį išvyko, siekdamas pasislėpti nuo baudžiamojo persekiojimo Lietuvoje. Dėl šios priežasties, policijos pareigūnams teko imtis priemonių siekiant atsigabenti kaltinamąjį į Lietuvą ir galima pagrįstai konstatuoti, kad ekstradicijos išlaidas lėmė A. K. veiksmai, todėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patirtos išlaidos - 1157,63 Eur A. K. ekstradicijai įvykdyti, pripažintinos proceso išlaidomis ir turi būti išieškomos iš A. K. (5 t., b.l. 12-33) (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-199-518/2017; Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. 1-65-350/2017; Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1S-191-530/2017).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 1 d., 305 str. 4 d., 307 str. 1 d., 307 str. 5 d., 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 8 (aštuonių) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 10 (dešimties) parų arešto bausmę.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 10 (dešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir A. K. paskirti subendrintą 8 (aštuonių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę sumažintą 5 (penkių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. K. suėmimo laiką šioje byloje nuo 2020 m. birželio 3 d. iki 2020 m. rugpjūčio 25 d., nuo 2021 m. rugpjūčio 29 d. iki 2021 m. gruodžio 8 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. gruodžio 8 d.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. K. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, pripažinti mažareikšme, jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ( LR BK 37str.), o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu šioje dalyje nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Voką Nr.1, kuriame yra 1 vnt. DVD prie 2020-08-31 specialisto išvados Nr. IBPS-V-2061959-20 – palikti saugoti byloje;

2. Voką 1 vnt., kuriame yra A. K. ir G. S. seilių DNR lyginamieji pavyzdžiai; Voką 1 vnt., kuriame yra polietileniniai maišeliai, paimti 2020-06-03 kratos metu, iš A. K. gyv. vietos (duomenys neskelbtini), iš virtuvės garintuve dešinėje pusėje už apšvietimo po skarda; Dėžę 1 vnt., kurioje yra vokas (tuščias), folijos lapas, 6 vnt. bespalvio stiklo stiklainių su geltonos ir pilkos spalvų žirniais, stiklainiai su metaliniais užsukamaisiais dangteliais su skylutėmis, dėžėje taip pat yra elektrinis prietaisas panašus į termometrą, kuris tirtas nebuvo; Dėžę 1 vnt., kurioje yra 7 vnt. vokų, metalinė dėžutė, 2 vnt. dėžučių-smulkintuvų, folijos skiautė, metalinis samtis, elektroninės svarstyklės, lėkštė, kortelė „(duomenys neskelbtini)“, metalinis skutimosi peiliukas ir 2 vnt. plastikinių indelių su folijos lapais; Spec. paketą Nr. 0033147, 1 vnt., kuriame yra 3 vnt. elektrinių šildytuvų su elektros paskirstytoju, baltos spalvos prailgintuvas, baltos spalvos termometras, tamsios spalvos pašildymo kilimėlis su sujungtu elektros laidu; Spec. paketą Nr. 0033149, 1 vnt., kuriame dvi diodinės lempos su ventiliatoriais, maitinimo laidais su maitinimo blokeliais, elektrinis prailgintuvas baltos spalvos – saugomus Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje (Aušros al. 19, Šiauliuose), pagal kvitą B serija ŠAP Nr.0007816 – konfiskuoti ir sunaikinti;

3. Po tyrimo likusią narkotinę medžiagą – kokainą, paimtą iš G. S., rudos spalvos miltelius iš vienos kapsulės, baltos spalvos miltelius supakuotus į bespalvį plastikinį uždaromą maišelį, saugomus PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius – konfiskuoti ir sunaikinti;

4. Po tyrimo likusią narkotinę medžiagą – kokainą (paimtą 2020-06-03 iš A. K.), t.y. baltos spalvos medžiagos iš 2 vnt. viena į kitą įdėtų bespalvių pakuočių, esančių mazgu užrištame bespalviame maišelyje, saugomus PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius – konfiskuoti ir sunaikinti;

5. Po tyrimo likusius grybų vaisiakūnius (paimta 2020-06-03 iš A. K.) prie 2020-11-18 specialisto išvados Nr.IBPS-V-2755228-20, supakuotus plastikiniame užspaudžiamame maišelyje – saugomus PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius – konfiskuoti ir sunaikinti;

6. Po tyrimo likusią psichotropinę medžiagą – MDMA (paimta 2020-06-03 iš A. K.) prie 2020-11-06 specialisto išvados Nr. IBPS-V-2656152-20 bei plastikinį uždaromą maišelį – saugomus PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius – konfiskuoti ir sunaikinti;

7. Mobiliuosius telefonus: Iphone 11, IMEI (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini) sim kortele ir Nokia IMEI (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini) sim kortele, grąžintus saugoti A. K. – palikti neribotai jo nuosavybei;

8. Plastikines talpas su dangčiais, 5 vnt., grąžintas saugoti A. K. – palikti neribotai jo nuosavybei.

Priteisti iš A. K. 1157,63 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus 63 ct) proceso išlaidų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai (atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.