Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. E. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9008-775/2018 pagal ieškovo K. E. ieškinį atsakovei A. V. dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės ir servituto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ginčas kilęs dėl prašymo skirti atsakovei A. V. baudą už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą tapatumo.Ieškovas K. E. kreipėsi į teismą ieškiniu, kurį patikslinęs prašė: 1) priteisti ieškovui ir atsakovei A. V. po ½ kitų inžinierinių statinių (tvoros t l, tvoros t 2, tvoros su varteliais t3) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų inžinierinių statinių (šulinio k2); (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų inžinierinių statinių (dengto baseino c1) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų inžinierinių statinių (atraminės sienelės b1, laiptų b2, dekoratyvinės tvorelės t4, atraminės sienelės b3, atraminės sienelės b1); (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) atidalinti pagal architekto V. M. parengtą gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atidalijimo projektą „Vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paprastasis remontas keičiant paskirtį į dvibutį“ (bylos žymuo 2016/50 (antra laida)) atsakovei antrajame gyvenamojo namo aukšte esančias patalpas, 2008-08-06 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje pažymėtas indeksais 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12 (architekto V. M. parengtame atidalijimo projekte (bylos žymuo 2016/50 (antra laida)) brėžinys SA-03 „Antro aukšto pertvarkymo planas“), antrajame namo aukšte esantį balkoną bei rūsyje esančią patalpą, 2008-08-06 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje pažymėtą indeksu R-3 (architekto V. M. parengtame atidalijimo projekte (bylos žymuo 2016 /50 (antra laida)) brėžinys SA-01 „Rūsio pertvarkymo planas“); 3) atidalinti pagal architekto V. M. parengtą gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atidalijimo projektą „Vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paprastasis remontas keičiant paskirtį į dvibutį“ (bylos žymuo 2016/50 (antra laida)) ieškovui pirmajame gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) aukšte esančias patalpas, 2008-08-06 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje pažymėtas indeksais 1-1, 1-2, 1-3,1-4,1-5, G-l (architekto V. M. parengtame atidalijimo projekte (bylos žymuo 2016/50 (antra laida)) brėžinys SA-02 „Pirmo aukšto pertvarkymo planas“), pirmajame namo aukšte esantį balkoną bei rūsyje esančias patalpas, 2008-08-06 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje pažymėtas indeksais R-l, R-2, R-4, R-5, R-6; R-7; R-8; R-9 (architekto V. M. parengtame atidalijimo projekte (bylos žymuo 2016/50 (antra laida)) brėžinys SA-01 „Rūsio pertvarkymo planas“); 4) nustatyti atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio 0,083 ha dydžio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) servitutą, suteikiant ieškovui teisę bet kuriuo paros ir metų laiku naudotis visu atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiu 0,083 ha dydžio žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini); ir priteisti iš atsakovės visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi iš dalies tenkino K. E. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigojo skolininkę A. V. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo minėtoje byloje dienos netrukdyti K. E. naudotis prieš namo, esančio (duomenys neskelbtini), garažo vartus esančiu aptvertu kiemeliu, rūsio patalpomis R-l, R-2, R-3, R-4, R-5, R-6, R-7, R-8, R-9, pirmojo aukšto patalpomis G-l, 1-3, jam jose gyventi, laikyti K. E. priklausančius ir patikėtus daiktus, netrukdyti patalpas R-l, R-2, R-3, R-4, R-5, R-6, R-7, R-8, R-9, G-l, 1-3 užrakinti išvykstant, uždraudžiant į minėtas patalpas A. V. patekti nesant K. E., bei įpareigoti A. V. leisti K. E. adresu (duomenys neskelbtini), netrukdomai naudotis namo patalpomis 1-2, 1-5, 1-9. Taip pat įpareigojo išieškotoją K. E., esant būtinybei, įleisti skolininkę A. V. ar jos įgaliotus asmenis į išieškotojo naudojamas ir užrakintas patalpas arba sudaryti galimybę skolininkei ar jos įgaliotiems asmenims patekti į minėtas patalpas. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutarties vykdymo proceso metu antstolė R. S. kreipėsi su pareiškimu dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui A. V. už Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutarties nevykdymą, kurio pagrindu buvo užvesta civilinė byla Nr. 2VP-2525-435/2018. Byla išnagrinėta 2018 m. vasario 12 d. nutartimi, kuria paskirta A. V. 1 500 Eur bauda už delsimą įvykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-1692-435/2017 (senas bylos Nr. e2-20241-435/2016) laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 24 d. iki šios nutarties įsiteisėjimo; įsiteisėjus šiai nutarčiai, paskirta A. V. 30 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių dieną.2018 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teisme gautas ieškovo K. E. prašymas kuo skubiau išnagrinėti ieškovo prašymus dėl baudos už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą ir, vadovaujantis šiuose prašymuose nurodytomis aplinkybėmis, skirti atsakovei A. V. trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną pažeidimo dieną, skaičiuojant nuo 2017 m. liepos 24 d. iki tos dienos, kol A. V. atstatys išlaužtą kiemelio tvorą bei grąžins į vietą pasisavintas ieškovo veiklos priemones ir jam patikėtą turtą tokiame stovyje, kokiame jis buvo veiklos patalpose, imtinai.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi atsisakė priimti K. E. prašymą dėl baudos skyrimo A. V. už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą. Teismas nutartyje nurodė, kad teisme yra 2018 m. vasario 12 d. išnagrinėta civilinė byla pagal pareiškėjos R. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui A. V. už Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutarties nevykdymą (civilinės bylos Nr. 2VP-2525-435/2018), kurioje taip pat buvo išnagrinėti K. E. 2017 m. spalio 24 d., 2017 m. gruodžio 28 d., 2018 m. sausio 5 d. bei 2018 m. sausio 8 d. prašymai skirti baudą suinteresuotam asmeniui A. V. už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą. Atsižvelgiant į tai pakartotinis ieškovo prašymas dėl baudos skyrimo už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą A. V. atsisakytas priimti.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas K. E. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutartį dalyje, kuria teismas atsisakė priimti ieškovo prašymą ir grąžinti jį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Skunde nurodo, kad teismas neišnagrinėjo nei vieno ieškovo prašymo, susijusio su baudos suinteresuotam asmeniui skyrimu. Iš civilinėje byloje Nr. 2VP-2525-435/2018 priimtos 2018 m. vasario 12 d. nutarties matyti, kad teismas neužsiminė apie ieškovo prašymus ir dėl jų visiškai nepasisakė.Atsiliepimu į atskirąjį skundą A. V. prašo skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas pagrįstai atsisakė dar kartą spręsti baudos skyrimo klausimą A. V. už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą. Kauno apylinkės teismas jau buvo paskyręs baudą A. V. už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą. Be to, bauda buvo paskirta tiek už laikotarpį iki nutarties įsiteisėjimo, tiek ir po nutarties įsiteisėjimo. Taigi, ieškovas K. E. jau pasinaudojo savo teise kreiptis į antstolį dėl teismo nutarties priverstinio vykdymo CPK 145 straipsnio 9 dalies, 152 straipsnio 6 dalies, 771 straipsnio nustatyta tvarka. Baudos skyrimo už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą klausimas buvo išspręstas kitoje civilinėje byloje, o ieškovas prašo skirti už tą patį laikotarpį, už kurį jau buvo paskirta bauda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl baudos už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą skyrimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Bylos duomenis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-9008-775/2018 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi ieškovo K. E. prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigojo skolininkę A. V. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo minėtoje byloje dienos netrukdyti K. E. naudotis prieš namo, esančio (duomenys neskelbtini), garažo vartus esančiu aptvertu kiemeliu, rūsio patalpomis R-l, R-2, R-3, R-4, R-5, R-6, R-7, R-8, R-9, pirmojo aukšto patalpomis G-l, 1-3, jam jose gyventi, laikyti K. E. priklausančius ir patikėtus daiktus, netrukdyti patalpas R-l, R-2, R-3, R-4, R-5, R-6, R-7, R-8, R-9, G-l, 1-3 užrakinti išvykstant, uždraudžiant į minėtas patalpas A. V. patekti nesant K. E., bei įpareigoti A. V. leisti K. E. adresu (duomenys neskelbtini), netrukdomai naudotis namo patalpomis 1-2, 1-5, 1-9. Taip pat įpareigojo išieškotoją K. E., esant būtinybei, įleisti skolininkę A. V. ar jos įgaliotus asmenis į išieškotojo naudojamas ir užrakintas patalpas arba sudaryti galimybę skolininkei ar jos įgaliotiems asmenims patekti į minėtas patalpas. Ieškovui pateikus šią teismo nutartį priverstinai vykdyti, antstolė R. S. kreipėsi su pareiškimu dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui A. V. už Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutarties nevykdymą, kurio pagrindu buvo užvesta civilinė byla Nr. 2VP-2525-435/2018. Byla išnagrinėta 2018 m. vasario 12 d. nutartimi, kuria A. V. paskirta 1 500 Eur bauda už delsimą įvykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-1692-435/2017 (senas bylos Nr. e2-20241-435/2016) laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 24 d. iki šios nutarties įsiteisėjimo; įsiteisėjus šiai nutarčiai, paskirta A. V. 30 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių dieną. 2017 m. spalio 24 d., 2017 m. lapkričio 26 d., 2017 m. gruodžio 28 d., 2018 m. sausio 5 d. bei 2018 m. sausio 8 d. pateiktais prašymais civilinėje byloje ieškovas prašė skirti baudą suinteresuotam asmeniui už nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės nevykdymą. Iš teisėjos rezoliucijos ant pateikto 2017 m. rugpjūčio 30 d. prašymo matyti, kad jis perduotas nagrinėti kartu su antstolės pareiškimu skirti baudą (civilinė byla Nr. 2VP-28777-435/2017 (šiuo metu 2VP-2525-435/2018). Visi kiti ieškovo prašymai buvo pakartotiniai, raginantys teismą imtis priemonių dėl baudos suinteresuotam asmeniui skyrimo. 2018 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas dar vienas ieškovo K. E. prašymas kuo skubiau išnagrinėti ieškovo prašymus dėl baudos už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą ir, vadovaujantis šiuose prašymuose nurodytomis aplinkybėmis, skirti atsakovei A. V. trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną pažeidimo dieną, skaičiuojant nuo 2017 m. liepos 24 d. iki tos dienos, kol A. V. atstatys išlaužtą kiemelio tvorą bei grąžins į vietą pasisavintas ieškovo veiklos priemones ir jam patikėtą turtą tokios būklės, koks jis buvo veiklos patalpose, įskaitytinai. Teismui atsisakius priimti šį prašymą CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, su šia nutartimi nesutinka ieškovas esminiu skundžiamos teismo nutarties neteisėtumą pagrindžiančiu argumentu nurodydamas tai, kad kartu su antstolės pareiškimu nebuvo nagrinėti jo prašymai, kas reiškia, jog jie taip ir liko neišspręsti. Su atskiruoju skundu nesutiktina.CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytas tapataus ieškinio atsisakymo priimti vienas iš atvejų, kai teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teisme yra nagrinėjama byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Šios normos paskirtis ir atsisakymo priimti ieškinį pagrindai grindžiami draudimu tapačius reikalavimus teisme nagrinėti pakartotinai, taip pat teisine įsiteisėjusio teismo sprendimo galia, t. y. asmuo manantis, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas, turi teisę jį skųsti ar kitaip siekti peržiūrėti įstatymuose nustatyta tvarka, bet negali pakartotinai reikšti tapataus reikalavimo.Pažymėtina, kad kaip teisingai nurodo suinteresuoto asmens atstovas atsiliepime į atskirąjį skundą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. spalio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017 yra suformulavęs teisės taikymo taisyklę: „tais atvejais, kai asmuo, įpareigotas teismo nutartimi vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, kurią gali įvykdyti tiktai jis pats, nevykdo šios teismo nutarties, laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymu suinteresuotas asmuo gali kreiptis tiesiogiai į teismą su pareiškimu dėl baudos paskyrimo teismo nutartimi įpareigotam asmeniui CPK 145 straipsnio 9 dalies tvarka arba į antstolį dėl teismo nutarties priverstinio vykdymo CPK 145 straipsnio 9 dalies, 152 straipsnio 6 dalies, 771 straipsnio nustatyta tvarka“. Taigi, asmeniui yra suteikiama alternatyva imtis gynybos priemonių, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių vykdymu, arba kreipiantis į teismą, arba į antstolį. Ginčo atveju nustatyta, kad apeliantas, siekdamas priverstinai įvykdyti teismo nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, išimtinai susiję su skolininko asmeniu ir jo veiksmais, kreipėsi į antstolę, kuri savo ruožtu vykdymo procese pasinaudojo savo teise kreiptis į teismą su prašymu dėl baudos skolininkui skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, ko pasėkoje skolininkė buvo nubausta. Apelianto 2017 m. spalio 24 d. prašymas skirti baudą suinteresuotam asmeniui už laikinųjų apsaugos priemonių buvo nukreiptas į civilinę bylą, kurioje spręstas antstolės prašymas ir bauda nutarties nevykdančiai A. V. paskirta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, kad ieškovo pateiktas pakartotinis prašymas skirti baudą A. V. už 2016 m. gruodžio 7 d. teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nevykdymo jau yra išspręstas civilinėje byloje Nr. 2VP-2525-435/2018, todėl negali būti pakartotinai nagrinėjamas. Priešingas aiškinimas prieštarautų dvigubo baudimo draudimo principui (non bis im idem).Įvertinus nurodytus argumentus, atskirasis skundas atmestinas, skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.