Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. E. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo K. E. patikslintą ieškinį atsakovei A. V. dėl nekilnojamųjų daiktų padalijimo ir servituto nustatymo ir atsakovės A. V. priešieškinį ieškovui K. E. dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas įpareigojo atsakovę iki teismo sprendimo įsiteisėjimo netrukdyti ieškovui naudotis prieš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, garažo vartus esančiu aptvertu kiemeliu, rūsio patalpomis (duomenys neskelbtini), pirmojo aukšto patalpomis (duomenys neskelbtini), šiose patalpose gyventi, laikyti K. E. priklausančius ir patikėtus daiktus, netrukdyti patalpas užrakinti išvykstant, uždraudžiant į minėtas patalpas atsakovei patekti nesant ieškovui, įpareigojo atsakovę leisti ieškovui netrukdomai naudotis namo patalpomis (duomenys neskelbtini).Ieškovas pateikė teismui prašymą (III t., e. b. l. 145 – 146) skirti atsakovei 300 Eur baudą už kiekvieną laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimo dieną. Ieškovas nurodė 2017 m. liepos 24 d. pamatęs, jog metalo pjovimo įrankiu nupjauta prieš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, garažo vartus esančio aptverto kiemelio tvoros metalinė konstrukcija, medinė tvoros dalis išlaužta, o pati atsakovė iš minėto kiemelio neša įvairius jam priklausančius daiktus, senovinių automobilių dalis, metalo ruošinius, įrankius, kitas darbo priemones. Šiuos atsakovės veiksmus ieškovas įvertino kaip teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą.Atsakovė atsiliepime (III t., e. b. l. 189 – 190) nurodė, kad su ieškovo prašymu skirti jai baudą nesutinka. Atsakovei neuždrausta patekti į ieškovo nurodytą kiemelį. Atsakovė tik įpareigota netrukdyti ieškovui naudotis prieš namo garažo vartus esančiu aptvertu kiemeliu. Atsakovė nurodytu kiemeliu ieškovui naudotis netrukdo, jis bet kada gali į jį patekti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi (IV t., e. b. l. 18–20) atmetė ieškovo prašymą skirti baudą atsakovei už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą. Teismas konstatavo, kad iš ieškovo pateiktų vaizdo ir garso įrašų nėra galimybės nustatyti, jog atsakovė pažeidė Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu (IV t., e. b. l. 27–30) ieškovas prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovo prašymą skirti atsakovei baudą už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą. Ieškovas nurodė, kad teismo išvada apie atsakovės tyčinių veiksmų įrodymų nebuvimą neatitinka ieškovo pateiktų vaizdo įrašų turinio. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip atsakovė prašo policijos pareigūnų neleisti ieškovo į kiemelį, patvirtina, kad tvoros laikančiąsias konstrukcijas nupjovė būtent ji. Įrašas taip pat patvirtina, kad ieškovas į savo namus negali patekti. Ieškovo vertinimu, teismas turėjo skirti baudą atsakovei, nes tai yra vienintelis būdas apsaugoti teisėtus jo interesus ir sudaryti sąlygas naudotis jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu.Atsakovė atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad atskiruoju skundu pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos tik CPK tiesiogiai numatytais atvejais, taip pat kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK nenumatyta CPK 145 straipsnio 9 dalies pagrindu priimamos nutarties apskundumo galimybė. CPK 107 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė skųsti nutartį, kuria netenkinamas prašymas panaikinti ar sumažinti paskirtą baudą. Tokią nutartį gali apskųsti tik asmuo, kuriam paskirta bauda. Nutartis atsisakyti paskirti baudą taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Savo teises ieškovas gali apginti inicijuodamas nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procesą. Dėl nurodytų priežasčių spręstina, kad nutartis, kuria atsisakyta paskirti baudą CPK 145 straipsnio 9 dalies pagrindu, pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Tokia pozicija įtvirtinta ir teismų praktikoje (žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartiyje civilinėje byloje Nr. e2S-208-881/2015).Kadangi skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Tokiam trūkumui paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo K. E. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, nutraukti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.