- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-23
- Bylos Nr.
- e2S-208-881/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35493-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- L. L., V. L.
- Atsakovas
- R. Ž.
- Kategorijos
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių L. L. ir V. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-43236-868/2014 pagal ieškovių L. L. ir V. L. ieškinį atsakovui R. Ž. dėl veiksmų pripažinimo neteisėtais ir įsakymo panaikinimo, kuria atmestas ieškovių prašymas dėl baudos atsakovui skyrimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovių L. L. ir V. L. ieškinį atsakovui R. Ž. dėl veiksmų pripažinimo neteisėtais ir įsakymo panaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 21 d. nutartimi pritaikė byloje laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui atlikti visus ir bet kokius veiksmus UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ vardu, įskaitant sudaryti ir/ar nutraukti sandorius, sudarytas UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ vardu bei vykdyti kitas generalinio direktoriaus kompetencijai pagal UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ įstatus ir pagal 2014 m. liepos 3 d. valdybos protokolu Nr. 274-14-09 patvirtintą UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ generalinio direktoriaus pareigų reglamentą priskirtas funkcijas; uždraudė atsakovui eiti AB „Achema“ ir KLASCO valdybos nario ir valdybos pirmininko pareigas bei dalyvauti AB „Achema“ ir KLASCO valdybos posėdžiuose, balsuoti darbotvarkės klausimais ir įgyvendinti bet kokias kitas AB „Achema“ ir KLASCO valdybos nario teises ir pareigas.
Šalies argumentai
Ieškovės pateikė teismui prašymą skirti atsakovui baudą už laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą. Nurodė, kad 2014 m. spalio 24 d. atsakovas pateikė advokatų kontorai „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą dėl 2014 m. liepos 17 d. susitarimo dėl atstovavimo nutraukimo. Šį pranešimą atsakovas pasirašė UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ generalinio direktoriaus vardu, nors teismo nutartimi jam buvo uždrausta atlikti visus ir bet kokius veiksmus UAB koncerno „ACHEMOS GRUPĖ“ vardu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 14 d. nutartimi ieškovių prašymą dėl baudos skyrimo atmetė.
Teismas nurodė, kad CPK 145 straipsnio 9 punktas numato teismo teisę, bet ne pareigą skirti baudą už laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą. Todėl, nors formaliai 2014 m. spalio 21 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pažeista, atsakovui R. Ž. teikiant advokatų kontorai pranešimą dėl neva tai nutraukiamos atstovavimo sutarties, tai savaime nesudaro pagrindo skirti baudą, vadovaujantis CPK 149 straipsniu. Teismas atkreipė dėmesį, kad minėta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pranešimo pateikimo dieną nebuvo įsiteisėjusi, ji buvo apskųsta atsakovo 2014 m. spalio 29 d. atskiruoju skundu, taip pat minėta nutartis nebuvo nukreipta skubiam vykdymui. Teismas pabrėžė, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo piktnaudžiavimą teise, piktybišką teismo nutarties nevykdymą. Be to, ieškovės nepateikė jokių įrodymų, kad dėl atsakovo veiksmų patyrė nuostolių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Ieškovės L. L. ir V. L. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovių prašymą dėl baudos skyrimo. Nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodė, kad 2014 m. spalio 21 d. nutartis pranešimo pateikimo dieną nebuvo įsiteisėjusi ir nukreipta skubiam vykdymui. Atskirojo skundo dėl nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavimas nesustabdo nutarties vykdymo. Pripažindamas, kad atsakovas pažeidė teismo nutartį, tačiau kartu teigdamas, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas piktnaudžiavo teise ir nutartį piktybiškai pažeidė, teismas pats sau prieštarauja. Tam, kad teismas galėtų skirti baudą už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pažeidimą, nėra būtina įrodyti nuostolių buvimo fakto ar tuo labiau nuostolių dydžio.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į ieškovių atskirąjį skundą byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
Pagal CPK 107 straipsnio 1 dalį, asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų gali prašyti teismo, paskyrusio baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas. Atskirąjį skundą gali paduoti tik asmuo, kuriam paskirta bauda (CPK 107 str. 2 d.).
Taigi, civilinio proceso kodekse numatyta galimybė apskųsti tik tokias pirmosios instancijos teismo nutartis, priimtas šiame kodekse numatytų baudų skyrimo klausimu (be kita ko, už teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą, CPK 145 str. 8 d.), kuriomis teismas atsisako panaikinti ar sumažinti paskirtą baudą, be to, apibrėžiamas siauras subjektų, galinčių paduoti atskirąjį skundą dėl tokios nutarties, ratas: atskirąjį skundą gali paduoti tik asmuo, kuriam paskirta bauda. Tuo tarpu nutarties, kuria teismas atsisako paskirti baudą, apskundimo galimybė įstatyme nenumatyta. Nutartis atsisakyti paskirti baudą taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, kas reiškia, kad tokia nutartis (kuria atsisakyta paskirti baudą) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas.
Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti ieškovių atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria atmestas jų prašymas dėl baudos atsakovui skyrimo (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis). Paaiškėjus šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovių L. L. ir V. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutarties, nutraukti.