Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-9062-1026/2021 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro patikslintą ieškinį atsakovui R. U. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo L. Č..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu panaikino Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-24890-615/2016, patikslintą ieškinį tenkino – pripažino tarp R. U. ir L. Č. sudarytą 2012 m. lapkričio 10 d. transporto priemonės Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį niekine ir negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento; priteisė iš atsakovo ieškovui 23 723,98 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 459,54 Eur bylinėjimosi išlaidas, valstybei – 5,58 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi paliko Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimą nepakeistą.

12. Atsakovas pateiktu teismui prašymu prašė priteistų sumų sumokėjimą išdėstyti 36 mėnesių laikotarpiui. Skundžiama nutartimi teismas prašymą tenkino iš dalies, teismo sprendimo vykdymą išdėstė 18 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas su tokia teismo nutartimi nesutinka, prašo ją pakeisti atsižvelgiant į šiuo metu jo gaunamas mažas pajamas ir nuolat kylančias prekių ir paslaugų kainas.

13. Taigi, apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

15. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų – įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo šis gali būti vykdomas priverstinai. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. Tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju, pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

16. Teismų praktikoje nėra detalizuota, kokios aplinkybės laikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, todėl teismas kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas prašymą, situaciją turi vertinti individualiai ir sprendimą priimti atsižvelgęs į kasacinio teismo išaiškinimus dėl CPK 284 straipsnio taikymo.

17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

18. Būtinybę išdėstyti teismo sprendimą, kuriuo ieškovui iš atsakovo yra priteistos sumos, apeliantas grindžia sunkia savo turtine padėtimi ir ieškovo, kaip verslo subjekto, padėtimi, teigdamas, kad sprendimo vykdymą išdėsčius atsakovo nurodomam 36 mėnesių laikotarpiui, ieškovo turtiniai interesai nebus pažeisti.

19. Pirmosios instancijos teismas pagal atsakovo pateiktus ir teismo iniciatyva patikrintus teismų informacinės sistemos LITEKO ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis nustatė, kad atsakovas dirba VšĮ „Po palme“ ir UAB „Autoja“, gaudamas per mėnesį apie 1 000 Eur (neatskaičius mokesčių) su darbo užmokesčiu susijusias pajamas. Atsakovui kartu su sutuoktine bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini),, o bendrosios dalinės nuosavybės teise – žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini). Šeimoje auga dvi dukros A. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. U., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovui nuosavybės teise priklauso transporto priemonės „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

20. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad apeliantas dirba UAB „Autoja“, kur jo pajamos per mėnesį į rankas siekia 511,75 Eur, ir VšĮ „Po palme“, kur gauna per mėnesį 321 Eur (neatskaičius mokesčių) dydžio atlygį. Taigi, per abi darbovietes apelianto gaunamos pajamos į rankas nesiekia 1000 Eur. Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad apeliantas turi individualios veiklos pažymą, tačiau jis nepateikė teismui duomenų, ar gauna kokias nors pajamas iš individualios veiklos (pvz. VMI pateiktas pajamų deklaracijas ar pan.). Be to, apeliantas nurodė, kad jam tenka pareiga išlaikyti dvi dukras: A. U., gim. 2005 m. rugsėjo 30 d., ir E. U., gim. 2003 m. rugpjūčio 8 d., tačiau nepateikė duomenų, kokio dydžio išlaikymą teikia dukroms. Iš pateiktų į bylą duomenų neaišku, ar apeliantas yra susituokęs, o jeigu taip, tai kokios yra bendros šeimos pajamos. Be to, į bylą nepateikti apelianto banko sąskaitų išrašai, kurių duomenys gali turėti tiesioginės reikšmės sprendžiant klausimą apie apelianto tikrąją finansinę padėtį.

21. Atkreiptinas dėmesys, kad atskirojo skundo nagrinėjimo dienai apelianto vardu yra registruotos trys transporto priemonės, kurios nesutampa su pirmosios instancijos teismo nustatytomis transporto priemonėmis, t. y. dvi transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW BORA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip ir nurodė teismas, buvo ir dabar yra registruotos apelianto vardu, tačiau jo vardu nėra registruotas automobilis Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o nuo 2022 m. birželio 14 d. yra registruota nauja transporto priemonė – RENAULT LAGUNA 2007 m. gamybos, valst. Nr. CRK 247. Todėl galima daryti daugiau tikėtiną išvadą, kad po skundžiamos nutarties priėmimo apeliantas galimai vieną transporto priemonę realizavo, tačiau įsigijo kitą transporto priemonę, dėl ko kyla abejonė, ar pagal deklaruojamą turtinę padėtį jis galėjo tai padaryti.

22. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad apeliantas, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 36 mėnesių laikotarpiui, neatskleidė savo tikrosios finansinės padėties, nes grindė savo prašymą argumentais, nepateikdamas visų tai patvirtinančių įrodymų. Nors teismas, spręsdamas tokio pobūdžio klausimą, neturi pareigos būti aktyvus, tačiau teisingam bylos išnagrinėjimui turi procesines galimybes pasiūlyti ginčo šaliai pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 straipsnio 1 dalis), kas šiuo atveju nebuvo padaryta. Be to, atsakovas, pateikdamas pirmosios instancijos teismui prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, nurodė, jog neturėjo galimybės pateikti visų jo turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų.

23. Taigi, nesurinkus pirmiau aptartų papildomų duomenų, apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės spręsti atskirojo skundo (ne) pagrįstumo klausimo.

24. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išdėstė sprendimo vykdymą, t. y. teismas sudėjo priteistą nuostolių sumą – 23 723,98 Eur ir priteistas bylinėjimosi išlaidas – 4 459,54 Eur, po to padalino šią sumą iš 18 mėnesių, tokiu būdu nustatydamas, kokią sumą apeliantas turėtų mokėti kas mėnesį. Toliau nurodė, kad 5 proc. palūkanos turėtų būti mokamos nuo sudėtos sumos, nors teismo sprendimu 5 proc. dydžio palūkanos priteistos ir gali būti skaičiuojamos tik nuo nuostolių sumos – 23 723,98 Eur.

25. Be to, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2022 m. balandžio 8 d. dėl priteistų sumų valstybei buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas VMI vykdymui. Antstolis 2022 m. liepos 13 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, kadangi vykdomasis dokumentas dėl valstybei priteistų bylinėjimosi išlaidų buvo visiškai įvykdytas. Aptarti duomenys teikia pagrindą išvadai, kad teismas neturėjo pagrindo spręsti dėl 5,58 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų išdėstymo.

26. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas negali spręsti dėl tų aplinkybių, kurių nenagrinėjo ir nesprendė pirmosios instancijos teismas. Apeliacijos dalyku tokiu būdu taptų naujų įrodymų rinkimas ir jų vertinimas, kurių netyrė ir nevertino pirmosios instancijos teismas, kas prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms dėl apeliacijos paskirties ir apeliacinės instancijos teismo procesinių galių. Todėl dėl aptartų procesinės teisės normų pažeidimų skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 3 punktas, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.