- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-23
- Bylos Nr.
- 2S-380-657/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19450-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Atsakovas
- R. U.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-9062-1026/2021, kuria atsakovui išdėstytas sprendimo vykdymas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu priteisė iš atsakovo R. U. ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 23 723,98 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 459,54 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
2. Atsakovas R. U. 2022 m. balandžio 13 d. kreipėsi į teismą, prašydamas išdėstyti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu priteistų pinigų sumų mokėjimą 36 mėnesių laikotarpiui.
3. Nurodė, kad jo finansinė padėtis yra sunki, darbo užmokestis nedidelis, atsakovui 2022 m. gegužės 19 d. suteiktas 5 000 Eur kreditas. Be to, atsakovas su sutuoktine turi išlaikyti nepilnametę dukrą ir aukštojoje mokykloje studijuojančią pilnametę dukrą. Atsakovas turi vienintelį nekilnojamąjį turtą, kuriame su vaikais gyvena, o kitas nekilnojamasis turtas priklauso atsakovo motinai, atsakovo nuosavybės teisę sudaro tik 3/5 dalys šio turto, todėl nėra galimybės jį parduoti.
4. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašė atsakovo prašymą atmesti.
5. Nurodė, kad sutiktų, jog priteistos sumos būtų grąžintos per vienerius metus kas mėnesį mokant atitinkamo dydžio sumas su sąlyga, kad, pavėlavus sumokėti bent vieną įmoką, ieškovas turi turėti teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visas likusias nesumokėtas sumas iš karto. Nors atsakovas pateikė teismui įrodymus apie sunkią ilgalaikio pobūdžio materialinę padėtį, tačiau teismas turėtų atsižvelgti, kad ilgas delsimas atsiskaityti su ieškovu nebūtų pateisinamas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi prašymą dėl išdėstymo tenkino iš dalies ir priteistas sumas išdėstė 18 mėnesių laikotarpiui. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartį ir perdavė klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino iš dalies – Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimo vykdymą civilinėje byloje Nr. A2-9062-1026/2021 išdėstė 30 mėnesių, įpareigojant atsakovą R. U. ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui pirmus 29 mėnesius mokėti po 940 Eur, 30 mėnesį – 923,52 Eur bei mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, pradedant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, įmoką sumokant iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į ieškovo nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą banke; nustatė, kad atsakovui R. U. nesumokėjus nors vieno iš išdėstytų mokėjimų laiku, ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą nesumokėtų įmokų daliai, neatsižvelgiant į skolos išdėstymą dalimis.
8. Teismas nurodė, kad bendra įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu priteista suma, kurią atsakovas turi sumokėti ieškovui, yra 28 183,52 Eur. Iš atsakovo pateiktų duomenų apie jo ir šeimos turtinę padėtį matyti, kad atsakovo ir jo sutuoktinės bendros pajamos per mėnesį sudaro apie 1 830 Eur, neatskaičius mokesčių. Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, atsakovas nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. negavo atlyginimo už darbą iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovo teigimu, uždarbio jis negauna, nes yra neapmokamose atostogose. Atsakovas turi nekilnojamojo bei kilnojamojo turto. Atsakovas su sutuoktine išlaiko dukras A. U. (17 m.) ir E. U. (19 m.). Atsakovas taip pat turi kreditorinį įsiskolinimą UAB „GF bankas“. Šie duomenys patvirtina, kad atsakovo turtinė padėtis nėra tokia gera, jog jis galėtų sumokėti visą sumą iš karto.
9. Teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimas įsiteisėjo 2022 m. balandžio 5 d. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovas būtų sumokėję nors dalį priteistos sumos ar bandęs su ieškove susitarti dėl jos sumokėjimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad po sprendimo įsiteisėjimo atsakovas, žinodamas, jog yra skolingas ieškovui 28 183,52 Eur sumą, 2022 m. gegužės 19 d. su UAB „GF bankas“ sudarė vartojimo kredito sutartį ir gavo 5 000 Eur kreditą. Pagal šią sutartį atsakovas iki 2027 m. balandžio 17 d., mokėdamas po 144,99 Eur per mėnesį, iš viso turės grąžinti 8 264,25 Eur. Taigi, atsakovas įgijo dar vieną kreditorių ir tokiu būdu sumažino savo galimybes mokėti ieškovui priteistą sumą. 2022 m. gegužės 7 d. bei 2022 m. birželio 14 d. atsakovo vardu buvo registruotos dvi transporto priemonės. Pagal kelių transporto priemonių registro duomenis viso atsakovo vardu yra registruotos trys transporto priemonės. Atsakovas teismui pateikė duomenis apie savo darbovietes UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, gaunamą atlygi, tačiau nepateikė jokių duomenų ir nenurodė jokių aplinkybių apie vykdomą individualią veiklą. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartyje pažymėjo, jog atsakovas turi individualios veiklos pažymą, tačiau nepateikė teismui duomenų, ar gauna kokias nors pajamas iš individualios veiklos (pvz. VMI pateiktas pajamų deklaracijas ar pan.). Nors apeliacinės instancijos teismas nurodė šią aplinkybę, atsakovas, teikdamas papildomus duomenis apie savo turtinę padėtį, įrodymų, ar gauna pajamų iš šios veiklos, nepateikė.
10. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, tai, kad ieškovas sutinka su skolos išdėstymu tik vienerių metų laikotarpiui, teismas darė išvadą, jog skolos išdėstymas 36 mėnesių laikotarpiui suteiktų nepagrįstą pranašumą atsakovui ir nebūtų išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, tačiau 28 183,52 Eur sumos sumokėjimas ieškovui iš karto neabejotinai pasunkintų atsakovo turtinę padėtį. Siekiant atsakovui sudaryti galimybę realiai įvykdyti savo prievolę ieškovui ir užtikrinti šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimą, atsižvelgus, kad atsakovas tiek 2022 m. balandžio 13 d. prašyme, tiek ir 2022 m. lapkričio 29 d. prašyme dėl išdėstymo nurodė, jog ieško papildomo, geriau apmokamo darbo, atsakovo prašymas tenkinamas iš dalies, ieškovui priteistos 28 183,52 Eur sumos ir 5 procentų metinių palūkanų mokėjimas išdėstytinas 30 mėnesių terminui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskirajame skunde atsakovas R. U. prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutartį, išdėstant 36 mėnesių laikotarpiui Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. A2-9062-1026/2021 iš atsakovo R. U. priteistų piniginių sumų ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui mokėjimą lygiomis dalimis.
12. Atskirajame skunde teigia, kad teismas turėjo spręsti, kad atsakovo materialinė padėtis yra labai sunki, todėl yra pagrindas modifikuoti įprastą teismo sprendimo įvykdymo tvarką ir išdėstyti priteistą skolą atsakovo prašomam 36 mėnesių terminui. Būtina įvertinti, kad atsakovo ir jo sutuoktinės gaunamas darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, yra 1 135,57 Eur, kai tuo tarpu mokėtina mėnesinė įmoka ieškovui yra 940 Eur, todėl atsakovui būtų ypatingai sunku vykdyti nutartimi patvirtintą sprendimo vykdymo išdėstymą. Būtent 36 mėnesių sprendimo vykdymo išdėstymas užtikrintų šalių interesų pusiausvyrą ir leistų atsakovui tinkamai vykdyti sprendimą. Atsakovas nepateikė duomenų apie individualią veiklą, kadangi jos nevykdo, jokių pajamų negauna. Atsakovo geros finansinės padėties negali patvirtinti ir tai, kad 2022 metais atsakovas savo vardu registravo dvi transporto priemones. Jas gavo neatlygintinai iš savo krikšto mamos, be to, jų dalyvavimas eisme yra draudžiamas, nes jas reikia remontuoti. Jeigu atsakovui pavyktų pačiam šias transporto priemones suremontuoti galėtų jas perleisti tretiesiems asmenims ir bent iš dalies padengti skolą ieškovui. Kreditą ėmė, nes papildomos lėšos buvo reikalingos ne tik pragyvenimui, bet ir dukters mokslams. Tokie atsakovo veiksmai nerodo atsakovo nesąžiningumo ar vengimo vykdyti teismo sprendimą. Skolos suma ieškovui nėra didelė, todėl ieškovas dėl atsakovo skolos išdėstymo 36 mėnesių laikotarpiui nepatirs ypatingai neigiamų pasekmių, kadangi ieškovo nariais yra ypatingai didelius pelnus generuojančios draudimo kompanijos. Be to, ieškovui bus mokamos procesinės palūkanos, todėl nenukentės ieškovo interesai ar kitaip nebus pažeistas lygiateisiškumo principas.
Atsiliepimas
13. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
14. Atsiliepime nurodė, kad sutinka su skundžiamos teismo nutarties motyvais, ji yra pagrįsta ir teisėta. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. balandžio 5 d., tačiau atsakovas iki šiol neatlygino nei dalies priteistos sumos. Teismas teisingai nurodė, kad 2022 m. gegužės 19 d. su UAB „GF Bankas“ sudarė vartojimo kredito sutartį ir gavo 5 000 Eur kreditą. Tokiu būdu atsakovas sąmoningai įgijo dar vieną finansinį įsipareigojimą ir sumažino savo galimybes mokėti teismo priteistą sumą. Teigdamas, kad paskola buvo skirta dukters mokslui, atsakovas nepateikė šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. R. U. elgesys neatitinka apdairaus bei rūpestingo asmens elgesio kriterijų, kelia pagrįstų abejonių jo nuoširdžiu noru bei pastangomis kuo greičiau atlyginti žalą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
16. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu priteisė iš atsakovo R. U. ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 23 723,98 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 459,54 Eur bylinėjimosi išlaidas.
17. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai 2021 m. gruodžio 13 d. teismo sprendimu ieškovui priteistų sumų mokėjimą išdėstė 30 mėnesių laikotarpiui, būtent jo prašomas nustatyti 36 mėnesių sprendimo vykdymo išdėstymo laikotarpis užtikrintų šalių interesų pusiausvyrą ir leistų atsakovui tinkamai vykdyti sprendimą.
18. CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiškumo principai kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylą laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, apsaugą. Išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Akcentuotinas šios normos taikymo išimtinumas sietinas su nuostata, jog bylą laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimą gali būti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimą, egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sąlygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos faktines aplinkybes ir pagrįstai sprendė, jog skolos išdėstymas 36 mėnesių laikotarpiui suteiktų nepagrįstą pranašumą atsakovui ir nebūtų išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra.
20. Kaip pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, nors 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimas įsiteisėjo 2022 m. balandžio 5 d., byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų sumokėję nors dalį priteistos sumos ar bandęs susitarti su ieškove dėl jos sumokėjimo. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas turi nekilnojamojo bei kilnojamojo turto. Kelių transporto priemonių registro duomenimis atsakovo vardu 2022 metais registruotos 2 transporto priemonės. Atsakovas teigia, kad jas gavo neatlygintinai iš savo krikšto mamos, tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Nustatyta, kad atsakovas po teismo sprendimo įsiteisėjimo, žinodamas, jog yra skolingas ieškovui 28 183,52 Eur sumą, 2022 m. gegužės 19 d. su UAB „GF bankas“ sudarė vartojimo kredito sutartį dėl 5 000 Eur kredito suteikimo, pagal kurią iki 2027 m. balandžio 17 d., mokėdamas po 144,99 Eur per mėnesį, viso turės grąžinti 8 264,25 Eur. Taigi, atsakovas, turėdamas jam ženklų įsiskolinimą ieškovui, savo valia įgijo dar vieną kreditorių, tokiu būdu sumažindamas savo galimybes mokėti ieškovui priteistą sumą. Teigdamas, kad minėtą paskolą ėmė dukros studijoms, šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra įregistravęs individualią veiklą. Atskirajame skunde atsakovas nurodė, kad realiai šios veiklos nevykdo, pajamų iš jos negauna, tačiau duomenys, patvirtinantys tokias aplinkybes (pvz., VMI pateiktos pajamų deklaracijos), byloje nepateikti. Be to, atsakovas yra pateikęs tik banko Luminor sąskaitos išrašą, o įrodymų, kad tai yra vienintelė jo turima banko sąskaita byloje nepateikta.
21. Apeliacinės instancijos teismo nuomone skundžiamoje nutartyje nustatyta 30 mėnesių sprendimo įvykdymo išdėstymo trukmė yra pakankama atsakovui užtikrinti galimybę tinkamai vykdyti sprendimą, kartu nepažeidžiant ieškovo teisių į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimą.
22. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir vertino faktines bylos aplinkybes, susijusias su sprendimo vykdymo išdėstymu, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.