- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-17
- Bylos Nr.
- e2A-1918-430/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21512-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Braždienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Prosapia“
- Ieškovas
- J. A.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Prosapia“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Prosapia“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė J. A. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės ieškovei 240 Eur už laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 25 d. iki 2021 m. lapkričio 19 d. pagal nerašytinę atlygintinių paslaugų sutartį ieškovės atsakovei suteiktas paslaugas, priteisti iš atsakovės ieškovei 490 Eur už laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 9 d. iki 2022 m. rugpjūčio 7 d. ieškovės atsakovei suteiktas paslaugas, iš viso priteisti 730 Eur, priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad:
1.1. Nuo 2021 m. birželio 25 d. iki 2021 m. lapkričio 19 d. žodinio susitarimo tarp šalių pagrindu, o nuo 2022 m. kovo 9 d. tarp ieškovės ir atsakovės 2022 m. kovo 15 d. pasirašytos „Darbų atlikimo sutarties“ Nr. 22-03-15/01 pagrindu teikė atsakovei konsultacines paslaugas, susijusias su atsakovės kuriamomis interneto svetainėmis.
1.2. 2022 m. rugpjūčio 12 d. atsakovė elektroniniu laišku informavo ieškovę apie sutarties su ieškove nutraukimą. 2022 m. rugpjūčio 16 d. ieškovė elektroniniu laišku patvirtino gavusi pranešimą apie sutarties nutraukimą ir informavo atsakovę, kad netrukus atsiųs sąskaitą už suteiktas konsultacines paslaugas. Tos pačios dienos elektroniniu laišku atsakovė atsisakė mokėti ieškovei už suteiktas paslaugas. 2022 m. rugsėjo 22 d. ieškovė, nesutikdama su atsakovės pozicija, elektroniniu laišku pateikė atsakovei sąskaitą už suteiktas paslaugas ir suteiktų paslaugų detalizaciją – „Atliktų darbų aktą“ (toliau tekste – Aktas). 2022 m. rugsėjo 28 d. ieškovė gavo atsakymą iš atsakovės atstovo, kuriuo atsakovės vardu atsisakoma mokėti už suteiktas paslaugas, o taip pat nurodoma, kad ne atsakovė yra skolinga ieškovei, o pastaroji – atsakovei, nes dėl ieškovės veiksmų atsakovė patyrė 2000–3000 Eur žalą, kurios atlyginimo atsakovė reikalaus priešieškiniu, jei ieškovė teiks ieškinį teismui.
1.3. Dėl atsiskaitymo už nuo 2021 m. birželio 25 d. iki 2021 m. lapkričio 19 d. suteiktas paslaugas ieškovė nurodė, jog su atsakove nebuvo sudariusios rašytinės sutarties, tačiau nerašytinio šalių susitarimo pagrindu ieškovė teikė atsakovei atlygintines konsultacines paslaugas. Šiuo laikotarpiu tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė atlygintinių paslaugų sutartiniai teisiniai santykiai. Ieškovė atsakovei pagal tokią nerašytinę sutartį teikė paslaugas, o atsakovė ieškovės teikiamas paslaugas priėmė, tačiau už jas neatsiskaitė.
1.4. Nurodė, kad žodinio susitarimo sudarymą patvirtina šalių elektroninis susirašinėjimas, iš kurio matyti, kad šalys susitarė dėl ieškovės paslaugų teikimo atsakovei už 20 Eur valandinį įkainį, kad atsakovė užsakė ieškovės konsultacijas „tekstams ir kita“, taip pat pageidavo ieškovės „profesionalios akies“ perdarant atsakovės svetainę. Žodiniu susitarimu šalys susitarė dėl atlygintinų konsultacinių paslaugų atsakovei teikimo.
1.5. Nurodė, kad iš ieškovės atsakovei pateikto Akto matyti, kad nurodytu laikotarpiu ieškovė paslaugas teikė 12 valandų, paslaugų įkainis buvo 20 Eur, todėl už šį laikotarpį ieškovei priteistina 240 Eur iš atsakovės už suteiktas paslaugas ir priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos.
1.6. Sutartimi ieškovė ir atsakovė susitarė dėl konsultacinių paslaugų, susijusių su atsakovei trečiųjų asmenų kuriama interneto svetaine (e. parduotuve), teikimo, t. y. susitarė, kad ieškovė vertins UAB „Bbold online“ vykdomus darbus jų atitikties atsakovės siekiamam tikslui ir svetainės idėjai aspektais, taip pat teiks atsakovei patarimus ir konsultacijas. Iš pateikto Akto matyti, kokias būtent paslaugas ieškovė atsakovei ir teikė nuo Sutarties pasirašymo iki pranešimo apie Sutarties nutraukimą gavimo.
1.7. Elektroniniai susirašinėjimai, susitikimai, telefoniniai skambučiai patvirtina, kad ieškovė teikė atsakovei konsultacines paslaugas pagal Sutartį, atsakovė teikiamas paslaugas priėmė, todėl atsakovė turi pareigą atsiskaityti už laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 9 d. iki 2022 m. rugpjūčio 7 d. pagal Sutartį suteiktas paslaugas. Sutartyje yra numatyta atsakovės pareiga atsiskaityti, taip pat atsiskaitymo tvarka, tačiau nėra numatytas atlyginimo už ieškovės suteiktas paslaugas atsakovei dydis. Ieškovė atsakovei atlygintinas paslaugas teikė ir iki Sutarties pasirašymo, žodinio susitarimo pagrindu, kuriuo buvo sutarta dėl 20 Eur valandinio įkainio. Įvertinus Sutarties esmę bei tikslą, šalių santykių pobūdį, sąlygas, kuriomis iki Sutarties pasirašymo ieškovė teikė paslaugas atsakovei, taip pat taikant sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, ieškovė manė, kad 20 Eur valandinis įkainis už ieškovės atsakovei teikiamas paslaugas yra numanoma Sutarties sąlyga. Ieškovė atsakovei paslaugas teikė iš viso 24,5 valandos, todėl už nurodytą laikotarpį iš atsakovės priteistina 490 Eur suma ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Prosapia“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
2.1. Sutartis nebuvo tik dėl konsultacijų teikimo, nes pavadinime nenurodyta Konsultacijų sutartis. Ieškovė nebuvo įsipareigojusi tik konsultuoti, nes turėjo vykdyti reikalingus darbus, susijusius su minėtomis svetainėmis, atliekant darbus naudoti savo darbo mechanizmus ir kompetenciją.
2.2. Ieškovė yra savo srities verslo profesionalė. Atsakovės vadovė apibūdino ieškovei problemą ir užduotį ir sutarė su ieškove, jog ji, kaip profesionalė, suteiks atlygintinas paslaugas – nustatytais terminais vadovaus svetainių perdarymo darbams, kad jos atitiktų šiuolaikinius rinkodaros reikalavimus. Ieškovė privalėjo įsigilinti į atsakovės parduodamą produkciją, perdaryti svetainių turinį į šiuolaikiškas svetaines, tinkamai vadovauti, kad tą turinį suprogramuotų atsakovės pasamdyti programuotojai – UAB „Bbold online“.
2.3. Sutartyje šalys buvo sutarusios dėl darbų atlikimo terminų: „Iki 2022 m. birželio 15 dienos kuruoti darbus, susijusius su svetainėje atliekamais darbais kudikelis.lt, ir iki 2022 m. rugpjūčio 15 d. kuruoti vykdomus darbus svetainėje thebestbabybox.com. Nuo 2022 m. kovo 15 dienos abiejose svetainėse vykdyti reikalingus darbus, susijusius su minėtomis svetainėmis. Darbai dėl kudikelis.lt svetainės perdarymo turėjo būti atlikti per tris mėnesius nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. birželio 15 d., o thebestbabybox.com svetainės perdarymo darbai būtų atlikti nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. rugpjūčio 15 d.“
2.4. Ieškovė nesirūpino ir nesiekė, kad minėtos svetainės būtų suprogramuotos nustatytu laiku, nes neparengė reikiamos informacijos. Ieškovė neatliko jokio vadybinio / vadovavimo darbo, darbas nebuvo orientuotas į tikslą nustatytais terminais perdaryti minėtas dvi svetaines. Ieškovės vadinamąjį darbą galima vadinti nuomonių pareiškimais, gramatinių klaidų pataisymais, pasyviu dalyvavimu susitikimuose be jokios konkrečios atsakomybės, be pasiekto rezultato. Ieškovės konsultacijomis buvo sugaištas laikas, nes ieškovė nesuformulavo UAB „Bbold online“ darbuotojams jokių aiškių terminų, užduočių, neperdavė konkrečios informacijos (pagal tokios veiklos standartus tekstų, spalvų, suderinto dizaino, žemėlapio, terminų ir užduočių), kurios pagrindu UAB „Bbold online“ atliktų minėtų dviejų svetainių perdarymo darbus. Kadangi ieškovė neatliko sutartų darbų, atsakovė nutraukė Sutartį, patyrė išlaidų ir prarado laiko, turėjo surasti kitą atlygintinų paslaugų teikėją, kuriam yra mokama už jo kokybiškai teikiamas rinkodaros vadybos paslaugas, perdarant interneto svetaines. Todėl atsakovei nekilo pareiga mokėti už nekokybiškai ir laiku neatliktus darbus.
2.5. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji būtų atlikusi „reikiamus“ vadybos / vadovavimo darbus ir laiku surinkusi, paruošusi ir perdavusi UAB „Bbold online“ visą reikiamą informaciją ir duomenis, kad jie galėtų suprogramuoti naujai svetaines pagal šiuolaikinius rinkodaros reikalavimus. Minėti darbai neatlikti iki šiol, todėl atsakovė patiria nuostolius ir sugaišo laiką.
2.6. CK 6.718 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis numato paslaugų teikėjo pareigą pasiekti tam tikrą rezultatą, paslaugų teikėjas gali būti atleistas nuo atsakomybės už šios pareigos neįvykdymą tik tuo atveju, jeigu įrodo, kad jos negalėjo įvykdyti dėl nenugalimos jėgos, tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, kodėl minėtos svetainės nėra perdarytos iki šiol.
Šalies argumentai
3. Ieškovė J. A. dubliku ieškinį prašė tenkinti. Nurodė, kad:
Atsiliepimas
3.1. Atsakovė nurodė, jog Sutartis negali būti kvalifikuojama konsultacinių paslaugų sutartimi, kadangi tokia formuluotė nenurodyta Sutarties pavadinime, tačiau kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog lemiamą reikšmę kvalifikuojant šalių santykius turi ne dokumento pavadinimas, o jo turinys.
3.2. Sutarties tekste nėra atskleistas „kuravimo“ ar „darbų vykdymo“ turinys, tačiau tikrąjį Sutarties turinį (šalių valią) aiškiai atskleidžia byloje esantis 2022 m. kovo 19 d. atsakovės atstovės elektroninis laiškas ieškovei, kuris patvirtina, kad sutarties dalykas buvo atlygintinos konsultacinės paslaugos.
3.3. Atsakovė neginčija, kad Sutartis apėmė ir atlygintinų konsultacijų teikimą. Atsakovė ginčija ieškovės suteiktų konsultacijų kokybę. Ieškovė teikė konsultacijas atsakovei, o atsakovės atstovė expressis verbis patvirtino, kad jokių priekaištų ieškovei dėl jos teikiamų paslaugų neturi. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų reiškusi kokias nors pretenzijas dėl pasyvumo susitikimuose, rezultato nebuvimo, laiko gaišimo ir panašiai. Priešingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovės atstovė interneto svetainės kūrimo darbus vykdančiai UAB „Bbold online“ nuosekliai nurodydavo vadovautis ieškovės konsultacijomis (nuomone, įžvalgomis, patarimais) ir darbus vykdyti atsižvelgiant į šias konsultacijas.
3.4. Dėl atsakovės teiginių apie rinkodaros vadovę ir (ar) vadybininkę ieškovė nurodė, jog „marketingo vadovas“ ir „vadybininkas“ yra skirtingos pareigos. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė buvo įgaliota atsakovės vardu kurti ir pateikti rinkai ekonominę vertę turinčias prekes ar paslaugas ir (ar) plėtoti santykius su vartotojais; taip pat nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad ieškovė vadovavo kokiai nors atsakovės veiklos sričiai, struktūriniam padaliniui ar vienetui, todėl teiginiai, kad ieškovė buvo samdoma kaip „marketingo vadovė ir (ar) vadybininkė“ yra nepagrįsti. Nei rinkodaros vadovas, nei vadybininkas iš esmės negali būti samdomi paslaugų sutartimi, nes šių pareigų pobūdis lemia, kad asmuo būtų susijęs darbo, o ne paslaugų sutarties teisiniais santykiais. Aplinkybė, kad ieškovė turi patirties vadovaujant / valdant elektroninės komercijos rinkodaros projektus, galėjo lemti atsakovės apsisprendimą sudaryti su ieškove konsultacinių paslaugų sutartį, tačiau nereiškia, jog ieškovė Sutartimi prisiėmė rinkodaros vadovės ir (ar) vadybininkės pareigas atsakovės valdomoje įmonėje.
3.5. Atsakovė interneto svetainių kūrimo (dizaino ir programavimo) darbams sudarė sutartį su UAB „Bbold online“, o ieškovės įsipareigojimai apėmė darbų atlikimo, tinkamumo LT svetainės esminei idėjai, siekiamam tikslui įvertinimą, taip pat ieškovės, kaip profesionalo, patarimus ir konsultacijas.
3.6. Terminai ir užduotys UAB „Bbold online“ darbuotojams buvo suformuluotos Informacinių paslaugų sutartimi tarp UAB „Bbold online“ ir atsakovės. Ieškovė neturėjo ir negalėjo atsakovės vardu UAB „Bbold online“ darbuotojams formuluoti terminų ir užduočių.
3.7. Pagal Sutarties turinį ir esmę bei atsakovės atstovės suformuluotas užduotis ieškovė savo paslaugas pagal Sutartį (vertinimą) didžiąja dalimi galėjo teikti ir teikė tik po to, kai UAB „Bbold online“ atlikdavo konkretų darbą (darbų etapą) ir pateikdavo atsakovei jo rezultatą.
4. Atsakovė UAB „Prosapia“ tripliku prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
4.1. Ieškovės pozicija, kad ji pagal ginčo Sutartį teikė tik konsultacines paslaugas, prieštarauja tiek šalių pasirašytos Sutarties turiniui, tiek tikriesiems šalių ketinimams, kuriuos patvirtina susirašinėjimas dėl konkrečių svetainės turinio kūrimo darbų bei nustatytų terminų.
4.2. Ieškovės pozicija, kad jos atžvilgiu nebuvo pretenzijų, kad atsakovė buvo patenkinta ieškovės teikiamomis paslaugomis, neatitinka šalių susirašinėjimo. Atsakovė ne kartą turėjo priminti ieškovei, kad ji turi laiku kuruoti svetainės kūrimo darbus ir dėl to susitikti ir kai kuriuos konkrečius darbus atlikti turės taip pat ieškovė.
4.3. Ieškovė, žinodama, kad yra praleistas darbų įvykdymo terminas, visai nesirūpino skubiu darbų atlikimu, nors daugybę kartų buvo įspėta, kad reikia laikytis terminų, kad atsakovei tai daro nuostolius ir pan., užuot greitai atlikusi darbus ieškovė prisiėmė kitų darbų. Prieš prisiimdama įsipareigojimus pagal Sutartį, ieškovė turėjo deramai įvertinti savo užimtumą, galimybes vykdyti įsipareigojimus laiku, tačiau elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, nors daugybę kartų jai buvo primenama, kad ji turi kuo greičiau vykdyti darbus.
4.4. Ieškovė netinkamai ir ne laiku vykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį ir suteikus papildomus protingus terminus įsipareigojimams vykdyti ieškovės darbo „stilius“ nesikeitė, todėl atsakovė turėjo nutraukti sutartį.
4.5. Atsakovė patyrė nuostolių, nes negalėjo pritraukti naujų klientų dėl atnaujintos svetainės, todėl sumažėjo pardavimai ir pajamos. Atsakovė turėjo samdyti kitą asmenį, kuris tinkamai, kokybiškai ir laiku atliktų užduotis, dėl ko patyrė papildomų išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 22 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovei J. A. iš atsakovės UAB „Prosapia“ – 730 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 730 Eur (septynių šimtų trisdešimties eurų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2022 m. lapkričio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 517 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš atsakovės UAB „Prosapia“ 31,04 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje ginčo, jog ieškovė teikė paslaugas atsakovei pagal žodinę ir pagal rašytinę sutartis, nėra. Byloje kyla ginčas dėl paslaugų turinio, paslaugų suteikimo apimties ir paslaugų teikimo kokybės.
7. Nurodė, kad šalys 2022 m. kovo 15 d. pasirašė Sutartį (Darbų atlikimo sutartį Nr. 22-03-15/01). Sutarties 1 punkte „Sutarties objektas“ šalys nurodė: dviejų interneto svetainių darbai. Sutarties objekto darbai, turinys Sutartyje nėra atskleistas. Sutarties 2.1 papunkčiu ieškovė įsipareigojo iki 2022 m. birželio 15 d. kuruoti darbus, susijusius su svetainėje atliekamais darbais kudikelis.lt, ir iki 2022 m. rugpjūčio 15 d. kuruoti vykdomus darbus svetainėje thebestbabybox.com. Sutarties 2.2 papunkčiu ieškovė įsipareigojo nuo 2022 m. kovo 15 d. abiejose svetainėse vykdyti reikalingus darbus, susijusius su minėtomis svetainėmis. Sutarties 3.1 papunkčiu atsakovė įsipareigojo suteikti visą informaciją apie svetaines ir per 30 dienų sumokėti už tinkamai ir kokybiškai atliktus darbus nuo atliktų darbų akto pasirašymo dienos. Nustatė, kad šalys sutarė, jog ieškovė kuruos darbus, susijusius su svetainėse kudikelis.lt ir thebestbabybox.com atliekamais darbais.
8. Sprendė, kad lingvistinė žodžio „kuruoti“ analizė leidžia teigti, jog šio žodžio reikšmė yra ne konkretūs atliktini darbai, bet kitų asmenų atliekamų darbų priežiūra. Tiek lingvistinis Sutarties dalyko aiškinimas, tiek toliau nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai.
9. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje turi būti nustatyta, dėl kokio atlygintinų paslaugų rezultato šalys susitarė. Kadangi šalys tiek žodine, tiek rašytine sutartimi tarėsi dėl tokių pačių paslaugų teikimo, todėl paslaugų turinys gali būti nustatomas vertinant visą šalių bendradarbiavimą.
10. Teismas iš 2021 m. birželio 11 d. ir 2021 m. birželio 18 d. šių laiškų sprendė, kad šalys sutarė dėl atliekamų darbų įkainių – 20 Eur už 1 valandą ieškovės darbų. Darė išvadą, kad „Medį“ turėjo padaryti ir padarė atsakovės kolegė, o ieškovės darbai pagal žodinį susitarimą turėjo būti ir tekstai.
11. Nurodė, kad ieškovė 2021 m. birželio 25 d. elektroniniame laiške nurodė, jog siunčia pirmuosius aprašymus. Ieškovė elektroniniame laiške nurodė – čia rasite visus kategorijos „Kūdikio lizdas“ aprašymus, tam skyrė apie 4,5 val. Raudona spalva pažymėjo keletą komentarų / klausimų, laukia patikslinimo. Jei turėsite komentarų – parašykite. Sprendė, kad pagal šalių žodinį susitarimą ieškovės atliekamos paslaugos – pateikti aprašymus.
12. Nurodė, kad iš 2021 m. liepos 26 d. – 2021 m. rugpjūčio 2 d. susirašinėjimo matyti, kad ieškovė rinkdavo informaciją, teikdavo pasiūlymus, tačiau sprendimą dėl vieno ar kito varianto (įskiepio) priimdavo atsakovė. Laikė, kad ši aplinkybė taip pat patvirtina ieškovės teiginius, jog ji neturėjo teisės duoti valinių nurodymų tretiesiems asmenims atsakovės vardu, kurie tiesiogiai atliko programavimo darbus, todėl sprendė, kad atsakovės atsikirtimai, jog ieškovė privalėjo duoti valinius nurodymus programuojančiai bendrovei, laikytini nepagrįstais.
13. Nustatė, kad iš 2021 m. rugsėjo 13 d., 2021 m. rugsėjo 14 d. elektroninių laiškų matyti, kad ieškovė konsultuodama nurodydavo, kas, jos nuomone, yra suprogramuota netinkamai ir kaip darbai turėtų būti atliekami. Iš 2021 m. rugsėjo 14 d. atsakovės laiško matyti, kad atsakovė sutiko su ieškovės pastabomis ir replikavo trečiajam asmeniui, jog jo sprendimas netinkamas. Taigi ieškovės darbai buvo pastabų ir konsultacijų teikimas ir atsakovė šiuos darbus priėmė, kaip atliktus tinkamai.
14. Nurodė, kad 2022 m. kovo 16 d. elektroniniame laiške atsakovė išsiuntė ieškovei Sutarties projektą. 2022 m. kovo 19 d. elektroniniame laiške atsakovė nurodė darbus, kokių tikisi iš ieškovės pagal Sutartį: kuruoti UAB „Bbold online“ vykdomus darbus, įvertinti jų atlikimą, tinkamumą LT svetainės esminei idėjai, siekiamam tikslui ir pan. Atsakovė nurodė, jog prašytų ieškovės, kaip profesionalės, patarimų ir konsultacijų. Taigi ieškovės atliekami darbai pagal Sutartį buvo kuruoti, prižiūrėti, vertinti UAB „Bbold online“ vykdomus darbus pateikiant patarimus ir konsultacijas.
15. Darė išvadą, jog ieškovė neprivalėjo pasiekti jokio konkretaus rezultato – svetainių sukūrimo. Ieškovė nebuvo sutarties, sudarytos tarp atsakovės ir trečiojo asmens, vykdžiusio programavimo darbus, šalimi. Atsakovė nebuvo suteikusi įgalinimų veikti atsakovės vardu ir teikti UAB „Bbold online“ privalomus nurodymus. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė atsakovės teiginius, jog ieškovė privalėjo užtikrinti, kad projektai būtų baigti sutartu laiku.
16. Iš Informacinių paslaugų teikimo sutarties Nr. BB220315-01, sudarytos tarp atsakovės ir UAB „Bbold online“, objekto teismas nustatė, kad ši bendrovė įsipareigojo teikti interneto tinklalapių dizaino, programavimo ir priežiūros paslaugas. Detaliau darbų sąrašas išplėstas priede prie šios sutarties.
17. Iš 2022 m. balandžio, 2022 m. gegužės elektroninių laiškų nustatė, kad ieškovė teikdavo pasiūlymus, įžvalgas ir komentarus. 2022 m. liepos 12 d. elektroniniame laiške atsakovė nurodė: „kalbėjome, regis, prieš pradedant darbus, susitarėme, kad taisysite ir struktūrizuosite tekstus bei svetainės tekstų turinius, ar ne?“ Iš ieškovės 2022 m. rugpjūčio 1 d., 2022 m. rugpjūčio 7 d., 2022 m. gegužės 29 d. elektroninių laiškų matyti, jog ieškovė koreguodavo tekstus, teikdavo komentarus dėl tekstų ir vaizdo įrašų.
18. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tarp šalių vykusį susirašinėjimą, ieškovės atliktus darbus, darė išvadą, jog pagal žodinį susitarimą ir pagal Sutartį ieškovė su atsakove nesusitarė dėl konkretaus darbo rezultato sukūrimo, o ieškovės darbai apėmė konsultacinius darbus: komentarų, pastabų, tekstų koregavimo, tekstų rašymo ir panašių paslaugų teikimą. Sprendė, kad tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai.
19. Nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl ieškovės atliktų darbų apimties. Atsakovė sutinka dėl 110 Eur užmokesčio už darbus, atliktus iki 2022 m. kovo 15 d. Ieškovė savo atliktų darbų apimtis grindė Aktu, atsakovė, nesutikdama su ieškovės Aktu, pateikė Aktą su savo komentarais ir laiko patikslinimu, iš kurio matyti, kad atsakovės skaičiavimais ieškovė galėjo atlikti darbų už 415 Eur.
20. Nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl darbams skirto laiko. Sutiko su ieškovės teiginiais, jog norėdama pradėti darbus ji privalėjo susipažinti su senąja svetaine ir jau atliktais darbais. Šiems darbams skirtas 0,5 val. laikas laikytinas protingu, todėl ieškovės reikalavimus šia apimtimi laikė pagrįstais.
Atsiliepimas
21. Atsakovė nesutiko su 2 eilutėje nurodomų darbų kiekiu (2 valandomis), nes, atsakovės teigimu, sulaukė komentarų tokiems patiems birželio 25 d. tekstams, kurie jau buvo peržiūrėti, todėl galėjo sugaišti 1 valandą, o ne 2. Su šiais atsakovės teiginiais teismas nesutiko. Nurodė, kad, be pakartotinio teksto peržiūrėjimo, ieškovė 2021 m. liepos 9 d. el. laišku teikė rekomendacijas, išskyrė techninės pusės dalykus, kuriuos pateikė elektroniniame laiške. Teismas sprendė, kad labiau tikėtina, jog ieškovė šiems darbams atlikti galėjo sugaišti 2 valandas, o ne 1 valandą.
22. Dėl 4 Akto eilutės nurodė, kad ieškovė turėjo analizuoti siūlomus įskiepių variantus ir pasiūlyti atsakovei pasirinkti vieną iš jų, todėl jos darbai buvo ne tik 4 laiškų parašymas bet ir įskiepių analizė, kurios pagrindu buvo surašyti 4 el. laiškai, todėl laikė 1 valandos laiką pagrįstu.
Žemesnės instancijos teismas
23. Teismas nesutiko su atsakove dėl Akto 5 eilutės, t. y. kad 2 trumpiems el. laiškams turėjo pakakti 0,5 val. Nurodė, kad el. laiškų parašymui neturėtų būti skaičiuojamas laikas vien tik rašymui, bet turi būti skaičiuojamas laikas ir analizei duomenų, kurių pagrindu rašomi laiškai su iš analizės kylančiais siūlymais, todėl ieškovės nurodomą 1 valandos laiką laikė labiausiai tikėtinu.
24. Teismas nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. el. laišku atsakovei buvo atsiųsti prisijungimai prie ZOOM programos laiku nuo 11.30 iki 12.30 valandos, todėl sprendė, jog buvo toks susitikimas ir ieškovės teiginius laikė pagrįstais.
25. Sprendė, kad aplinkybė, jog atsakovė pakeitė ieškovės pasiūlytą svetainės medį nereiškia, jog ieškovė medžiui sukurti turėjo sugaišti mažiau laiko, todėl atsakovės teiginius atmetė kaip nepagrįstus ir nurodė, kad analogiškai spręstina ir dėl Akto 11, 15, 18, 21 eilučių. Nurodė, kad aplinkybė, kad vienas ar kitas pasiūlymas ar konsultacija netiko atsakovei, neturi teisinės reikšmės skaičiuojant paslaugų kainą.
26. Atmetė atsakovės teiginius dėl Akto 13 eilutės, nurodydamas, kad ieškovės darbai apėmė ne tik du el. laiškus, bet ir svetainės šablono peržiūrą. Nurodė, kad teismas nesutinka su atsakove dėl Akto 16 eilutės, kad susitikimas kavinėje nebuvo racionalus. Nurodė, kad ne ieškovė moderavo susitikimą, ieškovė dalyvavo susitikime, galėjo ir privalėjo padaryti jį racionaliu, todėl atsakovės teiginiai nėra pagrindas trumpinti ieškovės nurodomo paslaugų teikimo laiko.
27. Sprendė, kad Akto 19 eilutėje 2 valandų, o ne 1 valandos trukmė labiau tikėtina išvada, jog susitikimas truko 2 valandas. Teismas taip pat nesutiko dėl Akto 20 eilutės ir nurodė, kad iš atsakovės 2021 m. liepos 18 d. el. laiško matyti, kad atsakovė atsižvelgė į ieškovės pastabas, t. y. ieškovė ne tik persiuntė nuorodas į kitų bendrovių puslapius, bet atlikusi analizę pateikė pastabas, į kurias atsižvelgė atsakovė.
28. Nurodė, kad atsakovė nesutiko su Akto 22 eilute, nes ieškovės atsakymas pateiktas po 2 dienų. Nustatė, kad byloje nėra duomenų ir atsakovė neįrodė (CPK 178 straipsnis), jog ieškovės duomenų pateikimas po dviejų dienų būtų praradęs aktualumą atsakovei. Nurodė, kad atsakovė nesutiko su Akto 23 eilute, nes buvo pateikti tekstai, kurie teikti anksčiau ir ieškovė jokių darbų su tekstais neatliko. Su šiais teiginiais nesutiko ir nurodė, kad pati atsakovė savo 2022 m. rugpjūčio 1 d. laiške nurodė – pakeisime pagal tavo komentarus, kas patvirtina ieškovės teiginius, jog ji skaitė, analizavo tekstus ir teikė komentarus, o atsakovė pritarė ieškovės komentarams ir pateikė savo komentarus. Dėl Akto 24 eilutės nurodė, kad atsakovė savo teiginių, jog laikas nerealus, nepagrindžia jokiais argumentais. Taip pat teismas nesutiko su atsakovės teiginiais Akto 25 eilutėje, kad iš ieškovės telefoninių pokalbių išklotinės pokalbiai tarp ieškovės ir atsakovės truko 2 valandas, todėl ieškovė šią Akto eilutę laikė pagrįsta.
29. Darė išvadą, jog ieškovė įrodė, kad 36,5 valandos teikė Akte nurodytas šalių sutartas paslaugas, kurių kaina – 20 Eur už 1 valandą, todėl atsakovei kilo prievolė sumokėti už suteiktas paslaugas (CK 6.721 straipsnio 1 dalis), ir priteisė 730 Eur skolos (CK 6.721 straipsnio 1 dalis).
30. Nustatė, kad iš atsakovės 2022 m. birželio ir 2022 m. liepos mėnesio elektroninių laiškų ir susirašinėjimo per „App“ matyti, kad atsakovė reiškė pretenzijas ieškovei dėl užsitęsusių terminų, iš Sutarties 2.1 papunkčio šalys tarėsi dėl ieškovės atliekamų darbų iki 2022 m. birželio 15 d. dėl vienos svetainės ir 2022 m. rugpjūčio 15 d. dėl kitos svetainės. Nurodė, kad pretenzijas dėl terminų atsakovė reiškė visiems svetainių kūrime dalyvaujantiems asmenims, t. y. terminai buvo ilgesni ne dėl ieškovės paslaugų teikimo. Kadangi nei žodiniu susitarimu, nei Sutartimi šalys nebuvo sutarusios dėl konkretaus darbo rezultato sukūrimo, kadangi ieškovė pastabas ir pasiūlymus teikdavo pagal jai pateiktus kitų asmenų pasiūlymus, kadangi galutinis darbų rezultatas priklausė ne nuo ieškovės, bet nuo pačios atsakovės ir kitų asmenų atliekamų darbų, todėl atsakovės pretenzijas ieškovei dėl terminų pažeidimų laikė nelemiančiomis atsakovės prievolės sumokėti už atliktus darbus. Pažymėjo, jog faktiškai darbai buvo atlikti tik beveik po 6 mėnesių nuo Sutarties nutraukimo, nors Sutartyje ieškovei buvo nurodytas 3 mėnesių terminas. Sprendė, jog aplinkybė, kad ieškovė darbus atlikinėjo per lėtai, galėjo būti pagrindu nutraukti Sutartį ir reikalauti nuostolių, jei atsakovė tokių patyrė, atlyginimo, tačiau tokie reikalavimai šioje byloje nepareikšti ir teismas jų nenagrinėja.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
31. Atsakovė UAB „Prosapia“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. sprendimą priteisiant ieškovei iš atsakovės 130 Eur už konsultacines paslaugas už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 25 d. iki 2022 m. kovo 9 d., likusioje dalyje ieškinį atmesti, proporcingai šalims priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
31.1. Atsakovė skundžia teismo sprendimą iš dalies, 600 Eur apimtimi, o likusioje dalyje dėl 130 Eur apeliacinio skundo neteikia.
31.2. Atsakovė sutinka, kad ieškovė iš viso atliko darbų (konsultacinių paslaugų) nuo 2021 m. birželio 25 d. iki 2022 m. kovo 9 d. už 130 Eur sumą, tuo tarpu Atliktų darbų akte ieškovė už minėtą laikotarpį suskaičiavo 260 Eur sumą. Atsakovė prašo Vilniaus apygardos teismo sumažinti 50 proc. ieškovės priskaičiuotą atlyginimą už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 25 d. iki 2022 m. kovo 9 d. nuo 260 Eur iki 130 Eur.
31.3. Dėl 470 Eur atlyginimo už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. rugpjūčio 12 d. ir su tuo susijusių materialinių teisės pažeidimų nurodė, kad, praėjus daugiau nei metams nuo minėtų konsultacinių paslaugų teikimo, nėra objektyvių duomenų, kaip suskaičiuoti, kiek tiksliai minučių ieškovė teikė paslaugas. Ieškovė galėjo ir turėjo po kiekvienos konsultacijos ar vėliausiai iki 2022 m. kovo 15 d. rašytinės Sutarties sudarymo pateikti atsakovei iki tol teiktų paslaugų laiko ir kainos apskaičiavimą, todėl praėjus daugiau nei metams nėra galimybės aiškiai nustatyti tikslų laiką.
31.4. Pirmosios instancijos teismas neteisingai tvirtina, kad Sutarties objekto darbai, turinys Sutartyje nėra atskleistas, nes darbai, turinys buvo apibrėžtas Sutartyje kaip „kuruoti darbus, susijusius su svetainėje atliekamais darbais kudikelis.lt“, „vykdyti reikalingus darbus“. Kokie detaliai darbai yra reikalingi, turėjo žinoti ieškovė, nes ji yra savo srities profesionalė, ir tai išplaukė iš Sutarties, sudarytos su UAB „Bbold online“.
31.5. Pirmosios instancijos teismas nenustatė ir byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovė būtų pažeidusi savo pareigą „suteikti visą informaciją apie svetaines“, todėl yra nustatyta, kad atsakovė savo pareigas vykdė tinkamai. Byloje yra neginčytinai nustatyta, kad iki 2022 m. birželio 15 d. internetinė svetainė kudikelis.lt nebuvo sukurta.
31.6. Pirmosios instancijos teismas sprendime padarė tik dalinę išvadą, kad „šalys sutarė, jog ieškovė kuruos darbus, susijusius su svetainėse kudikelis.lt ir thebestbabybox.com atliekamais darbais“, nes Sutarties 2.2 papunkčiu ieškovė įsipareigojo ne tik kuruoti, bet nuo 2022 m. kovo 15 d. abiejose svetainėse vykdyti reikalingus darbus, susijusius su minėtomis svetainėmis.
31.7. Pirmosios instancijos teismo sprendime apsiribojama tik vienu sutartiniu ieškovės įsipareigojimu „kuruoti“ ir neatsižvelgiama į ieškovės įsipareigojimą, kad ieškovė Sutarties 2.2 p. įsipareigojo nuo 2022 m. kovo 15 d. abiejose svetainėse „vykdyti reikalingus darbus, susijusius su minėtomis svetainėmis“; reikalingi darbai yra tie darbai, kurie reikalingi, kad svetainės būtų sukurtos. Toks yra tiek lingvistinis Sutarties turinys, tiek ir Šalių valia, sudarant Sutartį, tiek ir veiksmai, buvę po sutarties. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, kad „lingvistinė žodžio „kuruoti“ analizė leidžia teigti, jog šio žodžio reikšmė yra ne konkretūs atliktini darbai, bet kitų asmenų atliekamų darbų priežiūra“, taikytina tik vienam iš ieškovės įsipareigojimų – kuruoti sutartų svetainių kūrimo darbus, tačiau nėra taikytina ieškovės įsipareigojimui svetainėse vykdyti reikalingus darbus, susijusius su minėtomis svetainėmis.
31.8. Pirmosios instancijos teismas pažeidė Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalį, nes nesivadovavo ieškovei privalomą teisinę galią turinčia Sutarties 2.2 p. nuostata „Nuo 2022 m. kovo 15 d. abiejose svetainėse vykdyti reikalingus darbus, susijusius su minėtomis svetainėmis“, kadangi ši sutartinė nuostata turi šalims įstatymo galią, yra joms privaloma, pirmosios instancijos teismas ex officio neturėjo teisės šios nuostatos turinio pakeisti ar šios nuostatos netaikyti, todėl priėmė neteisingą teismo sprendimą.
31.9. Pirmosios instancijos teismas darė neteisingą ir klaidingomis faktinėmis aplinkybėmis pagrįstą prielaidą, kad „kadangi šalys tiek žodine, tiek rašytine sutartimi tarėsi dėl tokių pačių paslaugų teikimo, todėl paslaugų turinys gali būti nustatomas vertinant visą šalių bendradarbiavimą“, nes žodine sutartimi šalys tarėsi ne dėl tokių pačių paslaugų teikimo, o 2022 m. kovo 15 d. sutartyje buvo sutarta dėl papildomų nuostatų, konkrečiai apibrėžtų kuravimo ir visų reikiamų darbų, numatytų Sutarties 2.1, 2.2, 2.3 papunkčiuose.
31.10. Teismo sprendimo 61 dalyje yra selektyviai ir visiškai nepagrįstai remiamasi atsakovės 2021 m. birželio 11 d. laišku aiškinant Sutarties (turinį) nuostatas. Teismas remiasi 2021 m. birželio 11 d. laišku (susirašinėjimu tarp Ieškovės ir Atsakovės atstovo), kai tuo tarpu Šalims įstatymo galią turinti rašytinė sutartis buvo sudaryta praėjus daugiau nei po devynių mėnesių po minėto susirašinėjimo, 2022 m. kovo 15 d. Teismo sprendimo 61 dalyje padaryta išvada, kad šiurkščiai prieštarauja po daugiau kaip devynių mėnesių šalių sudarytai Sutarčiai, kurios 2 dalyje konkrečiai ir nedviprasmiškai buvo nustatyta.
31.11. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas užuot vadovavęsis ir taikęs Sutarties 2.1, 2.2, 2.3 p. nuostatas, turinčias šalims įstatymo galią, pirmosios instancijos teismas remiasi, pavyzdžiui, 2021 m. liepos 26 d. – 2021 m. rugpjūčio 2 d., t. y. daugiau nei prieš pusę metų iki Sutarties sudarymo, buvusiu susirašinėjimu, tvirtinant, kad ieškovė rinkdavo informaciją, teikdavo pasiūlymus, tačiau sprendimą dėl vieno ar kito varianto (įskiepio) priimdavo atsakovė. Teigia, kad byloje neturi teisinės reikšmės aplinkybė, ar ieškovė turėjo ar neturėjo duoti privalomus nurodymus, tuo tarpu svarbu tai, kad pagal Sutarties 2 punkto nuostatas ieškovė įsipareigojo net tik teikti konsultacijas, bet ir kuruoti kudikelis.lt svetainės sukūrimą bei atlikti visus reikiamus darbus ir atliekant tokius darbus naudoti savo darbo mechanizmus ir kompetenciją, be kita ko, surinkti, susisteminti ir pateikti laiku visą reikalingą informaciją kudikelis.lt svetainės programuotojams, bendrovei UAB „Bbold online“ ir prižiūrėti, raginti, kontroliuoti, vadovauti, planuoti tokius darbus, jų atlikimo eiliškumą, etapus ir t. t.
31.12. Teigia, kad neteisingi pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad „aukščiau minėtos aplinkybės leidžia teigti, jog ieškovė neprivalėjo pasiekti jokio konkretaus rezultato – svetainių sukūrimo. Ieškovė nebuvo sutarties, sudarytos tarp atsakovės ir trečiojo asmens, vykdžiusio programavimo darbus, šalimi. Atsakovė nebuvo suteikusi įgalinimų veikti atsakovės vardu ir teikti UAB „Bbold online“ privalomus nurodymus. Atsižvelgiant į tai, atmestini atsakovės teiginiai, jog ieškovė privalėjo užtikrinti, kad projektai būtų baigti sutartu laiku.“ Tokie pirmosios instancijos teismo teiginiai akivaizdžiai prieštarauja Sutarties nuostatoms.
31.13. Ieškovė nepridėjo į bylą jokių objektyvių duomenų, kad ieškovė būtų tinkamai atlikusi Sutarties 2.1, 2.2, 2.3 straipsniuose jai nustatytas pareigas kuruojant kudikelis.lt svetainės kūrimą bei atliekant visus reikiamus darbus idant svetainė kudikelis.lt būtų sukurta iki 2022 birželio 15 d.
31.14. Nurodo, kad ieškovė turėjo atlikti visus kitus darbus, reikalingus tam, kad UAB „Bbold online“ galėtų tinkamai atlikti kudikelis.lt dizaino, programavimo ir priežiūros paslaugas, t. y. sugalvoti ir (ar) parinkti svetainės „medį“, struktūrą, tekstus, aprašymus, funkcionalumą ir t. t. ir šią informaciją pateikti UAB „Bbold online“.
31.15. Atsakovė, neturėdama profesionalių žinių internetinių puslapių kūrimo srityje, su savo srities profesionalais 2022 m. kovo 15 d. sudarė net dvi sutartis tam, kad kudikelis.lt puslapis būtų sukurtas ir paleistas nustatytais terminais. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad kudikelis.lt puslapis nebuvo sukurtas ir paleistas dėl UAB „Bbold online“ kaltų veiksmų.
31.16. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas taip pat pažeidė CK 6.718 straipsnio nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
31.17. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog ieškovė įrodė, jog 36,5 valandas teikė Akte nurodytas šalių sutartas paslaugas, kurių kaina – 20 Eur už 1 valandą, todėl atsakovei kilo prievolė sumokėti už suteiktas paslaugas (CK 6.721 straipsnio 1 dalis), tačiau pirmosios instancijos teismas padarė materialinės teisės taikymo klaidą, nes nesivadovavo šalims įstatymo galią turinčiomis Sutarties 2.1, 2.2 bei 2.3 nuostatomis, CK 6.718 straipsniu, be to, teismas nesivadovavo Sutarties 3.2 papunkčiu, pagal kurį Atsakovė privalėjo sumokėti ieškovei tik „už laiku ir kokybiškai atliktus darbus“.
31.18. Pirmosios instancijos teismas teismo sprendime nepagrindė, ar ieškovė atliko darbus laiku ir kokybiškai, kai tuo tarpu šiame apeliaciniame skunde pateikti argumentai pagrindžia, kad ieškovė pareigos kuruoti apskritai nevykdė, taip pat kitus reikiamus darbus vykdė nekokybiškai, todėl kudikelis.lt svetainė nebuvo sukurta nei iki 2022 m. birželio 15 d., nei per papildomai nustatytus terminus, nei 2022 m. rugpjūčio 12 d., kurią atsakovė nutraukė sutartį. Todėl atsakovė už tokias nekokybiškai ir ne laiku teiktas paslaugas, jai absoliučiai nevykdant kuravimo įsipareigojimo, neprivalo pagal Sutartį mokėti Ieškovei 470 Eur atlyginimo už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. rugpjūčio 12 d.
Atsiliepimas
32. Atsakovė J. A. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais motyvais:
Žemesnės instancijos teismas
32.1. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus ir sprendimu tinkamai juos įvertino, sprendimas yra detaliai motyvuotas ir pagrįstas tiek bylos įrodymų visuma, tiek galiojančiomis teisės normomis, tiek teismų praktika šios kategorijos bylose, todėl sprendimas turi būti paliktas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestas.
32.2. Dėl sprendimo dalies, kuriuo ieškovei priteista 260 Eur skola už laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 25 d. iki 2022 m. kovo 9 d. ieškovės apeliantei suteiktas paslaugas, nurodė, kad visiškai nepagrįstas apeliantės teiginys, neva ieškovė turėjo po kiekvienos konsultacijos ar vėliausiai iki 2022 m. kovo 15 d. rašytinės sutarties sudarymo pateikti atsakovei iki tol teiktų paslaugų laiko ir kainos apskaičiavimą. Nurodė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad šalys būtų susitarusios dėl tokios ieškovės pareigos, taip pat nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovei po kiekvienos konsultacijos nepateikus atsakovei iki tol teiktų paslaugų laiko ir kainos apskaičiavimo išnyktų apeliantės pareiga atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas.
32.3. Sprendimu pirmosios instancijos teismas nuosekliai ir išsamiai išanalizavo byloje esančius įrodymus ir padarė jais pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju labiau tikėtina, kad ieškovė paslaugas laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 25 d. iki 2022 m. kovo 9 d. apeliantei teikė iš viso 13 valandų, todėl už šias paslaugas ieškovei iš apeliantės priteistina 260 Eur suma.
32.4. Pirmosios instancijos teismas motyvuotai ir pagrįstai sprendė, kad Atliktų darbų akto 1–8 pozicijose nurodytoms paslaugoms suteikti ieškovės skirtas laikas yra tikėtinas, protingas ir pagrįstas šiose pozicijose nurodytiems veiksmas atlikti.
32.5. Ginčydama sprendimą dėl 2, 4, 5 ir 8 eilutėse nurodytų paslaugų teikimo laiko skaičiavimo, apeliantė nepateikia jokių konkrečių argumentų ar įrodymų, patvirtinančių, kad šioms konkrečioms paslaugoms suteikti ieškovė skyrė mažiau laiko, nei nurodyta Atliktų darbų akte.
32.6. Apeliantė nepateikė jokių argumentų, pagrindžiančių, kad labiau tikėtina, jog Atliktų darbų akto 2-ojoje pozicijoje nurodytas paslaugas Ieškovė suteikė per 1, o ne per 2 valandas.
32.7. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir įvertino bylos medžiagą bei padarė bylos įrodymais, taip pat teismų praktika ir galiojančiu teisiniu reguliavimu pagrįstą išvadą, kad už laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 25 d. iki 2022 m. kovo 9 d. ieškovės apeliantei teiktas paslaugas ieškovei priteistina 260 Eur suma.
32.8. Dėl sprendimo dalies, kuria ieškovei iš apeliantės priteista 470 Eur skola už laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 9 d. iki 2022 m. rugpjūčio 7 d. suteiktas paslaugas, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šalys tiek žodine, tiek rašytine sutartimi tarėsi dėl tokių pačių paslaugų teikimo, todėl paslaugų turinys gali būti nustatomas vertinant visą šalių bendradarbiavimą.
32.9. Apeliantė pripažįsta, kad tarp šalių buvo sudaryta atlygintinų paslaugų sutartis, neprašo teismo Sutartį kvalifikuoti rangos sutartimi, tačiau teismo reikalauja sutartinę atsakomybę ieškovei taikyti už tai, kad ieškovė nesukūrė ir neperdavė apeliantei rezultato – objekto, turinčio savarankišką vertę, nors atsakomybė už rezultato nebuvimą atlygintinų paslaugų sutarties šaliai gali būti taikoma tik tuomet, jei tokia sutartimi ta šalis yra įsipareigojusi dėl konkretaus rezultato.
32.10. Apeliantė sutartį su ieškove sudarė ne asmeniniais vartojimo, o verslo tikslais. Byloje nekilo ginčas dėl to, kad pati apeliantė parengė ir ieškovei pateikė Sutartį pasirašymui. Apeliantei sutarčių sudarymas yra įprastas normalios kasdienės veiklos veiksmas, be to, jai, kaip verslo subjektui, taikomi griežtesni atidumo, apdairumo, atsargumo kriterijai. Apeliantė, iš sutarties tikėdamasi konkretaus rezultato sukūrimo ir perdavimo, turėjo tai numatyti Sutartyje, kurią ji pati rengė.
32.11. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, pagrįstai sprendė, kad nei Sutartis, nei jokie kiti byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad ieškovė pagal Sutartį turėjo pareigą sukurti kokį nors konkretų materialų rezultatą; taip pat pagrįstai konstatavo, kad ieškovė teikė konsultacijas, pasiūlymus, tačiau valinius sprendimus dėl konkrečių sprendinių priiminėjo apeliantė. Tokią pirmosios instancijos teismo išvadą patvirtina tiek liudytojų parodymai byloje, tiek kiti bylos duomenys.
Šalies argumentai
32.12. Ieškovė nesutinka su apeliantės pozicija, kad nuo atsiskaitymo už ieškovės apeliantei laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 9 d. iki 2022 m. rugpjūčio 7 d. suteiktas paslaugas apeliantę atleidžia tai, kad apeliantė nutraukė Sutartį su ieškove.
32.13. Apeliantė turi pareigą nurodyti, kokias konkrečiai Sutarties nuostatas ieškovė pažeidė ir kuo tas pažeidimas pasireiškė. Ieškovė, siekdama atsiskaitymo už pagal Sutartį suteiktas paslaugas, neprivalo įrodinėti, kad paslaugas suteikė tinkamai, pakanka įrodyti, kad paslaugos buvo faktiškai užsakytos ir suteiktos. Tuo tarpu apeliantė, grįsdama savo poziciją, privalo įrodyti, kokios konkrečios užduotys pagal Sutartį ieškovei buvo suformuluotos, įrodyti, kad ieškovei buvo nustatyti konkretūs terminai šioms užduotims atlikti, kad ieškovė priėmė tuos terminus, tačiau jų nesilaikė. Tokių įrodymų byloje nėra.
Žemesnės instancijos teismas
32.14. Pirmosios instancijos teismas Sutartį teisingai kvalifikavo atlygintinų paslaugų sutartimi ir pagrįstai sprendė, kad ieškovė nebuvo saistoma įsipareigojimo dėl rezultato sukūrimo.
32.15. Ieškovė pažymi ir tai, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu išsamiai motyvavo savo išvadas dėl kiekvienos Atliktų darbų akto pozicijos ir ieškovė su sprendimo motyvais ir išvadomis visiškai sutinka.
Šalies argumentai
32.16. Apeliantė savo skunde remiasi 2023 m. kovo 21 d. P. G. atsakymais į pateiktus klausimus pagal K. K. prašymą, pateiktą su 2023 m. kovo 22 d. atsakovės prašymu dėl papildomų dokumentų prijungimo bei posėdžio atidėjimo. 2023 m. kovo 22 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė pridėti prie bylos minėtą prašymą dėl dalykinių žinių pateikimo bei atsakymą į jį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
33. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, ar jų nėra.
34. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio kodekso 322 straipsnio nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tinkamas skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso tvarka.
35. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. sprendimo dalis dėl 600 Eur priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl apeliacinio skundo (ne)pagrįstumo
36. Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė teikė atsakovei paslaugas žodinio susitarimo ir rašytinės sutarties – Darbų atlikimo sutarties Nr. 22-03-15/01, sudarytos 2023 m. kovo 15 d., pagrindu, laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 21 d. iki 2022 m. rugpjūčio 12 d. Atsakovė šalių sudarytą sutartį vienašališkai nutraukė 2022 m. rugpjūčio 12 d. elektroniniu laišku. Ieškovė, atsakovei nutraukus sutartį, 2022 m. rugsėjo 22 d. pateikė sąskaitą faktūrą Nr. 20220922/001 už 730 Eur sumą už konsultavimo paslaugas, apskaičiuotas už 36,5 valandas, bei 2022 m. rugsėjo 22 d. Atliktų darbų aktą, kuriame detalizuotos atsakovei suteiktos paslaugos ir trukmė. Atsakovei nesutinkant apmokėti išrašytos sąskaitos ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, kurį pirmosios instancijos teismas tenkino. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą.
37. Pažymėtina, kad ginčo, jog šalys buvo susitarusios dėl 20 Eur valandinio įkainio, nėra. Apeliantė byloje ginčijo paslaugų trukmę ir kokybę bei įrodinėjo, kad tuo pagrindu ieškinys turėjo būti atmestas.
38. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad apeliantė apeliaciniu skundu ginčija teismo sprendimo dalį dėl 600 Eur priteisimo, t. y. ginčija 130 Eur už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 25 d. iki 2022 m. kovo 9 d., ir 470 Eur sumą už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 9 d. iki 2022 m. rugpjūčio 7 d.
39. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo sprendimas pripažįstamas teisėtu, jeigu jis yra priimtas nepažeidus ir tinkamai pritaikius materialinės bei procesinės teisės normas, o pagrįstu – kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Įrodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi būti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne atskirų faktų interpretavimu (CPK 185 straipsnis). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Teismo vidinis įsitikinimas – tai įsitikinimas, pasiektas kruopščiai ir visapusiškai tiriant visas bylos aplinkybes ir išplaukiantis iš nustatytų bei tirtų aplinkybių.
40. Apeliacinio teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje yra pagrindas konstatuoti, jog paminėtų nuostatų buvo laikytasi. Teismas atskleidė esmines bylos faktines aplinkybes, tinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, šalių ginčo pobūdį ir esmę. Skundžiamas sprendimas yra pagrįstas visapusišku byloje esančių įrodymų ir teismo posėdžio metu nustatytų aplinkybių įvertinimu ir ištyrimu. Teismas nurodė, kuriais įrodymais remiasi darydamas atitinkamas išvadas, taip pat įvardijo, kuriuos apelianto argumentus vertina kaip nereikšmingus nagrinėjamo ginčo ribose. Aplinkybė, kad teismas, remdamasis byloje pateiktais įrodymais, priėmė kitokį sprendimą, nei tikėjosi ieškovė, nesudaro pagrindo laikyti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ar nepagrįstą sprendimą.
41. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, argumentais ir motyvais, kurių pagrindu buvo nuspręsta ieškinį atmesti.
42. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apeliantė nesutinka su atliktų darbų (konsultacinių paslaugų) apskaičiuota kaina laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 25 d. iki 2022 m. kovo 9 d., t. y., apeliantės teigimu, suma turėtų sudaryti 130 Eur, o ne 260 Eur. Pažymėtina, kad teismo sprendimo dalis ginčijama, nurodant, kad, praėjus daugiau nei metams nuo paslaugų teikimo, nėra objektyvių duomenų, kaip suskaičiuoti, kiek tiksliai minučių ieškovė teikė paslaugas bei kad ieškovė galėjo ir turėjo po kiekvienos konsultacijos ar vėliausiai iki 2022 m. kovo 15 d. rašytinės sutarties sudarymo pateikti atsakovei iki tol teiktų paslaugų laiko ir kainos apskaičiavimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo laikotarpiu šalys rašytinės sutarties dėl paslaugų teikimo nebuvo sudariusios, šalys bylos nagrinėjimo metu šalių įsipareigojimus ir jų turinį įrodinėjo šalių susirašinėjimu elektroniniu paštu. Šalims aiškiai ir nedviprasmiškai nesusitarus dėl darbų apskaitos tvarkymo, taip pat paslaugų teikimo skaičiavimo tvarkos bei atsakovei nefiksavus suteiktų paslaugų trukmės, apeliantei į bylą nepateikus jokių objektyvių įrodymų, kad ieškovės nurodyta trukmė akte neatitinka faktiškai teiktų paslaugų trukmės, vien remtis praėjusiu laiko tarpu nėra teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant aiškiai nurodytai ieškovės paslaugų kainai už valandą, su kuria apeliantė sutiko, apeliantė, būdama verslininkė, veikdama atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias (geras šeimos tėvas), t. y. apdairiai ir rūpestingai turėjo numatyti, kad ieškovė ves darbo trukmės apskaitą ir pateiks sąskaitą už suteiktas paslaugas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paslaugų kainos mažinimas apeliantės nurodytais argumentais, nesant įrodymų, kad faktiškai paslaugos nebuvo teiktos tokia apimti, šiuo atveju būtų pažeisti ieškovės teisėti interesai ir lūkesčiai. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime detaliai pasisakė dėl kiekvienos akto eilutės, nurodytos paslaugų teikimo trukmės bei nurodė argumentus, kuriais atmeta apeliantės teiginius, su kuriais apeliacinės instancijos teismas nesutikti pagrindo neturi, todėl apeliantės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
43. Apeliaciniu skundu nesutinkama su teismo sprendimo dalimi, kuria priteista iš apeliantės ieškovei 470 Eur suma už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 9 d. iki 2022 m. rugpjūčio 7 d. Pažymėtina, kad apeliantė apeliaciniame skunde dėsto argumentus, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino šalių sudarytą sutartį.
44. CK 6.193 straipsnyje nustatytos sutarčių aiškinimo taisyklės. Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė (CK 6.193 straipsnio 3 dalis). Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 5 dalis).
45. Ginčo šalis siejant sutartiniams teisiniams santykiams dėl šalių teisių ir pareigų apimties pirmiausia turi būti sprendžiama pagal jų sudarytos sutarties nuostatas, o teismo pareiga tinkamai kvalifikuoti ginčo teisinius santykius sietina su teismo pareiga tinkamai išaiškinti šalių sudarytą sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021, 50 punktas). Sutarties laisvės principas suteikia šalims galimybę laisva valia susitarti dėl sutarties turinio, sutartimi prisiimamų įsipareigojimų, jų vykdymo tvarkos ir kt. (CK 6.156 straipsnis), todėl tuo atveju, kai sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei, sutarties šalys yra saistomos sutartinių įsipareigojimų vykdymo tokiu būdu, kokiu jos pačios susitarė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-295-219/2020, 35 punktas). Taikant įstatyme įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-387/2022 38 punktą).
46. Kasacinio teismo praktika dėl sutarčių aiškinimo taisyklių yra išsami ir išplėtota. Be kita ko, kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad sisteminis sutarties aiškinimo principas reikalauja bet kurią sutarties sąlygą aiškinti atsižvelgiant į visą sutarties kontekstą. Be to, sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Tai reiškia, kad, aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti į abiejų šalių ketinimus, analizuoti visą sutartį, o ne tam tikras jos dalis. Esant lingvistinės sutarties teksto reikšmės ir šalių tikrųjų ketinimų skirtumui, pirmenybę reikia teikti šalių ketinimams, kuriuos šalys, sudarydamos sutartį, turėjo omenyje, tačiau šio principo nereikėtų pernelyg suabsoliutinti; sutartis negali būti aiškinama tokiu būdu, jog kuri nors jos sąlyga apskritai netektų prasmės, taptų neįmanoma ją įvykdyti ar pasinaudoti iš jos kylančia teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2009; 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-695/2018 48 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
47. Aiškindamas rašytine forma sudarytos sutarties turinį, teismas pirmiausia atsižvelgia į rašytinės sutarties tekstą. Jei jis yra aiškus ir neprieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, spręsdamas dėl sutarties turinio (šalių teisių ir pareigų), turi pagrindą daryti išvadą, kad tikroji šalių valia sutampa su rašytiniu sutarties tekstu, ir remtis lingvistiniu sutarties aiškinimu. Tokiu atveju, jei rašytinės sutarties tekstas yra neaiškus arba jis prieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, aiškindamas tikrąjį sutarties turinį, turi nustatyti, ar lingvistinis sutarties turinio aiškinimas neprieštarauja tikrajai sutarties šalių valiai. Kokiomis aplinkybėmis remiantis aiškintina valia – kiekvienos konkrečios bylos dalykas. Jis priklauso nuo to, kokiomis aplinkybėmis, pagrįsdamos savo versiją dėl tikrosios valios, remiasi ir kokias aplinkybes įrodinėja šalys. Teismas dėl jų sprendžia remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle. Tokiu atveju svarbiomis pripažįstamos visos aplinkybės, kuriomis remiantis gali būti nustatoma, dėl ko iš tikrųjų sudarydamos sutartį susitarė šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-695/2017, 23 punktas).
48. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje yra pagrindas konstatuoti, jog sutarties aiškinimo taisyklių buvo laikytasi. Teismas vertino ir analizavo ne tik rašytinę sutartį, ikisutartinius šalių santykius, susirašinėjimą, susiklosčiusią darbo praktiką ir bendravimą, tokiu būdu atskleidė esmines bylos faktines aplinkybes, tinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, šalių ginčo pobūdį ir esmę, taip pat šalių sutarties turinį ir tikruosius ketinimus. Skundžiamas sprendimas yra pagrįstas visapusišku byloje esančių įrodymų ir teismo posėdžio metu nustatytų aplinkybių įvertinimu ir ištyrimu. Teismas nurodė, kuriais įrodymais remiasi darydamas atitinkamas išvadas, taip pat įvardijo, kuriuos apeliantės argumentus vertina kaip nereikšmingus nagrinėjamo ginčo ribose, nurodė atmetimo motyvus. Aplinkybė, kad teismas, remdamasis byloje pateiktais įrodymais, priėmė kitokį sprendimą, nei tikėjosi apeliantė, nesudaro pagrindo laikyti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ar nepagrįstą sprendimą.
49. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CK 6.189 straipsnio 1 dalį, nes nesivadovavo ieškovei privalomą teisinę galią turinčia Sutarties 2.2 p. nuostata „Nuo 2022 m. kovo 15 d. abiejose svetainėse vykdyti reikalingus darbus, susijusius su minėtomis svetainėmis“. Apeliacinės instancijos teismas pagrindo sutikti, jog buvo pažeista nurodyta norma, neturi. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, jog šalių sudaryta sutartis turi įstatymo galią ją sudariusiems asmenims ir sutarties šalys ją turi vykdyti (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.200–6.201 straipsniai). Tačiau šalims nutraukus šalių sudarytą sutartį, šiuo atveju apeliantei nutraukus sutartį vienašališkai, apeliantei kyla pareiga sumokėti už suteiktas paslaugas iki sutarties nutraukimo, kas reiškia taip pat sutartinių įsipareigojimų vykdymą. Vien tik apeliantės vertinimas, jog ieškovės suteiktos paslaugos neatitiko apeliantės lūkesčių, nesudaro pagrindo nemokėti už suteiktas paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad sutarties esminės sąlygos yra objektas, dalykas, kaina. Šiuo atveju šalys šias sąlygas sutartyje įvardijo tik iš dalies, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai esmines sutarties sąlygas nustatė, įvertinęs visą šalių bendravimą, susirašinėjimą ir žodinės paslaugų teikimo įtarties vykdymo praktiką.
50. Apeliantė pirmosios instancijos teismo sprendimą ginčija tuo pagrindu, jog teismas neteisingai nustatė, kad 2022 m. kovo 15 d. sutarties objektas – darbai, turinys sutartyje nėra atskleistas, apeliantės teigimu, ieškovė turėjo žinoti, nes ji yra savo srities profesionalė ir tai išplaukė iš Sutarties, sudarytos su UAB „Bbold online“. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė nėra sutarties, sudarytos tarp atsakovės ir UAB „Bbold online“, šalis, todėl ieškovei negali kilti teisės ir pareigos, susijusios su nurodyta sutartimi. Vien tai, kad ieškovė, apeliantės vertinimu, yra paslaugų teikimo sutarties profesionalė, šalių sutartis negali būti aiškinama taip, kaip ją aiškina apeliantė, ar kokio sutarties rezultato siekė apeliantė ar tikėjosi sudarydama sutartį. Nagrinėjamu atveju abi sutarties šalys yra verslininkai, todėl abiem šalims taikomi aukštesni rūpestingumo standartai. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t. y. turi elgtis protingai. Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Manytina, kad abi šalys, sudarydamos sutartį, turėjo pareigą, siekdamos konkretaus ir aiškaus rezultato, tai numatyti šalių sudaromoje sutartyje, todėl sutartyje to nenurodžius pareiga įrodyti susitarimo turinį tenka teigiančiai šaliai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių sudarytą sutartį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog sutarties objektas, turinys ir kaina nėra aiški. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Sutarties 2.1 papunkčiu ieškovė įsipareigojo iki 2022 m. birželio 15 d. kuruoti darbus, susijusius su svetainėje atliekamais darbais kudikelis.lt, ir iki 2022 m. rugpjūčio 15 d. kuruoti vykdomus darbus svetainėje thebestbabybox.com. Sutarties 2.2 papunkčiu ieškovė įsipareigojo nuo 2022 m. kovo 15 d. abiejose svetainėse vykdyti reikalingus darbus, susijusius su minėtomis svetainėmis. Sutarties 3.1 papunkčiu atsakovė įsipareigojo suteikti visą informaciją apie svetaines ir per 30 dienų sumokėti už tinkamai ir kokybiškai atliktus darbus nuo atliktų darbų akto pasirašymo dienos. Šalys sutartyje neįvardijo, kokius darbus apima terminas „kuruoti“, taip pat, ką šalys laiko „darbais“, todėl šalims to nenumačius rašytinėje sutartyje, tiek ieškovei, tiek atsakovei juos vertinant skirtingai, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, jų reikšmes nustatinėjo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teiginys „nuo 2022 m. kovo 15 d. abiejose svetainėse vykdyti reikalingus darbus, susijusius su minėtomis svetainėmis“ yra neaiškus, kadangi nėra įvardyti darbų pavadinimai, nėra nurodoma, ką šalys laiko „reikalingais darbais“, todėl atsakovės teiginiai laikytini nepagrįstais. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, siekdamas nustatyti šalių ketinimus ir sutartimi prisiimtus šalių įsipareigojimus, turėjo aiškinti šalių sudarytą sutartį, atsižvelgdamas ne tik į pažodinį sutarties aiškinimą, tačiau nuosekliai įvertindamas ikisutartinius (derybinius) santykius, iš kurių turinio galima būtų nustatyti šalių susitarimo turinį. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo motyvus, šalių pateiktus įrodymus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino šalių sutartį, nenukrypo nuo teismų praktikos.
51. Apeliantės teigimu sutarties teiginys „vykdyti reikalingus darbus, susijusius su minėtomis svetainėmis” turėjo būti aiškinamas, kaip visi reikalingi darbai tam, kad svetainės būtų sukurtos, tačiau nenurodo, kokie rašytiniai įrodymai patvirtina tokį šalių susitarimą. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad šalims aiškiai sutartyje neįvardijus ar aprašius, kas bus laikoma „reikalingi darbai“, vien remtis atsakovės lūkesčiais ir siekiamu rezultatu nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, aiškindamas šalių sutartį, rėmėsi šalių pateiktais susirašinėjimais elektroniniu paštu tiek iki sutarties sudarymo, tiek po, taip pat bendravimo ir sutarties vykdymo praktika, todėl nesant byloje kitų objektyvių ir nešališkų įrodymų, pagrįstai sprendė, jog labiau tikėtina, kad šalys sutartimi susitarė tik dėl darbų priežiūros, tačiau ne dėl konkretaus objekto sukūrimo. Akcentuotina, kad ieškovė atliktų darbų akte įvardijo tik konsultavimo darbus bei už juos pateikė sąskaitą apeliantei. Ieškovė akte neįvardijo, jog sąskaita išrašoma už apeliantės nurodytų darbų atlikimą (interneto svetainių sukūrimą), ieškovė neįrodinėjo, jog šiuos darbus atliko, apeliantė neginčija, kad sutarties vykdymo laikotarpiu akte nurodytos konsultavimo paslaugos nebuvo teiktos, be to, šalių susirašinėjimas elektroniniais laiškai patvirtina, kad ieškovė raštu teikė konsultavimą apeliantei, dalyvavo susitikimuose, todėl apeliantės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
52. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas darė neteisingą ir klaidingomis faktinėmis aplinkybėmis pagrįstą prielaidą, kadangi vertino visą šalių bendradarbiavimą. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad įvertinus visą šalių susirašinėjimą elektroniniais laiškais, teiktų paslaugų turinį tiek žodinės sutarties, tiek rašytinės sutarties metu, pagrindo sutikti su apeliante neturi. Akcentuotina, kad CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad svarbus ir šalių elgesys po sutarties sudarymo: pats sutarties vykdymas, jos netinkamas vykdymas, šalių reiškiami reikalavimai viena kitai, pretenzijos, pranešimai apie vykdymo trūkumus, įvykdymo priėmimas, atsisakymas priimti įvykdymą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-403/2019, 28, 31 punktai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-916/2023). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs formuojamų teismų praktiką, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino ne tik pažodinį rašytinės sutarties tekstą.
53. Apeliacinio skundo teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas remiasi tik selektyviai atrinktais elektroniniais laiškais, teisiškai nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo motyvus, sprendžia, jog teismo sprendimas paremtas visapusišku civilinės bylos duomenų ir įrodymų vertinimu.
54. Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė CK 6.718 straipsnio nuostatas. Ginčo, jog tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai, nėra. Paslaugų teikėjas turi pareigą vadovautis kliento interesų prioriteto principu – veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. CK 6.717 straipsnio 2 dalis suteikia teisę paslaugų teikėjui, laikantis sutarties, laisvai pasirinkti sutarties įvykdymo būdus ir priemones. Tačiau įstatyme paslaugų sutarties vykdymui įtvirtintas ir kliento interesų prioritetas (CK 6.718 straipsnis). Teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (CK 6.718 straipsnio 1 dalis); veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų (CK 6.718 straipsnio 2 dalis). Iš CK nuostatų, reglamentuojančių atlygintinų paslaugų teikimą, darytina išvada, kad vienas paslaugų sutarčių ypatumų yra tas, jog paslaugos teikėjo ir kliento santykiai grindžiami pasitikėjimu. Tokia išvada kyla iš to, kad paslaugos teikėjas paprastai yra profesionalas, veikiantis srityje, kurią gerai išmano ir kurios klientas negali visiškai kontroliuoti. Toks santykių pobūdis lemia paslaugos teikėjo pareigą veikti kliento interesais. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad įstatyme įtvirtintas kliento interesų prioriteto principas. Paslaugų teikėjas, kurio interesai dėl jo turimų žinių ir patirties yra apsaugoti geriau nei kliento, visada turi teikti pirmumą kliento interesams, veikti jo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2010; 2012 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2012).
55. Nagrinėjamoje byloje rašytinėje sutartyje expressis verbis (tiesiogiai, aiškiais žodžiais) nebuvo aptarta sutartyje vartojamų terminų turinys, kaip jis bus aiškinamas, taip pat paslaugų apimtis ir turinys, kas bus laikoma sutarties pažeidimu, tačiau šalių sudarytos sutarties vykdymo praktika patvirtina, kad ieškovė atsakovei išimtinai teikė konsultacijas, teikdavo pastabas, pasiūlymus dėl vykdomų svetainių kūrimo. Nuosekliai įvertinus šalių susirašinėjimą elektroniniais laiškais, jų turinį, darytina išvada, jog šiuo atveju ieškovė, kaip paslaugų teikėja, veikė sąžiningai ir protingai, atliko darbus, kurie, jos vertinimu, atitiko šalių susitarimą, todėl sutikti su apeliante, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė CK 6.718 straipsnį, pagrindo nėra. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, jog ieškovė pareigos kuruoti apskritai nevykdė, kadangi tai paneigia šalių bendravimo praktika, šalių elektroniniai laiškai.
Dėl procesinės bylos baigties
56. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
57. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundžiamo teismo sprendimo motyvus, apeliacinio skundo argumentus bei įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo bei aiškinimo praktikos, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, su kurio motyvais ir išvadomis apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka. Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
58. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
59. Ieškovė pateikė duomenis, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 800 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Atsakovė pateikė duomenis, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 22 Eur bylinėjimosi išlaidas už sumokėtą žyminį mokestį ir 500 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas atmestas, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas atmestas, ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą neviršija rekomenduojamų dydžių, yra būtinos ir pagrįstos įrodymais, atitinka būtinumo bei pagrįstumo kriterijus, todėl priteistinos iš atsakovės ieškovei.
Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Prosapia“, juridinio asmens kodas 302655406, 800,00 Eur (aštuonis šimtus eurų 00 ct) ieškovei J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.