Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Giedrės Seselskytės ir Danutės Žvinklytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. eA2-1189-377/2019 pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pareiškimą civilinėje byloje Nr. e2YT-4050-607/2018 dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru pareiškimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo pareiškėjai I. B. ir A. B., suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Valstybinių miškų urėdijos Tauragės regioninis padalinys.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-4050-607/2018 buvo nutraukta I. B. ir A. B. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

2. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra pateikė prašymą atnaujinti procesą Tauragės apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-4050-607/2018 pagal pareiškėjų I. B. ir A. B. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutarimu, dėl santuokoje įgyto turto pasidalijimo ir prašo pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą, netvirtinant 2018 m. rugpjūčio 1 d. I. B. ir A. B. sudarytos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties dalies dėl santuokoje įgyto turto – ratinio traktoriaus (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) markė „Kubota“, pasidalijimo.

3. Pareiškėja prašyme nurodė, kad 2019 m. sausio 25 d. gautas Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2019 m. sausio 22 d. raštas Nr. 4-S-265 „Dėl galimai pažeisto viešojo intereso ir civilinio proceso atnaujinimo“, prašant spręsti proceso atnaujinimo klausimą Tauragės apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-4050-607/2018 dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutarimu. Nagrinėjant prašymą nustatyta, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras 2018 m. birželio 26 d. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pradėtas 2018 m. gegužės 16 d. Tauragės apskrities vyriausiame policijos komisariate (toliau – Tauragės apskrities VPK) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį dėl turto sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu, skyrė laikiną nuosavybės teisės apribojimą įtariamojo A. B. turtui, taip pat ir ratiniam traktoriui (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), markė „Kubota“, apribojant teisę šiuo turtu disponuoti laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 26 d. iki 2018 m. gruodžio 26 d. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas skirtas, siekiant užtikrinti VĮ Valstybinių miškų urėdijos Tauragės regioninio padalinio galimą civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo byloje dėl 437 686,79 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. B. paskelbtas 2018 m. birželio 27 d. VĮ Valstybinių miškų urėdijos Tauragės regioninis padalinys ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė 2018 m. rugpjūčio 26 d. civilinį ieškinį atsakovui A. B. dėl jo nusikalstamais veiksmais padarytos 437 686,79 Eur žalos atlyginimo, kuris Tauragės apskrities VPK buvo gautas 2018 m. liepos 2 d. Byloje dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutarimu I. B. ir A. B. nevykdė įstatyme numatytos pareigos pranešti kreditoriui apie bylos iškėlimą, nusiunčiant pareiškimo dėl ieškinio kopiją, o priešingai, šalys sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 3 punkte konstatavo, kad kreditinių reikalavimų į juos niekas neturi. Tačiau ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje A. B. buvo įtariamasis, VĮ Valstybinių miškų urėdijos Tauragės regioninis padalinys 2018 m. liepos 2 d. jau buvo pateikęs ieškinį A. B. dėl jo galbūt nusikalstamais veiksmais padarytos 437 686,79 Eur žalos atlyginimo, o Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2018 m. birželio 26 d. nutarimu, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, nuo 2018 m. birželio 26 d. iki 2018 m. gruodžio 26 d. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. B. vardu registruotam turtui, taip pat ir ratiniam traktoriui (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), markė „Kubota“, apribojant teisę šiuo turtu disponuoti. Todėl Tauragės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu, kuriuo išnagrinėtas I. B. ir A. B. prašymas dėl santuokos nutraukimo ir patvirtinta 2018 m. rugpjūčio 1 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, apie tai nepranešus VĮ Valstybinių miškų urėdijos Tauragės regioniniam padaliniui, nebuvo užtikrinta jos interesų apsauga.

5. Atnaujinus procesą civilinėje byloje, suinteresuotas asmuo VĮ Valstybinių miškų urėdijos Tauragės regioninis padalinys per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsiliepimo į pareiškėjo pareiškimą nepateikė ir neišreiškė pozicijos dėl savo, kaip kreditoriaus, pažeistų teisių ir interesų gynimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

7.3. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė A. B. prievolės pagal VĮ Valstybinių miškų urėdijos Tauragės regioninio padalinio ieškinį, pripažindamas ją asmenine, klausimą, nors tokio reikalavimo Generalinis prokuroras byloje nebuvo pareiškęs, tokiu būdu nukrypdamas nuo CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatytų reikalavimų neperžengti ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai.

7.4. Pirmosios instancijos teismas, peržengdamas byloje pareikštų reikalavimų ribas ir pripažindamas A. B. prievolę pagal VĮ Valstybinių miškų urėdijos Tauragės regioninio padalinio ieškinį asmenine jo prievole, dėl Generalinio prokuroro prašyme pareikštų reikalavimų pagrįstumo ar nepagrįstumo nepasisakė.

7.5. Teismas nenagrinėjo Generalinio prokuroro reikalavimų įvertinti sutuoktinių I. B. ir A. B. sudarytos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties (5.1.2 punktą) atitiktį teisės aktų reikalavimams bei viešajai tvarkai ir dėl jų sprendime nepasisakė.

7.6. Apeliantė nurodo, kad priėmus skundžiamą sprendimą, kreditorės teisė reikalauti atlyginti žalą iš turto – traktoriaus „Kubota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį, tvirtinant sutuoktinių I. B. ir A. B. santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį (5.1.2 punktas), prokuroro nutarimu laikinai apribotos nuosavybės teisės, liko pažeista. Minėtas traktorius ir toliau liko asmenine I. B. nuosavybe, nors Generalinis prokuroras prašė teismo, atnaujinus bylos nagrinėjimą, netvirtinti 2018 m. rugpjūčio 1 d. I. B. ir A. B. sudarytos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties dalies dėl santuokoje įgyto turto – ratinio traktoriaus (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), markė „Kubota“, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) – pasidalijimo.

8. Atsiliepimu į pareiškėjos apeliacinį skundą A. B. prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Jokio teisinio pagrindo apriboti nuosavybės teisę į pareiškėjo A. B. buvusios sutuoktinės turtą prokuroras neturėjo, kadangi jo buvusi sutuoktinė I. B. neturi jokių skolų ir jokių kreditinių reikalavimų jai niekas neturi teisinio pagrindo pareikšti.

8.2. 2018 m. birželio 26 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas lietė tiek A. B., tiek jo buvusią sutuoktinę I. B., kadangi visas turtas, kuriam buvo apribota nuosavybė, priklausė jam su I. B. bendrosios jungtinės nuosavybės pagrindu, kadangi buvo įgytas santuokos metu iš bendrų santuokinių lėšų. Vadinasi, prokuroras, vykdantis teisingumą, privalėjo apie tokio nutarimo priėmimą informuoti I. B..

8.3. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyta, kad pasirašydamas santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, jis nieko nežinojo apie jam pareikštą civilinį ieškinį. Be to, civilinio ieškinio pareiškimas dar nereiškia, kad jis bus patenkintas. Kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs procesinis teismo dokumentas apie žalos (skolos) priteisimą, tol nėra atsiradę kreditiniai teisiniai (kreditoriaus ir skolininko) santykiai.

8.4. A. B. ir I. B. pasirašyta ir teismui tvirtinti pateikta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis nepažeidė ir nepažeidžia A. B. kreditoriaus teisių ir interesų, kadangi buvusiai sutuoktinei atiteko tik vienas iš traktorių, o A. B. atiteko antrasis traktorius, trys automobiliai ir priekaba.

8.5. A. B. pažymi, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų sprendimu tas turtas, kuris buvo įgytas iš bendrų santuokinių lėšų, yra padalytas lygiomis dalimis A. B. ir buvusiai sutuoktinei I. B.. Buvusi sutuoktinė savo turtu negalėjo ir negali atsakyti už A. B. skolas.

9. Atsiliepimu į pareiškėjos apeliacinį skundą I. B. prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Už A. B. padarytą žalą suinteresuotam asmeniui, kuri yra atsiradusi iš A. B. nusikalstamų veiksmų, I. B. nėra atsakinga, nes niekaip nėra susijusi su šios žalos padarymu. Todėl visais atvejais suinteresuotas asmuo – VĮ Valstybinių miškų urėdijos Tauragės regioninis padalinys – išieškojimo teisę turės iš A. B., nes prievolė atlyginti žalą yra asmeninė A. B. prievolė.

9.2. I. B. nesutinka su Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros apeliacinio skundo motyvais, kuriais teigiama, kad Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2018 m. birželio 26 d. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrus laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. B. vardu registruotam traktoriui „Kubota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitai technikai, kuri buvo registruota A. B. vardu, I. B. prarado teisę į šį turtą. Visa technika ir gyvuliai buvo įgyti iš bendrų santuokinių lėšų, todėl šis turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

9.3. Nors traktorius „Kubota“ buvo registruotas A. B. vardu, tačiau jis lygiomis dalimis priklausė ir I. B.. Apribojant nuosavybės teises į traktorių „Kubota“ ir kitą techniką, kuri taip pat priklausė I. B. lygiomis dalimis su A. B., apie tokį nuosavybės teisių apribojimą jai niekas nepranešė, nutarimo neįteikė, todėl ji neturėjo galimybės apskųsti tokį nutarimą ir ginti jos pažeistas teises.

9.4. Prokurorui priėmus nutarimą ir apribojus nuosavybės teisę į traktorių „Kubota“, šis traktorius netapo asmenine vieno iš sutuoktinių – A. B. – nuosavybe. 2018 m. rugpjūčio 22 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų sprendimu išsprendus bendrosios jungtinės nuosavybės pasidalijimo klausimą ir traktoriui „Kubota“ atitekus I. B., nuosavybės teisės apribojimo klausimas į šį traktorių buvo išspręstas 2019 m. vasario 5 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1S-12-417/2019, kuri yra įsiteisėjusi. Visam kitam turtui, atitekusiam A. B., ir toliau yra taikomas nuosavybės teisių apribojimas ir, jeigu baudžiamojoje byloje bus patenkintas suinteresuoto asmens civilinis ieškinys, išieškojimas bus nukreiptas į A. B. atitekusį turtą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

11. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, o teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

12. Byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-4050-607/2018 nutraukiant I. B. ir A. B. santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kilnojamasis daiktas – ratinis traktorius „Kubota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise atiteko I. B. ir ar teisėtai ir pagrįstai Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019 m. balandžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eA2-1189-377/2019 prievolė pagal VĮ Valstybinių miškų urėdijos Tauragės regioninio padalinio ieškinį pripažinta A. B. asmenine prievole.

Dėl ginčo esmės

13. Byloje nustatyta, kad 2018 m. gegužės 16 d. Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį dėl turto sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). VĮ Valstybinių miškų urėdijos Tauragės regioninis padalinys ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė 2018 m. rugpjūčio 26 d. civilinį ieškinį atsakovui A. B. dėl jo nusikalstamais veiksmais padarytos 437 686,79 Eur žalos atlyginimo. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras 2018 m. birželio 26 d. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) skyrė laikiną nuosavybės teisės apribojimą įtariamojo A. B. turtui, taip pat ir ratiniam traktoriui (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), markė „Kubota“, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), apribojant teisę šiuo turtu disponuoti laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 26 d. iki 2018 m. gruodžio 26 d. 2018 m. rugpjūčio 6 d. I. B. ir A. B. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams pateikė prašymą nutraukti santuoką bendru sutuoktinių sutarimu ir patvirtinti teismui pateiktą 2018 m. rugpjūčio 1 d. santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, pagal kurios 5.1.2 papunktį traktorius „Kubota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. B. vardu, asmeninės nuosavybės teise atitenka I. B.. Tauragės apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-4050-607/2018 pareiškėjų prašymą patenkino: nutraukė Tauragės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje 1987 m. rugsėjo 26 d. sudarytą I. B. ir A. B. santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino 2018 m. rugpjūčio 1 d. sudarytą santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį. Pagal sutarties 5.1.2 papunkčio nuostatas, minėtas traktorius asmeninės nuosavybės teise atiteko I. B.. Šis sprendimas įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 24 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi 3 mėnesiams skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo A. B. turtui, be kita ko, taikant šią procesinę prievartos priemonę ratiniam traktoriui (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), markė „Kubota“, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 5 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas nutarė panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties dalį, kuria skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas ratiniam traktoriui (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), markė „Kubota“, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019 m. kovo 12 d. nutartimi teismas nutarė pareiškėjos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-4050-607/2018 tenkinti, atnaujinti procesą Tauragės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-4050-607/2018 pagal pareiškėjų I. B., A. B. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutarimu CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 bei 9 punktuose numatytu pagrindu ir į bylą įtraukti suinteresuotu asmeniu VĮ Valstybinių miškų urėdijos Tauragės regioninį padalinį. Tauragės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu A. B. pripažino kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaitė laikino sulaikymo laiką bei suėmimo laiką, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos bausmės vykdymą atidėjo 3 metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. VĮ Valstybinių miškų urėdijos Tauragės regioninio padalinio civilinį ieškinį patenkino iš dalies – iš A. B. civiliniam ieškovui priteisė 418 783,72 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

14. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atnaujintą civilinę bylą Nr. e2YT-4050-607/2018 ir 2019 m. balandžio 18 d. sprendimu tenkindamas prokuroro prašymą iš dalies, sprendė A. B. prievolės pagal VĮ Valstybinių miškų urėdijos Tauragės regioninio padalinio ieškinį pripažinimo asmenine klausimą, nors tokio reikalavimo Generalinis prokuroras byloje nebuvo pareiškęs, tokiu būdu nukrypdamas nuo CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatytų reikalavimų neperžengti ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su tokias apeliantės argumentais, tačiau pažymi, kad nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismui priimant 2019 m. balandžio 18 d. sprendimą, prievolė A. B. pagal VĮ Valstybinių miškų urėdijos Tauragės regioninio padalinio civilinį ieškinį dar net nebuvo atsiradusi.

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendrosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 18 d. nutartis Nr. 3K-3-132/2013).

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis).

17. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-850/290 A. B. yra kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, jam VĮ Valstybinių miškų urėdijos Tauragės regioninis padalinys pateikė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo 437 686,79 Eur suma ir šiai sumai 2018 m. birželio 26 d. prokuroro nutarimu paskirtas nuosavybės teisės apribojimas A. B. vardu registruotai technikai, nusprendė, kad I. B. apie minėtą nuosavybės teisės ribojimą nebuvo žinoma, o santuokos nutraukimo metu I. B. neturėjo jokių kreditinių įsipareigojimų. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas nutarė pripažinti prievolę pagal VĮ Valstybinių miškų urėdijos Tauragės regioninio padalinio ieškinį asmenine pareiškėjo A. B. prievole.

19. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje A. B. pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo pats savaime netampa prievole ir nesukuria materialinių teisinių padarinių, kol ieškinys nėra išnagrinėtas ir patenkintas, t. y., kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs procesinis sprendimas. Tuo labiau, nesant teismo pripažintos prievolės pagal civilinį ieškinį atlyginti žalą, nėra teisinio pagrindo nustatyti tariamos prievolės pobūdį. Nagrinėjamu atveju klausimas dėl VĮ Valstybinių miškų urėdijos Tauragės regioninio padalinio civilinio ieškinio buvo išspręstas tik 2019 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, Tauragės apylinkės teismui iš dalies tekinus civilinį ieškinį ir iš A. B. civiliniam ieškovui priteisus 418 783,72 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

20. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, 2019 m. balandžio 18 d. priimdamas sprendimą tuo metu, kai baudžiamoji byla Nr. 1-52-850/2019 dar nebuvo išnagrinėta ir klausimas dėl VĮ Valstybinių miškų urėdijos Tauragės regioninio padalinio civilinio ieškinio dar nebuvo išspęstas, t. y. neturėdamas jokio teisinio pagrindo pripažino tariamą prievolę pagal VĮ Valstybinių miškų urėdijos Tauragės regioninio padalinio civilinį ieškinį asmenine pareiškėjo A. B. prievole.

21. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo Generalinio prokuroro reikalavimų įvertinti sutuoktinių I. B. ir A. B. sudarytos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties (5.1.2 punkto) atitiktį teisės aktų reikalavimams bei viešajai tvarkai ir dėl jų sprendime nepasisakė (CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Teisėjų kolegija iš dalies sutinka, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai nedetalizavo santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties (5.1.2 punkto) atitikties teisės aktų reikalavimams bei viešajai tvarkai, tačiau teismas sprendė klausimą dėl traktoriaus „Kubota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasidalijimo teisėtumo, nurodydamas, kad I. B. nebuvo suteikta galimybė skųsti prokuroro nutartį dėl paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo A. B. vardu registruotai technikai, be to, areštuotas turtas įgytas esant santuokoje ir ½ dalis viso turto priklauso ir I. B.. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu nėra teisinio pagrindo.

22. Teisėjų kolegija, atsakydama į apeliantės argumentus, kad Tauragės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimas priimtas, pažeidžiant CK 1.80 straipsnio nuostatas, pažymi, kad 2019 m. kovo 12 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi suinteresuotu asmeniu į bylą įtraukta VĮ Valstybinių miškų urėdijos Tauragės regioninio padalinio santuokos nutraukimo pasekmių sutarties neginčija. Priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad atnaujinus procesą civilinėje byloje, suinteresuotas asmuo VĮ Valstybinių miškų urėdijos Tauragės regioninis padalinys per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsiliepimo į pareiškėjos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pareiškimą nepateikė ir neišreiškė pozicijos dėl savo, kaip kreditoriaus, galbūt pažeistų teisių ir interesų gynimo. Pažymėtina ir tai, kad pati pareiškėja tik deklaratyviai teigia, jog galbūt I. B. ir A. B. santuokos nutraukimo pasekmių sutartis gali būti pripažinta niekine ir negaliojančia CK 1.80 straipsnio pagrindu, tačiau realiai šios sutarties minėtu pagrindu neginčija.

23. CK 3.53 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, joje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimus, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarką bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Nagrinėjamoje byloje Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu tvirtinant A. B. ir I. B. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, turtas, įgytas santuokos metu, buvo padalytas lygiomis dalimis (tik dalijant vieno kambario butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šalių sutarimu buvo nukrypta nuo lygių dalių principo, nes dalis lėšų šiam butui įsigyti buvo panaudota iš asmeninių I. B. lėšų). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl buvusiems sutuoktiniams tenkančių padalyto turto dalių vertės ir kad iš A. B. asmeninės nuosavybės teise tekusio turto po santuokos nutraukimo nėra galimas išieškojimas.

24. Pažymėtina, kad 2019 m. vasario 5 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (kuri nebuvo apskųsta) panaikinus Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties dalį, kuria skirtas laikinas nuosavybės teisių ribojimas ratiniam traktoriui (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) markė „Kubota“, kitam 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi areštuotam turtui nuosavybės teisės apribojimas nebuvo panaikintas, todėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas bus galimas būtent iš A. B. asmeninės nuosavybės teise atitekusio turto. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad A. B. ir I. B. pasirašyta ir teismo patvirtinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis nepažeidžia I. B. kreditoriaus teisių ir teisėtų interesų ir jos keisti nėra teisinio pagrindo.

25. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Kiti apeliantės apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis Nr. 3K-3-382/2010; kt.).

Dėl procesinės bylos baigties

26. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinių teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, bei tinkamai taikė materialinės teisės normas, tačiau netinkamai išsprendė prievolės atsiradimo ir jos pobūdžio nustatymo klausimą. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019 m. balandžio 18 d. sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Pakeisti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019 m. balandžio 18 d. sprendimą.

Panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019 m. balandžio 18 d. sprendimo dalį:

„Pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo dalį, kuria patvirtina pareiškėjų I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugpjūčio 1 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių ir ją papildyti:

Pareiškėjos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros reikalavimą tenkinti iš dalies ir pripažinti prievolę pagal kreditoriaus VĮ Valstybinių miškų urėdijos Tauragės regioninio padalinio ieškinį asmenine pareiškėjo A. B. prievole.“

Kitą Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019 m. balandžio 18 d. sprendimo dalį išdėstyti taip:

„Pareiškėjos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros reikalavimą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo pakeitimo, kuriuo pareiškėja Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra prašo netvirtinti 2018 m. rugpjūčio 1 d. I. B. ir A. B. sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių dalies, atmesti.

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.“