Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. R. teismo posėdžio metu kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino, paaiškino, kad nenorėjo mamos nužudyti, ją myli ir gina. Jis net su žmona išsiskyrė dėl mamos. Žmona sakydavo, kad jis neturi laiko rūpintis mama. Pernai kovo mėn. turėjo išvažiuoti dirbti, bet mama susirgo koronavirusu. Pastoviai skambina mamai. Jeigu neatsiliepia, važiuoja pas ją. Tada taip pat atvažiavo, iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Kaimynė gali patvirtinti, kad jis išveda mamą į kiemą.

Anksčiau mama sakė, kad, kai užmigs, kad jis padėtų pagalvę ant veido, kad ji nepabustų, nesikankintų. Jis pasakė, kad jai nuvažiavo stogas, klausė, kuria pagalve uždusinti. Sutinka, kad pavartojo keiksmažodžius, bet tuo metu buvo virtuvėje, kalbėjo pats su savimi, bet mama viską girdi. Žodį „suka“ pasakė ne mamai. Buvo stresas. Viskas buvo vienoje vietoje. Liepos 25 nebuvo taip kaip parašyta kaltinime. Mama pasakė, kad jis ją uždusintų. Su mama visaip pasikalba. Mama kartais jį „pasiunčia“. Jis nuolat ragina ją išeiti į kiemą pasivaikščioti. Tada pasidarė skaudu, kai mama pasakė, kad ją uždusintų. Sakė „ką čia kalbi“. Tai būtų nemalonu bet kam. Mama visiškai nevaikšto, jis dėl jos jaudinasi, sunku su ja. Mama žiūri kriminalinius filmus, po to visko prisigalvoja. Buvo tokia kalba, bet keiksmažodžius vartojo virtuvėje. Kalbėjo pats su savimi, keiksmažodžiai buvo skirti ne mamai, t. y. ji girdėjo, kai jis kalbėjosi pats su savimi. Nuėjo į kambarį, pamatęs policiją, nesuprato kas vyksta. Smūgių mamai nesudavė. Ją myli, apkabina, gal jai kas pasirodė, mušti ją nebuvo minčių. Pagalve jos nespaudė.

Dėl liepos 26 d. paaiškino, kad norėjo, kad mama pajudėtų, o ji nenorėjo, liepė jam nelįsti. Jis beveik viską tvarko. Tą dieną gali būti, kad suspaudė jai ranką, bet sužaloti nenorėjo. Sakė jai, kad atsipeikėtų. Dabar mama jau atsigavo.

Dėl liepos 27 d. paaiškino, kad su mama apsižodžiuoja vos ne kiekvieną dieną. Jis, kaip statybininkas, kalbėdamas vartojo keiksmažodžius. Negrasino, kad mama negyvens. Labai pergyveno dėl šuniuko. Sakė, kad visi mirs.

Tomis dienomis gėrė alaus, nes buvo karšta gal dvi savaites. Išgerdavo, bet ne iki sąmonės netekimo. Buvo sunku ant dūšios, žmona jo nepalaikė. Buvo liūdna, niekur neidavo. Nueidavo į parduotuvę maisto ir alaus. Kai būna neblaivus, eina miegoti. Nėra šventas, bet prieš mamą nesmurtauja, ji jo šeima. Mama labai daug laiko praleidžia internete. Jis jai nuolat sako, kad nesėdėtų tiek laiko internete, išeitų pasivaikščioti. Kai atvažiavo policija, buvo savo kambaryje, mama buvo tikriausiai savo kambaryje. Tuo metu gerdavo alų, išgerdavo iki 3 butelių alaus. Pagalba dėl alkoholio vartojimo nereikalinga, negali atsisakyti rūkymo. Su žmona buvo nusprendę negerti.

Liepos 25 d. paėmęs pagalvę, klausė mamos, kuria pagalve uždusinti. Mama tuo metu sėdėjo, jis stovėjo. Sakė mamai, ką čia ji kalba, kuria pagalve uždusinti. Visada dirbdavo oficialiai. Kai atsiranda darbo, įdarbina. Labai myli mamą. Gal išgąsdino ją savo veiksmais, kai rodė pagalves. Mama nori ramybės, gyvena savo pasaulyje, nori, kad niekas netrukdytų, jis jai trukdo. Visą gyvenimą gyvena su mama. Anksčiau ji džiaugėsi gyvenimu, o dabar jai nieko nereikia. Sakė, kad išjungs internetą, o ji pagrasino, kad iškvies policiją. Bando kažką keisti, bet paskui pasakė jai, kad gyventų kaip nori. Nežino, ką mama sakė liudytojams, negali už juos kalbėti. Supranta, kad tuo metu mamai trukdė. Butas yra dviejų kambarių. Tuo metu gyveno pas mamą. Atvažiavo pas ją gyventi kovo mėn., gyveno iki liepos mėn., gyveno skirtinguose kambariuose. Jai vis norisi ramybės. Sakydavo mamai, kad ji išeitų į kiemą, o ji atsakydavo, kad išeis, o beveik visą laiką sėdi internete. Tai dabar suprato.

Nurodė, kad mamos niekada nemušė, ją gelbėjau, tris kartus kėliau. Mama 30 metų dirbo traumatologiniame punkte, gali bet ką parašyti. Ji nori būti viena, svarbiausiai jai yra maistas. Nenori net eiti į tualetą. Kai sugedo telefonas, tai net bėgo į taisyklą. Supranta, kad pats nėra dovana. Tada jam buvo stresas. Dar mirė šuniukas. Mama ištisai sėdi telefone, jai nereikia nieko, neina į lauką, jis visada ją raginu išeiti. Sutinka, kad barėsi su mama, bet mama yra provokatorė. Dėl pagalvės mama pati sakė, kad uždėčiau jai ant veido pagalvę, kad ji nesikankintų. Tada jis iš pykčio paklausė, kurią pagalvę padėti. Mamai svarbiausia internetas, pavalgyti ir pamiegoti. Buvo stresas, kad mama ligoninėje. Jos draugė sakė, kad mama gali mirti. Mama jį išprovokavo konfliktui (b. l. 180-182, ).

Apklaustas kaip įtariamasis M. R. ikiteisminio tyrimo 2022-07-28 metu nurodė, kad kaltę pripažįsta dėl fizinio skausmo sukėlimo, tačiau dėl grasinimų mamai kaltės nepripažįsta. Galvos traumų neturėjęs, priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė. Jis gyvena su savo motina I. P., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šis butas nuosavybės teise priklauso jai, tame bute yra registruotas. Šiame bute su mama gyvena nuo to laiko, kai ji pradėjo sirgti, atsirado kažkokios tai ligos, jis vis atvažinėjo, o dabar jau apsigyveno, jis mama rūpinasi. Tiksliai nepasakys nuo kada mama pradėjo sirgti, maždaug prieš karantino pradžią. Gyvena su mama bute dviese. Tarp jų konfliktai vyksta dėl to, kad jis pradeda nervintis, jis jai vis gražiai mamyte tai arbatos ar ką, o ji pradeda sakyt, kad palik ją ramybėje, ji visą dieną galėtų sėdėti telefone. Gal ir jis pyksta, kad ji visą gyvenimą buvo aktyvi, o dabar jau prieš tuos karantinus ji jau nieko nenori, nieko nedaro, tiesiog gali sėdėti visą dieną telefone. Jis pats asmeniškai vartoja alkoholį kaip jam užeina, gali negerti, gali gerti, bet kai pradeda vartoti alkoholį, tai užtrunka ir savaitėmis. 2022-07-25 kai sudavė mamai su dešinės rankos delnu, neatsimena dėl ko, neatsimena su kuria ranka ir kiek kartų, bet spėja, kad mama jį išprovokavo, tačiau tuo momentu jis tikrai buvo išgėręs alkoholio, jei būtų buvęs blaivas, žinoma taip būtų neįvykę, bet, kad mamą su pagalve dusintų to tikrai nebuvo. Galėjo pagąsdinti paėmęs pagalvę, kad ,,va jeigu tu taip darysi“, jis paėmęs „tau va'“ ir rodė su ta pagalve. Mama jam kažkada buvo sakiusi, kad kai jai bus blogai, kai ji nieko nedarys, negalės vaikščioti, tai jai miegant uždėt pagalvę, o jis nežino ar čia kaip juokas ar ne juokas, bet jam turbūt išgėrusiam pasirodė, kad va jei taip gali pasakyti ir rodyti su ta pagalve, bet jo, tikslai tam tikrai nebuvo realūs. 2022-07-26 kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad suėmė mamai už rankų, jis ją suėmė, ją norėjo pakelti nuo lovos ir sako „mama, kelkis, daryk kažką“, o ji jam sako, kad nenori, nori sėdėti telefone. Mama nieko nebedaro, tiesiog sėdi telefone, o jis ją bandė pakelti, jog ji eitų kažką daryti, tą dieną jis taip pat buvo išgėręs. Šiuo metu vartoja alkoholį be sustojimo jau plius minus dvi savaites ar tai pusantros, geria stipriuosius alkoholinius gėrimus. Tą dieną, kai atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė, kas įvyko, jis tiksliai pasakyti negali, nelabai atsimena, bet netiki, kad mamai jis galėjo grasinti. Jis būna savo kambaryje, ji savo kambaryje, gal susitiko virtuvėje ir jį mama kažkaip galėjo išerzinti, gal ir galėjo kažką pasakyti jai negražaus, iš tikro neatsimena, bet jei ir ką pasakė, mano, grasinimai nebuvo realūs. Dabar šiuo metu jis jaučia didelę gėdą prieš savo motiną, kad jis kaip vyras turėjo save sukontroliuoti, pavyzdžiui išeiti iš namų, kai įvyksta koks konfliktas, o ne jį tęsti. Jis nori nevartoti alkoholio, nori užsikoduoti, nes kažkokios vyksta nesąmones kai jį vartoja, jam sunku sustoti ir negerti, dėl ko jis nieko konkrečiai dabar negali pasakyti, nes visko pilnai neatsimena. Labai nori atsiprašyti savo mamos, tikrai gailisi dėl to ką padarė, nes ką padarė yra ne vyriška ir negražu. Buvo prieš kažkur septynis metus pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl jo ir mamos, dėl anūko, ten irgi buvo kilęs konfliktas. Šiuo metu kol vyks ikiteisminis tyrimas, gali gyventi (duomenys neskelbtini), Vilnius. Dėl įvykusio įvykio nuoširdžiai gailisi (b.l. 132-135).

2022-12-05 apklaustas įtariamuoju M. R. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, suprantamas. Savo kaltę pripažįsta tik iš dalies. Pirminiuose savo parodymuose apie įvykį viską detaliai nurodė, tad jų papildyti niekuo neturi (b.l. 141-143).

Apklaustas kaip liudytojas E. K. teismo posėdyje paaiškino, kad situaciją kažkiek prisimena. Gal kaimynė kvietė policiją, kad smurtauja sūnus. Nukentėjusioji juos pasitiko laiptinėje. Kai užėjo į butą, pamatė dešinėje pusėje esančiame kambaryje stipriai neblaivų vyrą. Moteris pasakė, kad sūnus buvo pridaręs ant lovos, ji valė, o sūnus ją puolė. Dusino pagalve, grasino nužudyti, matė moters mėlynas rankas. Vyras nesiorientavo aplinkoje. Mašinoje elgėsi agresyviai. Kiek prisimena, bute buvo blogas kvapas. Kambaryje, kur buvo vyras, buvo betvarkė, gal matė ir butelių. Nukentėjusiosios kambaryje buvo tvarkinga. Dėl grumtynių pėdsakų neprisimena. Prisimena, kad vyro kambaryje buvo betvarkė. Ką detaliai sakė nukentėjusioji neprisimena. Dirbau su G. ir G. P. Su nukentėjusiąja jis bendravo. Kaltinamasis buvo labai neblaivus. Negali pasakyti, ar jis galėjo ką nors prisiminti. Mašinoje kažkiek atsigavo. Suprato, kad buvo girtaujama ne vieną dieną. Neprisimena kokius butelius matė kambaryje. Prisimena, kad jautėsi nemalonus kvapas, o labiausiai įsiminė, kad grasinimų metu dusino pagalve. Kada vyko konfliktai šiuo metu neatsimena Moteris buvo išsigandusi. Visų aplinkybių neprisimena.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 72), liudytojas parodė, kad aplinkybės nurodytos teisingos (b.l. 182-183)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas E. K. parodė, kad 2022-07-27 apie 14:00 val. gavo pranešimą dėl to, kad pranešėjos sūnus yra agresyvus, kad ji jo bijo. Atvykus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje pasitiko moteris, ji jiems iš kart pradėjo sakyti, kad sūnus vartoja alkoholį nuo birželio mėnesio, tapo labai agresyvus, vadina necenzūriniais žodžiais, grasina susidorojimu. Moters paprašius, ji parodė mėlynes ant rankų, sakė, kad buvo anksčiau pradėtas ikiteisminis tyrimas taip pat dėl smurto artimoje aplinkoje. Pranešėja aiškino, kad 07.25 d. tris kartus sūnus su ranka trenkė jai į galvos sritį, tačiau moteris į GMP nesikreipė, kadangi tvirtino, jog nesenai yra grįžusi iš ligoninės, moteris sakė, kad 07.26 d. sūnus, būdamas neblaivus, vėl ėmė smurtauti prieš moterį smarkiai paimdamas jai už rankos, 07.27 d. ryte ją sūnus užsipuolė, vadindamas necenzūriniais žodžiais bei sakydamas, kad ji nebegyvens. Moteris minėjo ne vieną kartą, kad sūnus sukėlė jai fizinį skausmą, nusprendė kviesti policijos pareigūnus, kai vyras norėjo ją uždusinti su pagalve. Pasikalbėjus su nukentėjusiąją užėjo į butą, kur vyras sėdėjo ant lovos, vyras akivaizdžiai buvo neblaivus, sklido alkoholio kvapas, nesiorientavo kas jo klausiama ar jam sakoma, nusprendė vyrą pristatyti į VPK OVS. Bute kraujo dėmių ar pėdsakų nepastebėjo, matė mėlynes ant moters rankų. Moteris medikų pagalbos atsisakė, kadangi buvo neseniai grįžusi iš ligoninės ir į gydymo įstaigą nenorėjo grįžti (b.l. 72-74).

Apklausta kaip liudytoja M. C. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta M. R., gyveno netoliese. M. žino nuo gimimo. Su jo mama I. P. draugavo. Žino, kad nagrinėjama byla dėl to, kad jis nuskriaudė mamą. Tai girdėjo iš I. P., kai atėjo ją aplankyti grįžusią iš ligoninės, matė mėlynes, I. pasakojo siaubingus dalykus. Tuo metu M. namie nebuvo. I. pasakojo, kad sūnus ją mušė, smaugė pagalve. Dabar jau ne viską prisimins, ką pasakojo. Tai buvo liepos mėn. I. buvo sugrįžusi iš ligoninės. M. ją skriaudė, kai ji grįžo iš ligoninės, t. y. liepos mėn. pradžioje. I. gimimo diena liepos 29 d. tai įvyko gerokai iki gimimo dienos. Mėlynės buvo ant abiejų rankų, ant žastų ir kitur, viršutinėje ir apatinėje pusėje. Daugiau mėlynių nematė. Nežino, gal ir ant galvos buvo. I. verkė viso pokalbio metu, jos yra senos draugės.

Negali pasakyti, kas atsitiko, gal M. kažkas nepatiko, gal buvo išgėręs. Iki tol I. nesiskundė, gal nenorėjo sakyti, toks kartas buvo pirmas. Anksčiau gal slėpė. M. jos vienintelis sūnus. Po šio įvykio pas I. lankėsi dar vieną kartą. I. gyvena Lazdynuose, o ji gyvena Justiniškėse. Anksčiau lankydavosi pas I. M. tada buvo vedęs. M. nori pasakyti, kad jos išgerdavo. Taip ,jos išgerdavo. Kai matė mėlynes, ji išgėrė, I. negėrė.

Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 67), liudytoja parodė, kad parodymai teisingi, sakė tai, ką pasakojo I.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja M. C. parodė, kad yra I. P. draugė, jos gyvena kaimynystėje, jų namai per gatvę. Kai I. grįžo iš ligoninės, ji nuėjo pas ją į butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, čia buvo gal liepos 26 d. aptvarkyti, tai yra ji ją kartas nuo karto apiprausia. I. jai parodė mėlynes ant savęs, jų buvo ant rankų, visur, galva buvo sumušta. Jai pasakė pati I., kad ją sumušė sūnus, ji konkrečiai nepasakė, kada būtent ją sūnus sumušė, bet sumušė po to, kai ji grįžo iš ligoninės. I. jai pasakojo, kad sūnus mušė, smaugė ją, jis geria diena dienon jau ilgą laiką. Jos kalbėjosi, kad reikia kreiptis į policiją, kad taip tęstis nebegali, ji paskambino policijai kai ji jau buvo išėjusi namo. Sūnus, kiek žino, I. muša ne pirmą kartą, buvo jai ir seniau sulaužęs ranką. Kiek ji žino, kai sūnus yra girtas jis ir kelią prieš ją ranką, pati mato ant I. mėlynes kai susitinka, tiek, kai ji jai pati papasakoja (b.l. 67-70).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0122000443004) duomenų matyti, kad 2022-07-27 13.51 gautas pranešėjos I. P., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje pranešimas apie tai, kad pranešėjos sūnus M. R. apie mėnesį laiko vartoja alkoholį, tapo agresyvus ir nevaldomas, pranešėja sūnaus bijo, kadangi grasino, kad su ja susidoros. Pranešėja dabar randasi pas kaimynę (b.l. 21-24).

Iš 2022-07-27 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja I. P. kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK nurodydama, kad 2022-07-25 apie 9.00 val. ryto adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), jos sūnus, būdamas neblaivus tris kartus rankos delnu trenkė jai į galvos sritį, ko pasekoje sukėlė jai stiprų fizinį skausmą, bei pagalve norėjo ją uždusinti. Prašė dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-3).

Iš 2022-07-27 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. Apžiūrėtos objektas - butas, (duomenys neskelbtini), Vilnius. Butas randasi (duomenys neskelbtini)-ame namo aukšte, 2-jų kambarių. Pirmame kambaryje (užėjus į buto koridorių dešinėje pusėje) netvarkinga aplinka, išmėtyti daiktai, tušti buteliai nuo alkoholinių gėrimų. Toliau matomas dešinėje pusėje 2-asis kambarys, užėjus į jį, po kaire puse stovi komoda prie sienos, per vidurį kambario stovi stalas, per vidurį kambario prie sienos yra sekcija, tiesiai prie lango yra kėdės ir šalia stovis stalas. Prie sienos po dešine puse prie durų matoma lova, ant kurios guli mėlynos spalvos pagalvė su gulbių atvaizdais, kita pagalvė rožinės spalvos gėlėmis. Prie lovos matoma maža spinta. Toliau matoma virtuvė su virtuvės baldais ir įrankiais. Virtuvėje matomi girtavimo pėdsakai. Nusikalstamos veikos pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui nėra. Įvykio vietos apžiūros metu paimtos 2 vnt. pagalvių. Prie protokolo pridėta fotolentelė (b.l. 3, 25-33).

Iš Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 4-o skyriaus vyriausiojo patrulio M. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad jam nurodyta, kad 2022-07-27 apie 14.35 val. patruliavimo metu gavo pranešimą iš VPK OVS budėtojo, kad reikia nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir iš ekipažo V1726 paimti sulaikytą asmenį. Nuvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko ekipažas V1726, ir nurodė asmenį, kurį reikia pristatyti į VPK OVS, tai buvo M. R., gim. (duomenys neskelbtini). Faktinis asmens sulaikymo laikas 14.30 val. pristatymo metu sulaikytas asmuo buvo su antrankiais, asmuo pristatytas į VPK OVS (b.l. 95).

2022-08-02 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau- BPC) garso įrašas. Protokole fiksuotam kad apžiūrima viena laikmena per ,,Windows Media Player''. Apžiūrimas garso įrašas ,,BPC skambu io ra as (ID 92039155056, skambu io prad ia 2022-07-27 13 51 35)“, gautas iš bendrojo pagalbos centro. Operatorius: 112. Pranešėja: laba diena. Operatorius: laba diena, klausau Jūsų. Pranešėja: man žinokit labai reikia patarimo. Mano sūnus geria mėnesis ir gal 10 dešimt dienų, paskutines tris dienas labai agresyvus, aš ir pas kaimynę jau buvau, nu bijau aš jo ir mėlynių man pristatė ant rankų jau, bet jisai išgirdo dabar jau, atsiprašant jis prisikakavo ant grindų, savo kambarį jis turi, aš jam daviau, aš pradėjau jį valyti, jis pradėjo ant manęs rėkti ,,suka, ja tebe ubju“, nu žinot, o kadangi aš vaikštinėju su lazdele, ir lazdele namie pamiršau, aš turiu ir cukrinį diabetą, buvau ligoninėje pas mane ir širdies nepakankamumas, žinot aš nežinau ką man daryti. Tiesiog tos trys naktys, jisai biški pamiega, kažkur išeina, mano tabletes nuo spaudimo kažkokias gėrė, mielas ponas, ką man daryti, paimtų pagydyti, nu nežinau, gal pas jį balti arkliai, mane užmušt ir viskas ir su pagalve reikia būtinai man ant burnos, kad aš numirčiau. Operatorius: supratau. Dabar adresas? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). Operatorius: čia jūsų su sūnumi? Pranešėja: taip, čia mano su sūnumi. Operatorius: laiptinės kodas? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). Nu žinot ant savo vaiko, kad mano vaikas taip darytų, aš pagimdžiau jį labai vėlai. Operatorius: kelintam aukšte? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). labai greitai, aš užrakinau jį ir nuėjau pas kaimynę, už kiek minučių maždaug atvažiuos, kad aš būčiau prie durų? O aš iš dušo, mane išmaudė draugė, o aš maudytis pati negaliu. Operatorius: dabar žiūrėkit, ankščiau sūnus gydėsi psichiatrinėje? Pranešėja: ne, nesigydė. Operatorius: kaip jo vardas, pavardė? Pranešėja: M. R.. Operatorius: kiek jam metų? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). Operatorius: mažamečių vaikų yra namuose? Pranešėja: vaikų nėra, kadangi jis išsiskyrė su žmona. Operatorius: gerai, tada aš informuoju pareigūnus ir medikus. Pranešėja: duok dieve jums sveikatos. Operatorius: jūsų vardas, pavardė? Pranešėja: I. P. Operatorius: supratau, aš tuomet informuoju. Pranešėja: gerai, sakykit, už 15-20 min bus, kad aš neperšalčiau? Operatorius: na tai jūs stebėkit. Pranešėja: gerai, ačiū Jums labai. Garso įrašo pabaiga (b.l. 47-49).

2022-08-03 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti BODY kamerų vaizdo įrašai, apžiūrima dvidešimt laikmenų per ,,Windows Media Player'' leistuvą:

1) Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,2022_0727_140359_015“. Kairėje apačioje matoma data 2022-07-27 ir laikas 14:04 val. Matoma, kaip pareigūnai laukia lifto gyvenamojo daugiabučio namo viduje. Po kažkurio laiko lifto durys atsidaro juos pasitinka moteris - nukentėjusioji. Moteris pasako, kad jis jau geria nuo birželio 14 ar tai 17 dienos vartoja alkoholį.

2) Toliau tęsiamas nutrūkęs vaizdo įrašas ,,2022_0727_140859_016“. Moteris pasakoja, kad sūnus nuolat girtas, pareigūnai paklausia ar mėlynės yra jo, mėlynės akivaizdžiai matomos ant rankų. Moteris sako, kad girtas durnas, ją vadina necenzūriniais žodžiais, ima pagalvę ir nori dusinti. Jis, kai būna išgėręs, prašo, kad jam padėčiau nebegerti. Ankščiau policija buvo kviesta, buvo pradėtas ir ikiteisminis tyrimas, nes buvo sulaužęs ranką. Moteris sako, kad šiandien jis gėrė jos vaistus, tada išgėrė degtinės, nuėjo į savo kambarį atsigulė, o paskui pasirodo jis apsikakojo, aš ateinu apvalyt, o jis man ,,sūka “ dink iš namų, aš tave nužudysiu. Vaizdo įrašo pabaiga.

3) Toliau tęsiamas nutrūkęs vaizdo įrašas ,,2022_0727_141358_017“. Pareigūnai užeina į buto vidų, moteris nurodo, kad sūnus pirmame kambaryje po dešine. Vyras sėdi ant lovos, pareigūnas paklausia ar gerai jaučiasi, neatsako nieko, apie grasinimą mamai vyras nieko nesupranta.

4) Pareigūnai vyrui liepia apsirengti, vyras be žodžių dar nueina nusiplauti rankas. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingos medžiagos daugiau nepastebėta.

5) Toliau tęsiamas nutrūkęs vaizdo įrašas ,,2022_0727_141857_018“. Vyras pareigūnų neaiškiai paprašo batų, apsirengti. Išsiveda vyrą į laiptinę, tada vyras nusprendžia belstis į duris, sakydamas mama, mama, tada pasitikslina ar pareigūnus iškvietė mama. Vyras nesupranta ką padarė blogo mamai. Garso įrašo pabaiga.

6) Toliau tęsiamas nutrūkęs vaizdo įrašas ,,2022_0727_142356_019“ Vyrą apžiūri greitoji medicinos pagalba, tada vyras sodinamas į policijos tarnybinį automobilį. Vaizdo įrašo pabaiga.

7) Toliau tęsiamas nutrūkęs vaizdo įrašas ,,2022_0727_142855_020“ Vyras nusprendžia pasišalinti, tačiau policijos pareigūnų yra surakinamas antrankiais, pasodinamas į tarnybinio automobilio galą. Vaizdo įrašo pabaiga.

8) Toliau tęsiamas nutrūkęs vaizdo įrašas ,,2022_0727_143601_021“. Vyras automobilio gale rėkia „mama:. Pareigūnas pradeda pildyti procesinius dokumentus. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos medžiagos nepastebėta.

9) Toliau tęsiamas nutrūkęs vaizdo įrašas ,,2022_0727_144101_022'“. Pareigūnas pildo procesinius dokumentus, moteris greitosios pagalbos atsisako. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos medžiagos nepastebėta.

10) Toliau tęsiamas nutrūkęs vaizdo įrašas ,,2022_0727_144600_023'“. Vyras persodinamas į kitą policijos ekipažą. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingos medžiagos nepastebėta.

Vaizdo įrašuose ,,2022_0727_145059_024'“, ,,2022_0727_145558_025'', ,,2022_0727_150057_026“, ,,2022_0727_152502_027“ užfiksuota, kaip pildomi procesiniai dokumentai. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingos medžiagos nepastebėta.

Vaizdo įrašuose ,,2022_0727_140300_006'“, ,,2022_0727_140801_007'“, ,,2022_0727_141300_008'“, ,,2022_0727_141759_009“, ,,2022_0727_142258_010'“, ,,2022_0727_142757_011“, 2022_0727_143256_012“ užfiksuoti analogiški aprašytiems vaizdo įrašams prieš tai, kadangi pareigūnai buvę įvykio vietoje turėjo dvi kūno kameras (b.l. 44-46).

Iš 2022-08-22 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos dvi pagalvės, paimtos 2022-07-27 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu. Apžiūrima pagalvė rožinės spalvos, ji įvilkta į rožinės spalvos užvalkalą, užvalkalas su gėlių, apskritimų ornamentais, įvairių raštų, matosi nusidėvėjimo žymės, ne nauja. Ant pagalvės nėra matomos raudonos spalvos ar kitų spalvos dėmių. Rožinės pagalvės ilgis 60 cm ir plotis 60 cm. Apžiūrima pagalvė mėlynos spalvos, ji yra įvilkta į mėlynos spalvos užvalkalą, užvalkalas su gulbių, žolės paveikslėliais, matosi nusidėvėjimo žymės, ne nauja. Ant pagalvės nėra matomos raudonos spalvos ar kitų spalvos dėmių. Rožinės pagalvės ilgis 60 cm ir plotis 60 cm. Prie protokolo pridėta fotolentelė (b.l. 34-40, 37-40).

2022-09-07 pakvitavimu pagalvės (2 vnt.) grąžintos nukentėjusiajai I. P. (b.l. 41).

Iš alkotesterio Alcotest 6810 Nr. AREN - 0217 rodmenų matyti, kad 2022-07-27 15:12 val. 21.32 val. M. R. nustatytas 1,52 promilių neblaivumas (b.l. 122,123).

Iš Vilniaus miesto savivaldybės VšĮ Greitosios medicinos pagalbos stoties pateiktos kvietimo kortelės matyti, kad 2022-07-27 buvo kviesta GMP dėl psichikos sutrikimo po alkoholio vartojimo (b.l. 77,78-80).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje informacijoje nurodyta, kad I. P. laikotarpiu nuo 2022-06-21 iki 2022-07-05 buvo gydyta VšĮ (duomenys neskelbtini) stacionare (b.l. 85).

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie vienas kitą papildo ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam pareikšti kaltinimai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį pasitvirtino visiškai.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia artimo giminaičio ar šeimos nario mušimu ar kitokiu smurtavimu prieš jį. Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) formuojamą praktiką, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A- 5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017). Todėl svarbią reikšmę įgyja ne tik tiesioginiai (pačių konflikto dalyvių parodymai), tačiau ir netiesioginiai įrodymai (pvz., parodymai asmenų, kuriems nukentėjusysis pasakojo apie konfliktą), ypač atvejais, kuomet nukentėjusiajam sukeliamas tik fizinis skausmas, nepadarant jam sunkesnių sužalojimų. Įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad sukeliami atitinkami, BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodyti padariniai.

Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022-07-25 apie 09.00 val. ryto, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), M. R. iš niekur pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais, kaip ,,suka'', bei vis kartojo, kad ji nebegyvens ir jis taip padarys, kad ji nebegyventų, bei panaudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu. 2022-07-27 nuo pačio ryto jos sūnus tuo pačiu adresu vadino ją necenzūriniais žodžiais, kaip ,,suka, bladina'“ ir vėl minėjo, kad ji nebegyvens. Ji labai bijo savo sūnaus, kadangi jis gali ją tikrai nužudyti, nes pirmadienį bandė ją net dusinti su pagalve. Pagalvės buvo dvi, jis jos prieš tai paklausė su kuria norėtų būti uždusinta. Ji jo pradėjo prašyti: ,,vaikelį nedaryk šito, turėsi nuodėmę dėl tokio veiksmo''. Ji labai bijo naktimis miegoti, kadangi jos kambarys nėra rakinamas, o jis galėtų ateiti ir ją uždusinti. Šiandien apie 11.00 val. atėjo jos draugė, kad ją išmaudyti, kadangi ji pati negali dar po ligos ir draugė pamatė, kad pas ją ant viso kūno yra daug mėlynių. Ji jai viską pasakė kaip yra ir draugė pasakė, kad ji turi kviesti policiją ir padaryti tvarką su savo sūnumi. Prašo jai padėti, nes ji labai bijo savo sūnaus, yra senyvo amžiaus žmogus ir turi problemų su širdimi. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji nurodė, kad

tą dieną, kai atvyko policijos pareigūnai, jai liepė kaimynė iškviesti policijos pareigūnus, ji jų konflikto negirdėdavo ir nelabai žinojo kas, kaip tarp jų vyksta, bet jos kaimynė pamatė tas mėlynes ant jos, kai atėjo ją išmaudyti, kadangi jai pačiai sunku tai padaryti. Jai labai buvo baisu, kai jis pasakė, kad paims jis tą pagalvę ir ją uždusins, klausė, su kuria pagalve norėtų būti uždusinta, bet tą dieną taip tiesiogiai jos nedusino, nes jis pridėjo pagalvę jai prie veido, o ji ją su rankomis atlaikė.. Praktiškai kiekvieną dieną kažkas įvykdavo, jei negrasina, tai suima jai už rankų, jas spaudžia, tai per rankų plaštakas jai tranko, tas fizinis smurtas paskutiniu metu nuolat buvo, prie fizinio smurto ir pastovūs grasinimai. Ji jo bijo, iš tikro bijo, nes žmogus neadekvatus, tiek dienų geriantis.

Teisme apklaustas liudytojas E. K. parodė, kad atvykus moteris pasakė, kad sūnus dusino pagalve, grasino nužudyti, matė moters mėlynas rankas. Liudytojui labiausiai įsiminė, kad grasinimų metu dusino pagalve. Ikiteisminio tyrimo metu minėtas liudytojas parodė, kad 2022-07-27 apie 14:00 val. gavo pranešimą dėl to, kad pranešėjos sūnus yra agresyvus, kad ji jo bijo. Atvykus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje pasitiko moteris, ji jiems iš kart pradėjo sakyti, kad sūnus vartoja alkoholį nuo birželio mėnesio, tapo labai agresyvus, vadina necenzūriniais žodžiais, grasina susidorojimu. Moters paprašius, ji parodė mėlynes ant rankų, sakė, kad buvo anksčiau pradėtas ikiteisminis tyrimas taip pat dėl smurto artimoje aplinkoje. Pranešėja aiškino, kad 2022-07-27 ryte ją sūnus užsipuolė, vadindamas necenzūriniais žodžiais bei sakydamas, kad ji nebegyvens. Moteris minėjo ne vieną kartą, kad sūnus sukėlė jai fizinį skausmą, nusprendė kviesti policijos pareigūnus, kai vyras norėjo ją uždusinti su pagalve.

Teisme apklausta liudytoja M. C. paaiškino, girdėjo iš I. P., kai atėjo ją aplankyti grįžusią iš ligoninės, kad sūnus ją nuskriaudė, matė mėlynes, I. pasakojo siaubingus dalykus. I. pasakojo, kad sūnus ją mušė, smaugė pagalve. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja taip pat nurodė analogiškas aplinkybes, kad I. jai pasakojo, kad sūnus mušė, smaugė ją.