Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Odetos Gruodienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Paštuolio ir Aurelijaus Rauckio,

nerengdama teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. M. prašymą dėl jam paskirtos bausmės peržiūrėjimo, jos sušvelninimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-214-238/2013,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-214-238/2013 A. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktuose ir nuteistas laisvės atėmimu 12 metų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta neatlikta bausmės dalis pagal Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 16 d. nuosprendį ir Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 27 d. nutartį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 12 metų 6 mėnesiams. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013 m. gegužės 20 d. Į bausmės laiką įskaičiuotas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012 m. gegužės 22 d. iki 2013 m. gegužės 20 d.

2. 2024 m. balandžio 5 d. Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo A. M. prašymas peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-214-238/2013 ir, atsižvelgiant į naujai priimtus BK pakeitimus, sumažinti jam paskirtą bausmę. Prašyme nurodo, kad šiuo metu atlieka bausmę pagal BK 129 straipsnį ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, todėl mano, kad yra pagrindas švelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

3. Prašymas teismo posėdyje išnagrinėtas nerengiant teismo posėdžio (Lietuvos Respublikos - baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 3 dalis), prašymų bei atsiliepimų per nustatytą terminą negauta (BPK 362 straipsnio 5 dalis).

4. BPK 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. BPK 362¹ straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

5. BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

6. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV-1925 įstatymas (TAR, 2023 m. gegužės 4 d., Nr. 2023-08475).

7. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, A. M. Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-214-238/2013 pripažintas kaltu ir nuteistas dėl BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktuose numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Šis straipsnis (nei jo dispozicija, nei sankcija) nebuvo keistas minėtu įstatymu, todėl švelninti nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagrindo nėra.

8. Esant nustatytam teisiniam reglamentavimui, matyti, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi naujoji baudžiamojo kodekso redakcija (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925) nuteistojo A. M. nusikalstamumo nenaikina, bausmės nešvelnina ir kitaip jo teisinės padėties nelengvina, todėl prašymo sušvelninti už BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktuose paskirtą bausmę, tenkinti nėra teisinio pagrindo.

9. Nors A. M. pateiktame prašyme akcentuoja, jog baudžiamojoje byloje Nr. 1-214-238/2013 jam paskirta bausmė pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktus buvo bendrinama su ankstesniais jo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais (2009 m. birželio 16 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 27 d. nutartimi), dėl ko jam paskirta bausmė turėtų švelninti, tačiau teisėjų kolegija su tokia nuteistojo pozicija nesutinka.

10. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. liepos 17 d. nutartimi (Teikimas Nr. T-519-416/2023) nuteistojo atžvilgiu jau buvo peržiūrėti visi kiti jo atžvilgiu dar neįvykdyti nuosprendžiai. Tai yra: 1) 2009 m. kovo 3 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendis byloje Nr. 1-15-634/2009, kuriuo A. M. nuteistas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį už 2000 Lt – 15,3 MGL vertės svetimo turto sunaikinimą visuotinai pavojingu būdu laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtoji bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 26 d. nuosprendžiu, bausmes iš dalies sudedant, ir galutinė bausmė 3 metai 3 mėn. laisvės atėmimo; 2) 2009 m. kovo 9 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendis byloje Nr. 1-27-630/2009, kuriuo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2008 m. rugsėjo mėn. vagystė iš V. A. sodo namelio) 30 parų arešto; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2008 m. spalio mėn. vagystė iš V. A. sodo namelio) 40 parų arešto; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš P. S. sodo namelio) 40 parų arešto; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš L. V. garažo) 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir galutinė bausmė paskirta 90 parų arešto; 3) 2009 m. kovo 24 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendis byloje Nr. 1-52-634/2009, kuriuo pagal BK 187 straipsnio 2 dalį išteisintas, o 2009 m. birželio 16 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu byloje Nr. 1A-293-508/2009 panaikintas 2009 m. rugsėjo 24 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendis ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo A. M. nuteistas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį už 650 Lt – 5 MGL vertės svetimo turto sunaikinimą visuotinai pavojingu būdu areštu 60 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, bausmė subendrinta su 2009 m. sausio 26 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams.

11. Minėta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. liepos 17 d. nutartimi konstatuota, jog nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo švelninti nuteistajam paskirtas bausmes dėl aukščiau išvardintų nuosprendžių. Ši nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 27 d., tokiu būdu iš naujo spręsti bausmės švelninimo klausimo šiose bylose šį teikimą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo. Akivaizdu, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu atliktas bausmių bendrinimas su kitais teismų nuosprendžiais jau buvo peržiūrėtas ir dėl jo atitinkamai pasisakyta. Šiuo klausimu nutartis jau yra įsiteisėjusi, jokie bausmių švelninimo pagrindai nenustatyti.

12. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog A. M. prašyme dėstomi samprotavimai dėl bausmės švelninimo yra nepagrįsti, todėl atmestini.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹, 364 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. M. prašymą sušvelninti Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę baudžiamojoje byloje Nr. 1-214-238/2013 atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.