- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-12
- Bylos Nr.
- 2-137-598/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02808-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Pareiškėjas
- A. B.
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio N. A. veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. B. kreipėsi į antstolį N. A. su skundu prašydamas panaikinti 2012-11-08 patvarkymą dėl skolos išieškojimo, 2012-11-08 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, 2012-11-08 vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdymo bylose Nr. 0165/12/00481, Nr. 0165/12/00802, Nr. 0165/12/00803 ir 2012-11-08 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdymo bylose Nr.0165/12/00802, Nr. 0165/12/00803 ir sustabdyti vykdymo veiksmus nurodytose vykdymo bylose iki bus išnagrinėtos civilinės bylos Nr.2-2347-814/2012, Nr2-2869-598/2012, Nr.2-2870-598/2012 Jonavos rajono apylinkės teisme ir įsiteisės procesiniai sprendimai minėtose civilinėse bylose. CPK 739 str. pagrindu prašo uždrausti skolų ir vykdymo išlaidų išieškojimą iš pareiškėjo invalidumo pašalpos VSDFV Kauno skyriaus Jonavos padalinyje ir įpareigoti VMI prie LR FM grąžinti pareiškėjui neteisėtai ir nepagrįstai išieškotus 471,42 Lt vykdymo byloje Nr. 0165/12/00481.
Pareiškėjas nurodė, kad 2012-11-08 patvarkymu dėl skolos išieškojimo nurodytose vykdymo bylose suinteresuoti asmenys buvo neteisėtai ir nepagrįstai įpareigoti iš jam priklausančios invalidumo pašalpos išieškoti 1247,37 Lt nurodant, kad 471,42 Lt neteisėtai ir nepagrįstai jau buvo pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. 2012-11-08 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme nurodyta, kad išieškoti 471,42 Lt yra paskirstyti suinteresuotam asmeniui VMI prie LR FM ir kaip vykdymo išlaidos antstoliui. 2012-11-08 bendrame vykdymo išlaidų paskaičiavime nurodytose vykdymo bylose Nr. 0165/12/00481, Nr. 0165/12/00802, Nr. 0165/12/00803, nurodyta išieškoti iš jo invalidumo pašalpos 925 Lt. 2012-11-08 patvarkyme dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdymo bylose Nr. 0165/12/00802 ir Nr. 0l65/12/00803 nurodyta, kad apskaičiuotų vykdymo išlaidų rūšys ir dydžiai nurodyti pridedamame vykdymo išlaidų apskaičiavime, tačiau jame nurodytas bendras trijų vykdymo išlaidų rūšių ir dydžių apskaičiavimas. Minėti procesiniai dokumentai pareiškėjo nuomone yra nepagrįsti ir neteisėti, jų vykdymas turi būti sustabdytas, o išieškojimas iš pareiškėjo invalidumo pašalpos nutrauktas dėl šių priežasčių: 1) pagal LR CPK 739 str. negalima išieškoti pinigų iš sumų, kurios priklauso jam kaip invalidumo pašalpa ir tai nustatyta 2012-10-18 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2327-814/2012, nagrinėjant jo skundą dėl antstolio veiksmų vykdymo byloje Nr. 0l65/12/00481.Todėl iki nebus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-2327-814/2012 turi būti sustabdyti vykdymo veiksmai nurodytoje vykdymo byloje, o išieškojimas iš pareiškėjo invalidumo pašalpos nutrauktas, o neteisėtai ir nepagrįstai išieškoti 471,42 Lt grąžinti iš suinteresuoto asmens VMI prie FM; 2) 2012-05-14 vykdymo išlaidų paskaičiavime vykdymo byloje Nr. 0l65/12/00481 prie raginimo įvykdyti sprendimą buvo apskaičiuotos vykdymo išlaidos 152 Lt, dėl ko buvo paduotas skundas, kuris nebuvo išnagrinėtas. Todėl nepagrįstai ir neteisėtai buvo pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai ir 2012-07-10 vykdymo išlaidų paskaičiavime iš jo invalidumo pensijos nurodyta išieškoti nepagrįstus ir neteisėtus 523 Lt, nors prašė sustabdyti išieškojimą nurodytoje vykdymo byloje iki bus išnagrinėtas jo skundas dėl 152 Lt vykdymo išlaidų pagrįstumo ir teisėtumo, kad galėtų įvykdyti raginimą ir sumokėti teisingai paskaičiuotas vykdymo išlaidas nurodytoje vykdymo byloje Nr. 0165/12/00481. Todėl vykdymo veiksmai vykdymo byloje turi būti sustabdyti, o išieškojimas iš invalidumo pensijos uždraustas; 3) 2012-09-26 vykdymo išlaidų apskaičiavime vykdymo byloje Nr. 0165/12/00802 prie raginimo įvykdyti sprendimą buvo įpareigotas sumokėti 98 Lt vykdymo išlaidų antstoliui, o 2012-09-26 vykdymo išlaidų apskaičiavime vykdymo byloje Nr. 0165/12/00803 prie raginimo įvykdyti sprendimą buvo įpareigotas sumokėti 135 Lt vykdymo išlaidas antstoliui. Tačiau skundais užginčijo neteisėtą ir nepagrįstą vykdymo išlaidų paskaičiavimą ir prašė panaikinti neteisėtus ir nepagrįstus minėtus patvarkymus. Jonavos rajono apylinkės teisme yra dėl to pradėtos dvi civilinės bylos Nr. 2-2869-598/2012 ir Nr. 2-2870-598/2012 ir iki neįsiteisės procesiniai sprendimai nurodytose civilinėse bylose turi būti sustabdyti vykdymo veiksmai nurodytose vykdymo bylose, nes priešingu atveju iš anksto yra žinoma, kad pareiškėjo skundai bus atmesti ir dėl to Jonavos rajono apylinkės teismas kartu su antstoliu 2012-11-08 vykdymo išlaidų apskaičiavimu iš anksto organizuotai prievartauja atlyginimą antstoliui už minėtų vykdymo bylų įvykdymą. Todėl iki neįsiteisės procesiniai sprendimai nurodytose civilinėse bylose, vykdymo veiksmai vykdymo bylose Nr. 0165/12/00802 ir Nr. 0165/12/00803 turi būti sustabdyti, o išieškojimas iš invalidumo pašalpos uždraustas, panaikinant minėtus 2012-11-08 patvarkymą dėl skolos išieškojimo, 2012-11-08 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, 2012-11-08 vykdymo išlaidų bendrą apskaičiavimą, 2012-11-08 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdymo bylose Nr. 0165/12/00481, Nr. 0165/12/00802, Nr. 0165/12/00803.
Antstolis N. A. CPK 510 str. nustatyta tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2012 m. lapkričio 29 d. patvarkymu atsisakė patenkinti skundą ir jį kartu su vykdomąja byla perdavė Jonavos rajono apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad skolininkas savo skundą grindžia dviem argumentais: kad antstolis nukreipė išieškojimą į jo invalidumo pašalpą ir kad skolininkui apskundus antstolio veiksmus, jis toliau juos tęsė. Pažymėjo, kad skolininkas paties vykdymo išlaidų paskaičiavimo neginčija. Antstolis nėra gavęs teismo sprendimų sustabdyti vykdymo veiksmus skolininko nurodytuose vykdomosiose bylose, patvarkymų sustabdyti vykdomąsias bylas ar atidėti vykdymo veiksmus priimta nebuvo, todėl antstolis teisėtai ir pagrįstai pasibaigus raginimuose įvykdyti sprendimus nustatytiems terminams, tęsė vykdymo veiksmus. Antstolio 2012-11-08 patvarkymas dėl skolos išieškojimo yra pateiktas VSDFV Kauno skyriaus Jonavos skyriui nurodant daryti išskaitas ne iš CPK 739 str. išvardintų pajamų, o iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ar davinių sumos, todėl antstolis nepažeidė teis normų reikalavimų. Skolininkas, manantis, kad VSDFV Kauno skyrius daro išskaitas iš kitų jo pajamų, nenurodytų antstolio 2012-11-08 patvarkyme, gali skųsti VSDFV veiksmus administracinės teisenos nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Vykdomųjų bylų Nr. 0165/12/000481, Nr. 0165/12/00803 ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad antstolis N. A. vykdo išieškojimą iš skolininko A. B. išieškotojo valstybės naudai pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-01 vykdomąjį raštą Nr. 2-10650-584/2011 dėl 227,05 Lt išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0165/12/00481), pagal Panevėžio apygardos teismo 2012-06-25 vykdomąjį raštą Nr. 2-876-425/2010, dėl 25,32 Lt išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0165/12/00802) ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-29 vykdomąjį raštą Nr. A2-12132-886/2011 dėl 70,00 Lt išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0165/12/00803).
Pareiškėjas (skolininkas) A. B. skundžia antstolio priimtus procesinius dokumentus: 2012-11-08 patvarkymą dėl skolos išieškojimo, 2012-11-08 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, 2012-11-08 vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdymo bylose Nr. 0165/12/00481, Nr. 0165/12/00802, Nr. 0165/12/00803 ir 2012-11-08 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdymo bylose Nr.0165/12/00802, Nr. 0165/12/00803 (vykd. Nr. 0165/12/00481 III t., b.l. 8-11).
Antstolis N. A. 2012 m. liepos 10 d. patvarkymu Nr. V/TA-DU-886 dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0165/12/00481, adresuotu VSDFV Kauno skyriaus Jonavos skyriui, pareikalavo iš skolininko A. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų bei davinių sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti: 1) 70 proc. nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą; 2) nuo 20 iki 50 proc. nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesio atlyginimo, priklausomai nuo vykdomųjų dokumentų skaičiaus. Išieškojimo mastas – 750,05 Lt. Duomenų apie tai, kad dėl šio patvarkymo teisėtumo būtų paduotas pareiškėjo skundas, vykdomojoje byloje nėra. Vėliau antstolis atsižvelgdamas į tai, kad yra pradėtos kelios vykdomosios bylos to paties skolininko atžvilgiu ir pasikeitė išieškotina bendra suma, 2012-11-08 patvarkyme dėl skolos išieškojimo vykdomosiose bylose Nr. 0165/12/00481, Nr. 0165/12/00802, Nr. 0165/12/00803 (vykd. Nr. 0165/12/00481 III t., b.l. 11), pareikalavo pagal VSDFV Kauno skyriaus Jonavos skyriui pateiktą minėtą 2012-07-10 patvarkymą Nr. V/TA-DU-886 iš skolininko A. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų išskaičiuoti bendrai 1247,37 Lt: 1) 70 proc. nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą; 2) 50 proc. nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesio atlyginimo. Antstolis taip pat pažymėjo, kad pagal minėtą 2012-07-10 patvarkymą į antstolio depozitinę sąskaitą jau buvo pervesta 471,42 Lt išieškotinos sumos dalis.
Nesutikdamas su antstolio 2012-11-08 patvarkymu dėl skolos išieškojimo vykdomosiose bylose Nr. 0165/12/00481, Nr. 0165/12/00802, Nr. 0165/12/00803, pareiškėjas A. B. nurodo, kad pagal CPK 739 str. negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso jam kaip invalidumo pašalpa, ir pažymėjo, kad tai buvo nustatyta nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2327-814/2012. Todėl jo nuomone kol nebus išnagrinėta minėta civilinė byla, vykdymo veiksmai turi būti sustabdyti, o išieškojimas iš invalidumo pašalpos turi būti nutrauktas.
Pareiškėjo nurodyti argumentai laikytini nepagrįstais, nes CPK 739 straipsnis nustato baigtinį konkretų sąrašą pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima. Šiuo atveju VSDFV duomenimis yra nustatyta, kad pareiškėjui iš VSDFV biudžeto yra mokama Transporto išlaidų kompensacija ir Invalidumo (netekto darbingumo) pensija, kuri nepatenka į CPK 739 str. nurodytą pinigų sumų, iš kurių negalima išieškoti, sąrašą. Be to CPK 737 str. 7 p. nustato, kad išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės taip pat yra taikomos ir išieškant iš skolininkui priklausančių pensijų. Teismas, sutikdamas su antstolio 2012 m. lapkričio 29 d. patvarkyme nurodytais argumentais, konstatuoja, kad antstolio 2012-11-08 patvarkyme dėl skolos išieškojimo nebuvo nurodytas reikalavimas išieškoti iš skolininko gaunamos invalidumo pensijos. Antstolis, vadovaudamasis CPK 733 – 743 str. nustatyta tvarka, nurodė vykdyti išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, todėl tik išskaitas vykdanti institucija, šiuo atveju VSDFV Kauno skyrius, turėjo pareigą nustatyti iš kokių konkrečių skolininko pajamų turi būti daromos išskaitos, nurodytos antstolio patvarkyme.
Taip pat pažymėtina, kad stabdyti vykdymo veiksmus kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-2327-814/2012, nėra pagrindo, nes Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis yra nustatyta, kad ši byla yra išnagrinėta Jonavos rajono apylinkės teisme 2012 m. spalio 18 d. priimant atitinkamą teismo nutartį, kuri, išnagrinėjus atskirąjį skundą, Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-174-259/2013 buvo pakeista ir pareiškėjo A. B. skundas buvo atmestas.
Pareiškėjas nurodo, kad jo atžvilgiu neteisėtai buvo pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai ir iš jo invalidumo pensijos nurodyta išieškoti nepagrįstai 523,00 Lt, nors jis buvo padavęs skundą dėl antstolio 2012-05-14 vykdymo išlaidų paskaičiavimo vykdomojoje byloje Nr. 0165/12/00481, kuris pareiškėjo paaiškinimu nebuvo išnagrinėtas dėl pareiškėjui nežinomų priežasčių ir pareiškėjas negavo atsakymo raštu. Šios pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepasitvirtino, nes vykdomosios bylos Nr. 0165/12/00481 (I t., b.l. 19, 30, 31) ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo 2012-06-30 skundas buvo išnagrinėtas antstolio 2012 m. liepos 10 d. patvarkymu, perduotas Jonavos rajono apylinkės teismui ir teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2028-813/2012 skundas buvo paliktas nenagrinėtas pareiškėjui nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų. Pažymėtina, kad pareiškėjui apie šią teismo nutartį buvo žinoma, nes dėl jos teisėtumo pareiškėjas pats buvo pateikęs atskirąjį skundą Kauno apygardos teismui, ir jo skundas 2012 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2274-230/2012 buvo atmestas.
Pareiškėjas nurodo, kad jis yra pateikęs skundus vykdomosiose bylose Nr. 0165/12/00802, Nr. 0165/12/00803 dėl nepagrįsto vykdymo išlaidų paskaičiavimo, dėl ko Jonavos rajono apylinkės teisme yra pradėtos dvi civilinės bylos Nr. 2-2869-598/2012 ir Nr. 2-2870-598/2012, todėl iki įsiteisės procesiniai sprendimai nurodytose bylose jose turi būti sustabdyti vykdymo veiksmai, o išieškojimas iš jo invalidumo pašalpos uždraustas. Tuo pagrindu prašo panaikinti 2012-11-08 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, 2012-11-08 vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir 2012-11-08 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdymo bylose Nr. 0165/12/000481, Nr.0165/12/00802, Nr. 0165/12/00803.
Pareiškėjas neginčija vykdymo išlaidų paskaičiavimo pagrįstumo ar jų dydžio. Šiuo atveju pažymėtina, kad civilinėse bylose Nr. 2-2869-598/2012 ir Nr. 2-2870-598/2012 buvo išnagrinėti du analogiški pareiškėjo skundai dėl antstolio N. A. priimtų procesinių dokumentų - raginimų įvykdyti teismo sprendimus dalyse dėl vykdymo išlaidų dydžio paskaičiavimo vykdomosiose bylose Nr.0165/12/00802 ir Nr. 0165/12/00803. Dėl Jonavos rajono apylinkės teismo nutarčių minėtose civilinėse bylos buvo paduoti atskirieji skundai, iš kurių yra išnagrinėtas skundas civilinėje byloje Nr. 2-2870-598/2012. Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 25 d. nutartimi (Nr.2S-444-510/2013) Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-11-28 nutartis buvo panaikinta, o civilinė byla Nr. 2-2870-598/2012 nutraukta. Teismas, remdamasis formuojama teismų praktika, nurodė, kad antstolio siūlymas raštu pervesti nustatytą sumą į antstolio depozitinę sąskaitą skolininkui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida, todėl toks antstolio siūlymas nesudaro teisinio pagrindo jo skųsti teismui, t. y. raginimas įvykdyti sprendimą ir prie jo pridėtas vykdymo išlaidų paskaičiavimas negali būti teisminio nagrinėjimo dalyku. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo nurodytu pagrindu panaikinti antstolio priimtų patvarkymų dėl išieškotų išlaidų paskirstymo bei vykdymo išlaidų išieškojimo, bei vykdymo išlaidų paskaičiavimą. Teismas, sutikdamas su formuojama teismų praktika, daro išvadą, kad pareiškėjo nurodytais pagrindais, nėra pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus bei uždrausti išieškojimą iš pareiškėjo gaunamų pajamų, nes nenustatyti CPK pažeidimai išieškojimo iš pareiškėjo vykdymo procese.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pareiškėjo skundas laikytinas nepagrystu ir yra atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo A. B. skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.