Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2028-813/2012 grąžinti pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio Nikolajaus Alenino veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartis dėl skundo trūkumų pašalinimo pareiškėjui buvo siųsta jo nurodytos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) tačiau korespondencija 2012-08-09 grįžo neįteikta, pasiuntinių pašto UAB ,,Bijusta“ darbuotojams nurodžius ,,neatsiliepė į pranešimą“ (b. l. 7). Pareiškėjas 2012-08-07 teismui pateikė prašymą dėl procesinių dokumentų siuntimo, nurodydamas, jog Jonavos rajono apylinkės teismas liepos mėnesio pabaigoje per pasiuntinių paštą jam siuntė teismo procesinius dokumentus, tačiau jie buvo grąžinti teismui, bei prašė pakartotinai atsiųsti jau siųstus procesinius dokumentus faksu arba registruotu paštu ir daugiau nebesiųsti per UAB ,,Bijusta (b. l. 8). Teismas pakartotinai išsiuntė procesinius dokumentus, kurie taip pat grįžo neįteikti, Lietuvos pašto darbuotojams nurodžius, kad pareiškėjas ,,neatsiėmė“ (b. l. 9). Pareiškėjo gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) (b. l. 10), VSDFV duomenų bazėje apie pareiškėjo įdarbinimą laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 31 d. nėra (b. l. 11). Nutartis dėl trūkumų pašalinimo pareiškėjui įteikta 2012-08-23 viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje (b. l. 13).

Apeliantas teigia, jog teismas nutartį dėl trūkumų pašalinimo įteikė netinkamai, todėl jis negalėjo laiku pašalinti paduoto skundo trūkumų. Tačiau įvertinus bylos duomenis, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismui nutarus teismo nutartį dėl trūkumų pašalinimo pareiškėjui įteikti viešo paskelbimo būdu, procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo įteikti tinkamai, nepažeidžiant LR CPK reikalavimų. Kaip minėta, 2012 m. liepos 24 d. nutartis dėl trūkumų pašalinimo pirmą kartą buvo siunčiama pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu, o jos neįteikus ir pareiškėjui pranešus, kad jis pageidauja dokumentus gauti faksimilinio ryšio priemonėmis arba registruotąja pašto siunta, dokumentai buvo išsiųsti pakartotinai ir būtent registruota pašto siunta. Tačiau ir vėl jų pareiškėjui neįteikus, procesiniai dokumentai Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarties pagrindu jam buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis). Civilinio proceso įstatyme numatyta, kad teismas procesinius dokumentus įteikia registruotąja pašto siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais šiame kodekse nurodytais būdais, o, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo sutinka, teismas gali išduoti jam procesinį dokumentą, kad jį įteiktų adresatui (CPK 117 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pareiškėjo skundo argumentas, jog teismas turėjo dokumentus jam išsiųsti faksimilinio ryšio priemonėmis ir nepagrįstai to nepadarė, atmestinas, kadangi nuo 2011-10-01 pasikeitus CPK 117 straipsnio reglamentavimui, įstatymas nebenumato tokio būdo įteikti procesinius dokumentus. Pareiškėjas taip pat nepagrįstai teigia, jog CPK 130 straipsnyje nustatytas tik vienas viešas procesinių dokumentų įteikimo būdas - paskelbimas spaudoje, o ne specialiame interneto tinklalapyje, kadangi nuo 2011-10-01 įsigaliojus naujai šio straipsnio redakcijai viešo paskelbimo būdu dokumentai įteikiami būtent paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje pranešimu (CPK 130 straipsnio 1, 2 dalys). Pareiškėjas taip pat nurodo, jog teismui jo gyvenamoji vieta buvo žinoma, todėl teismo nutartis dėl procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu priimta, pažeidžiant CPK 130 straipsnio reikalavimus. LR CPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai šio kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratoriaus, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Byloje nustatyta, kad pareiškėjo gyvenamoji vieta teismui buvo žinoma, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustatytos faktinės procesinių dokumentų įteikimo aplinkybės sudarė teismui pagrindą procesinius dokumentus pareiškėjui įteikti viešo paskelbimo būdu. Pareiškėjui apie pirmą kartą jam siųstus procesinius dokumentus buvo žinoma, tai patvirtina pats pareiškėjas 2012-08-07 pareiškime (b. l. 8), todėl pareiškėjas, būdamas proceso iniciatoriumi, privalėjo domėtis bylos eiga, sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Be to, apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad civilinio proceso įstatyme yra įtvirtinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai, kurie įpareigoja teismą imtis priemonių, kad būtų užkirstas kelias vilkinti procesą. Todėl teismui, tenkinus pareiškėjo prašymą ir pakartotinai išsiuntus jam dokumentus jo paties nurodytu būdu ir per konkretų jo pasirinktą paslaugos teikėją, tačiau vis tiek nepavykus jų įteikti, bei atsižvelgiant į tai, kad įstatymas nenumato teismo procesinių dokumentų įteikimo būdo faksimilinio ryšio priemonėmis, o pareiškėjas nenurodė kito procesinių dokumentų įteikimo adreso ar būdo (CPK 121 straipsnio 1 dalis), darytina išvada, jog procesiniai dokumentai galėjo būti laikomi įteiktais, juos išsiuntus paskutiniu teismui žinomu adresu, ką numato CPK 121 straipsnio 2 dalis. Todėl apylinkės teismo nutartis procesinį dokumentą paskelbti pareiškėjui viešo paskelbimo būdu, patalpinant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje, buvo tik papildoma priemonė, teismui siekiant informuoti pareiškėją apie priimtą nutartį dėl trūkumų pašalinimo. Nurodytos faktinės procesinių dokumentų įteikimo pareiškėjui aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas šios bylos nagrinėjimo procese, nepažeisdamas kooperacijos principu teismui nustatytos bendradarbiavimo pareigos (CPK 8 straipsnis), ėmėsi tinkamų ir pakankamų priemonių, kad teismo nutartis pareiškėjui būtų įteikta. Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, jog tik tokiu būdu buvo galima tolimesnė bylos eiga. Kadangi pareiškėjas teismo nustatytu terminu skundo trūkumų nepašalino, taip pat nenurodė jokių objektyvių priežasčių ir aplinkybių, kurias būtų galima pripažinti svarbiomis bei sutrukdžiusiomis pareiškėjui iki nustatyto termino ištaisyti skundo trūkumus bei jį pateikti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir jį grąžino. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek CPK 117, tiek 130 straipsnių reikalavimus, todėl atskirojo skundo argumentai atmestini, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti. Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.