- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-25
- Bylos Nr.
- 2S-444-510/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02474-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramūnas Mitkus
- Skolininkas
- A. B.
Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko A. B. ir suinteresuoto asmens antstolio Nikolajaus Alenino atskiruosius skundus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2870-598/2012 pagal skolininko A. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis Nikolajus Aleninas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Suinteresuotas asmuo antstolis Nikolajus Aleninas 2012 m. spalio 22 d. patvarkymu atsisakyti patenkinti skundą perdavė Jonavos rajono apylinkės teismui skolininko A. B. skundą, kuriame prašoma panaikinti 2012 m. rugsėjo 26 d. raginimą įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 0165/12/00803; įpareigoti antstolį N. Aleniną perskaičiuoti vykdymo išlaidas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas ir pateikti teisingus raginimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdymui CPK 610, 655-656,659 straipsnių pagrindu vykdomojoje byloje Nr. 0165/12/00803; pranešti prokurorui apie nusikaltimo požymius antstolio N. Alenino veikoje.
.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 28 d. nutartimi skolininko A. B. skundą tenkino iš dalies. Teismas pripažino, kad vykdomojoje byloje Nr. 0165/12/00803 antstolio N. Alenino 2012-09-26 vykdymo išlaidų apskaičiavimas dalyje dėl 12,82 Lt kitų faktinių vykdymo išlaidų paskaičiavimo (Vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelės 5.2-5.8 p.) yra nepagrįstas ir antstolis N. Aleninas yra įpareigojamas šioje dalyje ištaisyti vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Teismas kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Skolininkas A. B. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarties dalį, kuria atmestas skundas.
Suinteresuotas asmuo antstolis Nikolajus Aleninas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarties dalį, kurioje skundas tenkintas iš dalies, ir šioje dalyje išspręsti klausimą iš esmės – skundą atmesti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis Nikolajus Aleninas atsiliepime į skolininko atskirąjį skundą prašė atskirojo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Skolininkas A. B. ir suinteresuotas asmuo antstolis Nikolajus Aleninas pateikė atskiruosius skundus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria iš esmės išspręstas klausimas dėl 2012 m. rugsėjo 26 d. raginimo įvykdyti sprendimą ir prie jo pridėto vykdymo išlaidų apskaičiavimo pagrįstumo skolininko A. B. skundo dėl antstolio veiksmų pagrindu.
Jeigu nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nustatomos CPK 293 ir 296 straipsniuose nurodytos aplinkybės, išskyrus CPK 296 straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktuose nurodytus atvejus, pirmosios instancijos teismo sprendimas (visas ar iš dalies) panaikinamas, o byla nutraukiama arba pareiškimas paliekamas nenagrinėtas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Kasacinio teismo praktikoje įtvirtinta, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio. Vykdydamas šios teisės normos reikalavimus, teismo antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedūras, privalo paraginti skolininką įvykdyti teismo sprendimą geruoju. Šiuo antstolio veiksmu įvykdyta CPK 655 straipsnyje įtvirtinta antstolio pareiga išsiųsti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą ir taip įgyvendinama raginimo informacinė paskirtis, todėl šio antstolio veiksmo neteisėtumo nėra teisinio pagrindo vertinti. Kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad antstolio siūlymas dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo pervesti nustatytą sumą į antstolio depozitinę sąskaitą skolininkui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida, todėl toks antstolio siūlymas nesudaro teisinio pagrindo jo skųsti teismui, t. y. negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2005, 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2011, 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.: 3K-3-541/2012).
Skolininko teisminė gynyba dėl nepagrįstų vykdymo išlaidų užtikrinama CPK 611 straipsnyje įtvirtinta vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka, pagal kurią skolininkas, prieštaraudamas antstolio prašomam priteisti vykdymo išlaidų dydžiui, turi galimybę skųsti antstolio priimtą patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimus CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 611 straipsnio 2 ir 3 dalys).
Raginimas įvykdyti sprendimą ir prie jo pridėtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas, todėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartis panaikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o civilinė byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį, kuria išnagrinėtas skolininko A. B. skundas dėl antstolio Nikolajaus Alenino 2012 m. rugsėjo 26 d. raginimo įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo panaikinimo vykdomojoje byloje Nr. 0165/12/00803 ir civilinę bylą Nr. 2-2870-598/2012 nutraukti.