Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Albina Pupeikienė, kolegijos teisėjai Savinijus Katauskas, Almantas Padvelskis, kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės M. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų K. S., D. S., V. F., UAB „Gvidonas“ ieškinį atsakovei M. Š., tretiesiems asmenims S. Š. ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl pareigos įvykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai K. S., D. S., V. F., UAB „Gvidonas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei M. Š., tretiesiems asmenims S. Š. ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl pareigos įvykdymo. Ieškovai prašė įpareigoti atsakovę M. Š. parengti mažaaukščių gyvenamųjų namų kvartalo Gindulių kaime, Klaipėdos rajone, magistralinius vandentiekio, fekalinės kanalizacijos, gatvių apšvietimo tinklų bei kelio iki atsakovų žemės sklypų techninius projektus bei savo lėšomis įsirengti to kvartalo vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kitus tinklus bei privažiavimo kelius per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti visą atsakovės bei jos šeimos narių nekilnojamąjį turtą, atsakovės gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), esantį kilnojamąjį turtą ar kitą turtą, atsakovės atsiskaitomąsias sąskaitas, nes jų nepritaikius, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 28 d. nutartimi ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Atmetė prašymą dėl atsakovės ir jos šeimos narių viso nekilnojamojo ir kilnojamojo turto arešto. Uždraudė atsakovei M. Š. iki bus išnagrinėta byla sudarinėti bet kokius sandorius dėl savo nekilnojamojo turto, esančio Klaipėdos rajone, Gindulių kaime: registro numeriai (duomenys neskelbtini), perleidimo, įkeitimo ir kaip kitaip disponuoti tuo turtu. Teismas nurodė, kad nors byloje pareikštas neturtinio pobūdžio reikalavimas dėl įpareigojimo įvykdyti pareigas, tačiau byloje gali susidaryti situacija, kai priėmus sprendimą ir atsakovei neįvykdžius sprendimo, tuos veiksmus galės atlikti ieškovai savo lėšomis ir išieškoti iš atsakovės. Atsakovei uždrausta sudaryti sandorius dėl savo nekilnojamojo turto siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, taip pat užkirsti kelią žalos tretiesiems asmenims, nesusijusiems su šia byla atsiradimui bei naujiems teismo procesams prasidėti.

Atskiruoju skundu atsakovė M. Š. prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartį. Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagrįstai – nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo areštuoti atsakovės turtą dėl ateityje ieškovams galimai atsirasiančių nuostolių.

Ieškovai atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikino ginčo objekto apsaugos mechanizmo bei galimo būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, taikymo pagrindų reglamentavimui skirta Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodoma, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuomet, jei jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šio procesinės teisės instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo išvengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali būti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti byloje priimtą teismo sprendimą. Gali būti taikomos tik įstatymuose numatytos laikinosios apsaugos priemonės ir tik esant įstatymuose nustatytoms sąlygoms.

Laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su ieškiniu pareikštu materialiniu teisiniu reikalavimu atsakovui ir yra skirtos galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Ieškovai ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę parengti techninius projektus ir juos savo lėšomis įgyvendinti. Pirmosios instancijos teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovei atlikti sandorius su jos nekilnojamuoju turtu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pritaikytos laikinosios pasaugos priemonės tikslas – neapibrėžto dydžio galimų ieškovų nuostolių išieškojimo užtikrinimas, tačiau tai nėra susiję su nagrinėjamos bylos, kurioje atsakovei pareikštas tik neturtinis reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, sprendimo vykdymu ir jo neužtikrina. Ieškovei neįvykdžius teismo sprendimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, ieškovai turėtų teisę tuos veiksmus atlikti savo lėšomis ir išieškoti iš atsakovės, tačiau pažymėtina, kad tai būtų kitos civilinės bylos dėl nuostolių atlyginimo priteisimo nagrinėjimo dalykas, kurioje būtų nustatytas konkretus nuostolių dydis ir pagal priimtą teismo sprendimą ieškovai išsieškotų patirtas išlaidas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog draudimas atlikti atsakovei sandorius su savo nekilnojamuoju turtu nagrinėjamoje neturtinio pobūdžio byloje yra nepagrįstas ir kelia grėsmę atsakovės turtiniams interesams. Pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria taikytos laikinosios pasaugos priemonės, naikintina ir ieškovų prašymas išspręstinas iš esmės – prašymas atmestinas (CPK 337 straipsnio 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutarties dalį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovei M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir uždrausta sudarinėti bet kokius sandorius dėl jos nekilnojamojo turto, esančio Klaipėdos rajone, Gindulių kaime: registro numeriai (duomenys neskelbtini) perleidimo, įkeitimo ir kaip kitaip disponuoti tuo turtu, panaikinti ir procesinį klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų K. S., D. S. ir V. F. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.