- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-15
- Bylos Nr.
- P2-8-867/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00379-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Sakalauskaitė
- Pareiškėjas
- G. K.
- Suinteresuotas asmuo
- D. S., M. Š.
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J. S., dalyvaujant pareiškėjui G. K., suinteresuotam asmeniui D. S. (išieškotojui), jo atstovui advokatui V. Ž., suinteresuotam asmeniui M. Š. (skolininkės), jos atstovui L. M., viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio G. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo už sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys M. Š., D. S., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolis kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašo skolininkei M. Š. skirti baudą už sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą. Nurodė, jog vykdo vykdomąją bylą Nr.0154/13/00382 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-03-05 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-85-714 dėl M. Š. įpareigojimų išieškotojui D. S.. Kadangi skolininkė pagal išduotą vykdomąjį raštą visų įpareigojimų neįvykdė ir neketina jų vykdyti, todėl prašo skolininkei skirti baudą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo M. Š. (skolininkė) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su prašymu nesutinka, kadangi antstolis prašo bausti už tai, ko ji nebuvo įpareigota atlikti pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-03-05 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-85-714/2011. Mano, kad sprendimą civilinėje byloje yra pilnai įvykdžiusi, todėl prašo netenkinti antstolio prašymo dėl baudos skyrimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad palaiko prašymą. Paaiškino, kad pirmos instancijos teismas priėmė sprendimą, kuriuo pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas. Nurodė, kad dalį darbų pagal teismo sprendimą M. Š. yra atlikusi, o dėl dalies reikalavimo yra surašytas patvarkymas. Paaiškino, kad M. Š. didžiąją dalį darbų pagal vykdomąjį raštą atliko ir pateikė aktą, o kadangi akte nebuvo nurodyta apie apšvietimą, vandentiekį ir kanalizaciją, jis ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo. Nurodė, kad M. Š. prašant buvo pratęstas terminas įpareigojimui atlikti ir pratęsus šį terminą ir buvo atlikta dalis darbų.
Suinteresuotas asmuo D. S. ir jo atstovas V. Ž. prašė prašymą tenkinti dėl baudos skyrimo, nes prašymas pagrįstas. Paaiškino, kad vykdomojoje byloje yra 2013-09-10 patvarkymas, o iki to patvarkymo M. Š. tik tariamai vykdė vykdomąjį raštą. M. Š. tariamai įrengusi inžinerinius tinklus, jų neįregistruoja, nes nederina su žemės sklypo savininkais. Iki 2013-10-08 M. Š. nevykdė antstolio įpareigojimo ir dėl ko buvo surašytas patvarkymas. Mano, kad M. Š. vilkina vykdomąją bylą. Paaiškino, kad vykdomasis raštas yra išduotas D. S., todėl jis yra šios bylos šalis.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo M. Š. ir jos atstovas paaiškino, kad su prašymu nesutinka. Nurodė, kad pradinėje civilinėje byloje techninis projektas buvo ir D. S. su juo galėjo susipažinti ir jis jokių pastabų nepareiškė dėl techninio projekto. Nurodė, kad jos manymu, pagal išduotą vykdomąjį raštą ji nėra įpareigota pajungti apšvietimo tinklus. Mano, kad ji pilnai yra įvykdžiusi teismo sprendimą ir antstolio reikalavimą įvykdyti sprendimą. Nurodė, kad nė vienas gyventojas gyvenantis kvartale jokių pretenzijų dėl gatvių apšvietimo nereiškia, o reiškia tik D. S., kuris nebegyvena kvartale. Paaiškino, kad komunikacijos yra įrengtos, tačiau komunikacijų įregistravimo procedūra negalima, nes kiti savininkai nededa ant M. Š. paruoštų planų parašų, todėl ketina kreiptis į teismą, kad asmenys pasirašytų ant planų, nes Registrų centras nepriima ir neįregistruoja planų, tai yra komunikacijos nėra įregistruotos ne dėl nuo M. Š. priklausančių veiksmų. Mano, kad D. S. neturėtų būti šios civilinės bylos šalis, nes neturi jokio suinteresuotumo, nes nebegyvena ir yra pardavęs namą. Nurodė, kad kiti gyvenantys asmenys nenori gatvių apšvietimo, nes jiems patiems reikės mokėti už elektros energiją. Bauda skiriama tik už piktybišką antstolio įpareigojimo nevykdymą, o M. Š. techninius projektus užsakė dar 2011m. ir nagrinėjant civilinę bylą techninis komunikacijų projektas jau buvo.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir vykdomosios bylos Nr.0154/13/00382 medžiagos nustatytos faktinės aplinkybės: Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-05-10 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-85-714/2011 buvo nutarta ieškovų ieškinį tenkinti iš dalies, o atsakovės priešieškinį atmesti. Minėtu teismo sprendimu atsakovė įpareigota per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal parengtus vandentiekio, kanalizacijos, gatvių apšvietimo tinklų bei kelio iki suformuotų žemės sklypų techninius projektus įrengti savo lėšomis kvartalinius vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kitus tinklus, privažiavimo kelius iki ieškovams priklausančių žemės sklypų, esančių Klaipėdos r.sav., (duomenys neskelbtini) k., mažaaukščių 8-ių gyvenamųjų namų kvartale (kadastrisnis numeris (duomenys neskelbtini)) ir nustatyta, kad jeigu atsakovė neįvykdys sprendimo per nustatytą terminą ieškovai turi teisę atlikti tuos darbus (veiksmus)ir kartu išsiieškoti iš atsakovės reikiamas išlaidas. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2012-02-17 Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr.2A-116-622/2012 išnagrinėjus atsakovės apeliacinį skundą, todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendime nurodytas 6 mėnesių terminas sprendimui įvykdyti pasibaigė 2012-08-17. 2013-03-05 Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo išduotas vykdomasis raštas Nr.2-85-714/2011, kuriuo M. Š. įpareigota per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal parengtus vandentiekio, kanalizacijos, gatvių apšvietimo tinklų bei kelio iki suformuotų žemės sklypų techninius projektus įrengti savo lėšomis kvartalinius vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kitus tinklus, privažiavimo kelius iki ieškovams priklausančių žemės sklypų, esančių Klaipėdos r.sav., (duomenys neskelbtini) k., mažaaukščių 8-ių gyvenamųjų namų kvartale (kadastrisnis numeris (duomenys neskelbtini)) (vyk. b. b.l. 3-4), kurį išieškotojas D. S. pateikė vykdymui antstoliui G. K. ir yra užvesta vykdomoji byla (vyk. b. b.l. 5). 2013-04-11 patvarkymu Nr.0154/13/00382 antstolis įpareigojo skolininkę per 10 dienų nuo įpareigojimo gavimo pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad įvykdytas teismo sprendimas. Skolininkei prašant antstolis 2013-07-03 patvarkymu dėl įpareigojimo pratęsė įpareigojimo atlikimo terminą iki 2013-07-20 (vyk. b. b.l. 7-10). Nustatyta, kad skolininkė 2013-04-15 su UAB „Pajūrio šaltinis“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. 20130415, pagal kurią UAB „Pajūrio šaltinis“ įsipareigojo skolininkei atlikti „Vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų (duomenys neskelbtini),Klaipėdos r., statybą“, inžinerinių tinklų (vandentiekio, buitinių nuotekų) įrengimo darbus pagal M. Š. pateiktą ir šalių susitarimu pakoreguotą techninį projektą. Pagal šią sutartį statybos darbai turėjo būti pradėti 2013-05-15,o baigti 2013-06-20 (vyk. b. b.l.12-16). 2013-07-15 buvo surašytas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr.1 (vyk. b. b.l. 18-19). Išieškotojas D. S. 2013-08-29 antstoliui pateikė prašymą, kuriuo prašė tęsti išieškojimą vykdomojoje byloje, nes nėra įrengti gatvių apšvietimo tinklai, vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kiti tinklai nėra pajungti į kvartalinius arba magistralinius tinklus (vyk. b. b.l. 20). 2013-09-03 antstolis patvarkymu pareikalavo M. Š. papildomai pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad įrengti gatvių apšvietimo, vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kiti tinklai nėra pajungti į kvartalinius arba magistralinius tinklus (vyk. b. b.l. 25). Šis patvarkymas skolininkei M. Š. įteiktas 2013-09-10 pasirašytinai. M. Š. 2013-09-13 raštu informavo antstolį, kad ji teismo sprendimą įvykdė 2013-07-20. Taip pat nurodė, kad jos manymu D. S. reikalavimas dėl gatvių apšvietimo, vandentiekio ir fekalinės kanalizacijos tinklų pajungimo į kvartalinius ar magistralinius tinklus yra nepagrįstas ir perteklinis (vyk. b. b.l. 26). Antstolis 2013-10-02 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-2687 (b.l. 4). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad po 2011-05-10 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-85-714/2011, nei ieškovai, nei atsakovė, nei antstolis į Klaipėdos rajono apylinkės teismą dėl sprendimo išaiškinimo iki sprendimo įvykdymo termino pasibaigimo, tai yra iki 2012-08-17 nesikreipė. Tačiau atsakovė M. Š. 2012m. kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir 2012-12-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi P2-56-903/2012 buvo netenkintas atsakovės M. Š. prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Ši nutartis įsiteisėjo 2013-02-20, nes Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2S-538-163/2013 atmetė atsakovės atskirąjį skundą ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-12-13 nutartį paliko nepakeistą. 2014-02-14 nutartimi civilinę bylą buvo nutarta sustabdyti, nes Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2013-11-04 gautas M. Š. atstovo prašymas dėl 2011-05-10 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-85-714/2011 išaiškinimo. Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2014-03-10 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo nutarta M. Š. atstovo VšĮ ADVOC LT vadovo L. M. prašymo dėl 2011-05-10 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-85-714/2011 išaiškinimo netenkinti, nes atsakovė prašė išaiškinti teismo sprendimą, kuriame buvo numatytas terminas per kiek laiko šis sprendimas turėjo būti įvykdytas ir šis terminas yra pasibaigęs dar 2012-08-17, todėl nebėra teisinio pagrindo aiškinti teismo sprendimo, nes yra pasibaigęs terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas ir atsakovė neprašo šio termino atnaujinti. Minėta teismo nutartimi taip pat buvo nutarta teismo iniciatyva ištaisyti civilinėje byloje Nr. 2-85714/2011 pagal ieškovų K. S., D. S., V. F., BUAB „Gvidonas“ ieškinį atsakovei M. Š., tretiesiems asmenims Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai ir S. Š. dėl pareigos įvykdymo natūra ir pagal atsakovės M. Š. priešieškinį ieškovams K. Š., D. S., V. F., BUAB „Gvidonas“, tretiesiems asmenis Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai ir S. Š. dėl sutarčių spragų užpildymo teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje rašymo apsirikimo klaidą įrašant, tai yra praleistą žodį „magistralinius“ ir sprendimo rezoliucinės dalį, kuria atsakovė įpareigota atlikti tam tikrus veiksmus išdėstyti sekančiai: „Įpareigoti atsakovę M. Š. per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal parengtus magistralinius vandentiekio, kanalizacijos, gatvių apšvietimo tinklų bei kelio iki suformuotų žemės sklypų techninius projektus įrengti savo lėšomis kvartalinius vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kitus tinklus, privažiavimo kelius iki ieškovams priklausančių žemės sklypų, esančių Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini)., mažaaukščių 8-ių gyvenamųjų namų kvartale (kadastrisnis numeris (duomenys neskelbtini))“. Civilinėje byloje yra patiektas 2014-04-30 UAB „DARENA“ raštas adresuotas M. Š. bei 2014-04-17 VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimas Nr. (4.6.10) RS-462, kurie patvirtina, kad buitinių nuotekų tinklus KF (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vandentiekio tinklus V, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., atsisakyta įregistruoti, nes nėra atlikta žemės sklypo, kuriame yra šie statiniai, kadastriniai matavimai, nes nepateikti žemės sklypo planai suderinti su bendrasavininkais (b.l. 75-77). Skolininkė pateikė 2014-07-01 naujojo (buitinio) vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie operatyvaus elektros tinklų paslaugos sutartį Nr.1N4352042388 dėl (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos gatvės apšvietimo pajungimo (b.l. 110-112).
Teismo sprendimų priverstinio vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių, teisėtų interesų ir, atlikdamas vykdymo veiksmus, neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, LR CPK 585 str. 4d., 634str. 2d.).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkė 2011-05-10 Klaipėdos sprendimo Nr.2-85-714/2011 pagrindu išduotą vykdomąjį raštą 2013-09-03 dienai buvo įvykdžiusi tik iš dalies, yra byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad M. Š. buvo atlikusi šiuos įpareigojimus iš vykdomojo rašto: parengė vandentiekio, kanalizacijos, gatvių apšvietimo tinklų bei kelio iki suformuotų žemės sklypų techninius projektus, tačiau nebuvo įvykdžiusi reikalavimo įrengti gatvių apšvietimo tinklus bei pajungti vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kitus tinklus į kvartalinius arba magistralinius tinklus. Tiek pateikdama antstoliui raštišką atsakymą į 203-09-03 antstolio patvarkymą, tiek teikdama atsiliepimą į antstolio prašymą dėl baudos skyrimo, tiek ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra įvykdžiusi 2011-05-10 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.2-85-714/2011 ir mano, kad jai sprendimu nebuvo nustatyti įpareigojimai įrengti gatvių apšvietimo, vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kiti tinklai nėra pajungti į kvartalinius arba magistralinius tinklus. Tai, kad M. Š. yra įpareigota įrengti gatvių apšvietimo tinklus bei pajungti vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kitus tinklus į kvartalinius arba magistralinius tinklus, patvirtina ne tik įsiteisėjęs 2011-05-10 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-85-714/2011, bet ir įsiteisėjusi Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-20 nutartis Nr.2A-1288-265/2013 priimta nagrinėjant apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-04-15, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iš M. Š.. Šioje apygardos teismo nutartyje yra konstatuota, jog: „Kaip matyti iš Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-05-10 įsiteisėjusio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-85-714/2011, atsakovė buvo įpareigota per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal parengtus vandentiekio, kanalizacijos, gatvių apšvietimo tinklų bei kelio iki suformuotų žemės sklypų techninius projektus įrengti savo lėšomis kvartalinius vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kitus tinklus, privažiavimo kelius iki ieškovams priklausančių žemės sklypų, esančių Klaipėdos r.sav(duomenys neskelbtini) k., mažaaukščių 8-ių gyvenamųjų namų kvartale. Iš teismo sprendimo rezoliucinės dalies ir bylos aplinkybių matyti, jog atsakovė buvo įpareigota, be kitų komunikacijų, įvesti ir elektrą užtikrinant gatvių apšvietimą. Dėl to ši jos pareiga iš naujo nekvestionuotina (CPK 182 straipsnio 2 punktas), todėl turi būti vykdytina. Pažymėtina, jog ieškovai ir pareiškė ieškinį atsakovei tuo pagrindu, jog ji įvykdė ne visus teismo įpareigojimus. Tokią jų teisė numatyta įsiteisėjusio teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje teismui nustačius, kad atsakovei neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą ieškovai turi teisę atlikti tuos darbus (veiksmus) ir kartu išsiieškoti iš atsakovės reikiamas išlaidas (CPK 273 straipsnio 1 dalis).“
Pažymėtina, kad skirtinos baudos konkretaus dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. LR CPK 3str. 7d. nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti patį reikalavimo neįvykdymo faktą ir įvertinti aplinkybių visumą. Baudos esminis tikslas yra drausminantis poveikis, kuris yra nukreiptas į ateitį, siekiant, kad pažeidimas nesikartotų ateityje. Be to, skiriant baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą itin svarbu įvertinti baudos sukeliamas pasekmes, ar iš tiesų yra būtina taikyti tokios rūšies procesinio pobūdžio poveikio priemonę.
Tai, kad M. Š. neįvykdė viso teismo sprendimo ir antstolio reikalavimo iki 2013-09-03 patvirtina vykdomojoje byloje esantys rašytiniai įrodymai, tai yra 2013-07-15 atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas Nr. 1, antstolio 2013-09-03 patvarkymas dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus papildomus veiksmus reg. Nr,S-2393, antstolio 2013-10-02 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas reg. Nr.S-2687 bei teismo posėdžio metu šalių duoti paaiškinimai. Iš vykdomosios bylos bei civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad M. Š. yra įrengusi inžinerinius tinklus, tai yra buitinių nuotekų tinklą KF ir vandentiekio tinklus V, esančius (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., tačiau šie tinklai šiuo metu nėra įregistruoti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke, nes nėra atlikti žemės sklypo, kuriame yra šie įrenginiai kadastriniai matavimai. Kaip paaiškino pati M. Š. inžinerinių tinklų nepavyksta įregistruoti, nes žemės sklypų savininkai nededa parašų ant M. Š. paruoštų planų, todėl ji ketina kreiptis į teismą, kad asmenys pasirašytų ant planų, nes Registrų centras nepriima ir neįregistruoja planų, tai yra komunikacijos nėra įregistruotos ne dėl nuo M. Š. priklausančių veiksmų. Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes ir tai, kad M. Š. šiuo metu jau kreipėsi dėl gatvių apšvietimo pajungimo ir tai patvirtina jos teismui pateikti rašytiniai įrodymai, nepaisant, kad tai ji padarė vėliau nei buvo įpareigota teismo sprendimo bei antstolio, į tai, kad iš vykdomosios bylos matyti, kad ji bendradarbiavo su antstoliu, tai yra jos prašymu buvo atidėtas įpareigojimo įvykdymo terminas, į šiuo metu jos atliktus darbus pagal išduotą vykdomąjį raštą, darytina išvada, kad yra pagrindas M. Š. skirti vienkartinę 100,00Lt baudą (LR CPK 585str. 2d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 585str. 2d., 593str. 4d., 5d., teismas
nutaria:
antstolio pareiškimą tenkinti.
Skolininkui M. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., už antstolio G. K. reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0154/13/00382 paskirti 100,00 Lt (vieno šimto litų) (28,00EUR) dydžio baudą.
Pagal pareikalavimą Klaipėdos apygardos teismui nedelsiant išsiųsti antstoliui G. K. vykdomąją bylą Nr. 0154/13/00382 prijungimui prie Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2S-1355-459/2014.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.