- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-20
- Bylos Nr.
- 2A-1288-265/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Erika Misiūnienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Atsakovas
- M. Š.
- Ieškovas
- K. S., D. S., V. F.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, S. Š.
Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla Nr. 2A-1288-265/2013
2013 m. lapkričio 20 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Erikos Misiūnienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės M. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų K. S., D. S., V. F. ieškinį atsakovei M. Š. dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys Klaipėdos rajono savivaldybės administracija ir S. Š.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos rajono apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovų K. S., D. S., V. F. ieškinį atsakovei M. Š. dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys Klaipėdos rajono savivaldybės administracija ir S. Š.. Ieškovai prašo iš atsakovės priteisti 6 271,83 Lt nuostolių atlyginimą lygiomis dalimis. Taip pat ieškovas D. S. prašė priteisti iš atsakovės 600 Lt ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė nevykdo įsipareigojimo įvesti elektros energijos tiekimo trasos. Dėl to ieškovai patys sumokėjo rangovui už energijos tiekimo trasos nutiesimą. Atsižvelgdami į tai ieškovai prašo išlaidas, susijusias su šios trasos nutiesimu, priteisti iš atsakovės.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-04-15 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovės M. Š. ieškovų D. S., K. S., V. F. naudai po 2 090,61 Lt nuostolių atlyginimo. Tuo tarpu reikalavimo dalį dėl 600 Lt priteisimo D. S. atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad įsiteisėjusiu Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-05-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-85-714/2011 buvo nustatyta, kad jeigu atsakovė neįvykdys sprendimo per nustatytą terminą, ieškovai turės teisę atlikti tuos darbus (veiksmus) ir kartu išsiieškoti iš atsakovės reikiamas išlaidas. Teismo sprendimas 2012-02-17 Klaipėdos apygardos nutartimi buvo paliktas nepakeistas, atsakovė savo pareigos neįvykdė, todėl ieškovai savo lėšomis įsivedė elektrą ir už darbus sumokėjo 6 271,83 Lt (6 266,83 Lt už darbus ir 5 Lt komisinis mokestis), kuriuos atsakovė turi atlyginti ieškovams lygiomis dalimis po 2 090,61 Lt kiekvienam ieškovui. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės teiginį, kad nėra įrodymų, jog kiti ieškovai, išskyrus D. S., sumokėjo už elektros energijos įvedimo darbus, nes įstatymai nedraudžia už atliktus darbus sumokėti vienam asmeniui už visus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-04-15 sprendimą ir priimti naują – ieškinį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino sklypų pardavimo sutarčių ir susitarimo su Klaipėdos rajono savivaldybės administracija turinio. Dėl to priėmė neteisėtą sprendimą. Taip pat apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai interpretuoja įsiteisėjusį Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-05-10 sprendimą. Pasak apeliantės, šiuo sprendimu ji nebuvo įpareigota atvesti elektros tinklų savo lėšomis, taip pat šių įsipareigojimų ji neprisiėmė pasirašydama žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis su ieškovais. Apeliantė nurodo, jog netgi jei ir būtų įsipareigojusi įvesti elektros tinklus, tačiau sutartyje numatyta, jog visos komunikacijos atvedamos tik iki žemės sklypų užstatymo pradžios. Tuo tarpu ieškovų pateikta sutartis su rangovu patvirtina, kad buvo sumokėta ne už elektros tinklų įvedimą prie sklypų ribų, o už naujų vartotojų pajungimą prie operatoriaus tinklų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Kadangi ieškovas D. S. neskundė teismo sprendimo dalies, kuria jo reikalavimas priteisti 600 Lt buvo atmestas, apeliacinės instancijos teismas šios bylos dalies nenagrinėja. CPK 320 str. 2 d. numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nesutinka su atsakovės pozicija, jog ji neturėjo pareigos nutiesti elektros tinklų iki namų valdos žemės sklypų užstatymo pradžios. Kaip matyti iš Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-05-10 įsiteisėjusio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-85-714/2011, atsakovė buvo įpareigota per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal parengtus vandentiekio, kanalizacijos, gatvių apšvietimo tinklų bei kelio iki suformuotų žemės sklypų techninius projektus įrengti savo lėšomis kvartalinius vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kitus tinklus, privažiavimo kelius iki ieškovams priklausančių žemės sklypų, esančių Klaipėdos r.sav., Sendvario sen., Gindulių k., mažaaukščių 8-ių gyvenamųjų namų kvartale. Iš teismo sprendimo rezoliucinės dalies ir bylos aplinkybių matyti, jog atsakovė buvo įpareigota, be kitų komunikacijų, įvesti ir elektrą užtikrinant gatvių apšvietimą. Dėl to ši jos pareiga iš naujo nekvestionuotina (CPK 182 straipsnio 2 punktas), todėl turi būti vykdytina. Pažymėtina, jog ieškovai ir pareiškė ieškinį atsakovei tuo pagrindu, jog ji įvykdė ne visus teismo įpareigojimus. Tokią jų teisė numatyta įsiteisėjusio teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje teismui nustačius, kad atsakovei neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą ieškovai turi teisę atlikti tuos darbus (veiksmus) ir kartu išsiieškoti iš atsakovės reikiamas išlaidas (CPK 273 straipsnio 1 dalis).
Vis dėlto teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, siekdamas tinkamai išspręsti tarp šalių teisinį ginčą, privalėjo tinkamai nustatyti faktines bylos aplinkybes ir jas išanalizuoti. Teismas, taikydamas teisės normas, turi remtis konkrečių gyvenimo aplinkybių, kurios sudaro faktinį bylos pagrindą, nustatymu ir išsamiu jų ištyrimu. Tinkamai nenustačius ir neišanalizavus bylai reikšmingų aplinkybių nėra sąlygų ir pagrindų konstatuoti, jog byla buvo išspręsta teisingai, o teisės normos pritaikytos tinkamai. Kaip matyti iš ieškovų pateiktos sutarties, kurios pagrindu jie grindė 6 266,83Lt rangovui sumokėjimą, neįmanoma nustatyti, nuo kurios vietos ir iki kur buvo vedama elektros trasa. Iš mokėjimo nurodymo paskirties taip pat neįmanoma identifikuoti, už kokios apimties darbus rangovui buvo sumokėta, kadangi mokėjimo paskirtis nurodyta „už elektros projektą“. Kaip matyti iš įsiteisėjusio teismo sprendimo, atsakovė buvo įpareigota atvesti elektrą iki ieškovams priklausančių žemės sklypų. Šiuo atveju neaišku, už ką ieškovai sumokėjo rangovui, tai yra ar už elektros trasos privedimą iki ieškovams priklausančių sklypų, ar ir už tinklų įvedimą į jų sklypus pajungiant juos prie operatoriaus tinklų. Šių aplinkybių nustatymas turi esminės reikšmės atsakovės prievolės apimčiai. Dėl to šias aplinkybes būtina išsiaiškinti siekiant tinkamai išspręsti bylą.
Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu nustatomi CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti pagrindai ir neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Kadangi pagal bylos duomenis apeliacinės instancijos teisme neįmanoma nustatyti anksčiau nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl 6 271,83Lt priteisimo naikintina ir ši bylos dalis perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimo dalį dėl 6 271,83 Lt priteisimo panaikinti ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.