- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-08
- Bylos Nr.
- 2S-1419-112/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00379-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvida Zubernienė
- Suinteresuotas asmuo
- M. Š., D. S.
Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla Nr. 2A-1419-112/2015
Teisėja Inga Sakalauskaitė (Proceso Nr. 2-24-3-00379-2010-3)
2015 m. spalio 8 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens M. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Gintaro Kairio pareiškimą dėl baudos skyrimo už sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys M. Š., D. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolis kreipėsi į teismą su prašymu, juo prašė skolininkei M. Š. skirti baudą už sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą. Nurodė, jog vykdo vykdomąją bylą Nr.0154/13/00382 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-03-05 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-85-714 dėl M. Š. įpareigojimų išieškotojui D. S.. Kadangi skolininkė pagal išduotą vykdomąjį raštą visų įpareigojimų neįvykdė ir neketina jų vykdyti, todėl prašo skolininkei skirti baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-09-15 nutartimi prašymą tenkino ir skolininkei M. Š. už antstolio Gintaro Kairio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0154/13/00382 paskyrė 100,00 Lt (28,00 EUR) dydžio baudą. Teismas motyvavo, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-05-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-85-714/2011 buvo nutarta ieškovų ieškinį tenkinti iš dalies, o atsakovės priešieškinį atmesti. 2012-02-17 Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2A-116-622/2012 išnagrinėjus atsakovės apeliacinį skundą, Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendime nurodytas 6 mėnesių terminas sprendimui įvykdyti pasibaigė 2012-08-17. 2013-03-05 Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-85-714/2011, kuriuo M. Š. įpareigota per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal parengtus vandentiekio, kanalizacijos, gatvių apšvietimo tinklų bei kelio iki suformuotų žemės sklypų techninius projektus įrengti savo lėšomis kvartalinius vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kitus tinklus, privažiuojamuosius kelius iki ieškovams priklausančių žemės sklypų, esančių Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), mažaaukščių 8-ių gyvenamųjų namų kvartale (kadastrisnis numeris 5523/0002:2870) (vyk. b. l. 3–4), jį išieškotojas D. S. pateikė vykdyti antstoliui G. Kairiui ir yra užvesta vykdomoji byla (vyk. b. l. 5). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkė 2011-05-10 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-85-714/2011 pagrindu išduotą vykdomąjį raštą 2013-09-03 dieną buvo įvykdžiusi tik iš dalies, yra byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad M. Š. buvo atlikusi šiuos įpareigojimus iš vykdomojo rašto: parengė vandentiekio, kanalizacijos, gatvių apšvietimo tinklų bei kelio iki suformuotų žemės sklypų techninius projektus, tačiau nebuvo įvykdžiusi reikalavimo įrengti gatvių apšvietimo tinklus bei prijungti vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kitus tinklus prie kvartalinių arba magistralinių tinklų. Todėl įvertinus nustatytas faktines aplinkybes ir tai, kad M. Š. kreipėsi dėl gatvių apšvietimo įjungimo ir tai patvirtina jos teismui pateikti rašytiniai įrodymai, nepaisant to, kad tai ji padarė vėliau, nei buvo įpareigota teismo sprendimo bei antstolio, tai, kad iš vykdomosios bylos matyti, kad ji bendradarbiavo su antstoliu, tai yra jos prašymu buvo atidėtas įpareigojimo įvykdymo terminas, į šiuo metu jos atliktus darbus pagal išduotą vykdomąjį raštą, darytina išvada, kad yra pagrindas M. Š. skirti vienkartinę 100,00 Lt baudą (LR CPK 585 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo M. Š. pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti 2014-09-15 pirmosios instancijos teismo nutartį ir atmesti antstolio prašymą skirti skolininkei baudą už sprendimo, įpareigojančios skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą. Atskiruoju skundu apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti sprendimo paskirti skolininkei baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą, kadangi pastarasis antstolio veiksmas buvo apskųstas teismui ir teismo sprendimas dėl antstolio veiksmų nebuvo įsiteisėjęs. Taip pat pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad skolininkė yra įpareigota prijungti vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kitus tinklus prie kvartalinių arba magistralinių tinklų. Apeliantė mano, kad jos su Klaipėdos rajono savivaldybe sudarytas susitarimas nenumatė apeliantei pareigos dėl gatvių apšvietimo kvartalinių tinklų įrengimo, taip pat nenumatė skolininkės pareigos prijungti vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kitus tinklus prie kvartalinių arba magistralinių tinklų, kadangi susitarime su savivaldybe skolininkė įsipareigojo parengti magistralinius vandentiekio, fekalinės kanalizacijos, gatvės apšvietimo tinklų bei kelio iki planuojamų žemės sklypų techninius projektus tam, kad vėliau savivaldybė galėtų įgyvendinti savo įsipareigojimą pagal parengtus planavimo organizatorių techninius projektus, įrengti Gindulių kaimo magistralinius vandentiekio ir fekalinės kanalizacijos tinklus. Todėl skolininkė nėra įsipareigojusi savo lėšomis įrengti kvartalinius gatvių apšvietimo tinklus, t. y. tokio įsipareigojimo susitarime jį nėra prisiėmusi, be to, teismo išduotas vykdomasis raštas to atlikti skolininkės taip pat neįpareigoja. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl D. S. galimybės byloje būti ieškovu, kadangi kvartale, kuriame vyksta ginčas, jis nebegyvena, todėl atsižvelgiant į tai, D. S. nebėra susijęs su skolininkės kaip detaliojo plano organizatorės vystomu kvartalu, kadangi jis nebeturi teisinio pagrindo reikalauti apeliantės įgyvendinti įsipareigojimus dėl bendrų inžinerinių tinklų įrengimo. Apeliantė mano, kad antstolis turi pasirūpinti tuo, kad jo vykdomas teismo sprendimas jam būtų aiškus ir nebūtų vykdomas be vykdomojo dokumento.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimą apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje kilo ginčas dėl baudos paskyrimo už sprendimo nevykdymą. Antstolis pateikė pareiškimą dėl baudos skyrimo už sprendimo nevykdymą. Pirmosios instancijos teismas antstolio prašymą tenkino. Suinteresuotas asmuo, kuriam paskirta bauda, pateikė atskirąjį skundą.
Nagrinėjamoje byloje apeliantė atskiruoju skundu teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė baudą skolininkei, kadangi Klaipėdos rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje priėmė priešingą išvadą ir konstatavo, kad skolininkė yra įpareigota prijungti vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kitus tinklus prie kvartalinių arba magistralinių tinklų. Iš 2013-03-05 vykdomojo rašto vykdomojoje byloje Nr. 0154/13/00382 matyti, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas įpareigojo atsakovę M. Š. per 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal parengtus vandentiekio, kanalizacijos, gatvių apšvietimo tinklų bei kelio iki suformuotų žemės sklypų techninius projektus įrengti savo lėšomis kvartalinius vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kitus tinklus, privažiuojamuosius kelius iki ieškovams priklausančių žemės sklypų, esančių Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), mažaaukščių 8-ių gyvenamųjų namų kvartale. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-03-10 priėmė nutartį dėl teismo sprendimo išaiškinimo, ja patikslino Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-05-10 sprendimo rezoliucinę dalį, pagal kurią buvo išduotas 2013-03-05 vykdomasis raštas. Rezoliucinę dalį išdėstė taip: „Įpareigoti atsakovę M. Š. per 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal parengtus magistralinius vandentiekio, kanalizacijos, gatvių apšvietimo tinklų bei kelio iki suformuotų žemės sklypų techninius projektus įrengti savo lėšomis kvartalinius vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kitus tinklus, privažiavimo kelius iki ieškovams priklausančių žemės sklypų, esančių Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), mažaaukščių 8-ių gyvenamųjų namų kvartale (kadastrinis numeris 5523/0002:2870).“ CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, be kurio draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. Antstolis, veikdamas tik pagal įstatymo jam suteiktus įgaliojimus, privalo preciziškai tiksliai vykdyti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-03-05 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-85-714/2011, kuris, vertinant CPK 18 straipsnyje ir 648 straipsnio 1 dalies 4 punktą sistemiškai, antstolio turėjo būti aiškinamas pažodžiui, t. y. tiksliai, kaip yra nurodyta įsiteisėjusio sprendimo rezoliucinėje dalyje. Antstolis, priimdamas 2013‑09-03 patvarkymą dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus papildomus veiksmus Nr. 0154/13/00382 ir įpareigodamas skolininkę pateikti antstoliui dokumentus, kad vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kiti tinklai yra prijungti prie kvartalinių arba magistralinių tinklų, priėmė patvarkymą, kuriuo iš esmės pakeičiami teismo sprendimu nustatyti įpareigojimai M. Š., kadangi nagrinėjamu atveju nei Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-05-10 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-85-714/2011 rezoliucinėje dalyje, nei vykdomajame rašte, nei 2013-11-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1288-265/2013, nei 2014-03-10 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartyje nėra nurodyta, jog pareiškėja būtų įpareigota ne tik įrengti vykdomajame rašte nurodytus tinklus, bet ir juos prijungti. Taigi remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skolininkė nebuvo įpareigota prijungti vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kitus tinklus prie kvartalinių arba magistralinių tinklų.
Apeliantė taip pat nurodo, kad jos susitarimas su Klaipėdos rajono savivaldybe nenumatė apeliantei pareigos dėl gatvių apšvietimo kvartalinių tinklų įrengimo. Išanalizavus Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-03-10 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-85-867/2014 dėl 2011-05-10 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo išaiškinimo, matyti, kad skolininkė buvo įpareigota pagal parengtus magistralinius vandentiekio, kanalizacijos, gatvių apšvietimo tinklų bei kelio iki suformuotų žemės sklypų techninius projektus įrengti savo lėšomis kvartalinius vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kitus tinklus, privažiuojamuosius kelius iki ieškovams priklausančių žemės sklypų. Klaipėdos rajono apylinkės teismas, atsisakydamas tenkinti prašymą dėl sprendimo išaiškinimo, 2014-03-10 nutartyje konstatavo, kad sprendimas yra pakankamai aiškus, ir atsakovė buvo įpareigota, be kitų komunikacijų, įvesti ir elektrą, kad būtų užtikrintas gatvių apšvietimas. Be to, tai atsakovei buvo nurodyta 2013-11-20 Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-1288-265/2013. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad nei 2011-05-10 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo, nei 2014-03-10 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarties skolininkė neskundė apeliacine tvarka, todėl darytina išvada, kad skolininkė pripažino ir žinojo apie šį savo įsipareigojimą kaip vykdytiną. Atsižvelgdamas į teismų nutartyse padarytas išvadas, nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pareiškėjos argumentas, kad ji vykdomuoju raštu nebuvo įpareigota įrengti gatvių apšvietimo tinklų, yra nepagrįstas. Tačiau nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad 2015-09-30 skolininkė pateikė prašymą dėl papildomų dokumentų pateikimo, juo pateikė gatvės apšvietimo prijungimo prie elektros tinklų techninio projekto pirmąjį lapą bei laiko elektros tinklų su šviestuvais išdėstymo planą, taip pat įsiteisėjusį 2014-09-15 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-293-904/2014 dėl nuostolių atlyginimo ir Nekilnojamojo turto registro pažymėjimą dėl įregistruotų inžinerinių tinklų. Pažymėtina, kad 2011-05-10 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendime, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, buvo nustatyta, kad vadovaujantis LR CPK 273 straipsniu, jeigu atsakovė neįvykdys sprendimo per nustatytą terminą, ieškovai turi teisę atlikti tuos darbus (veiksmus) ir kartu išsiieškoti iš atsakovės reikiamas išlaidas. Apeliantės pateiktame 2014-09-15 Klaipėdos rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiame sprendime civilinėje byloje Nr. 2-293-904/2014 dėl nuostolių atlyginimo konstatuota, kad skolininkė turėjo pareigą įrengti kvartalinį gatvių apšvietimą, t. y. atvesti elektros trasas iki ieškovams priklausančių žemės sklypų, kurias ieškovai įsirengė patys, todėl skolininkė buvo įpareigota atlyginti žemes sklypų savininkų – ieškovų naudai patirtas išlaidas, susijusias su kabelinės elektros linijos prijungimu. LR CPK 273 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Tai reiškia, kad įstatymas numato dvi alternatyvas, kas gali įvykdyti teismo sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai pasinaudojo LR CPK 273 straipsnyje numatyta teise įsirengti kvartalinį gatvių apšvietimą bei 2014-09-15 jiems buvo atlygintos išlaidos, susijusios su gatvių apšvietimo įrengimu, antstolis nebeturėjo teisės, vadovaudamasis LR CPK 771 straipsnio 4 dalimi, jeigu nagrinėjant klausimą dėl sprendimo neįvykdymo paaiškėja, kad išieškotojas neturi lėšų sprendimui įvykdyti, teismas išieškotojo prašymu priima nutartį išieškoti reikiamas lėšas iš skolininko, įpareigoti skolininkę toliau tęsti sprendimo vykdymą ir teikti prašymą teismui dėl baudos skyrimo už sprendimo nevykdymą, kadangi 2011-05-10 sprendimo vykdymo veiksmus jau buvo pradėję vykdyti patys žemės sklypų savininkai. Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje yra duomenys apie žemės sklypų savininkų reikalavimus skolininkei atlyginti išlaidas, susijusias su teismo sprendimo vykdymu šioje byloje LR CPK 771 straipsnio 4 dalies pagrindu, todėl antstolis apie žemės sklypų savininkų veiksmus įrengti kvartalinį gatvių apšvietimą turėjo žinoti. Taigi tai patvirtina, kad antstolis, žinodamas apie išieškotojų vykdomą teismo sprendimą ir siekį prisiteisti išlaidas, susijusias su sprendimo vykdymu, neturėjo teisės reikalauti skolininkę vykdyti jau pradėtą vykdyti teismo sprendimą kitų asmenų.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta anksčiau, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, nevisapusiškai išnagrinėjo byloje pateiktus duomenis, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį byloje, taigi yra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliantės nurodytu atskirojo skundo argumentų pagrindu (LRCPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. P2-8-867/2014.
Apeliantės atskirąjį skundą tenkinti ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartimi skirtą 28,96 Eur (100 Lt) baudą.