- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-09-15
- Bylos Nr.
- 2-293-904/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01428-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Ieškovas
- D. S., K. S., V. F.
- Trečiasis asmuo
- M. V., S. Š., Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijai, AB ,,Lesto“
- Atsakovas
- M. Š.
- Advokatai
- Vidmantas Žylė
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovui D. S., ieškovų D. S., K. S., V. F. ir trečiojo asmens M. V. atstovui advokatui Vidmantui Žylei, atsakovei M. Š., jos atstovui Linui Mažoniui, AB ,,Lesto“ atstovei Justei Miškinienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų D. S., K. S., V. F. ieškinį atsakovei M. Š., tretiesiems asmenims S. Š., M. V., Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijai, AB ,,Lesto“, dėl nuostolių atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai prašo priteisti 6 271,83 Lt nuostolių atlyginimą lygiomis dalimis. Taip pat ieškovas D. S. prašė priteisti 600 Lt. Ieškinyje teigiama, kad atsakovė nevykdo įsipareigojimo įvesti elektros energijos tiekimo trasą. Dėl to ieškovai patys sumokėjo rangovui už energijos tiekimo trasos nutiesimą. Atsižvelgdami į tai ieškovai prašo išlaidas, susijusias su šios trasos nutiesimu, priteisti iš atsakovės (1 t, 2-3 b.l.).
2012-09-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, sprendimo įvykdymo užtikrinimui, taikytas laikinąsias apsaugos priemones areštuojant atsakovės M. Š. turtą, neviršijant ieškinio reikalavimo sumos (1 t., 33-34 b.l.).
Žemesnės instancijos teismas
2013-04-15 Klaipėdos rajono apylinkės teismas sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovams po 2 090,61 Lt nuostolių atlyginimo. Reikalavimo dalį dėl 600 Lt priteisimo ieškovui D. S. atmetė (1t., 91-93 b.l.).
2013-11-20 Klaipėdos apygardos teismas pagal atsakovės apeliacinį skundą priėmė nutartį 2013-04-15 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo dalį dėl 6 271,83 Lt priteisimo panaikinti ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog siekiant tinkamai išspręsti tarp šalių teisinį ginčą, buvo reikalinga nustatyti rangos darbų apimtis. Iš mokėjimo nurodymo paskirties neįmanoma identifikuoti, už kokios apimties darbus rangovui buvo sumokėta, kadangi mokėjimo paskirtis nurodyta „už elektros projektą“. Įsiteisėjusiame teismo sprendimo, nurodoma, kad atsakovė buvo įpareigota atvesti elektrą iki ieškovams priklausančių žemės sklypų. Neaišku, už ką ieškovai sumokėjo rangovui, tai yra ar už elektros trasos privedimą iki ieškovams priklausančių sklypų, ar ir už tinklų įvedimą į jų sklypus pajungiant juos prie operatoriaus tinklų. Šių aplinkybių nustatymas turi esminės reikšmės atsakovės prievolės apimčiai. Dėl to šias aplinkybes būtina išsiaiškinti siekiant tinkamai išspręsti bylą (1t., 120-121 b.l.).
Atsiliepimas
2014-02-19 į bylą trečiuoju asmeniu įtraukta AB ,,Lesto“ (1t., 156 b.l.) atsiliepime į ieškinį nurodė, kad dėl teismo sprendimo priėmimo, palieka spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad ieškovai D. S. ir ieškovė V. F. pateikė paraiškas dėl elektros energijos vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus tinklų. Šiems ieškovams pateikus operatoriui visus duomenis, reikalingus elektros įrenginių prijungimui įvertinti, 2010-11-15 operatorius ieškovams D. S. ir V. F. išdavė technines sąlygas. Ieškovams D. S. ir V. F. pateikus teisės aktų nustatytus privalomuosius prijungimo dokumentus, 2011-05-16 operatorius su ieškovais D. S. ir V. F. sudarė Naujųjų vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklu paslaugos sutartį. 2011-05-20 buvo sumokėta šioje sutartyje nurodyta įmoka už elektros įrenginių prijungimo paslaugą. Ieškovams įvykdžius visus minėtus reikalavimus, operatorius ieškovų D. S., K. S. ir V. F. prašymų, sudarė elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartis (1t.,168-171 b.l.).
2014-02-19 į bylą įtrauktas trečiasis asmuo M. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko (1t., 52-53 b.l.).
Trečiasis asmuo Klaipėdos rajono Savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį tenkinti (1t., 43 b.l.; 2t., 98 b.l.).
Tretieji asmenys Klaipėdos rajono Savivaldybės administracija, S. Š., M. V. teismo posėdžiuose nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą jie informuoti tinkamai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovas D. S. prašė ieškinį tenkinti, patvirtino procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžiu metu pateiktus paaiškinimus. Papildomai paaiškino, kad D. S. pagal visų ieškovų žodinį įgaliojimą tvarkė visus procedūrinius reikalus dėl elektros linijos prijungimo. Pinigus mokėjo visi kartu, po lygiai, 2011-05-20 pervedimą už atliktus darbus atliko D. S.. Įrašus mokėjimo nurodyme atliko banko darbuotojas, surašydamas mokėjimo paskirties formuluotę – ,,už elektros projektą“. Formuluotė yra netiksli, kadangi pinigai buvo mokami ne tik už projektine dokumentaciją, bet ir už elektros pajungimą nuo artimiausios elektros apskaitos dėžės iki ieškovų žemės sklypų ribos. Elektra buvo pajungta nuo apskaitos dėžės pažymėtos SKS-37, MT-S-112 iki ieškovės V. F. žemės sklypo ribos, kur buvo įrengta elektros apskaitos dėžė SKS - 1 bei iki ieškovų D. S. ir K. S. žemės sklypo ribos, kur buvo įrengta elektros apskaitos dėžutė SKS - 2 (1t., 18 b.l.). Už šiuos darbus pagal Naujųjų vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutarties specialiosios sąlygos numatytą įkainį ieškovai 2011-05-20 sumokėjo AB ,,Lesto“ 6266,83 Lt. Elektros įvedimo darbai nuo elektros apskaitos dėžių, esančių prie žemės sklypo ribos iki gyvenamųjų namų buvo atlikti kiekvieno ieškovo atskirai ir į šiuos darbus šios išlaidos nebuvo įtrauktos. Gyvenamąjį namą prieš pusantrų metų pardavė M. V. (2t., 104 b.l.).
Teismo posėdžio metu ieškovų D. S., K. S., V. F. ir trečiojo asmens M. V. atstovas advokatas Vidmantas Žylė prašė ieškinį tenkint (2t., 104 b.l.).
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens AB ,,Lesto“ atstovė Justė Miškinienė paaiškino, kad ieškovai D. S. ir V. F. pateikė paraiškas AB ,,Lesto“ dėl buitinių vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų. AB ,,Lesto“ pagal pateiktas paraiškas išdavė projektavimo sąlygas, pagal kurias ieškovai parengė projektą. Kadangi ieškovai D. S. ir V. F. gyvena netoliese, jie kartu kooperavosi, todėl buvo nuspręsta ruošti vieną projektą. Parengus projektą, AB ,,Lesto“ organizavo rangovo paiešką, skelbdama viešąjį pirkimą. Parinkus rangovą buvo paskaičiuota preliminari prijungimo įmoka. Galutinė kaina nurodyta sutartyje. Elektros prijungimo darbai buvo atliekami iki vartotojų atvado, prijungimo gnybtų, ateinančių iš ieškovų pastatų. Elektros apskaitos spinta ir skaitiklis yra operatoriaus nuosavybė. Įvadas išeinantis iš elektros skaitiklio į vartotojų pastatus yra vartotojų vidaus tinklai, vartotojų nuosavybė, šiuos darbus atliko patys ieškovai, šie darbai nebuvo atlikti bei nebuvo įskaičiuoti į darbų apimtis. Atliktų prijungimo darbų 6266,83 Lt sumai apmokėjimą patvirtina byloje pateiktas bankinis nurodymas (1t., 15 b.l.), kuris netiksliai įvardintas ,,už elektros projektą“. Papildomai paaiškino, kad nutiesus ieškovui D. S. elektros tinklą, papildomų elektros tinklo plėtros darbų atlikti nebereikėjo, todėl ieškovui D. S. sumontuotoje elektros spintoje buvo sumontuotas dar vienas elektros apskaitos skaitiklis skirtas ieškovei K. S., su kuria buvo pasirašyti elektros tiekimo ir naudojimo sutartis (2t., 104 b.l.).
Teismo posėdžio metu atsakovė M. Š. prašė ieškinį atmesti, patvirtino procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes (2t., 104 b.l.).
Ieškinys dėl 6266,83 Lt nuostolių atlyginimo tenkintinas visiškai. Nustatytos faktinės aplinkybės. 2013-04-15 Klaipėdos rajono apylinkės teismas šioje nagrinėjamoje byloje ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovams po 2 090,61 Lt nuostolių atlyginimo. Reikalavimo dalį dėl 600 Lt priteisimo D. S. atmetė (1t., 91-93 b.l.).
2013-11-20 Klaipėdos apygardos teismas pagal atsakovės apeliacinį skundą priėmė nutartį, kuria 2013-04-15 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo dalį dėl 6 271,83 Lt priteisimo panaikino ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą. Teisėjų kolegija konstatavo, kad atsakovė turėjo pareigą nutiesti elektros tinklus iki namų valdos žemės sklypų užstatymo pradžios. 2011-05-10 Klaipėdos rajono apylinkės teismo įsiteisėjąs sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-85-714/2011, patvirtina, kad atsakovė buvo įpareigota per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal parengtus vandentiekio, kanalizacijos, gatvių apšvietimo tinklų bei kelio iki suformuotų žemės sklypų techninius projektus įrengti savo lėšomis kvartalinius vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kitus tinklus, privažiavimo kelius iki ieškovams priklausančių žemės sklypų, esančių Klaipėdos r. sav., Sendvario sen., (duomenys neskelbtini) k., mažaaukščių 8-ių gyvenamųjų namų kvartale. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje bei bylos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė buvo įpareigota, be kitų komunikacijų, įvesti ir elektrą užtikrinant gatvių apšvietimą. Dėl to ši jos pareiga iš naujo nekvestionuotina (CPK 182 straipsnio 2 punktas), todėl turi būti vykdytina. Ieškovai nagrinėjamoje byloje pareiškė atsakovei ieškinį, jog ji įvykdė ne visus teismo įpareigojimus. Tokią jų teisė numatyta įsiteisėjusio teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, teismui nustačius, kad atsakovei neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą ieškovai turi teisę atlikti tuos darbus (veiksmus) ir kartu išsiieškoti iš atsakovės reikiamas išlaidas (CPK 273 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog siekiant tinkamai išspręsti tarp šalių teisinį ginčą, reikalinga nustatyti - rangos darbų apimtis. Iš mokėjimo nurodymo paskirties neįmanoma identifikuoti, už kokios apimties darbus rangovui buvo sumokėta, kadangi mokėjimo paskirtis nurodyta „už elektros projektą“. Įsiteisėjusiame teismo sprendimo, nurodoma, kad atsakovė buvo įpareigota atvesti elektrą iki ieškovams priklausančių žemės sklypų. Neaišku, už ką ieškovai sumokėjo rangovui, tai yra ar už elektros trasos privedimą iki ieškovams priklausančių sklypų, ar ir už tinklų įvedimą į jų sklypus pajungiant juos prie operatoriaus tinklų. Šių aplinkybių nustatymas turi esminės reikšmės atsakovės prievolės apimčiai. Dėl to šias aplinkybes būtina išsiaiškinti siekiant tinkamai išspręsti bylą (1t., 120-121 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad 2010-11-03 ieškovai D. S. ir V. F. pateikė paraiškas AB ,,Lesto“ dėl buitinių vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų (2 t., 71; 73 b.l.).
Pagal šias ieškovų pateiktas paraiškas AB ,,Lesto“ 2010-11-15 išdavė projektavimo sąlygas (2t., 72, 74) pagal kurias abu ieškovai parengė bendrą techninį projektą (2t., 81-96). Techninio projekto aiškinamajame rašte nurodoma, kad projektuojamą kabelinę liniją planuojama prijungti nuo esamos skirstomosios kebelinės linijos spintos SKS – 37 iš MT-S-112 (mobilios transformatorinės). Projektuojamos dvi skirstomosios kebelinės spintos sublokuotos su įvadinėmis apskaitos spintomis SKS-1 ir SKS-2 montuojamos atskirai prie būsimų vartotojų žemės sklypų ribų (2t., 82 b.l.). Nurodytos darbo apimtys bei skirstomųjų kebelinių linijų spintų montavimo vieta, pažymėta UAB ,,Darena“ paruoštame plane (2t., 91 b.l.). Naujų vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartyje 2011-05-16 numatyta prijungimo įmoka - 6266,83 Lt (1t., 174 b.l.). 2011-05-16 surašytas Priedas Nr. 1, Naujų vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus tinklų paslaugos sutarties 1 priede, numatyta V. F. visos prijungimo kainos suma vienam vartotojui 3133,42 Lt, nurodyta, kad apskaitos prietaisas įrengtas ant sklypo ribos. D. S. visos prijungimo kainos suma vienam vartotojui 3133,41 Lt, taip pat nurodyta, kad apskaitos prietaisas įrengtas ant sklypo ribos (1t., 183 b.l.).
Ieškovai D. S., K. S. ir V. F. su AB ,,Lesto“ sudarė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis (1 t., 196-198, 199-201, 202-204 b.l.).
Trečiojo asmens AB ,,Lesto“ atstovė Justė Miškinienė teismo posėdžio metu paaiškino, jog elektros prijungimo darbai buvo atliekami iki vartotojų atvado, prijungimo gnybtų, ateinančių iš ieškovų pastatų. Elektros apskaitos spinta ir skaitiklis yra operatoriaus nuosavybė. Įvadas išeinantis iš elektros skaitiklio į vartotojų pastatus yra vartotojų vidaus tinklai, vartotojų nuosavybė, šiuos darbus atliko patys ieškovai, šie darbai nebuvo atlikti bei nebuvo įskaičiuoti į darbų apimtis. Atliktų darbu už 6266,83 Lt apmokėjimą patvirtina byloje pateiktas bankinis nurodymas (1t., 15 b.l.), kuris netiksliai įvardintas ,,už elektros projektą“. Trečiojo asmens atstovė patvirtina, kad nutiesus ieškovui D. S. elektros tinklą, papildomų elektros tinklo plėtros darbų atlikti nebereikėjo, todėl ieškovui D. S. sumontuotoje elektros spintoje buvo sumontuotas dar vienas elektros apskaitos skaitiklis skirtas ieškovei K. S., su kuria taip pat buvo pasirašyti elektros tiekimo ir naudojimo sutartis (2t., 104 b.l.).
Vertinant aukščiau nurodytas faktines aplinkybes teismas pripažįsta, jog atsakovė savo pareigos - elektros trasos privedimo iki ieškovams priklausančių sklypų neįvykdė. Ieškovai savo lėšomis kabelinės elektros linijos prijungimą nuo esamos skirstomosios kebelinės linijos spintos SKS – 37 iš MT-S-112 (mobilios transformatorinės) iki dviejų skirstomųjų kebelinių spintų SKS-1, SKS-2, kurios buvo sumontuotos atskirai prie ieškovų žemės sklypų ribų, atliko savo lėšomis, todėl ieškovų reikalavimas dėl 6271,83 Lt nuostolių priteisimo tenkintinas visiškai.
Ieškovai D. S., K. S., V. F. bei jų atstovas advokatas Vidmantas Žylė patvirtino, kad ieškovai lygiomis dalimis AB ,,Lesto“ sumokėjo 6271,83 Lt elektros prijungimo įmoką. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų paneigti šias ieškovų nurodytas faktines aplinkybes. Atsakovė neginčijo tokio ieškovų susitarimo. Iš šio ieškovų žodinio susitarimo, atsakovei kyla pareiga ieškovams lygiomis dalimis atlyginti prašomus priteisti nuostolius.
Byloje nustatyta, kad 2013-03-15 ieškovas D. S. pardavė žemės sklypą su gyvenamuoju namu trečiajam asmeniui M. V.. D. S. reikalavimo teisė, atsakovei, atlyginti nuostolius kildinama iš šalių susitarimo dėl darbų atlikimo. Byloje pateiktoje žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bei šiame žemės sklype esančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartyje (1t., 147-154 b.l.), nėra įtvirtina, jos šios reikalavimo teisės ieškovas D. S. būtų atsisakęs. Trečiasis asmuo M. V. atstovaujamas advokato Vidmanto Žylės, neginčijo šios ieškovo teisės. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad ieškovo D. S. teisė reikalauti nuostolių atlyginimo, atsakovės yra nenuginčyta.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovai rašytiniai įrodymais pagrindė 2452 Lt bylinėjimosi išlaidų, tai yra 206,00 Lt žyminio mokesčio (1 t., 29 b.l.), 320,32 Lt išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (1 t., 76 b.l.), 2100,00 Lt už advokato paslaugas (1 t., 85, 116-117, 159 b.l.).
2013-11-20 Klaipėdos apygardos teismui priėmus nutartį bylinėjimosi išlaidų paskirstomo klausimas nebuvo išspręstas, todėl bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstytos už visą bylos procesą.
Teismas įvertindamas patenkintus ieškinio reikalavimus pripažįsta, kad ieškovo D. S. ieškinio reikalavimai buvo patenkinti 91 procentu, kitų ieškovų reikalavimai buvo patenkinti 100 procentų.
Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Ieškovėms K. S., V. F. iš atsakovės priteistina po 817,33 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovui D. S. iš atsakovės priteistina 743,77 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei yra 119,42 Lt (1 t., 1 b.l.). Šios išlaidos paskirstomos proporcingai patenkinto ieškinio reikalavimams. Iš atsakovės priteistina 108,67 Lt pašto išlaidų, valstybei. Iš Ieškovo D. S. priteistina 10,75 Lt pašto išlaidų, valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį dėl 6271,83 Lt (šešių tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimt vieno Lt 83 ct) priteisimo tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovų D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) V. F., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai po 2090,61 Lt (du tūkstančius devyniasdešimt litų 61 ct) nuostolių atlyginimo arba po 605 EUR (šešis šimtus penkis eurus).
Priteisti iš atsakovės M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovų K. S., a. k(duomenys neskelbtini) V. F., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai po 817,33 Lt (aštuonis šimtus septyniolika Lt 33 ct) arba 236 EUR (du šimtus trisdešimt šešis eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš atsakovės M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 743,77 Lt (septynis šimtus keturiasdešimt tris Lt 77 ct) arba 215 EUR (du šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš atsakovės M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 108,67 Lt (vieną šimtą aštuonis Lt 67 ct) arba 31 EUR (trisdešimt vieną eurą) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Priteisti iš ieškovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 10,75 Lt (dešimt Lt 75 ct) arba 3 EUR (tris eurus) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, AB Swedbank bankas, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.
Sprendimą įvykdžius panaikinti atsakovės M. Š. turtui, sprendimo įvykdymo užtikrinimui 2012-09-26 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, turto arešto akto numeris 2012015507.
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.