Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2A-130-459/2015

NUTARTIS

2015 m. vasario 19 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Raimondos Andrulienės, kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės, Rimvidos Zubernienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės M. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų D. S., K. S., V. F. ieškinį atsakovei M. Š., tretiesiems asmenims S. Š., M. V., Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijai, AB ,,Lesto“ dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismas 2013-11-20 priėmė nutartį, kuria panaikino Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-04-15 sprendimo dalį dėl 6271,83 Lt nuostolių priteisimo ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog siekiant tinkamai išspręsti tarp šalių kilusį teisinį ginčą, reikia nustatyti rangos darbų apimtis. Iš mokėjimo nurodymo paskirties neįmanoma identifikuoti, už kokios apimties darbus rangovui buvo sumokėta, kadangi mokėjimo paskirtis nurodyta „už elektros projektą“. Atsakovė buvo įpareigota atvesti elektrą iki ieškovams priklausančių žemės sklypų. Neaišku, už ką ieškovai sumokėjo rangovui, tai yra, ar už elektros trasos privedimą iki ieškovams priklausančių sklypų, ar ir už tinklų įvedimą į ieškovų sklypus, prijungiant juos prie operatoriaus tinklų. Šių aplinkybių nustatymas turi esminės reikšmės atsakovės prievolės apimčiai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Šioje byloje ieškovai D. S., K. S. ir V. F. reiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 6271,83 Lt nuostolių atlyginimo lygiomis dalimis. Nurodė, kad atsakovė nevykdo įsipareigojimo įvesti elektros energijos tiekimo trasą, ieškovai patys sumokėjo rangovui už elektros energijos tiekimo trasos nutiesimą, dėl šios priežasties prašė priteisti iš atsakovės išlaidas, susijusias su trasos nutiesimu. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovų ieškinį. Atsakovė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimą. Teigia, jog, jos nuomone, susitarimas, sudarytas su Klaipėdos rajono savivaldybe, nenumatė jai pareigos nutiesti elektros tinklų iki ieškovų žemės sklypų užstatymo pradžios, o išanalizavus Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-05-10 sprendimą teigtina, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo keliamas klausimas dėl elektros energijos tiekimo tinklų įrengimo detaliojo plano organizatorės pastangomis ir lėšomis. Kolegija nesutinka su šiuo atsakovės argumentu.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-05-10 sprendimu įpareigojo atsakovę M. Š. per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal parengtus vandentiekio, kanalizacijos, gatvių apšvietimo tinklų bei kelio iki suformuotų žemės sklypų techninius projektus savo lėšomis įrengti kvartalinius vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kitus tinklus, privažiavimo kelius iki ieškovams priklausančių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), mažaaukščių 8-ių gyvenamųjų namų kvartale (kadastrinis numeris 5523/0002:2870). Teismo sprendime taip pat nustatyta, jog jeigu atsakovė neįvykdys sprendimo per nustatytą terminą, ieškovai turi teisę atlikti tuos darbus (veiksmus) ir išsiieškoti iš atsakovės reikiamas išlaidas. Sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, jog M. Š. žemės sklypo Gindulių kaime detalusis planas buvo rengiamas vadovaujantis 1995-12-12 Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo ir 2004 -01-15 Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymu, detalusis planas buvo patvirtintas Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2005-12-01 sprendimu Nr. T11-353. Sprendime buvo nurodyta, kad teritorijos apstatymą galima pradėti tik parengus inžinerinių tinklų ir įrenginių projektus bei jų įgyvendinimo planus; pagal planavimo organizatorės M. Š. ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos pasirašytą susitarimą dėl Gindulių kaimo inžinerinių tinklų ir gatvių infrastruktūros vystymo, patvirtinus žemės sklypo detaliuosius planus, planavimo organizatorė įsipareigojo parengti magistralinius vandentiekio, fekalinės kanalizacijos, gatvių apšvietimo tinklų bei kelio iki planuojamų žemės sklypų techninius projektus, tuos projektus bei kvartalinius vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kitus tinklus, privažiavimo kelius planavimo organizatorė įsipareigojo įrengti savo lėšomis iki namų valdų žemės sklypų užstatymo pradžios. Atsakovė M. Š. 2006-11-27 sudarė sutartį su UAB „Klaipėdos komprojektas“ dėl aštuonių gyvenamųjų namų kvartalo prijungimo prie AB „VST“ skirstomųjų elektros tinklų. Teismui ir šalims apžiūrėti buvo pateikti 8-ių gyvenamųjų namų elektros įrenginių prijungimo prie elektros skirstomųjų tinklų techninis projektas, vandentiekio, lietaus kanalizacijos, buitinių nuotekų, elektros tinklų, vidaus kelio techninio darbo projektas, paruošti UAB „Klaipėdos komprojektas“. Leidimai gyvenamųjų namų statybai buvo išduoti, atsižvelgiant į tai, kad buvo parengti inžinerinių tinklų ir įrenginių projektai, atsakovei M. Š. 2007-04-26 buvo išduotas leidimas Nr. NS 07-57, galiojantis iki 2017-04-26, vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus kanalizacijos, elektros tinklų, vidaus kelio individualiųjų namų statybos kvartalui. Visos šios aplinkybės buvo nustatytos pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą. Taigi nors sprendimo rezoliucinėje dalyje elektros tinklai tarp įrengtinų tinklų nėra įvardinti, tačiau iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies akivaizdu, jog jie patenka į „kitų įrengtinų tinklų“ sąvoką: atsakovė, 2006-11-27 sudarydama sutartį su UAB „Klaipėdos komprojektas“ dėl aštuonių gyvenamųjų namų kvartalo prijungimo prie AB „VST“ skirstomųjų elektros tinklų, akivaizdžiai suvokė esanti saistoma pareigos užtikrinti ir elektros tinklų įvedimą, šią aplinkybę taip pat patvirtina ir tas faktas, jog, kaip nurodyta sprendime, M. Š. 2007-04-26 buvo išduotas leidimas Nr. NS 07-57, galiojantis iki 2017-04-26, vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus kanalizacijos, elektros tinklų, vidaus kelio individualiųjų namų statybos kvartalui.

Šioje byloje nustatyta, kad 2010-11-03 ieškovai D. S. ir V. F. pateikė paraiškas AB ,,Lesto“ dėl buitinių vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų (tomas II, b. l. 71, 73). Pagal ieškovų pateiktas paraiškas AB ,,Lesto“ 2010-11-15 išdavė projektavimo sąlygas (tomas II, b. l. 72, 74), abu ieškovai parengė bendrą techninį projektą (tomas II, b. l. 81-96). Techninio projekto aiškinamajame rašte nurodoma, kad projektuojamą kabelinę liniją planuojama prijungti nuo esamos skirstomosios kabelinės linijos spintos SKS – 37 iš MT-S-112 (mobilios transformatorinės). Projektuojamos dvi skirstomosios kabelinės spintos, sublokuotos su įvadinėmis apskaitos spintomis SKS-1 ir SKS-2, montuojamos atskirai prie būsimų vartotojų žemės sklypų ribų (tomas II, b. l. 82). Nurodytos darbo apimtys bei skirstomųjų kabelinių linijų spintų montavimo vieta pažymėta UAB ,,Darena“ paruoštame plane (tomas II, b. l. 91). Naujų vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartyje 2011-05-16 numatyta prijungimo įmoka - 6266,83 Lt (tomas I, b. l. 174). 2011-05-16 surašytas Priedas Nr. 1. Naujų vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus tinklų paslaugos sutarties 1 priede numatyta, jog V. F. visos prijungimo kainos suma vienam vartotojui sudaro 3133,42 Lt, taip pat nurodyta, kad apskaitos prietaisas įrengtas ant sklypo ribos. D. S. visos prijungimo kainos suma vienam vartotojui sudaro 3133,41 Lt, taip pat nurodyta, kad apskaitos prietaisas įrengtas ant sklypo ribos (tomas I, b. l. 183). Ieškovai D. S., K. S. ir V. F. su AB ,,Lesto“ sudarė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis (tomas I, b. l. 196-198, 199-201, 202-204).

Trečiojo asmens AB ,,Lesto“ atstovė J. M. posėdžio pirmosios instancijos teisme metu paaiškino, jog elektros prijungimo darbai buvo atliekami iki vartotojų atvado, prijungimo gnybtų, ateinančių iš ieškovų pastatų. Elektros apskaitos spinta ir skaitiklis yra operatoriaus nuosavybė. Įvadas, išeinantis iš elektros skaitiklio į vartotojų pastatus, yra vartotojų vidaus tinklai, vartotojų nuosavybė, šiuos darbus atliko patys ieškovai, šie darbai nebuvo atlikti bei nebuvo įskaičiuoti į darbų apimtis. Atliktų darbų už 6266,83 Lt apmokėjimą patvirtina byloje pateiktas mokėjimo nurodymas, mokėjimo nurodyme apskaičiuotas komisinis mokestis sudaro 5 Lt, taigi iš viso sumokėta 6271,83 Lt (tomas I, b. l. 15). Trečiojo asmens atstovė taip pat patvirtino, kad ieškovui D. S. nutiesus elektros tinklą, papildomų elektros tinklo plėtros darbų atlikti nebereikėjo, todėl ieškovui D. S. sumontuotoje elektros spintoje buvo sumontuotas dar vienas elektros apskaitos skaitiklis, skirtas ieškovei K. S., su kuria taip pat buvo pasirašyta elektros tiekimo ir naudojimo sutartis (tomas II, b. l. 104).

Vertindamas šias nurodytas aplinkybes, teismas pripažino, jog atsakovė neįvykdė savo pareigos - elektros trasos privedimo iki ieškovams priklausančių žemės sklypų. Ieškovai savo lėšomis atliko kebelinės elektros linijos prijungimą nuo esamos skirstomosios kabelinės linijos spintos SKS – 37 iš MT-S-112 (mobilios transformatorinės) iki dviejų skirstomųjų kabelinių spintų SKS-1, SKS-2, kurios buvo sumontuotos atskirai prie ieškovų žemės sklypų ribų. Sutiktina su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Kaip jau nurodyta, atsakovė dar 2011-05-10 sprendimu buvo įpareigota per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal parengtus vandentiekio, kanalizacijos, gatvių apšvietimo tinklų bei kelio iki suformuotų žemės sklypų techninius projektus savo lėšomis įrengti kvartalinius vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kitus tinklus, privažiavimo kelius iki ieškovams priklausančių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), mažaaukščių 8-ių gyvenamųjų namų kvartale. Sprendimas įsiteisėjo 2012-02-17, Klaipėdos apygardos teismui pirmosios instancijos teismo sprendimą palikus nepakeistą. Atsakovė neįrodė, jog būtų įvykdžiusi teismo sprendimą per nustatytą terminą, todėl ieškovai, kaip buvo numatyta Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-05-10 sprendime, pasinaudojo galimybe elektros tinklus prisijungti savo lėšomis ir išsiieškoti su tuo susijusias išlaidas. Atsakovė nurodo, jog užsakė 8-ių gyvenamųjų namų elektros įrenginių prijungimo prie elektros skirstomųjų tinklų techninį projektą, tačiau ieškovai juo nesivadovavo, todėl atsakovė nėra atsakinga už ieškovų patirtas išlaidas. Kaip jau nurodyta, atsakovei teismo sprendimu buvo nustatyta pareiga organizuoti elektros tinklų įrengimą. Kadangi atsakovė šios pareigos nevykdė, ieškovai inicijavo tinklų prijungimą savo lėšomis. Naujų vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus tinklų paslaugos sutarties 1 priede numatyta, jog V. F. visos prijungimo kainos suma vienam vartotojui sudaro 3133,42 Lt, D. S. visos prijungimo kainos suma vienam vartotojui sudaro 3133,41 Lt. Ieškovai būtent šias priede nurodytas ir sumokėtas prijungimo sumas prašė priteisti kaip išlaidas, susijusias su elektros tinklų prijungimu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jų reikalavimą tenkino kaip pagrįstą.

Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog susitarime nurodytos komunikacijos turi būti įrengtos jos lėšomis ir tapti jos nuosavybe. Kolegija laikosi nuomonės, kad susitarime panaudotas veiksmažodis įsirengia neapsprendžia tinklų savininko, o tik nurodo į asmenį, kuris yra saistomas pareigos įrengti susitarime nurodytus tinklus. Kadangi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-05-10 sprendimu atsakovė buvo įpareigota pagal parengtus vandentiekio, kanalizacijos, gatvių apšvietimo tinklų bei kelio iki suformuotų žemės sklypų techninius projektus savo lėšomis įrengti kvartalinius vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kitus tinklus, privažiavimo kelius iki ieškovams priklausančių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), mažaaukščių 8-ių gyvenamųjų namų kvartale ir numatytos pasekmes, atsakovei šio įpareigojimo neįvykdžius – ieškovams suteikta teisė atlikti darbus ir išsiieškoti su tuo susijusias išlaidas, nustačius, kad atsakovė neįvykdė teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo, pripažintina, jog ieškovai veikė teismo sprendimo ribose ir pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės su elektros tinklų prijungimu susijusias išlaidas.

Ieškovai D. S., K. S., V. F. bei jų atstovas advokatas V. Ž. patvirtino, kad ieškovai lygiomis dalimis AB ,,Lesto“ sumokėjo 6271,83 Lt elektros prijungimo įmoką. Atsakovė nurodo, jog ieškovė K. S. neturi reikalavimo teisės, nes šis žodinio susitarimo faktas nėra įrodytas. Kolegija atmeta šį atsakovės argumentą kaip nepagrįstą. Trečiojo asmens atstovė D. M. posėdžio pirmosios instancijos teisme metu parodė, kad ieškovui D. S. nutiesus elektros tinklą, papildomų elektros tinklo plėtros darbų atlikti nebereikėjo, todėl ieškovui D. S. sumontuotoje elektros spintoje buvo sumontuotas dar vienas elektros apskaitos skaitiklis, skirtas ieškovei K. S., su kuria taip pat buvo pasirašyta elektros tiekimo ir naudojimo sutartis. Pavedimą visai mokėtinai sumai atliko vienas asmuo – D. S., ieškovai teigia, jog įmoką AB „Lesto“ sumokėjo lygiomis dalimis. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų paneigti šias ieškovų nurodytas faktines aplinkybes, todėl darytina išvada, kad atsakovė nenuginčijo K. S. reikalavimo teisės ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai K. S. reikalavimą tenkino.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-03-15 ieškovas D. S. pardavė žemės sklypą su gyvenamuoju namu trečiajam asmeniui M. V.. Atsakovė teigia, jog dėl šios priežasties D. S. nebeturi reikalavimo teisės. Kolegija atmeta šį argumentą kaip nepagrįstą. D. S. buvo ieškovas byloje, kurioje 2011-05-10 sprendimu atsakovė buvo įpareigota pagal parengtus vandentiekio, kanalizacijos, gatvių apšvietimo tinklų bei kelio iki suformuotų žemės sklypų techninius projektus savo lėšomis įrengti kvartalinius vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kitus tinklus, privažiavimo kelius iki ieškovams priklausančių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), mažaaukščių 8-ių gyvenamųjų namų kvartale ir numatytos pasekmės, atsakovei šio įpareigojimo neįvykdžius – ieškovams suteikta teisė atlikti darbus ir išsiieškoti su tuo susijusias išlaidas. Atsakovei neįvykdžius teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų, D. S. kartu su kitais ieškovais inicijavo elektros tinklų prijungimą ir patyrė išlaidų. Šis faktas nustatytas iš rašytinės bylos medžiagos (tomas I, b. l. 15). Taigi reikalavimo teisė atsakovei atlyginti nuostolius kyla dėl to, jog D. S. patyrė išlaidų, susijusių su elektros tinklų įrengimu. Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei šiame žemės sklype esančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartyje (tomas I, b. l. 147-154) nėra numatyta, jos D. S. būtų perleidęs nurodytą reikalavimo teisę naujajam savininkui. Trečiasis asmuo M. V., atstovaujamas advokato V. Ž., ieškovo reikalavimo teisės neginčijo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino ieškovo D. S. teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ir reikalavimą tenkino.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl 2014-09-15 sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.