- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-30
- Bylos Nr.
- 2S-206-524/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00379-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- D. S.
Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2S-206-524/2014
2014 m. sausio 30 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-10-25 nutarties civilinėje byloje Nr. P2-71-838/2013 pagal antstolio G. K. pareiškimą dėl baudos už sprendimo nevykdymą M. Š. (skolininkė) skyrimo, suinteresuotas asmuo D. S. (išieškotojas),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolė kreipėsi į teismą prašydama skolininkei M. Š. skirti baudą už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą. Nurodė, jog antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0154/13/00382 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-03-05 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-85-714 dėl M. Š. įpareigojimų išieškotojui D. S. Antstolis 2013-04-11 patvarkymu įpareigojo skolininkę per 10 dienų nuo įpareigojimo gavimo dienos pateikti dokumentus, įrodančius, kad per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal parengtus vandentiekio, kanalizacijos, gatvių apšvietimo tinklų bei kelio iki suformuotų žemės sklypų techninius projektus įrengti savo lėšomis kvartaliniai vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kiti tinklai, privažiavimo keliai iki ieškovams priklausančių žemės sklypų, esančių ((duomenys neskelbtini). Skolininkė antstolio įpareigojimų nevykdo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-10-25 nutartimi antstolio pareiškimą tenkino: skolininkei M. Š. už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrė 1 000 Lt baudą. Teismas nustatė, kad antstolio įpareigojimas skolininkei įteiktas 2013-09-03 asmeniškai. Antstolio kontoroje 2013-09-23 gautas skolininkės atsisakymas atlikti antstolio įpareigojimus. Antstolio įpareigojimas nėra vykdomas, tai patvirtina 2013-10-02 antstolio surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkė prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, kad su savivaldybe sudarytame susitarime apeliantė, kaip planavimo organizatorė, įsipareigojo parengti magistralinius vandentiekio, fekalinės kanalizacijos, gatvių apšvietimo tinklų bei kelio planuojamų žemės sklypų techninius projektus. Tačiau vykdomajame rašte turbūt dėl techninės klaidos žodžio „magistralinius“ neliko. Pirmosios instancijos teismo nutartis priimta neįsigilinus į byloje surinktus įrodymus ir neatsižvelgus į skolininkės teismui pateiktus paaiškinimus. Teismas nepagrįstai neatkreipė dėmesio į tai, kad tarp bylos šalių nėra ginčo dėl antstolio 2013-04-11 patvarkymo vykdymo, nes šis antstolio patvarkymas ir antstolio 2013-09-03 patvarkymas iš esmės skiriasi. Skolininkė pateikė antstoliui įrodymus, kad ji visiškai įvykdė vykdomajame rašte nustatytus įpareigojimus – šie dokumentai yra vykdomojoje byloje. Išieškotojas 2013-08-29 kreipėsi į antstolį prašydamas skolininkę įpareigoti atlikti papildomus, vykdomajame rašte nenurodytus veiksmus – įrengti gatvių apšvietimo tinklus, taip pat įpareigoti skolininkę vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kitus tinklus prijungti prie kvartalinių arba magistralinių tinklų. Būtent dėl šių papildomų įpareigojimų neįvykdymą antstolis surašė sprendimų neįvykdymo aktą. Vykdytino teismo sprendimo pagrindu buvo apeliantės su savivaldybe sudarytas susitarimas, kuriame numatyta, jog Klaipėdos rajono savivaldybė įsipareigojo pagal skolininkės parengtus techninius projektus įrengti Gindulių kaimo magistralinius vandentiekio ir fekalinės kanalizacijos tinklus. Duomenų, kad savivaldybė savo įsipareigojimus įvykdė, nėra. Iki savivaldybė įvykdys savo įsipareigojimus skolininkei pagal pasirašytą susitarimą ir savivaldybės pastangomis nebus įrengti Gindulių gyvenvietės magistraliniai fekalinės kanalizacijos ir vandentiekio tinklai, prie kurių ateityje bus galima prijungti ir apeliantės pastatytus kvartalinius tinklus, nei išieškotojo pastatytas gyvenamasis namas, nei kiti detaliuoju planu suplanuotoje teritorijoje pastatyti namai negalės būti pripažinti tinkamais naudoti. Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas CPK 771 str. 5 dalies reikalavimus, antstolio pareiškimą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, skundžiamoje nutartyje nėra nustatytas naujas terminas sprendimui įvykdyti. Teismas iš viso nenustatinėjo ir nepasisakė dėl to, kokią sprendimo dalį skolininkė yra įvykdžiusi, o kokia liko neįvykdyta.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011-05-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-85-714/2011 įpareigojo atsakovę M. Š. per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal parengtus vandentiekio, kanalizacijos, gatvių apšvietimo tinklų bei kelio iki suformuotų žemės sklypų techninius projektus įrengti savo lėšomis kvartalinius vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kitus tinklus, privažiavimo kelius iki ieškovams priklausančių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), mažaaukščių 8-ių gyvenamųjų namų kvartale (kadastrinis numeris 5523/0002:2870.
Apeliantė iš esmės savo atskirąjį skundą grindžia aplinkybėmis, kad teismo sprendimu jai nebuvo nustatyti įpareigojimai, kuriuos iš jos reikalauja įvykdyti išieškotojas ir antstolis. Analogiškus motyvus apeliantė buvo teismui išdėsčiusi ir savo atsiliepime į antstolio pareiškimą (b. l. 10–13).
Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad teismas sprendime (nutartyje) privalo nurodyti nustatytas bylos aplinkybes, įrodymų, kuriais grindžia savo išvadas apie nustatytas aplinkybes, įvertinimą, taip pat argumentus, dėl kurių atmetė kuriuos nors įrodymus (CPK 270 str. 4 d. 3 p.). Skundžiamoje teismo nutartyje neužsiminta apie skolininkės atsiliepime nurodytus argumentus, jie visiškai nenagrinėti ir neįvertinti, antstolio pareiškimas tenkintas ir bauda skolininkei skirta remiantis antstolio surašytu 2013-10-22 aktu ir formaliai konstatavus, jog skolininkė sprendimo nevykdo ir nevykdė.
Visų pirma, sankcija už sprendimo nevykdymą, jei ji nėra konkrečiai nustatyta teismo sprendime (CPK 273 str. 3 d.), turi būti individualizuota, t. y. atsižvelgiama į pažeidimo aplinkybes – pažeidėjo kaltę, pažeidimo mastą ir pan. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkė bendradarbiavo su antstoliu, sprendimą vykdė, antstolis įvykdymo terminą buvo atidėjęs (vykd. b. l. 7, 8, 10), skolininkė teikė įrodymus apie vykdymo eigą (vykd. b. l. 9, 12–19), tačiau tarp vykdymo proceso šalių vėliau kilo ginčas dėl vykdomajame rašte nustatytų įpareigojimų, kurie atitinka Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-05-10 sprendimo rezoliucinės dalies turinį, masto (vykd. b. l. 20, 26). Minėtame teismo sprendime įpareigojimai M. Š. buvo nustatyti jos ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos pasirašyto susitarimo dėl Gindulių kaimo inžinerinių tinklų ir gatvių infrastruktūros vystymo pagrindu. Ginčas dėl teismo sprendime nustatytų įpareigojimų masto gali būti išspręstas CPK 278 straipsnyje nustatyta tvarka. Kita vertus, CPK 273 str. 3 dalis numato baudos skyrimą tuo atveju, jei sprendimą įvykdyti gali tik pats atsakovas. Tačiau Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-05-10 sprendime yra numatytos nustatytų įpareigojimų neįvykdymo pasekmės – jeigu atsakovė neįvykdys sprendimo per nustatytą terminą, ieškovai turi teisę atlikti tuos darbus (veiksmus)ir kartu išsiieškoti iš atsakovės reikiamas išlaidas. Taigi sprendime yra nustatyta, kad jį įvykdyti gali ne tik skolininkė (atsakovė) bet ir išieškotojas (ieškovas). CPK 771 str. 2 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. CPK 771 str. 4 dalyje nustatyta, kad jeigu nagrinėjant klausimą dėl sprendimo neįvykdymo paaiškėja, kad išieškotojas neturi lėšų sprendimui įvykdyti, teismas išieškotojo prašymu priima nutartį išieškoti reikiamas lėšas iš skolininko.
Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, todėl skundžiama nutartis naikintina ir antstolio prašymas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-10-25 nutartį panaikinti ir antstolio prašymą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.