- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-15
- Bylos Nr.
- e2S-691-459/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01530-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Ieškovas
- V. O.
- Atsakovas
- A. S.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija
- Advokatai
- Tomas Leščinskas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. O. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. O. ieškinį atsakovui A. S. dėl leidimo atlikti servitutinio kelio remonto darbus be atsakovo sutikimo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, uždaroji akcinė bendrovė „Ž.“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. O. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas leisti ieškovui V. O. be atsakovo A. S. sutikimo atlikti servitutinio kelio, esančio žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio atsakovui, remonto darbus, nepažeidžiant kelio išmatavimų. Be kita ko, ieškovas nurodė, jog žemės ūkio paskirties žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame nuosavybės teise atsakovui, administraciniu aktu – Apskrities viršininko 2009 m. kovo 5 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) yra įteisintas kelio servitutas (tarnaujantis daiktas), kurio plotas 0,12 ha, kad būtų galima patekti į ieškovo žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas jam priklausančiame žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), planuoja kasti naudingąsias iškasenas. Lietuvos geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 16 d. uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ž.“ išdavė leidimą naudoti (duomenys neskelbtini) telkinio smėlio išteklius. Servitutinio kelio būklė yra labai prasta, todėl tam, kad ieškovas galėtų vykdyti tvenkinių kasimo darbus ir smėlio išvežimą, būtina kelią suremontuoti, t. y. pagerinti, nuimant augalinį sluoksnį ir užvežant smėlio ir žvyro mišinį bei įrengiant kelio pakraščiuose vandens nutekėjimo griovius, nepažeidžiant kelio išmatavimų. Ieškovas šiuos kelio pagerinimo darbus atliks savo sąskaita. Ieškovas į atsakovą kreipėsi telefonu, prašydamas atsakyti, ar jis neprieštaraus servitutinio kelio pagerinimui, tačiau buvo gautas neigiamas atsakymas. Taip pat ieškovo atstovė raštu kreipėsi į atsakovą dėl sutikimo atlikti servitutinio kelio pagerinimą. Nors laiškas atsakovui buvo įteiktas, tačiau atsakymas nebuvo gautas.
2. 2021 m. balandžio 13 d. atsakovo atstovas advokatas Tomas Leščinskas pateikė teismui 2021 m. balandžio 12 d. prašymą, kuriuo, be kita ko, prašė nagrinėjimą civilinėje byloje sustabdyti iki kol bus priimtas sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I3-2175-821/2021. Atsakovo atstovas nurodė, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė atsakovo A. S. skundą dėl Lietuvos geologijos tarnybos direktoriaus 2020 m. lapkričio 10 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Įsakymas) panaikinimo. Įsakymo 1 punktu buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) smėlio telkinio išteklių naudojimo planas (toliau – ir Planas). Remdamasis šiuo Planu ieškovas grindžia poreikį gerinti servitutinio kelio būklę. Tik išsprendus klausimą dėl Įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo, bus galima priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą civilinėje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi atsakovo atstovo prašymas tenkintas, nutarta sustabdyti civilinės bylos Nr. e2-113-750/2021 nagrinėjimą iki įsiteisės procesinis sprendimas, priimtas Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I3-2175-821/2021 pagal pareiškėjo A. S. patikslintą skundą Lietuvos geologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo V. O.. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
3.1 Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. I3-2175-821/2021 pagal pareiškėjo (atsakovo) A. S. patikslintą skundą atsakovei Lietuvos geologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo (ieškovas) V. O.. Šioje byloje pareiškėjas prašo panaikinti Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 10 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtintas (duomenys neskelbtini) smėlio telkinio naudojimo planas.
3.2 Pirmosios instancijos teismo nuomone, administracinėje byloje nagrinėjamas ginčas yra tiesiogiai susijęs su nagrinėjama civiline byla ir administracinėje byloje priimtas procesinis sprendimas gali turėti esminę reikšmę šio ginčo sprendimui. Teismas konstatavo, jog nuo to, ar ieškovui bus palikta galioti teisė naudoti žemės gelmių išteklius, priklauso kelio servituto naudojimo apimčių nustatymas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovas V. O. prašo Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
4.1 Atsakovas administracinėje byloje ginčija Lietuvos geologijos tarnybos direktoriaus 2020 m. lapkričio 10 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), įrodinėdamas, kad Plane pasirinktas smėlio išvežimo kelias per jo sklypu einantį kelio servitutą pažeidžia jo interesus. Tačiau, jeigu atsakovas ir įrodytų, kad Įsakymu patvirtinto Plano dalis, kuria numatytas smėlio išvežimas kelio servitutu, einančiu per atsakovo sklypą, yra netinkamas, tai nepanaikintų teisės naudoti smėlio išteklius, nes tokia teisė yra suteikta UAB „Ž.“ Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 16 d. leidimu.
4.2 Anot apelianto, skundžiamoje nutartyje nėra pateikta motyvų dėl to, koks yra ar bus nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje išnagrinėtoje byloje prejudicinis ryšys, neišdėstyti jokie kiti argumentai, kodėl negalima nagrinėti šios civilinės bylos. Ieškovo nuomone, skundžiama nutartis yra be motyvų, o tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.
4.3 Ieškovo nuomone, teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą bei nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos šios proceso teisės normos aiškinimo ir taikymo praktikos.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija dėl atskirojo skundo pagrįstumo palieka spręsti teismui, kadangi reikalavimai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai nekeliami, ieškinys nesusijęs su šios ministerijos teisėmis ar pareigomis, be to, bylos išsprendimas neturės įtakos ministerijos teisėms ir pareigoms.
6. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą neteikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
9. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkino atsakovo atstovo prašymą ir sustabdė civilinės bylos Nr. e2-113-750/2021 nagrinėjimą iki įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I3-2175-821/2021.
Dėl civilinės bylos sustabdymo teisėtumo ir pagrįstumo
10. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, jog teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
11. Dėl šios normos aiškinimo ir taikymo kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y., kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006); kitoje byloje nustatytini faktai, aplinkybės turi būti tokie svarbūs ir reikšmingi nagrinėjamai bylai, kad, jų nenustačius kitoje byloje, pirmojoje byloje teismo sprendimas negali būti priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-695/2017). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005).
12. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl civilinės bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. kai negalima nagrinėti civilinės bylos tol, kol Vilniaus apygardos administraciniame teisme nebus išnagrinėta administracinė byla Nr. I3-2175-821/2021 ir šioje byloje neįsiteisės procesinis sprendimas.
13. Negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012).
14. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovo atstovo prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo, konstatavo, jog nuo to, ar ieškovui bus palikta galioti teisė naudoti žemės gelmių išteklius, priklauso kelio servituto naudojimo apimčių nustatymas. Taigi, priešingai negu teigia apeliantas, teismas, tenkindamas atsakovo atstovo prašymą ir sustabdydamas civilinės bylos nagrinėjimą, savo procesinį sprendimą motyvavo, todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog skundžiama nutartis yra visiškai be motyvų. Kita vertus, nors pirmosios instancijos teismas ir išdėstė motyvus, kuriais remiantis priimtas procesinis sprendimas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, apeliacinės instancijos teismas su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais nesutinka ir jiems nepritaria.
15. Pažymėtina, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I3-2175-821/2021 nebuvo kvestionuojama ieškovo teisė naudoti žemės gelmių išteklius. Į Vilniaus apygardos administracinį teismą atsakovas A. S. kreipėsi prašydamas panaikinti Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 10 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 1 punktu patvirtintas (duomenys neskelbtini) smėlio telkinio išteklių naudojimo planas. Plano 1 priede nurodoma, kad numatomas žaliavos (smėlio) transportavimo kelias iki krašto kelio Nr. 141 eina per atsakovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą. Taip pat Įsakymo 2 punktu nuspręsta dėl žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (šis žemės sklypas priklauso ieškovui), pagrindinės žemės naudojimo paskirties žemės gelmių išteklių naudojimo laikotarpiui nustatymo (kita) bei naudojimo būdo (naudingųjų iškasenų teritorijos), dėl žemės rekultivavimo ir žemės sklypo pagrindinės žemės naudojimo paskirties keitimo į vandens ūkio paskirties žemę. Taigi, sutiktina su atskirojo skundo argumenatis, jog net jeigu Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I3-2175-821/2021 ir būtų priimtas atsakovui A. S. palankus teismo sprendimas, tai nepanaikintų teisės naudoti (duomenys neskelbtini) smėlio išteklius, nes tokia teisė UAB „Ž.“, kurios vieninteliu akcininku yra ieškovas V. O., yra suteikta Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 16 d. leidimu Nr. (duomenys neskelbtini), o šio leidimo teisėtumas minėtoje administracinėje byloje nebuvo ginčijamas. Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai nustatė, kad administracinėje byloje bus nuspręsta dėl ieškovo teisės naudoti žemės gelmių išteklius. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I3-2175-821/2021 2021 m. birželio 17 d. priėmė atsakovui A. S. nepalankų sprendimą, t. y. pareiškėjo A. S. patikslintą skundą atmetė.
16. Nagrinėjamoje civilinėje byloje iš esmės turi būti išspręstas klausimas dėl ieškovo teisės be atsakovo sutikimo atlikti servitutinio kelio, esančio žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio atsakovui, remonto darbus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra duomenų, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas neturi galimybės nustatyti bylai teisiškai reikšmingų faktų, surinkti įrodymų ar atlikti kitų būtinų veiksmų, siekdamas objektyviai išnagrinėti bylą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra jokių procesinių kliūčių, trukdančių teismui išnagrinėti šią civilinę bylą ir priimti joje procesinį sprendimą dėl ieškovo pareikšto reikalavimo – leisti ieškovui be atsakovo sutikimo atlikti servitutinio kelio remonto darbus.
17. Pažymėtina, jog bylos sustabdymas turi būti siejamas su realiomis kliūtimis, trukdančiomis teismui išnagrinėti bylą, o šioje byloje visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats civilinę bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetenciją perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-260/2005).
18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmosios instancijos teismo byloje nustatytas aplinkybes, nepritaria pirmosios instancijos teismo procesiniam sprendimui, kad civilinės bylos nagrinėjimas turi būti sustabdytas iki įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I3-2175-821/2021.
Dėl bylos procesinės baigties
19. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neteisingai įvertino bylos aplinkybes, dėl to civilinę bylą sustabdė nepagrįstai. Todėl yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti, o atsakovo atstovo 2021 m. balandžio 12 d. prašymas nagrinėjimą civilinėje byloje sustabdyti iki kol bus priimtas sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I3-2175-821/2021 išnagrinėtinas iš esmės – prašymas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės:
atmesti atsakovo A. S. atstovo advokato Tomo Leščinsko 2021 m. balandžio 12 d. prašymą nagrinėjimą civilinėje byloje sustabdyti iki kol bus priimtas sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I3-2175-821/2021.