Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis S. M., išieškotojas SĮ „Susisiekimo paslaugos“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis 2017 m. gegužės 16 d. patvarkyme Nr. S-141/17 nurodė, kad jis vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012 m. gegužės 21 d. nutarimą Nr. 3051497-1 dėl 23,00 Eur skolos išieškojimo, 2013 m. gegužės 14 d. nutarimą dėl 17,00 Eur skolos išieškojimo ir 2013 m. lapkričio 30 d. nutarimą Nr. 60007253 dėl 28,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. K.. 2012 m. liepos 24 d. vykdant skolos išieškojimą, skolininkui registruota pašto siunta jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo išsiųstas siūlymas sumokėti skolą. Kadangi skolininkas per nustatytus terminus geruoju neatsiskaitė, buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. 2013 m. liepos 26 d. skolininkui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo išsiųstas siūlymas sumokėti skolą. Skolininkui geruoju neatsiskaičius 2013 m. lapkričio 8 d. areštuotos jam priklausančios sąskaitos kredito įstaigose ir atliekami kiti priverstinio vykdymo veiksmai. 2017 m. kovo 31 d patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, antstolis nustatė, jog skolininkas atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. 2017 m. kovo 31 d. antstolis skolininkui išsiuntė patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš galimai skolininko gaunamo darbo užmokesčio laisvės atėmimo įstaigoje bei patvarkymus vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. eS008189, Nr. eS008199, Nr. eS008194. Pažymėjo, kad minėti patvarkymai atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 priede patvirtintą patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje formą. Antstolis turi pareigą nukreipti priverstinį skolos išieškojimą į skolininko pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigoje. Skolininkas skunde neteisingai nurodė bendrą skolos ir vykdymo išlaidų sumą, bendra skolos suma sudaro 68,00 Eur, vykdymo išlaidos 222,56 Eur. Pažymėjo, kad draudimas nukreipti išieškojimą į lėšas neviršijančias 1 minimalios mėnesinės algos taikomas vienkartiniam išieškojimui. Nagrinėjamu atveju skolininko piniginės lėšos yra gautinos į sąskaitą, kurią administruoja laisvės atėmimo vietos įstaiga, todėl negali būti taikoma analogija išieškant iš grynųjų pinigų ir lėšoms esančioms skolininko sąskaitoje, nežiūrint į tai, kad administruoja įkalinimo įstaiga. Skolininkui priklausančios piniginės lėšos yra gautinos iš trečiųjų asmenų (skolininko artimųjų, draugų ir kt.), skirtos ne būtiniausiems skolininko poreikiams patenkinti, jos laikytinos kitomis skolininko pajamomis, jas asmuo naudoja tik savo santaupoms didinti, dėl kurių padidėja bendrosios jo pajamos, todėl negali būti draudžiama išieškoti iš šių lėšų. Lėšos, kurios patenka į sąskaitą, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į civilinio proceso kodekso 739 straipsnyje nurodytus atvejus, kai išieškoti iš pinigų sumos negalima. Minėtos lėšos skolininkui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į pastarąsias lėšas, todėl antstolio veiksmai yra visiškai teisėti. Skolininkas nepateikė jokių įrodymų, kad jo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos yra civilinio proceso kodekso 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškojimas yra negalimas. Pažymėjo, kad antstolis pagrįstai nukreipė išieškojimą į skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, esančias skolininko sąskaitoje, kurią administruoja įkalinimo įstaiga. Antstolis patvarkymu nutarė atsisakyti tenkinti skundą, persiųsti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teismui.

Suinteresuotas asmuo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė.

Dalyvaujantis byloje asmenys apie teismo posėdį informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Bylos medžiaga bei vykdomųjų bylų duomenimis (vykdomoji byla Nr. 0170/12/01693 (toliau – vykd. b. Nr. 0170/12/01693), vykdomoji byla Nr. 0170/13/01489 (toliau – vykd. b. Nr. 0170/13/01489), vykdomoji byla Nr. 0170/14/00328 (toliau – vykd. b. Nr. 0170/14/00328) nustatyta, kad antstolis S. M. vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012 m. gegužės 21 d. nutarimą Nr. 3051497-1 dėl 23,00 Eur skolos išieškojimo, 2013 m. gegužės 14 d. nutarimą dėl 17,00 Eur skolos išieškojimo ir 2013 m. lapkričio 30 d. nutarimą Nr. 60007253 dėl 28,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. K. (vykd. b. Nr. 0170/12/01693, b. l. 2; vykd. b. Nr. 0170/13/01489, b. l. 2; vykd. b. Nr. 0170/14/00328, b. l. 2). Antstolis, vykdant skolos išieškojimą, skolininkui registruota pašto siunta jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, siuntė siūlymus sumokėti skolą (vykd. b. Nr. 0170/12/01693, b. l. 7; vykd. b. Nr. 0170/13/01489, b. l. 7; vykd. b. Nr. 0170/14/00328, b. l. 7). Kadangi skolininkas per nustatytus terminus geruoju neatsiskaitė, buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Skolininkui geruoju neatsiskaičius 2013 m. lapkričio 8 d., 2014 m. spalio 7 d. areštuotos jam priklausančios sąskaitos kredito įstaigose ir atliekami kiti priverstinio vykdymo veiksmai (vykd. b. Nr. 0170/13/01489, b. l. 18, 19; vykd. b. Nr. 0170/14/00328, b. l. 21, 22). 2017 m. kovo 31 d patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, antstoli nustatė, jog skolininkas atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose (vykd. b. Nr. 0170/14/00328, b. l. 39). 2017 m. kovo 31 d. antstolis skolininkui išsiuntė patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš galimai skolininko gaunamo darbo užmokesčio laisvės atėmimo įstaigoje bei patvarkymus vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, areštuotas lėšas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. eS008189, Nr. eS008199, Nr. eS008194 (vykd. b. Nr. 0170/14/00328, b. l. 40; vykd. b. Nr. 0170/12/01693, b. l. 26; vykd. b. Nr. 0170/13/01489, b. l. 26). Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie nurašytas lėšas (CPK 178 straipsnis).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. LR Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad vykdymo procesas reglamentuotas imperatyviai ir antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D. S., bylos Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atnešti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, perlaidomis gauti ir atnešti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Pinigai įteikiami tik tiems nuteistiesiems, kurie turi teisę turėti grynų pinigų. Tretieji asmenys turi galimybę pervesti pinigines lėšas į suimtųjų ir nuteistųjų asmenines sąskaitas, atlikdami pavedimus į bausmės vykdymo institucijos depozitinę sąskaitą. Piniginės lėšos, įrašytos į nuteistojo asmeninę sąskaitą, yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, kurias nuteistasis gali naudoti BVK ir kitų bausmės vykdymą reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, įskaitant ir savo būtiniausiems poreikiams patenkinti. Pažymėtina, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau - SVI) nuostatos nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje.

Antstolis, nesutikdamas su skolininko skundu nurodė, kad jis pagrįstai nukreipė išieškojimą į skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, esančias skolininko sąskaitoje, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, remdamasis patvarkyme nurodyta teismų praktika, tačiau pažymėtina, jog apeliacinės instancijos praktika nėra nuosekli.

CPK 668 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad negali būti išieškoma iš turto, kuris yra būtinas skolininko pragyvenimui, be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Įgyvendinant pastarąją nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas SVI 93.6 punkte. Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kurioje buvo sprendžiama dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo ir įstatyme nustatytų apribojimų išieškoti iš fizinių asmenų turto aiškinimo ir taikymo, konstatuota, kad teisės aktuose nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų, todėl nutartyje pripažinta, kad antstolė ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprūpinami apranga ir maistu, kaip galinčia pateisinti įstatyme nustatytų išieškojimo apribojimų nesilaikymą. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei Lietuvos A. T. formuojamą praktiką, artimųjų pervestos lėšos priskirtinos prie pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, dėl ko atsiranda pagrindas taikyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą ribojimą išieškoti iš jos, jei ji neviršija vienos MMA. Pozicijos, kad artimųjų pervestos lėšos priskirtinos prie pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, laikosi apeliacinės instancijos teismai (Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-480-259/2017; 2016 m. balandžio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-988-254/2016; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1477-560/2016; 2016 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2038-262/2016; 2016 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1972-313/2016; 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1972-313/2016), kas prieštarauja antstolio nurodytai teisminei praktikai ir patvirtina apeliacinės instancijos praktikos nevienodumą, todėl teismas nesivadovauja antstolio nurodyta apeliacinės instancijos praktika.

Pagal CPK 736 straipsnio 1 dalie 2 punktą iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas), o jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaujantis CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktu, išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas. Byloje nagrinėjamu atveju antstolis vykdydamas išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimus dėl baudų išieškojimo iš A. K., 2017 m. kovo 31 d. priėmė skundžiamus patvarkymus Nr. eS008189, Nr. eS008199, Nr. eS008194 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, areštuotas lėšas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. Nr. 0170/14/00328, b. l. 40; vykd. b. Nr. 0170/12/01693, b. l. 26; vykd. b. Nr. 0170/13/01489, b. l. 26).

Kasacinis teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 pažymi, kad vienkartinės ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento gaunamos lėšos kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos, kurioms taikomos normos, reglamentuojančios išieškojimą iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). Antstolis, skundžiamais patvarkymais vykdo išieškojimą iš skolininko asmeninių lėšų, esančių pataisos namų administruojamoje sąskaitoje, šios lėšos laikomos ne pareiškėjo iki tol turėtu turtu, o kitomis pajamomis, todėl antstolio veiksmai vertintini pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias išieškojimą iš skolininko pajamų (CPK 733-743 straipsniai).

Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima. Vadovaujantis pirmiau įvardyta kasacinio teismo nutartimi, iš pinigų sumų, likusių iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų, gali būti išieškoma kaip iš turto. Tokių lėšų bendrai sumai taikytinas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas neišieškoti iš sumos, kuri neviršija vienos MMA (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

Įvertinus nurodytą, konstatuotina, jog antstolis, priimdamas skundžiamus patvarkymus, nesilaikė išieškojimą iš pajamų reglamentuojančių normų, t. y. nenurodė, kad, vadovaujantis išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis CPK 733-743 straipsnių, normomis, reikalauja iš skolininko gaunamų lėšų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko pajamų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 20 proc. (pagal kelis vykdomuosius dokumentus – 50 proc.) nuo pajamų dalies, neviršijančios vienos MMA (CPK 736 straipsnis). Nesant nurodytų sąlygų, skundžiamais patvarkymais areštavus visas lėšas, esančias pareiškėjo įkalinimo įstaigoje turimoje sąskaitoje, pareiškėjas neturi teisės naudoti nė dalies piniginių lėšų savo reikmėms.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, antstolio 2017 m. kovo 31 d. priimti patvarkymai Nr. eS008189, Nr. eS008199, Nr. eS008194 pripažintini neteisėtais ir naikintini. Antstolis įpareigotinas iš pareiškėjo išieškoti lėšas, laikantis įstatyme nustatyto vykdymo tvarkos (CPK 733-743 straipsnis). Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą (Lietuvos A. T. 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus ir vadovaudamasis CPK 290-292 straipsniais, 293 straipsnio 3 punktu, 9 punktu, 510 straipsnio teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti.

Panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0170/14/00328 antstolio S. M. 2017 m. kovo 31 d. priimtą patvarkymą Nr. eS008199 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

Panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0170/12/01693 antstolio S. M. 2017 m. kovo 31 d. priimtą patvarkymą Nr. eS008189 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

Panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0170/13/01489 antstolio S. M. 2017 m. kovo 31 d. priimtą patvarkymą Nr. eS008194 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.