Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G. (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-22728-2024 (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu (toliau – ir skundžiamas nutarimas, nutarimas) V. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. rugpjūčio 2 d. 22.05 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Volvo V70, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 1,25 promilių girtumas. Nutarimu konstatuota, kad tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą. Paskirta administracinė nuobauda - 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.

Institucija ignoravo poreikį turėti teisę vairuoti, nors pagal teismų praktiką turi būti į tai atsižvelgiama. Sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, grindžia ne vien teisės vairuoti reikalingumu, tačiau prašo teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių kontekste įvertinti aplinkybes, pagrindžiančias specialiosios teisės turėjimo poreikį. Dirba statybose pagal individualios veikios pažymėjimą, kiekvieną dieną neišvengiamai turi naudotis transporto priemone, vykdydamas savo veiklą. Yra (duomenys neskelbtini), užsiima namų statyba ir remontu. Objektai būna skirtingose Lietuvos vietose (Rokiškis, Kaunas, Aukštadvaris ir pan.). Darbo vieta nėra pastovi, kur objektas yra, ten ir reikia dirbti. Į darbo vietą tenka vežtis įvairius didelių gabaritų ir svorių įrankius, kurių visuomeniniu transportu nusivežti nebūtų įmanoma (stelažus, perforatorių, vibro plokštę sveriančią apie 100 kg, kopėtėles ir pan.). Turi nepilnametį vaiką, kuris intensyviai sportuoja. Gero tėvų auklėjimo ir asmeninių įgūdžių dėka yra pelnęs eilę žymių apdovanojimų, pagyrimo raštų. Tenka jį vežti į varžybas ir čempionatus, kurie vyksta įvairiuose Lietuvos miestuose, dažnai vyksta ir Latvijos Respublikoje. Vaiko mama dėl darbo pobūdžio dažnai negali pagelbėti, todėl šeima patiria kasdienių suvaržymų, kad jis neturi teisės vairuoti. Vaikas dažnai serga, todėl, kad tinkamai pasirūpinti vaiku, dalyvauti jo ugdyme, nuvežti į ugdymo įstaigas jam yra privalu turėti teisę vairuoti transporto priemones. Rūpinasi ir prižiūri savo neįgalią kaimyne, jai labai reikalinga jo pagalba. Jos gyvenimo kokybę itin prastina nuolatiniai, stiprūs skausmai stuburo srityje, dažni galvos svaigimai, ji beveik neišlipa iš lovos. Ją nuveža pas gydytojus, lydi gydymo įstaigose, kartu nuvažiuoja į kapines aplankyti jos a.a. artimųjų. Perka jai vaistus, atveža maisto. Jei neteiks tiesės vairuoti, naujų darbų paieškas komplikuos tai, kad kone kiekvienas darbdavys reikalauja turėti teisę vairuoti. Teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas ilgam laikui pablogintų ir finansinę padėti (negalėtų susirasti kito darbo), negalėtų išlaikyti vaiko ir tinkamai pasirūpinti artimaisiais. Atsižvelgiat į nagrinėjamą situaciją, nurodytas aplinkybes, tai paskirta administracinio poveikio priemonė — teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, prieštarauja teisingumo, protingumo principams ir nepagrįstai suvaržo jo ir jo artimųjų teises labiau nei reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Pareiškėjas nurodo teismų praktiką, kur, pasak jo, panašiose situacijose yra iš vis neskiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės arba skiriama trumpesniems terminams. Dalis skunde nurodytų teismų sprendimų buvo priimti po 2020 m. sausio 1 d., t. y. jau įsigaliojus ANK 27 straipsnio 5 punktui, kas reiškia, jog sprendimų priėmimo metu buvo objektyvios galimybės svarstyti dėl minėto draudimo taikymo. Pareiškėjo įsitikinimu, vertinant teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose, pažymėtina, kad labai panašias, netgi tas pačias aplinkybes, kurios yra ir nagrinėjamoje byloje, teismai pripažino pakankamomis, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Taigi Institucijos motyvas netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų vien dėl to, kad padarytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas pažeidimas, yra nepagrįstas. Nori atkreipti dėmesį, kad jei būtų nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (artimas minimaliam nuo kurio kyla administracinė atsakomybė), tai yra, kiltų baudžiamoji atsakomybė, tuomet įvertinus teigiamą jo asmenybės charakteristiką, lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimą bei sunkinančių aplinkybių nenustatymą, netgi būtų galima skirti 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis įtvirtina uždraudimo naudotis specialia teise terminą nuo vienerių iki penkerių metų). Kadangi administracinė atsakomybė pagal savo prigimtį yra švelnesnė nei baudžiamoji, todėl ir taikomi ribojimai turi būti proporcingai švelnesni.

Pasisakydamas dėl ANK 31¹ straipsnio nuostatų taikymo, nurodo, kad Institucija bylos nagrinėjimo metu ir priimdama skundžiamą nutarimą nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, nesusisiekė ir nepasiūlė/nepaklausė, ar sutinka su administracinio poveikio priemonės - draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai skyrimu (ir byloje tokių duomenų nėra), o tai reiškia, kad Institucija nesilaikė administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos. Vertinant, kad nėra pagrindo skirti vieną administracinio poveikio priemonę, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutinka, kad būtu skirta administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bet kadangi jam dažnai tenka nuomotis didesnių gabaritų transporto priemones, o ten nėra įrengtų antialkoholinių variklio užraktų, mano, kad tokia priemonė būtų pasipelnymas verslininkams, o ne realizavimas būtinumo jį stebint papildomą laiko tarpą.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Paaiškino, kad su padarytų pažeidimų sutinka, kaltės neginčija. Įvykio diena nuvažiavo pas draugą pasveikinti su gimtadieniu, šiek tiek išgėrė, neketino niekur važiuoti, bet jis prižiūri pagyvenusią moterį, kuri paprašė jai atvežti vaistų, kurie buvo automobilyje, todėl vairavo automobilį. Važiavo gal 2-3 kilometrus. Jį sustabdė, nes buvo atliekamas reidas, stabdė visus iš eilės, o ne dėl jo įtartino važiavimo. Prižiūri kaimynę, kuri gyvena toje pačioje gatvėje, jai reikia nuvežti vaistų, maisto produktų, nuvežti į polikliniką. Į gydymo įstaigas veža kartą ar du kartus per mėnesį. Gyvena su žmona ir sūnumi. Žmona turi teisę vairuoti ir faktiškai vairuoja, turi savo automobilį. Sūnus sportuoja, varžybos vyksta įvairiose Lietuvos miestuose, reikia jį vežioti. Šiuo metu dirba statybose pagal individualią veiklą, UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), tai yra įmonės, kurios jį samdė darbui. Dirba vidaus apdailos darbus. Teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga, kadangi dirba visoje Lietuvoje, nuomoja krovininius automobilius, reikia vežiotis reikiamus įrankius. Dirbti važiuoja su kolega, bet jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Dalį baudos yra sumokėjęs. Ankščiau už tokį pažeidimą nėra baustas. Alternatyvų prašymą dėl poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikyti būtų šiek tiek sudėtinga, kadangi automobilis yra senas, jį dažnai skolina kitiems, o kad būtų galima išsinuomoti tokį automobilį, nematė, bet jei nebus tenkintas pirmas prašymas sutrupinti teisę vairuoti transporto priemonės terminą, tai kraštutinis atvejis tinka, kad vairuoti automobilius su antialkoholiniais variklio užraktais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundžiamu nutarimu V. G. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nubaustas už tai, kad 2024 m. rugpjūčio 2 d. 22.05 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje vairavo automobilį Volvo V70, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 1,25 promilių girtumas (įvertinus paklaidą – 1,23 promilių).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtina, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. V. G. buvo paskirta aptariamo straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, t. y. 800 Eur, taip pat skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nustatant minimalų dvylikos mėnesių terminą. Pareiškėjas kaltės padaręs nurodytą nusižengimą neginčija, tačiau prašo, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sušvelninti atsakomybę, teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą skirti trumpesnį, netenkinus pirmojo prašymo, pateikė alternatyvų prašymą - skirti dvi administracinio poveikio priemones, t. y. teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda arba administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos arba administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019 ir kt.).

Pareiškėjo prašymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, grindžiamas nusižengimo pobūdžiu, teigiama asmens charakteristika, būtinumu turėti teisę vairuoti, atliekant darbines funkcijas, taip pat įsipareigojimais šeimai bei kitiems asmenims.

Nekelia abejonių aplinkybės, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones bus sunkiau atlikti darbines funkcijas ar susirasti norimą darbą, negalint tęsti dabartinės veiklos, o taip pat rūpintis nepilnamečiu vaiku, nuvežant jį į ugdymo įstaigas, pasirūpinant popamokine veikla ir pan. Vis dėl to, skunde įvardijami nepatogumai, tam tikrų veiksmų suvaržymas savaime nepagrindžia išimtinių aplinkybių buvimo šiuo konkrečiu atveju. Kaip pripažįstama teismų praktikoje, subrendęs asmuo, būdamas atsakingas ne tik už save, tačiau taip pat ir už savo šeimos narius arba turėdamas darbą, susijusį su transporto priemonės vairavimu, tokias aplinkybes turėjo įvertinti pats prieš sėsdamas už vairo būdamas neblaivus, o to nepadaręs jis prisiėmė riziką pasekmių, kilusių dėl padaryto nusižengimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-895/2019, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-265-493/2021 ir kt.). Minėtų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017). Nors teisės vairuoti transporto priemones turėjimas pareiškėjui, kaip nurodo, yra reikalingas vykti į kituose miestuose esančius objektus, nusivežti įrangą, vis tik nėra pagrindo spręsti, kad darbas yra išimtinai susijęs su transporto priemonės vairavimu ir šios teisės neturėjimas iš esmės visiškai apriboja tokių darbinių funkcijų atlikimą. Pareiškėjas nurodė, kad dirba kartu su kolega. Ir nors pastarasis, pareiškėjo teigimu, teisės vairuoti transporto priemonės neturi, teismo vertinimu, neatmestina galimybė į atitinkamus objektus vykti su kitu asmeniu. Be to, byloje nėra pateikta duomenų, kad dėl sveikatos problemų ar kitų aplinkybių pareiškėjas negalėtų dirbti kitokio pobūdžio darbo. Pareiškėjo teigimu, nepilnametis sūnus yra aktyvus sportininkas, kas lemia poreikį vežti į varžybas bei čempionatus, vykstančius ne tik Lietuvoje. Vertinant šiuos pareiškėjo argumentus nagrinėjamo klausimo kontekste, teismas pažymi, kad jis nėra vienintelis, galintis pasirūpinti sūnaus užklasine veikla – V. G. teigimu, kartu gyvenanti sutuoktinė turi teisę vairuoti transporto priemones bei automobilį, todėl nėra pagrindo vienareikšmiškai teigti, kad pareiškėjui netekus teisės vairuoti sūnaus poreikių tenkinimas būtų ypatingai apsukintas. Skundas grindžiamas ir tuo, kad asmuo rūpinasi, prižiūri neįgalią kaimynę, kurią pagal poreikį vežą į gydymo įstaigą. Paties pareiškėjo teigimu, kaimynė gyvena toje pačioje gatvėje, (duomenys neskelbtini), taigi nėra pagrindo abejoti tuo, kad bet kokia reikalinga skubi pagalba asmeniui yra prieinama. Be to, į gydymo įstaigas, pasak V. G. moteris vežama kartą ar du per mėnesį, taigi aptartos aplinkybės vėlgi negali būti vertinamos išimtinėmis, pagrindžiančiomis būtinumą turėti teisę vairuoti transporto priemones.

Prašymą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pareiškėjas grindžia ir padaryto nusižengimo pavojingumu, pobūdžiu, vertindamas, kad buvo sustabdytas reido meto, nesant intensyvaus eismo, jokie kiti KET reikalavimai nebuvo pažeisti, žala nepadaryta. Teismas pažymi, kad V. G. padarė vieną šiurkščiausių pažeidimų, keliančių pavojų tiek jo pačio, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui, sveikatai ir net gyvybei, su kuo skunde nurodo sutinkantis ir pareiškėjas. Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį ir į aiškią įstatymų leidėjo valią griežtinti atsakomybę už neblaivių transporto priemonių vairuotojų daromus KET pažeidimus, nuo 2017 m. sausio 1 d. įtvirtinant baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuotojo kraujyje yra daugiau nei 1,51 promilės alkoholio (BK 281¹ straipsnis). V. G. nustatytas 1,23 promilių neblaivumas (įvertinus paklaidą), kuris tris kartus viršija ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Nagrinėjamu atveju, nei pažeidimo pobūdis (pareiškėjas patikrintas reido metu), nei nuvažiuotas nedidelis atstumas, padarymo laikas ar tos aplinkybės, kad nebuvo padaryta žala, buvo laikomasi kitų KET reikalavimų, padaryto pažeidimo pavojingumo nemažina.

Teismas sutinka su skundo argumentais, kad asmuo yra išties teigiamai charakterizuojamas – anksčiau už tokio pobūdžio pažeidimą nebuvo baustas administracine tvarka, taip pat nebuvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Administracinių nusižengimų registro išraše esantys duomenys patvirtina, kad per paskutinius 5 metus V. G. buvo baustas keturis kartus – už kelio ženklo reikalavimo nesilaikymą, nustatyto leistino greičio viršijimą, visos paskirtos baudos sumokėtos, savo pobūdžiu padaryti nusižengimai nėra priskirtini itin šiurkštiems. Be abejo, teigiamai vertintinos aplinkybės, susijusios su pareiškėjo įvairia teikiama parama, labdara, taip pat tai, kad jis pasitikrino sveikatą, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą, tačiau tokios aplinkybės nevertintinos kaip išimtinės, kurios sudarytų pagrindą jam taikyti aptariamo straipsnio nuostatas.

V. G. sėdo už automobilio vairo žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio, todėl turėjo ypatingai atsakingai įvertinti savo veiksmus ir atitinkamai galimai kilsiančias neigiamas pasekmes, ypač įvertinus pakankamai didelį nustatytą apsvaigimo laipsnį. Pareiškėjas daug dėmesio skunde skyrė aktualios teismų praktikos aptarimui, atkreipdamas dėmesį, kad net kai kuriose baudžiamosiose bylose, nustačius didesnį apsvaigimo laipsnį, nustatomas panašus teisės vairuoti atėmimo terminas, administracinėse bylose esant analogiškoms aplinkybėms yra taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Vis dėlto, pažymėtina tai, kad nuobaudos individualizavimas priklauso nuo konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visumos ir kiekvienu atveju šis klausimas sprendžiamas individualiai. Aplinkybės, kad nagrinėjant baudžiamąsias bylas asmenims teisės vairuoti atėmimo terminas nustatomas analogiškos trukmės, net nustačius didesnį girtumo laipsnį, taip pat nesuponuoja išvados, kad pareiškėjo teisinė padėtis turi būti švelninama.

Taigi, apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad šioje byloje nėra nustatyta išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir nustatyti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą, nei yra numatyta sankcijoje.

Pareiškėjas skunde pateikė alternatyvų prašymą - skirti dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau nustatant jų terminus taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nors skunde pareiškėjas nurodo vertinantis šią priemonę kaip neproporcingą ir suteikiančią galimybę neva pasipelnyti atitinkamiems verslo subjektams, posėdžio metu taip pat nurodė, kad alternatyvios priemonė taikymas sukeltų tam tikrus nepatogumus, vis tik nurodė, kad netenkinus pirmojo prašymo sutinka su alternatyvios priemonės taikymu, skunde taip pat aiškiai nurodė tokį prašymą bei sutikimą.

Taigi, pažymėtina, jog ANK 422 straipsnio 6 dalis, priešingai nei ANK 34 straipsnio 6 dalis, nereikalauja, kad byloje būtų nustatomos ypatingos aplinkybės, sudarančios pagrindą skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad yra pagrindas Institucijos nutarimą pakeisti ir V. G. skirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Sutiktina su skundo argumentais, kad administracinės nuobaudos skyrimo motyvai nutarime nebuvo išdėstyti, įskaitant ir aptariamos priemonės taikymą, tačiau tai skundžiamo nutarimo, teismo vertinimu, nedaro neteisėtu.

ANK 31¹ straipsnyje numatyta, kad administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriama kartu su administracine nuobauda teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno). Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmeniui sutinkant ir tuo atveju, kai tokia administracinio poveikio priemonė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, numatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Šis draudimas apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK nėra numatyta vertinimo kriterijų, kuriais vadovaujantis turėtų būti skiriama ANK 31¹ numatyta administracinio poveikio priemonė. Svarstant galimybę dėl šios administracinio poveikio priemonės taikymo turi būti vadovaujamasi administracinių nuobaudų paskirtimi, administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais. Taip pat svarbu įvertinti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamo klausimo kontekste teismas atsižvelgia į tai, kad V. G. padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,23 promilių neblaivumas (įvertinus paklaidą), tačiau anksčiau už tokio pobūdžio nusižengimą nebuvo baustas, taip pat nebuvo trauktas baudžiamojon atsakomybėn. Pareiškėjas baustas už KET pažeidimus, daugiausia už greičio viršijimą, paskirtos baudos yra sumokėtos. Pažeidėjas teigiamai charakterizuojamas, kritiškai vertina savo elgesį, sumokėjo dalį paskirtos baudos, rūpinasi neįgalia kaimyne, nepilnamečiu sūnumi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatyta viena lengvinanti aplinkybė, kuri yra numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi.

Pareiškėjas yra darbingo amžiaus, dirba, turi realią galimybę įgyti lėšų antialkoholinio variklio užrakto įsirengimui. Paskyrus šią administracinio poveikio priemonę bus įgyvendinti įstatymų leidėjo tikslai – sumažinti asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, skaičių bei pakartotinių nusižengimų darymą, asmenys nepraras vairavimo įgūdžių. Nekartodamas aukščiau išdėstytų motyvų, teismas, spręsdamas esant galimybę taikyti alternatyvią administracinio poveikio priemonę, vertina nesant pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir specialiosios teisės atėmimo terminą bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklių užraktai, terminą nustatyti mažesnį, nei nustatytas aptariamame straipsnyje.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdį, siekiant ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų, Pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies ir Institucijos skundžiamas nutarimas keistinas, vietoje V. G. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, paskiriant alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams bei skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.

Pareiškėjas taip pat prašo nustatyti, kad jam paskirtos administracinės priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turi būti skaičiuojamas nuo 2024 m. rugpjūčio 2 d. bei nustatyti administracinio poveikio priemonės (-ių) vykdymo pradžias ir pabaigas.

Vadovaujantis ANK 686 straipsnio 1 dalimi, transporto priemonių vairuotojams, orlaivio įgulos nariams, orlaivių techninę priežiūrą atliekantiems asmenims, medžioklės taisykles pažeidusiems asmenims, laivų vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba kurie vengė pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones nuo šios datos, kol įsiteisės galutinis sprendimas. Tokios aplinkybės atsispindi ir Administracinių nusižengimų registro išraše. Taigi, šiuo atveju specialiosios teisės atėmimas ir yra skaičiuojamas nuo nusižengimo padarymo dienos, todėl tikslinti nutarimą, nurodant specialiosios teisės atėmimo terminą, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. G. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą 10-ANR_N-22728-2024 (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)), vietoje administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių, V. G. paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešeriems) mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti V. G., kad vadovaujantis ANK 31¹ straipsnio 3 dalimi, 693 straipsnio 2 ir 3 dalimis, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdo teisę vairuoti transporto priemones suteikianti institucija.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.