Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Ramonai Subačienei, dalyvaujant pareiškėjos D. S. atstovei advokato padėjėjai S. V. – G., suinteresuotiems asmenims R. S. ir L. S., jo atstovui advokatui L. M., suinteresuoto asmens antstolio A. L. atstovui pagal pavedimą antstolio padėjėjui D. Ž., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos D. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliui A. L., L. S., R. S. ir A. Š., dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateiktos medžiagos ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėja D. S. yra nutraukusi santuoką su R. S. 1994-12-08 (ištuokos liudijimo įrašo Nr. 63) (1 t., 7 b. l.). 2008-06-04 pajaus perleidimo sutartimi pardavėjas L. S. pardavė, o pirkėja D. S. nupirko pardavėjui priklausantį pajaus dalį su balsavimo teise: 1800000 litų, esantį (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovėje (duomenys neskelbtini), kuris priklauso pardavėjui pagal žemės ūkio bendrovės (duomenys neskelbtini) pajininkų registrą už 3013000 litų. Pinigus pagal sutartį pardavėjas turėjo gauti iki 2009 metų (1 t., 8 b. l.). 2011-05-16 pranešimu apie reikalavimo teisės perleidimą D. S. buvo informuota, kad reikalavimo teisę pagal 2008-06-04 pajaus perleidimo sutartį pardavėjas L. S. perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 9 b. l.). 2011-05-27 D. S. persiuntė pranešimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl tariamo sandorio pagrindu atsiradusių reikalavimų teisių perleidimo, kuriuo informavo, jog pajaus perleidimo sutartis buvo sudaryta dėl akių (1 t., 10 b. l.). Šiaulių apygardos teismo 2011-10-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-977-368/2011 ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovės D. S. buvo priteista 3013000 Lt skola, 15000 Lt palūkanos ir 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos 3013000 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2011-05-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (1 t., 11-12 b. l.). Lietuvos apeliacinis teismas 2014-10-03 nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2011-10-20 sprendimą paliko nepakeistą (1 t., 13-18 b. l.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-02-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-262-599/2014 pripažino niekine ir negaliojančia 2008-06-04 ieškovės D. S. ir atsakovo L. S. sudarytą ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pajaus perleidimo sutartį (1 t., 19-22 b. l.). Vilniaus apygardos teismas 2014-08-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1845-611/2014 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-03 sprendimą ir atmetė ieškovės D. S. ieškinį (1 t., 23-28 b. l.). 2015-02-26 pažyma apie vykdymo eigą patvirtina, kad antstolio A. L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/14/02480 dėl 885658,02 Eur išieškojimo iš skolininko D. S. 3 eilės išieškotojo L. S. naudai pagal Šiaulių apygardos teismo 2014-10-21 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-977-368/2011 bei 37332,83 Eur vykdymo išlaidų antstoliui. 2015-02-26 duomenimis, iš skolininkės išieškota 17090,97 Eur, padengta 14833,43 Eur skolos ir 2157,55 Eur vykdymo išlaidų byloje Nr. 0159/14/02480 bei 99,99 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų byloje Nr. 0159/15/00028 (1 t. 29-33 b. l.). 2015-07-16 pažyma apie vykdymo eigą patvirtina, kad vykdomosios bylos Nr. 0159/14/02480 sustabdymo dienos (2015-07-07) duomenimis iš skolininkės D. S. buvo išieškota L. S. 17252,00 Eur, likusi neišieškota skolos dalis sudaro 868806,56 Eur ir 179541,85 Eur procesinių palūkanų (1 t., 145 b. l.). Vykdant vykdomąją bylą nustatyta, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso 104 nekilnojamojo turto objektai – pastatai (patalpos) ir butai, esantys Vilniaus mieste, Palangoje, Šiaulių m., Biržų r., ir (duomenys neskelbtini) r., žemės sklypai, esantys Vilniaus m., Vilniaus r., Palangoje, Radviliškio r., Rietavo sav., Šiaulių r. ir (duomenys neskelbtini) r., kurie buvo areštuoti, nurodant, kad nenustatytai turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Taip pat areštuotos pareiškėjai priklausančios transporto priemonės ir piniginės lėšos (1 t., 53-84, 164-200, 2 t., 1-77, 99-111 b. l.). Suinteresuoto asmens kreditoriaus L. S. pateiktos skundo dėl antstolio A. L. veiksmų ir prieštaravimai dėl turto aprašuose nurodyto nekilnojamojo turto įkainojimo patvirtina, kad pareiškėja D. S. nesutiko su nurodytomis turto vertėmis ir teigė, kad areštuoto turto vertė yra gerokai didesnė, nei nurodyta turto aprašuose, teigė, kad jos namuose esantys kilnojamieji daiktai turėtų būti vertinami 220000 Lt (1 t., 146-163 b. l.). VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo 2015-02-11 pažyma patvirtina, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso dvi transporto priemonės – Mercedes Benz ML 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir RENAULT Megane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 50 b. l.). Valstybės įmonės registrų centro Šiaulių filialo 2015-02-11 raštas patvirtina, kad pareiškėja nėra kokios nors uždarosios akcinės bendrovės visų akcijų savininkė (vienintelė akcininkė) (1 t., 51 b. l.). 2008-07-09 paskolos sutartimi paskolos davėjas R. S. perdavė paskolos gavėjai D. S. 1125000,00 Lt neapibrėžtam terminui su 5 procentų metinėmis palūkanomis, paskolos gavėja paskolą įsipareigojo grąžinti paskolos gavėjui pareikalavus (1 t., 34 b. l.). Suinteresuoto asmens kreditoriaus R. S. pateikta 2007-12-03 paprastojo vekselio kopija patvirtina, kad pagal šį paprastąjį vekselį D. S. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti R. S. 1500000 Lt. Vekselio apmokėjimo terminas buvo pratęstas, nustatant, kad vekselis gali būti pateiktas apmokėti per 10 metų nuo jo išrašymo dienos, ne anksčiau kaip 2012-12-31 (3 t., 48 b.l.). Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-02-18 pranešimą pareiškėja 2015-02-18 buvo neįvykdžiusi iš viso 112078,51 Eur prievolių (1 t., 35 b. l.). Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenimis, pareiškėjos įsiskolinimas valstybės biudžetui 2015-07-24 duomenimis sudaro 69651,06 Eur (1 t., 129, 131-132 b. l.). Pagal (duomenys neskelbtini) 2015-02-04 pažymą apie gaunamas pajamas ir duomenis iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pareiškėja D. S. 2014 metais vidutiniškai gavo apie 646 Eur pajamų per mėnesį, o 2015 metų sausio mėnesį gavo 528,43 Eur darbo užmokestį, jai buvo išmokėta 155,07 Eur ligos pašalpa (1 t., 36-40 b. l.). Pareiškėja taip pat pateikė duomenis, patvirtinančius, kad jos dukra N. S. yra (duomenys neskelbtini) fakulteto pirmos pakopos (bakalauro) nuolatinių studijų I kurso studentė valstybės finansuojamoje vietoje, pareiškėja ją išlaiko (1 t., 41, 90 b. l.). Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažyma dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį patvirtina, kad D. S. pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-00007-14 pagal LR BK 300 str. 3 d., 184 str. 2 d. (1 t., 42 b. l.). Pagal (duomenys neskelbtini) savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro 2015-02-04 pažymą Nr. 21 D. S. psichiatro ir priklausomybės įskaitoje neįrašyta (1 t., 43 b.l.). Pareiškėja piniginių lėšų banko sąskaitose neturi (1 t., 44-46 b. l.). 2014-11-10 pranešimais pareiškėja informavo kreditorius L. S., R. S. ir A. Š. apie ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos pareiškėjai iškėlimo (1 t., 47-49 b. l.). Pareiškėja nurodo, kad jai priklausančio viso turto vertė yra 1426815,35 Eur (3 t., 20-21, 27-28 b. l.). Iš pareiškėjos pateikto kreditorių sąrašo matyti, kad pareiškėja nurodo, jog kreditorius antstolis A. L. turi reikalavimo teisę 37332,83 Eur sumai, kreditorius L. S. – 885658,02 Eur sumai, R. S.- 434430,03 Eur sumai pagal 2007-12-03 vekselį ir 325822,52 Eur pagal 2008-07-09 paskolos sutartį, kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 112078,51 Eur mokestinę nepriemoką, A. Š. – 318582,02 Eur pagal vekselį, iš viso 2113903,93 Eur (1 t., 87 b. l.). Pareiškėja, pateikdama pareiškimą, nurodė, kad skolininkų neturi, reikalavimai teismuose jai nėra pareikšti (1 t., 88, 89 b. l.). Pateikdama rašytinius paaiškinimus, pareiškėja patikslino, kad 2012-08-27 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo patvirtintas pareiškėjos D. S. 3 eilės kreditorinis reikalavimas 1972820,00 Lt sumai UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje, yra susidariusi 5304,13 Eur skola su delspinigiais už žemės nuomą, kurią pareiškėja turi teisę gauti iš skolininko ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., 115-118 b. l., 3 t., 22-26, 29 b. l.). (duomenys neskelbtini) rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2008-11-25 raštas ir Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2008-11-28 leidimas laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus ir ūkinių gyvūnų sveikatingumo patikrinimo aktas, kiti dokumentai patvirtina pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad ji rengė medžioklės plotus ir ketino veisti, eksponuoti ir verstis privačia šernų medžiokle, pirko šamus (2 t., 144-159, 164). 2008-11-25 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl fizinių asmenų lankymosi apribojimo laukinių gyvūnų lankymo aptvare kopija patvirtina, kad buvo apribotas fizinių asmenų lankymasis pareiškėjai priklausančiame žemės sklype, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (duomenys neskelbtini) valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba 2014-02-07 raštu informavo, kad draudžiama laikyti šernus ir šernakiaules (2 t., 146, 165 b. l.). Pareiškėja nurodo, kad būtiniems jos poreikiams tenkinti numatomų reikalingų lėšų suma siekia 671,55 Eur per mėnesį, pateikė dokumentus, pagrindžiančius nurodytą išlaidų sumą (1 t., 91 b. l., 2 t. 112-114, 176-200 b. l.). Pareiškėja pateikė patalpų ir žemės nuomos sutartis, patvirtinančias patalpų ir žemės sklypų sudarymo sąlygas ir duomenis, patvirtinančius, kad piniginės lėšos, gaunamos vykdant šias sutartis, yra areštuotos (3 t., 2-17 b. l.). Bankroto administratorių UAB „Lideres“ ir UAB „Ekvalda“ sutikimas ir kiti bankroto administratorių pateikti dokumentai (1 t., 92-96, 117, 119-124) patvirtina, kad minėti bankrotų administratoriai atitinka FABĮ jiems keliamus reikalavimus ir gali būti paskirti pareiškėjos bankroto administratoriais tuo atveju, jeigu pareiškėjai būtų iškelta bankroto byla.

Pareiškėjos pareiškime, rašytiniuose paaiškinimuose pateikti skaičiavimai bei rašytiniai bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja nurodo, jog jos gaunamos pajamos per mėnesį yra tik gaunamas darbo užmokestis, pareiškėja patvirtino, jog vertėsi ūkininkės veikla, tačiau duomenų apie kokias nors iš šios veiklos gautas (gaunamas) pajamas nepateikė. Pareiškėjai taip pat priklausė žemės ūkio bendrovių pajai, tačiau duomenų apie tai, kad pareiškėja būtų gavusi pajamų iš žemės ūkio bendrovių veiklos byloje nėra. Be to, pareiškėja nurodo, jog skolinosi pinigines lėšas iš R. S. ir A. Š., iš šių asmenų yra iš viso gavusi 10788834,50 Eur. Jokių kitų pajamų šaltinių pareiškėja nenurodė. Byloje nėra pateiktas vekselis, kurį pareiškėja nurodo išdavusi A. Š., todėl aplinkybė, kad pareiškėja yra iš tikrųjų gavusi iš nurodyto kreditoriaus 318582,02 Eur pagal vekselį, neįrodyta (CPK 178 str.). Taigi ir 318582,02 Eur pajamų gavimo faktas nagrinėjamoje byloje nėra pagrįstas rašytiniais įrodymais. Įpareigota pateikti duomenis kam buvo panaudotos iš minėtų kreditorių gautos piniginės lėšos, rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėja nurodė ir pateikė rašytinius duomenis, patvirtinančius, jog vien tik pagal preliminarias nekilnojamojo turto įsigijimo sutartis sumokėjo 541589,44 Eur, pateikė duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje buvo patvirtinti 1972820,00 Lt (571368,16 Eur) jos turtiniai reikalavimai (2 t., 96, 118 b.l.). Suskaičiavus visas kitas pareiškėjos rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas išlaidas, kurias iš dalies pagrindžia rašytiniai dokumentai, matyti, kad pareiškėja be išlaidų pagal aptartas preliminarias sutartis, nurodo papildomai išleidusi dar mažiausiai 629218,90 Eur. Pareiškėja nurodo investavusi į nekilnojamąjį turtą ir į planuojamą vykdyti veiklą iš viso 1170809,32 Eur, tuo tarpu pagal savo pateiktus duomenis ji pasiskolino iš viso 1078834,50 Eur, t.y. pareiškėja nurodo išleidusi mažiausiai 91974,80 Eur daugiau nei buvo pasiskolinusi. Sugretinus byloje pateiktus duomenis apie pareiškėjos gaunamą darbo užmokestį bei gaunamas pajamas iš jai priklausančio turto nuomos, neturint duomenų apie kitus pareiškėjos gaunamų pajamų šaltinius, matyti, kad šios pajamos nėra pakankamos padengti pareiškėjos nurodytas patirtas išlaidas. Be to, nurodytos tik pareiškėjos investicijos į nekilnojamąjį turtą, į planuojamą ūkinę veiklą, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kokią grąžą iš nurodytų investicijų pareiškėja planavo gauti. Dėl to nėra galimybių įvertinti, ar planuojama grąža būtų buvusi pakankama pareiškėjai įvykdyti visus jos prisiimtus finansinius įsipareigojimus kreditoriams. Įvertinęs šiuos duomenis, teismas sprendžia, kad yra pagrindas abejoti dėl pareiškėjos gaunamų pajamų ir patiriamų išlaidų realumo ir sudaro prielaidas spręsti, ar pareiškėja gali būti laikoma sąžiningu fiziniu asmeniu FABĮ 1 straipsnio 1 dalies prasme. Abejones dėl pareiškėjos nurodytų pajamų ir išlaidų realumo patvirtina ir byloje nustatytos aplinkybės, kad vienas iš pareiškėjos kreditorių yra buvęs pareiškėjos sutuoktinis R. S.. Teismas pažymi, kad pagal byloje pateiktus duomenis nėra pagrindo abejoti, jog R. S. yra paskolinęs pareiškėjai iš viso 760252,55 Eur, tačiau tiek pačios pareiškėjos D. S. nurodytos aplinkybės, tiek R. S. paaiškinimai, tiek byloje pateiktose teismo sprendimų kopijose nurodytos sandorių sudarymo aplinkybės (1 t., 1-2, 19-20, 2 t., 120-127), pavirtina, kad pareiškėja D. S. ir jos buvęs sutuoktinis R. S. bendrai tvarko savo finansinius reikalus (ar jų dalį), R. S. nors ir nėra D. S. su trečiaisiais asmenimis sudarytų sandorių šalimi, tačiau dalyvaudavo sandorių sudaryme. Be to, pareiškėja nurodė ir R. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis nėra pareikalavęs iš D. S. grąžinti pagal 2008-07-09 paskolos sutartį ir 2007-12-03 paprastąjį vekselį paskolintų lėšų, konkretūs pinigų grąžinimo terminai pateiktuose dokumentuose nėra nurodyti. Vekselyje nurodyta, kad jis gali būti pateikiamas apmokėti per 10 metų, taigi gali būti pateikiamas apmokėti iki 2017-12-03, o paskolos sutartyje paskolos grąžinimo terminas išvis nenurodytas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėjos D. S. skolinių įsipareigojimų vykdymo R. S. terminai nėra suėję. Kaip jau minėta, A. Š. reikalavimo teisę D. S. pagrindžiantys įrodymai byloje nėra pateikti, taigi, šių dviejų kreditorių reikalavimai fizinio asmens bankroto byloje negalėtų būti tvirtinami remiantis FABĮ 2 str. 2 d. Taigi, pagal byloje pateiktus duomenis, iš skolininkės D. S. likusi neišieškota skolos dalis L. S. sudaro 868806,56 Eur ir 179541,85 Eur procesinių palūkanų (1 t., 145 b. l.), antstoliui A. L. iš viso priskaičiuota 37332,83 Eur vykdymo išlaidų (1 t., 29 b. l.). D. S. įsiskolinimas valstybės biudžetui sudaro 69651,06 Eur (1 t., 129 b. l.). Taigi bendra D. S. skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, suma šiuo metu siekia 1155332,20 Eur. Pati pareiškėja nurodo, kad jai priklausančio viso turto vertė yra 1426815,35 Eur (3 t., 20-21, 27-28 b. l.). Kreditoriai L. S. ir antstolis A. L. ginčija pareiškėjos nurodytą nekilnojamojo turto vertę, teigdami, kad ji yra gerokai didesnė nei nurodo pareiškėja. Tokią savo poziciją jie grindžia tiek vykdomojoje byloje atliktos turto vertės ekspertizės duomenimis, tiek pačios pareiškėjos skunduose dėl antstolio veiksmų išdėstyta pozicija. Kaip jau minėta, byloje yra pateikti duomenys iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko apie pareiškėjai nuosavybės teise priklausančius nekilnojamojo turto objektus, kur nurodyta jų vidutinė rinkos vertė. Jokių kitų duomenų, objektyviai patvirtinančių nekilnojamojo turto vertę byloje nepateikta. Pažymėtina, kad kiekvienos proceso šalies pareiga yra įrodyti aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 str.). Kasacinis teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Įvertinęs tai, jog vidutinė turto rinkos vertė yra nurodoma atliekant masinį turto vertinimą ir tokio vertinimo metu neįvertinamos konkrečios turto savybės, jo būklė, ir paprastai rinkos kaina viršija nustatytą vidutinę rinkos vertę, taip pat atsižvelgdamas į pareiškėjos byloje pateiktus duomenis, patvirtinančius, kad pareiškėja yra investavusi pinigines lėšas ir iš esmės pagerinusi dalį jai priklausančio nekilnojamojo turto, teismas sprendžia, kad tikroji pareiškėjai priklausančio turto kaina gali būti gerokai didesnė už nurodytą vidutinę rinkos vertę. Taigi įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėja teismui neatskleidė tikrosios savo finansinės padėties, ir pagal byloje pateiktus duomenis turi pakankamai turto įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus, kurių mokėjimo terminai yra suėję. Pareiškėja aplinkybių, kad atitinka FABĮ 1 str. 1 d. reikalavimus ir jos finansinė padėtis atitinka 2 str. 2 d. nurodytą būklę neįrodė. FABĮ 8 d. 2-4 punktuose nurodyti atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindai yra susiję su fizinio asmens nemokumo priežasčių vertinimu. Konstatavęs, jog pareiškėja yra moki, teismas neturi pagrindo vertinti pareiškėjos nemokumą lėmusių priežasčių ir dėl šių atsisakymo iškelti pareiškėjai bankroto bylą pagrindų nepasisako. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pačiai pareiškėjai ar jai kaip fiziniam asmeniui, kurio neribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui, kurio dalyve yra pareiškėja, būtų buvusi iškelta ir nutraukta bankroto byla, todėl nėra pagrindo svarstyti, ar yra pagrindas atsisakyti iškelti pareiškėjai bankroto bylą dėl FABĮ 8 str. 5, 6 d. numatytų sąlygų. Nagrinėjamu atveju taip pat svarbi ir ta aplinkybė, kad pareiškėja yra pateikusi teismui duomenis, patvirtinančius, jog Vilniaus miesto apylinkės teismui yra pateikusi prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-262-599/2014, kurioje prašė pripažinti niekine 2008-06-04 su L. S. sudarytą ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pajaus perleidimo sutartį. Prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimas patvirtina, jog pareiškėja tuo pačiu metu ir ginčija kreditoriaus L. S. turtinius reikalavimus, ir prašo juos patvirtinti kaip galiojančius, prašydama iškelti jai bankroto bylą. Pareiškėjos atstovė, pateikdama prašymą sustabdyti nagrinėjamą bylą dėl bankroto bylos iškėlimo nurodo, jog atnaujinus procesą nurodytoje byloje, bankroto bylos iškėlimas taptų neaktualus. Tokiu būdu darytina išvada, jog pareiškėja į teismą dėl bankroto bylos jai iškėlimo kreipėsi skubotai, neišnaudojusi visų galimybių įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus kitomis nei fizinio asmens bankroto procedūra priemonėmis.

FABĮ 5 str. 8 d. numatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka šio įstatymo. Nustačius, jog nėra pagrindo konstatuoti pareiškėjos nemokumą, atsisakytina pareiškėjai D. S. iškelti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 5 str. 8 d. 1 p., CPK 178, 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

atsisakyti iškelti D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.