Šiaulių apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcines bendroves (toliau UAB) „Avertis“ atstovei advokato padejejai A. M.,

viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo UAB „Avertis“ ieškini atsakovei D. S. del skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Gincuose del tariamo sandorio teisiniu pasekmiu taikymo galioja bendrosios civilines procesines irodinejimo taisykles, pareiga irodyti sandorio tariamuma tenka šaliai, kuri šia aplinkybe grindžia savo pozicija byloje. Pagal susiformavusia teismu praktika bylose del sandoriu pripažinimo tariamais irodinejimo dalykas yra dvi pagrindines faktiniu aplinkybiu, patvirtinanciu ar paneigianciu sandorio fiktyvuma, grupes: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisine prigimti atitinkancios teisines pasekmes – ar sandorio dalyviai realiai igijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šaliu valia, ju elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2002 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-514/2002 m.; 2004 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-47/2004 m.; 2005 m. lapkricio 30 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-619/2005).

Bylos faktines aplinkybes rodo, kad, 2008-06-04 sutartis buvo patvirtinta atsakoves ir pagal ja atsakove isipareigojo iki 2009 metu sumoketi pardavejui 3 013 000 Lt už 1 800 000 Lt dydžio pajaus dali su balsavimo teise (6 b. l.). Sutarties 5 punkte nurodyta, kad sutartis turi buti iregistruota per 15 dienu bendroveje, o gavusio pajininko turtines teises ir pareigas naujasis pajininkas perima nuo pajaus iregistravimo bendroves dokumentuose momento. Pažymetina, kad Panevežio rajono ŽUB „Vadokliai“ direktorius 2011-10-11 pažymoje nurode, kad bendroves paju apskaitos duomenimis 2008-06-04 užregistruota, jog 2008-06-04 atsakove isigijo 1 800 000 Lt paju iš L. S. (114 b. l.).

Tokiomis aplinkybemis konstatuotina, kad šaliu suderinta ir pajaus perleidimo sutartyje išreikšta valia perduoti 1 800 000 Lt dydžio pajaus dali su balsavimo teise atsakoves nuosavyben buvo igyvendinta, pardavejas ivykde savo pareiga perduoti parduota daikta (turta) pirkejui ne tik pasirašes pajaus perleidimo sutarti, bet ir iregistruodamas nuosavybes teises perleidimo atsakovei fakta bendroves pajininku apskaitos knygoje (114 b. l.).

Tariamas sandoris yra toks sandoris, kuriame nera esminio sandorio elemento – suderintos sutarties šaliu valios, siekiant tam tikru teisiniu pasekmiu, nes jame išreikšta sandorio šaliu valia nera tikra ir ji neatitinka tikruju sandorio šaliu ketinimu. Taigi, tariamas sandoris yra fiktyvus sandoris del šaliu valios ydingumo ji sudarant, ir paprastai jis nevykdomas. Sprendžiant, ar sandoris tariamas, turi buti tiriamas ne tik sutarties tekstas, bet ir tai, kokia buvo sandorio šaliu tikroji valia, kokie buvo ju tokio elgesio motyvai ir tikslai, kaip šalys elgesi po sandorio sudarymo (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2005 m. sausio 25 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-68/2005).

Priešingai, nei teigia atsakove, kad sutartis nesukele jokiu teisiniu pasekmiu, bylos medžiaga patvirtina, jog atsakove, pasinaudodama sutartimi jai parduota 1 800 000 Lt pajaus dalimi su balsavimo teise, 2008-06-20 dalyvavo visuotiname pajininku, – bendroves nariu susirinkime ir priimant nutarimus (10–12 b. l.).

Pagal CPK 179 straipsnio 3 dali teismas gali naudoti duomenis iš teismu informacines sistemos, taip pat iš kitu informaciniu sistemu ir registru. Lietuvos teismu informacines sistemos LITEKO duomenimis, ieškove 2011-05-20 pateike Panevežio miesto apylinkes teismui ieškini atsakovui ŽUB „Vadokliai“ del juridinio asmens organu sprendimu pripažinimo negaliojanciais (civiline byla Nr. 2-4233-828/2011). O iš Panevežio miesto apylinkes teismo 2011 m. gegužes 23 d. nutarties turinio matyti, kad D. S. pateike teismui prašyma ipareigoti atsakovo ŽUB „Vadokliai“ direktoriu ir kitus valdymo organus netrukdyti ieškovei naudotis istatymuose ir bendroves istatuose numatytomis bendroves nario teisemis (civiline byla Nr. 2-4233-828/2011). Pažymetina, kad iš Pasvalio rajono apylinkes teismo 2011 m. gegužes 31 d. nutarimo matyti, kad pati ieškove pažymejo, jog, budama ŽUB „Vadokliai“ nare, ji 2011-02-09 kreipesi i ŽUB „Vadokliai“, prašydama pateikti informacija apie jos turimu paju skaiciu, bendroves nariu skaiciu, ju valdomu paju skaiciu ir pateikti ŽUB „Vadokliai“ istatus (administracine byla Nr.A2.2-220-205/2011).

Atsižvelgiant i prieš tai nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakove naudojosi jai suteiktomis ŽUB „Vadokliai“ nares teisemis ir savo aktyviais veiksmais pripažino, jog yra bendroves nare, todel teismas atmeta atsakoves argumentus, kad ji pagal sutarti paju realiai neigijo ir neprivalo už juos atsiskaityti.

Atkreiptinas demesys ir i tai, kad atsakove tvirtindama, jog sutartis yra niekine, tik 2011-07-08, t. y. po ieškinio pateikimo Šiauliu apygardos teismui (2011-05-23), kreipesi i Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma del tariamo sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojanciu (Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo civiline byla Nr. 2-14051-101/2011), o veliau kreipesi pakartotinai (113 b. l.).

Pažymetina, kad atsakove, be kita ko, argumentus del tariamo sandorio (sutarties) negaliojimo grindžia aplinkybemis, susijusiomis su jos pacios, kaip pajaus dalies su balsavimo teise pirkejos, netinkamu pareigu atlikimu. Teigdama, kad už pajus pagal sutarti atsiskaityti neprivalo, nes paju neigijo (64 b. l.), atsakove pripažista savo pacios neteisetus veiksmus, nes pagal CK 6.344 straipsnio 1 dali pirkejas privalo sumoketi daiktu kaina per sutartyje ar istatymuose nustatytus terminus.

Atsakove, tvirtindama, kad L. S. elgesys buvo nesažiningas, ir sutartis buvo sudaryta tik del jo prašymo padeti apsaugoti turimus pajus nuo kreditoriu ir teisesaugos instituciju,

šiu teiginiu nepatvirtino ir nepagrinde jokiais irodymais.

Teismas pažymi, kad CK 1.137 straipsnio 3 dalyje nustatytas draudimas piktnaudžiauti savo teise, t. y. igyvendinti civilines teises tokiu budu ir priemonemis, kurios be teisinio pagrindo pažeistu ar varžytu kitu asmenu teises ar istatymu saugomus interesus ar darytu žalos kitiems asmenims ar prieštarautu subjektines teises paskirciai; jeigu asmuo piktnaudžiauja teise, teismas gali atsisakyti ja ginti.

Pati atsakove nurode, kad pagal sutarti neatsiskaite, todel ieškovo ieškinio reikalavimai del 3 013 000 Lt skolos ir 5 proc. dydžio metiniu palukanu priteisimo yra pagristi (CK 6.256 str., 6.210 str.1 d.). Taciau, atsižvelges i tai, kad teismo posedžio metu ieškovo atstove ieškinio reikalavima del 358 258,12 Lt palukanu priteisimo nurode spresti teismo nuožiura galimai jas mažinant, i tai, jog atsakove yra fizinis asmuo, ir i skolos dydi (3 013 000 Lt), taip pat i tai, kad tik 2011-05-12 buvo sudaryta reikalavimo teises perleidimo sutartis, o jau 2011-05-23 ieškovas pateike teismui ieškini, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sažiningumo kriterijais (CK 1.5 str.), teismas sprendžia, jog palukanu pagal sutarti dydis mažintinas nuo 358 258,12 Lt iki 15 000 Lt, t. y. ieškinys tenkintinas iš dalies. Ieškovui iš atsakoves taip pat priteistinos 5 proc. dydžio procesines palukanos nuo 3 013 000 Lt skolos nuo bylos iškelimo teisme, t. y. nuo 2011-05-23 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (CK 6.37 str.).

Iš atsakoves taip pat priteistina ieškovui 30 000 Lt žyminio mokescio (5 b. l.) ir 14,29 Lt išlaidu (28 b. l.), susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybei (CPK 88 str.1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškini tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakoves D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui UAB „Avertis“ (i. k. 302625879) 3 013 000 Lt skola, 15 000 Lt palukanas, 5 proc. dydžio procesines palukanas nuo 3 013 000 Lt skolos nuo bylos iškelimo teisme, t. y. nuo 2011-05-23 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 30 000 Lt žymini mokesti, taip pat 14,29 Lt išlaidas, susijusias su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skunda paduodant Šiauliu apygardos teismui.