Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, Giedrės Seselskytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. B. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovams A. B. J., Klaipėdos miesto vienuoliktojo notarų biuro notarei Vandai Kasiulynienei dėl vykdomo įrašo panaikinimo, prievolės pripažinimo įvykdyta,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2015-05-19 vykdomąjį įrašą Nr. 2165, išduotą Klaipėdos miesto 11-ojo notaro biuro notarės Vandos Kasiulynienės dėl 3 979,58 ?UR skolos ir 5 procentų dydžio procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. R. kreditoriaus A. B. J. naudai ir pripažinti, jog mirusio R. R. prievolė atsakovui pagal 2012-02-29 sudarytą paskolos sutartį dalyje dėl 3128 EUR skolos grąžinimo įvykdyta. Ieškinyje nurodė, jog mirus jos tėvui, R. R., susipažinus su visais jo dokumentais ir banko sąskaitos išrašais paaiškėjo, kad tėvas atsakovui buvo grąžinęs ir sumokėjęs ne tik pagrindinę paskolos sumą, bet ir dalį delspinigių už vėlavimą sumokėti skolą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-20 sprendimu ieškinį tenkino. Pripažino, jog mirusio R. R. prievolė atsakovui pagal 2012-02-29 sudarytą paskolos sutartį dalyje dėl 3128 EUR skolos grąžinimo yra įvykdyta. Panaikino 2015-05-19 vykdomąjį įrašą Nr. 2165, išduotą Klaipėdos miesto 11-ojo notaro biuro notarės Vandos Kasiulynienės dėl 3 979,58 ?UR skolos ir 5 procentų dydžio procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. R. kreditoriaus A. B. J. naudai. Priteisė ieškovei iš atsakovo A. B. J. 90 EUR sumokėto žyminio mokesčio ir 841,25 EUR advokato teisinei pagalbai apmokėti.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog R. R. yra sumokėjęs mokamaisiais pavedimais į atsakovo asmeninę sąskaitą banke 3128 EUR. Banko sąskaitos išrašas ir iš jo nustatyti faktiniai duomenys bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigti jokiais kitais objektyviais duomenimis. Be kita ko, banko sąskaitos išraše esanti informacija paneigia ir atsakovo argumentą, jog R. R. nuolat skolinosi iš jo pinigų pragyvenimui nedidelėmis sumomis po kelis šimtus litų, nes priešingai nei nurodo atsakovas, banko sąskaitos išrašas patvirtina, jog R. R. mokėjimus atsakovui atlikdavo ir labai reguliariai, o be to ir tomis pačiomis mėnesio dienomis ir kiekvieną kartą tokia pačia suma – 300 Lt (86,89 EUR). Atsakovo teiginiai apie tai, kad R. R. nuolat iš jo skolinosi lėšų pragyvenimui nėra pagrįsti juokiais duomenimis, o be to paneigti ir ieškovės atstovo paaiškinimais. Išanalizavęs išdėstytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, įvertinęs šalių paaiškinimus, vadovaudamasis įrodymų pakankamumo taisykle, teismas padarė išvadą, jog ieškovės ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pirmosios instancijos teismo 2016-04-20 sprendimą panaikinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, perduoti antstoliui Jonui Petrikui tęsti priverstinį skolos išieškojimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais įrodymais:

4.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas remiantis melagingais parodymais, visiškai neatsižvelgus į atsakovo paaiškinimus ir argumentus dėl faktinių aplinkybių.

4.2. Įrodymų, kad paskolos suma buvo grąžinta atsakovui grynais pinigais, kaip numatyta paskolos sutarties 4.1. punkte, nėra pateikta.

4.3. Jei prievolė būtų įvykdyta tinkamai, šalys jau 2014 m. gruodžio mėnesį būtų parašiusios pas notarą pareiškimą, jog skola pilnai įvykdyta, kadangi tuo metu, vadovaujantis banko sąskaitos išrašu, jau buvo sumokėta visa skola.

4.4. Atsakovas po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo susisiekė su J. J., kuris dalyvavo sudarant paskolos sutartį ir skolinant kitas lėšas R. R., todėl prašo vadovautis jo rašytiniais parodymais.

Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo netenkinti atsakovo apeliacinio skundo ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodyti šie argumentai:

5.1. Atsakovas, teigdamas apie tariamai tarp jo ir skolininko egzistavusius papildomus paskolos sutartinius teisinius santykius turėjo pareigą įrodyti šių paskolos sutarčių sudarymo faktą bei tokių sandorių sąlygas, tačiau to nepadarė.

5.2. Teismas bei ieškovės atstovė ne kartą atsakovui uždavė klausimą, ar buvo kokių nors liudytojų, kurie matė, kaip vykdavo tariamas pinigų skolinimas skolininkui, ar kurie būtų matę bet kokį atsakovo ir skolininko susitikimą. Atsakovas ne kartą patvirtino, kad tokių liudytojų nebuvo ir jie visada būdavo tik dviese. Tuo tarpu teikdamas apeliacinį skundą atsakovas sukūrė naują versiją, jog jam tariamai skolinant pinigus skolininkui, susitikimuose visada tariamai dalyvaudavo ir J. J. bei pateikė galimai šio asmens surašytus paaiškinimus.

5.3. Teismas priėmė visus atsakovo pateiktus dokumentus, išklausė jo paaiškinimus, ne kartą siūlė pateikti papildomus įrodymus. Atsakovas turėjo galimybę tiesiog nurodyti apie tokio liudytojo J. J. egzistavimą, žinomus jo duomenis ir pateikti teismui prašymą dėl šio liudytojo iškvietimo.

5.4. Ta aplinkybė, jog šiuo atveju sutartyje buvo numatytas paskolos gražinimas grynais pinigais, nepaneigia paskolos gražinimo fakto, nors tai ir buvo padaryta mokėjimo pavedimais, kadangi atsakovas šiuos pinigus priėmė (CK 6.123 straipsnio 1 dalis).

5.5. Net, jeigu ir būtų egzistavę kokie nors papildomi paskoliniai teisiniai santykiai tarp atsakovo bei skolininko, neabejotinai darytina išvada, jog mokėjimo pavedimais buvo gražinta būtent Žemės sklypo įkeitimu užtikrinta paskola pagal sutartį (CK 6.55 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, atsiliepimo apeliacinį skundą argumentus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebūtų galima išnagrinėti rašytinio proceso tvarka. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2012-02-29 R. R. ir atsakovas A. B. J. sudarė rašytinę paskolos sutartį, pagal kurią atsakovas paskolino R. R. 10 000 Lt (2896,20 EUR). Paskolos grąžinimo terminą šalys numatė 2012-03-29. Paskolos įvykdymas buvo užtikrintas R. R. priklausiusio nekilnojamojo turto – 0,006 ha žemės klypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), hipoteka kreditoriaus A. B. J. naudai. R. R. mirė (duomenys neskelbtini). Skolininko teisių ir pareigų pagal 2015-08-12 antstolės Laimos Neniškienės sudarytą turto apyrašą Nr. 65-441/2015 perėmėja ieškovė V. R.. Klaipėdos miesto 11-ojo notarų biuro notarė V. Kasiulynienė 2015-05-19 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 2165 dėl 3 979,58 EUR skolos (2896,20 EUR skola, 1042,20 EUR delspinigiai, 41,18 EUR papildomų išlaidos) ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš R. R. išieškotojo A. B. J. naudai. Minėto vykdomojo įrašo pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0172/15/00821.Pirmosios instancijos teismas, pripažino, jog mirusio R. R. prievolė atsakovui pagal 2012-02-29 sudarytą paskolos sutartį dalyje dėl 3128 EUR skolos grąžinimo įvykdyta ir panaikino 2015-05-19 vykdomąjį įrašą Nr. 2165 dėl 3 979,58 EUR skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo. Byloje kilo ginčas dėl 2012-02-29 paskolos sutarties įvykdymo fakto bei 2015-05-19 vykdomojo įrašo Nr. 2165 panaikinimo. Apeliacinis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas sprendimą priėmė remdamasis melagingais parodymais, visiškai neatsižvelgęs į atsakovo paaiškinimus ir argumentus dėl faktinių aplinkybių. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais.Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalies nuostatą paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Pripažįstama, kad įrodymų pakanka tada, kai jie sudaro tikimybę, jog faktas egzistuoja, nors tam tikrų abejonių dėl fakto gali išlikti, tačiau įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese yra grindžiama tikimybių pusiausvyros taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai, ar ginčo šalių nurodyti duomenys patvirtina tas aplinkybes, kurias jos dėsto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-698-686/2015; 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69-690/2016). Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, įvertinęs mirusio R. R. banko sąskaitos išrašą, R. R. laikotarpiu nuo 2012-04-10 iki 2015-03-10 pervedė į atsakovo banko sąskaitą 3 128 EUR. Įmokos buvo atliekamos reguliariai, kiekvieno mėnesio 9, 10, 11 dienomis, po tą pačią pinigų sumą - 300 Lt (86,89 EUR). Atsakovas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, jog bankiniais pavedimais po 300 EUR R. R. grąžino atsakovui kitas skolas, kadangi nuolatos, tai yra, kiekvieną mėnesį papildomai skolindavosi pinigų mokesčiams, vaistams, gydymui, maistui. Tačiau įrodymų, kurie pagrįstų šias aplinkybes teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis). Apeliaciniame skunde apeliantas teigia, kad visuose pinigų skolinimuose dalyvaudavo J. J., kuris taip pat dalyvavo ir pasirašant 2012-02-29 paskolos sutartį, ir prašo vadovautis jo rašytiniais paaiškinimais, pridėtais prie apeliacinio skundo. Išklausius 2016-03-31 teismo posėdžio garso įrašą, nustatyta, kad atsakovas detaliai pasakojo, kur susitikdavo su R. R., kiek pinigų perduodavo, tačiau apie kokį nors asmenį, dalyvavusį pinigų skolinimo momentais ar sudarant 2012-02-29 paskolos sutartį, nenurodė, neprašė šio asmens apklausti kaip liudytoją. Dėl šios priežasties, ta aplinkybė, jog apeliantui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos tariamai nepavyko susisiekti su J. J., nesudaro pagrindo vadovautis minėto asmens rašytiniais paaiškinimais, pateiktais kartu su apeliaciniu skundu, kadangi apeliantas turėjo galimybę prašyti teismo šį asmenį apklausti kaip liudytoją. Apeliantas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, jog R. R. kiekvieną mėnesį pasiskolintas pinigų sumas kasdieniams poreikiams patenkinti apeliantas leido grąžinti jas pervedant į apelianto banko sąskaitą tam, jog R. R. nereikėtų dažnai važinėtis iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės dėl toliau nurodytų motyvų. Iš 2016-03-31 teismo posėdžio garso įrašo nustatyta, kad apeliantas R. R. pinigus skolindavo visada grynais pinigais abiems šalims susitikus mieste (kelis kartus pinigus įdavė R. R. prie Ž. kultūros rūmų). R. R. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad apeliantas bankiniais pavedimais papildomai lėšų R. R. niekada nėra pervedęs. Kadangi šalys, esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, kiekvieną mėnesį turėdavo susitikti, tam kad R. R. galėtų pasiskolinti piniginių lėšų, darytina išvada, kad R. R. nebuvo pagrindo skolas grąžinti pervedant bankiniais pavedimais, kadangi galėjo pinigus perduoti apeliantui į rankas. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad R. R. reikėjo papildomų lėšų pragyvenimui, kadangi jis sunkiai vertėsi, vaikai juo nesirūpino ir nepadėjo. Iš R. R. banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad R. R. pensiją sudarė 273,18 EUR, papildomai į jos sąskaitą buvo pervedamos lėšos iš ieškovės sutuoktinio J. D. banko sąskaitos, kurias sudarė nuo 50 Lt iki 300 Lt. Iš 2015-08-12 turto apyrašo matyti, kad mirusiajam R. R. nuosavybės teise priklausė du automobiliai, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad R. R. nebuvo poreikio kiekvieną mėnesį skolintis iš atsakovo pinigų pragyvenimui. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas pagal įgaliojimą S. R. taip pat paaiškino, jog tėvas visada galėjo kreiptis pagalbos į savo vaikus, pragyventi padėdavo mirusiojo dukra, ieškovė V. R.. Atsakant į apelianto argumentą, kad pirmosios instancijos teisme ieškovės atstovas S. R. negali būti laikomas ieškovės atstovu ir jo paaiškinimais teismas neturėjo teisės vadovautis, pažymėtina, kad į bylą yra pateiktas ieškovės 2015-06-23 įgaliojimas S. R., kuriame be kitų įgaliojimų, S. R. įgaliotas atstovauti ieškovę visose teismo įstaigose. Be to, CPK 56 numatyta, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme kartu su advokatais ar advokatų padėjėjais gali būti ir kiti asmenys. Taigi, S. R. pagrįstai laikytinas ieškovės atstovu ir teismas pagrįstai vadovavosi jo paaiškinimais. Papildomai pažymėtina tai, kad pagal 2012-02-29 paskolos sutartį, paskolą R. R. turėjo grąžinti per mėnesį laiko, tačiau į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo apeliantas kreipėsi praėjus daugiau nei 3 metams, po termino įvykdyti prievolę pasibaigimo, nes vykdomasis įrašas atliktas tik 2015-05-19. Tai, kad apeliantas nepagrįstai ilgai neatliko vykdomojo įrašo dėl skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto, tik patvirtina, kad kiekvieną mėnesį 86,89 EUR pavedimai į apelianto sąskaitą buvo 2012-02-29 paskolos dengimas. Apeliacinio skundo argumentas, jog paskolos grąžinimo terminas buvo pratęstas nepagrįstas jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis).Esant šių aplinkybių visumai, darytina išvada, jog apeliantas neįrodė, jog papildomai R. R. skolino pinigų, kuriuos minėtas asmuo grąžindavo kiekvieną mėnesį pervesdamas į apelianto sąskaitą po 300 Lt (86,89 EUR) (CPK 12, 178 straipsniai). Apeliantas taip pat teigia, kad vadovaujantis 2012-02-29 paskolos sutarties 4.1. punktu, R. R. paskolą turėjo grąžinti grynaisiais pinigais, ieškovė įrodymų, pagrindžiančių prievolės tinkamą įvykdymą nepateikė. Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Prievolė taip pat baigiasi, kai kreditorius vietoj reikiamo įvykdymo priima kitos rūšies įvykdymą (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Nors paskolos sutarties 4.1. punkte numatyta, kad paskola turėjo būti grąžinta apeliantui grynais pinigais, tačiau atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys įrodymai, patvirtina, jog apeliantas neįrodė, jog atsakovą ir R. R. siejo ne tik 2012-02-29 paskolos sutarties pagrindu atsiradę, bet ir kiti paskoliniai teisiniai santykiai, tai kad apeliantas trejus metus reguliariai gaudamas 86,89 EUR šiuos pinigus priėmė, laikytina, kad apeliantui toks prievolės vykdymo būdas buvo priimtinas. Be to, teisėjų kolegija sutinka su ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytu argumentu, kad net, jeigu ir būtų egzistavę kokie nors papildomi paskoliniai teisiniai santykiai tarp atsakovo bei skolininko, neabejotinai darytina išvada, jog mokėjimo pavedimais buvo gražinta būtent žemės sklypo įkeitimu užtikrinta paskola pagal sutartį (CK 6.55 straipsnis 2 dalis).Esant anksčiau nurodytų aplinkybių visumai, nenustatyta, kad kokiu nors būdu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme būtų apribotos apelianto teisės teikti įrodymus, paneigiančius ieškovės pateiktus įrodymus, ieškovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius prievolės dalies tinkamą įvykdymą, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, nepažeidė įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklių. Kadangi rungimosi principas reikalauja, kad šalis įrodytų aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimą ar atsikirtimo į ieškinį motyvus (CPK 178 straipsnis), bei atsižvelgiant į 13 punkte nurodytą įrodymų pakankamumo taisyklę, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovė įrodė, jog R. R. reguliariai apeliantui pervesdamas bendroje sumoje 3128 EUR vykdė 2012-02-29 paskolos sutartį.Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog R. R. laikytinas tinkamai įvykdžiusiu dalį prievolės, tai yra, pagal 2012-02-29 paskolos sutartį grąžinęs 3128 EUR. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad yra pagrindas panaikinti 2015-05-19 vykdomąjį įrašą Nr. 2165. Jeigu kreditorius pradėjo nepagrįstą išieškojimą be pagrindo arba pareiškė nepagrįstą reikalavimą, skolininkas (įkaito davėjas) turi teisę ginčyti kreditoriaus veiksmų teisėtumą ieškinio teisenos tvarka (CK 4.194¹ straipsnio 6 dalis).Vadovaujantis 2012-02-29 paskolos sutarties 2.2. punktu, paskola turėjo būti grąžinta iki 2012-03-29. Laiku negrąžinęs paskolos R. R. turėjo pareigą mokėti 0,2 delspinigius, apskaičiuotus nuo negrąžintos paskolos už kiekvieną pradelstą dieną (3.2. punktas). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad paskola nustatytu terminu nebuvo grąžinta, todėl apeliantas turi teisę gauti vykdomajame įraše nurodytą 1042,20 EUR delspinigių sumą. Kadangi konstatuota, kad R. R. grąžino 3128 EUR, apeliantas turi teisę gauti likusią vykdomajame įraše nurodytą sumą - 851,58 EUR. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas pakeisti 2015-05-19 vykdomąjį įrašą Nr. 2165, išduotą Klaipėdos miesto 11-ojo notaro biuro notarės Vandos Kasiulynienės dėl 3 979,58 ?UR skolos ir 5 procentų dydžio procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. R. kreditoriaus A. B. J. naudai, nurodant, kad skolinis įsipareigojimas sudaro 851,58 EUR, iš jo pagrindinio reikalavimo suma – 0 EUR, netesybos – 810,40 EUR, 39,10 EUR atlyginimas notarui, 2,08 EUR pranešimo ir vykdomojo įrašo kopijų skolininkui/įkaito davėjui persiuntimo išlaidos. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad kiti apeliacinio skundo teiginiai neturi teisinės reikšmės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nepadarė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimo, tačiau nepagrįstai sprendė, jog yra pagrindas vykdomąjį įrašą panaikinti, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas - pripažintina, jog mirusio R. R. prievolė atsakovui A. B. J. pagal 2012-02-29 sudarytą paskolos sutartį įvykdyta iš dalies, tai yra, dėl 3128 EUR skolos grąžinimo. Pakeistinas 2015-05-19 vykdomasis įrašas Nr. 2165, išduotas Klaipėdos miesto 11-ojo notaro biuro notarės Vandos Kasiulynienės dėl 3 979,58 ?UR skolos ir 5 procentų dydžio procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. R. kreditoriaus A. B. J. naudai, nurodant, kad skolinis įsipareigojimas sudaro 851,58 EUR, iš jo pagrindinio reikalavimo suma – 0 EUR, netesybos – 810,40 EUR, 39,10 EUR atlyginimas notarui, 2,08 EUR pranešimo ir vykdomojo įrašo kopijų skolininkui/įkaito davėjui persiuntimo išlaidos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 90 EUR žyminis mokestis, 841,25 EUR advokato išlaidos. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (79 proc.), iš atsakovo ieškovei priteistina 71,10 EUR žyminio mokesčio ir 664,59 EUR atstovavimo išlaidos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad yra pagrindas taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalį ir bylinėjimosi išlaidas priteisti tik iš apelianto, kadangi notarės veiksmai įtakos bylinėjimosi išlaidų atsiradimui neturėjo.Atsakovas įrodymų apie bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Ieškovės pateikė įrodymus apie patirtas 441,05 EUR bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas pateikė įrodymus apie sumokėtą 119,39 EUR žyminį mokestį. Patenkinus iš dalies apeliacinį skundą (21 proc.), iš atsakovo priteistina ieškovei 348,43 EUR jos patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš ieškovės atsakovui priteistina 25,07 EUR žyminis mokestis. Atlikus įskaitymą, iš atsakovo ieškovei priteistina 323,36 EUR bylinėjimosi išlaidos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimą ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti, jog pagal 2012-02-29 sudarytą paskolos sutartį R. R. prievolę atsakovui A. B. J. įvykdė iš dalies, tai yra, dėl 3128 EUR skolos grąžinimo.

Pakeisti 2015-05-19 vykdomąjį įrašą Nr. 2165, išduotą Klaipėdos miesto 11-ojo notaro biuro notarės Vandos Kasiulynienės dėl 3 979,58 ?UR skolos ir 5 procentų dydžio procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. R. kreditoriaus A. B. J. naudai, nurodant, kad skolinis įsipareigojimas sudaro 851,58 EUR, iš jo pagrindinio reikalavimo suma – 0 EUR, netesybos – 810,40 EUR, 39,10 EUR atlyginimas notarui, 2,08 EUR pranešimo ir vykdomojo įrašo kopijų skolininkui/įkaito davėjui persiuntimo išlaidos.

Priteisti iš atsakovo A. B. J. 735,69 EUR bylinėjimosi išlaidas ieškovei V. R., patirtas pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovo A. B. J. 323,36 EUR bylinėjimosi išlaidas ieškovei V. R., patirtas apeliacinės instancijos teisme.