- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-28
- Bylos Nr.
- 3K-3-698-686/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigitas Gurevičius, Birutė Janavičiūtė, Algis Norkūnas
- Atsakovas
- Z. P.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Torpol Baltija“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus (pranešėjas ir kolegijos pirmininkas), Birutės Janavičiūtės ir Algio Norkūno,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Z. P. kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 29 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Torpol Baltija“ ieškinį atsakovei Z. P. ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, sumokėto įnašo grąžinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl vartotojo teisių gynimo šiam sudarius sutartį ne prekybos patalpose.
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Torpol Baltija“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės Z. P. 2600 Lt (753,01 Eur) skolos pagal pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartį, 551,20 Lt (159,64 Eur) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. 2012 m. balandžio 5 d. su atsakove buvo sudaryta pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutartis, pagal kurią ji už 2800 Lt (810,94 Eur) įsigijo prekę „Biostat” komplektą (magnetinį antčiužinį, antklodę ir pagalvę). Sutarties sudarymo metu atsakovė sumokėjo 200 Lt (57,92 Eur) avansą, o likusią sutarties sumą įsipareigojo sumokėti dalimis mokėjimo grafike nurodytais terminais. Nesumokėjusi įmokų laiku, atsakovė įsipareigojo sumokėti 0,1 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. Kadangi atsakovė neįvykdė prievolės pagal sutartį ir neatsiskaitė, tai ieškovė reikalauja priteisti 2600 Lt (753,01 Eur) skolos pagal sutartį ir delspinigius.
Atsakovė patikslintu priešieškiniu prašė nutraukti 2012 m. balandžio 5 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, atlyginti 200 Lt (57,92 Eur) sumokėtą pradinį įnašą, priteisti 10 000 Lt (2896,20 Eur) neturtinę žalą, bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad ne prekybai skirtoje vietoje per prekių pristatymą sudariusi sutartį su ieškovės platintoju įsigijo pagalvę, antklodę ir magnetinį antčiužinį. Šias prekes įsigijo patikėjusi, kad jos gydo nuo visų ligų, tačiau permiegojus ant įsigyto antčiužinio jai pablogėjo sveikata ir atsakovė tada suprato, jog negalės preke naudotis, nes ši yra netinkamos kokybės. Atsakovė ne kartą skambino į ieškovės atstovybę, prašydama nutraukti sutartį, o 2012 m. balandžio 16 d. kreipėsi į ieškovę raštu. Atsakovė pasinaudodama savo teise po kelių dienų informavo pardavėją apie sutarties nutraukimą, nes prekė neatitiko pardavėjos nurodytos informacijos. 2012 m. gegužės 11 d. nuvykusi į Vilnių kartu su liudytoja V. S. įsigytas prekes paliko UAB „Torpol Baltija“ atstovybėje, tačiau įrodymų, patvirtinančių prekių grąžinimą, neturi, nes prekių grąžinimo dokumento niekas neišrašė. Atsakovė nurodo, kad sutartis su ieškove yra nesąžininga, nes visos pareigos ir įsipareigojimai yra taikomi pirkėjai, o teisės pardavėjai; sutartis pasirašyta paskubomis; jos tekstas neįskaitomas; įsigyta prekė neatitinka per pristatymą nurodytų savybių; apribota galimybė prekę grąžinti; sutartyje nurodyta, kad pirkėja turi pristatyti netinkamą, didelio gabarito prekę pardavėjai (kitame mieste), tačiau pardavėja pakeitė adresą ir nepranešė apie tai pirkėjai; sutartyje nebuvo informacijos apie ginčo prekės šalutinį poveikį.