Utenos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjos K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundo dėl Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos 2025 m. birželio 12 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-121933-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)), priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose 2025 m. rugpjūčio 19 d. gautas Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos persiųstas pareiškėjos K. Ž. (toliau – ir pareiškėja) skundas dėl Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos 2025 m. birželio 12 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-121933-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir skundžiamas nutarimas) ir prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą.

2. Skundžiamu nutarimu pareiškėja nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 4 dalį 75 Eur bauda dėl to, kad ji, Vilniaus miesto sav., Vilniuje, Molėtų pl. ties Skersinės g., 2025 m. balandžio 14 d. 16 val. 44 min. vairuojant transporto priemonę Toyota Yaris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkinamas ir skundą atsisakytina priimti.

4. ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

5. Pažymėtina, kad įstatymo numatyta teisė kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.

6. ANK nėra išvardintas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimą sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Pažymėtina, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, t. y. objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą. Tuo pačiu sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą, t. y. nurodomų priežasčių pobūdį, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, turintis teisę skųsti administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.

7. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, 2025 m. balandžio 21 d. pareiškėjai K. Ž. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-112954-2025 su administraciniu nurodymu siūlant sumokėti 30 Eur baudą (toliau – Protokolas). Taip pat surašytas pranešimas Nr. 00-ANR_PR-143417-2025 transporto priemonės savininkui ar valdytojui (toliau – Pranešimas). Tiek Protokolas su administraciniu nurodymu, tiek ir Pranešimas, naudojantis Administracinių nusižengimų registro funkcijomis, 2025 m. balandžio 21 d. 16.45 val., išsiųsti K. Ž. jos elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Dokumentų būsena „Išsiųsta“, dokumentai pristatyti 2025 m. balandžio 21 d. 16.45 val. Protokole nurodyta bylos nagrinėjimo data – 2025 m. birželio 10 d.

8. Administracinio nusižengimo protokole nurodytu bylos nagrinėjimo laiku K. Ž. į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka K. Ž. nedalyvaujant. Skundžiamas nutarimas buvo priimtas 2025 m. birželio 12 d., kuris tą pačią dieną 10.24 val., naudojantis Administracinių nusižengimų registro funkcijomis, K. Ž. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Dokumento būsena – „Išsiųsta“, dokumentas pristatytas 2025 m. birželio 12 d. 10:24 val. Taigi, paskutinė diena skundui dėl Institucijos priimto nutarimo paduoti buvo 2025 m. liepos 2 d., kadangi skundo padavimo terminas buvo pradėtas skaičiuoti sekančią dieną po skundžiamo Nutarimo kopijos išsiuntimo. Tuo tarpu skundą pareiškėja išsiuntė tik 2025 m. rugpjūčio 4 d., t. y. terminą skundui paduoti praleidusi daugiau nei vieną mėnesį.

9. Pareiškėja prašydama atnaujinti skundo padavimo terminą nurodė, kad nei Protokolas, nei skundžiamas Nutarimas, nei šaukimas į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą jai nebuvo įteikti kaip tai numatyta ANK 573 straipsnio 1 dalyje, nes ji nebuvo išreiškusi pageidavimo gauti procesinius dokumentus administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu. Be to, tai, kad pareiškėja dirba (duomenys neskelbtini) ir jos elektroninio pašto adresas yra nurodytas Lietuvos (duomenys neskelbtini) tinklalapyje nereiškia, kad jos elektroninio pašto adresas yra nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose. Pareiškėja taip pat nurodo, kad Institucija negalėjo siųsti jai dokumentų administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu, nes ji kitoje civilinėje byloje, kurioje vienas iš atsakovų yra Policijos departamentas, yra nurodžiusi procesinius dokumentus gauti tik registruotąja pašto siunta savo gyvenamosios ar darbo vietos adresais, ir nurodžiusi, kad jokių laiškų gautų iš Policijos departamento ji neatidarys.

10. Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad tiek 2025 m. balandžio 21 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, tiek 2025 m. birželio 12 d. nutarimas buvo išsiųsti nepažeidžiant ANK 573 straipsnio nuostatų. ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Esant tokiai situacijai, asmens sutikimas gauti procesinius dokumentus paminėtame straipsnyje nustatyta tvarka nėra būtinas.

11. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, pranešimas transporto priemonės savininkui bei skundžiamas Nutarimas pareiškėjai buvo išsiųsti elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad tuo pačiu elektroninio pašto adresu pareiškėjai VMI siuntė ir priminimą sumokėti Nutarimu paskirtą baudą, ir nuo kurio gavimo pareiškėja nurodo sužinojusi apie administracinio nusižengimo bylą. Iš bylos duomenų matyti, kad šis pareiškėjos elektroninio pašto adresas gautas naudojantis Administracinių nusižengimų registro funkcijomis, gavus jį iš valstybės informacinių sistemų (registrų), konkrečiai iš Mokesčių mokėtojų registro, kurio valdytoja yra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Mokesčių mokėtojų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. rugsėjo 6 d. nutarimu Nr. 1059 (toliau – MMR nuostatai), 8 punktas). Pagal MMR 11 punktą, šio registro objektai – mokesčių mokėtojai ir kiti asmenys, kuriems atsiranda arba gali atsirasti piniginės prievolės valstybės biudžetui, taip pat asmenys, kuriems MAĮ, Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme arba kituose įstatymuose nustatyta prievolė teikti informaciją mokesčių administratoriui ir (ar) kuriems teikiamos mokesčių administratoriaus paslaugos. Pagal MMR nuostatų 14.7. punktą, šiame registre tvarkomi ir mokesčių mokėtojų elektroninių ryšių rekvizitai – kontaktinis telefono numeris, elektroninio pašto adresas, interneto svetainės adresas. Taigi, priešingai nei nurodo pareiškėja, jos elektroninio pašto adresas buvo gautas ne iš Lietuvos advokatūros tinklalapio, o iš valstybės informacinių sistemų – VMI valdomo mokesčių mokėtojų registro. Tai, kad pareiškėja nurodė sužinojusi apie paskirtą baudą gavusi pranešimą iš VMI elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), t. y. tuo pačiu elektroninio pašto adresu, kuriuo Protokolą, Pranešimą ir skundžiamą Nutarimą siuntė ir Institucija, neabejotinai leidžia spręsti, kad pareiškėja naudojasi viešuose registruose nurodytu elektroninio pašto adresu ir procesinius dokumentus ji gauna. Šiuo atveju pažymėtina, kad pareiškėja nenurodė jokių objektyvių kliūčių, kurios savalaikiai neleistų pasitikrinti gaunamus elektroninius laiškus. Tuo tarpu duomenų, kurie pagrįstų buvus objektyvių kliūčių skundžiamam Nutarimui pasiekti adresatą, nepateikta, tokių duomenų nėra ir byloje. Pareiškėja, pateikusi elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms (pareigūnams), turi būti pakankamai atidi ir rūpestinga ir pasitikrinti juo gaunamą informaciją, o to nepadariusi prisiima riziką už savo veiksmus. Vien faktas, jog asmuo netinkamai vykdė pareigą tikrintis savo elektroninį paštą, nesudaro pagrindo spręsti, jog buvo pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, procesinės teisės.

12. Pažymėtina ir tai, kad esant aptartam teisiniam reguliavimui, korespondenciją siunčianti institucija neturi pareigos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstą korespondenciją adresatas gavo ir perskaitė. Analogiškos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, pripažįstant, jog ANK numato pareigą procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-182-908/2022, AN2-74-908/2023). Nei teismas, nei institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-243-988/2020, AN2-66-885/2021, AN2-153-1036/2023; Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-91-919/2023).

13. Be to, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad pareiškėja negavo siųsto skundžiamo Nutarimo. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą grindžia tuo, kad jai Nutarimas nebuvo tinkamai įteiktas, t. y. nebuvo įteiktas registruotąją pašto siunta jos gyvenamojoje ar darbo vietoje, tačiau aplinkybės, kad ji būtų negavusi skundžiamo Nutarimo elektroniniu paštu, pareiškėja tiesiogiai nenurodė. Kaip jau minėta, asmuo, pateikęs elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms (pareigūnams), turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas ir pasitikrinti juo gaunamą informaciją, o to nepadaręs prisiima riziką už savo veiksmus.

14. Teismas daro išvadą, jog pareiškėjos prašyme nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad K. Ž. galimybė pateikti skundą įstatyme numatytu terminu buvo objektyviai apribota dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jos valios. Kartu su prašymu pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kurie galėtų patvirtinti, kad pareiškėja objektyviai neturėjo galimybės savalaikiai pateikti skundo. Tai, jog pareiškėja nesirūpino savo teisių įgyvendinimu, savalaikiai nepateikė skundo, nesant objektyvių duomenų, kad ji negavo siunčiamo skundžiamo Nutarimo, nėra laikytina svarbia skundo padavimo termino praleidimo priežastimi. Įvertinus tai, jog pareiškėja nenurodė jokių kitų skundo padavimo termino praleidimą objektyviai pagrindžiančių aplinkybių, Nutarimas jai buvo išsiųstas tinkamai, laikytina, kad nėra pagrindo atnaujinti skundo padavimo terminą.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsisakytina atnaujinti terminą skundui paduoti, K. Ž. skundą atsisakytina priimti, jį grąžinant skundą padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalies 2 punktu,

nutaria:

netenkinti K. Ž. prašymo atnaujinti praleistą skundo dėl Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos 2025 m. birželio 12 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-121933-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)), padavimo terminą.

Atsisakyti priimti K. Ž. skundą dėl Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos 2025 m. birželio 12 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-121933-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)), ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.