Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos K. Ž. (toliau – ir Pareiškėja) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų Molėtuose 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2025 m. birželio 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir skundžiamas nutarimas) K. Ž. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 4 dalį 75 Eur bauda dėl to, kad ji, Vilniaus miesto sav., Vilniuje, Molėtų pl. ties Skersinės g., 2025 m. balandžio 14 d. 16 val. 44 min. vairuojant transporto priemonę Toyota Yaris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui.

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Nesutikdama su tokia apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą aukštesnės instancijos teismui. Skundu teismo prašoma panaikinti skundžiamą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų Molėtuose teisėjos D. B. 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr.eII-163- 1234/2025 ir perduoti spręsti klausimą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto Institucijos 2025 m. birželio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikinimo padavimo pagal kompetenciją, tai yra Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

II. Apygardos teismo argumentai ir išvados

6. Atskirasis skundas atmestinas.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis), tačiau to nereikia suprasti kaip reikalavimo apeliacinės instancijos teismui pateikti detalų atsakymą į kiekvieną skundo argumentą, nes teismas skundą vertina iš esmės visų duomenų kontekste. ANK 648 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti apeliacinį skundą gali būti paduotas atskirasis skundas.

8. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, taip pat skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje padarytas išvadas, sprendžia, kad apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti K. Ž. skundą dėl Institucijos nutarimo praleidus skundo padavimo terminą ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

10. Tačiau aukštesnės instancijos teismas atmeta šį atskirojo skundo argumentą kaip nepagrįstą. ANK 622 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, jog, institucijų nutarimai administracinių nusižengimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal institucijos buvimo vietą. Nagrinėdamas panašaus pobūdžio klausimus, Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad ANK 622 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, jog institucijų nutarimai administracinių nusižengimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal institucijos buvimo vietą, turi būti taikoma kartu su ANK 616 straipsnyje ir ANK 628 straipsnyje įtvirtintomis administracinių nusižengimų bylų teritorinio teismingumo taisyklėmis. ANK 616 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą. ANK 628 straipsnio 1 dalyje taip pat įtvirtinta, kad apylinkių teismai administracinių nusižengimų bylas nagrinėja pagal nusižengimo padarymo vietą, išskyrus minėtuose straipsniuose nustatytas specialiąsias teismingumo taisykles, t. y. kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nepilnametis, – pagal nepilnamečio gyvenamąją vietą, kai administracinis nusižengimas užfiksuotas stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis, gali būti nagrinėjama pagal administracinio nusižengimo padarymu įtariamo asmens gyvenamąją vietą (transporto priemonės registracijos vietą) (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys bylose Nr. 2ATP-2-453/2019; Nr. 2ATP-6-449/2020; Nr. 2ATP-7-307/2021; Nr. 2ATP-3-449/2022; Nr. 2ATP-2-449/2023, Nr. 2ATP-1-1020/2024 ir kt.). Be to, skundams dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėti taikomos ANK XXXV skyriaus, į kurį patenka ir ANK 628 straipsnis, nuostatos. Taigi, iš aptartų teisės normų matyti, kad pagal bendrąsias teritorinio teismingumo taisykles, skundas dėl institucijos, ne teismo tvarka priimto sprendimo gali būti nagrinėjamas pagal administracinio nusižengimo padarymu įtariamo asmens gyvenamąją vietą, kai administracinis nusižengimas užfiksuotas stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjos padarytas administracinis nusižengimas 2025 m. balandžio 14 d. 16:44 val. Vilniaus miesto sav. Molėtų plente ties Skresinės g. užfikuotas sankryžoje greičio matavimo prietaisu TraffiStarSR390_V28,666726/60007,2212941. Iš Teisėsaugos institucijų naršyklės fizinio asmens išrašo matyti, kad Pareiškėjos K. Ž. gyvenamasis adresas yra nurodytas (duomenys neskelbtini), pateiktame skunde Pareiškėja nurodžiusi savo adresą (duomenys neskelbtini), iš to seka, kad Pareiškėjos gyvenamoji vieta bet kokiu atveju yra (duomenys neskelbtini) mieste, todėl remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis Pareiškėjos skundas dėl 2025 m. birželio 12 d. priimto Institucijos nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) pagrįstai ir nepažeidžiant teismingumo taisyklių buvo persiųstas pagal Pareiškėjos deklaruotą gyvenamąją vietą, t. y. Utenos apylinkės teismui Anykščių rūmams Molėtuose.

12. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nurodomas skundžiamos nutarties priėmusios teisėjos šališkumas, argumentais nepagrįstas. Priešingai nei teigiama atskirajame skunde jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti surinktų duomenų patikimumu bei teisėjos šališkumu, byloje nėra. Vien tai, kad apylinkės teismas byloje esančius duomenis įvertino kitaip, nei to pageidauja Pareiškėja, nereiškia, kad pažeistos teismo procesinio sprendimo argumentavimo taisyklės ar šališkai priimtas pats procesinis sprendimas.

14. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog be išimties visais atvejais Teismas turi būti nešališkas. Nešališkumo reikalavimas turi subjektyvų aspektą, kad nei vienas teisėjas negali asmeniškai turėti išankstinio nusistatymo ar būti tendencingas. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, asmeninis teisėjo nešališkumas turi būti preziumuojamas, kol nėra įrodyta priešingai, pavyzdžiui, nustatyta, kad teisėjas parodė priešiškumą ar nepalankumą dėl asmeninių priežasčių. Teismas turi būti nešališkas ir objektyviai, t. y. turi pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią abejonę dėl galimo teismo šališkumo. Objektyvus nešališkumo aspektas bendriausia prasme reikalauja, jog teismo procesas būtų organizuojamas, proceso veiksmai būtų atliekami, su bylos nagrinėjimo teisme dalyviais būtų bendraujama taip, kad negalėtų susidaryti įspūdis, jog proceso metu vienai iš proceso šalių reiškiamas išankstinis priešiškumas ar palankumas arba teismas vienaip ar kitaip suinteresuotas tam tikra bylos baigtimi. Tam, kad būtų eliminuotas teismo šališkumas, BPK nuostatos bylos nagrinėjimo teisme dalyviams suteikia teisę reikšti nušalinimus.

15. Nušalinimą Panevėžio apygardos teismo teisėjams tame tarpe ir teismo pirmininkui Donatui Jatužiui Pareiškėja grindžia tuo, kad Panevėžio apygardos teismo pirmininkas 2025 m. vasario 5 d. Nr. SD-204, 2025 m. vasario 10 d. Nr. SD-14, 2025 vasario 14 Nr. SD-19 raštais, darė poveikį ikiteisminio tyrimo teisėjams, kurie atsisakė priimti ir nagrinėti Pareiškėjos skundus, teiktus BPK nustatyta tvarka, tai yra užkertant kelią į teisminę gynybą, siekiant, kad nusikalstamo pobūdžio veiksmus atlikę Utenos apylinkės prokuratūros prokurorai išvengtų atsakomybės. Aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad Pareiškėjos aukščiau nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo nušalinti Panevėžio apygardos teismo pirmininko Donato Jatužio nuo aptariamos bylos nagrinėjimo ar juolab nušalinti visus Panevėžio apygardos teismo teisėjus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BPK 58 straipsnio 2 dalyje teisėjui suformuluoti tik draudimai dalyvauti procese ar nagrinėti tą pačią bylą pakartotinai, tačiau įstatymas nedraudžia teisėjui nagrinėti to paties asmens skirtingų bylų ir dalyvauti skirtinguose procesuose. Pažymėtina, kad teisėjo Donato Jatužio sprendimai, kurie netenkino Pareiškėjos, buvo priimti kitoje byloje, nesusijusioje su nagrinėjama byla. Nepalankus Pareiškėjai sprendimas kitoje byloje savaime neleidžia konstatuoti teisėjo šališkumo. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų pagrįstai abejoti Panevėžio apygardos teismo teisėjų, taip pat ir teismo pirmininko Donato Jatužio nešališkumu ar suinteresuotumu šios bylos baigtimi, o vien prieš Pareiškėją vykstantys kiti teisminiai procesai neleidžia daryti priešingos išvados.

16. ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai: 1) skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; 2) skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas (ANK 626 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktai).

17. Kartu su atskiruoju skundu pateiktoje administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad K. Ž. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) 2025 m. balandžio 21 d. priimtu administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) su administraciniu nurodymu buvo paskirta administracinė nuobauda bauda – 30 eurų. Nesutikdama su skundžiama pirmos instancijos teismo nutartimi Pareiškėja teigia, kad ji apie jai surašytą administracinį protokolą, o vėliau ir nutarimą administracinėje byloje sužinojo tik 2025 m. liepos 29 d. Nurodo, kad ji nepageidavo jokių dokumentų gauti elektroniniu paštu, o ir be to, be VMI, ji nėra pateikusi savo elektroninio pašto adreso jokioms valstybinėms institucijoms, todėl dėl paminėtų aplinkybių jai turi būti atnaujintas terminas skundui paduoti dėl Institucijos priimto nutarimo aptariamoje administracinėje byloje. Analogiškos aplinkybes Pareiškėja nurodė ir skundžiamą nutartį priėmusiam apylinkės teismui.

18. ANK 573 straipsnyje yra įtvirtinta galimybė šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siųsti elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Pareiškėja neginčija, kad elektroninio pašto adresas, kuriuo jai Institucija išsiuntė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu 2025 m. balandžio 21 d. taip pat ne teismo tvarka priimtą 2025 m. birželio 12 d. nutarimą, yra jos elektroninio pašto adresas ir jos naudojamas. Aplinkybę, kad vis dėlto Pareiškėjos elektroninio pašto adresas yra nurodytas valstybės informacinėse sistemose ir registruose patvirtina pačios Pareiškėjos pateiktas jos elektroninio pašto nuorašas su atsiųstu oficialiu elektroniniu laišku iš Valstybinės mokesčių inspekcijos dėl išankstinio priminimo susimokėti baudą, todėl darytina išvada, kad juo išsiųstas 2025 m. balandžio 21 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu bei 2025 m. birželio 12 d. nutarimas atitinka ANK nustatytą procesinių dokumentų įteikimo tvarką. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, aplinkybę, kad 2025 m. balandžio 21 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu bei 2025 m. birželio 12 d. nutarimas tikrai buvo išsiųsti Pažeidėjai patvirtina byloje esantis Administracinių nusižengimų registro išrašas, kuriame nurodyta, jog administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu K. Ž. išsiųstas 2025 m. balandžio 21 d. 16:45 val. Tuo tarpu Institucijos priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje išsiųstas 2025 m. birželio 12 d. 10:24 val. jos turimu ir naudojamu elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini). Kartu pažymėtina, kad priešingai nei tvirtinama atskirajame skunde, ANK nėra įtvirtintos pareigos išnaudoti visus procesinių dokumentų įteikimo būdus ar dalį jų – ANK 573 straipsnyje įtvirtinta aiški taisyklė, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Ši nuostata reiškia, kad fizinis ar juridinis asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes.

19. Be to, priešingai nei savo apeliaciniame skunde teigia Pareiškėja, ANK nuostatos neįpareigoja procesinius dokumentus siunčiančios Institucijos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstus dokumentus adresatas gavo, juo labiau, ar juos fiziškai perskaitė. Nors Pareiškėjo nurodo, kad byloje nėra duomenų, kad ji pranešimą su nutarimu gavo ir ar perskaitė, pažymėtina, kad tokių duomenų nebuvimas byloje nesuponuoja išvados, jog paties procesinio dokumento įteikimas nepavyko. Pakartotinai pažymėtina, jog nutarimo išsiuntimo faktą patvirtina bylos medžiagoje esantis išrašas iš Administracinių nusižengimų registro. Be to, duomenų, kad elektroninio laiško nepavyko nusiųsti ar jis nepasiekė adresato, Institucijoje nebuvo gauta, priešingai, sistemoje matoma, kad pranešimas su administracinio nusižengimo protokolu ir administraciniu nurodymu bei nutarimu Pareiškėjai buvo išsiųsti ir pristatyti atitinkamai 2025 m. balandžio 21 d. 16:45 val. ir 2025 m. birželio 12 d. 10:24 val.

20. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praleido įstatyme nustatytą terminą pateikti apeliacinį skundą dėl Institucijos 2024 m. birželio 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip jau minėta, priimtas aptariamas Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK:(duomenys neskelbtini) dar tą pačią dieną (2025 m. birželio 12 d.) elektroniniu paštu išsiųstas pašto adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, vadovaujantis ANK 646 straipsnio nuostatomis, skundo padavimo terminas baigėsi praėjus dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo arba išdavimo dienos, t. y. nuo 2025 m. birželio 12 d. Pažymėtina, jog įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą sprendimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. ANK 623 straipsnio nuostatos numato, kad praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias termino praleidimo priežastis. Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą. Atskirajame skunde nurodomos priežastys – jog Pareiškėja nėra pateikusi sutikimo gauti oficialius Institucijų laiškus elektroniniu būdu, kad Pareiškėja neskaito gautų elektroninių laiškų iš Institucijų, nes ne kartą buvo apgauta, negali būti laikomos objektyviomis ir nepriklausančiomis nuo asmens valios. Atkreiptinas dėmesys, jog ANK nuostatos neįpareigoja procesinius dokumentus siunčiančios Institucijos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstus dokumentus adresatas gavo, juo labiau, ar juos fiziškai perskaitė. Taip pat Institucija neįpareigota domėtis ar jos priimamus nutarimus asmenys patraukti administracinėn atsakomybėn norės skųsti, ar skundžia ir ar ruošiasi skųsti apeliaciniame tvarka.

21. Papildomai atskirajame skunde teigiama, kad jog administracinė byla buvo išnagrinėta Pareiškėjai nežinant ir nedalyvaujant, įstatymų nustatyta tvarka nepranešus apie administracinės bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Tokiu būdu buvo pažeistos ANK 571 straipsnio nuostatos ir jos teisė būti išklausytai nagrinėjant administracinę bylą. Taip pat teigiama, kad buvo pažeistos Pareiškėjos teisės numatytos ANK 577 straipsnyje, t. y. susipažinti su administracinės bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant administracinę bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus, teikti bylai reikšmingus dokumentus, pareikšti prašymus ir nušalinimus, naudotis teisine advokato pagalba, nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus ir t.t.

22. Aukštesnės instancijos teismas atmeta šiuos atskirojo skundo argumentus kaip nepagrįstus. Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, jog K. Ž. elektroniniu paštu 2025 m. balandžio 21 d. siųstame administracinio nusižengimo protokole kartu su administraciniu nurodymu pastarajame dokumente yra aiškiai nurodyta, jog iki administraciniame nurodyme nurodytos datos (nagrinėjamu atveju iki 2025 m. gegužės 21 d.) nesumokėjus baudos <...>administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2025 m. birželio 10 d., t. y. nurodyta data ir vieta taip pat pateikta informacija, kad byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išaiškinta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę Institucijai pateikti reikalavimą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka elektroniniu paštu arba raštu ne vėliau kaip per 15 dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos. Pareiškėja reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka Institucijai nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko. Kadangi kaip jau minėta bylos duomenys patvirtina, jog Pareiškėjai Institucijos procesiniai dokumentai buvo siųsti tinkamai, iš to seka, jog nėra jokio pagrindo teigti, kad šiuo atveju Pareiškėjos teisė į objektyvų ir teisingą procesą buvo pažeista. Preziumuojama, jog Pareiškėja pati tūrėdama teisinį išsilavinimą ir nemenkos darbo patirties teisės srityje žino savo veiksmų ir neveikimo pasekmes, tai kad ji, kaip nurodoma atskirajame skunde, gavusi laiškus iš vienų ar kitų Institucijų, jų ,,neatidarinėja“ ir neskaito yra jos asmeninis sprendimas, tačiau už šiuos veiksmus ji prisiima visas pasekmes, atsirandančias laiku neperskaičius jai siųsto vieno ar kito oficialaus Institucijų laiško. Todėl šiuo konkrečiu atveju 2025 m. balandžio 21 d. surašytą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu ((duomenys neskelbtini)) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išsiuntus į paminėtą elektroninį paštą šis administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo tinkamai įteiktas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie jam taikytas poveikio priemones bei bylos nagrinėjimo laiką. Atvykusi į bylos nagrinėjimą ne teismo tvarka, K. Ž. galėjo pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis, kurios numatytos ANK 577 straipsnyje, tačiau šia savo teise Pažeidėja nepasinaudojo.

23. Pažymėtina, kad kai skundo padavimo termino praleidimo faktas akivaizdus, teismas neprivalo papildomai aiškintis kokių nors aplinkybių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės.

24. Pakartotinai pažymėtina, jog aukštesnės instancijos teismo vertinimu apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė teisingą išvadą, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta objektyvių, nuo K. Ž. valios nepriklausiusių aplinkybių, sutrukdžiusių jai per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą dėl Institucijos 2025 m. birželio 12 d. nutarimo. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, skundžiama apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti šią nutartį K. Ž. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Ž. atskirąjį skundą atmesti ir Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų Molėtuose 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.