- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-26
- Bylos Nr.
- e2S-214-889/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04911-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Skersienė
- Atsakovas
- T. A., uždarajai akcinei bendrovei „Audito Gairės“
- Ieškovas
- daugiabučių namų savininkų bendrijos „Smiltelė“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo T. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1046-1030/2025 pagal ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Smiltelė“ patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Audito Gairės“ ir T. A. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė daugiabučių namų savininkų bendrija (toliau – DNSB) „Smiltelė“ su patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama: pripažinti negaliojančiu 2023 m. lapkričio 15 d. Veiklos audito sandorį Nr. 23/115, sudarytą tarp DNSB „Smiltelė“ laikinai einančio pareigas pirmininko T. A. ir UAB „Audito Gairės“; taikyti restituciją ir įpareigoti sandorio šalis grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusios ar perdavusios pagal pripažintiną negaliojančiu sandorį; priteisti iš atsakovo ieškovei visas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutartimi nutarta sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-1046-1030/2025, kol bus priimti ir įsiteisės galutiniai teismo procesiniai sprendimai civilinėse bylose Nr. e2-1045-793/2025 (teisminio proceso Nr. 2-06-3-04911-2024-4) ir Nr. e2-3003-1032/2025 (teisminio proceso Nr. 2-06-3-01575-2024-7).
3. Atsakovas teismui pateikė prašymą civilinę bylą Nr. e2-1046-1030/2025 atnaujinti ir ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą, taip pat priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš J. J.. Nurodė, kad yra priimtas ir įsiteisėjo teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1045-793/2025, kurioje buvo konstatuota, kad ieškinys pateiktas neįgalioto vesti bylą asmens. Šioje civilinėje byloje yra analogiška situacija – J. J., pasitelkdama advokatą V. Ž., inicijavo šią civilinę bylą ir pateikė ieškinį, nors ji po 2023 m. spalio 31 d. atleidimo iš darbo į DNSB „Smiltelė“ pirmininko pareigas nebuvo priimta.
4. Atsakovė UAB ,,Audito gairės“ pateikė nuomonę, kurioje sutiko su prašymu atnaujinti bylą.
Šalies argumentai
5. Ieškovė DNSB „Smiltelė“ su prašymu nesutiko, nes DNSB „Smiltelė“ valdybos (bendrijos) pirmininko pareigas iki šiol eina J. J.. Nurodė, kad ji 2022 m. lapkričio 7 d. buvo išrinkta DNSB „Smiltelė“ valdybos (bendrijos) pirmininke. Be to, atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra nepagrįstas, nes J. J. šioje byloje nėra civilinės bylos šalis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 4 d. nutartimi atsakovo prašymo atnaujinti civilinę bylą Nr. e2-1046-1030/2025 nepatenkino ir paliko ją sustabdytą, kol bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3003-1032/2025 (teisminio proceso Nr. 2-06-3-01575-2024-7).
7. Teismas nustatė, jog civilinėje byloje Nr. e2-1045-793/2025 įsiteisėjusia teismo nutartimi ieškinys yra paliktas nenagrinėtas, tačiau civilinė byla Nr. e2-3003-1032/2025 dar nėra išnagrinėta. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškinys pareikštas 2024 m. liepos 26 d. Atkreipė dėmesį į tai, kad bendrijos narių įgaliotinių 2022 m. lapkričio 7 d. DNSB „Smiltelė“ pirmininke (valdybos pirmininke) išrinkta J. J.. Teismas nurodė, kad J. J. nušalinimas nuo darbo laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 10 d. iki 2023 m. spalio 31 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimu buvo pripažintas neteisėtu. Vėlesnio J. J. sugrąžinimo į darbą (ne)teisėtumo klausimas nėra išspręstas ir sprendžiamas teismine tvarka būtent civilinėje byloje Nr. e2-3003-1032/2025, dėl kurios ši nagrinėjama civilinė byla yra sustabdyta. Teismas nurodė, kad civilinės bylos Nr. e2-3003-1032/2025 išnagrinėjimas kaip ir anksčiau turi reikšmę sprendžiant, ar ieškinį nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1046-1030/2025 pareiškė tam įgaliojimus turintis asmuo.
8. Teismas nustatė, jog civilinės bylos Nr. e2-3003-1032/2025 nagrinėjimas teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. nutartimi yra sustabdytas, kol bus išnagrinėtas ir įsiteisės Darbo ginčų komisijos sprendimas darbo byloje Nr. APS-113-20949 ar teismo sprendimas, priimtas dėl DNSB „Smiltelė“ laikinosios pirmininkės J. J. paskyrimo teisėtumo. Iš minėtos nutarties matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 25 d. atsakovės DNSB „Smiltelė“ valdybos posėdžio protokolu J. J. buvo paskirta laikinąja pirmininke, su ja sudaryta 2025 m. rugpjūčio 25 d. darbo sutartis, kuria J. J. paskirta laikinai eiti bendrijos pirmininko pareigas, sutartis sudaroma iki naujo bendrijos pirmininko išrinkimo. Teismas padarė išvadą, kad, tik užsibaigus civilinės bylos Nr. e2-3003-1032/2025 nagrinėjimui, paaiškės ir ta aplinkybė, ar J. J. yra tinkama ieškovės atstovė šiuo metu, turinti teisę ieškovės vardu disponuoti procesinėmis teisėmis, be kita ko, palaikyti ieškinio reikalavimus, nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-1046-1030/2025. Teismas konstatavo, kad ne visos aplinkybės, dėl kurių buvo sustabdyta civilinė byla, yra išnykusios, todėl atsakovo prašymo atnaujinti šią civilinę bylą Nr. e2-1046-1030/2025 nepatenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Atskiruoju skundu atsakovas T. A. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Priteisti atsakovui iš J. J. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Nurodo, kad pateikė informaciją, jog viena iš civilinių bylų yra išnagrinėta ir priimtas galutinis teismo sprendimas, t. y. civilinėje byloje Nr. e2-1045-793/2025. Teismų sprendimais DNSB „Smiltelė“ ieškinys paliktas nenagrinėtas, ieškovei neištaisius ieškinio trūkumų. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas į šią aplinkybę neatsižvelgė ir nusprendė, kad svarbu sulaukti civilinėje byloje Nr. e2-3003-1032/2025 galutinio teismo sprendimo, kuris bus priimtas nustačius, ar J. J. teisėtai išrinkta DNSB „Smiltelė“ laikinąja pirmininke. Akcentuoja, kad tai, kad šiuo metu atsakovas su ieškove bylinėjasi dėl J. J. 2025 m. rugpjūčio 25 d. išrinkimo DNSB „Smiltele“ laikinąja pirmininke, niekaip nesusiję su faktu, kad kelių teismų sprendimais nustatyta, jog J. J. nuo 2023 m. spalio 31 d. DNSB „Smiltelė“ nebedirba. Taigi, laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 31 d. iki 2025 m. rugpjūčio 25 d. J. J. DNSB „Smiltelė“ nedirbo, todėl šioje civilinėje byloje negalėjo inicijuoti ieškinio DNSB „Smiltelė“ vardu.
9.2. Mano, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti ieškinio, pareikšto netinkamo asmens, o to nepastebėjęs ir iš šalių gavęs tokią informaciją privalėjo atnaujinti šią civilinę bylą ir nustatyti ieškovei trūkumus, o jų neištaisius – palikti ieškinį nenagrinėtą. Mano, kad esant dabartinei situacijai, kai pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neatnaujino bylos nagrinėjimo, šalys toliau bylinėsis ir patirs išlaidas. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįžvelgė į tai, kad šios civilinės bylos neatnaujinimo motyvas sulaukti civilinės bylos Nr. e2-3003-1032/2025 galutinio teismo sprendimo yra betikslis, nes jei ir būtų nustatyta, kad J. J. šiuo metu teisėtai DNSB „Smiltelė“ dirba laikinąja pirmininke, tai nereikštų, kad ji savo veiklą DNSB „Smiltelė“ ieškinio pateikimo metu gali legalizuoti kokiu nors būdu, nes ji paminėtu laikotarpiu sudariusi darbo sutarties nebuvo.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė DNSB „Smiltelė“ prašo atmesti atsakovo atskirąjį skundą ir Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Pažymi, kad nagrinėjamoji byla buvo sustabdyta pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą dėl dviejų bylų, kurių baigtis turi tiesioginės reikšmės bylos eigai ir galutiniam sprendimui šioje byloje. Teigia, kad nėra teisinio pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimą. Pažymi, kad J. J. yra teisėtai išrinkta DNSB „Smiltelė“ valdybos pirmininke. Mano, kad atsakovo nurodomas argumentas, jog J. J. nuo 2023 m. spalio 31 d. nedirbo DNSB „Smiltelė“, yra teisiškai nereikšmingas, nes pirmininko įgaliojimai kyla ne iš darbo sutarties, o iš visuotinio susirinkimo sprendimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkinamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
12. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas, nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais ir faktiniais pagrindais, neperžengdamas skundo ribų. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsakovo prašymo atnaujinti civilinę bylą Nr. e2-1046-1030/2025 nepatenkino, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų
14. Atsakovas 2026 m. vasario 10 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė informaciją ir papildomus įrodymus: DNSB „Smiltelė“ narių įgaliotinių susirinkimo 2025 m. gruodžio 18 d. protokolą ir 2026 m. sausio 8 d. pažymą. Nurodo, kad pasikeitė DNSB „Smiltelė“ atstovas, nes buvo išrinktas naujas pirmininkas, o su laikinai einančiu pirmininko pareigas asmeniu darbo sutartis pasibaigė. Atsakovas 2026 m. vasario 17 d. apeliacinės instancijos teismui patikslino, kad pateikti teismui dokumentai įrodo, kad J. J. nebėra DNSB „Smiltelė“ laikinoji pirmininkė ir nebeturi teisės atstovauti DNSB „Smiltelė“ šioje civilinėje byloje dėl pateikto atskirojo skundo. Šiuo metu DNSB „Smiltelė“ teisę atstovauti turi naujai išrinktas pirmininkas.
15. CPK 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimą. Bendroji procesinė šiame straipsnyje įtvirtinta taisyklė yra ta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme. Kaip žinoma, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – neperžengiant apeliacinio skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šio apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas pasunkėtų arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotą procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis. Todėl, siekiant pašalinti (ar sumažinti) tokių padarinių atsiradimo galimybę, proceso įstatymo lygmeniu ir yra įtvirtintas draudimas teikti, o kartu ir priimti naujus įrodymus.
16. Kasacinis teismas yra išskyręs atitinkamus kriterijus, kurie turi būti patikrinti ir įvertinti nusprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktas).
17. Vertintina, kad atsakovo pateikti papildomi įrodymai neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 4 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, vertina skundžiamos nutarties priėmimo metu buvusias faktines aplinkybes, todėl apelianto pateiktus papildomus įrodymus, kurie atsirado po skundžiamos nutarties priėmimo, atsisakytina priimti ir pridėti prie šios apeliacine tvarka nagrinėjamos civilinės bylos. Jei apeliantas mano, kad atsirado naujas pagrindas atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, jis turi teisę kreiptis su atitinkamais prašymai į pirmosios instancijos teismą.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
18. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė su patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama: pripažinti negaliojančiu 2023 m. lapkričio 15 d. Veiklos audito sandorį Nr. 23/115, sudarytą tarp DNSB „Smiltelė“ laikinai einančio pareigas pirmininko T. A. ir UAB „Audito Gairės“; taikyti restituciją ir įpareigoti sandorio šalis grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusios ar perdavusios pagal pripažintiną negaliojančiu sandorį; priteisti iš atsakovo ieškovei visas bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutartimi nutarta sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-1046-1030/2025, kol bus priimti ir įsiteisės galutiniai teismo procesiniai sprendimai civilinėse bylose Nr. e2-1045-793/2025 (teisminio proceso Nr. 2-06-3-04911-2024-4) ir Nr. e2-3003-1032/2025 (teisminio proceso Nr. 2-06-3-01575-2024-7).
19. Apeliantas pirmosios instancijos teismo prašė civilinę bylą Nr. e2-1046-1030/2025 atnaujinti ir ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą, priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš J. J.. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovo prašymo atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-1046-1030/2025 nagrinėjimą nepatenkino, konstatavo, kad ne visos aplinkybės, dėl kurių buvo sustabdyta ši civilinė byla, yra išnykusios.
Dėl ginčo esmės
20. CPK 162³ straipsnyje nustatyta, kad bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose nustatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose nenustatytais, tačiau kliudančiais teismui nagrinėti bylą iš esmės.
21. Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
22. Kasacinio teismo praktika dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimo yra suformuota. Joje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-219/2020; 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-1075/2022).
23. Pirmiau nurodytas privalomasis civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas, siekiant išvengti situacijų, kai yra priimami prieštaringi teismų sprendimai tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat siekiant, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupomos byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo lėšos bei laikas. Kita vertus, tik tai, kad keliose bylose skirtingais aspektais vertinami tie patys faktiniai duomenys, savaime nėra pagrindas sustabdyti bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartis byloje Nr. e2-704-790/2022).
24. Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje Nr. e2-1046-1030/2025 (kurios nutartis yra skundžiama) ieškinio (DOK-37418) pagrindas yra aplinkybės, kad ginčijamą sandorį sudarė įgalinimų neturintis DNSB „Smiltelė“ atstovas T. A.. Bylų (Nr. e2-1045-793/2025 (teisminio proceso Nr. 2-06-3-04911-2024-4) ir Nr. e2-3003-1032/2025 (teisminio proceso Nr. 2-06-3-01575-2024-7)), dėl kurių sustabdyta byla Nr. e2-1046-1030/2025, nagrinėjimo dalykas yra T. A. išrinkimo laikinuoju DNSB „Smiltelė“ pirmininku (atitinkamų įgalinimų atstovauti DNSB „Smiltelė“ įgijimo) teisėtumo klausimas ir kitos DNSB „Smiltelė“ pirmininkės J. J. grąžinimo į paminėtos bendrijos pirmininko pareigas (taip pat įgalinimų atstovauti DNSB „Smiltelė“ įgijimo) pagrįstumas.
25. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1045-793/2025 (teisminio proceso Nr. 2-06-3-04911-2024-4) paliko nenagrinėtą ieškovės DNSB „Smiltelė“ ieškinį atsakovams T. A., E. L., A. N. dėl susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutartį paliko nepakeistą.
26. Iš LITEKO esančių duomenų matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2026 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-183-1032/2026 (ankstesnis Nr. e2-3003-1032/2025 (teisminio proceso Nr. 2-06-3-01575-2024-7)) nutarė atnaujinti šios civilinės bylos nagrinėjimą. Taigi civilinė byla Nr. e2-183-1032/2026 (ankstesnis Nr. e2-3003-1032/2025) tiek skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu, tiek šiuo metu dar nėra išnagrinėta.
27. Apeliantas teigia, kad nuo 2023 m. spalio 31 d. iki 2025 m. rugpjūčio 25 d. J. J. DNSB „Smiltelė“ nedirbo, todėl šioje civilinėje byloje negalėjo inicijuoti ieškinio DNSB „Smiltelė“ vardu. Be to, įsigaliojusiais teismų sprendimais šios aplinkybės yra patvirtintos, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atnaujinti šią civilinę bylą ir ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą.
28. Iš LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3793-639/2024 (teisminis procesas 2-06-3-01575-2024-7) ieškovo (apelianto) T. A. ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės DNSB „Smiltelė“ ieškovui 1 142,08 Eur išeitinę išmoką (neatskaičius mokesčių) ir 96,19 Eur. bylinėjimosi išlaidų, o bylos dalį dėl ieškovo reikalavimo pripažinti J. J. susigrąžinimą į darbą – DNSB „Smiltelė“ pirmininko pareigas – neteisėtu veiksmu nutraukė. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-178-880/2025 (teisminio proceso Nr. 2-06-3-01575-2024-7) Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 23 d. sprendimą panaikino ir šią bylą grąžino nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad Darbo ginčų komisijos 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimu J. J. grąžinimo į darbą klausimas nebuvo sprendžiamas, todėl padarė išvadą, kad nesant teismo sprendimo, kuriuo J. J. atleidimas būtų pripažintas neteisėtu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ji sugrįžo į pareigas turėdama tam teisėtą pagrindą. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu nutraukė civilinės bylos dalį pagal ieškovo ieškinio reikalavimą pripažinti J. J. susigrąžinimą į darbą – DNSB „Smiltelė“ pirmininko pareigas – neteisėtu.
29. Šioje byloje ieškovė DNSB „Smiltelė“ yra pareiškusi ieškinį 2024 m. liepos 26 d., ieškovę šioje byloje atstovavo J. J.. Apeliacinės instancijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad nuo 2023 m. spalio 31 d. iki 2025 m. rugpjūčio 25 d. J. J. DNSB „Smiltelė“ nedirbo ir šioje civilinėje byloje negalėjo inicijuoti ieškinio DNSB „Smiltelė“ vardu, kadangi po priimtų paminėtų teismų sprendimų civilinėje byloje Nr. e2-3793-639/2024 (teisminis procesas 2-06-3-01575-2024-7) nebuvo galutinai išspręstas klausimas dėl J. J. tinkamo atstovavimo DNSB „Smiltelė“.
30. Remiantis LITEKO duomenimis, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 26 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. e2-3003-1032/2025 (teisminio proceso Nr. 2-06-3-01575-2024-7) nagrinėjimą, kol bus išnagrinėtas ir įsiteisės Darbo ginčų komisijos sprendimas darbo byloje Nr. APS-113-20949 ar teismo sprendimas, priimtas dėl DNSB „Smiltelė“ laikinosios pirmininkės J. J. paskyrimo teisėtumo. Iš minėtos teismo nutarties matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 25 d. atsakovės DNSB „Smiltelė“ valdybos posėdžio protokolu J. J. buvo paskirta laikinąja pirmininke, su ja sudaryta 2025 m. rugpjūčio 25 d. darbo sutartis, kuria J. J. paskirta laikinai eiti bendrijos pirmininko pareigas, sutartis sudaroma iki naujo bendrijos pirmininko išrinkimo. Iš LITEKO duomenų matyti, kad 2022 m. lapkričio 7 d. protokolu Nr. 111 DNSB „Smiltelė“ pirmininke (valdybos pirmininke) išrinkta J. J.. Pirmiau paminėta, kad ši byla dar nėra išnagrinėta, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, padarė pagrįstą išvadą, kad vėlesnio J. J. susigrąžinimo į darbą (ne)teisėtumo klausimas nėra išspręstas ir sprendžiamas teismine tvarka būtent civilinėje byloje Nr. e2-3003-1032/2025 (teisminio proceso Nr. 2-06-3-01575-2024-7), dėl kurios ši nagrinėjama civilinė byla ir yra sustabdyta. Vertintina, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu civilinės bylos Nr. e2-3003-1032/2025 išnagrinėjimas turėjo reikšmę sprendžiant, ar ieškinį šioje civilinėje byloje Nr. e2-1046-1030/2025 pareiškė tam įgaliojimus turintis asmuo. Tuo aspektu apelianto argumentai atmestini, kaip nepagrįsti.
31. Įvertinus skundžiamos nutarties turinį, byloje esančius duomenis, nuspręstina, kad nėra pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms ir jų vertinimui. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepatenkino apelianto prašymo dėl civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo, kadangi skundžiamos nutarties priėmimo metu ne visos aplinkybės, dėl kurių buvo sustabdyta civilinė byla, buvo išnykusios.
32. Šioje nutartyje išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
Dėl procesinės bylos baigties
33. Atsižvelgdamas į padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė pagrįstą, teisėtą bei motyvuotą nutartį, ją panaikinti remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 4 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
34. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.