Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, veikiantis Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Audito gairės“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024-11-26 nutarties, kuria civilinė byla Nr. e2-9641-1030/2024 sustabdyta, kol bus priimti ir įsiteisės galutiniai teismo procesiniai sprendimai civilinėse bylose Nr. e2-9604-793/2024 ir Nr. e2-3793-639/2024, civilinėje byloje pagal ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Smiltelė“ patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Audito Gairės“ ir T. A. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė.

3. Atsakovas T. A. pateikė prašymą sustabdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinę bylą Nr. e2-9641-1030/2024, kol bus priimtas sprendimas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-09-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3793-639/2024. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2024-09-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3793-639/2024 bylos dalį dėl ieškovo reikalavimo pripažinti J. J. susigrąžinimą į darbą DNSB „Smiltelė“ pirmininko pareigas neteisėtu nutraukė. Dėl šios teismo sprendimo dalies ieškovas T. A. pateikė apeliacinį skundą, kuris yra teismo priimtas. Tik apygardos teismui išnagrinėjus apeliacinį skundą, bus aišku, ar J. J. yra teisėta DNSB „Smiltelė“ pirmininkė nuo 2023-10-31 ir ar turi teisę inicijuoti bei vesti civilinę bylą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė.

12. Apeliantės vertinimu, kai teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetenciją perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Teismas šioje nagrinėjamoje byloje gali pats nustatyti visus ginčui išnagrinėti reikiamus faktus pagal šalių pateiktus įrodymus, todėl nėra pagrindo sustabdyti bylos nagrinėjimą. Pagrindas konstatuoti, kad išnagrinėti civilinės bylos negalima tol, kol bus išnagrinėta kita byla, yra tik tada, jeigu tam tikri faktai, kurie reikalingi nagrinėjamoje byloje pareikštiems reikalavimams išspręsti, yra nustatinėjami kitoje byloje ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali šių faktų nustatyti.

13. Civilinėse bylose Nr. e2-9604-793/2024 bei Nr. e2-3793-639/2024 nėra nustatinėjamos aplinkybės, kurias reikia nustatinėti šioje byloje, kad nei veiklos audito sutarties sudarymo metu, nei sutarties vykdymo metu, nebuvo aplinkybių, faktų, kurios patvirtintų ieškovės nurodytas aplinkybes, kad T. A. nėra tinkamai įgaliotas atstovauti bendrijai dėl veiklos audito sutarties sudarymo ir apie tai, jog atstovas negali sudaryti veiklos audito sutarties būtų buvę žinoma UAB „Audito gairės“.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas atsakovo T. A. prašymas dėl civilinės bylos Nr. e2-9641-1030/2024 sustabdymo, kol bus priimti ir įsiteisės galutiniai teismo procesiniai sprendimi civilinėse bylose Nr. e2-9604-793/2024 ir Nr. e2-3793-639/2024 nuostolių, yra teisėta.

17. CPK 162³ straipsnyje nustatyta, kad bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose nustatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose nenustatytais, tačiau kliudančiais teismui nagrinėti bylą iš esmės.

18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 163 straipsnio normos nustato privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindus, o CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji civilinės bylos sustabdymo pagrindai. Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009).

19. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamą civilinę bylą sustabdė,nustatęs, kad yra CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomasis civilinės bylos sustabdymo pagrindas.

20. Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

21. Kasacinio teismo praktika dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimo yra suformuota. Joje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012; kt.); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010; kt.); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; kt.). Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-07-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-219/2020; 2022-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-1075/2022).

22. Pirmiau nurodytas privalomasis civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas, siekiant išvengti situacijų, kai yra priimami prieštaringi teismų sprendimai tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat siekiant, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupomas byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo lėšos bei laikas. Kita vertus, tik tai, kad keliose bylose skirtingais aspektais vertinami tie patys faktiniai duomenys, savaime nėra pagrindas sustabdyti bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2022-08-11 nutartis byloje Nr. e2-704-790/2022).

23. Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje Nr. e2-9641-1030/2024 (kurios nutartis yra skundžiama) ieškinio (DOK-37418) pagrindas yra aplinkybės, kad ginčijamą sandorį sudarė įgalinimų neturintis DNSB „Smiltelė“ atstovas T. A.. Bylų (Nr. e2-9604-793/2024 ir Nr. e2-3793-639/2024) dėl kurių sustabdyta byla Nr. e2-9641-1030/2024, nagrinėjimo dalykas yra T. A. išrinkimo laikinuoju DNSB „Smiltelė“ pirmininku (atitinkamų įgalinimų atstovauti bendrijai „Smiltelė“ įgijimo) teisėtumo klausimas ir kitos DNSB „Smiltelė“ pirmininkės J. J. grąžinimo į paminėtos bendrijos pirmininkės pareigas (taip pat įgalinimų atstovauti bendrijai „Smiltelė“ įgijimo) pagrįstumas (J. J. šiuo metu atstovauja bendrijai, nagrinėjant bylą Nr. e2-9641-1030/2024).

24. Paminėtos aplinkybės patvirtina, kad sustabdytąją bylą ir bylas, dėl kurių ši byla buvo sustabdyta, sieja prejudicinis ryšys, nesant įsiteisėjusių teismo sprendimų dėl DNSB „Smiltelė“ pirmininko išrinkimo ir (ar) grąžinimo į pareigas teisėtumo ir pagrįstumo, nėra galimybės teisingai išnagrinėti sustabdytosios bylos.

25. Įvertinus skundžiamos nutarties turinį, byloje esančius duomenis, spręstina, kad nėra pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms ir jų vertinimui. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, panaikinti ją, remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2024-11-26 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2024-11-26 nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.