- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-18
- Bylos Nr.
- e2S-888-653/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00225-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Pareiškėjas
- T. V.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo T. V. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Virginija Meškauskienė, L. V. (L. V.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (skolininkas) T. V. kreipėsi į antstolę Virginiją Meškauskienę su 2023 m. gruodžio 27 d. skundu dėl antstolės patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, prašydamas panaikinti 2023 m. lapkričio 23 d. (skunde nurodoma patvarkymo Nr. S-23-15-40010 data – 2023 m. lapkričio 27) antstolės patvarkymą Nr. S-23-15-40010, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0015/23/02094.
2. Nurodė, kad visi ieškovės pareikšti reikalavimai, susiję su vaikų išlaikymo įsiskolinimu tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismo atmesti, nes viso proceso metu vaikai atsakovo buvo išlaikomi savanoriškai, mokant tuo metu 3 nepilnamečiams vaikams po 250 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi nusprendė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. sprendimą, kuriuo iš atsakovo T. V. dviem nepilnamečiams vaikams buvo priteista po 250 Eur, priteisiant P. V. išlaikymą po 357 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos (2021 m. gegužės 17 d.) iki vaiko pilnametystės, periodines išmokas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; nepilnamečiam vaikui S. V. išlaikymą po 317 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos (2021 m. gegužės 17 d.) iki vaiko pilnametystės, periodines išmokas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. 2023 m. lapkričio 21 d. apmokėjo tarp pirmosios ir apeliacinės instancijos priimtų teismo sprendimų susidariusį išlaikymo įsiskolinimą nuo 2021 m. gegužės 17 d., kuris sudaro 5 133,00 Eur. Antstolė, vadovaujantis išieškotojos prašymu, nepagrįstai ir neteisėtai priėmė 2023 m. lapkričio 23 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-15-40010, kuriame reikalaujamą išieškoti/sumokėti sumą sudaro išimtinai tik suteiktų periodinių išlaikymo išmokų perskaičiavimas – indeksavimas, taikytas iki 2023 m. lapkričio mėn. 9 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Indeksacija yra vykdoma pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.72 straipsnio 11 dalies, 3.78 straipsnio 6 dalies, 3.208 straipsnio ir 6.288 straipsnio 3 dalies nuostatas bei Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtintą Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašą (toliau – ir Aprašas), kuriame nustatyta, kad periodinės išmokos neindeksuojamos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos. Antstolei pritaikius indeksaciją nuo 2021 m. gegužės 17 d., iš esmės būtų nukrypta nuo lygių dalių principo ir iš atsakovo išreikalauta suma viršytų teismo realiai ir aiškiai išdėstytas bei 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi priteistas sumas. Antstolė iš esmės keičia įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi priteistą išlaikymo sumą nuo pat nutarties priėmimo dienos, nors teismas priimdamas nutartį, atsižvelgė ir įvertino visas su vaikų išlaikymu susijusias normas, aktualią teismų praktiką bei priteisiant konkrečią išlaikymo sumą, akivaizdžiai atsižvelgė ir nurodė, jog analizavo oficialius Statistikos departamento duomenis bei pastarųjų dvejų metų infliaciją.
4. Antstolė Virginija Meškauskienė 2024 m. sausio 4 d. patvarkymu Nr. S1-60183 netenkino pareiškėjo T. V. skundo. Nurodė, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Periodinių išmokų indeksavimo klausimas yra išsprendžiamas ne teismo sprendimu, o įstatymu – CK 3.208 straipsnyje aiškiai įvardytos indeksacijos taikymo sąlygos: 1) jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis; ir 2) atsižvelgiant į infliaciją. Teismas paskyrė mokėti periodines išmokas vaikams nuo 2021 m. gegužės 17 d. Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu atlikti procesinius veiksmus, kurie keistų bylos šalių materialines teises ir pareigas ar materialinio santykio turinį, turi tik pačios šalys, jų atstovai arba teismas. Antstolis neturi tam teisės. Antstolis gali atlikti tik tuos procesinius veiksmus, kurie CPK priskirti jo kompetencijai. Antstolė nepažeidė norminių teisės aktų reikalavimų, todėl nėra pagrindo skolininko skundo, dalyje, susijusioje su antstolio atliekamais procesiniais veiksmais vykdomojoje byloje, tenkinti.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo L. V. atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš pareiškėjo jos naudai bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 15 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino ir priteisė iš pareiškėjo suinteresuoto asmens L. V. naudai 180,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
7. Nustatė, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0015/23/02094 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-260-1094/2023. 2023 m. lapkričio 21 d. prašymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo išieškotoja L. V. kreipėsi į antstolę prašydama priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. e2-260-1094/2023. 2023 m. lapkričio 23 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-15-40010 antstolė Virginija Meškauskienė priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-260-1094/2023 dėl 2 967,07 Eur ir 908 Eur fiksuoto mokėjimo išieškojimo iš skolininko T. V.. Minėtame patvarkyme nurodoma, kad antstolė patikrino ir patvirtino, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.
Šalies argumentai
8. 2023 m. lapkričio 30 d. prašymu skolininkas pateikė antstolei prašymą dėl vykdomosios bylos stabdymo iki Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties dalies dėl iš skolininko nepilnamečiams vaikams priteistų periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos (2021 m. gegužės 17 d.) indeksavimo išaiškinimo, t. y. nuo kada pagal teismo nutartį priteisto išlaikymo sumos turi būti pradedamos indeksuoti. 2023 m. gruodžio 5 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-23-15-41414 antstolės sustabdė vykdomąją bylą 0015/23/02094 iki teismo nutarties išaiškinimo. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad 2023 m. gruodžio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi skolininko prašymas dėl sprendimo (nutarties) išaiškinimo netenkintas. 2023 m. gruodžio 28 d. patvarkymu Nr. S-23-15-44120 vykdomoji byla atnaujinta.
Žemesnės instancijos teismas
9. Pareiškėjas nuo 2021 m. gegužės mėn. iki 2023 m. spalio mėn. vaikų išlaikymui kas mėnesį mokėjo po 500 Eur, t. y. po 250 Eur kiekvienam vaikui. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-2220-567/2023, teismas nutarė priteisti iš atsakovo T. V. (skolininko) nepilnamečiam vaikui P. V. išlaikymą po 357 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos (2021 m. gegužės 17 d.) iki vaiko pilnametystės, periodines išmokas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir nepilnamečiam vaikui S. V. išlaikymą po 317 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos (2021 m. gegužės 17 d.) iki vaiko pilnametystės, periodines išmokas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
10. 2023 m. lapkričio 23 d. raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-23-15-40060 paragino pareiškėją (skolininką) sumokėti 2 967,07 Eur susidariusį įsiskolinimą ir 101,65 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 3 068,72 Eur. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2023 m. gruodžio 29 d. pareiškėjas į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėjo 3 068,72 Eur.
11. Aptariamu atveju keliamas klausimas dėl išlaikymo indeksavimo momento bei vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti teisėtumo. Teismas vertino antstolio veiksmų, priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti teisėtumą.
12. Konstatavo, kad pareiškėjas nenurodo nė vienos CPK 651 straipsnio 2 dalyje įvardytos kliūties ir nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, kurių pagrindu antstolis galėjo ir privalėjo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Laikė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0015/23/02094 nenustatyta akivaizdžių kliūčių priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl naikinti antstolės 2023 m. lapkričio 23 d. patvarkymo Nr. S-23-15-40010 nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.
13. Aprašas neapibrėžia, nuo kurios datos skaičiuojamas 6 mėnesių terminas iki vasario 1 d., jei išlaikymo prievolės pradžios momentas nustatomas nuo kreipimosi į teismą dienos, kaip buvo padaryta ir nagrinėjamu atveju. Sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Indeksavimo tikslas yra visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas bei vadovaujantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, todėl laikė, kad pareiga indeksuoti išlaikymo sumą, kai iš pareiškėjo išlaikymas nepilnamečiam vaikui periodinėmis išmokomis priteistas nuo konkrečios datos, atsiranda ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, bet nuo išlaikymo priteisimo dienos.
14. Aprašo 7 punkto nuostatos dėl išlaikymo indeksavimo turi būti taikomos laikant atskaitos tašku ne teismo sprendimo įsiteisėjimo dieną, o teismo sprendime nurodytą datą, nuo kurios priteistas išlaikymas (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-943-1092/2020; Šiaulių apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-393-856/2019).
15. Vertino, kad pareiškėjo argumentai, jog pareiškėjo nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas neturėjo būti indeksuojamas dėl to, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. sprendimą yra nepagrįsti. Laikė, kad pareiškėjo nepilnamečiams vaikams priteisus išlaikymą, mokėtiną nuo 2021 gegužės 17 d., išlaikymo suma pagrįstai turėjo būti indeksuojama nuo 2022 m. vasario 1 d., nustačius CK 3.208 straipsnyje nurodytas indeksacijos taikymo sąlygas.
16. Pareiškėjas nepateikė objektyvių argumentų dėl išieškotojos skaičiavimų nekorektiškumo, o rėmėsi tuo, kad nėra skolingas, kadangi periodines išlaikymo sumas moka nuolat ir savalaikiai. Pateiktu skundu pareiškėjas nereiškė reikalavimo perskaičiuoti įsiskolinimą ar įpareigoti antstolę atlikti kokius nors veiksmus, priešingai, vykdomosios bylos medžiaga patvirtino, kad pareiškėjas į antstolės depozitinę sąskaitą yra sumokėjęs raginime nurodytą įsiskolinimą bei vykdymo išlaidas.
17. Darė išvadą, kad antstolė, priimdama vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-260-1094/2023 ir surašydama 2023 m. lapkričio 23 d. patvarkymą Nr. S-23-15-40010, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiškėjo skundą atmetė.
18. Konstatavo, kad pareiškėjo (skolininko) ir suinteresuoto asmens L. V. suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl sprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidos laikė pagrįstomis, todėl L. V. iš pareiškėjo priteisė 180,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
19. Atskiruoju skundu pareiškėjas (skolininkas) prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2024 m. vasario 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolės Virginijos Meškauskienės 2023 m. lapkričio 23 d. patvarkymą Nr. S-23-15-40010.
20.1. Apskųstas antstolės patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, kuriame reikalaujamą sumokėti sumą sudaro išimtinai tik suteiktų periodinių išlaikymo išmokų perskaičiavimas – indeksavimas, taikytas iki 2023 m. lapkričio mėn. 9 d., nors vadovaujantis Aprašo 7 punktu, indeksavimas turėtų būti taikomas praėjus 6 mėnesiams po periodinių išmokų priteisimo, įsiteisėjusia 2023 m. lapkričio 9 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi.
20.2. Pareiškėjas pateikė visus reikalingus rašytinius įrodymus, susijusius su ginčo dalyku.
20.3. Aprašo 7 punkte yra aiškiai nustatytas indeksavimo momentas, kuris yra susijęs ne su tuo momentu, nuo kada yra priteisiamas išlaikymas vaikams rezoliucinėje dalyje, remiantis CK 6.200 str. nuostata, kurią visiškai nepagrįstai mini teismas savo nutartyje, nes ji reguliuoja visiškai kitą klausimą, o su įsiteisėjusio sprendimo priėmimo juridinio fakto momentu, t. y. praėjus 6 mėnesiams po įsiteisėjusio sprendimo priėmimo.
20.4. Nesutinka su teismo išvada, kad Aprašas tiesiogiai neapibrėžia, nuo kurios datos skaičiuojamas 6 mėnesių terminas iki vasario 1 d., nes „įsitesėjęs sprendimas“ kiekvienam teisininkui yra aiškiai suvokiama ir CPK aiškiai aptarta termino sąvoka.
Žemesnės instancijos teismas
20.5. Teismas nevertino Vilniaus apygardos teismo nutarties konstatuojamojoje dalyje išdėstytų argumentų, t. y. kad priteisinat išlaikymą vaikams buvo atsižvelgta į infliaciją.
20.6. Bylinėjimosi išlaidos suinteresuotam asmeniui priteistos nepagrįstai. Jam nebuvo privaloma teikti atsiliepimo į pateiktą skundą. Ji turėjo žinoti, jog bylinėjimosi išlaidos ypatingoje teisenoje nepriteistinos.
Atsiliepimas
21. Antstolė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį nagrinėti teismo nuožiūra.
Žemesnės instancijos teismas
22. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
22.1. Jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Indeksuotas periodines išmokas skolininkas turėjo pradėti mokėti nuo 2022 m. vasario 1 d.
Atsiliepimas
23. Suinteresuotas asmuo atsiliepimu į atskirąjį skundą teismo prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas.
24. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
24.1. Nesutinka su pareiškėjo teiginiais ir laiko juos nepagrįstais bei nesudarančiais pagrindo tenkinti skundą.
24.2. Išlaikymas nepilnamečiams vaikams priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos (2021 m. gegužės 17 d.) iki vaikų pilnametystės, periodines išmokas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Pagal Aprašo 7 punktą neindeksuojamos tos periodinės išmokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos, tačiau šiuo atveju turi būti vertinama ne teismo sprendimo priėmimo, bet išlaikymo priteisimo diena.
Šalies argumentai
24.3. Pareiškėjo 2023 m. lapkričio 29 d. prašyme „Dėl 2023 m. lapkričio 9 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties išaiškinimo“ išdėstyta pozicija neva indeksacija turėtų būti pagal įsiteisėjusią nutartį pradėti galima taikyti tik nuo 2025 m. vasario mėn. yra visiškai nepagrįsta, neatitinkanti tiek teisinio reglamentavimo, tiek teismų formuojamos praktikos.
24.4. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, taip pat nėra objektyvių duomenų apie teismo šališkumą.
26. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2024 m. vasario 15 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo (skolininko) skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl atskirojo skundo esmės
27. Iš atskirojo skundo motyvų matyti, jog esminis apelianto nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentas – netinkamas priteisto išlaikymo indeksavimo pradžios momentas. Pirmosios instancijos teismo motyvų, jog nenustatyta CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytų antstolio veiksmų neteisėtumo požymių priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti, apeliantas neskundė, todėl ginčo dėl to nėra.
28. CK 3.208 straipsnyje numatyta, jog jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
29. Apraše yra reglamentuota indeksavimo tvarka. Jame numatyta, kad periodinės išmokos indeksuojamos atsižvelgiant į praėjusių metų gruodžio mėnesio, palyginti su ankstesnių metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksą (toliau vadinama – kainų indeksas), kurį apskaičiuoja ir skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Periodinės išmokos indeksuojamos, kai kainų indeksas lygus 101 arba didesnis (Aprašo 3 punktas); periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį (Aprašo 4 punktas); neindeksuojamos tos periodinės išmokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos (Aprašo 7 punktas); skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui (Aprašo 9 punktas).
30. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-2220-567/2023, nutarė priteisti iš skolininko nepilnamečiam vaikui P. V. išlaikymą po 357 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos (2021 m. gegužės 17 d.) iki vaiko pilnametystės, nepilnamečiam vaikui S. V. išlaikymą po 317 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos (2021 m. gegužės 17 d.) iki vaiko pilnametystės. Periodinės išmokos kasmet indeksuojamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
31. Kilus klausimui, nuo kurios datos turi būti skaičiuojamas minėtas Aprašo 7 punkte numatytas 6 mėnesių terminas iki vasario 1 d., apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog svarbu atkreipti dėmesį į šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, kuria pagrįstai vadovavosi ir pirmosios instancijos teismas. Šiaulių apygardos teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai byloje išlaikymas vaikui periodinėmis išmokomis teismo sprendimu buvo priteistas nuo konkrečios datos, Aprašo 7 punkto nuostatos turi būti taikomos laikant atskaitos tašku ne teismo sprendimo įsiteisėjimo dieną, o išlaikymo priteisimo dieną (Šiaulių apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-393-856/2019). Analogiškos praktikos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas, išaiškinęs, kad kai išlaikymas vaikams periodinėmis išmokomis priteistas nuo konkrečios datos, indeksavimo 7 punkto nuostatos turi būti taikomos laikant atskaitos tašką ne teismo sprendimo įsiteisėjimo dieną, o dieną nuo kada priteistas išlaikymas (Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1082-112/2015). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindo nesivadovauti šia formuojama teisės aiškinimo ir taikymo taisykle nėra.
32. Lingvistiškai aiškinant Aprašo 7 punkto nuostatą negalima teigti, kad joje išreikštas atskaitos taškas visais atvejais yra teismo sprendimo įsiteisėjimo diena, nes šioje teisės normoje nėra aptariami atvejai, kai teismo sprendime konkrečiai nustatoma kita apibrėžta data, nuo kurios priteisiamas išlaikymas išmokomis. Teismų pateiktas Aprašo 7 punkto aiškinimas, kad tokiais atvejais, kai teismo sprendime tiesiogiai įtvirtinama konkreti data, nuo kurios priteisiamas išlaikymas, pastaroji data ir turi būti laikoma atskaitos tašku, atitinka indeksavimo instituto taikymo tikslus ir padeda juos pasiekti. [...] Indeksavimas yra periodinių išmokų perskaičiavimas siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas, ir yra taikomas siekiant apsaugoti vaiko, kuriam priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y., kad jam teismo atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią, kaip ir išmokos nustatymo momentu. Taigi, jei teismas procesiniame sprendime nustato konkrečią nepilnamečio vaiko išlaikymo periodinėmis išmokomis pradžios datą, būtina užtikrinti, kad būtent nuo šios datos išlaikymo dydis turėtų tokią pačią perkamąją galią ir į ateitį (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2687-794/2023).
33. Atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką indeksacijos pradžios priteisiant periodines išlaikymo išmokas klausimu bei į pirmosios instancijos teismo argumentus, apelianto atskirojo skundo motyvai, jog indeksavimo pradžios terminas yra išimtinai susietas su teismo sprendimo įsiteisėjimo momentu – atmestini. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties motyvai, kuria pakeistas priteistino išlaikymo dydis vaikams, neturi įtakos teismo sprendimo vykdymui, kadangi antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, vadovaujasi vykdomojo dokumento turiniu, kuriame iš esmės nurodoma teismo sprendimo rezoliucinė dalis, o ne teismo motyvai, juolab apeliantas, teikdamas skundą dėl antstolio veiksmų, neskundė tinkamo nesusipažinimo su vykdomojo dokumento turiniu (CPK 646 straipsnis, 648 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 651 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pagrindo konstatuoti, kad antstolė pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančius teisės aktus ir juose numatytus reikalavimus – nėra. reikalavimų.
34. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis. Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. e3K-3-451-421/2016). Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog pareiškėjo ir suinteresuoto asmens interesas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl darytina išvada, jog bylinėjimosi išlaidos suinteresuoto asmens naudai iš skolininko priteistos pagrįstai. Ginčo dėl jų dydžio byloje nėra. Aplinkybė, jog ginčo teisenoje suinteresuotas asmuo turi teisę, o ne pareigą pateikti atsiliepimą į, šiuo atveju, skundą, nepanaikina suinteresuoto asmens teisės, esant priešingam šalių suinteresuotumui bylos baigtimi, teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
35. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, atsižvelgė į skundo motyvus, antstolio veiksmų teisėtumo sąlygas, aktualią teismų praktiką ginčo klausimu ir priėmė pagrįstą procesinį sprendimą – atsisakė tenkinti pareiškėjo (skolininko) skundą dėl antstolio veiksmų pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas ir skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
36. Suinteresuotas asmuo taip pat prašo priteisti 180,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas iš apelianto, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Pakartotinai atsižvelgiant į tai, jog šalių suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, apeliacinį procesą inicijavo apeliantas, į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija nustatytų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, suinteresuoto asmens prašymas tenkinamas ir jo naudai iš apelianto priteistinos 180,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
37. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2, 3, 7, 178, 185 straipsniai). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto T. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens L. V. (L. V.) (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 180,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.