Vilniaus apygardos teismo nutartis, eB2-3017-567/2021

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-11-24
Bylos Nr.: eB2-3017-567/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00551-2021-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Neringa Švedienė

Kategorijos

3.4.3.7.1Kreditorių reikalavimai ir jų tvirtinimas

Civilinės bylos Nr. eB2-3017-567/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00551-2021-1Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. lapkričio 24 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė,

teismo posėdyje rašytino proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, kurioje ieškovė likviduojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – LUAB) „Tauralaukio kotedžai“ ginčija uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Domus Estate“ kreditorinį reikalavimą atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Bajorų kotedžai“ ir UAB „Domus Estate“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 30 d. nutartimi nutarė iškelti bankroto bylą UAB „Bajorų kotedžai“ (j. a. k. 302889245), paskirti įmonės nemokumo administratore V. V. (sąrašo eilės Nr. N-FA0074).

2. 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi teismas nutarė patvirtinti BUAB „Bajorų kotedžai“ kreditorių sąrašą, įskaitant antros eilės kreditorės UAB „Domus Estate“ kreditorinį reikalavimą 619 435,26 Eur sumai.

Šalies argumentai

3. Ieškovė LUAB „Tauralaukio kotedžai“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartį dalyje dėl UAB „Domus Estate“ patvirtinto kreditorinio reikalavimo. Nurodė, kad UAB „Domus Estate“ pateikė nemokumo administratorei tik deklaratyvų 2021 m. rugpjūčio 31 d. raštą, kuriuo buvo prašoma patvirtinti 619 435,26 Eur skolą, tačiau nepateikė jokių kitų kreditorinį reikalavimą patvirtinančių įrodymų. Vien buhalterinis įrašas negali pagrįsti kreditorinio reikalavimo susidarymo fakto. 619 435,26 Eur suma yra labai didelė, nes sudaro 77,66 % visų nutartimi patvirtintų BUAB „Bajorų kotedžai“ kreditorinių reikalavimų dydį, t. y. UAB „Domus Estate“ turės absoliučią daugumą visų kreditorių sprendimų priėmimo procese. UAB „Domus Estate“ neįvykdė savo pareigos pagrįsti prašomą patvirtinti kreditorinio reikalavimo dydį. Nėra aišku, iš kokių prievolių susidarė kreditorinis reikalavimas. Neišsiaiškinus šių aplinkybių ir nepatikrinus kreditorinį reikalavimą įrodančių pirminių dokumentų (sutarčių, PVM sąskaitų–faktūrų, bankinių pavedimų ir t. t.), nėra įmanoma įvertinti reikalavimo pagrįstumo. Formalus pritarimas nemokumo administratorės pozicijai, nenagrinėjant kreditorinio reikalavimo pagrįstumo iš esmės, pažeidžia bankrutuojančios įmonės ir jos kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus. BUAB „Bajorų kotedžai“ ir UAB „Domus Estate“ yra susiję asmenys per UAB „Bajorų kotedžai“ akcininkę A. S. ir UAB „Domus Estate“ akcininką A. A. S. ir A. Z. turi bendrą vaiką. A. S. buvo ir LUAB „Tauralaukio kotedžai“ akcininkė, jos vaikų tėvas A. Z. taip pat aktyviai dalyvavo UAB „Tauralaukio kotedžai“ veikloje (veikė pagal įgaliojimą, laidavo už įmonės prievoles). Akivaizdu, kad UAB „Domus Estate“ kreditorinis reikalavimas turi būti patikrintas, nes gali būti sudarytos sąlygos suinteresuotiems asmenims nepagrįstai daryti įtaką bankroto procesui ar jį apsunkinti.

Atsiliepimas

4. Atsakovė BUAB „Bajorų kotedžai“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama jį atmesti. Nurodė, kad nemokumo administratorė atliko UAB „Domus Estate“ pareikšto reikalavimo patikrinimą ir sulygino reikalavimą su jai perduotais UAB „Bajorų kotedžai“ apskaitos duomenimis. Ūkiniai finansiniai santykiai tarp BUAB „Bajorų kotedžai“ ir UAB „Domus Estate“ vyko nuo 2013 m. ir šios aplinkybės patvirtintos rašytiniais įrodymais (sutartimis, sąskaitomis). 2014 m. gegužės 27 d. tarp UAB „Domus Estate“ ir UAB „Bajorų kotedžai“ buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis, pagal kurią UAB „Domus Estate“ už 509,52 Eur per mėnesį išnuomojo biuro patalpas. 2015 m. sausio 2 d. UAB „Domus Estate“ ir UAB „Bajorų kotedžai“ sudarė paskolos sutartį, pagal kurią UAB „Bajorų kotedžai“ buvo paskolinta 200 000 Eur suma. 2015 m. sausio 2 d. UAB „Pilaitės terasos“ ir UAB „Bajorų kotedžai“ sudarė paskolos sutartį, UAB „Bajorų kotedžai“ buvo paskolinta 200 000 Eur suma (vėliau reikalavimo teisę į šią skolą UAB „Pilaitės terasos“ perleido UAB „Domus Estate“). 2015 m. kovo 16 d. UAB „Domus Estate“ ir UAB „Bajorų kotedžai“ sudarė komercinio atstovavimo sutartį, pagal kurią UAB „Bajorų kotedžai“ įsipareigojo apmokėti už paslaugas UAB „Domus Estate“ 12 250 Eur atlyginimą. 2015 m. kovo 16 d. UAB „Domus Estate“ ir UAB „Bajorų kotedžai“ sudarė komercinio atstovavimo sutartį, pagal kurią UAB „Bajorų kotedžai“ įsipareigojo mokėti UAB „Domus Estate“ už suteiktas paslaugas kiekvieną mėnesį 35 procentus nuo sutarties 1.1 punkte nurodytų suteiktų paslaugų bendros faktinės sumos; 15 procentų nuo sutarties 1.2 punkte nurodytų suteiktų paslaugų bendros faktinės sumos. 2016 m. liepos 18 d. papildomu susitarimu sutartis pakeista, nurodant, kad nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. už suteikiamas paslaugas kiekvieną mėnesį mokama suma yra 10 procentų sumos nuo sutarties 1.1 punkte nurodytų paslaugų bendros faktinės sumos. 2017 m. sausio 1 d. UAB „Domus Estate“ (nuomotoja) ir UAB „Bajorų kotedžai“ (nuomininkė) sudarė automobilio nuomos sutartį, pagal kurią UAB „Bajorų kotedžai“ buvo išnuomotas automobilis Škoda Yeti už 194,37 Eur mokestį per mėnesį. 2017 m. sausio 27 d. UAB „Domus Estate“ ir UAB „Bajorų kotedžai“ sudarė paslaugų teikimo sutartį. 2018 m. gruodžio 31 d. UAB „Domus Estate“ išrašė PVM sąskaitą–faktūrą už palūkanas pagal sutartį 1 721,73 Eur sumai. Akivaizdu, kad tarp UAB „Domus Estate“ ir UAB „Bajorų kotedžai“ vyko sutartiniai santykiai, kurių pagrindu UAB „Domus Estate“ turėjo teisinį pagrindą įgyti reikalavimo teisę. Suminė skolų suvestinė patvirtina UAB „Domus Estate“ 619 435,26 Eur kreditorinio reikalavimo sumą, iš kurios 137 021,04 Eur skola už paslaugas ir 482 414,21 Eur negrąžintos paskolos. BUAB „Bajorų kotedžai“ skola atspindėta įmonės debitorinių/kreditorinių operacijų žurnaluose. 2017 m. sausio 24 d. skolų suderinimo akte nurodytas skolos likutis UAB „Domus Estate“ sudarė 40 650,25 Eur. 2017 m. vasario 7 d. skolų suderinimo akte tarp UAB „Bajorų kotedžai“ ir UAB „Pilaitės terasos“ nurodytas skolos likutis 2016 m. gruodžio 31 d. duomenimis sudarė 180 967,74 Eur. 2019 m. vasario 28 d. debitorinių kreditorinių operacijų žiniaraštyje nurodytas UAB „Bajorų kotedžai“ įsiskolinimas kreditorei UAB „Pilaitės terasos“ 554 701,89 Eur už negrąžintą paskolą. 2019 m. vasario 28 d. debitorinių kreditorinių operacijų žiniaraštyje nurodyta, kad skola už neįvykdytą prievolę UAB „Pilaitės terasos“ reikalavimo teisę perėmusiai UAB „Domus Estate“ yra 452 584,24 Eur. Buvusio UAB „Bajorų kotedžai“ vadovo sudarytame ir nemokumo administratorei pateiktame kreditorių sąraše 2021 m. liepos 31 d. nurodyta, kad skola kreditorei UAB „Domus Estate“ sudaro 137 747,04 Eur už paslaugas ir 482 414,21 Eur negrąžintos paskolos, viso – 620 161,25 Eur. 2017 m. balandžio 18 d. sudarytame UAB „Bajorų kotedžai“ bandomajame balanse nurodomos skolos UAB „Pilaitės Terasos“ ir UAB „Domus Estate“. Nurodyti sutartiniai santykiai ir duomenys buhalterinės apskaitos dokumentuose bei UAB „Bajorų kotedžai“ vadovo sudarytas kreditorių sąrašas patvirtina, kad tarp UAB „Domus Estate“ ir UAB „Bajorų kotedžai“ buvo ūkinės–komercinės veiklos santykiai, kurių pagrindu UAB „Domus Estate“ grindžia savo finansinį reikalavimą ir nurodo mažesnį (619 435,26 Eur) nei sudarytame kreditorių sąraše nurodė buvęs UAB „Bajorų kotedžai“ vadovas (620 161,25 Eur). BUAB „Bajorų kotedžai“ nemokumo administratorė, įvertinusi jos žinioje esančius apskaitos dokumentus ir kreditorės UAB „Domus Estate“ pareikštą reikalavimą, nenustatė priežasčių, dėl kurių reikalavimas galėtų būti ginčijamas arba netvirtintinas. Perimti apskaitos duomenų įrašai daryti ne po bankroto bylos iškėlimo, o kelis metus iki bankroto bylos UAB „Bajorų kotedžai“ iškėlimo, todėl UAB „Domus Estate“ pareikštas kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas. Nemokumo administratorė nenustatė, kad tarp UAB „Bajorų kotedžai“ ir UAB „Domus Estate“ susiję asmenys būtų bandę daryti kokią nors įtaką bankroto procesui ar piktnaudžiauti kreditorių teisėmis. Priešingai, UAB „Domus Estate“ Vilniaus apygardos teismui buvo pareiškęs ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-1109-640/2021 atsakovams UAB „Bajorų kotedžai“ ir A. Z. dėl 2020 m. vasario 19 d. paskolos sutarties ir 2020 m. vasario 19 d. reikalavimo perleidimo bei tarpusavio priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutarties pripažinimo negaliojančia nuo sudarymo momento. Nors ieškinys buvo atmestas, tačiau UAB „Domus Estate“ pateikė apeliacinį skundą, kuris šiuo metu dar nėra išnagrinėtas. Akivaizdu, kad UAB „Domus Estate“ ir UAB „Bajorų kotedžai“ atskaitingi asmenys, veikdami juridinių asmenų vardu ar kaip juridinių asmenų dalyviai, nesutapatino asmeninių interesų su atstovaujamų juridinių asmenų interesais. Vilniaus miesto apylinkės teisme taip pat nagrinėjama UAB „Domus Estate“ inicijuota civilinė byla Nr. e2-1194-1044/2021 dėl skolos priteisimo iš pagrindinės UAB „Bajorų kotedžai“ akcininkės A. S. UAB „Domus Estate“ yra inicijavusi ir daugiau civilinių ir administracinių bylų bei ikiteisminį tyrimą dėl A. Z., kuris laikytinas faktiniu UAB „Bajorų kotedžai“ vadovu (bylų Nr. e2-1251-1125/2021, Nr. e2A-2030-619/2021, Nr. A6-2440-1057/2021, Nr. A6-1367-827/2021; ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-25923-20, Nr. M-2-02-00611-20).

5. Ieškovė LUAB „Tauralaukio kotedžai“ pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad BUAB „Bajorų kotedžai“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti duomenys yra nepakankami ir neįrodo UAB „Domus Estate“ kreditorinio reikalavimo egzistavimo. Nėra aišku, kokia konkrečiai skolos dalis susidarė pagal 2015 m. sausio 2 d. tarp UAB „Bajorų kotedžai“ ir UAB „Domus Estate“ sudarytą paskolos sutartį, nepateikti paskolos dalyko perdavimo UAB „Bajorų kotedžai“ nuosavybėn faktą patvirtinantys dokumentai. Nemokumo administratorė nurodė, kad UAB „Pilaitės terasos“ savo reikalavimo teisę, kildinamą iš tarp UAB „Pilaitės terasos“ ir UAB „Bajorų kotedžai“ 2015 m. sausio 2 d. sudarytos paskolos sutarties, perleido kreditorei UAB „Domus Estate“. Pagal 2019 m. vasario 28 d. debitorinių/kreditorinių operacijų žiniaraštį skola už neįvykdytą prievolę UAB „Pilaitės terasos“ reikalavimo teisę perėmusiai UAB „Domus Estate“ sudarė 452 548,24 Eur, tačiau reikalavimo perleidimo sutartis į bylą nebuvo pateikta. Darytina išvada, kad nėra pateikti įrodymai, kurie patvirtintų, jog pirminė kreditorė UAB „Pilaitės terasos“ savo prievoles pagal 2015 m. sausio 2 d. paskolos sutartį įvykdė realiai, t. y. paskolino UAB „Bajorų kotedžai“ paskolos sutartyje nurodytą 200 000 Eur sumą. Nesant duomenų, kad UAB „Pilaitės terasos“ perdavė paskolos sumą UAB „Bajorų kotedžai“ nuosavybėn, laikytina, kad UAB „Bajorų kotedžai“ nekilo prievolė grąžinti skolą ir atitinkamai reikalavimo teisė negalėjo būti perleista UAB „Domus Estate“. Administratorė nurodė, kad UAB „Pilaitės terasos“ viso suteikė dvigubai didesnę (554 701,89 Eur) nei buvo sutarta pagal 2015 m. sausio 2 d. paskolos sutartį sumą, tačiau tai patvirtinantys dokumentai nepateikti (bankiniai pavedimais, kasos pajamų–išlaidų orderiai). Administratorė pateikė duomenis apie priskaičiuotas palūkanas (27 841,03 Eur ir 7 501,68 Eur ) prie bendros skolos sumos, tačiau teismui pateiktame prašyme dėl skolos patvirtinimo palūkanos nebuvo išskirtos, kaip antruoju etapu tenkinamo kreditorinio reikalavimo dalis. Nenustačius, kokia tiksliai yra bendro kreditorinio reikalavimo sandara, UAB „Domus Estate“ nepagrįstai suteikiama teisė priskaičiuotas palūkanas apmokėti pirmu etapu, taip pažeidžiant kreditorių lygiateisiškumo principą. Administratorė nurodė, kad 137 021,04 Eur UAB „Domus Estate“ reikalavimo teisė susidarė pagal kelias paslaugų teikimo sutartis, tačiau konkrečiai nenurodyta, kokia skolos suma, pagal kokias paslaugas ir už kokį laikotarpį susidarė, nepateikti paslaugų suteikimą pagrindžiantys dokumentai (PVM sąskaitos–faktūros, priėmimo–perdavimo aktai). Kreditoriniam reikalavimui pagrįsti administratorė pateikė 2013–2016 m. bandomuosius balansus, 2019 m. vasario mėn. buhalterinių operacijų įrašus, tačiau nepateikė aktualiausių UAB „Bajorų kotedžai“ apskaitos dokumentų. UAB „Bajorų kotedžai“ teismui, nagrinėjančiam UAB „Bajorų kotedžai“ bankroto bylos iškėlimo klausimą, nepateikė aktualiausių finansinės atskaitomybės dokumentų (2019–2020 m. finansinių ataskaitų). UAB „Bajorų kotedžai“ viešam registrui finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti tik už 2018 m. Abejotina, ar BUAB „Bajorų kotedžai“ nemokumo administratorė disponuoja 2020–2021 m. UAB „Bajorų kotedžai“ apskaitos dokumentais. Nemokumo administratorė prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikė buhalterinius įrašus, kurie savo turiniu dubliuojasi (pvz., priedai Nr. 3 ir Nr. 32, priedai Nr. 9–12 ir Nr. 21–24, priedai Nr. 5 ir Nr. 30), taip sudarydama pateikiamų dokumentų gausos įspūdį, tačiau nesuprantama, kodėl administratorė nepateikė pirminių, kreditorinį reikalavimą pagrindžiančių dokumentų (PVM sąskaitų–faktūrų, mokėjimo dokumentų). Pirminiai dokumentai (pvz., bankiniai pavedimai), aktualūs buhalteriniai įrašai galėtų atskleisti faktą, jog paskola apskaityta buhalterijoje tinkamai, būtų žinomas negrąžintos paskolos likutis (nors esant ginčui ir paskolos grąžinimo faktą gali būti reikalaujamas įrodyti mokėjimo atlikimo dokumentais).

Rezoliucinė dalis

Žemesnės instancijos teismas

6. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 5 d. nutartimi, sutikdamas su LUAB „Tauralaukio kotedžai“ atskiruoju skundu, nutarė:

6.1. panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartį dalyje, kurioje patvirtintas antros eilės kreditorės UAB „Domus Estate“ 619 435,26 Eur kreditorinis reikalavimas.

6.2. išskirti iš civilinės bylos Nr. eB2-2281-567/2021 į atskirą civilinę bylą (pagal 2021 m. rugsėjo 1 d. DOK-31630) ieškovės LUAB „Tauralaukio kotedžai“ ginčijamą UAB „Domus Estate“ kreditorinį reikalavimą atsakovėms BUAB „Bajorų kotedžai“ ir UAB „Domus Estate“.

6.3. nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo ieškovei LUAB „Tauralaukio kotedžai“ ir atsakovėms BUAB „Bajorų kotedžai“ ir UAB „Domus Estate“ galutinai suformuluoti savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą ir dalyką, procesinius prašymus ir pateikti įrodymus dėl UAB „Domus Estate“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo.

7. Ieškovė LUAB „Tauralaukio kotedžai“ pateikė prašymą, kuriame prašė:

7.1. netvirtinti UAB „Domus Estate“ kreditorinio reikalavimo prašomoje bendroje 619 435,26 Eur sumoje;

7.2. sprendžiant klausimą dėl UAB „Domus Estate“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo 619 435,26 Eur sumoje, vadovautis ieškovės 2021 m. rugsėjo 13 d. atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas UAB „Domus Estate“ kreditorinis reikalavimas bei 2021 m. spalio 1 d. teiktoje papildomoje informacijoje prie atskirojo skundo pateiktais argumentais ir nurodytomis aplinkybėmis. Nurodė, kad BUAB „Bajorų kotedžai“ nemokumo administratorė nenurodė, kokią UAB „Domus estate“ kreditorinio reikalavimo dalį sudaro palūkanos, nepateikti paskolų gavimą patvirtinantys mokėjimo dokumentai, nepateikta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria UAB „Pilaitės terasos“ perleido savo reikalavimo teisę UAB „Domus Estate“, kokia kreditorinio reikalavimo suma susidarė pagal 2015 m. kovo 16 d. komercinio atstovavimo sutartį, t. y. nuo kokio dydžio suteiktų paslaugų buvo apskaičiuoti sutarti mokėti procentai. BUAB „Bajorų kotedžai“ administratorė 2021 m. spalio 18 d. rašte dėl buvusio UAB „Bajorų kotedžai“ vadovo, kaip buvusio darbuotojo, kreditorinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Bajorų kotedžai“ bankroto byloje nurodė, jog UAB „Bajorų kotedžai“ apskaitos ir buhalteriniai dokumentai administratorei nebuvo perduoti, tik 2021 m. spalio 18 d. perduoti padriki, neesminiai įmonės veiklos dokumentai kartu su buvusio įmonės vadovo darbo sutartimi. Akivaizdu, kad LUAB „Tauralaukio kotedžai“ argumentai, jog BUAB „Bajorų kotedžai“ administratorė disponuoja tik selektyviais, sąlyginai seno laikotarpio apskaitos įrašais, yra pagrįsti. Aktualiausi UAB „Bajorų kotedžai“ apskaitos dokumentai nebuvo pateikti Vilniaus apygardos teismui, sprendžiat klausimą dėl įmonės nemokumo. Darytina išvada, kad BUAB „Bajorų kotedžai“ administratorė nedisponuoja įmonės dokumentais, pagrindžiančiais UAB „Domus Estate“ kreditorinį reikalavimą, todėl negalėjo patikrinti kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, teikdama prašymą dėl ginčytino kreditorinio reikalavimo patvirtinimo – vadovavosi prielaidomis. Nei BUAB „Bajorų kotedžai“ administratorei, nei UAB „Domus Estate“ nepateikus papildomų pirminių apskaitos dokumentų dėl prašomo patvirtinti kreditorinio reikalavimo, toks reikalavimas negali būti tvirtinamas, nes tai pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių teisėtus lūkesčius ir interesus, būtų ignoruojamas kreditorių lygiateisiškumo principas bankroto byloje. UAB „Domus Estate“ turi prievolę pateikti neabejotinus įrodymus, pagrindžiančius prašomą patvirtinti kreditorinį reikalavimą, o atsakovės administratorė, nesiimdama aktyvių veiksmų teikiamam kreditorinio reikalavimo pagrįstumui nustatyti, aplaidžiai atlieka savo pareigas ir sudaro sąlygas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesų pažeidimams kilti. Nepateikti pirminiai apskaitos dokumentai, kurių pagrindu atliekami buhalteriniai įrašai, ir iš kurių galima būtų spręsti, jog pateiktos sutartys buvo vykdomos. Kreditoriaus kreditorinis reikalavimas nustatomas bankroto bylos iškėlimo datai, išskiriant reikalavimo dalį, kuri susidarė dėl priskaičiuotų palūkanų ir netesybų, t. y. turi būti nustatyta kreditorinio reikalavimo sudėtis, aiški ir konkreti suma konkrečiai datai.

8. Atsakovė UAB „Domus Estate“ pateikė prašymą patvirtinti 619 435,26 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Bajorų kotedžai“ bankroto byloje. Nurodė, kad UAB „Domus Estate“ prašomą patvirtinti kreditorinį reikalavimą pagrindžia UAB „Domus Estate“ finansinės apskaitos programos išrašai. Įrašai, pagrindžiantys reikalavimą į BUAB „Bajorų kotedžai“, finansinės apskaitos programoje yra atlikti kiekvieno dokumento formavimo data ir ilgą laiką. Aplinkybė, kad UAB „Domus Estate“ negali pateikti pirminių (fizinių) skolą pagrindžiančių apskaitos dokumentų, nereiškia, jog UAB „Domus Estate“ neturi reikalavimo teisių į BUAB „Bajorų kotedžai“. Pirminių apskaitos dokumentų UAB „Domus Estate“ negali pateikti, kadangi dokumentai yra neteisėtai užvaldyti A. Z. ir su juo susijusių įmonių. A. Z. yra BUAB „Bajorų kotedžai“ direktoriaus S. Z. sūnus ir BUAB „Bajorų kotedžai“ didžiausios akcininkės A. S. sugyventinis ir vaikų tėvas. Dėl dokumentų užvaldymo UAB „Domus Estate“ 2020 m. gegužės mėn. kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas, kurios pradėjo ikiteisminį tyrimą. Tai, kad pirminiai UAB „Domus Estate“ apskaitos dokumentai yra užvaldyti ir yra A. Z. ir jo bei su juo susijusių asmenų dispozicijoje, patvirtina antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo aktai, iš kurių vienas atliktas UAB „Domus Estate“, o kitas – A. Z. iniciatyva. LUAB „Tauralaukio kotedžai“ reikalavimą į BUAB „Bajorų kotedžai“ taip pat yra pasitvirtinusi, neturėdama pradinių apskaitos dokumentų, o remdamasi tik apskaitos programos registrų išrašais, kurie taip pat yra nepilni. Tai, kad UAB „Domus Estate“ turi galiojantį reikalavimą sumoje 619 435,26 Eur į BUAB „Bajorų kotedžai“, patvirtina ir civilinės bylos Nr. e2-1109-640/2021 duomenys, nes nurodytoje byloje UAB „Bajorų kotedžai“ patvirtino 619 435,26 Eur skolą UAB „Domus Estate“ ir žadėjo ją atiduoti. UAB „Bajorų kotedžai“ skola UAB „Domus Estate“ iki bankroto bylos iškėlimo sudaro 137 021,04 Eur už paslaugas ir 482 414,21 Eur negrąžintos paskolos. UAB „Domus Estate“ ginčija daug sandorių, kuriuos apgaulės būdu ir neteisėtai sudarė A. Z. ir su juo susiję asmenys, t. y. S. Z., D. Z., A. S. (civilinės bylos Nr. e2-1109-640/2021, Nr. e2-1194-1044/2021, Nr. e2-1251-1125/2021, Nr. e2A-2030-619/2021, Nr. A6-2440-1057/2021, Nr. A6-1367-827/2021).

9. Atsakovė BUAB „Bajorų kotedžai“, atstovaujama nemokumo administratorės V. V., pateikė prašymą:

9.1. patvirtinti antros eilės kreditorės UAB „Domus Estate“ 619 435,26 Eur kreditorinį reikalavimą BUAB „Bajorų kotedžai“ bankroto byloje, kurio nemokumo administratorė neginčija;

9.2. sprendžiant klausimą dėl kreditorės UAB „Domus Estate“ reikalavimo tvirtinimo BUAB „Bajorų kotedžai“ bankroto byloje, vadovautis atsakovės UAB „Bajorų kotedžai“ atsiliepime į ieškovės LUAB „Tauralaukio kotedžai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalies patvirtinti UAB „Domus Estate“ kreditorinį reikalavimą UAB „Bajorų kotedžai“ bankroto byloje, nurodytomis aplinkybėmis ir prie atsiliepimo pateiktais įrodymais. Nurodė, kad kreditorių pareikštus reikalavimus ir jų pagrįstumo patikrinimą atlikusi nemokumo administratorė, remiantis kreditorės pateiktais dokumentais ir įmonės informacija, nenustatė aplinkybių dėl kurių būtų galima ginčyti kreditorės reiškiamą reikalavimą. Byloje esantys dokumentai patvirtina kreditorės UAB „Domus Estate“ reikalavimo teisę. Kreditorės pašomas patvirtinti reikalavimas buvo patikrintas ir vertintas administratorės žinioje esančių BUAB „Bajorų kotedžai“ dokumentų kontekste ir surinkus duomenis, kad UAB „Bajorų kotedžai“ ir UAB „Domus Estate“ nuo 2013 m. siejo ūkiniai finansiniai santykiai – (buvo sudarytos patalpų nuomos sutartys, paskolos sutartys, komercinio atstovavimo sutartys, transporto priemonės nuomos sutarys, paslaugų teikimo sutartys). Suminė skolų suvestinė patvirtina UAB „Domus Estate“ 619 435,26 Eur kreditorinio reikalavimo sumą, iš kurios 137 021,04 Eur už paslaugas ir 482 414,21 Eur negrąžintos paskolos. BUAB „Bajorų kotedžai“ skola atspindėta įmonės debitorinių/kreditorinių operacijų žurnaluose. 2017 m. sausio 24 d. skolų suderinimo akte nurodytas skolos likutis UAB „Domus Estate“ sudarė 40 650,25 Eur. 2017 m. vasario 7 d. skolų suderinimo akte tarp UAB „Bajorų kotedžai“ ir UAB „Pilaitės terasos“ nurodytas skolos likutis 2016 m. gruodžio 31 d. duomenimis sudarė 180 967,74 Eur. 2019 m. vasario 28 d. debitorinių kreditorinių operacijų žiniaraštyje nurodytas UAB „Bajorų kotedžai“ įsiskolinimas kreditorei UAB „Pilaitės terasos“ 554 701,89 Eur už negrąžintą paskolą. 2019 m. vasario 28 d. debitorinių kreditorinių operacijų žiniaraštyje nurodyta, kad skola už neįvykdyta prievolę UAB „Pilaitės terasos“ reikalavimo teisę perėmusiai UAB „Domus Estate“ yra 452 584,24 Eur. Buvusio UAB „Bajorų kotedžai“ vadovo sudarytame ir nemokumo administratorei pateiktame kreditorių sąraše 2021 m. liepos 31 d. nurodyta, kad skola kreditorei UAB „Domus Estate“ sudaro 137 747,04 Eur (už paslaugas) ir 482 414,21 Eur negrąžintos paskolos, viso – 620 161,25 Eur. 2017 m. balandžio 18 d. sudarytame UAB „Bajorų kotedžai“ bandomajame balanse nurodomos skolos UAB „Pilaitės Terasos“ ir UAB „Domus Estate“. Nurodyti sutartinai santykiai ir duomenys buhalterinės apskaitos dokumentuose bei UAB „Bajorų kotedžai“ vadovo sudarytas kreditorių sąrašas patvirtina, kad tarp UAB „Domus Estate“ ir UAB „Bajorų kotedžai“ buvo ūkinės–komercinės veiklos santykiai, kurių pagrindu UAB „Domus Estate“ grindė savo reikalavimą ir nurodė net mažesnį (619 435,26 Eur) nei sudarytame kreditorių sąraše nurodė buvęs UAB „Bajorų kotedžai“ vadovas (620 161,25 Eur). LUAB „Tauralaukio kotedžai“ argumentai yra nepagrįsti, nes UAB „Domus Estate“ reikalavimas pagrįstas ne tik buhalteriniu įrašu, o taip pat ir kitais dokumentais (sutartimis, sąskaitomis, įmonės debitorių/kreditorių operacijų žurnalu, skolų suvestinėmis, skolų suderinimo aktais, kreditorių sąrašu, bandomuoju balansu). Nemokumo administratorė neturi jokių naujų ar kitokių įrodymų nei buvo nurodžiusi atsiliepime į ieškovės LUAB „Tauralaukio kotedžai“ atskirąjį skundą. Ieškovė, abejodama UAB „Domus Estate“ reikalavimo pagrįstumu, vadovavosi prielaidomis ir subjektyvia nuomone, nepagrįsta įrodymais.

10. Bankrutuojančios įmonės kreditorinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 str. 1–2 d. kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami. Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 str. 2 d.).

11. Teismų praktikoje dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).

12. Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir/arba teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

13. Teismas pažymi, kad viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutavusios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys. Priešingu atveju padidėtų bendra bankrutuojančios įmonės skolos suma ir sumažėtų kiekvieno kreditoriaus kreditorinių reikalavimų patenkinimo galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Vadinasi, kreditoriaus reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais.

14. Nagrinėjamu atveju ieškovė LUAB „Tauralaukio kotedžai“ nurodė, kad atsakovės BUAB „Bajorų kotedžai“ ir UAB „Domus Estate“ nepateikė pirminių 619 435,26 Eur kreditorinį reikalavimą patvirtinančių dokumentų, o BUAB „Bajorų kotedžai“ ir UAB „Domus Estate“ nurodė, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių UAB „Domus Estate“ prašomo patvirtinti kreditorinio reikalavimo pagrįstumą.

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 18 d. UAB „Domus Estate“ akcininkų sąraše nurodyta, jog A. Z. 100 paprastųjų vardinių įmonės akcijų priklausė 2010 m. balandžio 19 d.–2011 m. lapkričio 17 d. laikotarpiu, o nuo 2011 m. lapkričio 18 d. 51 akciją įsigijo D. K., 49 – D. Z. 2015 m. rugpjūčio 5 d. tarp Bigbank AS filialo ir UAB „Tauralaukio kotedžai“ sudarytas kredito sutarties Nr. 1300072/31 pakeitimas Nr. 2. Kredito suma – 820 000 Eur, galutinis kredito grąžinimas 2017 m. sausio 20 d. Kredito tikslas – trumpalaikėms investicijoms į žemės sklypo įsigijimą ir sublokuotų namų statybos finansavimą žemės sklype (duomenys neskelbtini). Sutartis užtikrinta – žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir būsimosiomis statybomis sklype įkeitimu, A. S. ir A. Z. laidavimais.

16. 2014 m. gegužės 27 d. tarp UAB „Domus Estate“ ir UAB „Bajorų kotedžai“ sudaryta patalpų nuomos sutartis, pagal kurią UAB „Domus Estate“ už 509,52 Eur per mėnesį išnuomojo biuro patalpas (duomenys neskelbtini).

17. 2015 m. sausio 2 d. tarp UAB „Domus Estate“ ir UAB „Bajorų kotedžai“ sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią UAB „Domus Estate“ paskolino UAB „Bajorų kotedžai“ 200 000 Eur. Sutartyje nurodyta, kad paskola grąžinama pagal paskolos davėjo rašytinį reikalavimą, kuris pateikiamas paskolos gavėjui prieš 3 mėnesius iki paskolos grąžinimo dienos. Už naudojimąsi paskola mokamos 12 % metinės palūkanos, kurios paskaičiuojamos nuo paimtos ir negrąžintos paskolos sumos ir mokamos pagal šalių susitarimą. 2015 m. gruodžio 30 d. susitarimu palūkanų dydis sumažintas iki 5 %.

18. 2015 m. sausio 2 d. tarp UAB „Pilaitės terasos“ ir UAB „Bajorų kotedžai“ sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią UAB „Bajorų kotedžai“ buvo suteikta 200 000 Eur paskola. Sutartyje nurodyta, kad paskola grąžinama pagal paskolos davėjo rašytinį reikalavimą, kuris pateikiamas paskolos gavėjui prieš 3 mėnesius iki paskolos grąžinimo dienos. Už naudojimąsi paskola mokamos 12 % metinės palūkanos, kurios paskaičiuojamos nuo paimtos ir negrąžintos paskolos sumos ir mokamos pagal šalių susitarimą.

19. 2015 m. kovo 16 d. tarp UAB „Domus Estate“ ir UAB „Bajorų kotedžai“ sudaryta komercinio atstovavimo sutartis, pagal kurią UAB „Domus Estate“ įsipareigojo atstovauti UAB „Bajorų kotedžai“ interesus derybose, verslo santykiuose su verslo partneriais ir valstybinėmis institucijomis, derinant sutartis su tiekėjais ir pirkėjais. UAB „Bajorų kotedžai“ įsipareigojo sumokėti UAB „Domus Estate“ 12 250 Eur atlyginimą už 2015 m. suteiktas paslaugas.

20. 2015 m. kovo 16 d. tarp UAB „Domus Estate“ ir UAB „Bajorų kotedžai“ sudaryta komercinio atstovavimo sutartis, pagal kurią UAB „Domus Estate“ įsipareigojo atstovauti UAB „Bajorų kotedžai“ interesus derybose, verslo santykiuose su verslo partneriais ir valstybinėmis institucijomis, derinant sutartis su tiekėjais ir pirkėjais, administruoti buhalterinę apskaitą, rinkodarą, biuro nuomą ir administravimą ir kitas, su įmone susijusias veiklas, teikti tarpininkavimo paslaugas, parduodant UAB „Bajorų kotedžai“ priklausantį nekilnojamąjį turtą.

21. 2017 m. sausio 1 d. tarp UAB „Domus Estate“ ir UAB „Bajorų kotedžai“ sudaryta automobilio nuomos sutartis, pagal kurią UAB „Bajorų kotedžai“ buvo išnuomotas automobilis Škoda Yeti už 194,37 Eur mokestį per mėnesį.

22. 2017 m. sausio 2 d. tarp UAB „Domus Estate“ ir UAB „Bajorų kotedžai“ sudaryta paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią UAB „Domus Estate“ įsipareigojo už 22,55 Eur atlikti objekto (duomenys neskelbtini) fotografavimo paslaugas.

23. 2017 m. sausio 24 d. tarp UAB „Bajorų kotedžai“ ir UAB „Domus Estate“ sudarytuose aktuose dėl skolų suderinimo nurodyta, kad UAB „Bajorų kotedžai“ skola UAB „Domus Estate“ 2016 m. gruodžio 31 d. duomenimis sudarė 40 650,25 Eur.

24. 2017 m. vasario 7 d. skolų suderinimo akte tarp UAB „Bajorų kotedžai“ ir UAB „Pilaitės terasos“ nurodytas skolos likutis 2016 m. gruodžio 31 d. duomenimis sudarė 180 967,74 Eur.

25. 2017 m. vasario 17 d. tarp UAB „Bajorų kotedžai“ ir UAB „Pilaitės terasos“ sudarytame akte dėl skolų suderinimo nurodyta, kad UAB „Bajorų kotedžai“ skola pagal paskolos sutartį sudarė 180 967,74 Eur.

26. 2017 m. balandžio 18 d. UAB „Bajorų kotedžai“ bandomajame 2015 m. balanse nurodyta, kad įmonės skola UAB „Pilaitės terasos“ sudarė 40 180 Eur.

27. 2017 m. balandžio 18 d. UAB „Bajorų kotedžai“ bandomajame 2016 m. balanse nurodyta, kad įmonės skola UAB „Pilaitės terasos“ sudarė 167 266 Eur, UAB „Domus Estate“ – 37 967,13 Eur.

28. 2018 m. gruodžio 31 d. UAB „Domus Estate“ išrašė UAB „Bajorų kotedžai“ PVM sąskaitą–faktūrą už palūkanas pagal sutartį 1 721,73 Eur sumai.

29. 2018 m. gruodžio 31 d. UAB „Pilaitės terasos“ išrašė UAB „Bajorų kotedžai“ PVM sąskaitą–faktūrą už palūkanas pagal sutartį 1 721,73 Eur sumai.

30. 2019 m. vasario 28 d. UAB „Bajorų kotedžai“ buhalterinės apskaitos programos išrašuose „Debitorinės/kreditorinės operacijos“ nurodyta, kad pagal skirtingas įsiskolinimo sąskaitas ir dokumentų numerius 2015 m. gruodžio 31 d.–2018 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu įmonės skola UAB „Pilaitės terasos“ sudarė 554 701,89 Eur/452 584,24 Eur.

31. 2020 m. balandžio 18 d. UAB „Bajorų kotedžai“ buhalterinės apskaitos programos išraše „Suminės skolos“ nurodyta, kad UAB „Bajorų kotedžai“ skola UAB „Domus Estate“ sudaro 482 414,21 Eur (paskola) ir 137 021,05 Eur, viso 619 435,26 Eur.

32. 2020 m. gegužės 11 d. antstolio A. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad 2020 m. gegužės 8 d. buvo apžiūrėtos patalpos (duomenys neskelbtini), kuriose buvo rasti UAB „Domus Estate“ dokumentai. Patalpose buvusi J. L. nurodė, jog dokumentų UAB „Domus Estate“ neatiduos, nes juos rūšiuoja. Leista pasiimti tik asmeninius daiktus dėžėse.

33. 2020 m. gegužės 29 d. antstolio S. M. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad 2020 m. gegužės 28 d. buvo apžiūrėtos patalpos (duomenys neskelbtini), kuriose yra UAB „URBAN 1 valdymas“ buveinė. Patalpose ant grindų ir stalo buvo segtuvai su dokumentais. Segtuvų pavadinimai: „UAB Domus Estate pirkimai 2017-01-09“, „UAB Domus Estate pirkimai 2017-10-12 pardavimai 2017 FR0600“, „UAB Domus Estate DU; Sodra; FR572; FR573 2016 metai“, „UAB Domus Estate pirkimai - pardavimai 2015 metai“, „UAB Domus Estate apskaita 2015 metai“, „UAB Domus Estate 2013 metai“, „UAB Domus Estate 2011–2012 m.“, „UAB Domus Estate apskaita 2017 metai“, ,,Domus Estate pirkimai/pardavimai (PVM) 2019“,,Domus Estate FRO600, pirkimai 10.12 pardavimai 01.12 2018“, „GM315 Sodra DU 2018!“, „UAB Domus Estate pirkimai–pardavimai 2016 metai“, ,,Domus Estate 2018“, „Pilaitės terasos PP sutartys (duomenys neskelbtini)“, „Pilaitės terasos PP sutartys (duomenys neskelbtini) E korpusas 1-9“, „Pilaitės terasos PP sutartys (duomenys neskelbtini) korpusas 1-10“, „Pilaitės terasos PP sutartys (duomenys neskelbtini) korpusas 11-20“, „Pilaitės terasos PP sutartys (duomenys neskelbtini) korpusas 21-27“, „Pilaitės terasos PP sutartys (duomenys neskelbtini) C korpusas 1-10“, „Pilaitės terasos PP sutartys (duomenys neskelbtini) C korpusas 11-20“, ,JPT Notarinės (žodis perbrauktas) F Korpusas (duomenys neskelbtini)“, Pilaitės terasos PP sutartys (duomenys neskelbtini) (1-10)“, „Pilaitės terasos PP sutartys (duomenys neskelbtini) (11-20)“, „Pilaitės terasos PP sutartys (duomenys neskelbtini) (21-27)“, „Pilaitės terasos PP sutartys (duomenys neskelbtini)“, „Pilaitės terasos PP sutartys (duomenys neskelbtini) PARKINGAI“, „Pilaitės terasos PP sutartys (duomenys neskelbtini)“, „PT Notarinės G Korpusas (duomenys neskelbtini)“,,Pilaitės terasos II apskaita 2018“,,Pilaitės terasos II 2019“, „UAB Pilaitės terasos D“, ,,Pilaitės terasos II apskaita 2020“,,Pilaitės terasos II įmonės dok.“, ,Pilaitės terasos II investicijos“, „Domus Estate sutartys administracinės 2018 (skaičiai perbraukti) IT, Ryšiai“, „Domus Estate Transporto nuomos sutartys“, „DE Mark, ranga, draud, Auto, komerc“, „Domus Estate įmonės dokumentai paskolų sutartys Kiti dokumentai“, „UAB Domus Estate apskaita 2016 metai“, „UAB Domus Estate DU; Sodra; FR572; FR573 2017 metai“, „Domus Estate pirkimai, faktūros 2018.01.09“, „UAB Domus Estate 2019 m. 06-09 mėn.“, „Domus Estate PPirkimai 2019 m. 10-11-12 mėn.“, „Domus Estate 2019“, „Domus Estate“ 2020 m. Apskaita“, „Domus Estate darbo sauga“, „Domus Estate darbų sauga“, „BDAR“, „DS Taisyklės“, „Pilaitės terasos II apskaita 2016-2017“, „UAB Pilaitės terasos apskaita 2014-2015 metai“, „UAB Pilaitės terasos pirkimai 01-10 2016 metai“, „UAB Pilaitės terasos apskaita 2016 metai“, „UAB Pilaitės terasos pirkimai 11-12 pardavimai 01-12 2016 metai FR0600; FR0671; FR0672“, „UAB Pilaitės terasos pirkimai 01-06 2017 metai“, „UAB Pilaitės terasos pirkimai 07-10 2017 metai“, „UAB Pilaitės terasos pirkimai 11-12 pardavimai 01-12 2017 metai FR0600“, „UAB Pilaitės terasos apskaita 2017 metai“, „Pilaitės terasos FR0600 pardavimai 2018.01.012“, „Pilaitės terasos pirkimai 2018.09.12“,,Pilaitės terasos 2018“,,Pilaitės terasos pirkimai 2018.01.08“,,Pilaitės terasos žemės ir kotedžų PP sutartys“, ,,Pilaitės terasos statyba apskaita“, ,,Pilaitės terasos 2019“,,Pilaitės terasos pirkimai/pardavimai (PVM) 2019“, Žalios spalvos segtuvas be pavadinimo, „Pilaitės terasos paslaugų sutartys rangovo sutartys“, Pilaitės terasos statyba iki 2017.12.31“, „Pilaitės terasos statyba nuo 2018.01“, „Pilaitės terasos įmonės dokumentai“, „Pilaitės terasos paskolų sutartys“, „Domus Estate Retail DS ir Orderiai“, Apskaita UAB Domus Estate Retail 2013-2014“, „UAB Domus Estate Retail apskaita 2015 metai“, „UAB Domus Estate Retail apskaita 2016 metai“, „UAB Domus Estate Retail apskaita 2017 metai“, „Domus Estate Retail PP2017“, „Domus Estate Retail apskaita 2018“,, Domus Estate Retail faktūros“, „UAB Domus Estate Retail (seni dokumentai)“, „UAB Domus Estate Retail“, „Domus Estate Retail 2019“, „Domus Estate Retail faktūros 2019“, „UAB Domus Estate Retail Rangos/paslaugų sutartys 2014–2017 metų“, „UAB Domus Estate Retail Rangos/paslaugų sutartys 2018 metų“, „UAB Domus Estate Retail Rangos/paslaugų sutartys 2019 metų“, „Domus Estate Retail darbų sauga“, „UAB Domus Estate Retail Paskolos (gautos), paskolos (suteiktos), įmonės dokumentai, įsakymai, įmonės steigimo dokumentai, kiti dokumentai“, „Pirkimai–pardavimai UAB Domus Estate Retail 2014 metai“, „Domus Estate Retail 2020“, „Įgaliojimai“, „UAB Domus Estate Retail Gaisrinės saugos instruktažų registracijos žurnalas“, „UAB Domus Estate Retail instruktavimų registravimo žurnalas“, „Domus Estate Darbo sutartys (nutrauktos)“, „Domus Estate įsakymai“. Ant stalo padėti dokumentai: PVM sąskaita faktūra Nr. 2017172, pardavėjas UAB Stagrema, pirkėjas UAB Pilaitės terasos, PVM sąskaita faktūra Nr. 05466 pardavėjas UAB Statybų techninė priežiūra, pirkėjas UAB Pilaitės terasos, PVM sąskaita faktūra Nr. 8909299 pardavėjas VĮ Registrų centras, pirkėjas UAB Pilaitės terasos, PVM sąskaita faktūra Nr. 0000334 pardavėjas UAB Ramsta Group, pirkėjas UAB Domus Estate Retail, PVM sąskaita faktūra Nr. 0000343 pardavėjas UAB Ramsta Group, pirkėjas UAB Domus Estate Retail, PVM sąskaita faktūra Nr. 00194 pardavėjas UAB Jarsta, pirkėjas UAB Domus Estate Retail, Signalizacijos sąmata UAB Aknera, užsakovas UAB Pilaitės terasos, PVM sąskaita faktūra Nr. PT2019023 pardavėjas UAB Pilaitės terasos, pirkėjas UAB Forstilia, PVM sąskaita faktūra Nr. 00043919 pardavėjas AB Energijos skirstymo operatorius, pirkėjas UAB Pilaitės terasos, PVM sąskaita faktūra Nr. 01697 pardavėjas UAB Ritėjas, pirkėjas UAB Pilaitės terasos, Atliktų darbų aktas Nr. 19/03-23, PVM sąskaita faktūra Nr. 05506 pardavėjas UAB Statybų techninė priežiūra, pirkėjas UAB Pilaitės terasos, PVM sąskaita faktūra Nr. 7150 pardavėjas Vilniaus r. 6-asis notaro biuras, pirkėjas UAB Pilaitės terasos, Automobilio 2020-02-11 panaudos sutartis tarp UAB Domus Estate ir E. R., Mokėjimo pranešimas Nr. 3103296 Gjensidige Pilaitės terasos UAB, Akcijų valdymo sutartis 2020 m. vasario 19 d., Vilnius, tarp UAB Domus Estate ir UAB Domus Estate Group.

34. 2020 m. birželio 29 d. UAB „Domus Estate“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės A. S. 15 500 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1194-1044/2021 nutarė sustabdyti civilinę bylą pagal UAB „Domus Estate“ ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo A. Z., iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3881-640/2020 dalyje dėl UAB „Domus Estate“ ir A. Z. 2020 m. vasario 19 d. paskolos sutarties teisėtumo.

35. 2020 m. liepos 7 d. ieškovas D. K. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovams A. Z., UAB „Domus Estate“, UAB „Urban 1 valdymas“, UAB „Pilaitės terasos“, prašydamas: 1) pripažinti negaliojančia 2020 m. vasario 19 dienos akcijų valdymo sutartį, pasirašytą tarp UAB „Domus Estate” ir UAB „Urban 1 valdymas” (tuometis jos pavadinimas UAB „Domus Estate Group“); 2) pripažinti negaliojančiu 2020 m. vasario 19 dienos UAB „Domus Estate” įgaliojimą, išduotą UAB „Urban 1 valdymas” (tuometis pavadinimas UAB „Domus Estate Group”) naudai; 3) pripažinti iš dalies negaliojančiu 2020 m. vasario 12 dienos UAB „Domus Estate” vadovo įsakymą dėl paskyrimo laikinai eiti direktoriaus pareigas dalyje, kuria pavesta A. Z. sudaryti akcijų valdymo sutartį su UAB „Domus Estate Group” perduodant įmonių valdymą; 4) pripažinti negaliojančiu 2020 m. birželio 5 dienos UAB „Pilaitės terasos” akcininko UAB „Domus Estate”, kurio vardu veikė UAB „Urban 1 valdymas”, sprendimą, kuriuo ieškovas D. K. buvo atšauktas iš UAB „Pilaitės terasos” vadovo pareigų ir paskirtas naujas įmonės vadovas; 5) pripažinti ieškovo D. K. atleidimą iš UAB „Pilaitės terasos” vadovo pareigų neteisėtu ir jį grąžinti į pareigas bei priteisti vidutinį darbo užmokestį už visą pravaikštos laiką, bet ne ilgiau, nei už vienerius metus. 2020 m. liepos 23 d. nutartimi prie bylos buvo prijungta civilinė byla pagal UAB ,,Domus Estate” ieškinį atsakovams UAB „Urban 1 valdymas” ir A. Z., trečiasis asmuo D. Z., kuriuo ieškovė prašė pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento: 1) 2020 m. vasario 12 d. UAB „Domus Estate“ direktoriaus įsakymą dėl paskyrimo laikinai eiti direktoriaus pareigas; 2) 2020 m. vasario 19 d. akcijų valdymo sutartį tarp UAB „Domus Estate“, atstovaujamos l. e. p. direktoriaus A. Z., ir UAB „Urban 1 valdymas“ (buvęs pavadinimas UAB „Domus Estate Group“), atstovaujamos direktoriaus A. Z.; 3) 2020 m. vasario 19 d. įgaliojimą tarp UAB „Domus Estate“ ir UAB „Urban 1 valdymas“ (buvęs pavadinimas UAB „Domus Estate Group“). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1251-1125/2021 nusprendė ieškovo D. K. ieškinį įtenkinti visiškai, o ieškovės UAB „Domus Estate“ ieškinį tenkinti iš dalies: 1) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo 2020 m. vasario 19 d. akcijų valdymo sutartį, pasirašytą tarp UAB „Domus Estate“ ir UAB „Domus Estate Group“ (šiuo metu pavadinimas UAB „Urban 1 valdymas“); 2) pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos 2020 m. vasario 19 d. UAB „Domus Estate“ įgaliojimą, išduotą UAB „Domus Estate Group“ (šiuo metu pavadinimas UAB „Urban 1 valdymas“); 3) pripažinti negaliojančia 2020 m. vasario 12 dienos UAB „Domus Estate“ vadovo įsakymo „Dėl paskyrimo laikinai eiti direktoriaus pareigas“ dalį: „Pavesti A. Z. sudaryti akcijų valdymo sutartį su UAB „Domus Estate Group“ perduodant įmonių grupės valdymą“; 4) pripažinti negaliojančiu 2020 m. birželio 5 dienos UAB „Pilaitės terasos“ akcininko UAB „Domus estate“, kurio vardu veikė UAB „Urban 1 valdymas“, sprendimą, kuriuo ieškovas D. K. buvo atšauktas iš UAB „Pilaitės terasos“ vadovo pareigų ir paskirtas naujas įmonės vadovas; 5) pripažinti UAB „Pilaitės terasos“ vadovo D. K. atleidimą iš UAB „Pilaitės terasos“ vadovo pareigų neteisėtu ir grąžinti D. K. į UAB „Pilaitės terasos“ vadovo pareigas ne vėliau kaip nuo kitos dienos, kai įsiteisės byloje priimtas teismo sprendimas. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2030-619/2021 nutarė palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendimą nepakeistą.

36. 2020 m. rugpjūčio 11 d. A. S. pareiškime dėl akcijų nuosavybės teisės UAB „Tauralaukio kotedžai“ nurodyta, jog jai priklauso 66 paprastosios vardinės UAB „Tauralaukio kotedžai“ akcijos, kurių vienos akcijos nominali vertė – 2 500 Eur. Akcijos faktiškai įgytos ir turėjo būti registruotos jos vaikų tėvo A. Z. vardu, nes akcijų kainą apmokėjo A. Z.. A. S. ir A. Z. nebesieja šeimyniniai santykiai, todėl UAB „Tauralaukio kotedžai“ akcijos laikytinos A. Z. nuosavybe.

37. UAB „Bajorų kotedžai“ akcininkų sąraše nurodyta, kad A. S. priklauso 48 paprastosios vardinės įmonės akcijos, V. J. – 26, K. J. – 26.

38. 2020 m. rugsėjo 9 d. ieškovė UAB „Domus Estate“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento UAB „Domus Estate“, atstovaujamos laikinai einančio direktoriaus pareigas A. Z., su A. Z. 2020 m. vasario 19 d. sudarytą paskolos sutartį, bei pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento UAB „Domus Estate“, atstovaujamos laikinai einančio direktoriaus pareigas A. Z., su UAB „Bajorų kotedžai“ ir A. Z. 2020 m. vasario 19 d. sudarytą reikalavimo perleidimo ir tarpusavio priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartį. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1109-640/2021 nusprendė ieškinį atmesti. Sprendimas šiuo metu nėra įsiteisėjęs, nes UAB „Domus Estate“ apeliacinis skundas yra neišnagrinėtas Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-856/2021.

39. 2021 m. kovo 2 d. UAB „Domus Estate“ buhalterinės apskaitos programos išraše „Suminės skolos“ nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 31 d.–2019 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu UAB „Bajorų kotedžai“ įsiskolinimas sudarė 482 414,21 Eur.

40. 2021 m. liepos 31 d. UAB „Bajorų kotedžai“ sudarytame ir nemokumo administratorei V. V. pateiktame įmonė kreditorių sąraše nurodyta, kad skola UAB „Domus Estate“ sudaro 137 747,04 Eur ir 482 414,21 Eur (paskola), viso – 620 161,25 Eur.

41. UAB „Domus Estate“ 2021 m. rugpjūčio 31 d. buhalterinės apskaitos programos išraše „Suminės skolos“ nurodyta, kad UAB „Bajorų kotedžai“ skola UAB „Domus Estate“ sudaro 482 414,21 Eur ir 137 021,05 Eur, viso 619 435,26 Eur.

42. 2021 m. lapkričio 3 d. UAB „Domus Estate“ buhalterinės apskaitos programos išraše „APYVARTOS nuo 2000.01.01 iki 2021.11.30“ nurodyta, kad 2015 m. sausio 1 d.–2020 m. balandžio 30 d. laikotarpiu UAB „Bajorų kotedžai“ įsiskolinimas sudarė 137 747,05 Eur.

43. Pagal CPK 185 str. teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017). Išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Vertinant keletą įrodymų, reikšmės turi ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą pašalinti, t. y. nustatyti, kuria informacija vadovautis, o kurią atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018). Teismas, nagrinėdamas bylą, įvertina įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daro išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-690/2015).

44. Teismas pažymi, kad civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 str.) ir proceso šalių lygiateisiškumo (CPK 17 str.) principai lemia įrodinėjimo naštos paskirstymą ir bendrąją įrodinėjimo taisyklę, kad kiekviena šalis turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Vadinasi, ieškovė LUAB „Tauralaukio kotedžai“, teigdama, kad UAB „Domus Estate“ prašomas patvirtinti kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas, privalėjo šias aplinkybes įrodyti. Nors ieškovė nurodė, kad byloje nėra pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, paskolų suteikimą patvirtinančių įrodymų, taip pat dalies UAB „Pilaitės terasos“ reikalavimo teisės į UAB „Bajorų kotedžai“ perleidimą UAB „Domus Estate“, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog byloje yra surinkta pakankamai kitų įrodymų, kurių visuma patvirtina UAB „Domus Estate“ prašomo patvirtinti kreditorinio reikalavimo pagrįstumą.

45. Teismas pažymi, kad byloje esantys įrodymai ir įsiskolinimą pagrindžiantys dokumentai (tarp UAB „Bajorų kotedžai“ ir UAB „Domus Estate“ sudaryti sandoriai, tarp UAB „Pilaitės terasos“ ir UAB „Bajorų kotedžai“ sudaryta paskolos sutartis, suvestiniai išrašai iš buhalterinės atskaitomybės programos, UAB „Bajorų kotedžai“ po nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo nemokumo administratorei pateiktas kreditorių sąrašas ir t. t.), nekelia abejonių dėl prašomo patvirtinti kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, nes byloje nepateikti objektyvūs duomenys, kurių pagrindu galima būtų abejoti ginčijamo kreditorinio reikalavimo pagrįstumu. BUAB „Bajorų kotedžai“ ir UAB „Domus Estate“ pateikti dokumentai patvirtina, kad BUAB „Bajorų kotedžai“ ir UAB „Domus Estate“ ilgą laiką siejo teisiniai santykiai, iš kurių atsakovei BUAB „Bajorų kotedžai“ kilo pareiga atsiskaityti. Byloje nenustatyta, kad tarp BUAB „Bajorų kotedžai“ ir UAB „Domus Estate“, taip pat tarp BUAB „Bajorų kotedžai“ ir UAB „Pilaitės terasos“ sudaryti sandoriai būtų pripažinti negaliojančiais ar būtų ginčijami teismuose.

46. Teismas pažymi, kad byloje nekilo ginčo, jog buvę UAB „Bajorų kotedžai“ valdymo organai iki šiol neperdavė nemokumo administratorei visų (perdavė tik dalį) įmonės dokumentų, todėl administratorė negalėjo pateikti visų pirminių kreditorinį reikalavimą pagrindžiančių dokumentų. UAB „Domus Estate“ taip pat pateikė antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, kurie patvirtina, jog UAB „Domus Estate“ šiuo metu nedisponuoja visais savo buhalterinės apskaitos dokumentais dėl kitų asmenų kaltės. Darytina išvada, kad aplinkybė, jog byloje nepateikti visi pirminiai kreditorinį reikalavimą pagrindžiantys dokumentai, nepaneigia prašomo patvirtinti kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, bei nepatvirtina UAB „Domus Estate“ sąmoningo siekio nuslėpti kreditorinio reikalavimo tvirtinimo procedūrai reikšmingas aplinkybes.

47. Teismas pažymi, kad ieškovė LUAB „Tauralaukio kotedžai“ nepateikė įrodymų, jog BUAB „Bajorų kotedžai“ ir UAB „Domus Estate“ dokumentai, kuriais grindžiamas UAB „Domus Estate“ kreditorinis reikalavimas, yra nepatikimi. Pateiktų įrodymų visuma patvirtina UAB „Domus Estate“ prašomo patvirtinti kreditorinio reikalavimo pagrįstumą. Nesant duomenų, kad BUAB „Bajorų kotedžai“ savo prievoles UAB „Domus Estate“ naudai įvykdė, teismas neturi pagrindo vadovautis subjektyvia ieškovės nuomone, jog byloje esančių įrodymų visuma nepatvirtina tarp BUAB „Bajorų kotedžai“ ir UAB „Domus Estate“ susiklosčiusi teisinių santykių, kad UAB „Domus Estate“ neįgijo reikalavimo teisės į BUAB „Bajorų kotedžai“.

48. Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog byloje nėra tarp UAB „Pilaitės terasos“ ir UAB „Domus Estate“ sudarytos reikalavimo teisės į UAB „Bajorų kotedžai“ perleidimo sutarties, nepaneigia UAB „Domus Estate“ kreditorinio reikalavimo (dalyje dėl paskolos) pagrįstumo, nes faktinį reikalavimo perleidimą patvirtina kiti byloje esantys įrodymai: tarp UAB „Bajorų kotedžai“ ir UAB „Domus Estate“ sudaryti sandoriai, tarp UAB „Pilaitės terasos“ ir UAB „Bajorų kotedžai“ sudaryta paskolos sutartis, suvestiniai išrašai iš buhalterinės atskaitomybės programos, UAB „Bajorų kotedžai“ po nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo nemokumo administratorei pateiktas kreditorių sąrašas.

49. Teismas pažymi, kad UAB „Domus Estate“ pateikti duomenys apie inicijuotus ginčus tarp BUAB „Bajorų kotedžai“ ir UAB „Domus Estate“ susijusiems asmenims (UAB „Bajorų kotedžai“ akcininkei A. S., UAB „Domus Estate“ akcininkui A. Z.) dėl UAB „Domus Estate“ valdymo, sandorių įmonės vardu sudarymo ir pan., paneigia ieškovės LUAB „Tauralaukio kotedžai“ argumentus, pagrįstus prielaidomis, jog prašomo patvirtinti kreditorinio reikalavimo atsiradimo priežastis galėjo neteisėtai įtakoti abiejų įmonių susiję asmenys.

50. Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog šiuo metu nėra žinomas palūkanų, netesybų dydis, atsižvelgiant į tai, jog tokių duomenų dėl objektyvių priežasčių neturi UAB „Domus Estate“ ir BUAB „Bajorų kotedžai“ (dokumentų negrąžinimo, neperdavimo), neužkerta galimybės kreditorinį reikalavimą tikslinti viso bankroto proceso metu, BUAB „Bajorų kotedžai“ nemokumo administratorei V. V. ir/ar UAB „Domus Estate“, bei LUAB „Tauralaukio kotedžai“ nemokumo administratorei J. Z.-V. gavus ir pateikus teismui papildomus duomenis.

51. Teismas daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas patvirtinti UAB „Domus Estate“ kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro 137 021,04 Eur skola už paslaugas ir 482 414,21 Eur negrąžinta paskola, įtraukiant jį į BUAB „Bajorų kotedžai“ antros eilės kreditorių sąrašą. Teismas nevertina kitų argumentų ir rašytinių įrodymų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 str. 1–2 d., 42 str. 1–2 d.; CK 1.5 str., 6.38 str., 6.156 str.; CPK 2 str., 7 str., 8 str., 12 str., 17 str., 177–179 str., 185 str.).

Vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41–42 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 str. teismas

nutaria:

Įtraukti UAB „Domus Estate“ į BUAB „Bajorų kotedžai“ antros eilės kreditorių sąrašą su 619 435,26 Eur kreditoriniu reikalavimu.

Išsiųsti nutarties kopijas EPP būdu ieškovės LUAB „Tauralaukio kotedžai“ nemokumo administratorei J. Z.-V., atsakovės BUAB „Bajorų kotedžai“ nemokumo administratorei V. V., atsakovės UAB „Domus Estate“ atstovui advokatui E. Z.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Neringa Švedienė