Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų D. Prankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Pauliaus Veršekio ir Nidos Vigelienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. P. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas užsienyje:

1) 2002-04-10 Vokietijoje už nusikaltimus mokesčių tvarkai ir muitų teisės aktų pažeidimus 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) 2013-08-01 Didžiojoje Britanijoje už neteisėtą pagalbą kitiems asmenims, kuri susijusi su narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimu arba neteisėtas kurstymas jas vartoti (neteisėtas disponavimas kokainu) 6 metų laisvės atėmimo bausme;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 249 straipsnio 1 dalį, 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (2 veikos);

A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „E.“, direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. NUSTATYTOS NUSIKALSTAMŲ VEIKŲ FAKTINĖS APLINKYBĖS, JŲ TEISINIS VERTINIMAS IR NEPASITVIRTINĘ KALTINIMAI

S. P. , veikdamas organizuotoje grupėje su S. V., A. P., D. P., N. T., T. P., D. R., S. V., V. V. (kuriam I.teisminis tyR. nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir B.K) 39¹ str. tvarka), A. P. (kuriam I.teisminis tyR. nutrauktas LR B.K 39¹ str. tvarka), A. P., asmenimis, kurių atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas ar nutrauktas, ir kitais I.teisminio tyR. metu nenustatytais asmenimis, siekdamas pasipelnyti, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė Ispanijos Karalystėje, neteisėtai gabeno iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę ir iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę, neteisėtai platino Jungtinėje Karalystėje nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, būtent:

A. P., S. V., V. V. ir D. R., neteisėtai įgijus miltelius su tiksliai nenustatytu kokaino kiekiu, ir A. P. pranešus apie tai S. V., pastarasis pavedė T. P. vykti į Ispanijos Karalystės Malagos miestą, ten susitikti su V. V. ir per pastarąjį perduoti A. P. pinigus, skirtus namo, kuriame bus laikomas kokainas, nuomai. Vykdydamas pavedimą, T. P. nuvyko į Malagą, viešbutyje „I.“ susitiko su A. P. ir S. V. atsiųstu V. V., perdavė šiam pinigus būsto, skirto kokainui laikyti, nuomai, nurodė šiuos pinigus perduoti A. P.. V. V. grįžus į Las Palmas miestą ir perdavus pinigus A. P., pastarasis nurodė V. V. ir D. R. vykti į Nyderlandų Karalystę, o pats su S. V. išnuomojo I.teisminio tyR. metu nenustatytą būstą Ispanijos Karalystėje, į kurį 2011 m. gegužės mėnesį (po 2011-05-16) neteisėtai pergabeno miltelius su nenustatytu kokaino kiekiu ir jame nuo 2011-05-16 I. 2011 m. rudens neteisėtai nurodytą kokainą laikė.

Tuo pačiu metu S. V., A. P., N. T., T. P., V. V., asmuo, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas ir asmuo, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. nutrauktas, parengė kokaino pergabenimo iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę bei kokaino pergabenimo iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę ir Rusijos Federaciją, kokaino platinimo šiose valstybėse planą ir paskirstė vaidmenis: iš nusikalstamo susivienijimo bendro pinigų fondo finansavo automobilių „Audi A6“, „VW Touran“, „Saab 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kemperio ir „Peugeot 806“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimą, organizavo ir finansavo slėptuvių kokaino gabenimui šiuose automobiliuose įrengimą; kokaino pergabenimui iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę už atlygį parinko A. P., kitus asmenis, kurių atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas ar nutrauktas; Nyderlandų Karalystėje išnuomojo namą kokaino laikymui ir finansavo nuomos išlaidas; parūpino nusikaltimo darymui ryšio ir technines priemones; asmuo, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, N. T., T. P., V. V. ir D. R. užtikrino kokaino priėmimą ir laikymą Nyderlandų Karalystėje bei asmeniškai ir per tyR. metu nenustatytus bendrininkus užtikrino kokaino perdavimą A. P. parinktiems vairuotojams; pavedė A. P. už atlygį užtikrinti vilkikų vairuotojų parinkimą kokaino pergabenimui siuntomis I. 5 kg iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę; S. P., asmenys, kurių atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas ar nutrauktas, asmeniškai bei per jų parinktus asmenis užtikrino kokaino priėmimą iš A. P. siųstų vairuotojų ir platinimą Jungtinėje Karalystėje, iš kokaino reaL.vimo gautų pinigų pergabenimą į Lietuvos Respubliką. Vykdydami jiems pavestas užduotis: A. P. ir S. V. Ispanijos Karalystėje I.teisminio tyR. metu nenustatytame išnuomotame būste nuo 2011-05-16 I. 2011 m. rudens neteisėtai laikė miltelius su nenustatytu kokaino kiekiu, perdavinėjo minėtą kokainą A. P., kitiems asmenims, kurių atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas ar nutrauktas, siuntomis po 10-40 kg pergabenimui iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę; A. P., kiti asmenys, kurių atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas ar nutrauktas, siuntomis po 10-40 kg automobiliais „Audi A6“, „VW Touran“, „Saab 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kemperiu ir „Peugeot 806“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), specialiai tam įrengtose slėptuvėse, neteisėtai pergabeno iš Ispanijos Karalystės per Europos Sąjungos teritoriją į Nyderlandų Karalystę miltelius su nenustatytu kokaino kiekiu; asmuo, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, N. T., T. P., V. V. ir D. R. laikotarpiu nuo 2011 metų birželio I. 2011 metų rudens, per kelis kartus priėmė iš A. P., kitų asmenų, kurių atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas ar nutrauktas, šių dalimis atgabentą medžiagą su nenustatytu kokaino kiekiu.

Atgabenus į Nyderlandų Karalystę minėtą medžiagą su nenustatytu kokainu kiekiu, A. P., gaudamas iš S. V., A. P., D. P., N. T., A. R., T. P. nurodymus mobiliojo ir internetinio ryšio kanalais, ne vėliau kaip 2011 m. liepą parinko kokaino gabenimui vairuotoją – asmenį, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, pažadėdamas pastarajam piniginį atlygį – ne mažiau 700 eurų už kiekvieno kilogramo kokaino pergabenimą iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę, perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, kontaktinio telefono numerį ir SIM kortelę ryšiui palaikyti, instruktavo dėl veiksmų kokaino gabenimo ir perdavimo metu. 2011 m. liepą, nenustatytą dieną, A. P. Amsterdame, Nyderlandų Karalystėje, viešbutyje „P. P. V. A.“, adresu (duomenys neskelbtini), susitiko su A. P., V. V. ir D. R., neteisėtai įgijo – paėmė iš pastarųjų ne mažiau kaip 2 kg miltelių su nenustatytu kokaino kiekiu, supakuotą į paketus po 1 kg, SMS būdu nurodė asmeniui, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, atvykti į degalinę „E.“, esančią (duomenys neskelbtini), Nyderlandų Karalystėje, po ko tą pačią dieną neteisėtai pergabeno šį kokainą į minėtą degalinę, kur neteisėtai reaL.vo – perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, su nurodymu nugabenti kokainą į Jungtinę Karalystę, ryšio priemonėmis kontroliavo asmenį, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, kokaino gabenimo iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę metu. 2011 m. liepą, tyR. nenustatytą dieną, asmuo, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, iš A. P. neteisėtai įgytą nenustatytą kokaino kiekį paslėpė vilkiko „Volvo FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabinoje, po ko per Nyderlandų Karalystę, Prancūzijos Respubliką, taip pat keltu I. Jungtinėje Karalystėje esančio Doverio uosto bei per Jungtinės Karalystės teritoriją, neteisėtai pergabeno kokainą minėtu vilkiku I. I.teisminio tyR. metu nenustatytos, iš anksto sutartos vietos netoli Londono, kur neteisėtai išplatino – perdavė minėtą kokainą S. P. atsiųstiems I.teisminio tyR. metu nenustatytiems asmenims. S. P. 2011 m. liepą, tyR. nenustatytą dieną, kartu su I.teisminio tyR. metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo – paėmė iš asmens, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, ne mažiau kaip 2 kg miltelių su nenustatytu kokaino kiekiu, kurį I.teisminio tyR. metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai gabeno ir išplatino Jungtinėje Karalystėje, o pinigus už realizuotą kokainą persiuntė į Lietuvos Respubliką.

A. P., gaudamas iš S. V., A. P., D. P., N. T., T. P. ir asmens, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, nurodymus mobiliojo ir internetinio ryšio kanalais, ne vėliau kaip 2011 m. rugpjūtį parinko kokaino gabenimui vairuotoją – asmenį, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, pažadėdamas pastarajam piniginį atlygį – ne mažiau 700 eurų už kiekvieno kilogramo kokaino pergabenimą iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę, perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, kontaktinio telefono numerį, mobiliojo ryšio telefoną ir SIM kortelę ryšiui palaikyti, instruktavo dėl veiksmų kokaino gabenimo ir perdavimo metu, ryšio priemonėmis kontroliavo asmenį, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, kokaino gabenimo iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę metu. 2011 m. rugpjūtį, tyR. nenustatytą dieną, A. P. SMS būdu nurodė asmeniui, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, atvykti į degalinę „E.“, esančią (duomenys neskelbtini), Nyderlandų Karalystėje, informavo V. V. ir D. R. apie narkotikų perdavimo vietą ir laiką. Tą pačią dieną V. V. ir D. R. neteisėtai pergabeno ne mažiau kaip 3 kg miltelių su nenustatytu kokaino kiekiu iš namo (duomenys neskelbtini), Nyderlandų Karalystėje, į minėtą degalinę, kur neteisėtai reaL.vo – perdavė kokainą asmeniui, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas. 2011 m. rugpjūtį, tyR. nenustatytą dieną, asmuo, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, neteisėtai įgytą nenustatytą kokaino kiekį paslėpė vilkiko „Volvo FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabinoje, po ko per Nyderlandų Karalystę, Prancūzijos Respubliką, taip pat keltu I. Jungtinėje Karalystėje esančio Doverio uosto bei per Jungtinės Karalystės teritoriją, neteisėtai pergabeno kokainą minėtu vilkiku I. I.teisminio tyR. metu nenustatytos, iš anksto sutartos vietos netoli Doverio, kur neteisėtai išplatino – perdavė minėtą kokainą S. P. atsiųstiems I.teisminio tyR. metu nenustatytiems asmenims. S. P. 2011 m. rugpjūtį, tyR. nenustatytą dieną, kartu su I.teisminio tyR. metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo – paėmė iš asmens, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, ne mažiau kaip 3 kg miltelių su nenustatytu kokaino kiekiu, kurį I.teisminio tyR. metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai gabeno ir išplatino Jungtinėje Karalystėje, o pinigus už realizuotą kokainą persiuntė į Lietuvos Respubliką.

A. P., gaudamas iš S. V., A. P., D. P., N. T., A. R., T. P. nurodymus mobiliojo ir internetinio ryšio kanalais, ne vėliau kaip 2011 m. rugpjūtį parinko kokaino gabenimui vairuotoją asmenį, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, pažadėdamas pastarajam piniginį atlygį – ne mažiau 700 eurų už kiekvieno kilogramo kokaino pergabenimą iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę, perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, kontaktinio telefono numerį, mobiliojo ryšio telefoną ir SIM kortelę ryšiui palaikyti, instruktavo dėl veiksmų kokaino gabenimo ir perdavimo metu, ryšio priemonėmis kontroliavo asmenį, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, kokaino gabenimo iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę metu. 2011 m. rugpjūtį, tyR. nenustatytą dieną, A. P. SMS būdu nurodė asmeniui, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, atvykti į degalinę „E.“, esančią (duomenys neskelbtini), Nyderlandų Karalystėje, informavo V. V. ir D. R. apie narkotikų perdavimo vietą ir laiką. Tą pačią dieną V. V. ir D. R. neteisėtai pergabeno ne mažiau kaip 3 kg miltelių su nenustatytu kokaino kiekiu iš namo (duomenys neskelbtini), Nyderlandų Karalystėje, į minėtą degalinę, kur neteisėtai reaL.vo – perdavė kokainą asmeniui, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas. 2011 m. rugpjūtį, tyR. nenustatytą dieną, asmuo, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, neteisėtai įgytą ne mažiau kaip 3 kg miltelių su nenustatytu kokaino kiekiu paslėpė vilkiko „Volvo FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabinoje, po ko per Nyderlandų Karalystę, Prancūzijos Respubliką, taip pat keltu I. Jungtinėje Karalystėje esančio Doverio uosto bei per Jungtinės Karalystės teritoriją, neteisėtai pergabeno kokainą minėtu vilkiku I. I.teisminio tyR. metu nenustatytos, iš anksto sutartos vietos netoli Maidstone, kur neteisėtai išplatino – perdavė minėtą kokainą S. P. atsiųstiems I.teisminio tyR. metu nenustatytiems asmenims. S. P. 2011 m. rugpjūtį, tyR. nenustatytą dieną, kartu su I.teisminio tyR. metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo – paėmė iš asmens, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, ne mažiau kaip 3 kg miltelių su nenustatytu kokaino kiekiu, kurį I.teisminio tyR. metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai gabeno ir išplatino Jungtinėje Karalystėje, o pinigus už realizuotą kokainą persiuntė į Lietuvos Respubliką.

A. P., gaudamas iš S. V., A. P., D. P., N. T., T. P. ir asmens, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, nurodymus mobiliojo ir internetinio ryšio kanalais, ne vėliau kaip 2011 m. rugpjūtį parinko kokaino gabenimui vairuotoją – asmenį, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, pažadėdamas pastarajam piniginį atlygį – ne mažiau 700 eurų už kiekvieno kilogramo kokaino pergabenimą iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę, perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, kontaktinio telefono numerį, mobiliojo ryšio telefoną ir SIM kortelę ryšiui palaikyti, instruktavo dėl veiksmų kokaino gabenimo ir perdavimo metu, ryšio priemonėmis kontroliavo asmenį, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, kokaino gabenimo iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę metu. 2011 m. rugpjūtį, tyR. nenustatytą dieną, A. P. SMS būdu nurodė asmeniui, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, atvykti į degalinę „Sh.“ A34 kelyje, netoli Venlo m., Nyderlandų Karalystėje, informavo V. V. ir D. R. apie narkotikų perdavimo vietą ir laiką. Tą pačią dieną V. V. ir D. R. neteisėtai pergabeno ne mažiau kaip 3 kg miltelių su nenustatytu kokaino kiekiu iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Nyderlandų Karalystėje, į minėtą degalinę, kur neteisėtai reaL.vo – perdavė kokainą asmeniui, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas. 2011 m. rugpjūtį, tyR. nenustatytą dieną, asmuo, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, neteisėtai įgytą ne mažiau kaip 3 kg miltelių su nenustatytu kokaino kiekiu paslėpė vilkiko „Volvo FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabinoje, po ko per Nyderlandų Karalystę, Prancūzijos Respubliką, taip pat keltu I. Jungtinėje Karalystėje esančio Doverio uosto bei per Jungtinės Karalystės teritoriją, neteisėtai pergabeno kokainą minėtu vilkiku I. sutartos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai išplatino – perdavė minėtą kokainą S. P. atsiųstiems I.teisminio tyR. metu nenustatytiems asmenims. S. P. 2011 m. rugpjūtį, tyR. nenustatytą dieną, kartu su I.teisminio tyR. metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo – paėmė iš asmens, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, ne mažiau kaip 3 kg miltelių su nenustatytu kokaino kiekiu, kurį S. P. kartu su I.teisminio tyR. metu nenustatytais asmenimis turėjo išplatinti Jungtinėje Karalystėje, tačiau I.teisminio tyR. metu nenustatyti asmenys buvo sulaikyti Jungtinės Karalystės policijos pareigūnų, kurie kratos metu rado kokainą ir pinigus už realizuotą kokainą. Po minėtų įvykių S. V., N. T., A. P., D. P., T. P. ir asmens, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, nurodymu kokaino paėmimu ir reaL.vimu Jungtinėje Karalystėje užsiėmė asmuo, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. nutrauktas, ir jo parinkti I.teisminio tyR. metu nenustatyti asmenys.

2012 metų pavasarį – vasarą, tačiau I. 2012-06-29, S. V., A. P., D. P., N. T., T. P. ir asmeniui, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, nutarus paspartinti kokaino reaL.vimą ir tuo tikslu ieškoti naujų kokaino reaL.vimo vietų Jungtinėje Karalystėje, asmenys, kurių atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, nuvyko į Jungtinę Karalystę, kur asmuo, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, nesėkmingai ieškojo asmenų, kurie platintų kokainą. asmeniui, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, neradus kokaino platintojų, asmenys, kurių atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, Londone susitiko su S. P.. S. P. vėl pasiūlė užsiimti kokaino reaL.vimu. Pranešus S. V., A. P., D. P., N. T., T. P. apie susitaR. su S. P. dėl kokaino reaL.vimo dideliais kiekiais, po 40 000 svarų už kilogramą, 2012 metų pavasarį – vasarą, tačiau I. 2012-06-29, A. P., gavęs iš S. V., A. P., D. P., N. T., T. P. nurodymus mobiliojo ir internetinio ryšio kanalais, parinko kokaino gabenimui I.teisminio tyR. metu nenustatytą vairuotoją; pažadėdamas pastarajam piniginį atlygį – ne mažiau 700 eurų už kokaino pergabenimą iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę, perdavė vairuotojui kontaktinio telefono numerį ryšiui palaikyti, instruktavo dėl veiksmų kokaino gabenimo ir perdavimo metu, ryšio priemonėmis kontroliavo kokaino gabenimo iš Belgijos Karalystės į Jungtinę Karalystę metu. 2012 m. pavasarį - vasarą, tačiau I. 2012-06-29, tyR. nenustatytą dieną, A. P. SMS būdu nurodė vairuotojui atvykti į sutartą vietą Nyderlandų Karalystėje, informavo I.teisminio tyR. metu nenustatytus asmenis apie narkotikų perdavimo vietą ir laiką. Tą pačią dieną I.teisminio tyR. metu nenustatytas asmuo neteisėtai pergabeno ne mažiau kaip 4 kg miltelių su nenustatytu kokaino kiekiu iš I.teisminio tyR. metu nenustatyto namo Nyderlandų Karalystėje į sutartą vietą, kur neteisėtai reaL.vo - perdavė kokainą I.teisminio tyR. metu nenustatytam vairuotojui. 2012 m. pavasarį - vasarą, tačiau I. 2012-06-29, tyR. nenustatytą dieną, vairuotojas neteisėtai įgytą ne mažiau kaip 3 kg miltelių su nenustatytu kokaino kiekiu paslėpė vilkike, po ko per Nyderlandų Karalystę, Prancūzijos Respubliką, taip pat keltu I. Jungtinėje Karalystėje esančio Doverio uosto bei per Jungtinės Karalystės teritoriją, neteisėtai pergabeno kokainą minėtu vilkiku I. iš anksto sutartos vietos greta Londono, Jungtinėje Karalystėje, kur neteisėtai išplatino – perdavė minėtą kokainą asmens, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, atsiųstam I.teisminio tyR. metu nenustatytam asmeniui, kuris Londone neteisėtai perdavė ne mažiau 4 kg miltelių su nenustatytu kokaino kiekiu asmenims, kurių atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas. Pastarieji minėtą nenustatytą kokaino kiekį 2012 m. pavasarį - vasarą, tačiau I. 2012-06-29, neteisėtai laikė bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio dalį ne mažiau kaip 1 kg miltelių su nenustatytu kokaino kiekiu, 2012 m. pavasarį - vasarą, tačiau I. 2012-06-29, neteisėtai gabeno automobiliu „VW Sharan“ I. sutartos vietos Londone, kur neteisėtai išplatino – perdavė minėtą kokainą S. P.. S. P., pažadėjęs realizuoti kokainą anksčiau aptartomis sąlygomis, neteisėtai iš asmenų, kurių atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, įgijo ne mažiau kaip 1 kg miltelių su nenustatytu kokaino kiekiu, kurį neteisėtai gabeno Jungtinės Karalystės teritorijoje. Nepavykus realizuoti minėto kokaino, S. P. tą pačią dieną šį kokaino kiekį grąžino asmenims, kurių atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, po ko pastarieji neteisėtai gabeno kokainą į įvairias vietas Londono m., nesėkmingai bandydami šį kokainą neteisėtai parduoti per S. P.. S. P. nesugebėjus realizuoti kokaino, asmenys, kurių atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, pranešė apie tai S. V., A. P., D. P., N. T., T. P..

Tokiu būdu S. P., veikdamas organizuotos grupės sudėtyje su S. V., A. P., D. P., N. T., T. P., S. V., V. V., D. R., A. P., A. P. bei asmenimis, kurių atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas ar nutrauktas, ir kitais I.teisminio tyR. metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė Ispanijos Karalystėje, neteisėtai gabeno iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę ir iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę, neteisėtai platino Jungtinėje Karalystėje nenustatytą narkotinės medžiagos – kokaino kiekį.

S. P. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 7 straipsnio 13 punkte (2011-06-21 įstatymo Nr. XII-1472 redakcija), 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.

A. P., veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, gabeno ir platino nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, o būtent:

A. P., veikdamas organizuotoje grupėje, bendrai su S. V., A. P., D. P., N. T., T. P., S. V., D. R., kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl šio nusikaltimo padarymo, asmeniu, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, V. V. (kuriam I.teisminis tyR. nutrauktas LR BK 39¹ str. tvarka) ir tyR. nenustatytais asmenimis, siekdamas pasipelnyti, Ispanijos Karalystėje neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, neteisėtai kokainą gabeno iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę bei neteisėtai kokainą išplatino Nyderlandų Karalystėje.

S. V., A. P., D. P., N. T., A. R., T. P., V. V., D. R., S. V. Ispanijos Karalystėje 2011-05-16 neteisėtai įgijus – užvaldžius miltelius su nenustatytu kiekiu kokaino, S. V., A. P., N. T., T. P., V. V. ir asmuo, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, parengė kokaino pergabenimo iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę planą ir paskirstė vaidmenis: iš nusikalstamo susivienijimo bendro pinigų fondo finansavo automobilių „Audi A6“, „VW Touran“, „Saab 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Peugeot 806“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kemperio įgijimą, organizavo ir finansavo slėptuvių kokaino gabenimui šiuose automobiliuose įrengimą; kokaino pergabenimui iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę už atlygį parinko A. P., asmenį, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas bei asmenį, kurio atžvilgiu tyR. nutrauktas dėl mirties; Ispanijos Karalystėje ir Nyderlandų Karalystėje išnuomojo būstus kokaino laikymui ir finansavo nuomos išlaidas; parūpino nusikaltimo darymui ryšio ir technines priemones; asmuo, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, N. T., T. P., V. V. ir D. R. užtikrino kokaino priėmimą ir laikymą Nyderlandų Karalystėje. Vykdydami jiems pavestas užduotis: A. P. ir S. V. Ispanijos Karalystėje I.teisminio tyR. metu nenustatytame išnuomotame būste nuo 2011-05-16 I. 2011 m. rudens neteisėtai laikė miltelius su nenustatytu kiekiu kokaino, kuriuos – apie 20-25 kg miltelių su nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos – kokaino, ne mažiau kaip vieną kartą perdavė A. P. pergabenimui iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę; jis – A. P. laikotarpiu nuo 2011 metų birželio I. 2011 metų rudens iš minėto nusikalstamo susivienijimo dalyvių neteisėtai per ne mažiau kaip vieną kartą įgijo Ispanijos Karalystėje nenustatytą kiekį, apie 20-25 kg miltelių su nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos – kokaino, kurį iš karto po įgijimo, automobiliu „Audi A6“, specialiai tam įrengtoje slėptuvėje, neteisėtai pergabeno iš Ispanijos Karalystės per Europos Sąjungos teritoriją į Nyderlandų Karalystę. A. P. nurodytu laikotarpiu neteisėtai išplatino nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, perduodamas Nyderlandų Karalystėje, Onderdijke mieste nusikalstamo susivienijimo dalyviams per D. R. ir V. V..

Tokiu būdu A. P., veikdamas bendrai su S. V., A. P., D. P., N. T., T. P., V. V., D. R., S. V., asmeniu, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas ir tyR. nenustatytais asmenimis, siekdamas pasipelnyti, Ispanijos Karalystėje neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį, apie 20-25 kg miltelių su nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos – kokaino, neteisėtai šį kokainą pergabeno iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę bei neteisėtai šį kokainą išplatino Nyderlandų Karalystėje.

A. P. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 7 straipsnio 13 punkte (2011-06-21 įstatymo Nr. XII-1472 redakcija), 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.

S. P. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad dalyvavo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinės medžiagos – kokaino kiekiu, o būtent:

S. V., N. T., A. P. ir D. P. 2005 metais, dėl savanaudiškų paskatų, siekiant nusikalstamai praturtėti ir įgyti didelę įtaką Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovų tarpe, iš anksto susitarus bendrai neteisėtai disponuoti labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų kiekiais, užsiimti jų kontrabanda, bendrai daryti kitus labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, organizavus (įkūrus) šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ginkluotą nusikalstamą susivienijimą („(duomenys neskelbtini)“), kurio vadovu nuo 2005 m. I. 2014 m. buvo S. V., S. P. nuo 2009 metų, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas nusikalstamai praturtėti, tapo šio susivienijimo dalyviu ir kartu su tuo laikotarpiu nusikalstamam susivienijimui priklausiusiais A. P., D. P., N. T., T. P., K. L., G. C., R. V., T. V., S. V., D. R., L. P., Č. S. (kurių atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas), D. Č. (kuriam I.teisminis tyR. nepradėtas dėl mirties), A. R., M. P., N. P., V. V. (kuriam I.teisminis tyR. nutrauktas LR BK 39¹ str. tvarka), Ž. L. (kuriam I.teisminis tyR. nutrauktas LR BK 39¹ str. tvarka), V. Š. (kuriam I.teisminis tyR. nutrauktas LR BK 39¹ str. tvarka), A. P. (kuriam I.teisminis tyR. nutrauktas LR BK 39¹ str. tvarka), taip pat atskiriems nusikaltimams daryti pasitelktais nusikalstamam susivienijimui nepriklausiusiais D. K. (kuriam I.teisminis tyR. nepradėtas dėl mirties), A. P. bei V. F., E. P., S. E., S. R., kurių atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, ir kitais I.teisminio tyR. metu nenustatytais asmenimis kitais asmenimis, I. 2012 metų vasaros dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje.

S. P. , dalyvaudamas „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamo susivienijimo veikloje, periodiškai dalyvavo nusikalstamo susivienijimo dalyvių pasitarimuose, kurie vykdavo restorano „M.“ patalpose adresu (duomenys neskelbtini), sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat kitose vietose Kauno mieste, Lietuvos Respublikoje ir už jos ribų. Pasitarimų metu buvo: aptarinėjami nusikalstamo susivienijimo planai ir konkretūs nusikaltimai; skirstomi nusikalstamo susivienijimo organizatorių ir dalyvių vaidmenys nusikaltimams daryti; duodamos užduotys nusikalstamo susivienijimo dalyviams ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausantiems asmenims; skirstomas nusikalstamu būdu gautas turtas ir tvarkomas bendras pinigų fondas, skirtas pasirengti nusikaltimams – narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jų pirmtakų įgijimui, transporto priemonių įgijimui ar nuomai, vairuotojų ir kitų pagalbininkų (krovikų ir pan.) darbui apmokėti, ryšio ir kitų techninių priemonių įgijimui, šaunamųjų ginklų ir šaudmenų įgijimui, advokatams samdyti, teikti pagalbą sulaikytiems ir suimtiesiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams; nustatomi kontaktai ir sprendžiami nesutarimai su Kauno mieste, Lietuvoje bei užsienyje veI.ančiomis organizuotomis nusikalstamomis grupuotėmis; planuojamos bendros nusikalstamos veikos su kitais Lietuvoje ir užsienio valstybėse (Rusijos Federacijoje, Ukrainos Respublikoje, Latvijos Respublikoje, Jungtinėje Karalystėje, Nyderlandų Karalystėje, Ispanijos Karalystėje) nusikalstamas veikas darančiais asmenimis; parenkami narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jų pirmtakų įgijimo, gabenimo ir reaL.vimo kanalai; sprendžiamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir dalyviams nepaklususių, konkuruojančių su jais ir konfliktuojančių asmenų lI.mas.

S. P. , laikotarpiu nuo 2009 metų I. 2012 metų vasaros, dalyvaudamas „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas savo ir nusikalstamo susivienijimo naudai, padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 7 str. 12 p. ir 260 str. 3 d., tai yra:

- neteisėtai įgijo ir platino Jungtinėje Karalystėje nusikalstamo susivienijimo vadovų ir dalyvių neteisėtai Ispanijos Karalystėje įgytą ir atgabentą į Jungtinę Karalystę labai didelį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 16-18 kg kokaino kiekį;

- neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė Ispanijos Karalystėje, neteisėtai gabeno iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę ir iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę, neteisėtai platino Jungtinėje Karalystėje labai didelį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 174 kg - kokaino kiekį.

S. P. buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 249 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Be to, S. P. buvo kaltinamas ir tuo, kad, būdamas „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamo susivienijimo dalyviu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu S. V. ir dalyviais A. P., D. P., A. R., N. T., T. P., T. V. (kurių atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas), su ginkluotam nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais R. B. (kuris už aprašytą veiką 2010-04-28 nuteistas Liverpulio m. teismo), D. Č. (kurio atžvilgiu tyR. atliktas Prancūzijos Respublikoje) ir kitais asmenimis, kurių atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, siekdamas pasipelnyti, neteisėtai įgijo Ispanijos Karalystėje, neteisėtai gabeno iš Ispanijos Karalystės į Jungtinę Karalystę, neteisėtai platino Jungtinėje Karalystėje labai didelį narkotinės medžiagos - kokaino kiekį, būtent: tyR. nenustatytu laikotarpiu, tačiau ne vėliau kaip I. 2009-08-18, S. V., A. P., D. P., N. T., A. R., T. P., I.teisminio tyR. metu nenustatytomis aplinkybėmis, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai Ispanijos Karalystėje įgijo ne mažiau 16-18 kg kokaino, organizavo jo pergabenimo į Jungtinę Karalystę ir reaL.vimo ten planą, susitarė dėl pelno už realizuotą kokainą pasidalinimo sąlygų ir paskirstė vaidmenis: S. V. iš nusikalstamo susivienijimo bendro pinigų fondo finansavo kokaino įgijimo ir pergabenimo išlaidas, koordinavo bendrininkų veiksmus; per asmenį, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, parinkto vairuotoją D. Č. ir kitą tyR. metu nenustatytą vairuotoją, organizavo kokaino pergabenimą vilkikais iš Ispanijos Karalystės į Jungtinę Karalystę; pavedė A. R. ir T. V. užtikrinti kokaino priėmimą ir reaL.vimą Jungtinėje Karalystėje; su A. P. įtraukė į kokaino reaL.vimą S. P.. Vykdydami jiems pavestas užduotis: asmuo, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, gaudamas iš S. V., A. P., D. P., N. T., A. R., T. P. nurodymus mobiliojo ir internetinio ryšio kanalais, ne vėliau kaip I. 2009-08-18 parinko I.teisminio tyR. metu nenustatytus vilkiką ir jo vairuotoją (toliau tekste – vilkiką ir vairuotoją) kokaino pergabenimui iš Ispanijos Karalystės į Jungtinę Karalystę, perdavė vairuotojui A. R. ir T. V. kontaktinio telefono numerį, instruktavo dėl veiksmų kokaino gabenimo ir perdavimo metu. Ne vėliau kaip I. 2009-08-18, tyR. nenustatytu laiku, vairuotojas Ispanijos Karalystėje neteisėtai įgijo – pasikrovė ne mažiau 8-10 kg kokaino pakuotėmis po 1 kg, kurį per Europos Sąjungos teritoriją neteisėtai vilkiku pergabeno I. Prancūzijos Respublikos, taip pat keltu I. Jungtinėje Karalystėje esančio Doverio uosto bei per Jungtinės Karalystės teritoriją I. I.teisminio tyR. metu nenustatytos, iš anksto sutartos vietos 30-40 mylių atstumu nuo Londono m. (Birmingemo m. kryptimi), informavo A. R. ir T. V. apie narkotikų perdavimo vietą ir laiką. A. R. ir T. V., nuvykę į sutartą vietą, neteisėtai įgijo – paėmė iš vairuotojo ne mažiau 8-10 kg kokaino, kurį neteisėtai automobiliu pergabeno į nuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai šiame bute laikotarpiu I. 2009-08-18 laikė minėtą kokainą. Ne vėliau kaip I. 2009-08-18 A. R. ir T. V. kavinėje „S.“ adresu (duomenys neskelbtini), susitiko su R. B. ir I.teisminio tyR. metu nenustatytu asmeniu, perdavė šiems kelis gramus kokaino kaip pavyzdį ir susitarė, jei kokainas tiks, realizuoti per juos labai didelį kokaino kiekį, gaunat po 40 000 svarų už kilogramą. Kelių dienų laikotarpiu R. B. ir I.teisminio tyR. metu nenustatytam asmeniui patvirtinus, jog kokainas tinka, A. R. ir T. V. laikotarpiu I. 2009-08-18 iš buto adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pergabeno ne mažiau kaip 985 g kokaino į sutartą vietą parke adresu (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai išplatino – perdavė minėtą kokainą R. B. ir I.teisminio tyR. metu nenustatytam asmeniui, sutarę greitu laiku gauti pinigus už realizuotą kokainą, tačiau 2009-08-18 R. B. ir J. Ž. (duomenys neskelbtini), Jungtinėje Karalystėje buvo sulaikyti policijos pareigūnų (J. Ž. už aprašytą veiką 2010-04-23 nuteistas Liverpulio m. teismo, R. B. -2010-04-28). Tuo pačiu laikotarpiu, I. 2009-08-18, S. V. ir A. P. susitarė su S. P. dėl narkotikų reaL.vimo Jungtinėje Karalystėje, supažindino S. P. su A. R. ir T. V.. S. P., tiksliau tyR. nenustatytu laiku, tačiau I. 2009-08-18, susitiko su A. R. ir T. V. Londono m., kur pastarieji perdavė S. P. kelis gramus kokaino kaip pavyzdį ir susitarė, jei kokainas tiks, realizuoti per S. P. labai didelį kokaino kiekį, gaunant po 40 000 svarų už kilogramą. S. P. patikrinus kokaino kokybę ir patvirtinus, jog šis tinka, laikotarpiu I. 2009-08-18, tiksliau tyR. nenustatytu laiku, A. R. ir T. V. iš buto adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pergabeno 1 kg kokaino į sutartą vietą I.teisminio tyR. metu nenustatytame bare, esančiame 300-400 mylių nuo Londono m., kur neteisėtai išplatino – perdavė minėtą kokainą S. P., sutarę tą pačią dieną gauti 40 000 svarų už realizuotą kokainą. S. P. iš A. R. ir T. V. minėtoje vietoje neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – ne mažiau 1 kg kokaino, kurį I.teisminio tyR. metu nenustatytomis aplinkybėmis per I.teisminio tyR. metu nenustatytus asmenis išplatino Jungtinėje Karalystėje, o pinigus - 40 000 svarų už realizuotą kokainą atvežė į tą pačią vietą bare ir susitarė su A. R. ir T. V. dėl 3 kg kokaino įgijimo ir reaL.vimo tomis pat sąlygomis ir aplinkybėmis. Kitą dieną, tačiau ne anksčiau kaip 2009-08-18, tiksliau tyR. nenustatytu laiku, A. R. ir T. V. iš buto adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pergabeno 3 kg kokaino į sutartą vietą I.teisminio tyR. metu nenustatytame bare, esančiame 300-400 mylių nuo Londono m., kur neteisėtai išplatino – perdavė minėtą kokainą S. P., sutarę tą pačią dieną gauti 120 000 svarų už realizuotą kokainą. S. P. iš A. R. ir T. V. minėtoje vietoje neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – ne mažiau 3 kg kokaino, kurį I.teisminio tyR. metu nenustatytomis aplinkybėmis per I.teisminio tyR. metu nenustatytus asmenis išplatino Jungtinėje Karalystėje, o pinigus - mažiau nei 120 000 svarų už realizuotą kokainą atvežė tą pačią dieną į tą pačią vietą bare ir susitarė su A. R. ir T. V. dėl likusios pinigų dalies perdavimo susitikti „V.“ stotyje Londono m. S. P. tą pačią dieną sutartoje vietoje Londono m. perdavė likusią dalį pinigų ir susitarė su A. R. ir T. V. dėl 5 kg kokaino įgijimo ir reaL.vimo tomis pat sąlygomis ir aplinkybėmis. Kelių dienų laikotarpiu, tiksliau tyR. nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2009-08-18, T. V. iš buto adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pergabeno ne mažiau 3-5 kg kokaino į sutartą vietą I.teisminio tyR. metu nenustatytame bare, esančiame 300-400 mylių nuo Londono m., kur neteisėtai išplatino – perdavė minėtą kokainą S. P., sutaręs tą pačią dieną gauti pinigus už realizuotą kokainą. S. P. minėtoje vietoje iš T. V. neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – ne mažiau 3-5 kg kokaino, kurį I.teisminio tyR. metu nenustatytomis aplinkybėmis per I.teisminio tyR. metu nenustatytus asmenis išplatino Jungtinėje Karalystėje, o gautus už realizuotą kokainą pinigus atvežė į tą pačią vietą bare ir perdavė T. V., po ko pastarasis grįžo į Londono m. ir su A. R. per kelis kartus per I.teisminio tyR. metu nenustatytą asmenį persiuntė iš S. P. gautus už kokaino reaL.vimą pinigus S. V. į Lietuvos Respubliką.

Aukščiau minėtų 8-10 kg kokaino reaL.vimo metu, tačiau I. 2009-08-17, S. V. susisiekė su asmeniu, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, pavesdamas šiam organizuoti 8 kg kokaino pergabenimą iš Ispanijos Karalystės į Jungtinę Karalystę. Asmuo, kurio atžvilgiu I.teisminis tyR. atskirtas, gaudamas iš S. V., A. P., D. P., N. T., A. R., T. P. nurodymus mobiliojo ir internetinio ryšio kanalais, 2009 metų liepos - rugpjūčio laikotarpiu, tačiau I. 2009-08-17, kokaino pergabenimui iš Ispanijos Karalystės į Jungtinę Karalystę parinko vilkiką „I. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Kogel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją D. Č., perdavė D. Č. A. R. ir T. V. kontaktinio telefono numerį, instruktavo dėl veiksmų kokaino gabenimo ir perdavimo metu. D. Č. 2009-08-17 apie 10.00 val., bendrovės „H. S. S.“ sandėliuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Ispanijos Karalystėje, neteisėtai įgijo – pasikrovė 7,983 kg kokaino pakuotėmis apie 1 kg, po ko minėtą kokainą, paslėptą puspriekabėje „Kogel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ledų indelių krovinio, per Europos Sąjungos teritoriją neteisėtai vilkiku „I. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pergabeno I. Prancūzijos Respublikos Havro uosto, tačiau į Jungtinę Karalystę nepateko, kadangi 2009-08-19 11.30 val. buvo sulaikytas Prancūzijos Respublikos muitinės pareigūnų, o kokaino krovinys konfiskuotas. Sužinojęs apie kokaino krovinio sulaikymą, S. V. nurodė A. R. ir T. V. atsikratyti SIM kortelių ir grįžti į Lietuvos Respubliką. Tokiu būdu S. P. – būdamas „(duomenys neskelbtini)“ ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyviu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu S. V. ir dalyviais A. P., D. P., A. R., N. T., T. P., T. V., su ginkluotam nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais R. B. ir I.teisminio tyR. metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo ir platino Jungtinėje Karalystėje nusikalstamo susivienijimo vadovų ir dalyvių neteisėtai Ispanijos Karalystėje įgytą ir atgabentą į Jungtinę Karalystę Ispanijos Karalystėje labai didelį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 16-18 kg – kokaino kiekį.

S. P. buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

II. ĮRODYMAI IR KITI BAUDŽIAMOJOJE BYLOJE ESANTYS DUOMENYS

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. P. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad S. V. ir jo aplinką pažinojo nuo senų laikų, nuo sporto, gyveno viename mieste. Pagal liudytojų parodymus yra akivaizdu, kad jie matėsi kartą į mėnesį, ar rečiau, ar dažniau. Dėl dalyvavimo nusikalstamoje veikloje, neįsivaizduoja kokie įrodymai yra dėl to. Kitus žmones iš tos grupės, kadangi viename mieste gyveno, jis pažįsta, žino, su jais bendravęs, bet nieko bendro su kriminaline veikla neturėjo. Sako, atrodo A. P., kad jis kažkur girdėjęs, kad „(duomenys neskelbtini)“ grįžo iš kažkur, pinigai kažkokie. Visų pirma, „(duomenys neskelbtini)“ jo niekas niekada nevadino. Jokiomis pravardėmis jo niekas nevadino, visada vadino vardu. Dėl vardo S., tai byloje dar 4 buvo S., kurių didžioji dalis buvo vairuotojai, jeigu neklysta. Įstrigo tas momentas – „girdėjau, kad S. grįžo, tai vadinasi pinigai grįžo“. Pagal visą logiką, pinigai grįžta su sunkvežimiais, nes yra didelės sumos. Jam atrodo, kad galėjo būti taip, kad pinigai grįžo su S., kažkokiu sunkvežimio vairuotoju. 2009-2012 m. jis užsiėmė tarpininkavimu kažkokiuose sandoriuose. Turi daug pažįstamų Anglijoje, ten yra viskas labai paprasta. Konkrečiai specifika buvo „Coca Cola“ ir „Red Bull“. Pagrinde šios pozicijos važiuoja iš Europos ir bet koks procentas šiame versle yra pakankamai normalūs pinigai. Būdavo, kad suvesdavo žmones iš Rusijos, kurie veždavo medieną. Tarpininkavo tarp pirkėjo ir pardavėjo. Ta veikla buvo legali. Jo tarpininkavimas nebuvo įformintas, galima sakyti, kad tą veiklą vykdė neoficialiai. Gaudavo užmokestį už tarpininkavimą, kuris pasireiškė tuo, kad kažkas kažką parduodavo. Būdavo parduodavo iš Lietuvos į Angliją, iš Rusijos į Angliją, iš Italijos, iš bet kur. Šioje šalyje su narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis gali susidurti kiekviename žingsnyje. Į tą reikalą buvo papuolęs, bet buvo išprovokuotas Scotland Yard agentų. Agentas atėjo, jo paprašė, jis nesusipratęs įsivėlė į tai ir atsėdėjo už tai. Anglijoje buvo nuteistas už kokaino platinimą. Pas jį rado 1 kg kokaino, kurį gavo iš anglų tiekėjų. Iš kur tiekėjai gavo, tai nežino, ten jau jų reikalai, jam jokio skirtumo. Šioje byloje nieko bendro nėra turėjęs dėl kokaino atvežimo į Angliją iš kitų valstybių. Tai buvo 2013 metais, vieno žmogaus Anglijoje paprašė žmonės surasti pirkėjui kokaino. Žmogus, kurį pažinojo, paprašė surasti kokaino dėl pirkėjo. Jis pasakė gerą kainą, kad pirkėjas moka vieną kainą, o rinkoje kaina buvo gerokai mažesnė. Anglas paprašė, kad P. jo klientams surastų kokaino ir pasiūlė gerą kainą. Dabar tiksliai nepamena, nes daug metų praėjo, gal 45 tūkst. svarų pasiūlė, o rinkoje jis išsiaiškino, kad buvo gal 42 tūkst. svarų. Buvo galimybė uždirbti. Jis pas kitus anglus surado kokainą ir padavė šiam žmogui. Pradžioje jį su juo suvedė, pirkėjas paprašė, kad jam to reI.a, o po to paaiškėjo, kad tas pirkėjas buvo Scotland Yard agentas. Jeigu byloje kalbama, kad jis tarpininkavo, kažkaip ispanišką kokainą pardavė kažkam. Tai nori papildyti, kad čia jo paprašė, kad jis jiems surastų ir tai buvo konkretus agentas. Jei jis dalyvautų šiame versle, tai iš kažkur paima kokainą ir parduoda tiems savo žmonėms, kur jis šitą kokainą pardavinėja. Sakykim, S. V. komanda kažkokiu būdu vežė, kažkas paimdavo, jis parduodavo. Uždaras ratas, jie atvežė, jis pardavė. Reiškia, jis turi pirkėjus. Gavosi taip, kad jis iš paties pirmo karto papuolė ir papuolė į kalėjimą. Jis net niekam nesiūlė ir ne kažkas, o agentai paprašė jo surasti ir jis surado, jį taip pagavo. Kažkada prieš 30 metų Lietuvoje sėdėjo per durną galvą, taip pat ir Vokietijoje. Jis žino, kad pareigūnas neturi teisės provokuoti, o čia provokavo. Su tuo 1 kg kokaino nebuvo susiję byloje minimi asmenys. Narkotinių, psichotropinių medžiagų niekada nevartojęs, nebandęs ir neturėjęs nieko bendro, o I. to karto, tai Anglijoje niekada nieko bendro su narkotinėmis medžiagomis irgi neturėjo. 1 kg kokaino surado tik po kokių gerų 2 mėnesių. Nebuvo taip, kad jis nuėjo, paėmė ir atnešė. Paklausė, nes visi žino, kad kažkas kažkur užsiiminėja, platina, per tarpininkus taip ir rado. Tas, kuris jam perdavė kokainą, yra anglas ir jis nepardavė. Jis tik padavė, kad P. jį parduotų. Jo vardas yra M. ir jis yra anglas. Anglijoje to M. neįvardino, nes ten buvo jo problemos, kurias pats ir išsisprendė. Negalima kito žmogaus kišti kur nereI.a. Kai tave sulaiko Anglijoje, tai iš karto daro testus. Paėmė testus dėl kokaino, heroino, kurie buvo neigiami, padarė kratas pas draugus ir tose vietose, kuriose gyveno ir būdavo, bet jokių nuorodų į tai, kad jis būtų surištas su prekyba kokainu nerasta. Kai jis ten papuolė, tai čia, Lietuvoje jau buvo uždaryti minimi asmenys. Jei jis kažką turėjo bendro su jais, tai visas ryšys turėjo būti nutrūkęs, kadangi jau visi buvo uždaryti bent pusmetį. Tai paprasta patikrinti, kad jis kokainą gavo iš anglo, o ne iš šios bylos asmenų. Jeigu šioje byloje pas nuteistuosius buvo kažkokia vizualiai matoma produkcija ir pamatyti kokia ten buvo, tai sulyginus paprasta. Jis turėjo uždirbti 1500 svarų. Anglijos policijos pareigūnai jį apklausinėjo vykdant teisinės pagalbos prašymą. Jis atsakinėjo į užduotus klausimus apie tą bylą jų byloje, buvo daR. garso įrašas. Jis nevengė kalbėti apie tą kokaino bylą, paaiškino, kad šita byla neturi nieko bendro. Iš Ispanijos salos, Olandijos, kitose valstybių į Angliją, kad kas atvežtų kokainą ir jam perduotų, tai nežino, nedalyvavo, nieko bendro neturi. S. V. pažįsta daug metų, gal prieš kokius 25 metus susipažino. Su juo santykiai buvo „labas, labas“. Kartais metus nesimatydavo, kartais 2 kartus į mėnesį matėsi. Kartais jo draugai pas juos ateidavo futbolo pažaisti. Ne jo reikalas kuo jis užsiimdavo, kaip jis gyveno. Nežino, ar jis dirbo, iš ko gyveno. Jis turėjo apsaugos darbuotojų. Gali papasakoti tik tiek, kiek iš spaudos, iš informacijos priemonių, kad jie pykosi su „(duomenys neskelbtini)“, šaudėsi dar kažkas. Visi laikraščiai rašė, kad jis dalyvavo nusikalstamoje veikloje. Neteko su juo bendrauti tokiais reikalais. Jis yra už P. gerokai jaunesnis, jo pasaulio matymas vienoks, jo kitoks, jis turėjau kitokios patirties ir visi šie aštrūs dalykai jam neįdomūs. Iš S. V. ar jo aplinkos žmonių neteko sulaukti prašymų, susijusių su narkotinėmis medžiagomis. Nebuvo jam prašymų, pasiūlymų nuvežti, parvežti, padėti kažkokiais klausimais. N. T. pažinojo, jis ateidavo futbolo pažaisti. D. ir A. P. pažinojo, irgi ateidavo futbolo pažaisti. T. P., K. L., G. C., R. V., T. V., S. V. nelabai žino. Jo draugai gerokai jaunesni už kaltinamąjį, tai jie ten nelabai ką, bet jie ateidavo futbolo pažaisti. Tai N. T., broliai, keletą kartų yra matęs A. R.. V. V. nepažinojo, neteko bendrauti, niekada nematęs. Šiukštos nežino pagal pavardę. A. P. nežino, A. P. nepažįsta, I. bylos jo nemačiau niekada. Nežinojo kokia veikla užsiima N. T., broliai. Žinojo tik tiek ką iš laikraščių. Spaudoje rašė, kad užsiima, yra bylos, jachtos, reketo bylos, K. L. kažkada buvo įmaišytas. Iš 90-ųjų atėjęs toks laikmetis, kad daugelis žmonių dalyvavo neteisėtoje veikloje, kiek ji kriminalinė, kiek ne kriminalinė. Visiems buvo sudėtinga gyventi, daug kas buvo kažkur įsivėlę. Jis pats iš senų laikų buvo įsivėlęs į nesąmones. Turi daug pažįstamų iš visur ir visokių. Neturi supratimo apie 16-18 kg kokaino gabenimą Iš Ispanijos į Jungtinę Karalystę. Jis Anglijoje niekada negyveno, 2009-2012 m. yra buvęs Anglijoje. Atvažiuodavo, pabūdavo kokią savaitę kol įvykdavo tarpininkavimo sandoris ir išvažiuodavo. Nieko nežino apie kokaino atgabenimą ir platinimą Anglijoje. Apie 174 kg kokaino atgabenimą į Jungtinę Karalystę, įgyto iš Ispanijos, keliavusio per Olandiją, galimai pagrobto iš jachtos, tai žino tik iš bylos, nieko bendro su tuo neturėjo, nedalyvavo. Niekas, jam būnant Anglijoje, neperdavė kokaino ir niekam jokių pinigų už juos jis pats nėra perdavęs. E. P. pagal pavardę nepažįsta. A. R. žino, yra matęs, bet jis jam nieko nėra atvežęs. Kas yra buvęs V. stotyje, tai ten net nėra šiukšlių dėžių po teroro akto, kvadratiniame metre po dvi filmavimo kameras. Jei į Angliją atvežei nedeklaruotus pinigus, tai iš karto kalėjimas. Jei A. R. ar kas ten meluotų, tai protingiau meluotų, sakytų kažkokią vietą, o dabar į V. storį atvežė 100 tūkst. svarų. Tokia suma yra rimta pinigų krūva, nes pas juos yra smulkios kupiūros. Tai visiška nesąmonė. Aišku, jiems reikėjo išsisukti iš situacijos. Niekada neparvežė pinigų į Lietuvą ir neperdavė S. V. ar jo aplinkos žmonėms. Niekada neparvežė pinigų kaip skolos ar kita forma nemokėjo. Dėl jo pasakymo „pinigai grįžta su sunkvežimiais“, tai visa ši informacija yra vieša paslaptis, teisėsaugos organams tai iš viso yra viskas aišku. Jeigu yra doleriai, nekalbant apie eurus, kurie yra stambios kupiūros, tai 50 tūkst. eurų gali įsidėti į nedidelę tašę ir parsivežti, galbūt kažkiek užmaskavęs ir taip paslėpti. Svarai yra smulkios kupiūros, jų tūris yra labai didelis. Niekas jų su taše ar lėktuvu negabeno. Visada jis skrisdavo. Jei parskrido uždirbęs 2000 svarų, tai yra jo asmeniniai pinigai, tai yra leistina, nedeklaruotina suma. Kaip ten pasakyta, kad jis grįžo, parvežė pinigus, tai jis visada skrisdavo lėktuvu, net su mašina nevažiuodavo, nes reI.a važiuoti parą laiko. Jeigu parvežtų 100 tūkst. ar net 50 tūkst. svarų, tai būtų didelė krūva, niekaip neparveši. Visiems yra žinoma, kad visi šitie pinigai grįžta tik su sunkvežimiais. Pažaislyje anksčiau buvo aikštelė ir ten draugai susirinkdavo pažaisti futbolo, nebuvo komanda. Be sporto, susitikdavo su byloje minimais asmenimis. Byloje buvo, kad susitikdavo, tai (duomenys neskelbtini) „M.“ buvo vieną kartą. Yra tekę būti sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, kavinėse „P. P.“, „Ž.“, „Ž.“, picerijoje „J.“ (duomenys neskelbtini), restorane „D.“, „K.“ Kauno rotušės aikštėje, „S.“, bet kad bendrauti ir spręsti kažkokius reikalus su minimais asmenimis, tai niekada. Nebent buvo, kad atvažiavus į kažkada labai madingą „P. P.“ ir sėdi žmogus, tai nuėjai, pasisveI.nai ir nuėjai. Į kavines, restoranus jis atskirai važiuodavo nuo tų asmenų, o ten tiesiog atsitiktinai su jais susitikdavo. Yra tekę būti pas S. V. namuose galbūt 3 kartus. Kai pastatė namą, tai aprodė. Jis pardavinėjo automobilį BMW, o jo draugai norėjo pirkti. Tokių reikalų gali turėti su visais. S. yra buvęs gal kokius 5 kartus pas jį namuose, yra buvęs pirtyje. Kitų asmenų nėra buvę. Gal kažkada broliai yra buvę atvažiavę. Dabar negali pasakyti, atvažiavo, išlipo pasikalbėti, gal kas mašinoje sėdėjo. A. R. gal irgi yra buvęs. Su jais bendrų verslo reikalų neturėjo, o juo labiau neleistinų. Jam prašymo dėl narkotinių medžiagų nebuvo. Nežino, ar kam kitam buvo, tai nėra jo reikalas. Pas S. V. ar kitus asmenis neteko matyti ginklų. Neteko nieko girdėti, kad jie turėjo bendrą kasą, vadinamą „abščiagą“. Žino, kad jie kartais atvarydavo brangias muštas mašinas, jas remontuodavo ir iš to turėjo uždarbį.

Epizode dėl 16-18 kg kokaino, parodymus prieš jį davė A. R.. Su A. R. jį supažindino jų ratas kažkuriuo metu, gal 2008 ar 2009 m. Nežino tiksliai, bet, jam atrodo, kad A. R. sėdėjo, išėjo iš kalėjimo ir atsirado jų rate. Su juo draugai niekada nebuvo. Pagal jo charakterį, jeigu su kažkuo dar buvo galima turėti kažką bendro, tai su A. R. nieko nebuvo galima turėti. Jei jis sėdėjo šalia S. V. ir atvažiavo pas jį į namus, tai jis negali sakyti, kad jis pas jį nebuvo. Su A. R. jo niekas nesieja, jis yra žmogus šalia jo pažįstamo. Su A. R. konfliktų nebuvo, bet santykiai šalti, absoliučiai skirtingi interesai. Mano, kad A. R. jį apkalba, kad surasti kažkokį pretekstą, kad išsisuktų iš situacijos. Kodėl būtent jis pasirinktas, nežino. Mano, kad tai buvo susitarta tarp tų žmonių, gal A. P.. Gal jie buvo susitarę, nes vis tiek turi sakyti kažką nuoseklaus. Su A. R. neteko susitikti Anglijoje, atrodo, tik su N. T. atsitiktinai susitiko lietuvių kavinėje. Tokių faktų nebuvo, kaip iš A. R. duotų parodymų pas tyR. teisėją (27 tomas, 190-193, 194-199 b. l.): „buvo su manimi susitikęs Londone, kad man pradžioje davė 5 g kokaino pabandymui, aš jam daviau žemėlapį, kur reI.a atvežti kokainą. Jei po atvežė 1 kg, aš paėmiau 1 kg, atvežiau pinigus ir 2 porcijomis perdaviau 120 tūkst. svarų. Po to T. V. man perdavė 3 kg“. Vadinasi, kad jį apkalba. Daro prielaidą, kad buvo kažkoks kitas asmuo. Kaip ir A. P. sako, kad yra jį matęs kažkur. Visiška nesąmonė, jis negali taip sakyti. Kaip ir V. V., kalba eina apie A. P. epizodą, o jis rodo į P., o po kurio laiko ateina ir sako, ne, čia ne aš, o dabar tu esi tas. T. V. pagal pavardę nežino. Negali pasakyti, ar buvo susitI.mų Anglijoje su juo. Apie tai, kad važiavo sekanti partija kokaino, bet buvo sulaikytas vilkiko vairuotojas D. Č. Prancūzijoje, žino tik iš bylos. Pagal vardą ir pavardę R. B. nežino, nepažįsta jo ir apie jo sulaikymą Londone su kokainu nieko nežino.

Epizode dėl 174 kg kokaino, tik iš bylos žino apie kokaino pagrobimą iš jachtos. V. V. pirmą kartą matė teisme, kuris parodė į jį, kaip į vairuotoją. Niekada anksčiau su juo nėra bendravęs, nėra tekę jo matyti kartu su S. V. ar kitais. Neteisingi V. V. parodymai, kad jis 2011 m. susitI.nėjo su juo Anglijoje, atvežė ir perdavė jam 5 g kokaino. Jeigu A. R. sako, kad jis P. davė 5 g ir po to jis kažką darė, o V. V. sako, kad S. P. jam davė 5 g. Nesąmonė, kad jis V. V. perdavė 5 g kokaino. A. P. duotus parodymus skaitė. Šio žmogaus nepažįsta. Jis kategoriškai tvirtina, kad yra P. matęs, galbūt ir yra matęs kažkur, bet jis su juo nieko bendro neturėjo. „(duomenys neskelbtini)“ aplinkoje neteko jo matyti. A. P. parodymai, kad pirmą kartą jis už kažkokią partiją kokaino atvežė pinigus į Lietuvą, po to, kad jis užsiiminėjo kokaino platinimu Jungtinėje Karalystėje, pradžioje buvo sulaikytas vienas jo žmogus, po to – kitas ir „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo aiškintis kodėl taip įvyko, kad jis sakė, jog tie, kurie platina kokainą, patI.mi, o pasirodo ne taip ir dėl to buvo konfliktas tarp jo ir „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko buvo keli susitI.mai jo name, kartą net jį sumušė N. T., yra visiškas absurdas. Kai „(duomenys neskelbtini)“ buvo pas jį namuose, tai jokių pokalbių apie skolas, pretenzijų jam nebuvo. Su S. V. aplinka praktiškai neturėjo jokių finansinių reikalų, kad jis iš rankų į rankas perduotų pinigus. Ten, kur buvo pasakyta, kad jis parvežė pinigus, tai jis jau komentavo, kad jei sako, kad S. ar kas parvežė, tai logika būtų tokia, kad jeigu ten buvo rimti kiekiai kokaino, pinigų, tai jie galėjo grįžti tik su sunkvežimiu, ir nėra kitų variantų. Tuo laikotarpiu į Angliją nuvažiuodavo trumpam, apsistodavo pas draugus. Jo žmonos grupiokė ten gyveno su šeima daug metų ir jis arba vienas nuvažiuodavo. Ten gyvendavo 1-2 savaitę. Daug kartų taip teko skristi į Angliją, gal 15-20 kartų. Dėl to, kad iš kur jie gali žinoti ir jeigu jie pasakys, kad jie su juo susitiko Anglijoje, o jis tuo metu buvo Lietuvoje, jei jis ten pastoviai negyveno, tai kalėjimo telefonas veI.a puI.ai. Būna, kad kažkas kažkieno kaltę prisiima, pasėdėjęs vienoje kameroje, už tam tikrą atlyginimą dėl to, kad tą paleistų. Jiems susitarti dėl parodymų, kad išeiti, tai nemato problemos. O jei skiriasi kažkiek, tai jei tau gresia 15 metų ir tu planuoji nuo to išsisukti. Tuo laikotarpiu dėl tarpininkavimo lankėsi pagrinde tik Anglijoje. Beveik 2,5 metų atlI.nėjo bausmę Anglijoje. Anksčiau buvo išleistas, nes ten yra tokia tvarka. Praktiškai visus paleidžia po pusės bausmės laiko. Jeigu tu sutinki būti D.rtuotas, tai tau bausmę dar sumažina I. 9 mėnesių. Tai jam teko sėdėti mažiau negu pusę bausmės laiko. Po bausmės atlI.mo išvyko į Daniją pas gimines, o ne į Lietuvą, nes norėjo truputį pailsėti.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 1990 m. įsidarbino L., turėjo 2 metų sūnų, dirbo vairuotoju, vežiojo mėsos gaminius. Tais laikais buvo sunku su algomis, tai išmokėdavo, tai ne. Turėjo garažą garažų kooperatyve. Pastebėjo, kad tais laikais žmonės pradėjo keisti automobilius iš tarybinių į užsienietiškus, ir po darbo pradėjo užsiimti tokia veikla, automobilių remontais. 1994 m. išėjo iš darbo, nes prastai buvo su valstybinėmis įstaigomis. Su žM. įkūrė UAB „A.“ 1995 m., užsiėmė automobilių prekyba, remontu. Pradėjo vykti į užsienį, pirkti automobilius, vežti į Lietuvą, mokėti muitus muitinėse ir pardavinėti automobilius Kauno turguje. Apie 2006 m. susipažino su G. S., kuris irgi automobilių verslu užsiiminėjo. Įkūrė „E.“ ir pasiūlė būti direktoriumi, o žM. jau anksčiau dirbo jo firmoje. Jis turguje pardavinėjo mašinas, apie 2006-2007 m. priėjo 2 panašūs vyrai, domėjosi automobiliu, pasakė, kad perka automobilius iš Vokietijos. Jie norėjo nusipirkti BMW. Pasakė, kad reI.a važiuoti į Vokietijos turgų ir žiūrėti tą automobilį. Tai buvo broliai P. ir tokia buvo jo pažintis su jais. Jis turi servisą ir gal apie 2007 m. atvažiavo S. V. su išskirtiniu automobiliu, paprašė pakeisti durų rankeną, kurią jis jam pakeitė. Tokia buvo pirma pažintis su juo. Būdavo, kad jie nusipirkdavo automobilį, paprašydavo paremontuoti, remontuodavo. S. V. pasakė kažkas, mano, kad broliai P.. V. atvažiavo, buvo išskirtinis automobilis, o tokių nelabai daug buvo Lietuvoje. Kai pradėjo automobilį daryti, ardyti, pamatė, kad jis yra šarvuotas. Pirmą kartą atvažiavo S. V. ir pasakė, kad P., kuris iš brolių dabar nepamena, nes jie važinėjo vienu automobiliu, sakė, kad jis gali jiems sutvarkyti automobilį. Jis prisistatė S., pasakė, kad dvyniai. Jis nežinojo jo pavardės, kuo jis užsiima. Jam nekilo įtarimų, kad jis gali būti susijęs su narkotikais, kriminaliniu pasauliu, nes jis buvo labai mandagus žmogus. Kelis kartus remontavo jo automobilį. Broliai P. skambino telefonu, nes jie buvo nusipirkę daužtą automobilį BMW iš Amerikos ar iš kur buvo atsivežę ir aš tvarkė tą automobilį kokius 3-4 mėnesius. Jie į jį kreipėsi tik dėl automobilio remonto. Atsiskaitinėjo už automobilio remontą dalimis. 2010 m. apie Kalėdas dukra sugalvojo ir planavo kelionę po Europą. Kadangi jis važinėdavo į Vokietiją ir pirkdavo automobilius, tai Hanoverio turguje 2011 m. kovo ar balandžio mėnesį nusipirko automobilį Audi A6, kuri turėjo vokiškus dokumentus ir buvo su vokiškais numeriais. Jis su juo grįžo į Lietuvą, bet turėjo defektų, turbiną keitė. Šį automobilį Audi pirko Vokietijoje, bet planavo parduoti Lietuvoje, kur nereI.a registruoti, čia po to pirkėjas formina. Automobilio Audi pirkimo dokumentų neturi, nes Vokietijoje parduoda truputį kitaip, paduoda dokumentus, „brifą“, raktus. Pardavė Kauno turguje 2011 m. liepos mėnesį, gal po kokios savaitės grįžus iš kelionės. Pardavė už 11 tūkst., pirko 40-45 m. nepažįstamas vyras. Pardavimo dokumentų neturi, padavė vokiškus dokumentus, raktus ir viskas. Toje mašinoje jokių slėptuvių nebuvo. Neturi to vyro duomenų dabar. Ruošėsi vasarą, kai dukra baigs mokyklą, 9 klases, tai važiuos į kelionę po Europą pailsėti. Tačiau gegužės mėnesio pabaigoje, kai remontavo automobilį ir kai nuleidinėjo keltuvą nukrito jam ant dešinės kojos ir nutraukė raiščius. Sūnus nuvežė į traumatologinį, peršvietė koją ir uždėjo gipsą I. kelio. Jis galėjo vaikščioti tik su ramentais. Gipsas buvo uždėtas nuo pėdos I. kelio, pėda visa irgi sugipsuota. Kelionės metu nebuvo nuėmęs gipso, visą laiką buvo su gipsu. Pradžioje vaikščiojo su ramentais, o po to turėjo lazdą. Atostogų metu gipsas matėsi, jo nemaskuodavo. Važiavo su šortais, „maikute“, nes buvo karšta. Pats vairuoti nelabai galėjo, bet kadangi tas automobilis Audi buvo automatas, tai jam buvo sunkiau tik įlipti ir išlipti. Dukra ir žM. nusivylė, kad nevažiuos į kelionę. Jis priklauso klubui ir turi išskirtinių automobilių, tokių kaip mini Rover, ir 2011 m. birželio 11 d. buvo pakviestas į Birštono menų šventę. Ten buvo jų 10 mašinų, ten buvo nuvykęs su savo automobiliu. Tai yra užfiksuota nuotraukoje, kurią turi. Po to grįžus žM.i pasakė, kad birželio pabaigoje galės važiuoti, nes nors ir sunkokai, bet išeis. Dukra baigė 9 klases ir birželio pabaigoje, anksti ryte automobiliu išvažiavo į Berlyną Vokietijoje per Lenkiją. Prie Berlyno buvo apie 20.00-21.00 val., apsistojo viešbutyje, pernakvojo, apžiūrėjo kelis lankytinus objektus. Buvo prie Reichstago, bet ten nelipo, nes jam buvo sunku tai daryti, lipo tik žM. su dukra. Po to važiavo link Prancūzijos iš Vokietijos, nakvojo kažkur prie MaN.eimo. Ryte išvažiavo, kirtus prancūzų sieną važiavo link Ispanijos, link Barselonos. Barselonoje lankėsi įžymiose vietose, zoologijos sode, kuriame jis nevaikščiojo dėl savo kojos. Pernakvojo ir išvažiavo į Valenciją, ten buvo prie jūros, bet jis nesimaudė. Po to išvyko į Chujelvo uostą. Jie ten buvo apie 21.00 val., o keltas išplaukia ar 23.00, ar 24.00 val. Su keltu persikelti truko apie 30 valandų, nes kai atplaukė, ten buvo jau rytas, gal 10.00-11.00 val., ir važiavo I. Puerto Rikos. Dar iš karto nusipirko bilietus atgal, kad parplaukti į žemyną. Puerto Rika yra Gran Kanarijos saloje. Bungaloje išsinuomojo namuką, važiuodavo į Puerto Rikos pliažą. Automobilis stovėdavo netoli namuko, o prie pliažo, tai aikštelėje. Dukra ir žM. maudėsi, o jis buvo ant kranto. Saloje buvo 4 ar 5 dienas, nes bilietai buvo nupirkti. Grįžo į keltą, plaukė beveik 1,5 paros. Tada nuvyko į Madridą, ten papietavo, aplankė Karališkus rūmus. Po to važiavo, atrodo, I. Lemozo, I. Prancūzijos, ten nakvojo, o kitą dieną išvažiavo į Paryžių, kur nusprendė pabūti pora dienų. Tarp Lemozo ir Tulūzo jis viršijo greitį, motociklininkai sustabdė ir nusivedė į policijos nuovadą, sumokėjo baudą ir išvažiavo. Paryžiuje buvo 2 dienas, aplankė žymias vietas. Tada važiavo į namų pusę, link Vokietijos, pravažiavo pro Džentą, tai yra Belgiją, I. Venlo, kuris yra prie Olandijos ir Vokietijos sienos, kur ir nakvojo. Kai grįžinėjo į Lietuvą, tai kirto tik Olandijos kampą. Išvažiuoji iš Belgijos, Džento, kerti Venlo miestą, kuris yra prie Vokietijos-Olandijos sienos. Olandijoje važiavo tik apie 50 km, pravažiavo greitai, gal 0,5 valandos, sustojo tik prie sienos, niekur kitur nebuvo sustoję, su niekuo Olandijoje nesusitiko. Ryte išvyko į Berlyną, nuvyko į didelį prekybos centrą. Tada buvo jau liepos pradžia. Kada buvo Prancūzijoje, liepos ar birželio mėnesį, nepasakys. Berlyne, prekybos centre jis nevaikščiojo, buvo kinų restorane, sėdėjo ir laukė kol šeima apsipirks. Po to išvyko į Lietuvą, į kurią parvyko vėlai naktį. Gal po savaitės ar daugiau Kauno turguje jis pardavė tą automobilį Audi. Mini automobilį Audi A6, sidabrinės spalvos. Jį ne visą laiką jis vairavo, nes jam pavargdavo koja, tai kartais žM. pakeisdavo. Dešinė koja buvo gipsuota. „Gazą“ spausti nieko, bet stabdydavo su kaire koja. Stumi gipsą ir nieko. Gipsas ilgam buvo uždėtas, daktarai pasakė, kad be 2 mėnesių ne, bet buvo 3 mėnesius su gipsu. Gipsą nuėmė rugpjūčio pabaigoje. Nevežė 90 kg, per 3 kiekius, kokaino. Apie 174 kg kokaino, įgyto iš laivo, išgirdo, kai jį atsivežė į Vilnių ir ryte pasakė. Jis pradėjo pasakoti ir jie jam pasakė, kad jis vežė 174 kg. Pasakė, tikrai ne. Ten buvo daug pareigūnų, visi pradėjo jam aiškinti, kad gabeno. Jis atsisakė duoti parodymus, nieko nepasakojo. Tos kelionės metu nebendravo su kitais lietuviais. Su vokiečiais, ispanais, anglais bare, kavinėje teko bendrauti. Tame automobilyje nebuvo slėptuvės, nes pas jį yra pakėlėjas, tai pakėlus matytum, kad kažkas yra sukta, daryta, o ten nieko nesimatė, nes automobilis yra naujas. Į kelionę po Europą važiavo jis, žM., dukra ir jos mažas šuo. Šunį būdavo palikdavo ir vieną, ne visada būdavo su jais. Policija jį buvo sustabdę, jie tik apžiūrėjo visą automobilį, po to pasikvietė į policijos nuovadą. Jie nelabai angliškai kalbėjo, tik prancūziškai. Parašė jam baudą tušinuku popieriuje, o po to išrašė čekį. Gal 110 eurų baudą sumokėjo iš karto grynais. Nieko nereikėjo pasikrauti, pasikrauti, kažkam perduoti, pavežti jokių paketų, daiktų, niekas nesiūlė pavežti kažko. Brolius P. žino, su jais bendravo. Vėliau D. P. pas jį dirbo vairuotoju. S. V. tik iš matymo žinojo, kiek būdavo atvažiuodavo kai reikėdavo. Broliai turėjo automobilį ir jiems jį tvarkė. N. T., T. P., S. V., D. R., V. V. nežino. V. V. pirmą kartą pamatė per televizorių apklausos metu, jis kalbėjo nuotoliniu būdu. S. P., A. R. nepažįsta, neteko su jais bendrauti. Kelionės metu nukirto Nyderlandų kampą, gal I. 50 km apatinėje dalyje. Nebuvo netoli Paryžiaus, kempI. aikštelėje. Pačiame Paryžiuje buvo. Nieko nežino apie kokaino pargabenimą į Lietuvą, į Uteną automobiliu Peugeot. Olandijoje, Nyderlanduose kertasi 50 km, buvo sustoję Venle, prie olandų vokiečių sienos. I. sienos buvo sustoję Belgijoje, Džente, valgė. Nyderlanduose nebuvo sustoję. Per dieną nuvažiuodavo įvairiai, ir 800 km, ir 1000 km, nes Vokietijoje leistinas greitis yra didelis, tai greitai važiuojasi. Kai koja pradėdavo tirpti, tai tada žM. vairuodavo. Trauma I. kelionės įvyko beveik prieš mėnesį. Tuo metu dukra buvo nepilnametė, ji buvo 16 metų amžiaus, vairuoti negalėjo. ŽM. vairavo. V. V. parodymuose, mini, kad jį atpažino, kad vežė kokainą su automobiliu Audi A6, sidabrinės spalvos, vokiškais registracijos numeriais, 25 kg ir panašiai, galbūt jis kažką painioja, nes tą žmogų pamatė pirmą kartą. Kodėl jis taip sako, nežino. Dėl D. R. parodymų, kad atpažino jį, kaip asmenį, kuris automobiliu Audi A6 į Olandiją atvežė kokainą, tai irgi painioja. Ar abu susitarę painioja, ar kaip, nežino, negali pasakyti. Kelionėje buvo gal 16 dienų, išvažiavo birželio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, negali pasakyti, o grįžo liepos pradžioje. Prieš šią kelionę ar po jos neteko lankytis Olandijoje, teko tik į Vokietiją nuvykti, bet nei karto į Olandiją neužvažiavo. Ilsėjosi Gran Kanarijoje, ten nebendravo su lietuviais, nebuvo prašymų kažką nuvežti. Automobilio Audi A6 kuro sistema ir kuro siurblys dirbo normaliai, nereikėjo dažniau užsipilti kuro, nuvažiuodavo kokius 800 km. V. F., A. K. nepažinojo, N. T. nepažįsta, gal ir buvo kada šone, bet taip tikrai nepažįsta. 2011 m. neteko lankytis po to atskirai Prancūzijoje. Neįsivaizduoja ką pasakyti dėl V. V. parodymų, kad jis su N. T. atvažiavo ir iš kemperio perkrovė apie 40 kg kokaino. Jis net nebuvo ir nežino kodėl jis taip kalba. Tuo metu Prancūzijoje nebuvo, neteko kemperio vairuoti. Mano, kad jis painioja jį su kažkuo ir apkalba, nes kiek jis davė parodymų čia, tai visi matė, kad jis painioja. Neteko pirkti ir parduoti jokio kemperio. A. R. nepažįsta, jį matė tik nuotraukose, jokių santykių su juo nėra. Negali pakomentuoti A. R. parodymų, kad matė kai jis buvo atvažiavęs į Olandiją ir atvežė iš Ispanijos kokainą. Broliai P. jam buvo tik pažįstami, niekas daugiau jų nesiejo. Tik kažkuris iš jų, kuris nepamena, klausinėjo gal žino kur būtų galima įsidarbinti, po to vėliau įdarbino vairuotoju ir bendravo darbo klausimais. D. P. dirbo vairuotoju „E.“. Jam reikėjo iš sandėlio paimti langus ir nuvežti į objektą Įmonėje „A.“ jis ir žM. buvo akcininkai. Prieš tai G. S. su kitu savininku buvo „D.“, kur žM. buvo įdarbinta vėliau, kai jie su G. jau buvome geri draugai, ir ji tvarkė buhalteriją. Po to nusprendė sukurti įmonę „E.“, kurios akcininkas yra G. ir jo sesuo, o jis yra direktorius. Ta įmonė užsiima langų, durų prekyba, kuriuos pagamina Lenkijoje ir jiems atveža. Užsiima ir jų montavimu. „E.“ pradžioje automobiliais užsiiminėjo, bet vėliau jau ne. Po 2011 m. įvykio pradėjo nepriimti svetimų žmonių su automobiliais, nes jam kilo visokie įtarimai, kai sužinojo iš spaudos ir bylos. Gal apie 2011 m. sužinojo, kad tas mandagus klientas, kuris pristatė S., yra V., o apie jo veiklą sužinojo, kai jį sulaikė. I. to laiką su S. V. nekalbėjo apie jo veiklą, iš ko jis gyvena. Galvojo, kad jis yra verslininkas, nes visą laiką buvo mandagus. 2011 m. buvo tik viena tokia kelionė su šeima, 2012 m. buvo kelionė į Lisaboną, Portugaliją, maršrutas panašus, važiuoji Vokietija, Prancūzija, Ispanija ir Portugalija. Prieš tai yra važiavęs į keliones užsienyje su šeima. Taip pat būdavo ir dukrą pasiimdavo, kai važiuodavo automobilių pirkti. Onderdijk miesto tikrai nepravažiavo, nežino to miesto. Pagal žemėlapį jis randasi kažkur prie Amsterdamo, gal ir toliau. Nežino automobilio Peugeot 806, į kurį 2011 m. būtų padėjęs V. V. ir N. T. pakrauti kokainą iš kemperio ir po to jį atvaryti į Lietuvą, ir kuriame vėliau buvo rastas kokainas. Tokio automobilio neturėjo. Kadangi prekiavo automobiliais, bet automobilio Peugeot neturėjo, kaip ir automobilių Saab, Citroen, Volvo, labiau į vokiškus koncentravosi. Automobilis Peugeot 806, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nieko jam nesako. Jam inkriminuojami nusikaltimai, padaryti nuo 2011 birželio I. 2011 m. rudens, tas laikotarpis nėra labai ilgas. Nebuvo užsienyje per šį laikotarpį, išskyrus tą kelionę. Važiuojant į Ispaniją žmonos E. P. plaukai buvo raudoni, ryži. Žmonos ūgis yra apie 1,60 metro, ji yra neaukšta. Kelionės metu dukros plaukai buvo šviesūs, ilgi. Visą gyvenimą turėjo vieną ir tą patį telefono Nr., niekada jo nekeitė. Kelionės į Ispaniją metu darė nuotraukas. Tuo metu nebuvo gerų telefonų, buvo nupirkęs ir įdėjęs atminties kortelę. Kai grįžo ir norėjo pažiūrėti per kompiuterį, bet buvo tuščia laikmena, nuotraukų neišliko. Po kelionės po Europą su žM. ir dukra, atrodo, kad Prancūzijoje nebuvo tais pačiais metais. Olandijoje nakvojo. Prie Vokietijos sienos yra Venlo miestas, galvojo, kad ten Vokietija, bet pasirodo Olandija, todėl praeitame posėdyje sakė, kad nenakvojo Olandijoje. Nakvojo Venlo mieste, kokiame tiksliai viešbutyje buvo, nepasakys. Ten nebuvo susitikę su jokiais lietuviais, nes ten vėlai vakare buvo. Nebuvo važiavęs į Ondrich miestą taip ar tranzitu. E. P. parodymuose nurodyta, kad tais pačiais metais tik vėliau, kai jau buvo šalta, važiavo į Prancūziją (27 tomas 39-40 b. l.). Taip buvo ne tais pačiais metais, tai buvo jau 2012 m., vestuvių metinių proga važiavo į Portugaliją. Važiavo su automobiliu VW T. M., kurį buvo pasiskolinęs iš draugo E. S.. Kelionės maršrutas buvo per Lenkiją, Vokietija, kampas Olandijos, Belgiją, Prancūziją, Ispaniją ir Portugaliją. Tos kelionės metu nekontaktavo su lietuviais, iš viso nebuvo lietuvių. Tik prie sienos „fūristų“ klausė, kaip ten su tais mokamais keliais, kokį aparatą pirkti ir dėti, kad „kelius“ nuskaičiuotų. Ilgiau buvo apsistoję tik Lisabonoje. Buvo gruodžio mėnuo, prieš Kalėdas, ten lankėsi lankytinose vietose, buvo pasikėlę į „Kristų“.

2.1. Įrodymai ir kiti baudžiamojoje byloje esantys duomenys dėl kaltinamojo S. P. dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje (BK 249 straipsnio 1 dalis)

I.teisminio tyR. metu apklaustas įtariamuoju (šioje byloje liudytojas) A. R. pripažino kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo ir parodė, kad S. V. iš matymo pažinojo maždaug nuo 1997-1998 metų, o susipažino su juo apytiksliai 2000 metais. Iš pokalbių su pažįstamais A. R. buvo žinoma, kad S. V. laikotarpiu nuo 2000 metų bendravo su K. L. pravarde „L.“, su broliais A. ir D. P. bei N. T., kitais asmenimis. Tuo metu jų kompanijoje pagrindiniu buvo K. L., jie vertėsi automobilių vagystėmis Vokietijoje, prekyba spiritu. N. T. ir brolius A. ir D. P. A. R. pažinojo maždaug nuo 2000 metų. Tuo metu N. T. jau buvo grįžęs iš įkalinimo įstaigos Lenkijoje. Ilgainiui K. L. pozicija susilpnėjo. 2003-2004 metais buvo keli įvykiai, kuriuose A. R. sudalyvavo kartu su S. V., T. P., A. P., N. T.. I. A. R. ir T. P. atėjimo jau buvo susiformavusi grupuotė, kurioje pagrindiniu buvo S. V.. S. V. priiminėjo sprendimus organizuojant ir darant nusikaltimus, taip pat sprendė nesutarimus kaip su atskirais asmenimis, taip ir su kitomis grupuotėmis, kartu su A. P. valdė bendrus pinigus. S. V. planuojant ir organizuojant nusikaltimus, tardavosi iš esmės tik su A. P., taigi šio padėtis grupuotėje buvo aukštesnė, negu kitų. Vėlgi A. P. buvo patikėta dalis bendrų pinigų. N. T. ir T. P. buvo naudojami kaip vykdytojai atskiroms užduotims atlikti. D. P. taip pat vykdė atskirus pavedimus, tačiau šis apie penkis metus atlI.nėjo bausmę Vokietijoje už automobilių vagystes, o paskui įkliuvo su tabletėmis, buvo kelis kartus suimtas, o kai išėjo, tai gavo apribojimus bendrauti, todėl stengėsi viešai kartu nesirodyti. A. R. taip pat atlI.nėjo jam pavestas užduotis, vykdė S. V. pavedimus. Nusikaltimams daryti buvo naudojami visų bendri pinigai, bendras buvo ir pelnas. Kadangi tarp K. L. ir S. V. buvo šiokia tokia trintis ir atšalę santykiai, tai K. L. dalyvavo tik nusikaltimuose, susijusiuose su skysčio BMK įgijimu ir reaL.vimu. K. L. turėjo savo žmonių ratą, kuriems vadovavo (M. V. „i.“, M. Ž. „k.“, E. T. „s.“ ir kiti). Šie asmenys savarankiškai darė nusikaltimus, tačiau esant reikalui jie talkino ir „(duomenys neskelbtini)“, t. y. galėjo kartu daryti nusikaltimus, pasijungdavo į pagalbą esant konfliktui su kita grupuote, kaip kad keliais atvejais konfliktuojant su „(duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)“. Tokiu pat principu „(duomenys neskelbtini)“ talkindavo D. Č. „stalčiaus“ žmonės, taip pat R. V., S. P., Č. S., E. P. „k.“ ir kiti. Nusikaltimams daryti buvo naudojami ir taip vadinami verslininkai, kaip kad L. P., Ž. L., A. K., G. C.. Buvo naudojami jų ryšiai, transportas. V. V. į grupuotę atėjo kažkur 2006 metų pabaigoje. V. V. turėjo savo žmonių ratą ir dalyvavo bendruose nusikaltimuose. Tarpusavio ryšiui palaikyti grupuotės nariai naudojo mobiliojo ryšio telefonus, elektroninį paštą (adresus konspiracijos sumetimais keisdavo gan dažnai). Telefonais jie nieko apie nusikaltimus nekalbėdavo, bent jau stengėsi to nedaryti. Tačiau jie turėjo įgiję mobiliojo ryšio telefonus „Blackbery“ su užsienietiškomis SIM kortelėmis, šiuos telefonus naudojo susirašinėjimui žinutėmis darant nusikaltimus, nes minėti telefonai atrodė saugesni, nei kiti mobilieji telefonai. Paskui jie gavo žinių, kad ir šiais telefonais rašomas žinutes galima užfiksuoti, todėl stengėsi nieko svarbaus neberašyti. Taip pat jie turėjo apie tris prietaisus, skirtus GSM ryšio blokavimui (vienas jų buvo pakankamai galingas), kuriuos naudodavo susitI.mų metu norėdami užtikrinti, kad nebūtų galima pasiklausyti pokalbių. N. T. turėjo skanerį, kuriuo galima buvo patikrinti, ar nėra įtaisyta sekimo ar įrašymo įranga. Jie turėjo 3-4 GPS prietaisus, skirtus transporto priemonių sekimui, apie 4 radijo stotis ryšiui užtikrinti. Kiekvienas turėjo neperšaunamą liemenę. Kas liečia nusikalstamą veiklą, tai S. V. buvo A. R. pasakojęs, kad davė L. P. ir Ž. apie 300 000 eurų kokainui įgyti, tačiau šie nieko nenupirko, o pinigus pradangino ir liko S. V. skolingi. Jie žadėjo pinigus atidirbti siūlydami įvairius grąžinimo variantus. Apytiksliai 2006 metais Ž. kažkoks pažįstamas iš Vilniaus pasiūlė iš Klaipėdos į Olandiją vežti statybines medžiagas. Už šį vežimą Ž. buvo pasiūlyti dideli pinigai, kurie už statybinių medžiagų pervežimą neturėtų būti mokami. Ž. pasidomėjus paaiškėjo, jog tarp statybinių medžiagų bus vežamas kokainas, apie 4-5 kg. Tuomet Ž. pranešė apie tai L. P., o pastarasis - S. V., o S. V. kreipėsi į A. R. ir susitI.mo kažkur Kaune metu pasakė, kad reiktų pagrobti kokaino krovinį ir reaL.vus pasidaryti pinigų. S. V. pasiūlė A. R. paimti ką nors į pagalbą, todėl jis pasikvietė T. P.. Krovinys jau buvo pakrautas į Ž. vilkiką ir stovėjo Klaipėdoje, todėl reikėjo tą vilkiką perimti, iškrauti, rasti ir pasiimti kokainą, vėl viską sukrauti ir grąžinti į tą pačią vietą Klaipėdoje. Tame reikale dalyvavo A. R., T. P., S. V., N. T., A. P.. D. P. tuo metu už automobilių vagystes atlI.nėjo bausmę Vokietijoje. Taigi jie sutartoje, L. P. nurodytoje vietoje, laukė iš Klaipėdos atvažiuojančio vilkiko, kurio duomenis S. V. buvo nurodęs L. P.. Šio vilkiko vairuotojas turėjo sustoti sutartoje vietoje prie Kazlų Rudos, po ko jie turėjo vilkiką nuvairuoti į T. P. pažįstamo A. (A. Ž. –prokuroro pastaba) sandėlius greta Kazlų Rudos. A. R., T. P., S. V., N. T., A. P. vienu automobiliu atvažiavo į sutartą vietą, po ko jis, S. V. ir T. P. sėdo ant atsivežtų dviračių ir nuvažiavo atokiau stebėti aplinką, ar niekas neseka vilkiko. Tarpusavio susisiekimui jie naudojo 4 ar 5 radijo stoteles. A. P. ir N. T. (arba kažkuris vienas iš jų) liko laukti vairuotojo ir paskui rodė šiam kelią I. sandėlių. Ten vairuotojas sėdo į jų automobilį ir A. P. išsivežė šį toliau nuo sandėlių. Sandėliuose A. R., S. V., T. P. ir N. T., naudodami pakrovėją, iškrovė statybines medžiagas iš vilkiko. Pašalinių žmonių angare nebuvo, o raktą nuo sandėlio turėjo T. P.. Apieškoję krovinį, kurį sudarė plytelės ir sausi klijai, jie pagal kvapą tarp sausų klijų rado narkotikus, kurie buvo supakuoti į tokias pat pakuotes (po 1 kg), kaip ir klijai, tik skleidė kitokį kvapą. Klijų su narkotikais buvo atskira paletė. Jie šią paletę atidėjo į šoną, o likusias statybines medžiagas sukrovė į vilkiką. Tuomet jie pranešė A. P., kuris atvežė vairuotoją ir šis nuvairavo vilkiką atgal į Klaipėdą, kur turėjo jį palikti aikštelėje. Iš tos aikštelės į Olandiją vilkiką turėjo vairuoti kitas vairuotojas, kuris apie šią aferą nieko nežinojo. Į vilkiką jie įmontavo GPS norėdami susekti, kur bus iškraunamas krovinys. Tuo tikslu A. R. ir T. P. nuskrido į Olandiją. Ten juos pasitiko R. V. ir N. R.. Pastarasis R. V. pavedimu paskambino policijai, kad ši patikrintu paminėtą vilkiką. Jie tikėjosi, kad išsigandęs policijos vilkiko vairuotojas kažkur pajudės. Tačiau nieko neįvyko ir A. R. su T. P., nesulaukę judėjimo, išvažiavo į Lietuvą. Sandėlyje klijai su narkotikais išbuvo apie mėnesį, po ko buvo išgabenti į A. K. priklausančią sodybą Ringauduose. Su A. K. dėl klijų laikymo buvo sutaręs S. V.. Ten klijai garaže buvo laikomi apie metus. Per L. B. ir šio pažįstamus Olandijoje S. V. surado chemiką iš Olandijos, kuris turėjo iš klijų išgauti kokainą. Chemikas buvo atvykęs į Lietuvą, kažkokią dalį kokaino iš klijų minėtuose sandėliuose prie Kazlų Rūdos išgrynino (apie 800 g), o paskui išvyko. Paskui S. V. vėl pavyko tą chemiką išsikviesti į Lietuvą ir šis sandėliuose prie Kazlų Rudos bei kaime pas S. V. išgrynino apie 40 kg kokaino. S. V. su chemiku suvedė A. P.. Visa tai trūko apie metus - du. Viso iš klijų turėjo gautis apie 100 kg kokaino, tačiau chemikas vėl išvyko į Olandiją, kur vėliau buvo išgabenta didesnė dalis klijų. Tačiau ten tie klijai prapuolė, kadangi juos apgavo L. B. tarpininkai, kurie ir buvo atsiuntę chemiką. Dėl šios priežasties pagedo santykiai tarp L. B. ir S. V.. Kas ir kokiomis transporto priemonėmis išgabeno į Olandiją klijus, A. R. nežino, nes tuo rūpinosi S. V.. Chemikui buvo nutikusi nelaimė, Olandijoje jis dėl neatsargumo nusidegino dalį veido. Viso iš klijų pavyko išgauti apie 40 kg kokaino, kuris buvo išplatintas per S. P., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ Anglijoje, parduodant už ne mažiau kaip 34 000 svarų už kilogramą. Kokainas buvo perduodamas per vilkikų vairuotojus, transporto klausimais rūpinosi S. V.. Tai galėjo būti A. K. ar L. P. vairuotojai. S. P. gaudavo žinutėmis vilkikų ir vairuotojų duomenis, po ko jau pats derindavo su vairuotojais kokaino paėmimo Anglijoje vietą ir laiką. Pinigai už realizuotą kokainą atgal grįždavo per V. G.. Šis už paslaugą gaudavo kažkokį procentą, tačiau nežino ar šis žinojo pinigų kilmę. Pinigus iš V. imdavo T. P. arba A. P.. S. P. iš jų pinigų negaudavo, jo uždarbis buvo tai, kiek jis užsimes virš kainos, už kurią kokainą gaudavo iš jų. Iš viso P. kokainas buvo nuvežtas 10-15 kartų, I. kol buvo sulaikyti P. žmonės. Kažkokia dalis kokaino iš klijų buvo realizuota Lietuvoje. Juos reaL.vo K. L. ir E. B. pravarde „b.“. Jie reaL.vo kažkam iš Vilniaus, už kainą ne didesnę nei 32 000 eurų už kilogramą. Dalis uždarbio buvo panaudota kaip lėšos skysčiui BMK pirkti. Dalį uždarbio S. V. pasiėmė kaip L. P. ir Ž. skolos užskaitymą. S. P. priklausė Kauno „(duomenys neskelbtini)“ grupuotei, užsiiminėjo cigarečių kontrabanda į Angliją, Vokietiją ir kt. šalis, tose šalyse kelis kartus atlI.nėjo laisvės atėmimo bausmę už cigarečių kontrabandą. A. R. su S. P. susipažino po to, kai šis grįžo į Lietuvą po bausmės atlI.mo. Visi „(duomenys neskelbtini)“ pažinojo S. P.. Po šio įvykio A. R. santykiai su S. V. tapo artimesni ir jis kartu su T. P. įsijungė į S. V., A. P. ir N. T. veiklą, susijusią su narkotikų, BMK įgijimu ir reaL.vimu. 2008-2009 metais buvo keli atvejai, kai S. V., N. T. ir broliai P. prarado BMK. A. R. ir T. P. lėšos į jo užpirkimą nebuvo investuotos, apie praradimą jie sužinojo tik po įvykio. Tuose nusikaltimuose dalyvavo L. P.. Kažkurią dieną A. R. ir T. P. paskambino S. V. ir paprašė privažiuoti. Jie susitiko Kaune, susitI.me dar dalyvavo L. P. ir N. T.. L. P. papasakojo, jog į Klaipėdą atvyko jo vilkikas, kurio kuro bake buvo apie 100-200 litrų BMK, priklausančio S. V.. Vilkiko vairuotojas buvo prisigėręs ir dėl to vilkikas atsidūrė kažkokioje aikštelėje. Iš joje stovinčio vilkiko bako buvo išpiltas skystis ir nežinia kieno pasisavintas. A. R., N. T., S. V., A. P. ir dar kažkas, dviem automobiliais nuvažiavo į Klaipėdą aiškintis dėl skysčio praradimo, kalbėjosi su kažkokiu L. P. atsivestu žmogumi, kuris pažinojo vairuotoją, taip pat su aikštelėje dirbusiais asmenimis, tačiau taip ir nenustatė, kas pasisavino M. S. už tai buvo „pakabinta“ L. P., kurį jie įtarinėjo dėl skysčio pasisavinimo. Kitas kartas, kai vėl prapuolė BMK, buvo 2009 metais. Šis skystis buvo S. V., N. T., brolių P. ir K. L.. Apie įvykį A. R. ir T. P. sužinojo po to, kai S. V. jiems papasakojo, jog L. P. siųsti vairuotojai vėl pradangino skystį, šį kartą Lenkijoje. S. V. organizavo susitI.mą prie čeburekinės ir seno viešbučio, kurie randasi prie autostrados Kaunas-Klaipėda, už degalinės „L.“. Ten atvyko A. R., S. V., N. T., A. P., gal T. P., kažkas nuo K. L., kitų jis neprisimena. L. P. iš Klaipėdos atvežė du vilkiko vairuotojus. S. V. liko su L. P., o kiti išskyrė vairuotojus, t.y. vieną jų kažkurie įsodino į automobilį ir nusivežė kiek toliau į laukus, o A. R. ir A. P., gal dar kažkuris iš jų, su kitu vairuotoju nuėjo kiek toliau nuo aikštelės, už krūmų. Ten jie liepė vairuotojui pasakoti, kaip viskas vyko. Vairuotojas pasakojo, kad bevažiuojant prasitrynė bakeliai su skysčiu ir šis išsipylė. A. R. vairuotojui sudavė kelis smūgius kumščiu į galvą, gal dar kažkur į kūną. Kiek buvo smūgių, jis tiksliai nepamena, tačiau labai stipriai jis vairuotojo nemušė. Paskui jie grįžo į aikštelę ir paaiškėjo, kad kitas vairuotojas papasakojo analogiškai apie skysčio praradimo aplinkybes. Tuomet L. P. su vairuotojais išvažiavo. Tuo A. R. dalyvavimas šiame epizode baigėsi. A. R. pažinojo A. R., kadangi su šiuo keletą kartų buvo susitikęs Kaune ir Olandijoje. Tai senas S. V. ir R. V. pažįstamas, kuris jų pavedimu perveždavo siuntas iš Lietuvos į Olandiją. A. R. mikroautobusu vežiodavo žmones į Olandiją, tuo pačiu paimdavo siuntinius perdavimui. Vieną kartą A. R. į Olandiją iš Lietuvos nuo S. V. atvežė 6 000 eurų, kuriuos Roterdame paėmė A. R. ir N. T.. Į Lietuvą A. R. S. V. kažką atveždavo nuo R. V.. A. P. su S. V. susipažino per G. B. „f.“ dar prieš A. P. patekimą į laisvės atėmimo vietą. Tada A. P. susipažino ir su A. R., N. T., broliais P.s ir T. P.. Iš pradžių jie jokios bendros nusikalstamos veiklos nevykdė, tiesiog A. P. dažnai atveždavo dovanų iš užsienio, pvz. pigesnių drabužių ir pan. Kadangi A. P. turėjo plačių ryšių vilkikų vairuotojų tarpe, tai gaudavo iš jų įvairuos informacijos apie vežamus krovinius. Po to, kai šis išėjo į laisvę, kažkuriam laikui praėjus S. V. pasiūlė A. P. vežioti iš Olandijos į Angliją kokainą, naudojant tuo tikslu A. P. turėtus vilkikų vairuotojus. Dar I. 2006 m. įvykio su klijais A. R. pas S. V. prie pastarojo namų Lampėdžiuose matė automatą „Agram“ su duslintuvu. S. V. iš „Agramo“ šaudė į vandenį tikrindamas, ar automatas su duslintuvu gerai veI.a. 2011 m. A. R. matė pas S. V. namuose, virtuvėje, mažą pistoletą tamsios spalvos. S. V. sakė, kad turėjo šį pistoletą nuo senesnių laikų. Šį ginklą A. R. matė po to, kai iš S. V. žmonos L. pareigūnai atėmė jos turėtą legalų ginklą. Taip pat S. V. apie metus I. jų sulaikymo 2013 m. sausį rodė A. R. tamsios spalvos kelioninį medžiaginį lagaminą, kurį nusipirko specialiai ginklų laikymui, kadangi dėžė, kurioje I. tol buvo laikomi ginklai, netiko, nes buvo be spynos. S. V. pasakė, kad šį lagaminą su automatu „Agramu“ ir kitais ginklais laikys pas žmonos L. bobutę Šančiuose. S. V. dar minėjo, jog prie kaimyno Ž. J. tvoros, kaimyno pusėje, yra užkasęs sprogmenis. Pokalbis su S. V. vyko prie šio namų, kai vyko kažkokie Ž. J. kiemo želdinimo darbai. Iš S. V. pasakojimų A. R. žinojo, kad per V. V. buvo ieškomas ginklas su optika ir kad iš Ukrainos per V. Š. buvo atvežti šoviniai. Taip pat iš Ukrainos apie metus I. L. P. sulaikymo (2011 m. rugpjūtis) buvo atvežti automatai „Kalašnikov“. Jie buvo pirkti Maskvoje, paskui pervežti į Ukrainą, o iš ten pateko pas juos. 2012 metų vasarą A. R. Šilainiuose išnuomotame garaže matė tris automatus „Kalašnikov“, du automatus „Skorpion“ su medinėmis rankenomis ir dėklais, automatą „Agram“, kuris buvo taisytas ir turėjo suveržtą spynos užraktą. Taip pat garaže buvo keli šimtai įvairaus kalibro šovinių. Šoviniai buvo kažkokiuose maišeliuose. Garažas buvo išnuomotas G. V. vardu. Raktus nuo garažo turėjo N. T.. Į tą garažą 2012 metų vasarą A. R. buvo nuvežęs medinę ilgą dėžę, kurios viduje turėjo būti kažkoks medžioklinis šautuvas, nes taip minėjo S. V.. S. V. pavedimu A. R. 5 klasės mėlynos spalvos automobiliu „BMW“ (buvo užregistruotas kažkokio pašalinio asmens vardu) nuvyko pas R. M. į Palemoną, kur sodo namelyje R. M. padavė minėtą dėžę. Kas joje buvo, A. R. nežiūrėjo, tiesiog nuvežė į minėtą garažą ir paliko kartu su automobiliu „BMW“. Prieš tai raktus nuo garažo A. R. buvo paėmęs iš N. T. (A. R. apklausos metu jam pateiktą dėžę atpažino). Prieš kratas, kurios buvo daR.s 2012 metų pavasarį pas M. N. ir kitus, A. R. vieną automatą „Skorpion“ perdavė R. M.. Jie sužinojo, kad bus daR.s kratos, todėl A. R. automatą, kurį laikė automobilyje, stovėjusiame aikštelėje (duomenys neskelbtini), atidavė M.. Šį automatą apie savaitę po kratų R. M. grąžino. 2012 m. rudenį jie gavo informacijos, jog R. M. duoda pareigūnams parodymus. Pokalbio kavinėje „M.“ metu buvo A. R., S. V. ir dar kažkuris (arba N. T., arba T. P. ar vienas iš brolių P.). S. V. pasakė, kad gavo informaciją, jog R. M. bendrauja su pareigūnais ir kad reI.a atsikratyti ginklais, gautais iš R. M.. Tada A. R. sužinojo, jog iš R. M. buvo pirkti pistoL.i „Glock“ ir „TT“ bei šautuvas. Skirtingu laikotarpiu jie naudojo šarvuotus automobilius: mikroautobusą „VW Caravelle“ su LR numeriais (iš S. V. jį pirko A. R. ir T. P., registruotas D. B. vardu), keturis „BMW“ (žalias su LR numeriais ir du juodi 7 klasės su RF (naujesnį pirko S. V.) ir Latvijos numeriais, pilkas 5 klasės su LR numeriais, kurį pirko T. P.), juodą „Jeep G. C.“ su LR numeriais (pirk A. R. ir T. P.), mėlyną „Volvo“ su LR numeriais, pilką „Mercedes Benz 500“ su RF numeriais (padovanotas S. V. šio draugo Nabi iš Maskvos). Savo vardu jie stengėsi jokių transporto priemonių neregistruoti, kad esant problemoms su teisėsauga šių nekonfiskuotų. (t. 27, b. l. 178-187, 189-193, 194-199, t. 28, b. l. 1-4, 5-18).

Savo parodymus A. R. patvirtino apklausiamas pas I.teisminio tyR. teisėją (t. 28, b. l. 33-35).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. M. parodė, kad jis saugojo S. V., buvo asmens sargybinis. Reikėjo saugoti nuo ryto, konkretus laikas nebuvo nustatytas. Visą dieną su juo kartu važinėdavo į susitI.mus. Jo darbas buvo saugoti, stebėti visą aplinką. Dirbo nuo 2005 m. I. 2012 ar 2013 m. Mokėjo 3500 litų atlyginimą. Pradžioje mokėjo 2000 litų, po to, po šaudymo daugiau mokėjo. Nežino kuo S. V. užsiiminėjo. Jis nedirbo tokio kaip darbo. Pagrinde būdavo susitI.mai su įvairiais žmonėmis. Jis būdavo nuošaliau, tai nežino kokie ten reikalai. Savigynai legaliai turėjo ginklą, pistoletus Z. Z. ir Walther. Pats S. V. ginklo neturėjo, nematė. Kaltinamuosius pažįsta, nes pas A. važiuodavo automobilio patvarkyti. S. pažįsta tik iš matymo, nes S. V. važiuodavo pas jį į namus. Kokiu tikslu važiuodavo į namus, nežino. Jie eidavo į namą, jie likdavo prie vartų, neidavo kartu. Nepasakytų, kad dažnai S. V. su S. P. susitikdavo, tikrai ne kasdien. Galbūt per 3 mėnesius kartą susitikdavo. Nežino kokius reikalus aptardavo. Pagrinde S. V. važiuodavo pas S. P.. Būdavo S. V. pagrindas, t. y. broliai dvyniai A. ir D., gali būti P., N. T. ir, atrodo, viskas. A. P. žino, nes jis tvarkydavo, remontuodavo automobilius, tai S. V. automobilį BMW pataisydavo, kokią rankenėlę pakeisdavo. Nežino, ar kartu su S. V. veikloje dalyvavo. Nežinojo nieko apie disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Tai sužinojo tik kai juos suėmė. Pas A. P. į (duomenys neskelbtini) važiuodavo S. V.. Ten pats A. P. gyveno. E. R. saugodavo A. R., po to T. P.. Tai būdavo vieną savaitgalį E. R., kitą savaitgalį jis. Tai vienam vienas savaitgalis išeiginė, o kitam kitas. S. V. susitI.nėjo su A. ir D. P., N. T., A. R., T. P., V. Š., L., S., broliais N. ir M. P., T. V.. Nepamena, ar susitI.nėjo su R., K.. Jų neprileisdavo, jų visų pokalbių negirdėdavo. Tokie susitI.mai būdavo kavinėse, tai kalbėdavo apie bet ką. Pas T. P. teko matyti ginklą, dujinį Makarov. S. V. pirko ginklus Glock19 ir Glock45 ir pusiau automatinį šautuvą TIGR. Tuos ginklus pirko iš žmogaus, kurio vardo nežino. Ginklų nupirkti prašė S. V., neaiškino kam reI.a. Už tuos ginklus mokėjo S. V.. Automatą Scorpion davė pasaugoti A. R..

2018-12-03 teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. K. parodė, kad abu kaltinamieji jam tik matyti, nieko apie juos negali pasakyti. Paskelbus bylos medžiagą (t. 9, b. l. 15-17, 29), liudytojas parodė, kad taip, buvo atpažinimas pagal nuotraukas ir, matyt, atpažino. Kaltinamųjų vardų nežino, nors atpažinimo metu jam vardus pasakė, bet jis jų neatsimena. Konkrečiai, kokie ten buvo reikalai, nežino. Kai jie susitikę kalbėdavosi, jie prie mašinos likdavo, todėl jis nieko negirdėjo: jie nueidavo, pasikalbėdavo ir grįždavo, viskas. Antras kaltinamasis (A. P.) yra matytas Kaune. Jis buvo privažiavęs, bendravo. Gal vieną kartą yra matęs ir A. P., bet jis nei jo vardo, nei pravardės nežino, kur matė – nepamena, gal ,,P. P.“. Anglijoje dirbo apsaugoje, priėjo R. ir pasiūlė dirbti Kaune apsaugoje, o ką saugoti, jis net nežinojo. R. pradžioje nieko nepaaiškino, kodėl buvo reikalingas apsauginis, paskui sužinojo, kai buvo susišaudymas. Kai atvažiavo į Kauną, dažniausiai būdavo su P., jis po ligonines važinėdavo, tai padėdavo, jei reI.a. Kai pradėjo dirbti, kuo užsiiminėjo visi išvardyti asmenys, net neįsivaizdavo. Už darbą jam mokėdavo P., kelis šimtus ir tūkstančius litų. Legaliai turėjo ginklą - ,,Ižą“ ir blową, kiti apsauginiai irgi turėjo ginklus. Visi legaliai turėjo ginklus. Savo parodymus, duotus I.teisminio tyR. metu, patvirtina. Dabar jau nepamena, kokius yra davęs parodymus, laiko tarpas praėjęs. Kad S. V. pagal jų hierarchiją buvo pagrindinis, tai jautė. Šaudykloje teko šaudyti iš šaunamųjų ginklų. Nepamena, gal buvo tris kartus šaudykloje, buvo visi suvažiavę. Šaudykloje jis šaudydavo iš savo ginklo, jei būdavo, šaudykloje ir kitų ginklų paimdavo. Šaudykloje viskas legaliai buvo. Koks buvo S. P. bendravimas su tais visais asmenimis, jis nežino. Jis nematė kaip ir ką bendravo, pasitikdavo pats šeimininkas. Dabar tai nesurastų, kur S. P. namas yra. Nurodė, kad Aleksote, bet dabar nesurastų. Pas „(duomenys neskelbtini)“ ginklų neteko matyti. Pas „(duomenys neskelbtini)“ narkotinių medžiagų neteko matyti. Patvirtina parodymus, duotus I.teisminio tyR. metu, tiesiog dabar pamiršo kai kurias detales.

I.teisminio tyR. metu apklaustas liudytojas M. K. parodė, kad 2009 metų rugsėjį A. R. pasiūlė už 3 000 Lt dirbti apsaugos darbuotoju, nes buvo reikalingas žmogus su ginklu. Su A. R. M. K. susipažino tais pačiai metais Londono kavinėje - bare „S.“. Jis sutiko. Atlyginimą A. R. mokėdavo grynais kiekvieną mėnesį, kartais pinigus paduodavo kiti su juo buvę, kai A. R. neturėjo. Nuo 2011 metų rugsėjo A. R. už darbą mokėjo po 3 500 litų. Darbas buvo kiekvieną dieną ir prasidėdavo nuo tada, kai paskambindavo A. R., po ko visą dieną su šiuo M. K. važinėdavo po miestą, kur A. R. susitI.nėdavo su žmonėmis. A. R. labai artimai bendravo bei dažnai susitI.nėdavo su S. V., T. P., N. T., broliais dvyniais A. ir D. P.. Nuo įsidarbinimo pradžios M. K. buvo duotas automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pirmomis dienomis po įsidarbinimo jie nuvažiavo į ligoninę, kur gulėjo peršautas T. P.. Visą laiką prie savęs M. K. turėjo pistoletus „IŽ“ ar „Glock“. Dirbant I. 2013 metų pradžios ginklo panaudoti neteko, kažkokiuose konfliktuose dalyvauti neteko. Kažkokio legalaus darbo nurodyti asmenys neturėjo. A. R. kalbantis telefonu M. K. girdėjo pokalbius apie kažkokius pristatymus – atvežimus. Jis ne kartą matė pinigų perdavimus paketais po 500 eurų ir svarais. Svarai A. R. buvo perdavinėjami iš krovininių automobilių, atvykusių iš Anglijos. Kartais A. R. prašydavo, kad pinigus M. K. iškeistų į litus. Paskutinį kartą pinigus perdavimas buvo prieš 2013 metų pradžią, kai A. P. padavė paketą pinigų po 500 eurų, kurį M. K. perdavė A. R.. Pagal hierarchiją aukščiau visų buvo S. V., po to žemiau buvo N. T., broliai A. ir D. P. bei T. P. ir A. R.. Kuomet S. V. išvykdavo į užsienį, savo oficialų telefoną palikdavo A. R. ir N. T.. Pagrindinės jų susitI.mo vietos - kavinė „P.“, „M.“, „Ž.“, „Ž.“, picerija „J.“ (duomenys neskelbtini), restoranas „D.“, „K.“ Kauno rotušės aikštėje, „S.“, sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“, viešbučiai Jonavos gatvėje. Dažniausiai į susitI.mus privažiuodavo K. pravarde „K.“, šis praktiškai atvažiuodavo kiekvieną dieną, kai buvo S. V., S. P. pravarde „s.“, R. S. „R.“, J. R., T. V. „t.“, ankščiau dažnai atvažiuodavo A. P. „š.“, E. pravarde „B.“. Rečiau į susitI.mus atvažiuodavo broliai M. ir N. P., V. Š.. Pastarasis „(duomenys neskelbtini)“ tarpe pasirodė 2011 metais, daug laiko praleisdavo Rusijoje. Į susitI.mus V. Š. atvažiuodavo į „S.“, važinėjo pilkos spalvos automobiliu „BMW X5“, baltos spalvos „BMW 3“. Iš „(duomenys neskelbtini)“ kalbų 2012 metų vasarą M. K. girdėjo, kad V. Š. buvo sulaikytas Rusijoje. A. P. iš P. buvo nusipirkęs 7 klasės „BMW“, visą laiką važinėdavo po užsienį, apie ką M. K. girdėjo iš „(duomenys neskelbtini)“ telefoninių pokalbių, kai šie kalbėjosi su A. P.. Grižus iš užsienio A. P. „(duomenys neskelbtini)“ atveždavo firminius drabužius. Paskutiniu metu A. P. buvo susipykęs su „(duomenys neskelbtini)s“ dėl 50-80 tūkstančių eurų. A. R. kartais vykdavo į Angliją, kur Londone apsistodavo pas pažįstamą iš Kauno D.. Šio kelionės trukdavo nuo kelių dienų I. mėnesio. Dažnai A. R. skrisdavo į Angliją su N. T.. S. V. dažnai skrisdavo į Maskvą ir Ukrainą, o su N. T. 2012 metų vasarą buvo Ispanijoje. A. P. kelis kartus sakė, kad grįžo iš Amsterdamo. Vieną kartą jis dalyvavo susitI.me taip vaD.je „strelkoje“ Karmėlavoje, automobilių aikštelėje prie kapinių, kurioje bendrai dalyvavo apie 40 žmonių. Apie keturis kartus M. K. važinėjo šaudyti į šaudyklą Kaune, (duomenys neskelbtini), kartu su A. R., T. P., N. T., S. V. ir broliais P.s bei šių apsauginiais R. M. ir E. R.. Su A. R. 2011 metų pabaigoje – 2012 metų pradžioje jis važiavo į susitI.mą kavinėje prie Marijampolės su A. J.. A. J. 2012 metų vasarą buvo atvažiavęs į Kauną, kur susitI.nėjo su visais šešiais. A. J. buvo grįžęs iš Ispanijos, to susitI.mo metu dalyvavo kažkoks neaukšto ūgio, apie 50 metų amžiaus vyras, kuris atvažiavo kartu su A. J.. Kartais į susitI.mus jie važinėdavo į kavinę už Kryžkalnio. Vieną kartą jis 2012 metų pradžioje ten vežė S. V. susitikti su klaipėdiečiu, apie 40 metų amžiaus, kuris buvo atvažiavęs pilkos spalvos džipu „Toyota“. Du kartus į tą pačią kavinę 2011 metu vasarą M. K. važinėjo su T. P. į susitI.mus su L. P., kuris buvo atvažiavęs pilkos spalvos automobiliu „T. A.“ (ankščiau priklausė „(duomenys neskelbtini)“). 2011 metais tris kartus L. P. buvo atvažiavęs į susitI.mus su „(duomenys neskelbtini)s“ „M.“ ir „S.“. Su „(duomenys neskelbtini)s“ taip pat bendraudavo S. P. pravarde „(duomenys neskelbtini)“. T. P., A. R., N. T., rečiau broliai P. ir S. V., atvažiuodavo pas S. P. į nuosavą namą Aleksote. Kartais S. P. sidabrinės spalvos automobiliu „Audi A6“ privažiuodavo į „M.“ ir „S.“. M. K. su S. P. matėsi maždaug du kartus į mėnesį, girdėjo, kad šis skolingas „(duomenys neskelbtini)“ kažkokią pinigų sumą. Taip pat su „(duomenys neskelbtini)s“ bendravo Č. S. pravarde „Č.“, kuris važinėdavo juodos spalvos universalu „BMW 5“. Šis dažnai važinėdavo į užsienį. Iš S. V., A. R. ir T. P. M. K. girdėjo, kad šie pykdavo ant Č. S., kai šis užgerdavo. „(duomenys neskelbtini)“ važinėdavo pas Č. S. į namus Žaliakalnio mikrorajone, Kaune. Su „(duomenys neskelbtini)s“ bendravo E. P. pravarde „k.“. Šis pas S. V. prašydavo pinigų advokatams, nes buvo sulaikytas už V. S. nužudymą bei dėl savo balkono (duomenys neskelbtini) susprogdinimo. E. P. dažnai lošdavo kortomis su kitais „(duomenys neskelbtini)s“, pasakojo, jog motina gyvena Anglijoje. Vieną ar du kartus E. P. važinėjosi su „(duomenys neskelbtini)s“ pašaudyti į šaudyklą. Su S. V., T. P., A. R. ir N. T. visą laiką nuo M. K. įsidarbinimo 2009 metais, apie du kartus į mėnesį, sutI.nėdavo G. C.. Šis važinėjosi sidabrinės spalvos „Volvo“ džipu. SusitI.mai dažniausiai buvo „M.“ verslo centre (duomenys neskelbtini), kažkokios įmonės ofise. Jų pokalbiai užtrūkdavo I. pusvalandžio. G. C. būdavo su sūnumi, kuris kartais vienas atvažiuodavo į susitI.mus su „(duomenys neskelbtini)s“. Kartais susitI.mai su G. C. būdavo (duomenys neskelbtini) namo kieme. Su „(duomenys neskelbtini)s“ maždaug kartą į mėnesį nuo 2009 metų bendravo S. P. pravarde „p.“. „(duomenys neskelbtini)“ atvažiuodavo pas šį į namus (duomenys neskelbtini), kur užtukdavo I. 10-15 minučių. Atvažiuodavo dažniausiai S. V., A. R., T. P., N. T.. S. P. kartais atvažiuodavo į susitI.mus „M.“ ir „S.“, važinėjosi juodos spalvos automobiliu „Mercedes Benz S“. Po to, kai D. P. buvo paleistas iš suėmimo, jam buvo uždrausta bendrauti su S. V., T. P., N. T. ir A. R., tačiau šis bendravo per brolį A. P.. D. P. likdavo automobilyje, o bendrauti su kitais eidavo A. P., po ko grįždavo prie automobilio, aptardavo ką reI.a ir vėl grįždavo į kavinę. Taip jie darydavo vos ne kiekvieną dieną. „(duomenys neskelbtini)“ turėjo prabangius automobilius, tačiau kartais važinėjo su dėmesio nepritraukiančiais automobiliais. Tarp tokių buvo tamsiai mėlynos spalvos 5 klasės „BMW“, kurį vairavo A. R., broliai P.. „T. A.“ vairavo vienas iš brolių P. ir vieną kartą A. R. prašymu jis pats. N. T. vairavo pilkos spalvos „Fiat“ krovininį automobilį tamsintais langais. Per bendrus balius T. P., N. T., broliai P. vartojo kokainą. Labiausiai narkotikais piktnaudžiavo N. T. (t. 9, b. l. 12-14, 15-18).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu M. K. atpažino A. P. kaip asmenį pravarde „š.“, susijusį su „(duomenys neskelbtini)s“ (t. 9, b. l. 19-21).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu M. K. atpažino V. Š. kaip asmenį, susijusį su „(duomenys neskelbtini)s“. (t. 9, b. l. 22-24)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu M. K. atpažino L. P. kaip asmenį, kuris jam matant tris kartus susitI.nėjo su „(duomenys neskelbtini)s“ (t. 9, b. l. 25-27).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu M. K. atpažino S. P. kaip asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris nuolat bendravo su „(duomenys neskelbtini)s“. (t. 9, b. l. 28-30)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu M. K. atpažino Č. S. kaip asmenį pravarde „Č.“, susijusį su „(duomenys neskelbtini)s“ (t. 9, b. l. 31-33).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu M. K. atpažino E. P. kaip asmenį pravarde „k.“, kuris palaikė ryšius su „(duomenys neskelbtini)s“ (t. 9, b. l. 34-36).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu M. K. atpažino G. C. kaip asmenį, kuris palaikė ryšius su „(duomenys neskelbtini)s“ (t. 9, b. l. 37-39).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu M. K. atpažino S. P. kaip asmenį pravarde „p.“, kuris palaikė ryšius su „(duomenys neskelbtini)s“ (t. 9, b. l. 46-48).

I.teisminio tyR. metu apklaustas liudytoju E. R. parodė, kad pusmetį prieš T. P. sušaudymą jam paskambino R. M. ir pasiūlė darbą – saugoti M. M. pravarde „a.“. Pas šį E. R. dirbo tik mėnesį, kadangi pastarasis vartojo narkotikus ir buvo labai konfliktiškas. Tada paskambino A. R. ir pasiūlė dirbti apsaugos darbuotoju. Jam atvykus į pokalbį dėl darbo, kavinėje „M.“ buvo S. V. ir A. R.. Jie bendrai pasiūlė juos saugoti nuo pasikėsinimo už 2 000 litų į mėnesį. Pradžioje jis dirbo pas A. R., darbo valandos buvo neribotos ir priklausydavo nuo A. R. dienotvarkės. Būdavo, kad šis skambindavo 10.00 val., būdavo -11.00 val., o būdavo, kad iš vis neskambino. Pas A. R. E. R. dirbo apie pusmetį, o po T. P. ir R. M. apšaudymo S. V. pasikvietė saugoti jį. Nuo 2010 metų pabaigos I. 2012 metų rugsėjo E. R. saugojo T. P., po ko vėl grįžo pas S. V. ir saugojo I. šio sulaikymo. S. V., A. R., T. P., N. T., A. P. ir D. P. praktiškai kiekvieną dieną susitI.nėdavo. SusitI.mai vykdavo visuose Kauno baruose, dažniausiai „M.“, „P.“, „M.“, „A.“, „K.“, kinų restorane Kuzmos gatvėje, „S.“ bare rotušėje. E. R. su kitais apsauginiais buvo nuošaliau ir jų pokalbių negirdėdavo, nes pastarieji neleisdavo. Šie asmenys sudarė branduolį, kuri vadindavo „(duomenys neskelbtini)s“. Pas juos dažnai atvažiuodavo R. S. „R.“, T. V. „t.“, K. L. „L.“, broliai M. ir N. P., J. R., S. P. „s.“, E. P. „k.“ ir šio brolis, kiek rečiau atvažiuodavo A. P. „š.“, A. K. „m.“, Č. S. „Č. b.“, M. iš Klaipėdos, V. G. (kuriam vasarą sudegino automobilius). Atvažiuodavo ir kiti žmonės. S. V. kartais važiuodavo į Vilnių sutikti su T. ir V. bei advokatais, taip pat Vilniuje dažnai važiuodavo pas P. „P.“, pas M. B.. Važiuodamas į Klaipėdą S. V. sutI.nėjo su M., V. G., taip pat susitI.nėjo su notare dėl kažkokių Nidos reikalų. Kartais S. V. susitI.nėdavo kavinėje už Kryžkalnio. Vieno susitI.mo 2011 metų pavasarį arba vasarą su V. G. metu S. V. iš pastarojo buvo paėmęs du pilnus popierinius paketus maždaug 30x25x10 cm, kuriuose buvo banknotai po 20 ir 50 svarų sterlingų. Vieną kartą 2011 metų rudenį S. V. „M.“ kažkas buvo perdavęs didelę pinigų sumą banknotais po 100 ir 200 litų. Pinigus S. V. paskui padavė P.. Buvo ir kitų pinigų perdavimų. Anot E. R., už pinigus buvo atsakingi broliai P., nes jie nuolat kažką skaičiuodavo, rašydavosi, kiek kam reI.a pinigų. Pačioje pradžioje pinigus apsaugininkams mokėdavo P., bet kadangi juos ne visada galima buvo rasti, tai vėliau atsiskaitinėjo ir kiti. Po T. P. apšaudymo S. V. pakėlė atlyginimą I. 5 000 Lt, kurį visą laiką mokėdavo grynais. Kuom užsiimdavo minėtas šešetukas, jis tiksliai nežino, tačiau ne kartą girdėjo kalbas, kad vieną ar tai kitą reI.a sulaužyti, nes neatiduoda pinigų, visus vadindavo velniais, duchais, daunais ir asilais. Taip pat S. V., A. R., T. P., N. T., A. P. ir D. P. nemažai bendraudavo su įkalinimo įstaigomis, važinėdavo į Pravieniškių pataisos namus bei į kitas laisvės atėmimo įstaigas, ne kartą telefonu reguliuodavo su įkalinimo įstaigomis ten buvusius vidinius nesutarimus, aiškindavosi, kas ir kaip ką vadindavo. E. R. dalyvavo viename susitI.me („strelkoje“) 2012 metų žiemą prie Karmėlavos kapinių, automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje susirinko virš 30 žmonių ir tarpusavyje diskutavo apie pusvalandį. Jis buvo nuošaliau su M. K.. S. V. skraidydavo į Maskvą bei į Ukrainą, A. R. skraidydavo į Angliją, N. T. -į Olandiją ir Ispaniją, Norvegiją. T. P. skrisdavo su A. R. į Angliją, A. P. buvo Ispanijoje. Ne kartą važiuojant automobiliu S. V. prašydavo pasižiūrėti ar iš paskos nėra policijos sekimo. 2012 metų vasarą S. V. kvietėsi ryšių specialistus tam, kad šie jo name bei automobiliuose patikrintų, ar nėra pasiklausymo įrangos. „(duomenys neskelbtini)“ turėjo tris konspiracinius automobilius -„T. A.“, „Audi A6“ ir lengvąjį krovininį automobilį. Tais automobiliais važinėjo P., N. T. bei kiti, kam reikėdavo. Šiais automobiliais jie važinėjo tuomet, kai, palikę telefonus, kartu nieko nesakydami kažkur išvažiuodavo (t. 9, b. l. 49-51).

2018-12-17 teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik vieną - S. P.. Jų santykiai tokie, kad buvo su juo susitikę keletą kartų per A. R. tiek Olandijoje, tiek Anglijoje, tiek Lietuvoje. S. V., T. P., P., R., T. jam pažįstami. Dėl to, ar S. P. juos pažinojo, tai jei jie kartu dirbo, tai, vadinasi, pažinojo. Jis nežino, kokie ten jų santykiai, bet jie susitI.nėjo, darė vieną biznį, tai buvo draugiški santykiai. S. P. vaidmuo, jei dėl kokaino platinimo, būdavo tas, kad jis Jungtinėje Karalystėje pasiimdavo narkotikus ir ten platindavo. Transportą koreguodavo liudytojas, viską: iš Olandijos paimdavo kokainą ir jo vairuotojai nutransportuodavo į Jungtinę Karalystę. Būdavo tokia schema: jo vaidmuo buvo, kad jis sureguliuodavo transportą, gaudavosi taip, kad jis parašydavo žinutę, kada bus vairuotojai, kada krovinys bus jau Anglijoje, ar telefonu, ar email‘ais palikdavo informaciją, o būtent tolimesnį visą reguliuodavo P., R., kiti asmenys. Jis tiesiogiai su S. P. nekontaktuodavo, tik yra susitikę, kai buvo atskridęs su R. į Angliją, į Londoną, kai buvo Roterdame su P.. Ten bendraudavo dėl biznio: jie gabendavo narkotikus - kokainą. Jam pasakydavo P. ar 4 kg, ar 5 kg, ar 1 kg: kiek paduodavo Olandijoje, tiek jis ir nugabendavo į Angliją. Jo pokalbiuose Roterdame su P. S. P. buvo atvažiavęs, nes norėjo įsigyti, bet gavosi taip, kad neįsigijo, grįžo į Lietuvą, buvo pati pradžia. O toliau – su A. R. buvo išskridę į Londoną, ir buvo susitikę, tada irgi buvo kažkokios problemos, sulaikymai. Toks buvo jo bendravimas, o tiesiogiai bendraudavo P., R.. Jam paduodavo narkotikus Olandijoje, jie paimdavo iš V., o jis perduodavo vairuotojui, anai pusei parašydavo visą informaciją: kur vairuotojas sustos, kokia mašina, kokie numeriai, ten jau pasiimdavo P. arba R. ir duodavo informaciją, kur, kas, kaip. Čia viskas buvo kokiais 2012 metais. S. P. pristatymas jam buvo toks: ,,Čia – mūsų draugas, mūsų žmogus, kuris turi narkotikų atidavimo galus Jungtinėje Karalystėje“. Jam S. P. pristatė kaip asmenį, kuris turi savo kanalą, kam tai reikalinga.

A. P., paskelbus jo parodymus, duotus I.teisminio tyR. metu (t. 5, 190-192, t. 6, b. l. 39-40, 42, 93, 95), juos patvirtino. A. P. tyR. metu parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ susivienijimo branduolys buvo S. V., T., broliai P., P., R. – daug asmenų buvo. S. P. buvo kaip žmogus, kuris tuo momentu turėjo tam tikrus žmones, kam galima Anglijoje parduoti, labai dažnai jo tikrai nesimatydavo. Buvo bendri pinigai, juos skirstė S. V., jei reikėdavo pas jį paimti, paimdavo P. – A. ar D., kaip ir jei labiau prižiūrėjo šitą reikalą, o šiaip, be S. V. žinios, niekas negalėjo paimti. Susivienijimo veikla buvo narkotikų gabenimas, narkotinių medžiagų, automobilių vagystės – kas jam žinoma. Susivienijimas turėjo ryšių užsienio šalyse: narkotikai važiavo į Angliją, Jungtinę Karalystę, iš Ispanijos. Olandijoje dažnai lankydavosi: ten gyveno R. V., daug ką jiems padėdavo, buvo žmonių ir Latvijoje, ir Estijoje ir Rusijoje, ir Ukrainoje. Ginklų pas susivienijimo dalyvius teko matyti: kažkada pistoletą matė pas R., pas V. buvo toks mažiukas, na, kokie ten ginklai. Kokį turtą turėjo S. P., nežino. Į Rusiją kartu su Š. ir kitais „(duomenys neskelbtini)s“ vežė hašišą ir kanapes: buvo du, gal trys tokie vežimai. Buvo 40, po to 30 hašišo, po to buvo „žolės“ vežimai. Kai uždarė Š., tai vienas vežimas pasiliko, nes visus ryšius išmetė. I.teisminio tyR. metu atpažino S. P. kaip asmenį, vardu ,,(duomenys neskelbtini)“. Čia, salėje, yra tas pats asmuo, kurį atpažino, kaip ,,Ū.“. Kad šitą didelį kiekį kokaino rado Ispanijoje, sužinojo tik bylos eigoje, o šiaip jam buvo pasakyta, kad kokainą atveža V. žmonės į Olandiją, o jis paima iš V. ir gabena į Angliją. Jis susitI.nėdavo su V. V., su R., ir su P.. Jis žinojo, kad tą kokainą gabeno iš Ispanijos, čia būdavo V. kryptis. Kad S. P. siūlo save, kaip asmenį, atsakingą už reaL.ciją, žino iš V., kas liečia šitą asmenį, tai jie su P. daugiausia važinėjo ir su R., tai iš šitų žmonių iniciatyva būdavo, bet kai buvo tas pirmas sulaikymas, tai ten jie nusprendė, kad reikalingi dar kiti žmonės, nes buvo didelis kiekis, kaip iš bylos duomenų žino, ieškojo, kam gali daugiau duoti parduoti, nes ten su S. P. ilgai netruko: tas buvo sulaikymas, paskui ir jį sulaikė, ten daugiau dirbo su S.. Sunku prisiminti, kiek konkrečiai narkotinės medžiagos nuvažiavo į Jungtinę Karalystę, kažkiek skaičiavo, gal 70 kg. O kiek S. P., jis nepamena – trys ar keturi reisai buvo, čia buvo pati pradžia. Iš Olandijos į Angliją jis organizavo tikrai ne vieną, ne penkis kokaino vežimus, virš 10 tikrai. Penkiolika kartų galėjo būti. S. P. I. sulaikymo buvo priėmęs gal dvi, tris partijas, pati pradžia buvo. Partijos pradžioje, pirmi kartai, buvo gal mažiau, o paskui stabiliai keturi arba penki kilogramai. Po to, kai S. P. žmonės buvo sulaikyti, ir susitiko su S. V., P.s, T., P. buvo toks pokalbis, kad įvyko nelaimė, kad buvo sulaikymas. Asmeniškai iš S. P. apie jo sulaikymo aplinkybes jam lyg tai neteko girdėti, nepamena. Po S. P. narkotikų reaL.vimu Anglijoje užsiėmė Č. S., kuris jau yra miręs. Iš pradžių Č. sekėsi gerai, bet jis buvo mėgėjas ,,užbaliavoti“, tai visokių sunkumų buvo. Iš Olandijos į Angliją kokainas buvo vežamas vieną arba du sykius į savaitę. Kai organizuodavo narkotikų vežimą, būdavo ir Lietuvoje, ir Olandijoje, ir Anglijoje. Vairuotojai kaip ryšio priemones naudojo telefonus: naujus telefonus nupirko ir korteles naujas, kiekvieną kartą reikdavo išmesti. Senas korteles liepdavo išmesti konspiracijos sumetimais. Pinigus S. P. kažkaip pargabendavo į Lietuvą ir paduodavo S. V., bet jis nėra to perdavimo matęs. Kad atveždavo S. P. žino, nes sakydavo: ,,Parvažiavo žmogus, parvežė“ ir jiems išdalindavo. Dėl pirmo karto, kai buvo parvežti pinigai, tai labai daug laiko praėjo, bet jis atvažiavo pas S. V. ir pasakė: ,,Parvažiavo žmogus, parvežė pinigus – S., ,,(duomenys neskelbtini)“. Jis suprato, kad S. P.. Tą patvirtins ne tik S. V., bet ir P., ir R.. Jis žino, jam buvo pasakyta: ,,Parvažiavo žmogus, parvežė pinigus“, tai svetimų žmonių tuo metu, kai pirmą partiją parvežė, nebuvo. Ar pinigai buvo vežami per kitus asmenis, nežino, jis nedalyvaudavo. Yra buvę, kai veždavo vairuotojai, bet negali pasakyti, ar tai buvo iš S. P., ar tai buvo iš S.. Pinigų dalijimo principas būdavo toks: sumokėdavo vairuotojams, jis gaudavo nuo kiekvieno kilogramo 1000 eurų, pasidengdavo kelionės išlaidas, na, ir jie pasidalindavo. Jų uždarbis, atmetus išlaidas, buvo apie 45 000 – 50 000 Eur. Juos daL.i po 1000 Eur nuo vieno kilogramo 8 žmonės: jis, S. V., abu P., T. P., N. T., A. R. ir V. V.. Likę pinigai keliaudavo į bendrus, nusikalstamoms veikoms daryti skirtus pinigus. S. P. į šį pelną nepretenduodavo, nes jie uždirbdavo iš gauto kokaino reaL.cijos sekančiai grandžiai Anglijoje. Kaip dalindavosi S. P., nežino, jis čia ne prie ko. Kaina, kiek atsimena, būdavo po 28 ar 30, o kiek S. P. uždirbdavo, tokių dalykų nežino. Vairuotojams, kurie vežė iš Olandijos į Angliją, mokėjo po 700, po 800, po 600. Galėjo būti, kad po antros siuntos gabenimo buvo susitikęs su S. P. S. V. namo kieme. Anksčiau geriau prisiminė detales, nes daug laiko praėjo. Ar jis dalyvavo, kai S. P. buvo atvažiavęs ir rodė popierius, kad samdėsi advokatą, nežino, bet apie tą įvykį visi jie kalbėjo, kad rasti kitą žmogų, kas ten toliau platins. Kaip buvo padengtas šitas nuostolis, jam buvo nelabai įdomu, reikėtų klausti P., bet nebuvo taip, kad pinigai dI., ir dI.. Ar S. P. už dingusį kokainą liko skola, reikėtų klausti P., jis to nežino. S. mėgdavo ,,užgerti“, buvo taip, kad sakė, duos truputėlį P., pažiūrėsim, kaip seksis. Apie antrą jo sulaikymą jam pasakė, kad sulaikytas ir toliau veš S.. Kai S. P. paėmė narkotines medžiagas, jis ten, asmeniškai, nebuvo, bet iš to, ką jie kalbėdavo, ką P. sakydavo, tai tos visos medžiagos buvo duodamos jam. Ar jis ten pats dalyvavo, ar nusiųsdavo žmogų, nežino, bet žinodavo tai, kad siunčia jam. Šitą situaciją geriausiai žinojo P. A., A. R. daug žinojo, ir, aišku, S. V. žinojo: jie visi bendrai kalbėdavo. Kai su R. buvo nuvykęs į Angliją, buvo susitikęs su S. P., kalbėjosi apie visą prekybą. Buvo susitikę Londone, gal Stransforde, ar prie viešbučio buvo atvažiavęs, gyveno prie oro uosto viešbutyje, jam dabar tikrai sunku prisiminti, bet faktas tas, kad susitikę buvo tikrai. Jam tik sunku prisiminti, kur konkrečiai buvo susitikę. Bendruose grupuotės narių susitI.muose keletą kartų teko matyti S. P.: kai buvo pas S. V. atvažiavęs ir dar kažkur Kaune buvo susitikę. Šiaip tai jis kiekvieną dieną ten irgi nevažinėdavo, jei jie atskirai susitI.nėdavo, tai jis nežino tų smulkmenų I. galo. Būdavo, kad likę po atsiskaitymų su juo pinigai, keliaudavo į bendrą kasą, bet ar P. ir S. ne iš tų pinigų savo dalį pelno gaudavo, jis nežino tikrai.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. P. atpažino S. P. kaip asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“, susijusį su kokaino reaL.vimu Anglijoje (t. 6, b. l. 8-10).

Įrodymais dėl šio epizodo pripažįstami ir kiti duomenys (pavyzdžiui, liudytojo V. V. I.teisminio tyR. ir teisme atliktų apklausų metu duoti parodymai, V. Š., D. R. parodymai, kitų asmenų parodymai bei kiti byloje esantys duomenys), kurie išsamiai aprašomi žemiau nuosprendyje (siekiant jų nekartoti keliskart), kaip labiau susiję su kitais šioje byloje nagrinėjamais epizodais.

Lietuvos kriminalinės policijos biuro (toliau – ir LKPB) ONT 2-osios valdybos 2013-06-04/2014-05-07 pažymoje dėl „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamo susivienijimo išdėstyti duomenys apie šio susivienijimo formavimąsi, dalyvius, nusikalstamą veiklą, naudojamas transporto priemones, ginklus ir kitas priemones, skirtas nusikaltimų darymui palengvinti, konspiracijai palaikyti, telefoninius kontaktus, bendras išvykas į užsienio šalis. Duomenys paremti operatyvinės ir I.teisminių tyrimų medžiagos, įsiteisėjusių teismo nuosprendžių, analize. Be kitų duomenų, pažymoje nurodyta, kad: 2011-10-12 atlikus kratą pas E. P., adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta neperšaunama liemenė; 2011-12-02 atlikus kratą pas T. P., adresu (duomenys neskelbtini), taip po namu esančioje automobilių aikštelėje stovėjusiame automobilyje „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo rastos dvi neperšaunamos liemenės; 2013-01-22 atlikus kratą pas A. R., adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta neperšaunama liemenė; 2013-01-22 atlikus kratą pas N. T., adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir išimtas elektronikos įrenginys, skirtas automobilinių raktų programavimui, kuris naudojamas vagiant autotransporto priemones; 2013-01-22 atlikus kratą pas S. V., adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir išimta techninė įranga, skirta atlikti objekto buvimo vietos nustatymą, nuotolinį stebėjimą, sekimą; 2013-01-22 atlikus kratą pas A. P., adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastos ir išimtos keturios elektroninės svarstyklės: „Sensor“, „Diamond“, „HPC-8“, „ETA balance“. 2013-02-01 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant elektroninių svarstyklių „Sensor“, „Diamond“, „ETA balance“ paviršių yra narkotinės medžiagos kokaino pėdsakai, o ant elektroninių svarstyklių „HPC-8“ paviršiaus yra narkotinių medžiagų kokaino ir kanapių (ir jų dalių) bei kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakų; 2013-01-22 atlikus kratą pas K. L. adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastos ir išimtos elektroninės svarstyklės „Sensor“. 2013-01-30 specialistų išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant elektroninių svarstyklių „Sensor“ paviršiaus yra narkotinės medžiagos kokaino pėdsakai; 2011-10-12 atlikus kratą pas N. P., adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastos ir išimtos svarstyklės „Laica“ su baltos spalvos miltelių liekanomis, augalinės kilmės medžiaga. 2012-06-21 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant svarstyklių paviršiaus yra narkotinės medžiagos kokaino pėdsakai. 2011-10-25 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad augalinės kilmės medžiaga tai narkotinė medžiaga kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,253 g; 2013-12-19 atlikus kratą pas N. P., adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir išimtas rudos spalvos buteL.. 2014-03-31 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant buteliuko vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos kokaino pėdsakai. Pažymoje nurodyta, kad S. P. buvo nusikalstamo susivienijimo vykdytojas (t. 2, b. l. 110-171).

2014-04-30 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įtariamasis N. R. nurodė, jog bendrai su „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamo susivienijimo nariais nuo 2006 metų I. 2011 metų Nyderlandų Karalystėje išplatino narkotinių ir psichotropinių medžiagų ne mažiau kaip už 75 000 eurų, per 2009-2011 metų laikotarpį kartu su „(duomenys neskelbtini)" nusikalstamo susivienijimo nariais išplatino ne mažau kaip 3 tonas prekursoriaus - BMK už ne mažiau kaip 1 500 000 eurų. 1 litrą BMK jie realizuodavo nuo 500 I. 700 eurų už vieną litrą. Liudytojas V. V. nurodė, kad bendrai su „(duomenys neskelbtini)" nusikalstamo susivienijimo nariais 2011 metais Ispanijoje užvaldė apie 174 kg kokaino, kuris buvo realizuotas už ne mažiau kaip 7 000 000 eurų. Kokainas Jungtinėje Karalystėje buvo platinamas po ne mažiau kaip 50 000 eurų už 1 kilogramą. 2012 metais „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamo susivienijimo nariai Nyderlandų Karalystėje neteisėtai įgijo ir išplatino Rusijos Federacijoje hašišą ir kanapes. Liudytojas V. Š. nurodė, kad kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais per 3 kartus įgijo ir išplatino 120 kilogramų hašišo, kurį pirkdavo po 1 600 eurų už vieną kilogramą, o Rusijos Federacijoje realizuodavo po 2 900 eurų, taip pat per du kartus įgijo ir išplatino 20 kilogramų kanapių ir jų dalių. Kanapes Nyderlandų Karalystėje pirkdavo po 4 300 eurų už vieną kilogramą, o Rusijos Federacijoje realizuodavo po 7 500 eurų už kilogramą (t. 2, b. l. 174).

LKPB Veiklos koordinavimo ir kontrolės valdybos Strateginės analizės skyriaus 2013-10-25 I.teisminio tyR. duomenų analizėje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti duomenys apie S. V., A. R., A. P., D. P., N. T., T. P., V. Š., A. P., Č. S., T. V., N. P. ir kitų asmenų naudotus abonentinius numerius, tarpusavio telefoninius kontaktus. Telefoninių kontaktų analizė patvirtina, jog S. V., A. R., A. P., D. P., N. T., T. P., A. P., T. V., V. Š., Č. S. ryšio palaikymui naudojosi keletu abonentinių numerių, palaikė nuolatinį telefoninį ryšį su bendroje nusikalstamoje veikloje dalyvaujančiais asmenimis. Pagrindinis asmuo, su kuriuo daugiausia kontaktuojama, buvo S. V.. Pvz., S. V. keliais abonentų numeriais laikotarpiais nuo 2010-11-01 I. 2011-05-04, nuo 2011-08-20 I. 2012-02-20, nuo 2012-06-01 I. 2013-02-05 kontaktavo su A. P. 1320 kartų, su K. L. (319), V. Š. (144), su S. P. (8), su Č. S. (60), T. V. (1), A. P. (1352), su N. P. (93), E. P. (191), taip pat su 3 telefono abonentiniais numeriais, registruotais Didžiojoje Britanijoje, kurių naudotojai nenustatyti, ir kitais su I.teisminiu tyrimu susijusiais asmenimis. A. P. laikotarpiu nuo 2010-12-22 I. 2011-06-22 daugiausiai kontaktavo su D. P. - 566 kartus; laikotarpiu nuo 2011-08-20 I. 2012-02-20 ir nuo 2012-06-01 nuo 2013-01-23 daugiausiai kontaktavo su N. T. -2 890 kartus, taip pat su A. P. kontaktavo 155 kartus, su E. P. - 285 kartus. A. R. keliais abonentų numeriais laikotarpiais nuo 2011-08-20 I. 2012-02-20, nuo 2012-06-01 I. 2013-01-23 iš kelių telefonų abonentų daugiausiai kontaktavo su S. V. -1 592 kartus, taip pat kontaktavo su E. P. 1407 kartus, su R. B. - 180 kartų ir kitais su I.teisminiu tyrimu susijusiais asmenimis. D. P. keliais abonentų numeriais laikotarpiais nuo 2010-12-22 I. 2011-06-22, nuo 2011-08-20 I. 2012-02-20 ir nuo 2012-06-01 I. 2013-01-23 kontaktavo su S. V. 984 kartus, su A. P. (1 852), T. P. (300), A. R. (54), D. Č. (6), K. L. (62), N. P. (34), M. P. (14), A. P. (20), Č. S. (54), L. P. (32), A. P. (66), E. P. (610) ir kitais su I.teisminiu tyrimu susijusiais asmenimis. N. T. keliais abonentų numeriais laikotarpiais nuo 2010-12-22 I. 2011-06-22, nuo 2011-08-20 I. 2012-02-20 ir nuo 2012-06-01 I. 2013-01-23 kontaktavo su S. V. 984 kartus, su A. P. (2 890), T. P. (1 339), A. R. (503), Č. S. (378), T. V. (36), D. Č. (42), K. L. (56), N. P. (457), A. P. (70), V. Š. (3), L. P. (32), E. P. (782) ir kitais su I.teisminiu tyrimu susijusiais asmenimis. T. P. keliais abonentų numeriais laikotarpiais nuo 2010-12-22 I. 2011-06-22, nuo 2011-08-20 I. 2012-02-20 ir nuo 2012-06-01 I. 2013-01-23 daugiausiai kontaktavo su S. V. -2 172 kartus. Taip pat užfiksuoti jo kontaktai su A. P. (1 678), D. P. (297), A. R. (695), Č. S. (73), T. V. (296), N. T. (1 339), K. L. (91), N. P. (64), M. P. (30), A. P. (30), V. Š. (7), D. Č. (23), E. P. (555) ir kitais su I.teisminiu tyrimu susijusiais asmenimis. A. P. keliais abonentų numeriais laikotarpiu nuo 2011-08-20 I. 2012-02-20 ir laikotarpiu nuo 2011-06-01 I. 2011-12-23 ir 2011-08-20 I. 2012-02-20 daugiausiai kontaktavo su S. V. -705 kartus. Taip pat užfiksuoti jo kontaktai su A. P. (153), D. P. (2), N. P. (15), A. R. (133), T. V. (302), N. T. (54) ir kt. Č. S. laikotarpiu nuo 2011-08-20 I. 2012-02-20 kontaktavo su N. T. (110), su T. P. (17), A. R. (7), S. V. (10) ir kt. V. Š. laikotarpiu nuo 2012-02-29 I. 2012-08-29 daugiausiai kontaktavo su S. V. - 71 kartą. T. V. laikotarpiu nuo 2011-08-20 I. 2012-02-20 daugiausiai kontaktavo su R. S. -1179 kartų. Taip pat užfiksuoti jo kontaktai su A. P. (247), A. P. (302), D. P. (200), T. P. (167), N. P. (161), A. R. (82), S. V. (1), A. V. (283), E. P. (5) ir kt. (t. 3, b. l. 21-128).

2013-09-04 slapto sekimo protokole aprašytas 2013-09-04 nuo 11.44 val. I. 12.19 val. vykęs D. P. ir V. V. susitI.mas Marijampolės m. Į šį susitI.mą D. P. nuvežė nusikalstamą veiklą imituojančius veiksmus atlikęs pareigūnas Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (t. 3, b. l. 166-171).

2013-09-04 slaptų I.teisminio tyR. veiksmų atlI.mo protokole užfiksuotas 2013-09-04 vykęs pokalbis tarp D. P. ir V. V., kurio metu buvo kalbama apie Ispanijos Karalystėje sulaikytą kokaino siuntą, apie parodymus teisėsaugos pareigūnams duodantį A. P.; apie likusį nerealizuotą kokainą (apie 60 kg) (t. 3, b. l. 171-177).

2013-10-06 slapto sekimo protokole aprašytas 2013-10-06 nuo 14.38 val. I. 14.56 val. vykęs D. P. ir V. V. susitI.mas Marijampolės m. Į šį susitI.mą D. P. nuvežė nusikalstamą veiklą imituojančius veiksmus atlikęs pareigūnas Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (t. 3, b. l. 188).

2013-10-06 slaptų I.teisminio tyR. veiksmų atlI.mo protokole užfiksuotas 2013-10-06 vykęs pokalbis tarp D. P. ir V. V., kurio metu buvo kalbama: apie sulaikytą S. V. ir jo vaidmenį laibai didelio kokaino kiekio įgijime; T. V. ir N. P.; paieškomą D. R.; įtariamąjį A. P. ir prieš jį S. V. pavedimu D. P. renkamą kompromituojančią medžiagą, kuria bus siekiama A. P. suimti ir suėmimo vietoje šiam atkeršyti už duotus parodymus; D. P. siūlomus naujus nusikaltimus, susijusius su disponavimu BMK; apie D. P. bandymus pakeisti T. P. skirtą suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę; apie S. V. galimybes būnant suimtam naudotis mobiliaisiais telefonais ir šio iš suėmimo duodamus nurodymus; apie D. P. turimus du „Kalašnikovo“ automatus (t. 3, b. l. 189-197).

2013-11-26 slapto sekimo protokole aprašytas 2013-11-26 nuo 12.58 val. I. 13.19 val. vykęs D. P. ir V. V. susitI.mas Marijampolės m. Į šį susitI.mą D. P. nuvežė nusikalstamą veiklą imituojančius veiksmus atlikęs pareigūnas Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (t. 3, b. l. 198-199).

2013-11-26 slaptų I.teisminio tyR. veiksmų atlI.mo protokole užfiksuotas 2013-11-26 vykęs pokalbis tarp D. P. ir pareigūno Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), D. P. ir V. V.. Pokalbio tarp D. P. ir pareigūno Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) metu buvo kalbama: apie problemas su T. P. suėmimo pakeitimu į kitą kardomąją priemonę; apie Č. S. paleidimą. Pokalbio tarp D. P. ir V. V. metu buvo kalbama: apie šaunamuosius ginklus ir karabiną „Sauer“; susižinojimą per el. paštą; apie A. P. nužudymą; apie suimtą S. V.; apie likusio kokaino reaL.vimą (t. 4, b. l. 1-27).

2013-11-29 slapto sekimo protokole aprašytas 2013-11-29 vykęs D. P. ir nusikalstamą veiklą imituojančius veiksmus atlikusio pareigūno Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) susitI.mas Kauno m. (t. 4, b. l. 28).

2013-11-29 slaptų I.teisminio tyR. veiksmų atlI.mo protokole užfiksuotas 2013-11-29 vykęs pokalbis tarp D. P. ir pareigūno Nr. (duomenys neskelbtini), kai šie kartu važiavo D. P. rodomu maršrutu I. vietos, kur D. P. pareigūnui perdavė ginklus. Pokalbio tarp D. P. ir pareigūno Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) metu buvo kalbama: apie judėjimo maršrutą; ginklus; adresą Vokietijoje (t. 4, b. l. 29-32).

2013-12-07 slapto sekimo protokole aprašytas 2013-12-07 vykęs D. P. ir V. V. susitI.mas Alytaus m. Į šį susitI.mą D. P. nuvežė nusikalstamą veiklą imituojančius veiksmus atlikęs pareigūnas Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (t. 4, b. l. 33).

2013-12-07 slaptų I.teisminio tyR. veiksmų atlI.mo protokole užfiksuotas 2013-12-07 vykęs pokalbis tarp D. P. ir pareigūno Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), D. P. ir V. V.. Pokalbio tarp D. P. ir pareigūno Nr. (duomenys neskelbtini) metu buvo kalbama: apie šautuvą „Sauer“ vežusių asmenų sulaikymą; apie A. P. ir planus, kaip jam atkeršyti, šio naudojamas transporto priemones; apie naujai sulaikytus asmenis, kurių vienas „p.“ (S. P.), pas S. P. kieme rastą vogtą automobilį; apie 2013-12-08 ketinamą perduoti ginklą. Pokalbio tarp D. P. ir V. V. metu buvo kalbama: apie šautuvą „Sauer“ vežusių asmenų sulaikymą; apie sulaikytą asmenį pravarde „p.“ (S. P.), kuris turėjo reikalų su S. V. ir pas kurį kieme rastas vogtas automobilis; apie prekursoriaus „druskos“ iš Ukrainos ir kokaino iš Olandijos kontrabandą (t. 4, b. l. 34-54).

2013-12-08 slapto sekimo protokole aprašytas 2013-12-08 vykęs D. P. ir nusikalstamą veiklą imituojančius veiksmus atlikusio pareigūno Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) susitI.mas Kauno m. (t. 4, b. l. 55).

2013-12-08 slaptų I.teisminio tyR. veiksmų atlI.mo protokole užfiksuotas 2013-12-08 vykęs pokalbis tarp D. P. ir pareigūno Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kai šie dviem automobiliais (pareigūnas paskui D. P.) nuvažiavo nuo Kauno 2-osios klinI.nės ligoninės I. parduotuvės „I.“ adresu (duomenys neskelbtini), kur D. P. pareigūnui perdavė ginklus, laikytus automobilyje „R. K.“ bei pareigūnų naudojamų tarnybinių automobilių sąrašą. Pokalbio tarp D. P. ir pareigūno Nr. (duomenys neskelbtini) metu buvo kalbama: apie judėjimo maršrutą; ginklų paėmimą; D. P. turimus užrašus su pareigūnų tarnybinių automobilių valstybiniais numeriais (t. 4, b. l. 56-58).

2013-12-13 slaptų I.teisminio tyR. veiksmų atlI.mo protokole užfiksuotas 2013-12-13 aikštelėje prie Kauno 2-osios klinI.nės ligoninės ir jos patalpose vykęs pokalbis tarp D. P. ir pareigūno Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Pokalbio tarp D. P. ir pareigūno Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) metu buvo kalbama: apie ankstesnio susitI.mo metu perduotus ginklus (t. 4, b. l. 59-63).

2013-12-17 slaptų I.teisminio tyR. veiksmų atlI.mo protokole užfiksuotas 2013-12-17 D. P. susitI.mas su pareigūnu Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) prie Kauno 2-osios klinI.nės ligoninės, jų kelionė I. Alytaus, D. P. susitI.mas Alytaus m. su V. V. ir jų pokalbis. Pokalbio tarp D. P. ir V. V. metu buvo kalbama apie dar vieno ginklo ir šovinių perdavimą; apie prekursoriaus „druskos“ iš Ukrainos ir kokaino iš Olandijos kontrabandą (t. 4, b. l. 64-70).

Klaipėdos apygardos teisme apklaustas liudytojas (byloje, kurioje buvo apklaustas – kaltinamasis) T. P. parodė, kad kadangi kaltinime yra išvardyta daug asmenų kaip neva jo bendrininkai, jis pirmiausiai norėtų nurodyti, kuriuos iš jų pažįsta, o kurių apskritai nepažįsta. Su A. R. susipažino maždaug 2005–2006 m. Su juo susipažino per bendrus pažįstamus. Su R. pradėjo artimiau bendrauti, jis buvo jo draugas, su juo bendravo dažnai. Maždaug prieš 10 metų jis susipažino su S. V. bei jo draugais: A. ir D. P., N. T.. Kokiu būdu jis su jais susipažino, dabar tiksliai nepamena, galbūt sporto salėje, galbūt kokiame nors vakarėlyje ar per bendrus pažįstamus. Nebuvo kažkokio išskirtinio konkretaus įvykio, nuo kurio jie staiga pradėtų bendrauti. Kelerius metus jis su jais buvo tiesiog pažįstamas, susitikdavo kartais sporto salėje, kartais bendrose kompanijose, vakarėliuose, šokiuose ir pan. Panašiai su jais bendravo ir R.. Po kelerių metų jie pradėjo bendrauti artimiau, tapo draugais, bendraudavo pakankamai dažnai tiek asmeniškai, tiek ir šeimomis. Anksčiau nurodyti asmenys, galima sakyti, buvo jų draugų kompanija. Iš visos kompanijos jis artimiausiu draugu laikė A. R., kol paaiškėjo, kad būdamas suimtas ir siekdamas išvengti atsakomybės jis apšmeižė juos visus, davė tikrovės neatitinkančius parodymus, apkaltindamas juos nebūtais nusikaltimais. Dėl tokių melagingų parodymų jis buvo paleistas iš suėmimo, laisvėje prisiskolino daugybę pinigų ir pabėgo. Tai rodo, jog jau būdamas suimtas jis suplanavo tokius savo veiksmus ir sąmoningai apkalbėjo visus. Jis turi daug klausimų A. R. ir galėtų užduodamas klausimus įrodyti, kad jis meluoja, tačiau nė vienoje proceso stadijoje jam tokia galimybė nebuvo suteikta. Jie taip pat dirbo ir toje pačioje darbo vietoje Estijos kompanijoje „F.“, juos siejo ir verslo reikalai. Jis pirkdavo perpardavimui dėvėtus automobilius, dažniausiai sudaužytus, iš JAV, tokiu būdu uždarbiaudavo ir broliai P.. Esant reikalui vieni iš kitų skolindavosi pinigų. S. V. užsidirbdavo skolindamas pinigus už palūkanas, jis skolindavo ir jiems. Jie bendraudavo pakankamai dažnai, kartu sportuodavo, leisdavo laisvalaikį, lankydavosi vieni pas kitus svečiuose, kartais kartu atostogaudavo. K. L. pažįsta tik iš matymo maždaug nuo 2010 metų, buvo pažįstami iš matymo, jokie santykiai jų nesiejo, matydavo jį tik retkarčiais atsitiktinai. Č. S. pažinojo maždaug nuo 2010–2011 m., jis buvo pažįstamas iš matymo, jokie santykiai su juo nesiejo, susitikdavo atsitiktinai ar bendrų pažįstamų kompanijose. R. V. asmeniškai nepažįsta, tačiau yra girdėjęs iš S., kad jo pažįstamas, vardu R., gyvena Olandijoje, pats su juo nėra bendravęs. A. P. pažįsta maždaug nuo 2010 m., jis buvo S. V. pažįstamas. Jį tiesiog pažinojo, jis nebuvo nei draugas, nei artimas pažįstamas, jokių santykių su juo nepalaikė. Tik P. atveždavo pardavimui gerų firmų rūbų pigiau. Jis A. P. vertino kaip melagį, pagyrūną, girdėjo, kad buvo apgavęs daug žmonių ir apgaule pasisavinęs daug pinigų. A. P. bandė visokiais būdais įtikti S. V., parveždavo iš užsienio brangių rūbų, supažindino su „pupytėmis“. Jo pravardė Š. labai tiksliai apibūdina jo asmenybę ir jį kaip žmogų. Jis su A. P. stengėsi nebendrauti ir su juo jokių santykių nepalaikė. Tačiau jis pastebėjo, kad pastaruosius kelerius metus prieš sulaikymą su juo artimiau bendravo A. R., kokie santykiai juos siejo, jis nežino. V. Š. pažinojo tik iš matymo maždaug nuo 2010 m., su juo susipažino S. V. kompanijoje. Jų jokie santykiai ir bendravimas nesiejo. Apie V. V. sužinojo maždaug prieš 12 metų, jis tik žinojo, kad toks yra, bet su juo nebuvo bendravęs. Su juo pradėjo bendrauti maždaug nuo 2011–2012 metų, sužinojo kad jis yra ir S. V. pažįstamas. Jį su V. V. siejo pomėgis ginklams, bendraudavo laisvalaI.u. Taip pat pažįsta T. V., jį pažįsta keletą metų, jį tiesiog yra matęs kitų draugų kompanijoje, jis su juo artimesnių santykių nepalaikė. D. Č. pažinojo tik iš matymo, apie jį nieko nežino, nebendravo su juo, žinojo, kad jis buvo V. draugas, tačiau porą metų I. nužudant D. Č. jis buvo labai stipriai susipykęs su V. ir jie buvo priešai. Apie jų tarpusavio konfliktus jam pasakojo pats V. V., jis apkalbėjo D. Č., sakė, kad jis yra galimas policijos informatorius, kad su juo reI.a kažką daryti, tačiau jis tuo nepatikėjo. M. P., N. P., A. K., E. P., V. S. jis pažįsta, kai kuriuos daugiau, kai kuriuos mažiau, su kai kuriais kartu leisdavo laisvalaikį, su kai kuriais sportuodavo. Nė su vienu iš šių asmenų jis nusikaltimų nedarė, nežino, ar jie apskritai yra padarę kokius nors nusikaltimus. Pažymėtina, jog dauguma šių asmenų net nebuvo apklausti teisme, jie nėra kaltinamieji šioje byloje, dauguma jų nėra paminėti jokiuose konkrečiuose epizoduose. R. M. pažįsta, jis kažkuriuo metu saugojo V., su M. jis asmeniškai nebendraudavo, tik sveI.ndavosi. Kitų kaltinime išvardytų asmenų: G. C., D. R., N. R., L. P., S. V., Ž. L., A. P., G. V., L. P., E. Š., S. S., S. P., V. F., D. K., A. S., R. B., D. P., E. R., S. E., N. M., Š. J., R. J., M. M., V. V., P. Č., V. M., S. R., V. N., V. A., V. D., D. K., T. K., D. P., J. L. jis nepažįsta, nėra su jais bendravęs. Tuos, kurie buvo apklausti teisme, čia pirmą kartą ir pamatė. I. šios bylos apie tokių asmenų egzistavimą net nežinojo, todėl neįsivaizduoja, kaip juos galėjo įtraukti į kokius nors nusikaltimus. Nežino, ar šie asmenys apskritai yra įvykdę kokius nors nusikaltimus. Kaltinamajame akte teigiama, jog 2005 m. jis prisijungė prie kitų asmenų įkurto nusikalstamo susivienijimo. Su šiais teiginiais jis nesutinka. Jam apskritai nėra žinoma, kad koks nors asmuo kuriuo nors laikotarpiu būtų įkūręs kokią nors nusikalstamą organizaciją. Jam nežinomi jokie veiksmai, kad kas nors būtų atlikęs kokius nors kūR. veiksmus. Jis nei 2005 m., nei vėliau neprisijungė prie jokios organizacijos, jo niekas neįtraukė į jokią organizaciją. Jis neatliko jokių prisijungimo, įstojimo veiksmų, jam niekas nepaaiškino, kad egzistuoja kokia nors nusikalstama organizacija, turinti struktūrą, vadovus, pavadinimą ar kokius nors kitus požymius. Taip pat kaltinime parašyta, kad nuo 2005 m. I. 2014 m. jis kartu su kitais asmenimis periodiškai dalyvavo susivienijimo dalyvių pasitarimuose, kuriuose buvo aptarinėjami susivienijimo planai, skirstomi vaidmenys, duodamos nusikalstamos užduotys, skirstomas nusikalstamu būdu gautas turtas ir nusikalstamas fondas, skirtas nusikaltimams daryti, transporto priemonių ir nusikaltimams skirtoms priemonėms įgyti, šaunamiesiems ginklams įgyti, teI.ama pagalba suimtiesiems, sprendžiami konfliktai su kitomis grupuotėmis ir netgi įrašyta, kad sprendžiamas su jais konfliktuojančių asmenų lI.mas. Jis nesutinka su tokiais kaltinimo teiginiais. Kiek susipažino su byla, tai nėra užfiksuotas nė vienas atvejis, kad būtų buvęs sušauktas nusikalstamo susivienijimo dalyvių pasitaR.. Jis susitikdavo su draugais tiek sporto salėje, tiek papietauti mieste, tiek lankydavosi vienas kito namuose. Tačiau tai buvo draugiškas bendravimas, o ne kokie nors susirinkimai ar pasitarimai. Nebuvo ir kažkokio periodiškumo. Nori pažymėti, jog kaltinimo teiginiai apie tai, kas neva buvo kalbama ir aptarinėjama susitI.mų metu, yra prokuroro išsigalvojimas. Byloje nėra tokių duomenų, nei asmenų parodymų, nei pokalbių įrašų, kad jie susitikę kalbėtų apie kokio nors fondo paskirstymą, transporto priemonių įgijimą, šaunamųjų ginklų įgijimą, būtų kūrę nusikaltimų planus ar pan. Tai tušti svaičiojimai. Tuose bendravimuose su draugais, kuriuose jis pats dalyvavo, tokių pokalbių temų nebuvo ir apie tokius klausimus nebuvo kalbama. Taip pat norėtų pažymėti, jog jis jokių kitų asmenų lI.mų nesprendė ir neturėjo galimybių spręsti lI.mus. Nors sąvoka „nusikalstamas susivienijimas“ yra teisinė sąvoka ir kaltinamajam ne teisininkui nelengva gintis nuo tokių sąvokų, jis nori savais žodžiais papasakoti realią situaciją. Kaip minėjo, buvo jų draugų ratas, taip pat buvo daug pažįstamų, su kuriais siejo vienokie ar kitokie santykiai. Jis niekada nelaikė savęs kokios nors nusikalstamos organizacijos nariu ar steigėju. Prokurorai teigia, jog egzistavo (duomenys neskelbtini) nusikalstamas susivienijimas, tačiau šį pavadinimą vartoja tik policininkai bei prokurorai ir su jais bendradarbiaujantys asmenys. Jis savęs niekada nevadindavo (duomenys neskelbtini), jo niekas kitas taip pat taip nevadindavo, jų draugų kompanijos taip pat niekas nevadindavo (duomenys neskelbtini)s. Jie buvo tiesiog draugai, tarp jų jokio pavaldumo, hierarchijos nebuvo. Taip pat nori paaiškinti, kad neegzistavo jokie bendri pinigai, bendra kasa ar „obščiakas“. Kiekvienas iš jų turėdavo tuos pinigus, kuriuos užsidirbdavo asmeniškai, ir leisdavo kiekvienas asmeniškai. Nebuvo jokio bendro turto. V. P. pasakojo, kad neva jis kažkam kas mėnesį mokėdavo po 200 Lt, tačiau tai nesąmonė. Jis niekam nieko nemokėjo, ir iš nieko negaudavo jokių mėnesinių mokesčių. Pažymėtina, jog be V. P. niekas apie tokias aplinkybes nepasakojo. Apie savo asmenines pajamas, santaupas, jo artimiesiems priklausančius turto objektus jis yra davęs parodymus I.teisminio tyR. metu, juos palaiko. Kiekvienas iš jų naudodavosi savo asmeniniais automobiliais. Jis dažniausiai važinėdavo automobiliu, kurį būdavo nupirkęs pardavimui. Paskutiniu metu I. sulaikymo nuolatinės mašinos neturėjo. Esant reikalui vienas kitą paveždavo ar paskolindavo vienas kitam automobilį, tačiau tai buvo konkretūs atskiri atvejai, o jokių bendrų, bendrai įsigytų, bendrai naudojamų transporto priemonių nebuvo. Prieš sulaikymą jis buvo paėmęs šarvuotą BMW iš V. pardavimui, taip pat buvo pasiskolinęs iš A. jo turėtą seną 5-os klasės BMW. Apie tai parodymus duos vėliau. Nebuvo jokių „konspiracinių“ transporto priemonių, kaip į protokolus buvo įrašę I.teisminio tyR. pareigūnai. Žino, kad dvyniai turėjo kažkokį krovininį „kabluką“, kurį naudojo darbui, taip pat jie buvo įsigiję seną BMW. Kiekvienas iš jų turėjo savo asmeninius telefonus, jokių bendrų ryšio priemonių nebuvo įgiję, apskritai nebuvo jokių specialių, nusikaltimams daryti skirtų ryšio priemonių. Jis yra kaltinamas dalyvavęs šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje ir kaltinime yra išvardyta nemaža atvejų, kad neva jis buvo susijęs su keleto šaunamųjų ginklų ir šaudmenų įsigijimu bei disponavimu. Su šiomis kaltinimo aplinkybėmis jis sutinka tik iš dalies. Kaltinime yra įvardyta keL.s šaunamųjų ginklų ir šaudmenų. Apie dalį minimų šaunamųjų ginklų jis nieko nežino, todėl gali papasakoti tik apie tuos, apie kuriuos žino. Nori paaiškinti, kad jis nuo seno domėjosi ginklais, karyba, karine technika, jis skaitydavo įvairią literatūrą apie ginklus, ieškodavosi informacijos internete, tai buvo tiesiog jo pomėgis. Maždaug 2011 m. pabaigoje vienas iš matymo pažįstamas asmuo R. jam užsiminė, kad jis žino, kas parduoda automatą kalašnikovą, įvardijo sąlyginai nedidelę automato kainą – apie 4 000 litų. Kadangi jį tai domino, jis pasakė, kad pirks automatą, ir jį atvežė į Kleboniškio miškelį, aikštelę, kur jie buvo susitarę susitikti. Jis sumokėjo prašytą pinigų sumą, ir automatą, jį supakavęs, paslėpė miškelyje netoli IX forto, užkasė. Automatas buvo su taI.kliu, dar buvo viena ar dvi dėtuvės su šoviniais. Įvykus šiam sandoriui tas asmuo netrukus jam pasiūlė ilgavamzdį šautuvą „Sauer“, norėjo gauti apie 4 000 Lt, bet jam pavyko nusiderėti apie 1 000 Lt. Šį ginklą jis irgi paslėpė tame pačiame miškelyje, t. y. jį užkasė. Ginklas buvo įdėtas į dėklą, buvo su taI.kliu. Perkant pastarąjį ginklą su juo buvo kažkiek jam tinkančių šovinių. Prieš užkasdamas abu ginklus jis juos vienas išbandė miške ir įsitI.no, kad jie veI.a. R. jam dar kelis kartus siūlė įsigyti medžioklinius šautuvus, pistoletus, tačiau tuo momentu jis neturėdavo pinigų jiems įsigyti, todėl kurį laiką jokie sandoriai neįvyko. Jis suprato, jog R. verčiasi prekyba ginklais, o galbūt yra tarpininkas kitų asmenų, vežančių į Lietuvą ir čia parduodančių ginklus. Iš kur R. gauna ginklus, nepasakojo, o jis neklausinėjo. Natūralu, jog tokiais klausimais nesikalbama. Maždaug 2012 m. pradžioje, žiemą, R. paprašė jam paskolinti 3 000 eurų sumą, žadėjo grąžinti I. birželio mėn. su procentais, iš viso 5 000 eurų. Jis tuo metu buvo pardavęs automobilį, turėjo tokią sumą pinigų, tačiau pareikalavo, kad būtų suteiktas užstatas už paskolą, nes R. pažinojo tik iš vardo ir nebūtų jam skolinęs tik „ant pasitikėjimo“. R. pasakė, kad jis turi neparduotų ginklų. Sakė, kad turi ilgavamzdį rusišką šautuvą „Tigr“, t. y. SVD šautuvo kopiją, automatą kalašnikovą bei šio automato kopiją, pagamintą Rumunijoje, taip pat automatą „Scorpion“ Čekoslovakijos gamybos. Kadangi palūkanos ir užstatas buvo geri, jis paskolino tam asmeniui prašytą pinigų sumą. Taip pat R. pasakė, jog trims mėnesiams išvyksta į užsienį ir grįžęs atsiskaitys, taip pat kad atveš viską, ką turi. R. jam atgabeno rudą dėžę, į kurią buvo įdėtas ilgavamzdis šautuvas ir vienas automatas kalašnikovas, taip pat keli medžiaginiai krepšiai, kuriuose buvo rumuniška kalašnikovo kopija, „Scorpion“ bei daug maišelių su įvairiais šoviniais, dėtuvėmis, duslintuvais, kažkokiomis ginklų detalėmis, kojelėmis. Rumuniškas ginklas buvo netvarkingas, berods, trūko rankenos. Vienas automatas buvo didesnio kalibro, kitas mažesnio. Šovinių buvo daug, galėjo būti virš 500, tačiau jis jų neskaičiavo, nerūšiavo, nebuvo jų išbėręs ir specialiai neapžiūrinėjo. Kiek matė per maišelius, tai dauguma šovinių buvo skirtų kalašnikovo automatams, taip pat buvo kelių rūšių šovinių pistoL.ms, t. y. skyrėsi jų dydis, forma, spalvos. Jis domisi ginklais, tačiau nėra tiek specialistas ir negalėtų pasakyti, kokiems pistoL.ms buvo skirti šoviniai ir kieno gamybos. Dalis šovinių buvo sudėti į atskirus įvairių spalvų ir dydžių plastI.nius maišelius, dalis buvo gamyklinėse dėžutėse, ginklai buvo suvynioti į audeklus, kai kurios ginklų detalės taip pat buvo suvyniotos į audeklus ar suvyniotos į plastI.nius maišelius. Jis suprato, jog jis jam atvežė viską, ką turėjo tuo metu nepardavęs. Visus šiuos ginklus jis nuvežė į mišką, esantį prie IX forto, viską sudėjo į plastI.nes sandarias dėžes ir užkasė. Ten pat užkasė ir du ginklus, kuriuos anksčiau buvo įsigijęs. Kadangi žinojo, jog kaip užstatą jam perduotus ginklus ir šovinius teks grąžinti, jis jų neišbandė. Tačiau tas asmuo birželio mėn. nepasirodė, jo telefono numeris nebeveikė. Todėl jis nusprendė, kad jis tikriausiai yra sulaikytas užsienyje ar šiaip dI., o jam buvo labai reikalingi pinigai, todėl nutarė ginklus parduoti ir atsiimti investuotus pinigus. Maždaug 2012 m. vasaros viduryje jis buvo su S. V., kažkur važinėjosi, kai jis pasakė, kad jam reI.a susitikti su V. Anykščiuose. Jie nuvažiavo I. Anykščių, susitiko su V.. V. V. pasakė, kad ruošiasi važiuoti pašaudyti į netoliese esančią šaudyklą iš savo turėtų teisėtų ginklų, ir pakvietė prisijungti. Jie ten nuvažiavo, V. V. nusivežė savo turėtą graižtvinį šautuvą, jo modelio nepamena, ir jie šaudė į taI.nius. Ar V. V. registravosi šaudykloje, jis nekreipė dėmesio. Jis sudarė įspūdį žmogaus, kuris labai nusimano apie ginklus, daug apie juos pasakojo, sakė, kad tarnavo armijoje, kad moka remontuoti ginklus ir pan., todėl jis suprato, kad V. V. apie ginklus nusimano kur kas daugiau nei jis. Po kurio laiko jis, susitikęs V., paklausė, ar būtų galima šaudykloje išbandyti jo turėtus ginklus. Kokius ginklus norėjo išbandyti, jis V.i nesakė. V. V. pasakė, kad nėra problemų. Tada sutartu laiku jis atvyko į tą pačią šaudyklą, atsigabeno šautuvą „Tigr“ ir vieną kalašnikovą, kurį iš jų, dabar nepamena. Atsigabeno ginklus, kuriuos tas asmuo jam buvo palikęs kaip užstatą, taip pat atsigabeno šovinių, kurie buvo jam palikti. Šiuos ginklus norėjo išbandyti, ar jie šaudo, nes nebuvo jų bandęs. Jis jau buvo nusprendęs juos parduoti, todėl norėjo įsitI.nti, kad ginklai tvarkingi. Tą kartą buvo tik jie dviese su V.. Jie pašaudė į taI.nius šaudykloje, abu ginklai buvo tvarkingi. Jam pasirodė keista, kad V. V. iš karto susirinko visas tūteles. Jis pasakė, kad jis gali išmesti pakeliui, bet V. V. pasakė, kad pats išmes saugiai. V.i jis sakė, kad turi ir daugiau ginklų, pasakė, kokius ginklus turi, jie dar kalbėjosi, kad kitą kartą atsiveš ir kitus ginklus išbandyti, bet vėliau taip ir nesusiderino. Tuos du ginklus, kuriais šaudė tą dieną, jis po šaudymo išsivežė. V. tuo metu nebuvo, jam apie tai jis nieko nepasakojo. Kokiu automobiliu jis buvo atvykęs, jis nepamena. Tai galėjo būti ir „Saab“, nes kažkuriuo metu turėjo ir tokį automobilį pardavimui, taip pat galėjo būti tokį automobilį pasiskolinęs, bet konkrečiai nepamena. Po to jis visus turėtus ginklus vėl nuvežė ir užkasė ten pat miške. V. V. pasakoja, kad neva jis buvo atvežęs ir „Sauer“ pašaudyti, tačiau akivaizdu, kad šio šautuvo tūtelių V. nurodytoje vietoje nerasta, nors jis susirinkdavo tūteles. Taip pat jis pasakoja apie kažkokius pistoletus, tačiau apie tai jis nieko nežino. Maždaug 2012 m. gruodžio pabaigoje jis nusprendė ginklus atsigabenti į Kauną ir pabandyti juos pardavinėti. Jis juos norėjo atsigabenti į Kauną, nes kiekvieną kartą atsikasinėti būtų nepatogu, jei atsirastų pirkėjas. Galvojo ginklus paslėpti kažkur Kauno mieste, kad būtų paprasta juos pasiekti ir parodyti. Tuo laikotarpiu jis neturėjo savo automobilio. Jis buvo paėmęs iš V. pardavimui šarvuotą BMW, tačiau tai buvo brangus automobilis ir jis bijojo juo gabenti ginklus, kad jei sustabdytų policija, būtų areštuotas ir automobilis. Jis žinojo, kad broliai P. turi seno modelio mėlynos spalvos 5-os klasės BMW automobilį, jie tą mašiną pardavinėjo kaip nereikalingą. Tai buvo senas ir pigus automobilis, todėl pagalvojo, kad net jį praras, nuostolis nebūtų skausmingas. Todėl paprašė A. P. , ar jis galėtų jam paskolinti tą automobilį, sakė, kad jam jo reikės mėnesiui ar ilgiau, taip pat pasakė, kad paklausinės – gal pavyks jį parduoti. A. sutiko paskolinti, kadangi vis tiek tuo automobiliu nesinaudojo. Jis pasakė, kad automobilis yra paliktas garaže (duomenys neskelbtini), davė garažo ir automobilio raktus. Jis A. sakė, kad mašinos reI.a jam pačiam važinėtis, apie tai, kad naudos jį neteisėtiems tikslams, nieko nesakė. Jis tame garaže yra prieš tai kelis kartus buvęs, nes jam A. P. prieš kokius metus laiko buvo leidęs ten susikrauti atsargines automobilių dalis, kai jų neturėjo kur sandėliuoti. Iš garažo pasiėmęs minėtą automobilį BMW jis su juo nuvažiavo į mišką, atsikasė dėžes, susikrovė į automobilį visus ginklus su dėže, krepšiais, dėklais, visus šovinius ir dalis, ir viską atvežė į garažą bei paliko gulėti automobilyje. Automobilio raktus paliko pačiame automobilyje, garažą užrakino. Kiek pamena, dėžė su šautuvu „Tigr“ ir vienu automatu buvo padėta ant galinės sėdynės, ten pat buvo padėtas ir dėklas su šautuvu „Sauer“, krepšiai buvo numesti ant grindų tarp priekinių ir galinių sėdynių. Dėžė ir šautuvas netilpo į bagažinę, todėl viską sudėjo į saloną. Tai buvo maždaug 2013 m. sausio mėn. viduryje. Jis pradėjo atsargiai klausinėtis, ar kam nereI.a ginklų, už visus ginklus ir šaudmenis jis norėjo gauti apie 15 000–20 000 eurų. Tačiau jį ir visus kitus kaltinamuosius 2013-01-22 sulaikė, o ginklai ir liko gulėti automobilyje BMW garaže (duomenys neskelbtini) Kol buvo suimtas, su kitais suimtaisiais nebendravo ir apie garaže paliktus ginklus nieko nesakė. Juolab žinojo, kad dvyniai yra suimti ir jiems nei garažas, nei BMW nėra reikalingi. Kaip papasakos vėliau, apie šautuvus D. P. pasakė tik 2013 m. lapkričio pabaigoje. Kaltinime rašoma, kad jis šiuos ir kitus kaltinime išvardytus ginklus ir šovinius už bendro fondo lėšas įsigijo įvairiomis aplinkybėmis kartu su kitais kaltinamaisiais. Šios kaltinimo aplinkybės neatitinka tikrovės. Kaip nurodė, minėtus du ginklų vienetus jis įsigijo asmeniškai anksčiau nurodytomis aplinkybėmis už savo asmenines lėšas, o keturis gavo kaip užstatą už jo suteiktą paskolą. Nė su vienu kaltinamųjų apie šią savo veiklą jis nesikalbėjo, jiems nieko nepasakojo, ginklų nerodė, jie apie jo ginklus ir turėtus šaudmenis nieko nežinojo. Jis girdėjo V. V. parodymus, skaitė tyR. metu duotus M. ir R. parodymus, bet su jais nesutinka. Mano, kad V. V. sąmoningai meluoja įtraukdamas S. V.. M. parodymai taip pat melagingi. M. tyR. metu parodė, kad 2011 m. lapkričio mėn. jis nupirko šautuvą TIGR su taI.kliu ir 10 šovinių ir ruda dėže, ir po poros savaičių nuvežė jam į sodininkų bendriją prie (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena. Jis taip pat neva atpažino 2013-12-08 iš anonimo paimtą rudą dėžę kaip dėžę nuo šautuvo „Tigr“, ją atidavė jam. Tačiau šie jo parodymai akivaizdžiai melagingi, nes jo teta B. dar 2009-12-22 pardavė sodo namelį, o jo sesuo dar 2010-01-28 nusipirko butą (duomenys neskelbtini), ir jis ten nuo to laiko gyveno, taigi 2011 m. lapkritį M. negalėjo vežti šautuvo jam į sodą. R. parodymai irgi nenuoseklūs ir prieštaringi. R. sakė, kad 2012 m. vasarą jis nuvažiavo pas M., kuris iš sodo namelio atnešė ir padavė medinę dėžę su ginklu bei neva atpažino dėžę, kuri paimta iš anonimo. Tačiau per parodymų patikrinimą vietoje jis parodė jau ne M. sodo namelį, o elektros skydinę (duomenys neskelbtini), iš kurios M. neva atnešė dėžę. Tokie jo parodymai akivaizdžiai prieštarauja ir M. parodymams. Kaip minėjo, jokių kitų ginklų, be jo įvardytų, jis neturėjo, nedisponavo ir nežino apie kitus ginklus. Taip pat R. pasakojo, kad neva jis šaudė pistoletu 2004 m., tačiau tokio atvejo nebuvo. Jam būnant suimtam Lukiškių izoliatoriuje 2013 m. rudens pabaigoje, galbūt lapkričio mėn. antroje pusėje ar pabaigoje, datų nepamena, vienas iš kameros draugų turėjo internetinį modemą, todėl juo pasinaudojo ir jis. Jis nenori nurodyti asmens, kuris turėjo modemą, nes tai sukeltų jam atsakomybę, jei jis dar yra kaL.mas. Jis žinojo, kad tuo metu D. yra paleistas, todėl parašė jam elektroninį laišką į jo elektroninio pašto adresą, kurio dabar nepamena, tačiau jis buvo susijęs su D. vardu, todėl jį atsiminė iš laisvės. Iš pradžių kelias dienas jie susirašinėjo bendromis temomis, jis jam parašė, kokių buities daiktų jam reiktų perduoti į Lukiškes. D. parašė, kad jį susirado ir labai „smaugia“ V. V., reikalauja, kad D. grąžintų jo skolą V. V. jis buvo iš tikrųjų skolingas, nes 2012 m. lapkričio–gruodžio mėn. jis iš jo buvo paėmęs šarvuotą 5-os klasės BMW automobilį, maždaug 2007 m. gamybos. Šį automobilį jis buvo pažadėjęs parduoti, V. V. už jį norėjo gauti 30 000 eurų, o jis tikėjosi parduoti brangiau ir gauti pelno. BMW buvo registruota kažkokios įmonės Anykščiuose vardu. Automobilis buvo brangus, nes buvo šarvuotas, galingu varikliu. Šio automobilio I. sulaikymo jis nepardavė ir juo važinėjo. Šį automobilį pareigūnai apžiūrėjo ir tą dieną, kai jį sulaikė, bet jame nieko įdomaus nerado. Automobilis buvo apžiūrėtas namo (duomenys neskelbtini) požeminiame garaže, ten ir pasiliko. Po to, kai jis buvo sulaikytas ir suimtas, šis automobilis kažkur dI., jis nežino, kas ir kada jį pasiėmė, o V. V. pradėjo jam reikšti pretenzijas. Kol jis buvo suimtas, V. V. kelis kartus per kitus žmones jam į Lukiškes perdavė žinutes, kad jis jam skolingas 30 000 eurų ir kad jei neatiduos skolos, jis „įjungs skaitliuką“, t. y. pradės skaičiuoti procentus. Jis turi įtaR., kad automobilį galėjo pasiimti pats V. V., pasinaudodamas jo sulaikymu, ir kartu nusprendė papildomai užsidirbti reikalaudamas pinigų iš jo. Jis V. V. atsakė, kad kol yra suimtas, nieko išspręsti negali. Pasirodo, V. V. pradėjo reikalauti jo skolos iš D., kadangi jis vienintelis buvo laisvėje. Jis D. parašė, kad kol jis suimtas, jis nieko padaryti negali, negali surasti to automobilio ir jo grąžinti, o pinigų neturi. Maždaug po savaitės D. jam parašė, kad V. V. jam siūlo išeitį, kad V. V. prašo, jog D. jam perduotų šautuvą, nes V. V. žinojo, kad jis turi ginklų. V. V. už šautuvą žadėjo nurašyti 10 000 Lt skolos. D. taip pat parašė, kad V. V. užsiminė, kad jei jam pinigais ar ginklu nebus atlyginta jo skola, jis turi ką papasakoti policijai apie jį, t. y. jis suprato, kad V. V. netiesiogiai šantažuoja D., grasindamas išduoti policijai, kad jis turi ginklų. D. paklausė, ar V. V. neblefuoja, ar jis iš tikrųjų turi ginklų, nes anksčiau jis jam apie ginklus niekada nebuvo pasakojęs, jis apie jo turėtus ginklus nieko nežinojo. Jis jam parašė, kad taip, parašė, kad visi jo ginklai yra automobilyje BMW garaže (duomenys neskelbtini), kad raktai nuo garažo yra pas jį namuose, kad jis gali raktus paimti pas jo sugyventinę. Jis D. P. parašė, kad jis V. V. atiduotų šautuvą, kuris yra įdėtas vienas medžiaginiame dėkle. Šautuvų pavadinimų, šautuvų kiekio jis jam nerašė. V. sąlygos jam pasirodė priimtinos, nes jis siūlė gerą kainą už vieną šautuvą, sutikdamas su jo pasiūlymu jis galvojo laimėti dvigubai ir sumažinti skolą jam, ir realizuoti vieną iš ginklų, ką ir siekė padaryti prieš sulaikymą. D. parašė, kad nenori turėti nieko bendra su šautuvais, paklausė, ar nėra kokių nors kitų galimybių atsiskaityti su V. V.. Jis jam atrašė, kad jis jokių kitų variantų neturi. Tada D. P. parašė, kad taip ir padarys, nors buvo akivaizdu, kad jam ši idėja labai nepatiko ir jis tai daro tik norėdamas pagelbėti jam ir spaudžiamas V.. Po kelių dienų D. parašė, kad viskas OK, iš to jis suprato, kad jis rado ginklus automobilyje ir vieną šautuvą atidavė V. V.. Po to bendravimas nutrūko, nes jis nebeturėjo ryšio. Kokiomis aplinkybėmis jis atidavinėjo šautuvus, jis nežino, taip smulkiai jie nesusirašinėjo. Susipažinęs su byla jis pamatė, kad antru kartu D. atidavė dėžę, kurioje buvo ne tik šautuvas „Tigr“, bet ir automatas. Tada prisiminė, kad gabendamas ginklus iš miško į garažą jis į dėžę iš tikrųjų buvo įdėjęs ir automatą, kad būtų kompaktiškiau, bet susirašinėdamas su D. jis šios aplinkybės neprisiminė ir jam to neparašė. Tokiu būdu jis atidavė daugiau ginklų, nei buvo prašomas. Kol 2013 m. pabaigoje vyko šis bendravimas internetu su D., jis rašė tik apie tai, kad V. V. reikalauja ginklų žadėdamas nurašyti dalį skolos. Jokios kitos informacijos jis nepateikė, nieko nerašė, kokiu tikslu tie ginklai gali būti panaudoti. P. V. galvojo, kad jis rado geras sąlygas, kur gali ginklus brangiau perparduoti. Su pačiu V. tuo metu jokio kontakto neturėjo, neturėjo jo elektroninio pašto adreso, su juo nesusirašinėjo. Apie jokį pasikėsinimą nužudyti A. P. jam nieko nežinoma, tokio susirašinėjimo nei su D., nei su kokiu nors kitu asmeniu nebuvo.

Klaipėdos apygardos teisme apklaustas liudytojas (byloje, kurioje buvo apklaustas – kaltinamasis) N. T. parodė, kad jo gyvenimo būdas ne visada sutapo su įprastomis socialinėmis normomis, praeityje yra kelis kartus teistas, kai kurie jo įstatymų pažeidimai buvo susiję su gana lengvabūdišku, neatsakingu gyvenimo būdu, kadangi dažnai piktnaudžiaudavo alkoholiu. Tačiau už visus teisės pažeidimus yra atlikęs bausmes. Yra kaltinamas, kad 2005 m. iš anksto susitaręs su S. V. ir broliais P.s organizavo (įkūrė) šaunamaisiais ginklais ginkluotą susivienijimą, kurio vadovu nuo 2005 I. 2014 buvo S. V.. Taip pat yra kaltinamas tuo, kad į nusikalstamo susivienijimo veiklą įtraukė K. L., A. R., T. P., D. Č., L. P., Ž. L., V. Š., A. P., V. V., S. P., Č. S., G. C., R. V., M. ir N. P., T. V., S. V., D. R., taip pat, kad atskiriems nusikaltimams daryti pasitelkė nusikalstamam susivienijimui nepriklausančius kaltinamajame akte nurodytus asmenis. Be to, yra kaltinamas, kad nuo 2005 m. I. 2014 m. dalyvaudamas šio nusikalstamo susivienijimo veikloje su S. V., broliais P.s, R., P., Č., L., V., Š., P., V., R. neteisėtai už bendrame nusikalstamo susivienijimo pinigų fonde sukauptas lėšas įgijo, gabeno, nešiojo, laikė didelį kiekį kaltinamajame akte nurodytų šaunamųjų ginklų, šaudmenų, kuriuos panaudojo ir planavo panaudoti nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose, periodiškai rengė nusikalstamo susivienijimo dalyvių pasitarimus, kurie vyko kaltinamajame akte nurodytose vietose. Taip pat yra kaltinamas tuo, kad 2005 m.–2014 m. laikotarpiu, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas savo ir nusikalstamo susivienijimo naudai, padarė 8 kaltinamajame akte nurodytus nusikaltimus. Dėl šio abstraktaus kaltinimo, kuriame nėra nurodytas nė vienas konkretus jo nusikalstamas veiksmas, nori paaiškinti, kad nėra teisininkas, todėl nesupranta šios teisinės sąvokos ir negali jos komentuoti. Taip pat nežino ir nesupranta, kaip ir pagal kokius kriterijus bei požymius kaltinamajame akte išvardyti žmonės, vieni kurių yra jo ilgamečiai draugai, kiti jam arba visiškai nepažįstami, arba menkai pažįstami asmenys, gali būti įvardijami kaip kažkoks bendras darinys, įvardijamas kaip nusikalstamas susivienijimas, nors byloje nėra visiškai jokių duomenų, kad toks darinys su visais kaltinamajame akte nurodytais „atributais“ apskritai egzistavo. Todėl jis tik paaiškins teismui jam žinomas aplinkybes kaltinamajame akte neperžengdamas jam pareikštų kaltinimų ribų, kurias teismas, mano, teisingai įvertins, kadangi, mano, nėra tikslinga nagrinėti kitų gandų bei prokuroro minčių polėkio, vizijų. Nori pasakyti, kad nepripažįsta, jog jis kartu su S. V. ir broliais P.s įkūrė (organizavo) kokį nors darinį, kaltinamajame akte įvardijamą kaip nusikalstamą susivienijimą, bei kad į nusikalstamo susivienijimo veiklą įtraukė kaltinamajame akte nurodytus asmenis. O ir byloje nėra jokių duomenų, kad jis būtų įkūręs kokį nors darinį, į jo veiklą įtraukęs bent vieną kaltinamajame akte nurodytą asmenį ar davęs jam kokius nors nurodymus. Taip pat nori paaiškinti, kad iš kaltinamajame akte nurodytų asmenų pažįsta S. V.. Jo mama yra S. V. brolio krikšto motina, jų mamos yra geros pažįstamos, tad S. pažįsta nuo vaikystės. Brolius P. pažįsta nuo 1996 metų, susipažino kaip su S. pažįstamais. A. R. ir T. P. pažįsta apie 10 metų. Jau tada jie buvo artimi draugai, susipažino sportuodami vienoje salėje Partizanų rajone. Jie visi kartu nuolat bendravo, draugavo šeimomis, kartu leido laisvalaikį, šventes, jų vaikai, žmonos taip pat yra geri draugai tarpusavyje. A. P. su žM. yra jo vaiko – dukros – krikšto tėvai. Taip pat juos siejo darbo reikalai – dirbo Estijos įmonėje „F. A.“ pardavimo vadybininkais. Tačiau jie neturėjo nei bendro pinigų fondo, nei jokių bendrų automobilių, nei bendrų piniginių lėšų ar kokio nors kito bendro turto, nei jokių bendrų ryšio priemonių, jau nekalbant apie ginklus ir šaudmenis. Iš kaltinamajame akte nurodytų asmenų, kurių įtraukimu į nusikalstamo susivienijimo veiklą jis yra kaltinamas, pažįsta tik Č. S., susipažino per baikerių šventę, kai S. iš jo pažįstamo pirko motociklą. K. L. pažįsta gana seniai, susipažino „D.“ sporto klube dziudo treniruotėse. Negali tiksliai nurodyti, kiek laiko pažįsta T. V., susipažino, kiek prisimena, klube leisdami laisvalaikį. D. Č. pažįsta kaip A. R. pažįstamą, tačiau negali tiksliai nurodyti, kiek laiko. Su N. P., jo broliu M. susipažino per savo antrąsias puses, yra kartu vykę į kalnus slidinėti. Tačiau su visais jais jokių artimų santykių nepalaikė, bendrų reikalų neturėjo, susitikdavo bendrose kompanijose, retkarčiais susiskambindavo. A. P. ir V. Š. pažįsta kaip S. V. pažįstamus, tačiau jokių bendrų reikalų neturėjo. Tiek vieno, tiek kito telefonų numerius turėjo kaip S. pažįstamų, kažkada apsikeitė telefonų numeriais. Mano, kad yra bendravęs su jais telefonu, tačiau tai nebuvo kažkuo reikšmingi pokalbiai, kad jis juos įsimintų. Prisimena tik, kad A. P. jam ne kartą yra skambinęs su pasiūlymais pirkti drabužių. Gali pastebėti, kad kelerius paskutinius metus prieš sulaikymą A. P. gana intensyviai bendravo su R., tačiau, kas konkrečiai juos siejo, jam nėra žinoma, nes R. jam nieko apie tai nepasakojo, o su P., kaip minėjo, jis asmeniškai jokių ryšių nepalaikė. Iš kur pažįsta L. P., tiksliai neprisimena. Kiek pamena, yra su juo seniai bendravęs telefonu, anksčiau turėjo minčių įkurti transporto firmą, tai buvo gavęs L. P. telefono numerį ir skambino pasikonsultuoti. D. R. nepažįsta, laisvėje nebuvo jo matęs. V. V. iš matymo pažįsta, yra su juo bendravęs vieną kartą. Šis susitI.mas su juo jam labai įsiminė, nes jo metu S. V. paklausus apie kažkokį žmogų, kuris nunešė jam pinigų, tai jis S. V. nieko neatsakė, o tik pirštu perbraukė per gerklę. Jam išvažiavus S. pasakė, kad čia kalba ėjo apie tą nušautą kandidatą į prezidentus, kaip dabar žino, S.. Girdėjo V. paaiškinimus praėjusio teismo posėdžio metu ir gali pasakyti, kad jis tikrai buvo su S., kai jis buvo susitikęs su V. ir V. V. rodė tą ženklą. Dar nustebo, kad jis taip prie visų rodo. Nori pažymėti, kad nė su vienu iš kaltinamajame akte nurodytų asmenų jis neplanavo ir nesitarė vykdyti nei su narkotikais susijusių, nei jokių kitų sunkių nusikaltimų, neorganizavo ir nedalyvavo jokiuose pasitarimuose, kuriuose būtų aptarinėjami susivienijimo planai, skirstomi vaidmenys, duodamos užduotys, skirstomas nusikalstamu būdu gautas turtas ar fondas, skirtas nusikaltimams daryti, šaunamiesiems ginklams, transporto priemonėms įsigyti, neįgijo nė vieno šaunamojo ginklo ar šaudmens ir neturi jokių duomenų, kad kiti jo draugai ir kaltinamajame akte nurodyti pažįstami būtų įgiję kaltinamajame akte nurodytus šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, neatliko ir jokių kitų kaltinamajame akte nurodytų veiksmų, kuriais apibūdinamas jo dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje, be to, jis niekam nebuvo pavaldus, o ir jam niekas nebuvo pavaldus. Dėl ginklų, kurie yra minimi kaltinamajame akte, nieko jam nėra žinoma. Raktų nuo garažo Šilainiuose, kur buvo laikomi ginklai, neturėjo. Dėl A. P. parodymuose minimo ginklo, kurį pas jį matė, nori pasakyti, kad jis galėjo matyti tik teisėtai laikomą dujinį pistoletą, kuris buvo paimtas 2011-05-04 kratos metu. Dėl Š. tariamai atvežtų ir neva jam perduotų šovinių nori pasakyti, kad tokio įvykio perdavimo nebuvo. Gal Š. jį painioja su kuo nors kitu, jei toks įvykis apskritai ir buvo. Dėl jam priskirtų MRT numerių nori pastebėti, kad tiek telefono numerių, kiek jam yra priskiriama, tikrai nenaudojo, neturėjo užsienio operatorių SIM kortelių. Turėjo vieną MRT numerį, kuris yra nurodytas bylos medžiagoje ir kuriuo iš esmės visą laiką jis naudojosi.

Klaipėdos apygardos teisme apklaustas liudytojas (byloje, kurioje buvo apklaustas – kaltinamasis) D. P. parodė, kad A. P. yra jo brolis dvynys, santykiai su juo visą gyvenimą broliški, labai artimi. Su S. V. susipažino maždaug 1995 m., susipažino per bendrus pažįstamus, nuo to laiko jie bendravo, buvo draugai, bendraudavo pakankamai dažnai tiek asmeniškai, tiek ir šeimomis. Su T. P. susipažino maždaug 2004 m., kaip jie susipažino, nepamena, gal sporte, gal per bendrus pažįstamus. Iš pradžių keletą metų jie buvo tik pažįstami, artimesnių santykių nepalaikė, tik vėliau pradėjo artimiau bendrauti. Su N. T. susipažino maždaug 1996 m., su juo susipažino per S., nuo to laiko jie bendravo, buvo draugai, bendraudavo pakankamai dažnai tiek asmeniškai, tiek ir šeimomis. Su A. R. susipažino maždaug 2003–2004 m., kaip jie susipažino, jis nepamena, jis buvo pažįstamas su P., jis nepamena, su kuriuo susipažino pirmiau. Nuo to laiko jie bendravo, buvo draugai, bendraudavo pakankamai dažnai tiek asmeniškai, tiek ir šeimomis. Jis laikė jį pakankamai geru draugu, kol paaiškėjo, kad būdamas suimtas ir siekdamas išvengti atsakomybės jis apšmeižė juos visus, davė tikrovės neatitinkančius parodymus, apkaltindamas juos nebūtais nusikaltimais. Tokių melagingų parodymų dėka jis buvo paleistas iš suėmimo, laisvėje prisiskolino daugybę pinigų ir pabėgo. Tai rodo, jog jau būdamas suimtas jis suplanavo tokius savo veiksmus ir sąmoningai apkalbėjo visus. Jis turiu daug klausimų A. R. ir galėtų užduodamas klausimus įrodyti, kad jis meluoja, tačiau nė vienoje proceso stadijoje jam tokia galimybė nebuvo suteikta. Kaltinime nurodyti asmenys, galima sakyti, buvo jų draugų kompanija, kaip ir kiekvienas žmogus, jis turėjo savo draugų ratą, su kuriais bendraudavo artimiausiai. Šią draugų kompaniją siejo ir giminiški santykiai: jis buvo savo brolio vaiko krikšto tėvas, A. buvo jo vaiko krikšto tėvas ir T. dukros krikšto tėvas. Jie taip pat dirbo ir toje pačioje darbo vietoje – Estijos kompanijoje „F.“, juos siejo ir verslo reikalai. Jis su broliu pirkdavo perpardavimui dėvėtus automobilius, dažniausiai daužtus iš JAV, tokiu būdu užsidarbiaudavo ir T. P.. Esant reikalui vieni iš kitų skolindavosi pinigų. S. V. užsidirbdavo skolindamas pinigus už palūkanas, jis skolindavo ir jiems. Jie bendraudavo pakankamai dažnai, kartu sportuodavo, leisdavo laisvalaikį, lankydavosi vieni pas kitus svečiuose, kartais kartu atostogaudavo. K. L. pažįsta maždaug nuo 1996–1997 metų, buvo tiesiog pažįstami, kartu žaisdavo krepšinį, jokie santykiai jų nesiejo, kartais susitikdavo bendrose draugų ar pažįstamų kompanijose. Č. S. pažinojo nuo 2007–2008 m., jis buvo tiesiog pažįstamas, jokie artimesni santykiai su juo nesiejo, susitikdavo bendrų pažįstamų kompanijose. Č. buvo vyresnio amžiaus, pastaruoju metu piktnaudžiavo alkoholiu, tai su juo artimesnių santykių ir negalėjo būti. R. V. pažinojo maždaug nuo 2007–2008 metų, kaip S. V. pažįstamą, su juo praktiškai nebendravo, žinojo, kad jis ilgą laiką gyveno Olandijoje, todėl važiuodamas į Olandiją buvo ten vieną ar du kartus su juo susitikęs, jis tiesiog patarė, kur geriau išsinuomoti viešbutį, kur geriau praleisti laisvalaikį. Lietuvoje su juo apskritai nebuvo susitikęs. S. V. pažįsta tik iš matymo. Žino, kad jį pažinojo jo brolis A., kuris su juo susipažino atsitiktinai. Jis V. yra matęs gal vieną ar kelis kartus su broliu, pats su juo asmeniškai nebendravo, jokių bendrų reikalų jie neturėjo. A. P. pažįsta maždaug nuo 2009–2010 m., jis buvo S. V. pažįstamas. A. P. jam labai nepatiko kaip žmogus, nes buvo melagis, pagyrūnas, girdėjo, kad buvo apgavęs daug žmonių ir apgaule pasisavinęs daug pinigų. A. P. buvo tiesiog priskretęs prie S. V., bandė jam visokiais būdais įtikti, parveždavo iš užsienio brangių rūbų, stengdavosi kuo dažniau šalia V. būti. Pasakodavo visokias istorijas, girdavosi, koks jis „kietas“ vyras, kiek daug ryšių turi ir pan. Gali apibūdinti, kad jo pravardė „Š.“ labai tiksliai apibūdina jo asmenybę ir jį kaip žmogų. Jis asmeniškai su A. P. praktiškai nebendravo, jį susitikdavo tik bendrose kompanijose, tačiau su juo bendrų reikalų neturėjo. V. Š. taip pat pažinojo tik iš matymo maždaug nuo 2010 m., su juo susipažino S. V. kompanijoje. Jis buvo tiesiog pažįstamas, jų jokie santykiai ir bendravimas nesiejo, su juo nėra net bendravęs, tik sveikindavosi. V. V. I. 2013 m. rudens buvo matęs vos kelis kartus, jį matė V. kompanijoje, su juo nebendravo, jokių santykių nepalaikė, nebuvo net kalbėjęsis, tik sveikinosi. Su juo bendravimas ir santykiai atsirado tik nuo 2013 m. vasaros–rudens ir tai yra susiję su jam inkriminuojamu paskutiniu epizodu, apie kurį parodymus duos vėliau. Taip pat pažįsta T. V. maždaug nuo 2007–2008 m., susipažino sporto salėje, buvusioje (duomenys neskelbtini). Jis tiesiog pažįstamas, kartais susitikdavo sporto salėje, bendrų draugų kompanijoje, jis pats su juo artimesnių santykių nepalaikė. L. P. pažįsta daugiau iš matymo kaip S. V. pažįstamą, jį kartu su S. V. pamatė maždaug prieš 6–7 metus, yra matęs Kaune, Klaipėdoje, jokių artimesnių santykių su juo neturėjo. Ž. L. yra matęs vieną ar du kartus. Kiek pamena, yra jį matęs vieną ar du kartus apie 2009 m. prie Kauno, jokių santykių su juo nepalaikė, nėra net bendravęs su juo, tik pasisveI.nęs. Po to pamatė jį čia teisme. Apie jį nieko nežino. D. Č. pažinojo, buvo tiesiog pažįstami, jokių artimesnių santykių nepalaikė, artimiau nebendravo, susitikdavo bendrų pažįstamų kompanijose, bendraudavo bendromis temomis. G. C., M. P., N. P., A. K., E. P., V. S. pažįsta. Kai kuriuos daugiau, kai kuriuos mažiau, su kai kuriais kartu leisdavo laisvalaikį, su kai kuriais sportuodavo. Nė vieno iš šių asmenų jis į jokius nusikaltimus neįtraukė, nežino, ar jie apskritai yra padarę kokius nors nusikaltimus. Pažymėtina, jog dauguma šių asmenų net nebuvo apklausti teisme, jie nėra kaltinamieji šioje byloje, dauguma jų nėra paminėti jokiuose konkrečiuose epizoduose, tai jis nesupranta, apie kokius jų nusikaltimus apskritai yra kalbama ir į kokius nusikaltimus jis juos galėjo įtraukti. A. P. pažįsta gerai, jis savo namuose (duomenys neskelbtini) remontuodavo daužtus automobilius, yra P. davęs remontuoti ne vieną atvežtą pardavimui daužtą automobilį. Taip pat jis yra UAB „E.“ direktorius, jis pas P. pastaruosius metus I. suėmimo dirbo, t. y. P. buvo jo vadovas. G. V. pažįsta maždaug nuo 2005 m., jis dirbo kartu su A. P., kartu su juo remontavo automobilius. Su V. bendraudavo būtent automobilių remonto klausimais. V. jo ir brolio prašymu yra padėjęs nupirkti darbui skirtą automobilį „Renault“ „kabluką“, yra išnuomojęs garažą laikyti šiam automobiliui. Jokie kiti santykiai su V. nesiejo. Su G. atsiskaitydavo už jo atliktus remonto darbus, suteiktas paslaugas. Su V. taip pat bendravo klausimais, susijusiais su jam inkriminuojamu paskutiniu epizodu, parodymus apie tai duos vėliau. N. R. yra matęs vieną ar du kartus, kai buvo susitikęs su R. V. Olandijoje, su juo net nėra bendravęs, jis buvo V. draugas. R. M. pažįsta, jis kažkuriuo metu saugojo V., su M. jis asmeniškai nebendraudavo, tik sveikindavosi. Kitų kaltinime išvardytų asmenų: D. R., L. P., E. Š., S. S., S. P., V. F., D. K., A. S., R. B., D. P., E. R., S. E., N. M., Š. J., R. J., M. M., V. V., P. Č., V. M., S. R., V. N., V. A., V. D., D. K., T. K., D. P., J. L. jis nepažįsta, nėra su jais bendravęs. Tuos, kurie buvo apklausti teisme, čia pirmą kartą ir pamatė. I. šios bylos apie tokių asmenų egzistavimą net nežinojo, todėl neįsivaizduoja, kaip juos galėjo įtraukti į kokius nors nusikaltimus. Nežino, ar šie asmenys apskritai yra įvykdę kokius nors nusikaltimus. Kaltinamajame akte teigiama, jog 2005 m. jis siekė nusikalstamai praturtėti ir įgyti didelę įtaką nusikalstamo pasaulio atstovams. Tai yra visiškai nepagrįsti ir išgalvoti teiginiai. Jis gali nurodyti, jog nei 2005 m., nei vėliau jis nesiekė nusikalstamai praturtėti ir nesiekė įgyti įtakos kokiems nors nusikaltėliams, tai iš viso kažkoks absurdas. Taip pat kaltinime teigiama, jog jau 2005 m. jis buvo iš anksto susitaręs su S. V., N. T., A. P. disponuoti narkotikais ir daryti kitus sunkius nusikaltimus. Tai taip pat neteisingas ir niekuo nepagrįstas teiginys, kadangi jis nei su šiais, nei su kokiais nors kitais asmenimis nebuvo susitaręs daryti kokius nors nusikaltimus. Nori pažymėti, jog byloje nėra nė vieno įrodymo, nė vieno asmens parodymų, kad jie tuo laikotarpiu būtų tarpusavyje ką nors nusikalstamai susitarę. Taip pat kaltinime įrašyta, kad jis organizavo (įkūrė) šaunamaisiais ginklais ginkluotą nusikalstamą susivienijimą. Nori pažymėti, jog kaltinime nėra nurodytas nė vienas nei jo, nei kitų asmenų konkretus veiksmas, kuriuo neva buvo įkurtas toks susivienijimas. Toks kaltinimo formulavimas iš esmės atima iš jo galimybę gintis, nes nėra nurodyta, nei kur, nei kokiu būdu, nei kokiais veiksmais neva buvo kuriamas susivienijimas, o tiesiog įrašyta, kad jis sukūrė. Kaip jis gali gintis nuo tokio teiginio, jeigu net nežino, kaip neva buvo sukurtas susivienijimas? Jis gali kategoriškai teigti, jog neatliko nė vieno veiksmo kurdamas kokį nors nusikalstamą darinį, nežinojo apie kitų asmenų veiksmus, kad kas nors būtų kūręs kokį nors darinį, ir nenorėjo jokio darinio kurti. Taip pat kaltinime teigiama, jog jis įtraukė kaltinime įvardytus asmenis į susivienijimo veiklą. Šie teiginiai taip pat yra akivaizdžiai neteisingi ir nepagrįsti. Nė vienas iš byloje apklaustų asmenų nėra davęs parodymų, kad jis būtų tam asmeniui pasiūlęs, nurodęs, įsakęs prisijungti prie kokio nors susivienijimo arba atskiro nusikaltimo, arba būtų kokiu nors kitu būdu įtraukęs į kokius nors nusikaltimus. Nėra ne tik asmenų parodymų, bet ir jokių kitų įrodymų šaltinių, neva jis būtų įtraukęs kokį nors asmenį. Jis gali kategoriškai teigti, jog nė vieno iš kaltinime įvardytų asmenų jis jokiu būdu neįtraukė nė į vieną nusikaltimą, juolab į kokio nors susivienijimo veiklą. Taip pat kaltinime parašyta, kad nuo 2005 m. I. 2014 m. jis kartu su kitais asmenimis periodiškai rengė susivienijimo dalyvių pasitarimus, kuriuose buvo aptarinėjami susivienijimo planai, skirstomi vaidmenys, duodamos nusikalstamos užduotys, skirstomas nusikalstamu būdu gautas turtas ir nusikalstamas fondas, skirtas nusikaltimams daryti, transporto priemonių ir nusikaltimams skirtoms priemonėms įgyti, šaunamiesiems ginklams įgyti, teI.ama pagalba suimtiesiems, sprendžiami konfliktai su kitomis grupuotėmis, ir netgi įrašyta, kad sprendžiamas su jais konfliktuojančių asmenų likimas. Tokia kaltinimo formuluotė iš dalies yra panaši į absurdiškus svaičiojimus. Visų pirma norėtų pabrėžti, jog jis jokių kitų asmenų likimų nesprendė ir neturėjo galimybių spręsti likimus. Gal rašant kaltinimą prokurorą buvo apėmusi romantiška nuotaika, tačiau jis turbūt susipainiojo, nes kitų asmenų likimus sprendžia ir laužo pats prokuroras, o ne jis. Bet kokiu atveju, kaltinimas baudžiamojoje byloje negali būti grindžiamas tokiomis niekuo nepagrįstomis romantiškomis, poetinėmis frazėmis. Kalbant rimtai, nori pasakyti, jog nesutinka ir su kitais kaltinimo teiginiais. Jis nerengė jokių nusikalstamo susivienijimo susirinkimų. Byloje nėra užfiksuotas nė vienas atvejis, kad jis būtų sušaukęs, sukvietęs asmenis į kokį nors pasitaR.. Kaip minėjo, susitikdavo su draugais tiek sporto salėje, tiek papietauti mieste, tiek lankydavosi vienas kito namuose. Tačiau tai buvo draugiškas bendravimas, o ne kokie nors susirinkimai ar pasitarimai. Kaltinime teigiama, jog tokie susirinkimai buvo rengiami periodiškai, tačiau jis nesupranta, ką reiškia tas periodiškumas? Jis sportuodavo beveik kiekvieną dieną, taip pat beveik kiekvieną dieną pietaudavo. Tai tuomet yra periodiškumas, nes arba sporte, arba pietaudamas, arba vakarieniaudamas susitikdavo arba su draugais, arba su broliu, arba su žM.. Lygiai taip pat galima teigti, kad policininkai organizuoja reguliarius pasitarimus departamento valgykloje arba „P.“ prekybos centre, kur visi eina valgyti. Nori pažymėti, jog kaltinimo teiginiai apie tai, kas neva buvo kalbama ir aptarinėjama susitikimų metu, yra visiškas išsigalvojimas. Byloje nėra tokių duomenų, nei asmenų parodymų, nei pokalbių įrašų, kad jie susitikę kalbėtų apie kokio nors fondo paskirstymą, transporto priemonių įgijimą, šaunamųjų ginklų įgijimą, būtų kūrę nusikaltimų planus ar pan. Tai tušti svaičiojimai. Kategoriškai teigia, jog tuose pabendravimuose su draugais, kuriuose jis pats dalyvavo, tokių pokalbių temų nebuvo ir apie tokius klausimus nebuvo kalbama. Jeigu prokuroras mano kitaip, tegu įvardija konkrečius susitikimus, kuriuose buvo kalbama apie konkrečius klausimus, o ne tiesiog rašo abstrakčias frazes. Nori pažymėti, jog šioje byloje ištyrus visus įrodymus nebuvo nustatytas nė vienas faktas, kad jis kam nors būtų davęs kokį nors nurodymą, susijusį su kokiu nors nusikaltimu. Tokių faktų byloje tiesiog nėra. Nė vienas iš apklaustų asmenų nenurodė, kad būtų buvęs jam pavaldus ir būtų vykdęs jei ne nurodymus, tai bent jau prašymus, susijusius su nusikaltimais. Ir nuo atsakomybės atleistieji asmenys: V. P., V. V., Š., A. P., Ž. L. nurodė, kad jiems nežinomas nė vienas atvejis, kad jis kam nors būtų davęs nurodymus, nė vienas iš jų nė karto iš jo jokių nurodymų nėra gavę. Nė vienas iš šių asmenų neparodė, kad jis juos būtų įtraukęs į susivienijimo veiklą ar į kokį nors kitą nusikaltimą, tačiau, matyt, prokuroras jais netiki, nes rašo, kad jis juos įtraukė į susivienijimą. Nors sąvoka „nusikalstamas susivienijimas“ yra teisinė sąvoka ir kaltinamajam ne teisininkui nelengva gintis nuo tokių sąvokų, jis nori savais žodžiais papasakoti realią situaciją. Kaip minėjo, buvo jų draugų ratas, taip pat buvo daug pažįstamų, su kuriais siejo vienokie ar kitokie santykiai. Yra natūralu, kad kiekvienas asmuo, gyvendamas visuomenėje, turi savo artimųjų, draugų bei pažįstamų kompanijas, su vienais bendrauja daugiau, su kitais mažiau. Jis niekada nelaikė savęs kokios nors nusikalstamos organizacijos nariu ar steigėju. Prokurorai teigia, jog egzistavo (duomenys neskelbtini) nusikalstamas susivienijimas, tačiau šį pavadinimą vartoja tik policininkai bei prokurorai ir su jais bendradarbiaujantys asmenys. Jis savęs niekad nevadindavo (duomenys neskelbtini), jo niekas kitas taip pat taip nevadindavo, jų draugų kompanijos taip pat niekas nevadindavo (duomenys neskelbtini)s. Jie buvo tiesiog draugai, tarp jų jokio pavaldumo, hierarchijos nebuvo. Taip pat nori paaiškinti, kad neegzistavo jokie bendri pinigai, bendra kasa ar „obščiakas“. Kiekvienas iš jų turėdavo tuos pinigus, kuriuos užsidirbdavo asmeniškai, ir leisdavo kiekvienas asmeniškai. Nebuvo jokio bendro turto. V. P. pasakojo, neva jis kažkam kas mėnesį mokėdavo po 200 Lt, tačiau tai nesąmonė. Jis niekam nieko nemokėjo, ir iš nieko negaudavo jokių mėnesinių mokesčių. Pažymėtina, jog be V. P. niekas apie tokias aplinkybes nepasakojo. Apie savo asmenines pajamas, santaupas, jam ir jo artimiesiems priklausančius turto objektus jis yra davęs parodymus Ikiteisminio tyR. metu, juos palaiko. Kiekvienas iš jų naudodavosi savo asmeniniais automobiliais, tik jis su broliu buvo per pusę nusipirkę automobilį BMW X5. Be abejo, esant reikalui vienas kitą paveždavo ar paskolindavo vienas kitam automobilį, tačiau tai buvo konkretūs atskiri atvejai, o jokių bendrų, bendrai įsigytų, bendrai naudojamų transporto priemonių nebuvo. Juolab nebuvo jokių „konspiracinių“ transporto priemonių, kaip į protokolus buvo įrašę ikiteisminio tyR. pareigūnai. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojai paneigė, kad tie darbui skirti automobiliai būtų kokiu nors būdu konspiruojami, t. y. slepiami, ar juose būtų įtaisytos kokios nors apsaugos priemonės. Jis ir brolis buvo nusipirkę automobilį darbui „Renault“, taip vadinamą „kabluką“. Jį jų prašymu buvo nupirkęs ir remontuodavo G. V.. Šis automobilis buvo naudojamas jų darbo veikloje kaip krovininis automobilis, kadangi turėjo kroviniams skirtą kėbulą. Su šiuo automobiliu vežiodavo automobilių detales, kai pirkdavo ir remontuodavo mašinas pardavimui, reikėdavo iš sąvartynų nupirkti ir atvežti tiek dideles kėbulo dalis, tiek variklio ar pakabos purvinas dalis, todėl buvo reikalingas didesnis automobilis. Taip pat šiuo automobiliu buvo vežiojamos statybinės medžiagos, kai buvo remontuojami būstai, kai jie uždarbiaudavo organizuodami statybos darbus. Ši mašina nebuvo įsigyta ir nebuvo skirta maskuotis, konspiruotis ir daryti nusikaltimus. Šiam automobiliui laikyti, taip pat automobilių detalėms ir statybinėms medžiagoms laikyti jų su broliu prašymu G. V. buvo išnuomojęs garažą (duomenys neskelbtini), tačiau šis garažas nebuvo skirtas jokiems nelegaliems tikslams. Taip pat, kol remontavo įsigytą daužtą BMW X5, brolis ir jis turėjo nusipirkę automobilius BMW 5-os klasės, senos laidos. Vėliau vieną tokį automobilį pasiliko, kadangi jie naudojosi vienu automobiliu BMW X5 ir ne visada pavykdavo juo pasidalyti. Tai buvo seni automobiliai. Kiekvienas iš jų turėjo savo asmeninius telefonus, jokių bendrų ryšio priemonių nebuvo įgiję, apskritai nebuvo jokių specialių, nusikaltimams daryti skirtų ryšio priemonių. Jis yra kaltinamas dalyvavęs šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje ir kaltinime yra išvardyta nemaža atvejų, kad neva jis buvo susijęs su keleto šaunamųjų ginklų ir šaudmenų įsigijimu bei disponavimu. Su šiomis kaltinimo aplinkybėmis jis kategoriškai nesutinka. Jis nori labai aiškiai atriboti laikotarpius. Apie šaunamųjų ginklų egzistavimą jis sužinojo tik 2013 m. lapkričio pabaigoje, kai jam apie ginklų egzistavimą pasakė V. V. ir po to jis sužinojo, kad iš tikrųjų P. turi ginklus, bei tuos ginklus paėmė ir perdavė V. atsiųstam modelio dalyviui. Apie tai jis duos parodymus vėliau. Iki to laiko, t. y. I. 2013 m. rudens pabaigos, jis apie jokių ginklų egzistavimą nieko nežinojo. Todėl šie ginklai negali būti inkriminuojami kaip nusikalstamą susivienijimą kvalifikuojantis požymis, nes neva susivienijimo egzistavimo laikotarpiu apie juos nebuvo žinoma. Nori atkreipti teismo dėmesį į šios kaltinimo dalies ydingumą. Kiekviena pastraipa prasideda teiginiu, kad neva jis su kitais asmenimis įgijo, disponavo ginklais ir šaudmenimis, tačiau aprašant konkrečius veiksmus iki 2013 m. lapkričio mėn., jis nėra nė karto paminėtas, nėra nurodytas nė vienas jo konkretus veiksmas, kad jis būtų bent vieną kartą iš ko nors paėmęs, atidavęs ar kitokiu būdu disponavęs bent vienu ginklu, kad būtų davęs bent vienam asmeniui kokį nors nurodymą, susijusį su kokiu nors ginklu. Iš tikrųjų jis niekada iki 2013 m. lapkričio mėn. jokių ginklų ar šaudmenų nebuvo įsigijęs, niekada ginklais ir šaudmenimis nedisponavo, jų nelaikė, jais nešaudydavo, ir apie kaltinime nurodomas aplinkybes nieko nežinojo. Jokio bendro fondo įsigyti ginklams ar šaudmenims jis neskirstydavo. Jis apskritai nesidomėjo ginklais ir jam nebuvo jokio reikalo juos turėti. Iki 2013 m. lapkričio mėn. nė vienas iš asmenų šioje byloje jam nebuvo minėjęs, kad būtų įsigijęs bei disponavęs ginklais, tiesiog neturėjo jokių žinių apie tai. Pažymėtina, jog nė vienas iš šioje byloje apklaustų liudytojų, taip pat ir atleistųjų nuo atsakomybės, neparodė, kad bent kartą iki 2013 m. lapkričio mėn. būtų matęs pas jį ar jo automobilyje kokį nors šaunamąjį ginklą, kad būtų bendravęs su juo apie ginklus. Pats jis niekada nė su vienu iš kaltinamųjų apie jokius ginklus nebuvo bendravęs. Apie disponavimo ginklais aplinkybes nuo 2013 m. lapkričio mėn. jis parodymus duos kalbėdamas apie jam inkriminuotą paskutinį epizodą.

Klaipėdos apygardos teisme apklaustas liudytojas (byloje, kurioje buvo apklaustas – kaltinamasis) A. P. parodė, kad kaltinamajame akte šiame epizode teigiama, jog 2005 m. jis, siekdamas praturtėti ir įgyti didelę įtaką nusikalstamo pasaulio atstovams, iš anksto susitaręs su S. V., N. T., D. P. disponuoti narkotikais ir daryti kitus sunkius nusikaltimus, įkūrė šaunamaisiais ginklais ginkluotą nusikalstamą susivienijimą, į jo veiklą įtraukė kaltinime išvardytus 18 asmenų, atskiriems nusikaltimams daryti pasitelkė dar 32 asmenis ir padarė daug nusikaltimų. Dėl tokio kaltinimo jis kaltu neprisipažįsta. Taip pat nori pažymėti, jog sąvoka „nusikalstamas susivienijimas“ yra teisinė sąvoka, o jis nėra teisininkas ir negali komentuoti teisinių sąvokų. Kadangi kaltinime yra išvardyta nemažai asmenų kaip neva jo bendrininkai, jis pirmiausiai norėtų nurodyti, kuriuos iš jų pažįsta, o kurių apskritai nepažįsta. D. P. yra jo brolis dvynys, santykiai su juo visą gyvenimą broliški, labai artimi. Su S. V. susipažino maždaug 1995 m. Susipažino per bendrus pažįstamus, nuo to laiko jie bendravo, buvo draugai, bendraudavo pakankamai dažnai tiek asmeniškai, tiek ir šeimomis. Su T. P. susipažino maždaug 2004 m. Kaip jie susipažino, jis tiksliau nepamena, gal sporte, gal per bendrus pažįstamus. Iš pradžių keletą metų jie buvo tik pažįstami, artimesnių santykių nepalaikė, tik vėliau pradėjo artimiau bendrauti. Su N. T. susipažino maždaug 1996 m. Su juo susipažino per S. V., nuo to laiko jie bendravo, buvo draugai, bendraudavo pakankamai dažnai tiek asmeniškai, tiek ir šeimomis. Su A. R. susipažino maždaug 2003–2004 m. Kaip jie susipažino, nepamena. A. R. buvo pažįstamas su P.. Nepamena, su kuriuo susipažino pirmiau. Nuo to laiko jie bendravo, buvo draugai, bendraudavo pakankamai dažnai tiek asmeniškai, tiek ir šeimomis. A. R. laikė geru draugu, kol paaiškėjo, kad būdamas suimtas ir siekdamas išvengti atsakomybės apšmeižė juos visus, davė tikrovės neatitinkančius parodymus, apkaltindamas juos nebūtais nusikaltimais. Dėl tokių melagingų parodymų A. R. buvo paleistas iš suėmimo, laisvėje prisiskolino daugybę pinigų ir pabėgo. Tai rodo, jog jau būdamas suimtas suplanavo tokius savo veiksmus ir sąmoningai apkalbėjo visus. Jis turi daug klausimų A. R. ir galėtų užduodamas klausimus įrodyti, kad jis meluoja, tačiau nė vienoje proceso stadijoje jam tokia galimybė nebuvo suteikta. Anksčiau nurodyti asmenys, galima sakyti, buvo jų draugų kompanija, kaip ir kiekvienas žmogus jis turėjo savo draugų ratą, su kuriais bendraudavo artimiausiai. Šią draugų kompaniją siejo ir giminiški santykiai: jis buvo savo brolio vaiko krikšto tėvas, brolis buvo jo vaiko krikšto tėvas, jis taip pat T. dukros krikšto tėvas. Jie taip pat dirbo ir toje pačioje darbo vietoje – Estijos kompanijoje „F.“. Juos siejo ir verslo reikalai. Jis su broliu pirkdavo perpardavimui dėvėtus automobilius, dažniausiai daužtus iš JAV, tokiu būdu uždarbiaudavo ir T. P.. Esant reikalui vieni iš kitų skolindavosi pinigų. S. V. užsidirbdavo skolindamas pinigus už palūkanas, jis skolindavo ir jiems. Yra buvę atvejų, kai S. V. prašymu iš kokio nors skolininko paimdavo ir S. perduodavo paskolos grąžinimą ar perduodavo asmeniui paskolą. Jie bendraudavo pakankamai dažnai, kartu sportuodavo, leisdavo laisvalaikį, lankydavosi vieni pas kitus svečiuose, kartais kartu atostogaudavo. K. L. pažįsta maždaug nuo 1996–1997 metų. Buvo tiesiog pažįstami, kartu žaisdavo krepšinį, jokie santykiai jų nesiejo, kartais susitikdavo bendrose draugų ar pažįstamų kompanijose. Č. S. pažinojo nuo 2007–2008 m., buvo tiesiog pažįstamas, jokie artimesni santykiai su juo nesiejo. Susitikdavo bendrų pažįstamų kompanijose. Č. buvo vyresnio amžiaus, pastaruoju metu piktnaudžiavo alkoholiu, tai su juo artimesnių santykių ir negalėjo būti. R. V. pažinojo maždaug nuo 2007–2008 metų kaip S. V. pažįstamą, su juo praktiškai nebendravo. Žinojo, kad jis ilgą laiką gyveno Olandijoje, todėl važiuodamas į Olandiją buvo ten vieną ar du kartus su juo susitikęs. V. tiesiog patarė, kur geriau išsinuomoti viešbutį, kur geriau praleisti laisvalaikį. Lietuvoje su juo apskritai nebuvo susitikęs. S. V. pažįsta maždaug nuo 1998–2000 m. Susipažino su juo atsitiktinai, tuo metu mokėsi Kaune. Po to daug metų nebendravo, kol atsitiktinai susitiko prieš kokius penkerius metus. S. V. papasakojo, kad daug laiko praleidžia Ispanijoje, turi ten butų ir apartamentų nuomos verslą, turi daug pažįstamų, laisvai kalba ispaniškai. Santykiai su juo buvo epizodiniai, jokie artimesni ryšiai nesiejo, turėjo vienas kito kontaktus. A. P. pažįsta maždaug nuo 2009–2010 m. A. P. buvo S. V. pažįstamas. A. P. jam labai nepatiko kaip žmogus, nes buvo melagis, pagyrūnas. Girdėjo, kad buvo apgavęs daug žmonių ir apgaule pasisavinęs daug pinigų. Jis buvo tiesiog priskretęs prie S. V., bandė jam visokiais būdais įtikti, parveždavo iš užsienio brangių rūbų. Stengdavosi kuo dažniau šalia S. V. būti, pasakodavo visokias istorijas, girdavosi, koks jis „kietas“ vyras, kiek daug ryšių turi ir pan. Gali apibūdinti, kad jo pravardė Š. labai tiksliai apibūdina jo asmenybę ir jį kaip žmogų. A. P. buvo labai įkyrus. Skambindavo, susitikus pasakodavo visokias istorijas, siūlydavo visokius verslo planus, tačiau jis stengėsi išlaikyti atstumą nuo jo. Bandydavo išvengti bendravimo, jei tik pavykdavo. Pastebėjo, kad pastaruosius keletą metų prieš sulaikymą su juo artimiau bendravo A. R., yra A. R. prašymu jam kelis kartus perdavęs raštelius su elektroninio pašto adresais. V. Š. taip pat pažinojo daugiau iš matymo maždaug nuo 2010 m., su juo susipažino S. V. kompanijoje. Jis buvo tiesiog pažįstamas, jų jokie santykiai ir bendravimas nesiejo. V. V. pažinojo daugiau iš matymo maždaug nuo 2009 metų. Susipažino su juo kaip su R. pažįstamu, su juo artimų santykių nepalaikė, tačiau yra bendravęs. Taip pat pažįsta T. V.. T. V. pažįsta maždaug nuo 2007–2008 m. Susipažino sporto salėje. Jis tiesiog pažįstamas, kartais susitikdavo sporto salėje, bendrų draugų kompanijoje, jis pats su juo artimesnių santykių nepalaikė. L. P. pažįsta daugiau iš matymo, kaip S. V. pažįstamą, jį kartu su S. V. matė maždaug prieš 6–7 metus, yra matęs Kaune, Klaipėdoje. Jokių artimesnių santykių su juo neturėjo. Ž. L. yra matęs vieną ar du kartus apie 2009 m. prie Kauno. Jokių santykių su juo nepalaikė, nėra net bendravęs su juo, tik pasisveikinęs. Po to pamatė jį čia teisme. Apie jį nieko nežino. D. Č. pažinojo, buvo tiesiog pažįstami, jokių artimesnių santykių nepalaikė, artimiau nebendravo, susitikdavo bendrų pažįstamų kompanijose, bendraudavo bendromis temomis. D. R. asmeniškai nepažįsta, yra jį kelis kartus matęs su V. V., tačiau nėra su juo bendravęs. M. P., N. P., A. K., E. P., V. S. jis pažįsta, kai kuriuos daugiau, kai kuriuos mažiau, su kai kuriais kartu leisdavo laisvalaikį, su kai kuriais sportuodavo. G. C. jis žinojo tik iš matymo, „labas, labas“ ir viskas. Neteko jam su juo kartu kažkur būti, kartu laiką leisti. Pažinojo jį gal per bendrus pažįstamus, gal kada sportuoti teko, nebeprisimena. Jokių bendrų reikalų su juo neturėjo. Nė vieno iš šių asmenų jis į jokius nusikaltimus neįtraukė, nežino, ar jie apskritai yra padarę kokius nors nusikaltimus. Pažymėtina, jog dauguma šių asmenų net nebuvo apklausti teisme, jie nėra kaltinamieji šioje byloje. Dauguma jų nėra paminėti jokiuose konkrečiuose epizoduose, tai jis nesupranta, apie kokius jų nusikaltimus apskritai yra kalbama ir į kokius nusikaltimus jis juos galėjo įtraukti. A. P. pažįsta, nes savo namuose (duomenys neskelbtini) remontuodavo daužtus automobilius. Yra jam davęs remontuoti ne vieną atvežtą pardavimui daužtą automobilį. Santykiai su juo ir buvo susiję tik su automobilių remontu, daugiau jokių santykių su juo nepalaikė. G. V. pažįsta, nes dirbo kartu su A. P., kartu su juo remontavo automobilius. Su juo taip pat bendraudavo būtent automobilių remonto klausimais. Jis jo ir brolio prašymu yra padėjęs nupirkti darbui skirtą automobilį „Renault“ „kabluką“, yra išnuomojęs garažą laikyti šiam automobiliui. Jokie kiti santykiai su V. nesiejo. Su šiais asmenimis atsiskaitydavo už jų atliktus remonto darbus, suteiktas paslaugas. N. R. yra matęs vieną ar du kartus, kai buvo susitikęs su R. V. Olandijoje, su juo net nėra bendravęs, jis buvo R. draugas. R. M. pažįsta, nes kažkuriuo metu saugojo V.. Su M. jis asmeniškai nebendraudavo, tik sveI.ndavosi. Kitų kaltinime išvardytų asmenų: L. P., E. Š., S. S., S. P., V. F., D. K., A. S., R. B., D. P., E. R., S. E., N. M., Š. J., R. J., M. M., V. V., P. Č., V. M., S. R., V. N., V. A., V. D., D. K., T. K., D. P., J. L. jis nepažįsta, nėra su jais bendravęs. Tuos, kurie buvo apklausti teisme, čia pirmą kartą ir pamatė. I. šios bylos apie tokių asmenų egzistavimą net nežinojo, todėl neįsivaizduoja kaip juos galėjo įtraukti į kokius nors nusikaltimus. Nežino, ar šie asmenys apskritai yra įvykdę kokius nors nusikaltimus. Kaltinamajame akte teigiama, jog 2005 m. jis siekė nusikalstamai praturtėti ir įgyti didelę įtaką nusikalstamo pasaulio atstovams. Tai yra visiškai nepagrįsti ir išgalvoti teiginiai. Jis gali nurodyti, jog nei 2005 m., nei vėliau jis nesiekė nusikalstamai praturtėti ir nesiekė įgyti įtakos kokiems nors nusikaltėliams, tai iš viso kažkoks absurdas. Taip pat kaltinime teigiama, jog jau 2005 m. jis buvo iš anksto susitaręs su S. V., N. T., D. P. disponuoti narkotikais ir daryti kitus sunkius nusikaltimus. Tai taip pat neteisingas ir niekuo nepagrįstas teiginys, kadangi jis nei su šiais, nei su kokiais nors kitais asmenimis nebuvo susitaręs daryti kokius nors nusikaltimus. Nori pažymėti, jog byloje nėra nė vieno įrodymo, nė vieno asmens parodymų, kad jie tuo laikotarpiu būtų tarpusavyje ką nors nusikalstamai susitarę. Taip pat kaltinime įrašyta, kad jis organizavo (įkūrė) šaunamaisiais ginklais ginkluotą nusikalstamą susivienijimą. Nori pažymėti, jog kaltinime nėra nurodytas nė vienas nei jo, nei kitų asmenų konkretus veiksmas, kuriuo neva buvo įkurtas toks susivienijimas. Toks kaltinimo formulavimas iš esmės atima galimybę gintis, nes nėra nurodyta, nei kur, nei kokiu būdu, nei kokiais veiksmais neva buvo kuriamas susivienijimas, o tiesiog įrašyta, kad jis sukūrė. Kaip jis gali gintis nuo tokio teiginio, jeigu net nežino, kaip neva buvo sukurtas susivienijimas? Kategoriškai teigia, jog neatliko nė vieno veiksmo, kurdamas kokį nors nusikalstamą darinį, nežinojo apie kitų asmenų veiksmus, kad kas nors būtų kūręs kokį nors darinį, ir nenorėjo jokio darinio kurti. Taip pat kaltinime teigiama, jog įtraukė kaltinime įvardytus asmenis į susivienijimo veiklą. Šie teiginiai taip pat yra akivaizdžiai neteisingi ir nepagrįsti. Nė vienas iš byloje apklaustų asmenų nėra davęs parodymų, kad jis būtų tam asmeniui pasiūlęs, nurodęs, įsakęs prisijungti prie kokio nors susivienijimo arba atskiro nusikaltimo, arba būtų kokiu nors kitu būdu įtraukęs į kokius nors nusikaltimus. Nėra ne tik asmenų parodymų, bet ir jokių kitų įrodymų šaltinių, neva jis būtų įtraukęs kokį nors asmenį. Jis gali kategoriškai teigti, jog nė vieno iš kaltinime įvardytų asmenų jis jokiu būdu neįtraukė nė į vieną nusikaltimą, juolab į kokio nors susivienijimo veiklą. Taip pat kaltinime parašyta, kad nuo 2005 m. iki 2014 m. jis kartu su kitais asmenimis periodiškai rengė susivienijimo dalyvių pasitarimus, kuriuose buvo aptarinėjami susivienijimo planai, skirstomi vaidmenys, duodamos nusikalstamos užduotys, skirstomas nusikalstamu būdu gautas turtas ir nusikalstamas fondas, skirtas nusikaltimams daryti, transporto priemonių ir nusikaltimams skirtoms priemonėms įgyti, šaunamiesiems ginklams įgyti, teikiama pagalba suimtiesiems, sprendžiami konfliktai su kitomis grupuotėmis ir netgi įrašyta, kad sprendžiamas su jais konfliktuojančių asmenų likimas. Tokia kaltinimo formuluotė iš dalies yra panaši į absurdiškus svaičiojimus. Visų pirma norėtų pabrėžti, jog jis jokių kitų asmenų likimų nesprendė ir neturėjo galimybių spręsti likimus. Gal rašant kaltinimą prokurorą buvo apėmusi romantiška nuotaika, tačiau prokuroras turbūt susipainiojo – kitų asmenų likimus sprendžia ir laužo pats prokuroras, o ne jis. Bet kokiu atveju kaltinimas baudžiamojoje byloje negali būti grindžiamas tokiomis niekuo nepagrįstomis romantiškomis, poetinėmis frazėmis. Kalbant rimtai, nori pasakyti, jog nesutinka ir su kitais kaltinimo teiginiais. Jis nerengė jokių nusikalstamo susivienijimo susirinkimų. Byloje nėra užfiksuotas nė vienas atvejis, kad jis būtų sušaukęs, sukvietęs asmenis į kokį nors pasitaR.. Kaip minėjo, jis susitikdavo su draugais tiek sporto salėje, tiek papietauti mieste, tiek lankydavosi vienas kito namuose. Tačiau tai buvo draugiškas bendravimas, o ne kokie nors susirinkimai ar pasitarimai. Kaltinime teigiama, jog tokie susirinkimai buvo rengiami periodiškai, tačiau jis nesupranta, ką reiškia tas periodiškumas? Jis sportuodavo beveik kiekvieną dieną, taip pat beveik kiekvieną dieną pietaudavo. Tai tuomet yra periodiškumas, nes arba sporte, arba pietaudamas, arba vakarieniaudamas susitikdavo arba su draugais, arba su broliu, arba su žM.. Lygiai taip pat galima teigti, kad policininkai organizuoja reguliarius pasitarimus departamento valgykloje arba „P.“ prekybos centre, kur visi eina valgyti. Nori pažymėti, jog kaltinimo teiginiai apie tai, kas neva buvo kalbama ir aptarinėjama susitikimų metu, yra visiškas išsigalvojimas. Byloje nėra tokių duomenų (nei asmenų parodymų, nei pokalbių įrašų), kad jie susitikę kalbėtų apie kokio nors fondo paskirstymą, transporto priemonių įgijimą, šaunamųjų ginklų įgijimą, būtų kūrę nusikaltimų planus ar pan. Tai tušti svaičiojimai. Jis gali kategoriškai teigti, jog tuose pabendravimuose su draugais, kuriuose pats dalyvavo, tokių pokalbių temų nebuvo ir tokiais klausimais nebuvo kalbama. Jeigu prokuroras mano kitaip, tegu įvardija konkrečius susitikimus, kuriuose buvo kalbama konkrečiais klausimais, o ne tiesiog rašo abstrakčias frazes. Nori pažymėti, jog šioje byloje ištyrus visus įrodymus nebuvo nustatytas nė vienas faktas, kad jis kam nors būtų davęs kokį nors nurodymą, susijusį su kokiu nors nusikaltimu. Tokių faktų byloje tiesiog nėra. Nė vienas iš apklaustų asmenų nenurodė, kad būtų buvęs jam pavaldus ir būtų vykdęs jei ne nurodymus, tai bent jau prašymus, susijusius su nusikaltimais. Ir nuo atsakomybės atleistieji asmenys – V. P., V. V., Š., A. P., Ž. L. – nurodė, kad jiems nežinomas nė vienas atvejis, kad jis kam nors būtų davęs nurodymus, nė vienas iš jų nė karto iš jo jokių nurodymų nėra gavę. Nė vienas iš šių asmenų neparodė, kad jis juos būtų įtraukęs į susivienijimo veiklą ar į kokį nors kitą nusikaltimą, tačiau, matyt, prokuroras jais netiki, nes rašo, kad jis juos įtraukė į susivienijimą. Sąvoka „nusikalstamas susivienijimas“ yra teisinė sąvoka ir kaltinamajam ne teisininkui nelengva gintis nuo tokių sąvokų. Jis nori savais žodžiais papasakoti realią situaciją. Kaip minėjo, buvo jų draugų ratas, taip pat buvo daug pažįstamų, su kuriais siejo vienokie ar kitokie santykiai. Yra natūralu, kad kiekvienas asmuo, gyvendamas visuomenėje, turi savo artimųjų, draugų bei pažįstamų kompanijas, su vienais bendrauja daugiau, su kitais mažiau. Jis niekada nelaikė savęs kokios nors nusikalstamos organizacijos nariu ar steigėju. Prokurorai teigia, jog egzistavo (duomenys neskelbtini) nusikalstamas susivienijimas, tačiau šį pavadinimą vartoja tik policininkai bei prokurorai ir su jais bendradarbiaujantys asmenys. Jis savęs niekad nevadindavo (duomenys neskelbtini). Jo niekas kitas taip pat taip nevadindavo, jų draugų kompanijos taip pat niekas nevadindavo (duomenys neskelbtini)s. Jie buvo tiesiog draugai, tarp jų jokio pavaldumo, hierarchijos nebuvo. Taip pat nori paaiškinti, kad neegzistavo jokie bendri pinigai, „bendra kasa“ ar „obščiakas“. Kiekvienas iš jų turėdavo tuos pinigus, kuriuos užsidirbdavo asmeniškai, ir leisdavo kiekvienas asmeniškai. Nebuvo jokio bendro turto. A. R. pasakė, neva pas jį buvo dalis jų bendrų pinigų, tačiau tai netiesa. Kartu A. R. pasakė, kad jam jis niekada neatsiskaitinėdavo dėl finansinių klausimų. Jis turi daug klausimų A. R. ir galėtų užduodamas klausimus įrodyti, kad jis meluoja, tačiau nė vienoje proceso stadijoje jam tokia galimybė nebuvo suteikta. Kaip minėjo, jokie bendri pinigai neegzistavo, ir pas jį jokių bendrų pinigų nebuvo. Nė vienas iš byloje apklaustų liudytojų, įskaitant ir atleistuosius nuo atsakomybės nusikaltimus padarius asmenis, pas jį jokių bendrų pinigų nėra matęs. Pas jį ne vieną kartą buvo darytos kratos, tačiau jokio bendro fondo nebuvo rasta, apskritai nebuvo rasta jokių didesnių pinigų sumų, nes tokiomis tiesiog nedisponavo. Taip pat buvo išsakytos prielaidos, neva jis turėdavo finansinius užrašus, tačiau niekas nematė tų užrašų turinio. Jis įsigijęs ir remontuodamas daužtus automobilius kartais sau ant lapelio užsirašydavo, kiek pinigų išleista remontui, nes būdavo perkama daug detalių, mokama meistrams už įvairius darbus, todėl jam reikėdavo žinoti, kiek iš viso yra išleista pinigų konkretaus automobilio įsigijimui ir remontui, kad žinotų, kokia jo savikaina ir už kiek verta jį parduoti. Tačiau šie užrašai nėra niekuo susiję su byloje tiriamais nusikaltimais. V. P. pasakojo, neva jis kažkam kas mėnesį mokėdavo po 200 Lt, tačiau tai nesąmonė. Jis niekam nieko nemokėjo ir iš nieko negaudavo jokių mėnesinių mokesčių. Pažymėtina, jog be V. P. niekas apie tokias aplinkybes nepasakojo. Apie savo asmenines pajamas, santaupas, jam ir jo artimiesiems priklausančius turto objektus jis yra davęs parodymus ikiteisminio tyR. metu, juos palaiko. Kiekvienas iš jų naudodavosi savo asmeniniais automobiliais, tik jis su broliu buvo per pusę nusipirkęs automobilį BMW X5. Be abejo, esant reikalui vienas kitą paveždavo ar paskolindavo vienas kitam automobilį, tačiau tai buvo konkretūs atskiri atvejai, o jokių bendrų, bendrai įsigytų, bendrai naudojamų transporto priemonių nebuvo. Juolab nebuvo jokių „konspiracinių“ transporto priemonių, kaip į protokolus buvo įrašę ikiteisminio tyR. pareigūnai. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojai paneigė, kad tie darbui skirti automobiliai būtų kokiu nors būdu konspiruojami, t. y. slepiami, ar juose būtų įtaisytos kokios nors apsaugos priemonės. Jis ir brolis buvo nusipirkę automobilį darbui „Renault“, taip vadinamą „kabluką“. Jį, jų prašymu, buvo nupirkęs ir remontavo G. V.. Šis automobilis buvo naudojamas jų darbo veikloje, kaip krovininis automobilis, kadangi turėjo kroviniams skirtą kėbulą. Su šiuo automobiliu vežiodavo automobilių detales, kai pirkdavo ir remontuodavo mašinas pardavimui. Reikėdavo iš sąvartynų nupirkti ir atvežti tiek dideles kėbulo dalis, tiek variklio ar pakabos purvinas dalis, todėl buvo reikalingas didesnis automobilis. Taip pat šiuo automobiliu buvo vežiojamos statybinės medžiagos, kai buvo remontuojami būstai, kai jie uždarbiaudavo organizuodami statybos darbus. Ši mašina nebuvo įsigyta ir nebuvo skirta maskuotis, konspiruotis ir daryti nusikaltimus. Šiam automobiliui laikyti, taip pat automobilių detalėms ir statybinėms medžiagoms laikyti jų su broliu prašymu G. V. buvo išnuomojęs garažą (duomenys neskelbtini), tačiau šis garažas nebuvo skirtas jokiems nelegaliems tikslams. Taip pat, kol remontavo įsigytą daužtą BMW X5, brolis ir jis turėjo nusipirkę automobilius BMW 5-os klasės, senos laidos. Vėliau vieną tokį automobilį pasiliko, kadangi jie naudojosi vienu automobiliu BMW X5 ir ne visada pavykdavo juo pasidalyti. Tai buvo seni automobiliai. Kiekvienas iš jų turėjo savo asmeninius telefonus, jokių bendrų ryšio priemonių nebuvo įgiję, apskritai nebuvo jokių specialių, nusikaltimams daryti skirtų ryšio priemonių. Jis yra kaltinamas dalyvavęs šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje ir kaltinime yra išvardyta daug atvejų, kad neva jis buvo susijęs su keleto šaunamųjų ginklų ir šaudmenų įsigijimu bei disponavimu. Su šiomis kaltinimo aplinkybėmis jis kategoriškai nesutinka. Nori atkreipti teismo dėmesį į šios kaltinimo dalies ydingumą. Kiekviena pastraipa prasideda teiginiu, kad neva jis su kitais asmenimis įgijo, disponavo ginklais ir šaudmenimis, tačiau aprašant konkrečius veiksmus jis nėra nė karto paminėtas, nėra nurodytas nė vienas jo konkretus veiksmas, kad jis būtų bent vieną kartą iš ko nors paėmęs, atidavęs ar kitokiu būdu disponavęs bent vienu ginklu, kad būtų davęs bent vienam asmeniui kokį nors nurodymą, susijusį su kokiu nors ginklu. Iš tikrųjų, jis niekada jokių ginklų ar šaudmenų nebuvo įsigijęs, niekada ginklais ir šaudmenimis nedisponavo, jų nelaikė, jais nešaudydavo ir apie kaltinime nurodomas aplinkybes nieko nežinojo. Jokio bendro fondo įsigyti ginklams ar šaudmenims jis neskirstydavo. Jis apskritai nesidomėjo ginklais ir jam nebuvo jokio reikalo juos turėti. Kol buvo laisvėje, nė vienas iš kaltinamųjų šioje byloje jam nebuvo minėjęs, kad būtų įsigijęs bei disponavęs ginklais, tiesiog neturėjo jokių žinių apie tai. Pažymėtina, jog nė vienas iš šioje byloje apklaustų liudytojų, taip pat ir atleistųjų nuo atsakomybės neparodė, kad bent kartą būtų matęs pas jį ar jo automobilyje kokį nors šaunamąjį ginklą, kad būtų bendravęs su juo apie ginklus. Kaip jis pamatė susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kiti asmenys disponavo šaunamaisiais ginklais, tačiau jis tai sužinojo tik iš baudžiamosios bylos medžiagos. Būdamas laisvėje nieko apie tai nežinojo. Pats jis niekada nė su vienu iš bendrakalčių apie jokius ginklus nebuvo bendravęs. Todėl jam negali būti inkriminuojama ši aplinkybė.

2.2. Įrodymai ir kiti baudžiamojoje byloje esantys duomenys dėl neteisėto disponavimo labai dideliu – 16-18 kg kokaino kiekiu

I.teisminio tyR. metu apklaustas A. R. parodė, kad per L. P. pravarde „m.“ turėjo apie 20 kg kokaino, kurį per pažįstamą kapitoną jachta atplukdė iš Pietų Amerikos. Kas ir kada tiksliai paėmė kokainą iš L. P., A. R. nežino, kadangi tuo metu S. V. jį nusiuntė į Angliją derinti su S. P. reaL.vimo kanalus. Kokainas iš L. P. buvo nupirktas mokant po 20 000 eurų už kilogramą, tačiau šį reikėjo paimti Ispanijoje. S. V. suderino transportą, kuriuo kokainas turėjo iš Ispanijos atvykti į Angliją. Tai buvo bendras S. V., brolių P., A. R., N. T. ir T. P. reikalas, pelną jie turėjo pasidalinti visi. Anglijoje A. R. apytiksliai buvo vasaros laiku, prabuvo apie mėnesį, gyvendamas Bektono rajone Londono m., ten išnuomotame kotedže (vieta nustatyta per GoogleMaps). A. P. jam atsiuntė vairuotojo, į Angliją turėjusio atvežti kokainą, telefono numerį. Tuo metu pas A. R. atvažiavo T. V.. Šio vardu jie išnuomojo automobilį ir A. R. susiskambinus su vairuotoju, dviese nuvyko pasiimti kokaino. Su vairuotoju jie susitiko apie 30 – 40 mylių už Londono Birmingemo kryptimi, aikštelėje prie logistikos centro, kur stovėjo daug vilkikų. Vairuotojas atvyko vilkiku, kurio numerius jiems buvo nurodęs. A. R. liko automobilyje, o pas vairuotoją nuėjo T. V.. Paskui T. V. pasakojo, kad krepšį su kokainu vairuotojas išėmė iš vilkiko kabinos ir padavė T. V.. A. R. ir T. V. minėtoje aikštelėje apžiūrėjo krepšį. Kokainas buvo juodame maiše, supakuotas po 1 kg. Buvo 8-10 paketų, apvyniotų sidabrine izoliacine juosta, t. y. 8-10 kg kokaino. Jie sudėjo paketus su kokainu į įvairias vietas automobilio salone ir nuvažiavo į namus Bektone. Namuose jie paėmė kokaino pavyzdžius – po kelis gramus, po ko kelių dienų laikotarpiu Stratfordo rajone Londono m., prie parduotuvės, susitiko su R. iš Aleksoto, kuris juos supažindino su R. B., tuo metu gyvenusiu Londone. Su R. B. jie susitiko kavinėje-bare „S.“ Londone, perdavė kokaino pavyzdžius (kelis gramus). Kartu buvo R. B. pažįstamas. R. B. su draugu pasakė, kad jei kokainas geras, tai paims vieną kg reaL.vimui. Kelių dienų bėgyje R. B. ir šiaulietis atvažiavo į Bektoną, jie kartu dar kartą aptarė sąlygas –buvo žadėta sumokėti 40 000 svarų už kilogramą, po ko sutarė, kad kitą dieną jie pasiims kokainą ir paduos pinigus. R. B. su draugu norėjo paimti 5 kg, tačiau A. R. ir T. V. nesutiko, nes atsiskaitymas turėjo būti po reaL.vimo. Kitą dieną Bektone, netoli namų esančiame parke, A. R. ir T. V. perdavė R. B. su draugu vieną kilogramą kokaino. Tačiau pinigų jie negavo, kadangi pastarieji kažkokioje degalinėje už Londono buvo sulaikyti policijos pareigūnų, vėliau nuteisti. Tuo pat laikotarpiu, kai perdavinėjo pavyzdžius R. B. ir šiauliečiui, A. R. ir T. V. Stratfordo stotyje buvo susitikę ir su S. P.. Šis susitikimas buvo suderintas dar prieš A. R. išvykstant į Angliją, tačiau, ar su S. P. tarėsi S. V. ar A. P., jis tiksliai nežino. Susitikus su S. P., A. R. ir T. V. padavė šiam kelis gramus kokaino kaip pavyzdį, apsikeitė angliškų telefono SIM korteliu duomenimis. Po kažkurio laiko jie vėl susitiko toje pat vietoje Stratforde ir S. P. padavė Anglijos žemėlapį su jame pažymėta vietą apie 300-400 mylių nuo Londono, prie didelio pakelės baro. A. R. ir T. V. nuvyko ten nuomotu automobiliu kitos dienos ryte po to, kai gavo žemėlapį, nusivežė 1 kg kokaino. Bare pralaukus apie valandą atvyko S. P.. Susitikę jie padavė šiam kokainą ir sutarė, kad S. P. atvyks ten pat po kelių valandų su pinigais. Kaina buvo apie 40 000 svarų už kilogramą. Kažkur po keturių valandų S. P. atvyko ir padavė pinigus, pasakė, kad rytoj tuo pačiu laiku minėtame bare lauks 3 kg kokaino. A. R. ir T. V. grįžo į namus, paliko pinigus. Kitą dieną jie atvežė ir perdavė S. P. 3 kg kokaino. Šis kažkur po 4 valandų grįžo ir atvežė pinigus, tačiau ne visą sumą, t. y. ne 120 000 svarų, o kažkiek nedaug mažiau. Vakare S. P. V. stotyje Londone perdavė jiems likusius pinigus. Kitas susitikimas turėjo įvykti po kelių dienų. Per tą laiką A. R. susirašė su S. V., A. P., kad šie pateiktų kontaktus, kam paduoti pinigus. Jam atsiuntė kažkokio žmogaus kontaktą. Tas žmogus gyveno 10 km už Londono ir buvo V. G. pažįstamas. A. R. paskambino šiam žmogui ir tas atvažiavo prie nuomoto kotedžo, paėmė apie 30 000 svarų, nes nenorėjo rizikuoti imdamas didesnę sumą pinigų, nurodė adresą, kuriuo A. R. ir T. V. kitą dieną nuvežė likusius pinigus. Viso šiam žmogui degalinėje netoli šio namų jie perdavė apie 160 000 svarų. Vyriškis pinigus turėjo perduoti V. G., o pastarasis –S. V.. Kelių dienų bėgyje A. R. ir T. V. vėl susitiko su S. P. ir suderino likusio kokaino perdavimo laiką. Tą kartą kokainą nuvežė vienas T. V., A. R. liko Londone. Tai pat T. V. iš karto nuvežė pinigus minėtam vyrui. Visa tai trūko dvi dienas, T. V. teko nakvoti kažkokiame viešbutyje ir grįžo šis į namus tik kitą dieną. A. R. išskrido į Lietuvą, o T. V. liko, nes turėjo laukti sekančios partijos kokaino iš Ispanijos. Kelias dienas pabuvęs Lietuvoje, A. R. vėl išskrido į Angliją. Atvykus į Angliją jis gavo žinutę iš „(duomenys neskelbtini)“, kad išmestų visus telefonus, nes jiems vežto 8-10 kg kokaino siunta buvo sulaikyta kažkur prie Anglijos – Prancūzijos sienos. Po kelių dienų A. R. ir T. V. grįžo į Lietuvą. Susitikus su S. V. pastarasis jam papasakojo, jog kokainą vežė A. K. vairuotojas, kurį patikrinus ant sienos buvo rastas kokainas. Visiems kėlė nuostabą tai, jog vairuotojas buvo paleistas, o ne suimtas ir nuteistas. A. K. S. V. aiškino, kad buvo sulaikytas ir atimtas vilkikas, kadangi kokainas buvo vežamas krovinyje, t. y. vairuotojas lyg ir galėjo nežinoti apie narkotikus. Tuo šita tema baigėsi (t. 27, b. l. 190-193, 194-199).

2020 m. sausio 13 d. teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad kai čia prasidėjo krizė su transportu, vienas jo senas draugas iš Maskvos paklausė, ar būtų galima už normalią kainą nupirkti įmonę, su kuria būtų galima padirbėti Kinijos, Kazachstano pusėje. Jis kaip tik šiek tiek pažinojo J., kuris kaip tik tuo metu pardavinėjo savo transporto įmonę. Jis atvyko iš Maskvos, jie susitiko. Iš dalies įvyko sandoris, liko dalis nesumokėta kol galutinai nepatikrins įmonės einamos situacijos. Po kokio mėnesio paaiškėjo, kad nutylėjo kreditus ir t.t. Jo draugas pasakė, sprendžiame greitai, kai kam parduoti, kad susigrąžinti investicijas. Jis pasiskelbė per draugus, pažįstamus, pasiūlė iš Kauno keliems pažįstamiems. Po kurio laiko atvažiavo pasikalbėti ir galimybės perpirkti A., kurio dabar pavardės nepamena, su kuriuo buvo kažkur susitikęs ir buvo pažįstami. Jis gavo informaciją iš K., kurio pavardės dabar nepamena. Kadangi vienas negalėjo įpirkti, tai jie abu susitarė, kad susidės pinigų, nupirks akcijas ir perims mašinas. Tada paskambino kolegai iš Maskvos, jis atskrido, juos suvedė. Įvyko sandoris, jie sumokėjo ir pasiėmė mašinas. Šiaulių įmonės „E.“, kurios savininkas ir direktorius buvo J. D.. Jo draugas V. K. iš Maskvos. Jo vaidmuo čia buvo toks, kad jis pažinojo J. D., V. K., juos suvedė, po to antras vaidmuo tas, kai V. K. paprašė, kad rasti kam perparduoti, pasiūlė pažįstamų ratui. Atvažiavo K. K., pasakė, K. K., jis dar kažkam papasakojo. Atvažiavo A. su kažkokiu žmogumi – pirkėju, kurio nei vardo, nei pavardės dabar nepasakys. Tie visi dalykai turi atsispindėti pardavimo-pirkimo dokumentuose, nes jis ten kaip ir nedalyvavo. Ten tuo metu dalyvavo esamas savininkas ir pirkėjai. Pardavė įmonę, už kokią sumą pardavė, dabar nepasakys, tai turėtų atsispindėti pardavimo-pirkimo dokumentuose. Tačiau pirko maždaug už 270 tūkst. litų. Ne visos įmonės akcijos buvo nupirktos. Buvo likę 30%, nes taip buvo sutarta, kad tuos 30 % persirašys ir susimokės, kai bus baigtas asmeninis auditas. Kai atvažiavo pirkėjai iš Kauno, tai sutarė dėl tų ir dėl tų 30 % akcijų. I.teisminio tyR. metu atpažinimo metu iš nuotraukos atpažino A. K., dėl pavardės dabar tiksliai nepasakys. Atpažinimo metu duoti parodymai yra teisingi, patvirtina.

2019 m. gruodžio 19 d. teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja S. R. parodė, kad Ikiteisminio tyR. metu ji buvo iš įmonės archyvo pasikėlusi visus dokumentus, tiek su įmone susijusių krovinių, sutarčių, tiek CMR važtaraščių ir taip toliau. Visų tikslių aplinkybių nelabai pamena, labai daug metų praėjo, galbūt galėtų teismas pagarsinti jos duotus parodymus. Pamena, kad ekspedijavo krovinį, jei neklysta, iš Ispanijos į Angliją, į Londoną ir dėl kurio buvo apklausta prieš du metus. Po to jos klientas, krovinio užsakovas informavo, kad tame krovinyje buvo rasti narkotikai. Jis bandė susiskambinti su įmonės vadybininke, bet niekas nebeatsiliepė. Tada ir dabar dirba UAB „T.“ direktore. Ji ieškojo vežėjo ir rado UAB ,,E.“, kuris vežė tą krovinį. Teisėjų kolegija, vadovaujantis B.K 276 straipsniu, pagarsino liudytojos S. R. I.teisminio tyR. metu duotus parodymus, nes liudytoja nepamena detalių aplinkybių. Liudytoja S. R. patvirtino savo parodymus.

2019 m. sausio 21 d. teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. J. parodė, kad I. 2009 metų dirbo UAB ,,T.“, jo pareigos buvo transporto direktorius. Įmonės veikla buvo tarptautiniai pervežimai, perveždavo krovinius į Vokietiją, Prancūziją, Ispaniją, taip pat ir į Rusiją. Apie 16-20 kg kokaino jam nieko nežinoma. UAB ,,T.“ pavadinimas jam girdėtas. Ši firma pateikė užsakymą jų įmonei krovinių pervežimui. Jų firma vežiojo UAB ,,T.“ krovinius tą paskutinę vasarą, I. to ,,T.“ jie nežinojo. Apie tai, kad 2009 metais Prancūzijoje buvo sulaikytas jų firmos vilkikas, kuriame rastas kokainas, nieko nežino. D. Č. galėjo būti iš naujų vairuotojų, kai jis jau išeidinėjo iš šitos įmonės, tie vairuotojai buvo iš Kauno. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi B.K 276 straipsniu, pagarsino liudytojo V. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyR. metu. V. J. parodė, kad teisingi jo pagarsinti parodymai.

Ikiteisminio tyR. metu apklaustas liudytojas V. J. parodė, kad UAB „E.“ jis dirbo nuo 1999 metų rudens iki 2009 m. liepos mėnesio, transporto direktoriumi. UAB „T.“ pavadinimas jam girdėtas, nes ši bendrovė naudojosi UAB „E.“ transportu vežant arba savo krovinius, arba šiuos ekspedijuojant, tačiau kada, kokiais automobiliais, kokius krovinius, į kokias šalis UAB „E.“ vežė UAB „T.“ užsakymu, jis nežino. Maždaug 20009 m. vasarą, tiksliai neprisimena, yra telefonu darbo reikalais kelis kartus bendravęs su kažkokia UAB „T.“ darbuotoja, moterimi, kurios jokių duomenų neprisimena. Kokiu telefono numeriu, dėl kokių reikalų bendravo, jis neprisimena. Apie 2009 metais Prancūzijoje UAB „E.“ transporto priemonėje rastus narkotikus nieko nežino, D. Č. vardas ir pavardė jam negirdėta. (t. 15, b. l. 98-100)

Klaipėdos apygardos teisme apklaustas liudytojas (byloje, kurioje buvo apklaustas – kaltinamasis) T. P. parodė, kad kaltinime rašoma, kad neva jis su kitais asmenimis organizavo kokaino kontrabandą iš Ispanijos į Jungtinę Karalystę, neva L. P. Pietų Amerikoje įgijo kokainą, jį atgabeno į Ispaniją ir jis su kitais asmenimis neva jį įgijo, organizavo jo gabenimą į Jungtinę Karalystę, pasiskirstė vaidmenimis, davė nurodymus A. K., o po to vairuotojai gabeno kokainą ir atiduodavo R.i bei V.. Su šiais kaltinimo teiginiais jis nesutinka, jie yra niekuo nepagrįsti. Kaltinimas šiame epizode kaip ir kituose yra formuluojamas abstrakčiai. Yra tiesiog teigiama, kad jis su kitais asmenimis atliko organizacinius veiksmus, tačiau nėra nurodomas nė vienas konkretus jo veiksmas, nes iš tikrųjų jis nė vieno veiksmo ir neatliko, apie šį nusikaltimą nieko nežinojo. L. P. jis nepažįsta, nežino, ar jis gabeno kokainą iš Pietų Amerikos, ar ne. Ispanijoje jis iš P. jokio kokaino neįgijo, neorganizavo jo gabenimo į Britaniją, nesiskirstė su niekuo jokiais vaidmenimis. A. K. jis jokių nurodymų nedavė. I.teisminio tyR. metu apklaustas A. K. taip pat neigė atlikęs kokius nors veiksmus ar gavęs kokius nors nurodymus. R. B. ir J. Ž. jis nepažįsta, nežino, ar jie iš ko nors įgijo kokainą. Nori pažymėti, kad dėl šio epizodo teisme nebuvo apklaustas nė vienas liudytojas. Nebuvo apklaustas nei L. P., nei koks nors kitas asmuo, kuris parodytų, ar kokainas iš tikrųjų iš Pietų Amerikos buvo gabenamas į Ispaniją, ar jį kas nors Ispanijoje nupirko, ar gabeno į Britaniją. Iš Didžiosios Britanijos atsiųstoje medžiagoje jis taip pat nėra nė karto paminėtas. Pagal duomenis apie valstybės sienos kirtimą jis nusikaltimo padarymo metu nebuvo išvykęs iš Lietuvos į Britaniją, nėra užfiksuota jokių jo kontaktų su šiame nusikaltime dalyvavusiais asmenimis, nė vienas apklaustas asmuo iš Britanijos jo nepaminėjo. Vienintelis A. R. I.teisminio tyR. metu pasakė, kad neva šis bendras reikalas jo paties, S. V., T. P. ir dvynių. R. nurodė, kad apie mėnesį laiko prabuvo Britanijoje ir nieko nežino, ką neva darė jie, bet tai neva vis tiek bendras reikalas. A. R. parodymai šiame epizode dėl jo yra visiškai abstraktūs. R. nurodo, kad nežino nė vieno jo atlikto veiksmo. Nori atkreipti dėmesį, jog A. R. nenurodo šaltinio, iš kur jam neva žinoma tokia informacija. A. R. nieko nepasako, iš kur žino, kad neva jis kažkokiu būdu dalyvavo. Jis kategoriškai nurodo, jog apie šį nusikaltimą nieko nežino, jam apie jį niekas nepasakojo, su A. R. ar kokiais nors kitais asmenimis jis dėl šio nusikaltimo nėra bendravęs. Tokie A. R. parodymai gali būti vertinami tik kaip gandai, kadangi yra visiškai neaiškus ir nepatikrinamas informacijos šaltinis ir kilmė. Galbūt R. ką nors ir darė būdamas Anglijoje, bet jis su jo veiksmais nebuvo niekaip susijęs ir apie juos nieko nežinojo. Jis norėtų R.i užduoti klausimų dėl tokių jo parodymų, galėtų įrodyti, kad jis dėl jo meluoja, bet to niekada neturėjo galimybės padaryti. Kaltinime nurodyta 16–20 kg narkotinės medžiagos, tačiau toks kiekis apskritai nebuvo surastas ir nustatytas, tai tiesiog gandas. Taigi nėra nė vieno įrodymų šaltinio, kuris pagrįstų jo kaltę dėl šio nusikaltimo, todėl jis turi būti išteisintas.

Klaipėdos apygardos teisme apklaustas liudytojas (byloje, kurioje buvo apklaustas – kaltinamasis) D. P. parodė, kad kaltinime rašoma, kad neva jis su kitais asmenimis organizavo kokaino kontrabandą iš Ispanijos į Jungtinę Karalystę, neva L. P. Pietų Amerikoje įgijo kokainą, jį atgabeno į Ispaniją ir jis su kitais asmenimis neva jį įgijo, organizavo jo gabenimą į Jungtinę Karalystę. Pasiskirstė vaidmenimis, davė nurodymus A. K., o po to vairuotojai gabeno kokainą ir atiduodavo A. R. bei T. V.. Su šiais kaltinimo teiginiais jis nesutinka, jie yra niekuo nepagrįsti. Kaltinimas šiame epizode kaip ir kituose yra formuluojamas abstrakčiai – yra tiesiog teigiama, kad jis su kitais asmenimis atliko organizacinius veiksmus, tačiau nėra nurodomas nė vienas konkretus jo veiksmas, nes iš tikrųjų jis nė vieno veiksmo ir neatliko, apie šį nusikaltimą nieko nežinojo. L. P. jis nepažįsta, nežino, ar jis gabeno kokainą iš Pietų Amerikos. Ispanijoje jis iš P. jokio kokaino neįgijo, neorganizavo jo gabenimo į Britaniją, nesiskirstė su niekuo jokiais vaidmenimis. A. K. jis jokių nurodymų nedavė. Ikiteisminio tyR. metu apklaustas A. K. taip pat neigė atlikęs kokius nors veiksmus ar gavęs kokius nors nurodymus. R. B. ir J. Ž. jis nepažįsta, nežino, ar jie iš ko nors įgijo kokainą. Nori pažymėti, kad dėl šio epizodo teisme nebuvo apklaustas nė vienas liudytojas. Nebuvo apklaustas nei L. P., nei koks nors kitas asmuo, kuris parodytų, ar kokainas iš tikrųjų iš Pietų Amerikos buvo gabenamas į Ispaniją, ar jį kas nors Ispanijoje nupirko, ar gabeno į Britaniją. Iš Didžiosios Britanijos atsiųstoje medžiagoje jis taip pat nėra nė karto paminėtas. Pagal duomenis apie valstybės sienos kirtimą jis nusikaltimo padarymo metu nebuvo išvykęs iš Lietuvos į Britaniją. Nėra užfiksuota jokių jo kontaktų su šiame nusikaltime dalyvavusiais asmenimis, nė vienas apklaustas asmuo iš Britanijos jo nepaminėjo. Vienintelis A. R. ikiteisminio tyR. metu pasakė, neva šis bendras reikalas jo paties, S. V., T. P. ir dvynių. R. nurodė, kad apie mėnesį laiko prabuvo Britanijoje ir nieko nežino, ką neva darė jie, bet tai neva vis tiek bendras reikalas. A. R. parodymai šiame epizode dėl jo yra visiškai abstraktūs, jis nurodo, kad nežino nė vieno jo atlikto veiksmo. Nori atkreipti dėmesį, jog A. R. nenurodo šaltinio, iš kur jam neva žinoma tokia informacija, nieko nepasako, iš kur žino, kad neva jis kažkokiu būdu dalyvavo. Jis kategoriškai nurodo, jog apie šį nusikaltimą nieko nežino, jam apie nusikaltimą niekas nepasakojo. Su A. R. ar kokiais nors kitais asmenimis jis dėl šio nusikaltimo nėra bendravęs. Tokie A. R. parodymai gali būti vertinami tik kaip gandai, kadangi yra visiškai neaiškus ir nepatikrinamas informacijos šaltinis ir kilmė. Galbūt R. ką nors ir darė būdamas Anglijoje, bet jis su jo veiksmais nebuvo niekaip susijęs ir apie juos nieko nežinojo. Jis norėtų R.i užduoti klausimų dėl tokių jo parodymų, galėtų įrodyti, kad jis dėl jo meluoja, bet to niekada neturėjo galimybės padaryti. Kaltinime nurodyta 16–20 kg narkotinės medžiagos, tačiau toks kiekis apskritai nebuvo surastas ir nustatytas, tai tiesiog gandas. Taigi nėra nė vieno įrodymų šaltinio, kuris pagrįstų jo kaltę dėl šio nusikaltimo, todėl jis turi būti išteisintas.

Klaipėdos apygardos teisme apklaustas liudytojas (byloje, kurioje buvo apklaustas – kaltinamasis) A. P. parodė, kad kaltinime rašoma, jog neva jis su kitais asmenimis organizavo kokaino kontrabandą iš Ispanijos į Jungtinę Karalystę, neva L. P. Pietų Amerikoje įgijo kokainą, jį atgabeno į Ispaniją ir jis su kitais asmenimis neva jį įgijo, organizavo jo gabenimą į Jungtinę Karalystę, pasiskirstė vaidmenimis, davė nurodymus A. K., o po to vairuotojai gabeno kokainą ir atiduodavo R.i bei V.. Su šiais kaltinimo teiginiais jis nesutinka, jie yra niekuo nepagrįsti. Kaltinimas šiame epizode kaip ir kituose yra formuluojamas abstrakčiai. Yra tiesiog teigiama, kad jis su kitais asmenimis atliko organizacinius veiksmus, tačiau nėra nurodomas nė vienas konkretus jo veiksmas, nes iš tikrųjų jis nė vieno veiksmo ir neatliko, apie šį nusikaltimą nieko nežinojo. L. P. jis nepažįsta, nežino, ar jis gabeno kokainą iš Pietų Amerikos, ar ne. Ispanijoje jis iš P. jokio kokaino neįgijo, neorganizavo jo gabenimo į Britaniją, nesiskirstė su niekuo jokiais vaidmenimis. A. K. jis jokių nurodymų nedavė. Ikiteisminio tyR. metu apklaustas A. K. taip pat neigė atlikęs kokius nors veiksmus ar gavęs kokius nors nurodymus. R. B. ir J. Ž. jis nepažįsta, nežino, ar jie iš ko nors įgijo kokainą. Nori pažymėti, kad dėl šio epizodo teisme nebuvo apklaustas nė vienas liudytojas. Nebuvo apklaustas nei L. P., nei koks nors kitas asmuo, kuris parodytų, ar kokainas iš tikrųjų iš Pietų Amerikos buvo gabenamas į Ispaniją, ar jį kas nors Ispanijoje nupirko, ar gabeno į Britaniją. Iš Didžiosios Britanijos atsiųstoje medžiagoje jis taip pat nėra nė karto paminėtas. Pagal duomenis apie valstybės sienos kirtimą jis nusikaltimo padarymo metu nebuvo išvykęs iš Lietuvos į Britaniją, nėra užfiksuota jokių jo kontaktų su šiame nusikaltime dalyvavusiais asmenimis, nė vienas apklaustas asmuo iš Britanijos jo nepaminėjo. Vienintelis A. R. ikiteisminio tyR. metu pasakė, neva šis bendras reikalas jo paties, S. V., T. P. ir dvynių. Jis nurodė, kad apie mėnesį laiko prabuvo Britanijoje ir nieko nežino, ką neva darė jie, bet tai neva vis tiek bendras reikalas. A. R. parodymai šiame epizode dėl jo yra visiškai abstraktūs. R. nurodo, kad nežino nė vieno jo atlikto veiksmo. Nori atkreipti dėmesį, jog A. R. nenurodo šaltinio, iš kur jam neva žinoma tokia informacija, kad A. P. kažkokiu būdu dalyvavo. Jis kategoriškai nurodo, jog apie šį nusikaltimą nieko nežino, jam apie jį niekas nepasakojo, su A. R. ar kokiais nors kitais asmenimis jis dėl šio nusikaltimo nėra bendravęs. Tokie A. R. parodymai gali būti vertinami tik kaip gandai, kadangi yra visiškai neaiškus ir nepatikrinamas informacijos šaltinis ir kilmė. Galbūt R. ką nors ir darė būdamas Anglijoje, bet jis su jo veiksmais nebuvo niekaip susijęs ir apie juos nieko nežinojo. Jis norėtų A. R. užduoti klausimų dėl tokių jo parodymų, galėtų įrodyti, kad jis meluoja dėl jo, bet to niekada neturėjo galimybės padaryti. Kaltinime nurodyta 16–20 kg narkotinės medžiagos, tačiau toks kiekis apskritai nebuvo surastas ir nustatytas, tai tiesiog gandas. Taigi nėra nė vieno įrodymų šaltinio, kuris pagrįstų jo kaltę dėl šio nusikaltimo, todėl jis turi būti išteisintas.

Klaipėdos apygardos teisme apklaustas liudytojas K. Š. parodė, kad V. Š. gyveno su jo mama. V. Š. pasiūlė važiuoti į Olandiją. Padėjo vairuoti automobilį ir saugumo prasme, nes V. Š. buvo su kažkuo susipykęs dėl pinigų. Į Olandiją važiavo 5 ar 6 kartus. Gyveno netoli Amsterdamo. Nuomodavo automobilį Vokietijoje ir važiuodavo į Olandiją. Iš Amsterdamo skrisdavo į Vilnių ar į Kauną, tiksliai neprisimena. V. Š. Olandijoje susitikdavo su 2 lenkais, R. ir A.. V. Š. yra padėjęs dujų balioną išimti iš KIA automobilio, o po to įdėti. Kažkuris lenkas buvo šalia, kai išiminėjo dujų balioną. Keletą kartų yra nešęs ir perdavęs sportinius krepšius. Yra nešęs su V. Š. ir su R.. Perduodavo krepšius S., jo vardo ir pavardės neprisimena. Perduodavo krepšius prie vilkikų. Prisimena, kad ant tentų buvo parašyta „Girteka“. Ką tarpusavyje kalbėdavo, nesuprasdavo, nes kalbėdavo rusiškai. Kas būdavo sudėta į sportinius krepšius, nesidomėjo ir nežino, bet jie buvo pakankamai pakrauti. Svoriuose nesusigaudo, bet apie 20 kg galėjo būti.

Klaipėdos apygardos teisme apklaustas liudytojas D. Č. parodė, jog dirba vairuotoju, vežioja krovinius Europoje. Krovinių ieško pats internete. Anksčiau dirbo tokioje firmoje, bet pinigų nemokėjo. Įsidarbino firmoje „E.“. Pasikrovė krovinį Ispanijoje. Labai keistai krovė. Atvažiavo krautis nuo ryto, o pakrovė vos per visą dieną. Pradėjo krauti, nekrovė, vėl pradėjo, paskui nustojo krauti. Ilgai krovė, nors tas krovinys buvo labai lengvas – popieriniai ledų indeliai. Ten juos vos ne rankomis galima sustumti. Neatsimena, negali konkrečiai pasakyti, kas jam nurodė paimti šitą krovinį. Telefonu jam viskas buvo nurodoma. Greičiausiai tai koks nors jų įmonės darbuotojas nurodė. Iš pradžių jis skambino iš savo telefono, o paskui jau neturėjo sąskaitos savo telefone, nepasipildė, nes jo finansinė padėtis buvo gana prasta, tai skambino iš taksofono. Iš taksofono paskambino į Lietuvą ir jam nurodė važiuoti, davė adresą. Su navigacija ir nuvažiavo. Nežino adresato, kam į Angliją krovinį vežė, nes iš jo Prancūzijos muitinėje paėmė visus dokumentus, CMR. Jis važiavo iš Ispanijos į Angliją. Atvažiavo į uostą parą anksčiau negu pagal planą. Jis buvo pasiskaičiavęs, kad jei jis parą anksčiau atvažiuoja į uostą, tada vakare išplaukia, tai anksčiau nuvažiuoja, tada anksčiau grįžta, savaitgaliui spėja grįžti į Lietuvą. Kai atvažiavo pasikrovęs, niekas nenorėjo jo leisti į tą uostą, nes kažkaip nebuvo jo bilieto. Dėl kyšio atsirado tame biliete. Jį patikrino bendra tvarka. Visus peršvietė rentgenu. Ieškojo, ieškojo, iš pradžių nieko nerado. Nespėjo išplaukti, pats padėjo jiems ieškoti, tas dėžes kilnoti, nieko jie nerado. Rytojaus dieną nuvežė į kažkokį kitą, stacionarų rentgeną. Tada jau rado 8 ar 9 pakelius raudonos spalvos. Jie buvo gal 10 ar 8 cm storio. Matėsi juose balta medžiaga. Jis nežino, kas juos įdėjo į krovinį. Jį sulaikė, pabuvo ten dvi paras. Advokatas sakė, jei suras jo rankų pėdsakus ant paketų, gali gauti 30 metų nelaisvės ir 3 milijonus eurų baudos. Rankų pėdsakų nerado, tada paleido. Prancūzijoje apklausinėjo dvi paras. Nežino, kelis kartus. Skaitė apklausos protokolus, ten yra netikslumų, nesutampa, kažkaip nelogiškai surašyti, jie nesusikalbėjo su tais pareigūnais Prancūzijoje, matyt, dėl blogo vertimo. Vilniuje Kriminaliniame biure klausinėjo apie A. K., bet pastarasis nesusijęs su jo įsidarbinimu firmoje „E.“. A. K. buvo sutikęs tik baikerių šventėje. Firmoje „E.“ dirbdamas nuvežė tik tą vienintelį krovinį, kai buvo sulaikytas. Po to jis pats „Sodrai“ rašė prašymą, kad atleistų iš darbo, nes niekas už jį mokesčių nemokėjo (t. 30, b. l. 34-36).

Ruano kriminalinės policijos regioninio skyriaus protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2009-08-19 po pietų tikrinant fiksuota sistema SYCOSCAN Lietuvos autotraukinį, kuris pakrautas Ispanijoje ir skirtas klientui Jungtinėje Karalystėje, buvo rasti maždaug aštuoni kilogramai kokaino, paslėpti tarp dėžių su tara, skirta maistiniams ledams, todėl autotraukinio vairuotojas D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), buvo muitinės sulaikytas (t. 10, b. l. 140-141).

Ruano kriminalinės policijos regioninio skyriaus A. T. apklausos protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad jis yra muitinės tikrintojas ir 2009-08-18 Lamanšo – Citadelle terminale buvo tarnyboje kartu su kolega, muitinės tikrintoju S. T.. Apie 21 val. važiavo iš Ispanijos į Angliją transporto priemonė su kroviniu, dėžėmis, kolegos nuskenavę krovinį pastebėjo viduryje tamsią masę. Toliau nuėmus priekabos tentą ties vieta, kurią turėjo apieškoti, buvo sukrauti padėklai, apvynioti balto celofano plėvele, atvyniojus ir atiD. dėžes rado dangtelius, tačiau įtaR. liko ir rytojaus dieną apie 10 val. krovinys buvo patikrintas SYCOSCAN sistema (t. 10, b. l. 146-149).

Ruano kriminalinės policijos regioninio skyriaus Jean- Fran?ois Gregoire apklausos protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2009-08-19 sistema SYCOSCAN patikrino vežėjo „E.“ sunkvežimį antrą kartą. Atlikus antrąją apžiūrą sunkvežimyje buvo tik dėžės, sukrautos ant padėklų, įtartina dėžė buvo kartu su kitomis dėžėmis, krovinio viduryje. Dėžėje buvo dangteliai ledams, viskas buvo plastI.niame maišelyje, bet šis buvo praplėštas. Narkotinių medžiagų paketai buvo dėžės su dangteliais ledams dugne (t. 10, b. l. 150-153).

Prancūzijos Respublikos ekonomikos, finansų ir pramonės ministerijos muitinės ir netiesioginių muitų generalinio direktorato protokole Nr. 2 nurodyta, kad 2009-08-19 10 val. pareigūnai P. L. ir L. D. atvyko į Lamanšo – Citadelle terminalą patikrinti autotraukinį (vilkiko v/n (duomenys neskelbtini), priekabos – (duomenys neskelbtini)), vežantį popierių iš bendrovės „H." (duomenys neskelbtini), Kasteljonas bendrovei „S." („D.“; W., SH. (Š. M.), vairuotojas - D. Č.. Dalyvaujant vairuotojui D. Č. atidengiamas priekabos kairės pusės tentas, toliau atidarius dėžės, esančios krovinio viršuje, ir randami šeši raudonos spalvos stačiakampio formos paketai bei vienas mėlynos spalvos stačiakampio formos paketas. Atidarius vieną paketą jame pamatomos baltos spalvos milteliai, tą patį padarius. su kitais paketais pamatoma ta pati medžiaga. Toliau atliekamas pirmojo paketo narkotinių medžiagų testas „C.“, testas teigiamai reaguoja į kokainą. Patikrinus kitus paketus testas parodė teigiamus rezultatus. Buvo konfiskuoti septyni paketai kokaino, transporto priemonė, prekės, naudotos kontrabandai slėpti ir dokumentai (t. 12, b. l. 24-35).

2009-08-20 Ruano kriminalinės policijos regioninio skyriaus apžiūros protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad dalyvaujant muitinės tikrintojui Y. T. buvo apžiūrėta dėžė, išimta iš UAB „E.“ vilkiko. Ant dėžės buvo užklijuotos dvi etiketės su Ispanijos įmonės „H.“ pavadinimu, trimis brūkšniniais kodais ir pajuodintu šriftu atspausdintu numeriu (duomenys neskelbtini). Dėžėje yra „M.“ markės ledų dėžučių dangteliai. Dėžė nufotografuota. „M.“ markės ledų dėžučių dangteliai paimami, uždedama plomba Nr. DEVYNI, ant dėžės, kurioje buvo septyni paketai medžiagų uždėdama plomba Nr. DEŠIMT (t. 10, b. l. 154-159).

2009-08-20 sunkvežimio apžiūros protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vilkikas raudonos spalvos IVECO STRALIS, įregistruotas Lietuvoje, v/n (duomenys neskelbtini). Prie vilkiko prikabinta priekaba v/n (duomenys neskelbtini). Autotraukinys yra 16 metrų ilgio. Atidarius priekabą matomi padėklai, pirmieji padėklai su „H.“ ženklu. Ant kairėje esančio pirmojo padėklo yra šešiolika dėžių su vamzdelio formos indeliais. Ant dešinėje esančio padėklo – trylika dėžių su tokiais pat indeliais. Sunkvežimio krovinys yra padalintas į tris dalis; pirmajame trečdalyje yra vamzdelio formos indeliai, po to – popieriniai dangteliai ir pagaliau – popieriniai indeliai maistiniams ledams. Arčiausiai durų, dešinėje priekabos dalyje, septynių padėklų eilė yra nepaliesta; tas pats ir kairėje pusėje. Visa aštuntoji padėklų eilė yra praplėšta. Šioje vietoje muitininkai rado įtartiną dėžę. Dėžė su narkotinėmis medžiagomis buvo kairėje dalyje priekabos durų atžvilgiu. Palyginus muitininkų perduotą dėžę su narkotinėmis medžiagomis ir aštuntoje eilėje esančias dėžes, jos niekuo nesiskiria, visos pakuotės, etiketės ir dėžės yra identiškos (t. 10, b. l. 160-169).

2009-08-19 D. Č. apklausos protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. Č. buvo apklausiamas apie užplombuotus paketus iš muitinės bylos. Apklausos metu pareigūnas, mūvėdamas pirštines, kad būtų išsaugoti atspaudai ir įkalčiai, nuėmė plombą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo muitinės procedūros metu uždėta ant kartoninės dėžės su septyniais spalvotais paketais, kurie šio veiksmo metu aprašomi, pasveriami, nufotografuojami ir užplombuojami: paketas, kurio svoris 1126 gramų - plomba Nr. VIENAS, paketas, kurio svoris 1134 gramų - plomba Nr. DU, paketas, kurio svoris 1139 gramų - plomba Nr. TRYS, paketas, kurio svoris 1152 gramų – plomba Nr. KETURI, paketas, kurios svoris 1147 gramų – plomba Nr. PENKI, paketas, kurio svoris 1137 gramų – plomba Nr. ŠEŠI, paketas, kurio svoris 1145 gramų – plomba Nr. SEPTYNI, Paklausus D. Č. dėl visų šių užplombuotų paketų jis pareiškė nežinojęs, kad šie paketai yra jo priekaboje, patikslino, kad visiškai nieko neturėjo daryti su užplombuotais paketais (t. 10, b. l. 182-185).

2009-08-19 Ruano regioninės kriminalinės policijos tarnybos protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L. P. – Comte, regioninės nusikaltimo vietos apžiūros tarnybos Techninės ir mokslinės policijos technikas atliko septynių narkotikų paketų tyR.. Narkotikų paketai buvo pasverti: plomba Nr. VIENAS: 1101,20 g; plomba Nr. DU: 1109,00 g; plomba Nr. TRYS: 1113,80 g; plomba Nr. KETURI: 1126,20 g; plomba Nr. PENKI: 1121,90 g; plomba Nr. ŠEŠI: 1111,50 g; plomba Nr. SEPTYNI: 1120,00 g. Ištirta kiekvieno paketo įpakavimo sudėtis. Kiekvienas paketas buvo apsaugotas įvairiais celofano, lipniosios juostos, juodos plastI.nės plėvelės, guminio apvalkalo ir stipraus kvapo tepalo sluoksniais. Nustatyta, kad kokaino paketų, užplombuotų plombomis Nr. VIENAS ir Nr. TRYS, įpakavimo sudėtis yra vienoda, taip pat ir paketų, užplombuotų plombomis DU ir ŠEŠI bei plombomis KETURI, PENKI ir SEPTYNI. Paketai, užplombuoti plombomis VIENAS ir TRYS, pažymėti didelės karūnos piešiniu. Ant paketų, užplombuotų plombomis DU ir ŠEŠI, pavaizduotas delfinas. Ant paketų, užplombuotų plombomis KETURI, PENKI ir SEPTYNI, pavaizduota maža karūna. Pirmiau atlikti veiksmai parodo, kad yra trys skirtingi konfiskuoto kokaino gaminiai (tiek pakuočių išvaizda, tiek uždėtu logotipu). TyR. metu paimta po du pavyzdžius iš kiekvieno iš trijų gaminių. Iš kokaino paketo, užplombuoto plomba VIENAS, paimti du 5,12 gramų ir 5,15 gramų pavyzdžiai, užplombuoti atitinkamai plombonis TESTAS VIENAS ir TESTAS DU. Iš kokaino paketo, užplombuoto plomba DU paimti du 5,19 gramų ir 5, 25 gramų pavyzdžiai, kurie užplombuoti atitinkamai plombonis TESTAS TRYS ir TESTAS KETURI. iš kokaino paketo, užplombuoto plomba TRYS, paimti du 5,32 gramų ir 5,30 gramų pavyzdžiai, užplombuoti atitinkamai plombonis TESTAS PENKI ir TESTAS ŠEŠI (t. 11, b. l. 121-124).

2010-01-04 Ruano kriminalinės policijos regiono skyriaus protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Nacionaliniame kriminalistinių tyrimų institute atlikus kokaino mėginių analizės tyR. paaiškėjo, kad užplombuoto paketo „antras testas“ sudėtyje yra 88 proc. kokaino chlorhidrato; užplombuoto paketo „ketvirtas testas“ sudėtyje yra 70 proc. kokaino chlorhidrato kartu su levamizoliu; užplombuoto paketo „šeštas testas“ sudėtyje yra 78 proc. kokaino chlorhidrato kartu su levamizoliu (t. 11, b. l. 181-188).

2009-08-17 apžiūrėti „H.“ pakavimo sąrašai (užsakymo lapai): (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyta, kad užsakytos prekės: popieriniai puodeliai ledams, popieriniai 2 dalių E780 dangteliai, popieriniai puodeliai ledams, popierinė išspaudžiama tūtelė ledams turėjo būti pristatytos bendrovei S., tuomet bendrovė D. turėjo jas pervežti į W. patalpas (t. 11, b. l. 38-47; t. 12, b. l. 49-58).

2010-01-06 Ruano kriminalinės policijos regiono skyriaus protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad gauta informacija dėl bendrovės „H.“ nuo 2007-06-13 bendrovės vadovė R. G. S., o nuo 2008-03-26 direktorius V. S. T., bendrovės įstatinio kapi. dydis – 23 266 590 eurų. Taip pat buvo nustatytas asmuo, atsakingas už prekių kontrolę, kuris uždarė dėžes su narkotikais – A. R. L. gim. (duomenys neskelbtini), „N.“ bendrovės tarptautinė prekybos vadovė (t. 12, b. l. 1-6).

2011-07-11 perdavimo aktu Havro muitinės regioninės mokesčių rinkimo kasos darbuotojai vilkiką IVECO v/n (duomenys neskelbtini) ir puspriekabęv/n (duomenys neskelbtini) bei raktus ir dokumentus grąžinto UAB atstovaujamajam įgaliotiniui S. T. (t. 10, b. l. 102-106, 115-121).

2009-08-19 Prancūzijos Respublikos Muitinės ir netiesioginių muitų generalinio direktorato protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2009-08-19 23 val. 30 min. D. Č. yra muitinės sulaikytas (t. 12, b. l. 65-72, 73-80).

2009-08-19 protokoluose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. Č. gim. (duomenys neskelbtini) sulaikomas nuo 2009-08-19 20 val. 10 min., t. y. nuo momento, kai buvo muitininku perduotas. Sulaikymo trukmė 13 val. 50 min. (t. 10, b. l. 176-181).

2009-08-20 protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. Č. sulaikymas pratęstas 24 val. (t. 10, b. l. 196-197, 198-199, 200-201).

Prancūzijos Respublikoje atlikto tyR. metu apklaustas D. Č. parodė, kad turi Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, suteikiantį teisę vairuoti lengvuosius automobilius ir sunkvežimius. Jis 2009-07-16 įsidarbino Lietuvos transporto bendrovėje „E.“, kuri gabena krovinius į užsienį: Rusiją, Didžiąją Britaniją. 2009-07-25 iš Lietuvos išvyko vienas, vilkiku su priekaba, pakrauta 24 tonomis humuso maišų, kuriuos turėjo pristatyti į bendrovę „T.“, esančią Sucinoje, Mursijos regione, Ispanijoje. Prekės buvo iškrautos 2009-07-31, penktadienį, Mursijoje. Mursijoje ištuštinus sunkvežimio priekabą, nuvyko į Prancūzijos bendrovę “S.“, esančią Labatut, Prancūzijoje, paimti kukurūzų konservų, kuriuos turėjo iškrauti šalia Birmingemo. Sunkvežimis buvo pakrautas 2009-08-03, pirmadienį. Vykdamas į Angliją, važiavo pro Havro miestą, kad pasiektų keltą „LD“, Lamanšą kirto 2009-08-04. Visas krovinys buvo iškrautas Anglijos įmonėje šalia Birmingemo. 2009-08-05 tuščiu sunkvežimiu nuvažiavo į bendrovę „S.“, įsikūrusią viename Didžiosios Britanijos pietų mieste, apie 350 km nuo Birmingemo. 2009-08-06 pasikrovė 24 tonas cheminių produktų, kuriuos turėjo iškrauti viename bendrovės „S.“ filiale, esančiame Vėzelyje, Vokietijoje. K. L. ir atvyko į Kalė. Priekaba buvo visiškai iškrauta Vokietijoje, 2009-08-10, pirmadienį turėjo grįžti į Lietuvą, bet vienas iš jo viršininkų, su kuriuo pasikalbėjo telefonu, jo paprašė atlikti kitus pristatymus. 2009-08-11 atvyko į bendrovę „C.“, įsikūrusią Max-Plansk strasse, Hiurte, Vokietijoje, paimti produktų, skirtų skalbimo priemonėms gaminti. Buvo pakrauta 12 tonų šių produktų, kuriuos turėjo pristatyti į bendrovę „P.“, esančią Ispanijoje, už 80 km nuo Sevilijos. Į Ispaniją atvyko iškrovimo dieną 2009-08-14. Tuščia priekaba pajudėjo N. (Ispanija) link. Šis miestas yra autostrados N340 955,5 kilometre. 2009-08-17, pirmadienį, apie 10 valandą (Lietuvos laiku), nuvyko į bendrovę „H.“ ((duomenys neskelbtini)) paimti ledų pakuočių. Ši bendrovė yra už dujų balionų įmonės, priešais raudonos spalvos degalinę „C.“, palei nacionalinę autostradą N340, už dviejų kilometrų nuo jūros. Atvykęs, vilkiką su priekaba pastatė kampe ir nuėjo prisistatyti kažkokiai moteriai į administracines patalpas. Ji paprašė, kad priekabą pastatytų prie vidurinės rampos iš administracinių patalpų pusės; jis taip ir padarė. Priekabą atbulomis pastatė prie vidurinės rampos, priešais pakrovimo platforma. Priekaba buvo sustojusi prie geltonos linijos, pažymėtos ant žemės. Išlipo iš kabinos ir užlipo ant pakrovimo platformos. Tada gamybinių patalpų viduje pamatė, kad į šį sandėlį iš antro aukšto ateina automatizuotas konvejeris. Matė šiuo konvejeriu vieną po kitos ateinančias dėžes su ledų pakuotėmis. Konvejerio pabaigoje dėžės būdavo automatiškai sukraunamos ant padėklo. Kai padėklas būdavo pilnas, vežimėlio vairuotojas jį nuveždavo I. kitos mašinos, kuri turėjo padėklą ir jo turinį apvynioja plėvele. Celofanu apvyniotas padėklas saugomas įvairiose pakrovimo platformose, kol pakraunamas į priekabą. Jo sunkvežimyje esantys padėklai jau buvo paruošti, kai jis atvyko, jie buvo apvynioti celofanu iš vienos ir kitos pusės, sukrauti ant automatizuotos platformos, tarp kitų visiškai paruoštų padėklų. Padėklus sukrauti į priekabą buvo pavesta tik vienam šios įmonės darbuotojui. Jis užtruko vieną valandą su puse, kol sukrovė visus padėklus. Per šį laiko tarpą darbuotojas padarė 20 min. pertrauką, kurios metu jis turėjo laukti. Patikslino, kad nematė, jog šis darbuotojas būtų lietęs padėklų turinį. Be to, buvo išėjęs kokioms 5 min. paimti važtaraščių iš administracinių patalpų ir 30 minučių buvo grįžęs pasėdėti į kabiną. Be vežimėlio vairuotojo, kuris krovė jo priekabą, kitų žmonių, įlipančių ar išlipančių iš priekabos, nematė. Vežimėlio vairuotojas tamsios odos vyras, ne afrikietis, apie 40 metų, normalaus kūno sudėjimo l,75-l,80 m ūgio. Jis buvo be barzdos ir be akinių. Nešiojo vienkartinę kepuraitę. Nežino nei jo pavardės, nei vardo. Apie tai kaip yra pakuojamos ir užklijuojamos dėžės jam nežinoma, bet jam žinoma, kad dviem moterims pavesta tikrinti, kad konvejeris gerai veiktų. Prisimena, kad šios moterys sustabdė konvejerį, kad lipniąja plėvele užklijuotų dvi dėžes, kurios nebuvo užklijuotos, po to jos vėl paleido konvejerį. Kaip šios moterys atrodė jis neprisimena, bet jos buvo su mėlynos spalvos uniforma. Pastebėjo vyrą, stebintį esančių darbuotojų veiksmus ir gestus, bet jis nebendravo su vežimėlio vairuotoju ir nebuvo įlipęs į sunkvežimį. Atrodė, kad jis yra vadovas. Sukrovus padėklus, sutvirtino prekes metaliniais strypais. Sunkvežimis buvo užpildytas dviem trečdaliais. Baigus krauti, apie 12 valandą (Lietuvos laiku) išvažiavo iš „H.“ sandėlių. 14 valandą leidosi ŠEPTON MALETO (Didžioji Britanija) kryptimi, kad pristatytų priekaboje esantį krovinį. Važiavo nesustodamas. Į Havrą atvyko 2009-08-18 d. apie 20.00 valandą (Lietuvos laiku). Nuvyko į uostą, kad pamėgintų įsėsti į keltą „LD“, ir muitininkai jį patikrino. Jie patikrino jo dokumentus, po to nuskenavo jo sunkvežimio priekabą. Po skenavimo muitininkai jo paprašė atidaryti priekabą. Vienas iš muitininkų įlipo į sunkvežimį, po to jo prašymu atidarė šoninį tentą. Muitininkai nuėmė plėvelę nuo dėžių ir pradėjo jas atidarinėti. Jis padėjo muitininkams atidaryti dėžes, nes skubėjo važiuoti į Didžiąją Britaniją. Po šios apžiūros, kuri nedavė rezultatų, prekės buvo sukrautos atgal į priekabą, po to jis nuėjo laisvai ilsėtis automobilių stovėjimo aikštelėje. Veiksmų metu pirštinių nemūvėjo. Rytojaus, trečiadienio, ryte pas jį atėjo du muitininkai ir paprašė sekti paskui juos I. kito skanerio. Jo sunkvežimis vėl buvo nuskenuotas. Po skenavimo atsiėmė sunkvežimį ir laukė automobilių stovėjimo aikštelėje, netoli muitininkų biuro. Muitininkai sugrįžo pas jį ir jo paprašė atidaryti priekabą. Muitininkai vėl ėmė apieškoti dėžes. Jis nesI.šo, liko šalia sunkvežimio. Po keleto minučių vienas iš muitininkų ištraukė spalvotą paketą iš vienos ledų dėžės. Negali nurodyti tikslios vietos, kur šis paketas buvo rastas. Beje, toje pačioje dėžėje buvo rasti dar šeši paketai. D. Č. nelietė muitininkų rastų paketų ir nežinojo, kad gabena tokį krovinį - kokainą. 2009-08-17 Ispanijoje, (duomenys neskelbtini) esančioje bendrovėje „H." pakrautą krovinį į sunkvežimio priekabą turėjo nuvežti į Angliją, į W., kur turėjo išsikrauti bendrovėje „S.". Pristatymas turėjo būti 2009-08-19 ar 2009-08-20, tikslaus grafiko neturėjo. Turėjo nurodymą atvykti kaip įmanoma anksčiau. Šį terminą jam nurodė užsakovas – bendrovė „H.“. Jokių specialių nurodymų negavo ( t. 10, b. l. 186-189, t. 11, b. l. 1-10, t. 12, b. l. 81-88, 89-96).

2009-11-18 Ruano kriminalinės policijos regiono skyriaus protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad gavus iš Didžiosios Britanijos institucijų atsakymą paaiškėjo, kad D. Č. su autotraukiniu, sudarytu iš vilkiko (duomenys neskelbtini) ir priekabos (duomenys neskelbtini), Į Didžiąją Britaniją buvo atvykęs du kartus: 2009-08-06 persikėlimas Doveris – Kalė; 2009-08-04 persikėlimas Havras – Portsmutas (t. 11, b. l. 175-180).

2010-01-06 Ruano kriminalinės policijos regiono skyriaus protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad gauta informacija dėl bendrovės „H.“ nuo 2007-06-13 bendrovės vadovė R. G. S., o nuo 2008-03-26 direktorius V. S. T., bendrovės įstatinio kapi. dydis – 23 266 590 eurų. Taip pat buvo nustatytas asmuo, atsakingas už prekių kontrolę, kuris uždarė dėžes su narkotikais – A. R. L. gim. (duomenys neskelbtini), „N.“ bendrovės tarptautinė prekybos vadovė (t. 12, b. l. 1-6).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. B. atpažino A. K. (t. 15, b. l. 27-30).

Apžiūrėjus civilinę bylą Nr. B2-110-267/2014, nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2010-11-15 nutartimi UAB „E.“ iškelta bankroto byla bei paskirtas įmonės administratorius – UAB „A.“. Šiaulių apygardos teismo 2012-03-01 nutartimi UAB „E.“ bankrotas pripažintas tyčiniu, šios nutarties teisėtumas patvirtintas Lietuvos apeliacinio teismo 2012-10-22 nutartimi. Šiaulių apygardos teismo 2014-01-07 sprendimu pripažinta, kad bankrutavusios UAB „E.“ veikla pasibaigė (t. 14, b. l. 95-129).

UAB „A.“ raštu pateikė 2009-07-08 ir 2009-08-19 UAB „E.“ akcijų pirkimo pardavimo sutarčių, pasirašytų tarp V. K. ir J. D., kopijas (t. 14, b. l. 24-28).

I.teisminio tyR. metu išsiuntus teisinės pagalbos prašymą Jungtinės Karalystės kompetentI.ms įstaigoms buvo gauti duomenys, susiję su R. B. sulaikymu. 2009-08-18 pranešime Karališkajai prokuratūrai nurodyta, kad 2009-08-18 Liverpulyje Q. D. sustabdytas automobilis „Mercedes“ v/n . (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo R. B. ir šalia sėdėjo J. Z.. Prieš sustabdant automobilį pareigūnai matė, kaip jie vienas kitam perdavinėjo kažkokį daiktą, dėl šios priežasties automobilis buvo apieškotas. Pareigūnas C. B. rado lagaminą ir jo viduje rado žalią plastikinį maišelį, kuriame buvo ruda juosta tvirtai suvyniotas paketas, vėliau atlikus ekspertizę paaiškėjo, kad tai kokainas – 985 g (t. 13, b. l. 124-133).

2009-08-19 R. B. įteiktas kaltinimas dėl disponavimo 985 gramais kokaino, kontroliuojamo A klasės narkotiko, turint tikslą paltinti nežinomiems asmenims (t. 13, b. l. 134-136).

Apklausta liudytoja J. P. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini). 2009 m. rugpjūčio 18 d., apie 13.10 val. budėjo mobiliame patrulyje ir minėtą valandą važiuojant Q. D. gatve, Liverpulyje, dėmesį patraukė juodas automobilis „Mercedes“ ML350, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip pasirodė, važiavo viršydamas maksimaliai leistiną greitį ir mėtėsi iš vienos transporto juostos į kitą. Patikrinus automobilį paaiškėjo, kad jis registruotas moters vardu D. J.. Taip pat vėliau paaiškėjo, kad R. B. galioja paleidimo už užstatą sąlygos ir viena iš sąlygų buvo nebendrauti su D. J.. Po kelių akimirkų Konsteblis (duomenys neskelbtini) davė ženklą sulaikyti vairuotoją R. B. už disponavimą kontroliuojama narkotine medžiaga, nes automobilyje rado žaliųjų citrinų spalvos maišelį. Taip pat buvo sulaikytas ir J. Ž. (t. 13, b. l. 137-146).

Apklaustas liudytojas M. B. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini). 2009 m. rugpjūčio 18 d., apie 13.10 val. budėjo mobiliame patrulyje su kolege ir minėtą valandą važiavo Q. D. gatve, Liverpulyje, magistralės M62 kryptimi, kai pastebėjo juodą automobilį „Mercedes“ ML 350, v/n (duomenys neskelbtini), kuris jam atrodė važiavo didesniu nei maksimalus leistinas greitis. Atlikus visus būtinus veiksmus tapatybei nustatyti, vėliau atliko automobilio apžiūrą ir apieškant į kelią esančią pusę apžiūrėjo kostiumą ir apdangalą, kurio dugne buvo žalias maišelis, kurio viduje buvo plytos formos paketas, sandariai apvyniotas ruda juosta, sveriantis apie 1-1,5 kg. Vėliau asmenys buvo sulaikyti (t. 13, b. l. 147-156).

Kriminalistinių tyR. centro 2009-08-28 narkotinių medžiagų tyR. ataskaitoje nurodyta, kad plastI.niame maišelyje, kuriame buvo plastI.nis paketas, apvyniotas keliais lipnios juostos sluoksniais, yra 985 gramai suspaustų baltų miltelių, kuriose yra narkotinė medžiaga - 65 proc. kokainas (t. 13, b. l. 157-159).

Apklaustas R. B. parodė, kad kažkurią praėjusios savaitės dieną atvažiavo ir pas jį į svečius apsistojo jo draugas J. Ž.. Vakar (2009-08-18) jam paskambino pažįstamas iš Lietuvos ir liepė nuvykti į Becton parką, kur jo turėjo laukti vyras. Jam buvo nurodyta paimti kostiumą, supakuotą į kostiumo apdangalą, ir nuvežti į jį Liverpulį, o už tai pažadėtas 1500 GB. atlygis. Jam taip pat buvo liepta nežiūrėti po kostiumo apdangalu. Susitiko parke su vyru, kurio nepažįsta, vyras lietuvis, buvo atvažiavęs automobiliu NISSAN. Tada B. ir Ž. išvažiavo į Liverpulį. Jam buvo liepta nuvažiuoti į tam tikrą gatvę Liverpulyje, ten jiems turėjo paskambinti. Atvažiavus į nurodytą gatvę, kuri buvo įvesta automobilio navigacijoje, sulaukė skambučio, liepiančio važiuoti tam tikru adresu Šefilde. Tada jis pareiškė, kad jam tokia situacija nepatiko ir jis apieškojo kostiumo apdangalą. Atrado plastiko maišelį ir jo turinį, apčiupinėjo paketą ir pamanė, kad tai yra grynieji pinigai. Jis neigia žinojęs, kad pakete yra narkotikai. Vėliau jau važiuojant juos sustabdė pareigūnai. Jis prisipažįsta turėjęs paketą, tačiau neigia žinojęs, jog jame yra narkotinės medžiagos (t. 13, b. l. 160-163, 164-178, 179-184).

R. B. baudžiamojoje byloje 09/2267/122259F Jungtinės Karalystės Liverpulio Karališkojo teismo 2010-04-28 nuosprendžiu nuteistas 4 metų laisvės atėmimo bausme (t. 13, b. l. 195-196).

2.3. Įrodymai ir kiti baudžiamojoje byloje esantys duomenys dėl neteisėto įgijimo labai didelio – ne mažiau kaip 174 kg kokaino kiekio, jo gabenimo ir laikymo Ispanijos Karalystėje, neteisėto kokaino gabenimo iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę ir iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę bei Rusijos Federaciją bei neteisėto kokaino platinimo Jungtinėje Karalystėje ir Rusijos Federacijoje

2018 m gruodžio 17 d. teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad abu kaltinamieji jam pažįstami iš matymo. Pavardės – tai vieno P., bet čia iš bylos duomenys. Kai turėjo ,,(duomenys neskelbtini)“ bylą, Olandijoje kai buvo, jie pristatė kokainą iš Ispanijos, jis iš jų paėmė transportą. Kaltinamųjų vardų, pavardžių, pravardžių įvardinti negali: laiko šiek tiek praėjo, primiršęs. S. V., T., R., P., A. P., D. P. jam pažįstami. Dabar sunku pasakyti, bet čia buvo 2011 m. pavasaris, kai S. V. iš laivo Ispanijoje norėjo įsigyti, na, išvilioti kokainą. Jis išvažiavo į Las Palmą, ir tą kokainą išviliojo iš laivo bei paliko asmeniui, S. vardu, saugoti. Jam grįžus į Lietuvą S. V. pasakė, kad reikia važiuoti į Olandiją, davė pinigų. Jis išvažiavo į Olandiją išsinuomoti namo, kur bus slepiamas kokainas. Jis atvažiavo į Olandiją, pagal skelbimą išsinuomavo gyvenamąsias patalpas už Amsterdamo. Pirmu reisu vairuotojas su savo automobiliu atvežė nedidelę dalį kokaino. Vyriškis buvo su žM.. Tai buvo kaltinamasis, šiandien salėje sėdintis prie advokatės (past. teismo salėje tokią poziciją užėmė kaltinamasis A. P.). Šis vyriškis atvažiavo su moterimi, nežino ar žM., ar ne žM., atvežė kokaino. Visi kontaktai, elektroninio pašto adresai, buvo suderinti iš anksto, dar būnant Lietuvoje. Automobilis buvo Saab 95, gali ir klysti. Ten buvo apie keliolika kilogramų kokaino, tiksliai neprisimena, praėjo laiko. Atvežė patį mažiausią kiekį, nes pirma partija buvo tokia žvalgybinė. Praėjus gal dviem savaitėms ar kuriam laikotarpiui gavo informaciją į elektroninį paštą, kad bus kitas automobilis - Audi A6, universalas, ir atvažiavo kitas vyras - šiandien jis yra salėje su mėlynu džemperiu (S. P.). Tada susitikimas buvo prie kavinės ar viešbučio. Išnuomoto namo garaže ištraukė kokainą iš automobilio. Dalis kokaino buvo sudėta galinėse posparnėse už buferio, o didesnė dalis buvo sudėta į plastmasinius indus kuro bake. Viso kokaino buvo dvidešimt keli kilogramai, ne daugiau. Audi vairuotojas atvažiavo automobiliu lyg tai su vokiškais numeriais. Dar kartą su šiuo vairuotoju buvo susitikę, kai su T. ir juo iš kemperio iškrovinėjo narkotikus, dabar nepamena, kokiame mieste tai buvo. Tas asmuo, atvežęs kokainą kuro bake automobiliu Audi A6, šiandien sėdi teismo salėje. Tai asmuo su ūsais ir mėlynu megztiniu (S. P.). Jo pagarsinti parodymai yra teisingi. Kokainas į Olandiją iš Ispanijos buvo atvežtas keturis kartus. Pirmą kartą kokainą atvežė vairuotojas automobiliu Saab, Audi ir po to D. K. WV automobiliu. Vairuotojų, kurie vežė kokainą, pavardžių jis nežino. Antrą kartą kokainą iš Ispanijos į Olandiją atvežė iš krašto sėdintis vyriškis (S. P.) Audi automobiliu. Trečią kartą vėl vežė su Audi tas pats asmuo, tik jie jau trise atvažiavo: žM., dukra ir jis. Antrą kartą jis su žM. buvo atvažiavęs. Dėl to, kad ikiteisminiame tyrime sakė, kad antrą ir trečią kartą vežė P., tai, kaip ir minėjo, negali pasakyti dėl pavardžių, nes pažino juos pagal nuotraukas. Jam atrodo, kad jis sumaišė asmenis su kartais atpažinimuose. Pirmą kartą kokainą buvo atvežęs asmuo, kuris šiandien teismo salėje sėdi per vidurį (A. P.), o kitus du kartus buvo atvažiavęs asmuo, kuris šiandien teismo salėje sėdi iš krašto (S. P.). Anglijoje matė S., vyriškio toks vardas. Tas vyriškis, kuris jam pardavinėjo iš išvaizdos panašus - iš kūno sudėjimo, iš kalbos. Šiandien teismo salėje esantis asmuo su languotu megztiniu – jis jį atpažįsta kaip asmenį atvykusį su Saab automobiliu, jo pavardės nežino. Buvo apklaustas didelėje byloje dėl ,,(duomenys neskelbtini)“ susivienijimo Klaipėdoje, davė teisingus parodymus. B. jam pasiūlė susitikti su S. V.. S. V. pasiūlė įsilieti į jų susivienijimą, jis atsisakė, nes jie kovojo su ,,(duomenys neskelbtini), o jis nenorėjo dalyvauti jų bėgiojimuose po miestą, vaikiškuose šaudymuose. ,,(duomenys neskelbtini)“ branduolį sudarė broliai P., T. P., R.. Vienas iš P. buvo atsakingas už finansus, už strategiją – daugiau T., nes jis įžvalgesnis buvo. Jis bendros kasos nematė, bet jam siūlė įsilieti į tą jų, taip vadinamą kolektyvą, jam siūlė prisidėti ir prie bendros kasos. Kaip naudoti bendrą kasą spręsdavo S. V.. Grupuotės nariai užsiėmė nusikalstama veika, gyveno iš to, gal ir buvo kur nors oficialiai įdarbinti. Jis dalyvaudavo bendruose susitI.muose tik dėl narkotikų, dalyvavo prieš išvykimą į Ispaniją. Dėl kokaino perkrovimo iš kemperio į Pegeaut automobilį Prancūzijoje – tokį atvejį prisimena. Apie šio įvykio aplinkybes jo parodymai, duoti Ikiteisminio tyR. metu, yra teisingi. Kemperio vairuotojas, jo manymu, buvo asmuo, kuris šiandien teismo salėje sėdi iš krašto su mėlynu megztiniu (S. P.). Praėjo daug laiko, jeigu teismo salėje sėdi S. P., tai jis yra labai ryškiai pasikeitęs. Jo parodymai, duoti ikiteisminio tyR. metu, yra teisingi. Gali būti, kad per laiką žmonių išvaizda galėjo pasikeisti, bet jei salėje yra S. P., tai jis tikrai labai pasikeitęs. S. P. turėjo pravardę ,,(duomenys neskelbtini)“, kitaip dar tariant ,,G.“. Šiandien jis to ,,Ū.“ neatpažino dėl to, kad jeigu čia – jis, tai labai stipriai pasikeitęs. Dėl A. P. jo parodymai, duoti ikiteisminio tyR. metu, buvo sumaišyti. Antrą kartą vežęs asmuo buvo stambaus kūno sudėjimo, ilgų plaukų, su ūsais. Jis sumaišė ikiteisminio tyR. metu. A. P. vežė vieną kartą – pirmą kartą.

2020 m. sausio 30 d. teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad tyR. metu ir teisme nuotoliniu būdu davė parodymus kokie buvo automobiliai ir kokie buvo vairuotojai, kaip buvo vežamas kokainas iš Ispanijos į Olandiją. Pirmas atvažiavo automobilis Saab, vairuotojas buvo su žM.. Dabar vietovės pavadinimo tiksliai nepamena, gali žemėlapyje parodyti. Jis nuvežė D. R. į susitI.mo vietą, kurią buvo sutarę jau Lietuvoje su S. V., A. R.. Žmonės, kurie atvažiavo, laukė prie kavinės. D. R. atvairavo, jis tiesiogiai kontaktavo, jis matė tik per atstumą, nėjo į kontaktą. Paėmė mašiną, D. R. atgal nuvairavo, iškrovė kokainą išnuomotame garaže, patalpose. Jis tą vairuotoją įsidėmėjo gerai. Jis sėdi čia salėje (A. P.). Pirmas kartas su automobiliu Saab buvo pavasarį, link vasaros, nes pavasarį paėmė kokainą Kanaruose. Metų tiksliai nepasakys, Saab vairuotojas su žM. sėdėjo prie stalo lauko kavinėje. ŽM. buvo tamsių plaukų moteris ir salėje sėdintis vyriškis (A. P.). Moters kūno sudėjimo nepasakys, ji sėdėjo. A. P. apvalaus veido, plikas, o kūno sudėjimo negali pasakyti, nes nebuvo atsistojęs, jie sėdėjo ir prie jų priėjo D. R., jis buvo mašinoje. Antro reiso metu atvažiavo kitas vairuotojas, stambus, su ūsais. Jis atvyko su žM. ir dukra, jie jau tiesiogiai kontaktavo. Susitiko netoli EiN.oveno viešbutyje, kuriame jie apsistojo. Jis buvo su sidabrinės spalvos automobiliu Audi, universalu. Čia salėje to vairuotojo nėra. Praeitą kartą sumaišė jį su S. P., nes S. P. seniai matė, jis buvo pasikeitęs. Vairuotojas labai svorio numetęs, yra vyresnio amžiaus, jį matė ne kartą. Paklaida buvo, nes vizualiai seniai matė ir pamatė po pasikeitimo. Posėdžio metu, kai buvo nuotoliniu būdu, jis suklydo, nes per ekraną pasirodė, kad tai buvo vairuotojas, tik numetęs svorio, nes jis vyresnio amžiaus. Londone su S. susitiko, kai perdavė kokainą, tai nuo tada irgi pasikeitęs. Automobilio Audi vairuotojas buvo stambus ir su ūsais, čia jo nėra, po to su juo matėsi. Šį žmogų (A. P.) matė vieną kartą, o sekantį vairuotoją matė 3 kartus. Trečio reiso metu buvo automobilis Audi, tas pats vairuotojas su šeima, t. y. su žM. ir dukra. Į ketvirtą reisą atvažiavo K. su drauge. Automobilis buvo VW Touareg ar kažkaip. Paskutinis reisas buvo su kemperiu. Jie su N. T. susitiko Paryžiuje. Tas pats vairuotojas, kuris vairavo automobilį Audi, atvairavo kemperį. Jie pasiėmė lyg mėlynos spalvos automobilį Peugeot 607, į jį iš kemperio perkrovinėjo kokainą. Tai tas pats stambus vairuotojas su ūsais ir kurio nėra salėje. Su S. P. susitiko Londone per pažįstamus, atrodo rusų kilmės ir atrodo V.. S. V. ir A. R. organizavo susitikimą. Kiek supranta, A. R. skrido į Londoną, susitiko su S. P., aptarė, kad jam paduotų kokaino mėginį. Paduota buvo prie Big Beno, kitoje pusėje upės viešbutyje, kur jie susitiko. S. P. jam padavė 1 ar 2 g kokaino. Perdavė tam, kad jis per pažįstamus perduotų mėginį žmogui, kuris pradėtų platinti. Jis to žmogaus nesutiko, kokainą išmetė į šiukšlių dėžę. S. P. pasikeitė, susenęs, buvo daugiau pasitempęs. Dabar S. P. galbūt priaugęs truputį svorio. Matė tada ekranuose, tai iš veido susenęs, pasikeitęs, juk prabėgo ne vieneri metai.

Paskelbus liudytojo V. V. ikiteisminio tyR. metu duotus parodymus byloje, (t. 7, b. l. 182-184), V. V. parodė, kad yra tikras, jog su automobiliu Saab atvažiavo A. P., o su automobiliu Audi – stambus vyras su ūsais. Galėjo sumaišyti vairuotojų pavardes. Jo klaida ne tai, kad vizualiai negali atpažinti, o dėl pavardžių, nes jų nežino net ir dabar. Šis žmogus (A. P.) atvažiavo su automobiliu Saab. Toje apklausoje tyrėjas pasakė, kad jis sumaišė pavardes. Todėl buvo papildytas tas protokolas dėl jo pavardžių sumaišymo. Jo nuo pirmų apklausų teigta kas pirmas atvažiavo, kas antras. Tas žmogus, kuris buvo 3 kartus, tai buvo 2 kartus su automobiliu Audi ir vieną kartą su kemperiu. Jis aukštesnis už V. V., ganėtinai stambus, su ūsais, tamsaus gymio, su juo ne kartą bendravo, sėdėjo kavinėje. Iš jachtos buvo paimtas 174 ar 178 kg kokaino. Tą kiekį nustatė kraudami, nes jie buvo plytomis po 1 kg. Jie sukrovė su D. R. neskaičiuodami, o perskaičiavo kiekį S. V. ir pasakė, kiek paketų. Nesvėrė, ar vienas paketo yra tiksliai 1 kg., bet po tiek veža iš Lotynų Amerikos. Vėlesniais kartais, dalis kokaino buvo originaliose pakuotėse. Automobiliu Saab buvo atvežtas originaliose pakuotėse, bet ten ne daug tilpo, gal 10-15 kg, jeigu neklysta. Į automobilį Audi tilpdavo po 25, kurių dalis buvo sudėta į plastI.nius buteliukus, kurių vieni buvo po 300 g, kiti – po 700-800 g. 1 kilogramas skaidydavosi į 300 g, kita dalis į 700 g, iš to ir paskaičiuodavo, jie patys jo nesvėrė, nebuvo tikslo sverti. Jie buvo taip suskirstyti, kad nesumaišyti. Jie jų nesverdavo, neatidarinėdavo, jie buvo užsandarinti, kad nebūtų kvapo, chemiškai apdirbti. Jie taip tolimųjų reisų vairuotojams paduodavo. Svorį nustatydavo pagal pakuočių skaičių. Jei originali pakuotė, tai 1 kg. Jeigu išpilstyta į buteL., tai 300 g buteL. yra 300 g, o 700 g buteL. – 700 g. Bendrai tie 2 plastikiniai buteliukai 1 kg. Nežino kur dI. 70 kg., pro juos nepraėjo. Kur jie dI., tai žino S. V.. Visus ankstesnius savo parodymus tvirtina, palaiko, tik patikslina dabar dėl vairuotojų pavardžių.

I.teisminio tyR. metu apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad 2011 metų gegužės mėnesį, susitikimo Vytėnuose metu, dalyvaujant N. T., A. P. ir A. R. S. V. jam pasiūlė apiplėšti arba kaip nors kitaip išvilioti iš laivo Ispanijoje, Kanarų salų Las Palmos uoste, apie 170 kilogramų kokaino. Į susitikimą S. V. buvo atvažiavęs 7 klasės BMW markės automobiliu. Tą automobilį vairavo apsauginis, kuris lygtai yra dirbęs kelių policijoje, apie 40 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apvalaus veido, šviesių plaukų, praplikęs (G. F. – prokuroro pastaba). A. P. buvo atvažiavęs su N. T. baltos spalvos džipu „Mercedes Benz“, kurį vairavo N. T., o A. R. buvo atvažiavęs kartu su S. V.. Susitikimo metu buvo aptariamas A. P. pokalbis su kažkokiu šiauliečiu, kurio vardas ir pavardė minimi nebuvo. Minėtas šiaulietis neva A. P. papasakojo, kad Brazilijoje į laivą buvo pakrautas kokainas ir už savaitės laivas atplauks į Kanarų salas. Liudytojui pasakė, kad reI.a ten važiuoti, kur paraleliai atskris A. P., kad jų žmogus, vardu S., yra Kanarų salose, laukia laivo. Nurodė važiuoti į Kanarų salas, Maspalomas miestą, su automobiliu, tam, kad patikrinti, kaip atrodo muitinės patikra išsilaipinus iš kelto Kanarų salose. S. V. pasitikslino, ar V. V. turi pakankamai pinigų, pažadėjo atsilyginti po to, kai pradės prekiauti pagrobtais narkotikais. Taip pat S. V. sakė, kad turi kam realizuoti („turi atidavimą“) Anglijoje. Pelną dalinti buvo sutarta į tris dalis, duodant vieną dalį informaciją suteikusiam asmeniui, kitą dalį V. V., o trečią dalį „(duomenys neskelbtini)“. To susitikimo metu A. P. liudytojui davė telefoną ir Lenkijos telekomunikacijų operatoriaus SIM kortelę su užrašytų Lenkijos operatoriaus numeriu, į kurį V. V. turėjo paskambinti būdamas Kanarų salose. S. V. pasakė, kad kokaino krovinys priklauso kauniečiui, kurio pravardė „i.“; klausė V. V., ar jis pažįsta „i.“ ar ką nors iš jo aplinkos. V. V. tuo metu „i.“ nepažinojo, tačiau vėliau jį matė vieną kartą Kaune, Jonavos gatvėje; jį liudytojui parodė T. P.. Sekančią dieną po susitikimo bei instruktažo V. V. kartu su I. S. ir D. R. išvyko juodos spalvos automobiliu „VW Caravelle“, registruotu įmonės „V.“ vardu. Prieš išvažiuojant pasitikrino keltų grafikus, maršrutui pasirinko Huelva uostą. Į jį atvažiavo per porą parų, sekančios dienos ryte keltu persikėlė į Las Palmas miestą, iš kur nuvažiavo į Maspalomas miestą ir apsistojo viešbutyje „M. L.“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Kai buvo Maspalomas, parašė trumpąją žinutę į A. P. duotą „lenkišką“ numerį. Žinutėje parašė viešbučio adresą, kuriame apsistojo, o A. P. atrašė, kad bus prie viešbučio po pusvalandžio. Po to, sutartu laiku, išnuomotu sidabrinės spalvos automobiliu „R. M.“ prie viešbučio atvažiavo A. P. su S. V., kurio V. V. ankščiau nepažinojo. Tada A. P. pasakė, kad laivas dar nėra atplaukęs ir reikės jo laukti. A. P. nurodė V. V. išnuomoti mašiną ir, po dviejų dienų, apie 15.00 val., susitikus, nuvažiuoti apsižiūrėti uostus tam, kad orientuotis aplinkoje ir paieškoti laivo. Kokiame uoste turėjo stovėti laivas, nebuvo žinoma. Po dviejų dienų V. V. su D. R. išnuomojo automobilį ir 15.00 val. prie viešbučio, kuriame tuo metu buvo apsistojęs, susitiko su S. V. ir A. P.. Tada visi apvažiavo tris uostus, ieškodami laivo pavadinimu „I.“, tačiau tokio laivo nerado. Laivo pavadinimą žinojo A. P., būtent jį informavo žmogus Brazilijoje. Ieškodami laivo bendrininkai aptarinėjo, kaip būtų galima iš laivo paimti kokainą. A. P. patarė, kad laivo įgulą reikia apgauti ir nevartoti smurto tam, kad neatkreipti į save dėmesio. A. P. žinojo, kad žmogus, kuris turėjo paimti kokainą, buvo atskridęs. A. P. neminėjo, kas tai per žmogus, tik sakė, kad kažkas iš Kauno, bet ne „i.“, nes pastarasis pats tiesiogiai tokiuose reikaluose nedalyvaudavo. A. P. sakė, kad tas žmogus greičiausiai keletą dienų turėtų dairytis, ar laivas nėra sekamas. Iš pradžių bendrininkai planavo, kad į laivą eis V. V., D. R. ir S. V., kadangi jų niekas neturėtų pažinoti. A. P. siūlė pasakyti, kad Brazilijoje ir Kaune vyksta sulaikymai ir kad reikia skubiai krovinį iškrauti. Tačiau jeigu įgula priešinsis, vartoti smurtą. Taip pat A. P., dar ieškant laivo, V. V. papasakojo, kad laivo kapitono vardas yra R., jis iš Kauno, aukštas, apie 185-190 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, žilais plaukais ir barzda, o kiti du įgulos nariai. Ikiteisminio tyrimo. metu V. V. kapitoną atpažino, tai – R. G.. Tą pačią dieną po nesėkmingų laivo paieškų, praėjus maždaug 20 minučių po to, kai bendrininkai grįžo į viešbutį, pasibeldė A. P. ir pasakė, kad uoste rado laivą. V. V., D. R. ir S. V. skirtingais automobiliais nuvažiavo į uostą, o A. P. taksi automobiliu nuvažiavo į viešbutį. Kelią rodė S. V.. Jie važiavo keliu GC-500, pravažiavę vieną žiedą, tuoj pat privažiavo kitą žiedą ir žiedu pasuko pagal kelio ženklą „P. B. La punta Yacht club“. Privažiavę prie įvažiavimo į šią prieplauką, sustojo ir palikę automobiliu pėsčiomis nuėjo į prieplaukos teritoriją, nes įvažiavimas į prieplaukos teritoriją galimas tik su leidimais (maršrutas nustatytas naudojantis „Google maps“ elektroniniu žemėlapiu). Privažiavus uostą S. V. pasakė, kad į laivą neis, nes daug kartų vaikščiojo toje vietoje po kameromis. Jis paaiškino, kur stovi laivas ir pasakė, kad lauks greta bei stebės aplinką. Po to V. V. su D. R. nuėjo I. laivo, o S. V. „ėjo iš paskos ir stebėjo iš šalies“. Laivas buvo baltos spalvos būrinė jachta su Portugalijos vėliava. Jau iš tolo matė ant tos jachtos šono užrašą „I.“. Jachta buvo prišvartuota priekiu į krantą. Tą V. V. prisimena, kadangi į jachtą įlipo ne tilteliu, o užlipo ant priekinės dalies ir dešiniu jachtos pakraščiu atėjo I. kapitono, kuris buvo jachtos gale. Paskui V. V. sėdėjo jachtos gale ant suoliuko, o priešais jam buvo prieplaukos teritorija (krantas). D. R. taip pat užlipo į jachtą. Kapitonas su dviem įgulos nariais stovėjo prie kajučių. Visi pasisveikino, V. V. pasakė, kad „Lietuvoje bėdos“. Kapitonas į tai atsakė, kad, „matyt, ir Brazilijoje bėdos“. V. V. paaiškino, kad jiems „nurodė greitai skristi, įdėjo pinigus, kad reikia greitai viską iškrauti iš laivo“. Laivo įgula pažadėjo, kad „per valandą susitvarkys“. Kapitonas davė nurodymą viską traukti iš slėptuvių. Tada kapitonas padėjo įgulos nariams kokainą iškrauti iš slėptuvių bei visą kokainą sudėjo į jų turėtas 5-6 dideles tašės. Kairėje jachtos pusėje buvo durys į pagalbinę negyvenamą patalpą, iš kurios įgula ištraukė maždaug trečdalį kokaino paketų. Taip pat priešais buvo durys į gyvenamąją jachtos dalį, kur didžioji dalis paketų su kokainu buvo paslėpta po virykle, kurią įgulos nariai išardė. Buvo apie 170 kilogramų kokaino. Tašės buvo jūreiviškos, pailgos, brezentinės, žalsvos spalvos. Baigiant iš minėtų dviejų vietų traukti paketus, V. V. ir kapitonas, palikę D. R. ir du vyriškius jachtoje, nuėjo prie automobilio. Pasinaudojant kapitono turima kortele jie automobiliu įvažiavo į prieplaukos teritoriją ir atvažiavo iki jachtos. Jie visi nukėlė krepšius nuo jachtos, sukrovė į automobilio bagažinę ir ant galinės salono sėdynės. V. V. jiems pasakė, kad jie turi greitai išplaukti iš uosto. Kapitonas davė V. V. praleidimo per postą kortelę bei paprašė išvažiavus ją gražinti. Tačiau V. V. kortelės negražino, vėliau ją išmetė. Išvažiuojant iš uosto teritorijos, S. V. pasitiko prie pat posto, pasakė važiuoti jam iš paskos. Taip bendrininkai nuvažiavo į viešbučio „H.“ požeminę stovėjimo aikštelę. S. V. greičiausiai turėjo rezervavęs kambarį su stovėjimo vieta požeminėje stovėjimo aikštelėje, kadangi iš jos buvo pasikėlęs į viršų. V. V., palikęs automobilį požeminėje aikštelėje, jo raktus atidavė S. V. ir palaukė jo viešbučio viduje prie laiptų. Pasirodžius S. V., bendrininkai nusileido į apačią, susėdo į jo automobilį ir nuvažiavo iki pensionato, kuriame buvo apsistojęs A. P. su S. V.. Ten susitiko su A. P., kuriam V. V. papasakojo, kas vyko laive. Po to S. V. ir A. P. liudytoją ir D. R. nuvežė iki viešbučio ir susitarė susitikti sekančią dieną, 11.00 val. Sekančią dieną jie atvažiavo dviese išnuomotu automobiliu ir pasakė, kad reikia „lėkti“ į Malagą, nes atskris T. P. ir atveš pinigus namo nuomai, į kurį reikės sunešti kokainą. V. V. apskaičiavo, kad gali susitikti Malagoje su T. P. už dviejų dienų, vidurnaktį. I. Huelva persikėlė keltu, automobiliu „VW Caravelle“. Po to iš Huelvos nuvažiavo į Malagą, kur apie 00.00 – 01.00 val., miesto centre, viešbučio “I.“ kavinėje susitiko su T. P.. Susitikimo metu V. V. papasakojo T. P. kokaino paėmimo eigą. T. P. davė V. V. 8 000 – 8 500 eurų ir nurodė perduoti A. P., taip pat paprašė pasižiūrėti, kaip keltuose pareigūnai tikrina žmones. Pokalbis su T. P. truko apie pusvalandį, po to V. V. išvažiavo atgal į Huelvą. Nuo Malagos iki Huelvos yra apie 300 kilometrų. Pakeliui liudytojas buvo sustojęs pamiegoti, po ko iš Huelvos keltu persikėlė į Los Palmos. Sekančią dieną po susitikimo su T. P., apie 16.00 – 17.00 val., į viešbutį atvažiavo A. P. su S. V., V. V. perdavė A. P. iš T. P. gautus pinigus. A. P. pasakė, kad išsinuomojo namą prie viešbučio „H.“ ir į tą namą sunešė kokainą. A. P. minėjo, kad teritorija yra saugoma. V. V. atsiminė, kad I. S. matė A. P. ir S. V. Maspalomas mieste, tačiau su jais nebendravo. Taip pat liudytojui susidarė įspūdis, kad S. V. buvo atvykęs su žmona ir vaiku, nes pokalbiuose tai minėjo. Iš Las Palmas į Lietuvą V. V. išvyko tą pačią dieną po pinigų perdavimo A. P., kartu su I. S. ir D. R.. Keltu atplaukė ir išsilaipino Kadise, Ispanijoje. Praėjus apytiksliai trims dienoms po grįžimo į Lietuvą, jam paskambino D. R. ir paprašė atvažiuoti pas jį į namus (duomenys neskelbtini), apie 12.00 val. Ten D. R. V. V. perdavė, kad apie 13.00 val. reikia susitikti sutartoje vietoje su S. V.. V. V. suprato, kad turima omenyje Vytėnai. Į susitikimą atvažiavo S. V., A. P., N. T., A. R. ir T. P.. A. R. atvažiavo juodos spalvos „BMW X5“ markės automobiliu, A. P. – baltos spalvos visureigiu „Mercedes Benz“. Visi kiti atvažiavo S. V. 7 klasės „BMW“ markės automobiliu. Susitikimo metu S. V. papasakojo, kad jis sužinojo iš šiauliečio, kuris pakrovė laivą kokainu, kad yra ieškomas žmogus, apibūdinamas V. V. išvaizdos, kuris apgavo. Liudytojui pasakė, kad geriausiai važiuoti į Olandiją, ten išsinuomoti namą, kuriame „laikyti ir platinti kokainą į Angliją“. S. V. paminėjo, kad įstatymai Olandijoje, numatantys atsakomybę už disponavimą narkotikais, yra švelniausi, taip pat pasakė, kad kažkas skris į Angliją, kuris turi pažinčių ir derins kokaino „atidavimo“ kainas. V. V. susitarė su S. V., kad išsinuomos Olandijoje namą su garažu, kuriame būtų galima saugoti narkotikus. S. V. davė liudytojui 10 000 eurų kelionei ir namo nuomai. Su S. V. buvę A. R., N. T., A. P. ir T. P. taip pat dalyvavo pokalbyje. Buvo svarstomi ir kokaino atgabenimo iš Ispanijos į Olandiją kanalai, būdas, kalbama apie kokaino pervežimą vilkikuose įrengtuose slėptuvėse, tačiau nutarta šios minties atsisakyti, nes lengvuosiuose automobiliuose įrengtuose slėptuvėse vežti kokainą yra pigiau. A. P. V. V. padavė ant lapelio užrašytą elektroninio pašto adresą, kuriuo pilnai liudytojas neatsiminė, tik prisiminė pabaigą „yandex.ru“, ir paaiškino, kad reikia susirašinėti elektroninio paštu juodraščiuose, o perskaičius žinutę ją ištrinti, įrašyti savo tekstą ir išsaugoti. V. V. pažadėjo už trijų dienų būti Olandijoje, išsinuomoti namą ir apie tai pranešti per „yandex.ru“ atidarytą elektroninį paštą. Į Olandiją V. V. išvažiavo „VW Caravelle“ automobiliu, kartu su savo drauge I. S.. Kai išsinuomojo namą Olandijoje, (duomenys neskelbtini), o tai buvo po kelių savaičių nuo atvykimo į Olandiją, apie tai pranešė elektroniniu paštu. Išnuomotas namas buvo dviejų aukštų, baltų plytų, su garažu. Skelbimą dėl namo nuomos liudytojas rado internete. Namą išsinuomojo savo vardu dviem ar tai trims mėnesiams. Neužilgo V. V. atrašė laukti žinios dėl pirmos kokaino siuntos. Po kokių dviejų savaičių V. V. pranešė elektroniniu paštu, kad iš Ispanijos į Olandiją važiuoja automobilis bei nurodė parašyti adresą, kur tas automobilis turi atvažiuoti. V. V. nusiuntė kavinės „D.“ adresą Onderdijke. Sekančią dieną V. V. atsiuntė elektroniniu paštu žinutę, kad „tas žmogus keltu jau persikėlė iš salų ir kitą dieną 15.00 val. atvažiuos į kavinę“, nurodė, kad automobilis bus „SAAB“ 9-3 arba 9-5, auksinės spalvos, su lietuviškais registracijos numeriais. Dar iki kokaino atgabenimo į Olandiją atvažiavo D. R., kuris V. V. turėjo padėti kokaino priėmime ir padavime. Jį V. V. kaip padėjėją atsiuntė S. V.. Sekančią po žinutės gavimo apie kokaino atgabenimą dieną V. V. ir D. R. nuėjo I. nurodytos kavinės, kur susitiko su vairuotoju. Pirmą kokaino siuntą automobiliu Saab atvežė vairuotojas, kuris buvo su žM.. Instrukcijas, kur buvo paslėpti narkotikai, V. V. gavo elektroniniu paštu. Jis mano, kad su juo susirašinėjo A. P. ir N. T., kadangi jie vėliau buvo prasitarę, kad su V. V. susirašinėjo. Žinutės buvo labai trumpos, kuriuose buvo nurodyta tik esmė. „Saab“ automobilyje slėptuvė buvo po dangčiu iš keleivio pusės, tarp sparno ir vidinės kėbulo pusės. Automobilį V. V. ar D. R. nuvarė į nuomojamo namo garažą, kur V. V. išardė oro filtro dėžutę, po ja esantį dangtelį ir ištraukė kokainą – apie 15-20 kilogramų. Kokainas buvo supakuotas 30x15x6 cm dydžio kaladėmis, tų kaladžių buvo apie 15 vnt. A. P. liudytojui yra pasakojęs, kad kaladės kokaino, kitaip vaD. FLEX, 100 procentinio, Brazilijoje buvo presuojamos, aptempiamos guma, apdirbamos skysčiu dėl kvapo ir ant viršaus apvyniojamos izoliacija, po ko dar kartą apdirbamos skysčių nuo kvapo ir vėl apvyniojamos izoliacija. V. V. pakuočių neardė, sudėjo namo palėpėje, 40 litrų talpos plastikinėje permatomoje dėžutėje su permatomu dangčiu. Kokaino išėmimas iš automobilio truko apie valandą laiko, po ko automobilį D. R. nuvarė atgal ir atidavė tam žmogui, kuris juo atvažiavo. S. V. buvo sakęs, kad vairuotojams bus mokama po 1 000 eurų už vieno kilogramo pervežimą. Kai V. V. baigė krauti, apie tai pranešė ir po to gavo žinutę, kad jam bus atsiųstas telefono numeris, kuriuo reikės kontaktuoti dėl kokaino perdavimo - trijų ar penkių kilogramų. Savaitės bėgyje Amsterdame arba Utrechte susitiko su A. P., pravarde „s.“. Tame susitikime dalyvavo A. P. ir D. R.. Su A. P. I. to laiko V. V. nebuvo pažįstamas. A. P. nurodė, kad A. P. bus atsakingas „už transportą“. Narkotikų perdavimas A. P. įvyko viešbutyje „V.“, esančiame Amsterdame, priešais geležinkelio stotį. Narkotikus jie atvežė sudėtus į mėlynos spalvos tašę. A. P. pasakė, kad narkotikus reikia perduoti A. P., V. V. davė telefono numerį, į kurį, „kai man praneš iš Lietuvos, kad jam reI.a paduoti kokainą, turėjo parašyti trumpąją žinutę ir jis praneš vietą, kur reikės privažiuoti“. To pat susitikimo metu D. R. A. P. padavė mėlynos spalvos tašę. Iš jos A. P. paėmė gal tris paketus kokaino ir persidėjo į savo apvalią odinę tamsios spalvos rankinę. Narkotikų perdavimai vyko kas 1-2 savaitės, viskas priklausydavo nuo atsiskaitymų Anglijoje, kai tik buvo atsiunčiami pinigai, V. V. iš karto siųsdavo kitą kokaino partiją. Už perdavimus buvo atsakingas D. R.; V. V. taip pat vieną kartą buvo nuvažiavęs į degalinę prieš Eindhoveną, esančią 67 kelyje. Vilkiko vairuotojui narkotikus tada perdavė D. R., tačiau tada vairuotojas nenorėjo paimti 5 kilogramų kokaino, sakė, kad neturi tokiam kiekiui slėptuvės, su kažkuo dėl kiekio buvo susitaręs kitaip. Dėl to aiškintis nesusipratimo su tuo vairuotoju buvo atvažiavęs ir V. V.. Galiausiai vairuotojas kokainą paėmė. Visus kitus kartus narkotikus padavinėjo D. R.. Sekantį kartą narkotikai iš Ispanijos buvo atvežti maždaug po dviejų savaičių po pirmo atvežimo. V. V. gavo pranešimą elektoriniu paštu, kurio adreso neatsiminė. Elektroninio pašto adresai keitėsi, kuomet kuris nors iš „(duomenys neskelbtini) branduolio“ atskrisdavo į Olandiją ir paduodavo naują adresą. Gautame pranešime buvo nurodyta, kad atvažiuoja „Audi A6 Avant“, sidabrinės spalvos su „vokiškais“ registracijos numeriais. Tarp V. V. ir kažkieno įvyko susitarimas, kad „jis atvažiuos į tą pačią vietą kaip ir pirmą kartą“. Nurodytą dieną, po pietų, automobilio stovėjimo aikštelėje V. V. surado automobilį, kuris atitiko aprašymui, pasisveikino su iki tol nepažįstamu vairuotoju, paklausė apie kelionę. Vyras buvo apie 50 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, su ūsais, tamsių plaukų. Kartu buvo moteris. Liudytojas pabrėžė, kad vairuotojas tikrai žinojo ką veža, nes slėptuvė buvo padaryta kuro bake ir jam kas 200 kilometrų reikėjo įsipilti kurą. V. V. tai sakė pats vairuotojas, minėjo, kad kuro daviklis nerodė teisingų rodmenų. Automobilį V. V. paėmė kartu su D. R. ir nuvarė į garažą išnuomotame name. Garaže iš „Audi A6“ kuro bako ir posparnių už galinio buferio jie per porą valandų išėmė apie 25 kilogramus kokaino, sudėto į plastikinius buteliukus nuo gėrimo „Nestea“ 0,5 ir 1 litro talpos, paslėptus kuro bake. Ten buvo apie 20 vnt. mažų buteliukų ir apie 20 vnt. didelių. Buteliukai buvo plastI.niai, bespalviai, permatomi. Buteliukų viduje matėsi kokainas, ant viršaus ties buteliuko kakleliu buvo prikimšta tualetinio popieriaus, po ko pats kamštelis buvo užsuktas bei papildomai priklijuotas baltos spalvos silikonu. Buteliukai buvo tiesiog įdėti į kuro baką, jokių pertvarų bake nebuvo. Apie tokį sudėjimą į kuro baką V. V. buvo papasakojęs A. P., kuris minėjo, kad šiaulietis, kuris suteikė informaciją apie šio kokaino gabenimą į Ispaniją, pranešė „(duomenys neskelbtini)“, kad būtent tokiu būdu „i.“ vežioja kokainą. Buteliukus su narkotikais V. V. sudėjo palėpėje, toje pačioje dėžėje. D. R. matė, kur V. V. sudėjo buteliukus. Ten dar buvo likę pirmą kartą atvežtų paketų su kokainu. Išėmus kokainą, V. V. automobilį grąžino vairuotojui. Pinigų už parduotą kokainą Anglijoje atvežimu rūpinosi asmuo, kuris gyveno Giruliuose, o dirbo Klaipėdoje, prie „P. M.“. Tai V. V. sakė T. P.. Be to, 2012 metų vasarą V. V. pats kartą buvo nuvažiavęs į Klaipėdą, T. P. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti pinigų, atvežtų iš Anglijos už prekybą narkotikais. Ten 3 modelio, „kupe“ automobiliu „BMW“ privažiavo T. P. ir padavė V. V. jo dalį - 20 000 ar tai 40 000 eurų. Pinigai buvo gelsvos spalvos popieriniame pakete. Už parduotą 1 kilogramą kokaino bendrininkai iš pradžių gaudavo 50 000 eurų. Pasikeitus pardavėjams po „Ū.“ patikėtinių sulaikymo, kaina nukrito I. 42 000 eurų už kilogramą. Pagal pradinį susitarimą trečdalis sumos turėjo atitekti V. V., kas būtų sudarę apie 3 milijonus eurų. Tačiau vėliau S. V. pasakė, kad šiaulietis, kuris suteikė informaciją, pareikalavo 50 procentų nuo viso uždirbto pelno. Todėl V. V. liko 25 procentai. Su šiauliečiu bendravo A. P.. S. V. yra sakęs, kad jūreiviams yra mokama 350 000 eurų už kokaino gabenimą iš Pietų Amerikos į Ispaniją, nepriklausomai nuo kiekio. Narkotikai reaL.vimui Anglijoje buvo paduodami kas 1-2 savaitės A. P., dažniausiai Olandijoje, Utrechte. V. V. padavinėjo kokainą A. P. kokius 2-3 kartus „Mc.“, esančiame prekybos centre Utrechte, Olandijoje, greta A2 kelio. Dažniausiai buvo paduodama po 3 kilogramus kokaino, kartais maksimaliai – po 5 kilogramus. Su A. P. V. V. kontaktuodavo trumposiomis žinutėmis po to, kai V. V. elektoriniu paštu atsiusdavo žinią, kada ir kiek reikia kokaino. Po antro narkotikų atgabenimo iš Ispanijos, buvo atskridęs T. P.. V. V. susitiko su juo Amsterdame, viešbutyje „V.“. Tąsyk T. P. atvežė V. V. 9 000 eurų, davė naują elektroninio pašto adresą, kurio liudytojas apklausos metu nebeatsiminė. T. P. pasakė, kad sekantį kartą turi atvažiuoti tas pats „Audi A6“ automobilis su tuo pačiu vairuotoju. Maždaug po mėnesio toje pačioje, kaip visą laiką, kavinėje, elektroniniame pašte nurodytu laiku atvažiavo, kaip ir antrą kartą, tas pats vyras (apie 50 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, su ūsais, tamsių plaukų), kuris vairavo sidabrinės spalvos automobilį „Audi A6 Avant“ su „vokiškais“ registracijos numeriais. Vairuotojas buvo atvažiavęs su ta pačia moterimi, kaip ir pirmą kartą bei 16-17 metų amžiaus dukra, kurios bruožų V. V. neįsidėmėjo. Atvežė vėl apie 25 kilogramus kokaino, kuris taip pat, kaip ir prieš tai buvusiu atveju, buvo sudėtas plastikiniuose buteliukuose nuo gėrimo „Nestea“ 0,5 ir 1 litro talpos, kurie buvo paslėpti kuro bake. Bendrai buvo apie 20 vnt. mažų buteliukų ir apie 20 vnt. didelių. Šis kokainas buvo atvežtas apytikriai 2011 metų vasaros gale.

Sekantį kartą, maždaug po mėnesio, narkotikus atvežė D. K., kuris vėliau pasikorė. Jį į šią veiklą įtraukė V. V. po to, kai S. V. liudytojui būnant Lietuvoje jo paklausinėjo, ar jis žino kokį žmogų, kuris norėtų užsidirbti. V. V. pats pasiūlė D. K. nuvežti narkotikus iš Ispanijos į Olandiją, pažadėjo už atvežimą sumokėti 15 000 eurų. Kai D. K. sutiko važiuoti, V. V. apie tai pasakė ir tada jie pakeitė susitikimo vietą. Sekantį kartą susitiko Šilainių mikrorajone, prie Kauno antrosios ligoninės. Susitikime dalyvavo S. V. ir T. P., kuris V. V. padavė apie 6 000 eurų kelionei, o atsiskaityti žadėjo po nuvežimo. V. V. T. P. pasakė D. K. telefoną, kad su juo kontaktuotų. D. K. narkotikų pervežimui buvo duotas pilkos spalvos „Volkswagen Touran“ su Vokietijos registracijos numeriais. Automobilyje slėptuvė buvo „gale po keleivių sėdyne, po kilimu, kur reikėjo atsukti du dangčius, po kuriais buvo dvi specialiai pritaikytos nišos“. Po maždaug dviejų savaičių nuo V. V. išvykimo, kai jis jau buvo Olandijoje, liudytojas į elektroninį paštą gavo žinią apie D. K. atvykimą. Elektorinio pašto adresą V. V. pranešė N. T., kai liudytojas buvo Lietuvoje. Tą dieną, kai V. V. laukė D. K., jis gavo žinutę elektroniniu paštu, kad D. K. pasiklydo ir laukia Bogardein mieste, automobilių stovėjimo aikštelėje prie motelio. V. V. nuvažiavo į tą vietą, kur susitiko su D. K.. Šis buvo kartu su G. B.. Tada V. V. D. K. ir G. B. palydėjo iki kavinės, kurioje susitikinėjo su visais vairuotojais, juos paliko toje kavinėje, o pats nuvažiavo jų automobiliu į nuomojamo namo garažą. Iš slėptuvės automobilyje išėmė apie 25 kilogramus kokaino. Kokainas buvo analogiškuose kaladėse kaip ir pirmą kartą - 30x15x6 cm dydžio paketuose, kurių buvo apie 25 vienetai. Šį kartą kokaino išėmime D. R. nedalyvavo. Narkotikus V. V. sudėjo į tą pačią dėžę. D. K. jo vairuojamo automobilio „VW Touran“ V. V. tąsyk nebegražino. Su D. K. už pervežimą V. V. atsiskaitė Lietuvoje, gavęs 15000 eurų iš T. P. ir N. T.. Gavęs pinigus, tą pačią dieną V. V. atidavė juos D. K. prie jo namų (duomenys neskelbtini). Prieš V. V. išvykstant į Lietuvą, į Olandiją buvo atskridęs A. R.. Jie abu buvo susitikę Amsterdame, viešbutyje „V.“. Tas susitikimas įvyko maždaug 2011 metų rugsėjo mėnesį. Prieš tai jie buvo susitarę, kad V. V. atiduos raktą nuo namo, kuriame buvo narkotikai ir „(duomenys neskelbtini)“ patys toliau platins narkotikus iš Olandijos į Angliją. Prie namo V. V. taip pat paliko „VW Touran“, kuriame D. K. atvežė kokainą iš Ispanijos. Iš S. V. kalbų liudytojas žinojo, kad šis automobilis „VW Touran“, kaip ir „Peugeot 806“ bei galimai „Fiat“ markės „kemperis“ buvo užregistruoti Vokietijoje kažkokių rusų vardu, kuriems buvo per metus mokama po 1 500 eurų už naudojimąsi tais automobiliais. Atidavęs raktus nuo namo, kuriame buvo narkotikai, V. V. sugrįžo į Lietuvą. Susitikimo su S. V., N. T. ir A. P. metu V. V. paklausė, ar jis galėtu „atlėkti“ iki Paryžiaus ir padėti persikrauti iš kemperio narkotikus į „Peugeot 806“. Jie minėjo, kad kemperyje yra 40 kilogramų kokaino ir jie norėjo jį vežti dalimis. V. V. sutiko padėti, jam pasakė, kad į Paryžių taip pat skris ir N. T.. 2011 metų rudenį, sutartą dieną ir valandą, V. V. susitiko su N. T. netoli „Asterixo“ parko Prancūzijoje. V. V. į susitikimą atvažiavo įmonės „V.“ automobiliu „BMW 730“, o N. T. atvažiavo išsinuomotu tamsiai pilkos spalvos automobiliu „Peugeot 307 arba 308“. Susitikę jie N. T. išsinuomotu automobiliu nuvažiavo į kažkokią gyvenvietę netoli Paryžiaus, kur N. T. pasiėmė tamsiai mėlynos spalvos automobilį „Peugeot 806“ su „vokiškais“ registracijos numeriais. Tada dviem automobiliais abu nuvažiavo į netoliese buvusią kempingų aikštelę. Toje aikštelėje, prie baltos spalvos „kemperio“ su „vokiškais“ registracijos numeriais jų laukė tas pats vyras, kuris buvo atvežęs narkotikus V. V. į Olandiją „Audi A6“ automobiliu. Šis vyras baltos spalvos „kemperiu“ su „vokiškais“ registracijos numeriais iš Ispanijos pervežė apie 40 kg kokaino. Dar prieš šį V. V. atvykimą į Prancūziją, kur buvo perkrautas iš „kemperio“ kokainas, susitikimo Lietuvoje metu S. V., N. T. ir A. P. kalbėjo, kad su „kemperiu“ vežti kokainą yra pigiau, nes daugiau galima paslėpti, be to, klientai, t. y. kokaino pirkėjai prašo, kad kokainas būtų „plytose“, t. y. originaliose pakuotėse, o ne supiltas į buteliukus. Šio asmens atvežtą kokainą jie trise perkrovė į automobilį „Peugeot 806“, kuris vėliau buvo Lietuvoje ir buvo policijos sulaikytas. Iš „kemperio“ į „Peugeot 806“ perdėjo 30x15x6 cm dydžio paketus, po vieną kilogramą pakete. Kokainas buvo tose pačiose pakuotėse, kokius liudytojas su bendrininkais iškraudinėjo Ispanijoje iš laivo „I.“. Kokaino paketus iš „kemperio“ vidaus A. P. padavinėjo pro duris N. T., o N. T. V. V.. V. V. visus paketus sudėjo į slėptuvę po galiniu automobilio bamperiu. V. V. neprisimena, kiek tiksliai buvo kokaino pakuočių, bet iš viso buvo apie 40 kilogramų kokaino. Sukrovus kokainą, V. V. prisukęs bamperį, „Peugeot 806“ automobilį išvairavo iš kempingų aikštelės ir pastatė kitoje nuo aikštelės kelio pusėje. Tada N. T. liudytoją nuvežė I. jo „BMW 730“ automobilio ir šis grįžo į Lietuvą. Būdamas Lietuvoje išgirdo, kad narkotikų laikymui buvo išnuomotas kitas namas, netoli Eindhoveno.

Anglijoje kokainą paimdavo S. P. pravarde „(duomenys neskelbtini)“. 2011 metų vasaros pabaigoje dėl narkotikų sulaikymo Anglijoje T. P. buvo atskridęs į Amsterdamą, susitI.mo viešbutyje „V.“ metu V. V. papasakojo, kad Anglijoje sulaikė „S. P. žmogų“ su trimis kilogramais kokaino, kad to sulaikymo metu pareigūnai surado pas sulaikytąjį 200 000 arba 400 000 svarų. T. P. pasakė V. V. S. P. telefono numerį ir paklausė, ar V. V. gali surasti kontaktus, kas paims Anglijoje kokainą. Po kelių dienų V. V. kartu su I. S. nuvyko į Londoną, susirašė trumposiomis žinutėmis ir susitiko su S. P. viešbutyje „P. P.“. Į susitI.mą S. P. V. V. atvežė apie 5 gramus kokaino, kuris buvo įdėtas į celofaninį paketėlį bei padėjo šiame viešbutyje išnuomoti kambarį, nes jis laisvai kalba angliškai. S. P. liudytojui pasakė, kad pas jį buvo atskridęs A. R. ir paprašė paduoti kokaino mėginį. Tą kokaino mėginį pagal susitarimą. su T. P. V. V. turėjo perduoti rusui vardu V., kuriam „(duomenys neskelbtini)“ žadėjo pasiūlyti kokainą. Tačiau su V. V. V. nesusitiko, kadangi jis gyveno už Londono ir per dvi dienas, kol V. V. buvo Londone, jis taip ir nesugebėjo atvažiuoti. Kokainą V. V. išmetė į šiukšliadėžę Londono parke, priešais „P. P.“ viešbutį. Į Angliją V. V. vyko įmonei „V.“ priklausančiu 7 klasės automobiliu „BMW“. Po kokių trijų mėnesių įvyko dar vienas sulaikymas Anglijoje. To sulaikymo metu pareigūnai išėmė 2-3 kilogramus kokaino, buvo sulaikytas dar kažkoks liudytojui nežinomas „S. P. žmogus“. 2012 metų pradžioje buvo ilgas laiko tarpas, kai nevežė kokaino į Angliją. Po antro sulaikymo T. P., N. T., A. R. ir S. V. susitikimo Lietuvoje metu V. V. pasakė, kad jie nutraukė su S. P. santykius. Taip pat kažkuriuo metu S. V. papasakojo, kad ir su A. P. taip pat nutraukė santykius, tačiau dėl kokių priežasčių, nesakė. Pasak S. V., narkotikus vežiojo kažkoks rusas. 2012 metų pavasarį arba vasarą buvo keli narkotikų vežimai (t. 6, b. l. 106-113, t. 7, b. l. 1-2, 6-7, 8-10, 87, 94-95, 106-107, 153-175, 176-180).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu 2014-03-04 apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad dėl kurjerio, kuris automobiliu „Audi A6 Avant“, sidabrinės spalvos su vokiškais registracijos numeriais, atvežė iš Ispanijos į Olandiją kokainą gali papildomai parodyti, kad jis kokainą vežė kartu su aukšta stambia moterimi ir apie 18 metų amžiaus dukra. Vyras pasakojo, kad dirbo vilkiko darbuotoju, taip pat, kad buvo už kažką sulaikytas ir atlI.nėjo laisvės atėmimo bausmę. Taip pat papasakojo, kad jo dukra kažkur studijuoja ir jam reikėjo skubėti į Lietuvą. Jie buvo apsistoję viešbutyje „N.“ Geldrope. Moteris, buvusi su kurjeriu, apie 40 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, veidas apvalus, plaukai kaip ir šviesūs, o dukra buvo tamsoka. Ankstesnėje apklausoje jis nurodė, kad moteris buvo tamsi, nes dukra buvo tamsi. Pirmą kartą šis kurjeris atvažiavo su žmona, antrą kartą šis kurjeris buvo atvažiavęs su žmona ir dukra, o trečią kartą jis jį matė vieną Prancūzijoje, kai kartu su N. T. iš kemperio į Peugeot automobilį perdėjo kokainą (t. 7, b. l. 99).

Papildomai I.teisminio tyR. metu 2018-01-09 apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad be D. K. dar narkotikus lengvomis mašinomis pervežinėjo du vairuotojai. Vienas, kuris buvo atvežęs kokainą, paslėptą automobilyje SAAB, pasitiko D. R. Olandijoje, o kitą, kurį jis ikiteisminio tyrimo metu buvo atpažinęs kaip SAAB vairuotoją A. P., matė jis ir ne kartą. Tai patikslino, kad 2011 metų vasarą, tiksliai datos neatsimena, A. P. du kartus automobiliu „Audi A6 Avant“, sidabrinės spalvos su vokiškais registracijos numeriais, atvežė kuro bake ir posparniuose už galinio buferio paslėptus apie 25 kilogramus kokaino, kuris buvo sudėtas į plastikinius buteliukus nuo gėrimo „Nestea“, 0,5 ir 1 litro talpos, iš viso, kiek prisimena, buvo apie 20 vnt. mažų buteliukų ir apie 20 vnt. didelių. Antrą kartą tas pats A. P. tuo pačiu automobiliu vėl atvežė apie 25 kilogramus kokaino, kuris taip pat buvo paslėptas kuro bake ir sudėtas buvo kaip ir paskutinio vežimo metu plastI.niuose buteliukuose nuo gėrimo „Nestea“, 0,5 ir 1 litro talpos, ir buvo taip pat panašiai apie 20 vnt. mažų buteliukų ir apie 20 vnt. didelių. A. P., kiek prisimena, vieną iš dviejų kartų buvo atvažiavęs su žM. ir dukra, apie tai jis jau yra pasakojęs ankstesniuose parodymuose. Taip pat pasakojo ir gali dabar patikslinti, kad A. P. dar buvo susitikęs Prancūzijoje, kada 2011 metų rugsėjo mėnesį jis baltos spalvos kemperiu su vokiškais registracijos numeriais iš Ispanijos pervežė apie 40 kg kokaino. Dar prieš šį jo atvykimą į Prancūziją, kur buvo perkrautas iš kemperio kokainas, susitI.mo Lietuvoje metu S. V., N. T. ir A. P. kalbėjo, kad su kemperiu vežti yra pigiau kokainą, nes daugiau galima paslėpti, be to, klientai, t. y. kokaino pirkėjai, prašo, kad kokainas būtų „plytos“, t. y. originaliose pakuotėse, o ne supiltas į buteliukus, Tai, kaip ir minėjo ankstesnių apklausų metu, A. P. atvežtą kokainą jie perkrovė į automobilį Peugeot 806, kuris vėliau buvo Lietuvoje ir buvo policijos sulaikytas. Iš kemperio vidaus A. P. padavinėjo kokaino „plytas“ pro duris N. T., o N. T. jam. Jis kokainą krovė į „Peugeot 806“, į slėptuvę po galiniu bamperiu. Kokainas buvo tose pačiose pakuotėse, kokias jie iškraudinėjo Ispanijoje iš laivo „I.“. Paketai buvo apie 30 x 15 x 6 cm dydžio, po vieną kilogramą pakuotėje. Kiek tiksliai pakuočių buvo, dabar jau neprisimena, bet, kaip ir minėjo, apie 40 kilogramų. Dar gali pasakyti, kad „pro jį“ nepraėjo maždaug apie 70 kg kokaino iš minėto bendro kiekio, paimto iš laivo. Nežino, nei kur tie apie 70 kg kokaino, nei kaip jie buvo pervežti iš Ispanijos, nei kur išplatinti. Dėl S. P. pravarde „(duomenys neskelbtini)“ jis irgi yra davęs parodymus anksčiau, nieko papildyti neturi. Gali tik dar kartą pasakyti, kad su juo tik vieną kartą asmeniškai buvo susitikęs Londone, kada jis jam perdavė kokaino mėginį, kurį vėliau išmetė, nes niekas jo iš jo nepaėmė. Jis pats su S. P. nebuvo pažįstamas, tik buvo girdėjęs, kad jis Kauno nusikaltėlių autoritetas buvo anksčiau. Apie jo paties sulaikymą Anglijoje irgi sužinojo iš S. V.. Kiek prisimena, iš S. V. kalbų iš pradžių išgirdo, kad Anglijoje su kokainu sulaikyti kažkokie S. P. žmonės ir kad policija konfiskavo kokainą ir didelę sumą pinigų. Po to, bet neprisimena, po kurio laiko, girdėjo kalbant, kad sulaikė ir patį S. P.. S. V. abu kartus į Angliją siuntė savo žmpones ar samdė ten Lietuvos advokatus, kad išsiaiškinti, ar tikrai žmonės yra sulaikyti ir S. V. visada pats norėdavo išsiaiškinti, koks tiksliai kokaino kiekis sulaikytas (t. 7, b. l. 182-184).

Savo parodymus liudytojas V. V. patvirtino jų patikrinimo vietoje metu (t. 6, b. l. 115-118, 125-128), akistatų su R. G. (t. 7, b. l. 91-94), S. V. (t. 7, b. l. 88-89), T. V. (t. 7, b. l. 96), R. V. (t. 7, b. l. 97-98), metu.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas V. V. atpažino A. P. kaip asmenį, susijusį su kokaino iš Ispanijos gabenimu. Šis asmuo automobiliu SAAB 9-5, auksinės spalvos, su lietuviškais registracijos numeriais, automobiliu iš Ispanijos į Olandiją atvežė kokainą. Šis asmuo buvo virš 50 metų, apie 180-185 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, plaukai trumpi, labiau į šviesumą, veidas ovalo formos, raudonas (t. 7, b. l. 100-102).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas V. V. atpažino M. P. kaip asmenį, susijusį su narkotikų reaL.vimu (t. 6, b. l. 132-134).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas V. V. atpažino T. V. kaip asmenį, susijusį su narkotikų reaL.vimu (t. 6, b. l. 135-137).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas V. V. atpažino S. V. kaip asmenį, susijusį su narkotikų disponavimų Ispanijos Karalystėje (t. 6, b.l. 142-144).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas V. V. atpažino D. R. kaip asmenį, susijusį su disponavimu narkotikais, V. S. nužudymu (t. 7, b. l. 3-5).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas V. V. atpažino R. G. kaip laivo kapitoną, iš kurio apgaule paėmė kokainą (t. 7, b.l. 41-43).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas V. V. atpažino N. R. kaip asmenį pravarde „s.“, susijusį su Olandijoje darytais nusikaltimais (t. 7, b.l. 44-46).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas V. V. atpažino M. F. kaip asmenį, buvusį kartu su kurjeriu, vežusiu kokainą iš Ispanijos į Olandiją, su automobiliu Audi A6 Avant, ji apie 40 metų, stambaus kūno sudėjimo (t. 7, b. l. 103-106).

2013-08-07 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad V. V. savo iniciatyva pateikė susirašinėjimą su D. P. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). šiomis datomis: 2013-07-23, 2013-07-25, 2013-07-26, 2013-07-27, 2013-07-28, 2013-08-04 (t. 6, b. l. 194-206).

2013-09-12 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad V. V. savo iniciatyva pateikė susirašinėjimą su D. P. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). šiomis datomis: 2013-08-07, 2013-08-24, 2013-08-30, 2013-09-02, 2013-09-10, 2013-09-11 (t. 7, b. l. 12-22).

2013-10-09 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad V. V. savo iniciatyva pateikė susirašinėjimą su D. P. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). šiomis datomis: 2013-09-15, 2013-09-17, 2013-09-18, 2013-09-19, 2013-10-03, 2013-10-04 (t. 7, b. l. 24-38).

2013-11-28 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad V. V. savo iniciatyva pateikė susirašinėjimą su D. P. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). šiomis datomis: 2013-(duomenys neskelbtini), 2013-10-15, 2013-10-22, 2013-10-23, 2013-11-05, 2013-11-12, 2013-11-19, 2013-11-24, 2013-11-26 (t. 7, b. l. 53-70).

2013-12-13 daiktų pateI.mo protokole nurodyta, kad V. V. savo iniciatyva pateikė susirašinėjimą su D. P. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). šiomis datomis: 2013-12-04, 2013-12-05, 2013-12-06, 2013-12-10, 2013-12-11, 2013-12-12 (t. 7, b. l. 77-86).

2019 m. vasario 25 d. teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. R. parodė, kad nė vieno iš salėje esančių asmenų (kalbama apie kaltinamuosius S. P. ir A. P.) nepažįsta. Paskelbus byloje esančius protokolus (t. 30, b. l. 12-20), D. R. parodė, kad nelabai atsimena, kad atpažino asmenį, kaip Audi A6 vairuotoją. Liudytojui parodžius nuotraukas, esančias 2014-03-04 parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole, kur liudytojas D. R. nurodė nuotrauką, kurioje užfiksuotas kaltinamasis A. P., kaip tą, kurią jis parodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Gali būti, bet jis neatsimena. Viskas vyko, sakykim, 8-9 metai atgal, o po to po kelių metų klausia, dabar jis nieko negali pasakyti. Kad ikiteisminio tyrimo metu rodė nuotrauką, tai gali būti, bet dabar jis nieko nesako. Faktas, kad asmuo buvo su Audi, buvo, bet dabar jam tai nieko nepasako. Jis pacitavo žodžius, ir viskas, kas jam pasakė, kad jie atvežė, o jis pats nematė, kad jie kažką darytų, kažkokią nusikalstamą veiką: prie jo jie nieko nusikalstamo nepadarė. Mašina atvažiuodavo, jis pasiimdavo mašiną, nuvarydavo mašiną į garažą – viskas. Jam paskambindavo, jis ateidavo, paimdavo mašiną, nuvarydavo tam žmogui. Jokia nusikalstama veika iš viso nebuvo padaryta. Jis citavo žodžius, kas jam buvo pasakyta: atvažiavo vadyba, atvežė kokainą, ir viskas. Jam sakydavo V. V.. Tada, kada buvo atliktas atpažinimas pagal nuotraukas, jis sakė tiesą. Jis matė briketus, bet jis jų neatidarinėjo, neuostė, neragavo, negali pasakyti, kas ten buvo: gal ten knygos buvo supakuotos. Tie briketai buvo žalios ir raudonos spalvos, apvynioti izoliacija briketai. Kur tie briketai būdavo sudėti, nežino. Kai jis juos matė, jie jau buvo į dėžę sudėti. Jis atvarydavo mašiną į garažą, V. V. užsidarydavo garaže. Jis eidavo pasportuoti ar dar kažką, prasibėgdavo. Valandos, dviejų valandų bėgyje, būdavo, parašo žinutę, kad gali grįžti. Jis pareidavo namo, garažą atsidaro, mašiną pasiima, išvažiuoja, nuvaro žmogui mašiną, viskas. O briketai būdavo perkrauti baltoje dėžėje. Briketų visą laiką būdavo namuose: arba daugiau, arba mažiau, jų neskaičiuodavo. Atsimena, būdavo, ateina žinutės, pasiima ir veždavo briketus tiems patiems vairuotojams, ,,furistams“. Ar vairuotojai žinojo, kad V. V. atvežamos narkotinės medžiagos, šito nežino, reikia jų klausti. Kad ėmė tuos pačius briketus iš jachtos ,,I.-2“, davė tokius parodymus, bet jis jų neatidarinėjo, neardė. Kokiomis aplinkybėmis iš jachtos buvo paimti briketai, jis parodymus yra davęs, daug ko neatsimena. Atsimena, kad susitiko, dviese ėjo į kalniuką. V. V. užkalbino, atsakė, kad jis kapitonas. Jie nusileido iki jų, jie iš laivo vidaus pradėjo traukti visokias detales ir traukė tuos briketus. Ištraukę tuos briketus, susikrovė į mašiną ir išvažiavo. Neprisimena, kelintais metais tai buvo. Tai buvo Gran Kanarijoje, Las Palma mieste. Kokiame uoste, nepasakys. Tokią informaciją jis iš V. V. sužinojo, o iš kur jis sužinojo, nežino. Įlipdavo į laivą ar per priekį, ar per galą. Jachta stovi prišvartuota uoste. Ji nėra žema, buvo keli laiptukai ar prišvartuota taip, kad į ją būtų galima įeiti. Jam atrodo, ten buvo keli pakabinami laiptukai, kad į ją pasikelti, to jis neatsimena iš viso, o vietos viduje buvo kokiems šešiems, septyniems žmonėms, tų miegamųjų. Jachtą surado pagal pavadinimą. Kas surado neatsimena. Ten buvo A. su S. iš Marijampolės, pavarde ,,V.“ gal. Kokaino paėmimo operacijoje dalyvavo dviese su V. V.. A., iš viso, nežino kur buvo, o tas S. kažkur vaikščiojo, kad jį matytų, bet tik tiek, o taip jie dviese su V. V.. Jachtoje buvo trys ar keturi įgulos nariai. Jachtos įgulą atiduoti kokainą įkalbėjo gražiomis kalbomis. Pasakė, kad Lietuvoje problemos, kad reikia viską išsikrauti ir jiems pasiimti, ir viskas, skirstomės. Jie apsimetė žmonėmis, kurie dalyvauja kokaino gabenimo operacijoje. Kokainas buvo paslėptas visame laive, jie suko ir kažkokias lentas, ir faneros gabalus, ir dujines kilnojo - bet kur, bet pačiame laive, ne iš lauko, pačiame laive. Pati įgula traukė briketus. Briketai buvo raudona, žalia izoliacija apvynioti, lipnia juosta. Ryšulių kiekio nepasakys, bet jų buvo daug. Buvo dvivietė mašina, galinės sėdynės atitrauktos, atlenktos, pilna bagažinė ir visos dar galinės keleivių vietos, visas galas. Buvo daug tų ryšulių, juodi tokie medžiaginiai maišai. Maišą dviese visą laiką nešė. Briketai buvo po kilogramą. Kiekio jis nežino. Jis juos taip dėjo ant svarstyklių, tai buvo gal kilogramas, kilogramas du šimtai gramų, Iki kilogramo dviejų šimtų gramų. Automobilis prie pat jachtos neprivažiavo, nebuvo įmanoma, nes yra pantonas. Atstumas buvo gal apie dešimt metrų, nes ten toks bortas, aukštas bortas, nulipi ant to pantono, nuo to pantono eina laiptukai, pakabinti metaliniai, tada jau ten paduodi, eina šaligatvis, o prie šaligatvio ta mašina. Į uosto teritoriją nebuvo galima laisvai įvažiuoti. Paėmė kapitono praleidimo kortelę, kažkokį leidimą, tada leido mašinai įvažiuoti į teritoriją. Išvažiavo irgi su ta kortele, po to, jam atrodo, kad išmetė tą kortelę, kapitonui negrąžino. V. V. buvo mašiną išnuomavęs su savo kreditine kortele – kažkokią dviejų durų mašiną. Kur nuvežė kokainą, neprisimena: kažkur, prie kažkokio viešbučio. Neprisimenu nei viešbučio, kur buvo apsistoję, nei kur jie važiavo į kokį viešbutį. Automobilį atvarė į viešbučio parkingą, iškrovėm, ir viskas. Jis nedalyvavo kokaino iškrovime, niekur. Stovėjo prie viešbučio parkingo, o V. V. nusivarė mašiną kažkur. Jie išsikrovė, ir visi išvažiavo į savo viešbutį. Kur buvo toliau padėti tie paketai, nežino. Su V. V. Olandijoje gyveno išnuomotame name. Briketus tuos pačius veždavo, bet jis nedalyvaudavo: tik paima mašiną, nuvaro į garažą tą mašiną, ir viskas, o kas iš mašinos išima ar įdeda, ar ką ten daro su ja, nežino. Neprisimena, kiek buvo reisų, kai paimdavo mašiną. Kokainą buvo atvežę Audi ir Saab, daugiau neprisimena. Neprisimena, kiek kartų atvežė Saab, kiek kartų atvežė Audi. Kokaino atvežimo mechanizmas buvo toks: atvažiuoja automobilis, jis gauna žinutę, žino, prie kurio viešbučio jis arba jam būna pasakyta prie kurio viešbučio atvažiuoti. Pavyzdžiui, atvažiuoja prie viešbučio, ateini, pasiimi mašiną ir nusivarai. Jis susitikdavo su vairuotojais. Į tą namą vairuodavo jis, nes vairuotojas nieko nedarydavo: jam duodavo mašinos raktus, jis atsivaro mašiną, viskas. Po to parvažiuoja, atiduoda mašinos raktus. Kokainas būdavo briketais ir dar buvo ,,bonkos“ nuo šaltos arbatos plačiu kakliuku, litrinės lyg tai. Kokainas būdavo namuose, palėpėje, dėžėje, ir, būdavo, ateina žinutė, kad kur ir kada yra vairuotojas, paimi tiek, kiek būdavo pasakyta, ir nuveži vairuotojui ir paduodi, ir viskas. V. V. mašinos paėmime ir atidavime nedalyvaudavo, su vairuotojais nesusitI.nėjo. Kas duodavo tokius nurodymus, nežino. Jis turėjo telefoną, bet nežino, su kuo bendravo, ateidavo žinutė. Reikia klausti vairuotojų, kiek jis jiems kartų padavė. Buvo tikrai ne vienas kartas: penki, šeši, gal daugiau, nežinau, neatsimena. Kur tos ,,furos“ važiavo, nežino. Ar taip buvo atiduotas visas kokainas, nežino, nes jis kažkiek laiko pabuvo, buvo truputį susiginčyta, ir jis išvažiavo namo. Kaip toliau viskas vyko, nieko nežino. Buvo susiginčyta dėl to, kad buvo padaryti darbai, bet jam ir dar kažkam nesumokėti pinigai.

Paskelbus liudytojo D. R. parodymus (t. 30, b. l. 12-28, t. 27, b. l. 147-152), D. R. parodė, kad ten surašyta tiesa. Daugiau kažko jis šiandien neprisimena, tyrėjui sakė tiesą. Jam tikrai nė vienas iš salėje esančių kaltinamųjų nepanašus į nuotraukoje esantį. Mano, kad tai ne tas pats žmogus, jam jis nepanašus. Du skirtingi žmonės: nuotraukoje ir ten (teismo salėje).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju (šioje byloje – liudytojas) D. R. visiškai pripažino savo kaltę dėl dalyvavimo aprašomoje nusikalstamoje veikoje ir parodė, kad 2011 metais, šiltuoju metu laiku, D. Č. jam nurodė važiuoti į Ispaniją, kur „bus žiauriai pinigų“. Ten turi būti daug „kaifo“ – narkotikų - ir reikės „kirsti“ – kažką apiplėšti. Už dviejų dienų atvažiavo V. V. su drauge I. autobusiuku „Volkswagen“ ir pasakė, kad su juo važiuosi į Ispaniją. Labai skubėjo tam, kad suspėti į keltą, vairavo pasikeisdami, beveik nemiegojo. V. V. kelionės metu pažadėjo vėliau paaiškinti, ką reikės daryti. Persikėlę iš žemyno į Gran Kanariją, nuvažiavo į Maspalomas miestą, kur išsinuomojo viešbutį „M. L.“. Sekančią dieną apie pietus susitiko su A. P. ir S. V.. A. P. pasakė, kad jie išsinuomojo viešbutyje kambarį ir mato bei stebi uostą, laukdami, kada atplauks laivas „I.“, kuriame turi būti virš 100 kg kokaino. A. P. pasakė, kad reI.a atimti iš jachtos įgulos narių kokainą. Po to jie išsiskirstė, dar prieš tai bendrininkai nusipirko telefonus su SIM kortelėmis tarpusavio ryšiui palaikyti. Sekančią dieną V. V. ir D. R. išsinuomojo nedidelį „Toyota“ markės automobilį ir A. P. nurodymu apvažiavo lydimi A. P. ir S. V. tris uostus: „P. B.“, „Arquineguin“ ir „Puerto Rico de Gran Canaria“. A. P. su S. V. važinėjo žalsvos palvos „R. M.“ markės automobiliu. Uostose jachtos bendrininkai nerado ir A. P. pasakė, kad kitą dieną dar kartą reikės viską apvažiuoti. Sekančią dieną, po pietų, apie 15 – 16 val., į viešbutį, kuriame gyveno D. R., atvažiavo A. P. su S. V.. Jie pasakė, kad jachta „I.“ atplaukė ir reikia greitai važiuoti į uostą. A. P. pasakė, kad jį gali atpažinti ir į jachtą jis neis. Jis ir V. V. važiavo „Toyota“ markės automobiliu, vairavo V. V., todėl jis negali nurodyti maršruto, kuriuo važiavo. Naudojant „Google maps“ elektroninį žemėlapį parodė, kad jie atvažiavo I. P. B. prieplaukos ir privažiavę prie kelio užtvėrimo, kelkraštyje paliko automobilį. Palaukė, kol atvažiuos S. V.. S. V. pasakė, kad vaikščios „ant striomo“ ir žiūrės, kad policija neatvažiuotų. Kai D. R. ir V. V. įėjo į uosto teritoriją. S. V. ėjo paskui juos. Eidami jie prasilenkė su kapitonu, kuris kalbėjo lietuviškai su kitu įgulos nariu. D. R. apie tai pasakė V. V.. Tada šis pasiūlė nueiti pažiūrėti, kur stovi pats laivas. Jis ir V. V. nusileido prie prieplaukos ir pamatė, kad prieplaukoje prišvartuota priekiu stovi jachta „I.“. Jie praėjo kiek toliau ir pamatė, kad tuo metu tas pat kapitonas su kitu įgulos nariu grįžo, perėjo pantoniniu tilteliu ir įlipo į jachtą „I.2“. Vėliau sužinojo, kad vienas iš jų buvo jachtos „I.“ kapitonas R. G.. Jachtoje buvo dar ir trečias vyras. Tada V. V. ir D. R. priėjo prie jų ir V. V. pasakė, kad Lietuvoje problemos su „mentais“ ir viską reI.a greitai iškrauti ir skirstytis iš čia. D. R. neprisimena, ar V. V. pokalbį pradėjo su vyrais, kai jau įlipo į jachtą, ar ar dar stovint prieplaukoje. V. V. pasakė, kad eis atsivaryti mašiną į ką kapitonas atsakė, kad eis kartu, nes turi praleidimo į teritoriją kortelę. Kapitonas pasakė kitiem dviem įgulos nariams „viską traukti“. V. V. su kapitonu išėjo atvaryti mašiną, D. R. liko laive prie vairo. Du įgulos nariai pradėjo kažką atsukinėti, traukė rudos spalvos briketus, skaičiavo ir rašė ant popieriuko, kiek yra tų briketų. Laive likę vyrai klausinėjo, kas atsitiko Lietuvoje. D. R. jiems pasakė, kad kažkokios problemos su policija, o jam tik pasakyta, kad reikia iš jų viską paimti, kad pinigai jiems bus sumokėti Lietuvoje. Briketus jie dėjo į tašes, kuprines, medžiaginius juodos spalvos bulviamaišus. Jiems bekraunant, atvažiavo V. V. su kapitonu. Jie privažiavo prie kelio, esančio netoli jachtos (D. R. parodė vietą „google.maps“ elektroniniame žemėlapyje). Kapitonas visus skubino. V. V. tikrino kiek suskaičiuota kokaino briketų. Visi kartu įdėtą į tašes ir maišus kokainą briketuose sunešė į automobilį ir įdėjo į bagažinę. Krovė visi penki. Pirmiausiai nukeldavo taše ir maišus nuo jachtos, užkeldavo ant kelio ir įdėdavo į automobilio bagažinę, buvo nulenkę galinę sėdynę. V. V. paklausė, ar jie turi pinigų grįžimui, jie atsakė, kad turi ir V. V. su D. R. išvažiavo. Išvažiuodami iš uosto teritorijos jie pasinaudojo kapitono kortele, kurią turėjo nunešti atgal kapitonui, tačiau jos negražino ir vėliau išmetė. Po to susitiko su S. V. ir kartu su juo nuvažiavo prie kažkokio viešbučio, kurio pavadinimo D. R. neatsiminė. Ten paliko vieną automobilį su paimtu kokainu ir grįžo į viešbutį. Po to dvi dienas praleido viešbutyje, ilsėjosi. V. V. buvo susitikęs su A. P. ir S. V. ir grįžęs iš susitikimo pasakė, kad reikia keltis į žemyną tam, kad pasižiūrėti koks yra pasieniečių patikrinimas kelte. Po to jie persikėlė į žemyną, iš uosto nuvažiavo į Malagą. Ten V. V. turėjo su kažkuo tai susitikti, tačiau kokiu tikslu neaiškino, tik pasakė, kad „atskrenda žmogus“. Susitikimas vyko viešbutyje, galimai pavadinimu „H. I.“, D. R. su I. S. laukė V. V. stovėjimo aikštelėje, automobilyje. Susitikimas trūko apie 10-20 minučių. V. V. grįžęs nieko nepasakojo apie šį susitikimą. Po to visi grįžo į Maspalomas, kur ilsėjosi apie savaitę laiko ir grįžo į Lietuvą. Po savaitės ar dviejų V. V. pasiūlė važiuoti į Olandiją ir padėti jam išsinuomoti būstą gyvenimui bei kokaino, atgabento iš Ispanijos, sandėliavimui. Į Olandiją D. R., kartu su V. V. ir jo drauge I. nuvažiavo 2011 metų vasarą, juodos spalvos autobusiuku „Volkswagen“. Interneto tinklapiuose surado vasarnamį su garažu nuomai, esantį (duomenys neskelbtini). Šiame name jie gyveno apie porą mėnesių, po to D. R. išvažiavo. Pirmą kartą iš Ispanijos į Olandiją atvažiavo automobilis „Saab“, tamsios spalvos, su užsienio šalies, galimai kažkokios Skandinavijos šalies registracijos numeriais, numeryje buvo raidė „S“. Automobilį vairavo s. vyras, I. 180 cm ūgio, apie 45 I. 50 metų amžiaus, trumpai kirptas, pražilęs, apvalaus veido. Kartu su juo buvo žmona ir mergaitė. Juos D. R. pasitiko kavinėje „D.“, Onderdijke. Kas jiems nurodė susitikimo vietą, D. R. nežino, o jam V. V. liepė kavinėje laukti kurjerio, iš šio paimti automobilį ir atvairuoti jį į namą, kur reikėjo ištraukti kokainą. D. R. pasitiko kurjerį su šeima, liepė jiems laukti, o pats nuvažiavo. Iš automobilio kokainą išiminėjo V. V.. D. R. matė palėpėje dvi plastmasinės 30x60x45 cm dydžio dėžes; vienoje buvo laikomas kokainas briketuose, o kitoje dėžėje buvo 0,5 litro „Nestea“ ir 0,75 litro sultims skirti plastmasiniai buteliukai, kurių viduje buvo kokainas milteliais. Automobilį „Saab“ po 3-4 valandų D. R. vairuotojui grąžino toje pačioje vietoje, kur ir buvo susitikę. Su pirma partija buvo atvežti tik briketai. Neužilgo po tų briketų atvežimo atėjo žinutė į telefoną kuris buvo skirtas kontaktuoti su vairuotojais dėl kokaino padavimo. To telefono numerį V. V. buvo kažkam padavęs. Gautoje žinutėje buvo nurodytas susitikimo laikas Amsterdame, bei prašymas „prikabinti“ 2-3 briketus, tai yra 2-3 kilogramus kokaino. Vienas briketas svėrė daugmaž vieną kilogramą. Susitikimas vyko Amsterdame, viešbutyje „V.“, jame dalyvavo A. R., pravarde „A.“, ir asmuo, vadinamas „š.“. V. V. kalbėjosi su „š.“ ir A. R., jie sėdėjo prie staliuko, o D. R. sėdėjo prie baro. D. R. su V. V. atsivežė kokainą, kuris buvo įdėtas į paprastą celofaninį nepermatomą maišelį. To susitI.mo metu „š.“ D. R. padavė juodos spalvos tašę su užrašu „Lacoste“ į kurią D. R. įdėjo atsivežtą kokainą. Kai jie perdavė kokainą, grįžo į savo namus Olandijoje. Po savaitės, prie to paties baro, tamsios, kiek atsimena, šlapio asfalto spalvos, „Audi A6“ markės automobiliu, „karavanu“, atvažiavo s., I. 185 cm ūgio, apvalaus veido, šviesių plaukų, praplikęs, apie 45-50 metų amžiaus vairuotojas, kuris buvo su žmona ir dukra I. 16 metų amžiaus. Automobilį jiems D. R. grąžino po 2-3 valandų. Kokainą iš automobilio išiminėjo V. V., bei sudėjo į tas pačias dėžes. Trečią kartą už dviejų savaičių vėl buvo „Audi A6“ markės automobilis, kurį vairavo prieš tai atvažiavęs vyras. Kaip ir prieš tai buvusius kartus, D. R. paėmė ir grąžino automobilį, o V. V. iš mašinos išėmė kokainą. Tą kartą kokainas buvo atvežtas ir briketuose, ir buteliukuose. Taip pat D. R. pripažino kokius 4-5 kartus padavinėjęs kokainą vairuotojams, neskaitant kokaino perdavimo viešbutyje „V.“. Vairuotojams jis perduodavo po ne mažiau kaip 3-5 kilogramus. Perdavinėjo šalia Eindhoveno, degalinėje „E.“, adresu (duomenys neskelbtini). Vietą nurodydavo kažkas atsiųsdamas žinutę. D. R. iš pranešime apie įtarimą nurodytų asmenų pažįsta V. V., palaiko su juo gerus santykius. S. V. yra matęs vieną kartą Kaune, kai su juo susitikinėjo D. K.; D. R. tuo metu sėdėjo automobilyje. Šiame susitI.me dar dalyvavo T. P. ir A. R.. Su T. P. matėsi „Shipol“ oro uoste, kuomet jis buvo atskridęs su mergina, o D. R. su V. V. jį pasiėmė ir nuvežė į Amsterdamo centrą. Su A. P. D. R. susipažino Ispanijoje, kai su juo kartu iš jachtos paėmė kokainą. D. R. yra žinoma, kad A. P. turi brolį ir jie yra panašūs, tačiau su kitu broliu niekada nebendravo ir jo nepažįsta (t. 27, b. l. 147-152, 174-176).

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus D. R. patvirtino akistatų su R. G. (t. 27, b. l. 168-171) ir S. V. (t. 27, b. l. 172-173) metu.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. R. atpažino A. P. kaip „š. – s.“, kuriam Amsterdame padavinėjo kokainą (t. 27, b. l. 153-155).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. R. atpažino R. G. kaip kapitoną, iš kurio paėmė narkotikus jachtoje (t. 27, b. l. 156-158).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. R. atpažino A. P. kaip asmenį, kuris automobiliu „Audi A6“ į Olandiją atvežė kokainą (t. 27, b. l. 159-161).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. R. atpažino V. F. kaip asmenį, kuris automobiliu „Saab“ į Olandiją atvežė kokainą (t. 27, b. l. 162-164).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. R. atpažino S. E. kaip asmenį, kuriam Olandijoje padavinėjo kokainą (t. 27, b. l. 165-167).

2018 m. gruodžio 17 d. teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik vieną – S. P.. Jų santykiai tokie, kad buvo su juo susitikęs keletą kartų per A. R. tiek Olandijoje, tiek Anglijoje, tiek Lietuvoje. S. V., T. P., P., R., T. jam pažįstami. Dėl to, ar S. P. juos pažinojo, tai jei jie kartu dirbo, tai, vadinasi, pažinojo. Jis nežino, kokie ten jų santykiai, bet jie susitikinėjo, darė vieną biznį, tai buvo draugiški santykiai. S. P. vaidmuo, jei dėl kokaino platinimo, būdavo tas, kad jis Jungtinėje Karalystėje pasiimdavo narkotikus ir ten platindavo. Transportą koreguodavo liudytojas, viską: iš Olandijos paimdavo kokainą ir jo vairuotojai nutransportuodavo į Jungtinę Karalystę. Būdavo tokia schema: jo vaidmuo buvo, kad jis sureguliuodavo transportą, gaudavosi taip, kad jis parašydavo žinutę, kada bus vairuotojai, kada krovinys bus jau Anglijoje, ar telefonu, ar email‘ais palikdavo informaciją, o būtent toliau viską reguliuodavo P., R., kiti asmenys. Jis tiesiogiai su S. P. nekontaktuodavo, tik yra susitikęs, kai buvo atskridęs su R. į Angliją, į Londoną, kai buvo Roterdame su P.. Ten bendraudavo dėl biznio: jie gabendavo narkotikus – kokainą. Jam pasakydavo P. ar 4 kg, ar 5 kg, ar 1 kg: kiek paduodavo Olandijoje, tiek jis ir nugabendavo į Angliją. Jo pokalbiuose Roterdame su P. S. P. buvo atvažiavęs, nes norėjo įsigyti, bet gavosi taip, kad neįsigijo, grįžo į Lietuvą, buvo pati pradžia. O toliau – su A. R. buvo išskridę į Londoną, ir buvo susitikę, tada irgi buvo kažkokios problemos, sulaikymai. Toks buvo jo bendravimas, o tiesiogiai bendraudavo P., R.. Jam paduodavo narkotikus Olandijoje, jie paimdavo iš V., o jis perduodavo vairuotojui, anai pusei parašydavo visą informaciją: kur vairuotojas sustos, kokia mašina, kokie numeriai, ten jau pasiimdavo P. arba R. ir duodavo informaciją, kur, kas, kaip. Čia viskas buvo kokiais 2012 metais. S. P. pristatymas jam buvo toks: ,,Čia – mūsų draugas, mūsų žmogus, kuris turi narkotikų atidavimo galus Jungtinėje Karalystėje“. Jam S. P. pristatė kaip asmenį, kuris turi savo kanalą, kam tai reikalinga.

A. P., paskelbus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 39-40, 42, 93, 95), juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. P. parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ susivienijimo branduolys buvo S. V., T., broliai P., P., R. – daug asmenų buvo. S. P. buvo kaip žmogus, kuris tuo momentu turėjo tam tikrus žmones, kam galima Anglijoje parduoti, labai dažnai jo tikrai nesimatydavo. Buvo bendri pinigai, juos skirstė S. V., jei reikėdavo pas jį paimti, paimdavo P. – A. ar D., kaip ir jie labiau prižiūrėjo šitą reikalą, o šiaip, be S. V. žinios, niekas negalėjo paimti. Susivienijimo veikla buvo narkotikų gabenimas, narkotinių medžiagų, automobilių vagystės – kas jam žinoma. Susivienijimas turėjo ryšių užsienio šalyse: narkotikai važiavo į Angliją, Jungtinę Karalystę, iš Ispanijos. Olandijoje dažnai lankydavosi: ten gyveno R. V., daug ką mums padėdavo, buvo žmonių ir Latvijoje, ir Estijoje ir Rusijoje, ir Ukrainoje. Ginklų pas susivienijimo dalyvius teko matyti: kažkada pistoletą matė pas R., pas V. buvo toks mažiukas, na, kokie ten ginklai. Kokį turtą turėjo S. P., nežino. Į Rusiją kartu su Š. ir kitais „(duomenys neskelbtini)s“ vežė hašišą ir kanapes: buvo du, gal trys tokie vežimai. Buvo 40, po to 30 hašišo, po to buvo „žolės“ vežimai. Kai uždarė Š., tai vienas vežimas pasiliko, nes visus ryšius išmetė. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino S. P. kaip asmenį, vardu ,,(duomenys neskelbtini)“. Čia, salėje, yra tas pats asmuo, kurį atpažino, kaip ,,Ū.“. Kad šitą didelį kiekį kokaino rado Ispanijoje, sužinojo tik bylos eigoje, o šiaip jam buvo pasakyta, kad kokainą atveža V. žmonės į Olandiją, o jis paima iš V. ir gabena į Angliją. Jis susitikinėdavo su V. V., su R., ir su P.. Jis žinojo, kad tą kokainą gabeno iš Ispanijos, čia būdavo V. kryptis. Kad S. P. siūlo save, kaip asmenį, atsakingą už reaL.ciją, žino iš V., kas liečia šitą asmenį, tai jie su P. daugiausia važinėjo ir su R., tai iš šitų žmonių iniciatyva būdavo, bet kai buvo tas pirmas sulaikymas, tai ten jie nusprendė, kad reikalingi dar kiti žmonės, nes buvo didelis kiekis, kaip iš bylos duomenų žino, ieškojo, kam gali daugiau duoti parduoti, nes ten su S. P. ilgai netruko: tas buvo sulaikymas, paskui ir jį sulaikė, ten daugiau dirbo su S.. 2010 metais su D. P. važiavo į Roterdamą, ieškojo nupirkti kokaino. Tada buvo susitikę su S. P., bet nesigavo. Nerizikavo, norėjo nupirkti, bet matė, kad žmonės kažkokie nekonkretūs, ir grįžo į Lietuvą. Tada dar S. V. neturėjo pakankamo kiekio kokaino Olandijoje. Tik iš bylos medžiagos žino, kiek ten buvo narkotinės medžiagos, koks kiekis, o šiaip tai, kiek atveždavo V. V., tiek ir nuveždavo: į savaitę būdavo vienas, du vežimai po 4, po 5 kilogramus. Sunku prisiminti, kiek konkrečiai narkotinės medžiagos nuvažiavo į Jungtinę Karalystę, kažkiek skaičiavo, gal 70 kg. O kiek S. P., jis nepamena – trys ar keturi reisai buvo, čia buvo pati pradžia. Iš Olandijos į Angliją jis organizavo tikrai ne vieną, ne penkis kokaino vežimus, virš 10 tikrai. Penkiolika kartų galėjo būti, jo parodymai teisingi. Vairuotojai žinojo, kad veža kokainą. Vairuotojai buvo S. E., V. N., P. toks buvo, sunku dabar vardus jų prisiminti, nes buvo daug vairuotojų. Buvo vairuotojai M. M., N. M., M. M. paskui sulaikė. Yra buvę keletą kartų, kad pats iš V. V. yra paėmęs nuvežė vairuotojams, padavė. Tai čia buvo pati pradžia, kol visas suderinimas, o po to parašydavo laiką, numerį, skaičių mašinos ir kur stovi, ir V. V., V. žmonės, paprasčiausiai, nuveždavo, paduodavo tašę, ir viskas. Kiekvienas vairuotojas savaip slėpdavo kokainą: E. dėdavo prie savęs, apsiklijuodavo, kiti dėdavo po sėdyne, slėpdavo mašinoje – čia buvo vairuotojų reikalas, jie to dalyko neįtakojo. Jie paduodavo korteles, būdavo numeriai ant tų kortelių, surašydavom pirmas, antras trečias, išdalindavo. S. P. I. sulaikymo buvo priėmęs gal dvi, tris partijas, pati pradžia buvo. Partijos pradžioje, pirmi kartai, buvo gal mažiau, o paskui stabiliai keturi arba penki kilogramai. Po to, kai S. P. žmonės buvo sulaikyti, ir susitiko su S. V., P.s, T., P. buvo toks pokalbis, kad įvyko nelaimė, kad buvo sulaikymas. Asmeniškai iš S. P. apie jo sulaikymo aplinkybes jam lyg tai neteko girdėti, nepamena. Po S. P. narkotikų reaL.vimu Anglijoje užsiėmė Č. S., kuris jau yra miręs. Iš pradžių Č. sekėsi gerai, bet jis buvo mėgėjas ,,užbaliavoti“, tai visokių sunkumų buvo. Iš Olandijos į Angliją kokainas buvo vežamas vieną arba du sykius į savaitę. Kai organizuodavo narkotikų vežimą, būdavo ir Lietuvoje, ir Olandijoje, ir Anglijoje. Vairuotojai kaip ryšio priemones naudojo telefonus: naujus telefonus nupirko ir korteles naujas, kiekvieną kartą reikdavo išmesti. Senas korteles liepdavo išmesti konspiracijos sumetimais. Pinigus S. P. kažkaip pargabendavo į Lietuvą ir paduodavo S. V., bet jis nėra to perdavimo matęs. Kad atveždavo S. P. žino, nes sakydavo: ,,Parvažiavo žmogus, parvežė“ ir jiems išdalindavo. Dėl pirmo karto, kai buvo parvežti pinigai, tai labai daug laiko praėjo, bet jis atvažiavo pas S. V. ir pasakė: ,,Parvažiavo žmogus, parvežė pinigus – S., ,,(duomenys neskelbtini)“. Jis suprato, kad S. P.. Tą patvirtins ne tik S. V., bet ir P., ir R.. Jis žino, jam buvo pasakyta: ,,Parvažiavo žmogus, parvežė pinigus“, tai svetimų žmonių tuo metu, kai pirmą partiją parvežė, nebuvo. Ar pinigai buvo vežami per kitus asmenis, nežino, jis nedalyvaudavo. Yra buvę, kai veždavo vairuotojai, bet negali pasakyti, ar tai buvo iš S. P., ar tai buvo iš S.. Pinigų dalijimo principas būdavo toks: sumokėdavo vairuotojams, jis gaudavo nuo kiekvieno kilogramo 1000 eurų, pasidengdavo kelionės išlaidas, na, ir jie pasidalindavo. Kaip dalindavosi S. P., nežino, jis čia ne prie ko. Kaina, kiek atsimenu būdavo po 28 ar 30, o kiek S. P. uždirbdavo, tokių dalykų nežino. Vairuotojams, kurie vežė iš Olandijos į Angliją, mokėjo po 700, po 800, po 600. Galėjo būti, kad po antros siuntos gabenimo buvo susitikęs su S. P. S. V. namo kieme. Anksčiau geriau prisiminė detales, nes daug laiko praėjo. Ar jis dalyvavo, kai S. P. buvo atvažiavęs ir rodė popierius, kad samdėsi advokatą, nežino, bet apie tą įvykį visi jie kalbėjo, kad rasti kitą žmogų, kas ten toliau platins. Kaip buvo padegtas šitas nuostolis, jam buvo nelabai įdomu, reikėtų klausti P., bet nebuvo taip, kad pinigai dingo, ir dingo. Ar S. P. už dingusį kokainą liko skola, reikėtų klausti P., jis to nežino. S. mėgdavo ,,užgerti“, buvo taip, kad sakė, duos truputėlį P., pažiūrėsim, kaip seksis. Apie antrą jo sulaikymą jam pasakė, kad sulaikytas ir toliau veš S.. Kai S. P. paėmė narkotines medžiagas, jis ten, asmeniškai, nebuvo, bet iš to, ką jie kalbėdavo, ką P. sakydavo, tai tos visos medžiagos buvo duodamos jam. Ar jis ten pats dalyvavo, ar nusiųsdavo žmogų, nežino, bet žinodavo tai, kad siunčia jam. Šitą situaciją geriausiai žinojo P. A., A. R. daug žinojo, ir, aišku, S. V. žinojo: jie visi bendrai kalbėdavo. Kai su R. buvo nuvykęs į Angliją, buvo susitikęs su S. P., kalbėjosi apie visą prekybą. Buvo susitikę Londone, gal Stransforde, ar prie viešbučio buvo atvažiavęs, gyveno prie oro uosto viešbutyje, jam dabar tikrai sunku prisiminti, bet faktas tas, kad susitikę buvo tikrai. Jam tik sunku prisiminti, kur konkrečiai buvo susitikę. Bendruose grupuotės narių susitI.muose keletą kartų teko matyti S. P.: kai buvo pas S. V. atvažiavęs ir dar kažkur Kaune buvo susitikę. Šiaip tai jis kiekvieną dieną ten irgi nevažinėdavo, jei jie atskirai susitI.nėdavo, tai jis nežino tų smulkmenų I. galo. Būdavo, kad likę po atsiskaitymų su juo pinigai, keliaudavo į bendrą kasą, bet ar P. ir S. ne iš tų pinigų savo dalį pelno gaudavo, jis nežino tikrai.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. P. atpažino S. P. kaip asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“, susijusį su kokaino reaL.vimu Anglijoje (t. 6, b. l. 8-10).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. P. atpažino V. V. kaip V., susijusį su kokaino gabenimu iš Olandijos į Angliją (t. 6, b. l. 11-13).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. P. atpažino V. Š. kaip asmenį, susijusį su narkotikų gabenimu į Rusiją (t. 6, b. l. 17-19).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. P. atpažino S. P. kaip asmenį pravarde „p.“, susijusį su narkotikų kontrabanda į Norvegiją (t. 6, b. l. 29-31).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. P. atpažino vairuotoją V. M. kaip asmenį pravarde „s.“, susijusį su narkotikų gabenimu į Rusiją (t. 6, b. l. 34-36).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. P. atpažino E. P. kaip asmenį pravarde „k.“, susijusį su narkotikų reaL.vimu Anglijoje (t. 6, b. l. 47-49).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. P. atpažino Č. S. kaip asmenį pravarde „Č.“, susijusį su narkotikų reaL.vimu Anglijoje (t. 6, b. l. 53-55).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. P. atpažino D. R. kaip asmenį, susijusį su narkotikų perdavimu Olandijoje (t. 6, b. l. 62-66).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. P. atpažino vairuotoją S. E. (t. 6, b. l. 14-16).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. P. atpažino vairuotoją Š. J. (t. 6, b. l. 20-22).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. P. atpažino vairuotoją V. N. (t. 6, b. l. 23-25).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. P. atpažino vairuotoją N. M. (t. 6, b. l. 26-28).

Savo parodymus A. P. patvirtino akistatos su Č. S. metu (t. 6, b. l. 56-58).

Daiktų (dokumentų) pateikimo protokolu A. P. laisvanoriškai pateikė Nyderlandų Karalystės degalinėse gautus kasos kvitus, liudijančius kelių apklausose paminėtų degalinių tikslius adresus (t. 5, b. l. 199-202).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju (šioje byloje – liudytojas) A. R. visiškai pripažino savo kaltę dėl dalyvavimo aprašomoje nusikalstamoje veikoje ir parodė, kad apytiksliai 2011 metų kovą Č. S. iš kauniečio pravarde „i.“, bendrininko, sužinojo, jog į Kanarų salas bus atplukdytas didelis kiekis kokaino. Asmuo, pasakęs tai Č. S., ilgesnį laiką „bendradarbiavo“ su „i.“ gabenant kokainą jachtomis iš Pietų Amerikos, tačiau „i.“ pradėjo šį apgaudinėti. Taigi, tas žmogus pasakė Č. S., kur pakrautas kokainas, kada, kokiu laivu ir su kokia vėliava, koks kapitonas ir į kokį uostą atplukdys apie 170 kg kokaino. Č. S. perdavė šiuos duomenis S. V.. Šis turima informacija pasidalino su A. R., broliais P.s, N. T. ir T. P.. Kur S. V. apie tai pasakojo, A. R. neatsiminė. Vėliau tą pačią informaciją jau visiems atkartojo ir pats Č. S.. Jis viską detaliai nupasakojo apie jachtą, įgulą, pakrovimo ir iškrovimo vietas ir t.t. Bendrininkai nusprendė pasinaudoti turima informacija ir pagrobti „i.“ skirtą kokainą. Pasiruošimas trūko apie du mėnesius. A. P. pasiūlė pasinaudoti S. V., su kuriuo palaikė santykius, paslaugomis, kadangi šis kažkurį laiką gyveno Kanarų salose, mokėjo kalbą ir gerai žinojo aplinką. S. V. pasiūlė pasinaudoti V. V. paslaugomis, kadangi jo „i.“ nepažinojo ir kokaino pagrobimo negalėtų susieti su „(duomenys neskelbtini)s“. Su Č. S. ir V. V. buvo sutarta, kad pelnas už parduotą kokainą bus padalintas į dvi dalis, iš kurių vieną dalį gaus informaciją suteikęs asmuo, kitą dalį – „(duomenys neskelbtini)“, Č. S. ir V. V.. „(duomenys neskelbtini)“ pelno dalis buvo paskirstyta taip, kad pusę jos gautų V. V.. Pradžioje „(duomenys neskelbtini)“ suplanavo kokaino atėmimo operaciją, pagal kurią į Kanarų salas turėjo skristi A. P., o važiuoti – V. V. su savo bendrininkais. A. R. nežinojo, kas vyko kartu su V. V.. Kanarų salose juos turėjo pasitikti ir jiems talkinti S. V.. Bendrininkai nuvyko į Kanarų salas maždaug tuo laiku, kai dėl tablečių buvo sulaikytas D. P. - 2011 metų gegužę. Apie įvykių eigą Kanarų salose A. R. žino iš A. P. ir V. V. pasakojimų. Jie sakė, jog V. V. su kažkuo nuvyko ten mikroautobusu, su savimi turėjo paslėptą ginklą, kurį, esant reikalui, ruošėsi panaudoti. Jie rado uoste stovinčią jachtą ir V. V. nuėjo į ją. Į jachtą A. P. ir S. V. nėjo. V. V. prisistatė įgulai, kad yra nuo „i.“ ir nurodė atiduoti kokainą. Kapitonas ir įgulos nariai atidavė V. V. kokainą, po ko V. V. išvažiavo iš uosto. Tuomet visi susitiko ir nuvežė kokainą į kažkokią sutartą vietą. Po kažkurio laiko S. V. nusiuntė į Ispaniją T. P., kuris ten susitiko su V. V. ir perdavė šiam pinigus, skirtus patalpų nuomai ir pragyvenimui. Tai buvo apie 20 000 eurų. Tada kažkur Ispanijoje, ant kalno, buvo išnuomotas namas, į kurį buvo pervežtas ir ten laikomas kokainas. S. V. liko saugoti kokainą, o kiti grįžo į Lietuvą. „(duomenys neskelbtini)“ buvo susitikę su A. P. ir V. V., kurie papasakojo apie įvykių eigą. Tuomet visi nusprendė kokainą, kurio buvo apie 170-180 kg, pergabenti iš Ispanijos į Olandiją, o iš ten partijomis pardavimui gabenti į Angliją. Narkotikų pergabenimui „(duomenys neskelbtini)“ nusprendė įsigyti lengvuosius automobilius, o Olandijoje išnuomoti namą narkotikų laikymui, kuriame gyventų V. V.. Tam tikslui S. V. surinko bendrus pinigus, o kas neturėjo, tai vėliau S. V. išskaičiavo išlaidas iš pelno – turimas omenyje Č. S. ir asmuo, kuris suteikė informaciją. Vokietijoje V. V. nupirko pilkšvos spalvos „Audi A6 Avant“ markės automobilį „vokiškais“ numeriais, tamsiai pilkos spalvos „VW Touran“ markės automobilį, galimai „vokiškais“ numeriais. Kažkuris nupirko šampano spalvos „SAAB“ markės automobilį „lietuviškais“ numeriais – šis automobilis buvo registruotas V. M. draugo įmonės vardu, tą tvarkė N. T. arba A. P.. T. P. pažįstamas užsienyje nupirko „kempterį“, o N. T. su T. P. Prancūzijoje nupirko sidabrinės spalvos „Peugeot“ markės automobilį „prancūziškais“ numeriais. Lengvieji automobiliai buvo apytiksliai 2004-2006 metų laidos. V. V. Olandijoje išnuomojo namą, kuriame A. R. yra buvęs kelis kartus. Namas buvo prie kanalo, kažkur prie Hagos. Taip pat vėliau iš kažkokios moters V. V. išnuomojo dar vieną namą. Šio namo nuomos popierius V. V. parodė A. R., paaiškino, kad iš dviejų sujungtų namų išnuomojo esantį dešinėje. Taip pat V. V. parodė namo plane vietą, kurioje antrame aukšte prie stogo, į sieną sukišo iš Ispanijos atvežtą kokainą. Tuos popierius V. V. A. R. rodė šio apsilankymo Olandijoje metu. Olandijoje A. R. yra buvęs keletą kartų ir šis susitikimas buvo galimai 2012 metais. Narkotikus iš Ispanijos į Olandiją aukščiau nurodytais automobiliais vežiojo tam tikslui „(duomenys neskelbtini)“ nusamdyti kurjeriai. Jie žinojo, ką veža, jiems už tai buvo mokama apie 10 000 eurų už reisą. A. R. apklausos metu apibūdino jam žinomus kurjerius: A., „mentas“ iš Kauno, gyvena (duomenys neskelbtini), apie 50 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, praplikęs, kuris kokainą pervežė vieną kartą, „Audi“ markės automobiliu, su juo kartu važiavo jo žmona. Kitą kurjerį A. R. apibūdino taip: vyriškis pravarde „s.“, iš Šančių, apie 50 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, žilstelėjęs, apvalaus veido, vidutinio kūno sudėjimo, kuris kokainą pervežė vieną kartą, „SAAB“ markės automobiliu. Taip pat „kemperiu“ paskutinį kartą kokainą vežė minėtas T. P. pažįstamas, kurio A. R. nėra matęs. Automobilyje „Audi“ narkotikai buvo slepiami kuro bake, dėl ko važiuojant sugedo kuro siurblys, nes prietaisas rodė daugiau degalų bake, nei buvo iš tikrųjų ir reikėjo nuolat jį pildyti. Automobilyje „Touran“ narkotikai buvo slepiami automobilio salone, kažkur prie perjungimo svirties ar rankinio stabdžio. Automobilyje „Saab“ – variklio skyriuje, prie priekinio stiklo, po apsaugomis. A. R. buvo Olandijoje, pas V. V. kaip tik tuo metu, kai ten atvyko automobilis „Saab“. Tai buvo pirmos narkotikų partijos atvežimas. A. R. kartu su V. V. iš variklio skyriaus ištraukė paketus su kokainu. Tada buvo atvežta apie 10 paketų, sveriančių po 1 kg. Kokainas buvo supakuotas įvairiai: dalis į raudonos spalvos izoliaciją, dalis į žalios, dalis buvo plastI.niuose buteliukuose nuo kažkokio gėR.. Antrą kartą A. R. į Olandiją atvažiavo tada, kai narkotikus automobiliu „Audi“ atvežė A.. Tada buvo atvežta taip pat apie 10 ar daugiau kilogramų kokaino, supakuoto į plastmasinius buteliukus. Juos A. R. kartu su V. V. išėmė iš kuro bako. Bendraudamas su A. P. A. R. padarė išvadą, kad kurjeriams pinigus už kokaino pervežimą mokėjo A. P., po apie 10 000 eurų plius kelionės išlaidos. Kai dalis kokaino jau buvo suvežta į namą Olandijoje, kuriame gyveno V. V., S. V., A. R., T. P., A. P. (D. P. kažkurį laiką nedalyvavo, nes buvo suimtas už tabletes) ir N. T. ieškojo kokaino reaL.vimo taškų Anglijoje. S. V. susitiko Lietuvoje su S. P., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, ir su juo suderino kokaino reaL.vimo galimybes Jungtinėje Karalystėje, papasakojo kokaino gavimo Ispanijoje istoriją. Jie senai pažinojo vienas kitą, pasitikėjo, todėl greitai rado bendrą kalbą. S. V. pasirinko S. P. dėl to, jog iki tol grupuotė jau ne kartą naudojosi šio paslaugomis realizuojant kokainą Anglijoje. Tada S. V. suderino su A. P. transporto klausimą, t. y. A. P. turėjo užtikrinti kokaino pervežimą iš Olandijos į Angliją panaudojant vilkikų vairuotojus. Pergabenimo mechanizmas buvo toks: A. P. per A. P. sužinodavo vilkiko ir vairuotojo duomenis ir perduodavo juos V. V.. Tuomet šis suderindavo su vairuotoju ar A. P. kokaino perdavimo Olandijoje vietą ir laiką. Vienoje partijoje maksimaliai buvo vežama po 5 kg kokaino. Buvo vežama ir po 3 kg. Taip buvo daroma, kad, sulaikius siuntą, nebūtų prarastas didelis kokaino kiekis. Paėmęs kokainą, vairuotojas iš Olandijos važiuodavo į Angliją. Tuo metu A. P. perduodavo S. P. ar A. P. duomenis apie vilkiką ir šio atvykimo į Angliją laiką. S. P. susisiekdavo pats ar per savo žmones su vilkiko vairuotoju ir suderindavo kokaino paėmimo Anglijoje vietą ir laiką. Pinigai už realizuotą kokainą pas „(duomenys neskelbtini)“ į Lietuvą patekdavo per asmenį, vadinamą V.. Šis už paslaugą gaudavo kažkokį atlygį. Tačiau, ar V. G. žinojo, kokia yra šių pinigų kilmė, A. R. nežinojo. A. R. vieną kartą asmeniškai iš V. G. paėmė pinigus, 100 000 eurų, 2011 ar 2012 metų vasarą, susitikęs degalinėje prie Kryžkalnio, autostradoje Kaunas-Klaipėda. V. G. buvo atvykęs S klasės juodos spalvos automobiliu „Mercedes“. Įprastai pinigus iš V. G. paimdavo T. P. arba A. P.. A. P. S. V. paaiškino, kad kokainas perkamas Olandijoje už tam tikrą kainą, o jo uždarbis buvo skaičiuojamas nuo skirtumo tarp „olandiškos“ įgijimo ir „angliškos“ pardavimo kainų. Jis gaudavo kažkokią dalį to skirtumo. Vairuotojams S. V. mokėjo iš bendrų pinigų kaip transportavimo išlaidas. S. P. ir šio žmonėms kokainas buvo nuvežtas ne mažiau 10-15 kartų. Viskas baigėsi tada, kai Anglijoje policija sulaikė S. P. žmones su atvežtu jiems kokainu. S. P. atvyko po to įvykio į Lietuvą ir savo namuose pas jį atvykusiems S. V., T. P. ir A. R. papasakojo, kad važiavo jo kurjeriai su kilogramu kokaino, juos sulaikė ir rado kokainą. Paskui pareigūnai padarė kratą namuose ir rado likusį kokainą bei pinigus už realizuotą kokainą. S. P. aiškino, kad jo žmones patikimi, niekuo daugiau neužsiiminėjo. Tada S. V., T. P. ir A. R. sutarė, kad A. R. nuvažiuos į Angliją aiškintis detalių. Ten nuskridęs A. R. susitiko su vaikinu, pravarde „č.“ ir jis A. R. papasakojo kiek kitokią istoriją dėl „(duomenys neskelbtini)“ kokaino. Jis pasakė, kad girdėjo gandus apie heroiną vežusius žmones, kuriuos sulaikė policija. Tada pareigūnai rado kortelę ar raktą, pagal kurį nustatė adresą ir ten padarę kratą rado kokainą ir didelę sumą pinigų. Iki tol tie asmenys gyrėsi, kad prekiauja „(duomenys neskelbtini)“ kokainu. Taip pat „č.“ buvo žinoma ir apie pinigus, perduodamus asmeniui. „Č.“ su savais dar ketino perimti ar kokainą ar pinigus, kadangi netikėjo, kad tai „(duomenys neskelbtini)“ reikalas. Po šio pokalbio A. R. susitiko su S. P., kuris atnešė ir parodė kažkokius angliškus dokumentus, gautus iš advokato. Tuose popieriuose buvo parašyta, kur ir kas buvo sulaikyti, kas rasta. Ten buvo rašoma apie 200 000 svarų ir 5 kg kokaino. A. R. su S. P. daugiau nieko nesiaiškino, grįžo į Lietuvą ir viską paaiškino S. V. ir dar kažkam iš grupuotės. Tada vėl buvo organizuotas A. R., S. V. ir T. P. susitikimas su S. P. šio namuose. Pokalbio metu buvo aptarti įvykiai, paaiškinta S. P., jog „(duomenys neskelbtini)“ žino apie tai, kad jo neva „švarūs“ žmonės vertėsi heroino prekyba, plepėjo apie tai, kad jų parduodamas kokainas yra „(duomenys neskelbtini)“ ir pan. S. P. nenorėjo prisiimti kaltės, tačiau pokalbio dalyviai jam paaiškino, kad jis neteisus ir „(duomenys neskelbtini)“ apgavo, žadėdamas turėti patikimus žmones. Buvo sutarta, kad S. P. skolingas „(duomenys neskelbtini)“ 100 000 eurų, jis tą skolą pripažino. Po to buvo dar keli pokalbiai su S. P., nes jis vis bandė išsisukinėti. Vieno iš tokių susitikimų metu prie Kauno maniežo T. P. kažkiek aptalžė S. P., kad šis nebeišsisukinėtų. Po to A. R., S. V., T. P. ir S. P. vėl susitiko pastarojo namuose ir S. P. galutinai pripažino skolą. Jis prašė leisti išsimokėti „darbais“, t.y. jis toliau realizuotų „(duomenys neskelbtini)“ tiekiamą kokainą ir skolą grąžintų mažindamas savo uždarbį. Tačiau S. P. grįžęs į Angliją nesugebėjo rasti žmonių, kurie užsiimtų kokaino reaL.vimu, todėl reikėjo surasti naujas reaL.vimo galimybes. Tuomet Č. S. surado kažkokį savo pažįstamą iš Alytaus (gyveno Kaune). Jam apie virš 40 metų, apie 183-185 cm ūgio, sportinio kūno sudėjimo (apie 90 kg), juodų plaukų, ovalaus veido, lenkta nosimi, yra atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę Lietuvoje. Šis vyras gyveno tuo metu kažkur Londono Bektono rajone. Buvo vykdoma tokia pati kokaino pergabenimo iš Olandijos į Angliją schema, kaip ir su S. P., tik vietoje S. P. buvo tas Č. S. žmogus. Su tuo vyru kontaktavo Č. S., kuris ir buvo atsakingas už reaL.vimo Anglijoje sklandumą. Pinigai už realizuotą kokainą buvo perduodami per A. P. vilkikų vairuotojus bei, nedidelė dalis, per V. G. pažįstamą. Viskas vyko sklandžiai, tačiau kažkuriuo metu, kai jau buvo įvykę keli ar daugiau kokaino pervežimai į Angliją, Č. S. „užgėrė“ ir nebekontaktavo. Tada A. R. nuskrido į Londoną, apsistojo viešbutyje „T.“, esančiame C. B. gatvėje netoli Londono Sičio („City“) oro uosto. Šiame viešbutyje A. R. apsistodavo ne kartą. Atvykęs surado minėtą alytiškį. Jie susitiko bare „F.“, esančiame netoli viešbučio „I.“. Tačiau alytiškis buvo išgėręs ir pokalbis nesigavo. Susitarė susitikti ten pat sekančią dieną. Apie 11 val. A. R. su juo vėl susitiko ir A. R. perdavė tam žmogui naują elektroninio pašto adresą, galimai „(duomenys neskelbtini)“ ar panašiai, kuriuo vyriškis turėjo susiekti su A. P.. A. R. vyriškis perdavė apie 40 000 svarų už realizuotus narkotikus. Tuos pinigus A. R. padalino į dalis po 10 000 svarų ir išsiuntė į Lietuvą per mikroautobusų vairuotojus, kurie kursavo iš Anglijos į Lietuvą ir atgal. Po to A. R. lėktuvu grįžo į Lietuvą. Tuo paštu po kažkurio laiko atsiliepė pats Č. S. ir paprašė jo neieškoti per jo pažįstamus. Po kažkurio laiko Č. S. grįžo į Lietuvą, su juo Č. S. garaže po šio namu susitiko A. R., N. T., T. P., S. V., A. P. ir susitarė kad jis nebegers, kadangi tai kelia pavojų „verslui“. Vilkikai su kokaino kroviniu (3-5 kg) iš Olandijos į Angliją vykdavo apytiksliai kartą į savaitę. Tuo pačiu S. V., broliai P., N. T., T. P. ir A. R. nutarė ieškoti papildomų (be Č. S.) kokaino reaL.vimo kanalų Anglijoje. Tuo tikslu A. R. nuskrido į Londoną, kur susitiko su ten tuo metu pas motiną gyvenusiu E. P., pravarde „k.“. Jis I. A. R. atvykimo buvo pasižadėjęs pasidomėti apie kokaino reaL.vimo galimybes Londone, kadangi turėjo kažkokį pažįstamų ratą. Atvykęs į Londoną A. R. apsigyveno E. P. motinos E. namuose. Namas buvo kažkur netoli Bektono rajono. A. R. išbuvo pas E. P. savaitę ar dvi, paskui dar kelis sykius buvo atvažiavęs ir vieną iš tų kartų išbuvo Londone apie mėnesį. Tai buvo apytiksliai 2012 metų pavasaris-vasara. A. R. buvimas buvo praktiškai bevaisis, kadangi E. P. vis ieškojo kokaino reaL.vimo kanalų, laukė atsakymų iš kažkokių žmonių, bet taip ir nesulaukė. 2012 m. pavasarį ar vasaros pradžioje, I. atvejo, kuomet Anglijoje buvo sulaikytas vienas iš siųstų vilkikų vairuotojų, S. V. organizavo A. R. susitI.mą su S. P.. Susitikimas buvo reikalingas tam, jog S. P. S. V. pasiskelbė, kad vėl gali organizuoti kokaino reaL.vimą. A. R. su S. P. susitiko Londone, greta Kenigtauno metro stoties. Į susitikimą A. R. buvo nuvykęs su E. P., tačiau pokalbyje E. P. nedalyvavo. Su S. P. pokalbis vyko tiesiog gatvėje. S. P. A. R. pasakė, kad jis derina kokaino reaL.vimo kanalus, kad nereikės kokaino pavyzdžių, nes jis „(duomenys neskelbtini)s“ pasitiki. Kaina berods buvo apie 40 000 svarų už kilogramą. Pradžiai S. P. žadėjo imti po 1-2 kg, paskui – didesniais kiekiais. A. R. su S. P. apsikeitė telefonų numeriais ir susitarė, kad susitikinės toje pačioje vietoje konkrečiomis dienomis. Paskui jie dar kelis kartus susitiko ir tuo metu pokalbiuose jau dalyvavo ir E. P.. A. R. pasiūlė, kad E. P. galėtų vežioti narkotikus S. P., tačiau E. P. pasakė, kad jam neapsimoka ir nesutiko. Tuomet S. P. pažadėjo, kad kažkiek taip pat mokės E. P., ir šis sutiko. Tuo metu, kai vyko derybos su S. P. dėl naujo narkotikų reaL.vimo kanalo, A. R. iš Lietuvos kažkuris iš „(duomenys neskelbtini)“ parašė žinutę, kad A. R. sutiktų vairuotoją, kuris atveš narkotikų siuntą. Kitos siuntos ėjo Č. S., o ši siunta buvo skirta S. P.. Žinutėje, kuri buvo perduota į A. R. elektroninį paštą (adreso A. R. neatsiminė, kadangi nuolat juos keisdavo) buvo nurodyta vieta ir laikas, kada vairuotojas atveš narkotikus. Tai buvo kažkur už Londono. A. R. ten nevažiavo, narkotikų paėmimą iš vilkiko vairuotojo suderino E. P., nusiuntęs kažkokį vaikiną, kurį A. R. yra matęs apie tris kartus. Jam apie 23 metai, apie 170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų, pailgo veido, akys mėlynos. Šis vaikinas ilgą laiką gyveno Londone, netoli E. P. motinos namų, yra kilęs iš Klaipėdos. Jis kartu su E. P. tamsiai mėlynos spalvos automobiliu „VW Sharan“, kuriuo Anglijoje naudojosi E. P., nuvyko kažkur už Londono ir pasiėmė iš vilkiko vairuotojo 4 kg kokaino. Narkotikus E. P. atsivežė į motinos namus, kur laukė A. R.. Narkotikai buvo maišelyje, suvynioti po 1 kg į lipnią juostą. A. R. juos susidėjo pas save į lagaminą ir laukė, kol S. P. organizuos jų reaL.vimą. Kažkurį kartą, kai susitiko su S. P., pastarasis pasakė paduoti jam 1 kg kokaino, nes yra žmogus, kuris paims narkotikus. A. R. susitarė su S. P. tą pačią dieną susitikti konkrečioje vietoje Londone, kartu su E. P. minėtu automobiliu nuvažiavo į sutartą vietą. S. P. jau laukė. Tuo metu buvo apie 18 val. A. R. perdavė S. P. maišelį su 1 kg kokaino, tuomet S. P. kažkur išėjo ir grįžo po kelių valandų. Jis grąžino kokainą, kadangi jo kažkoks žmogus neatvyko. Tada A. R. susitarė su juo susitikti po kelių dienų nuolatinėje vietoje prie Keningtauno metro stoties. Susitikimo metu S. P. A. R. ir E. P. paaiškino, jog asmuo, turėjęs paimti kokainą, guli ligoninėje, o S. P. ieško naujo žmogaus. Jie vėl susitarė susitikti ir jau sekančio susitikimo toje pat vietoje metu S. P. paprašė kokaino pavyzdžio, nes nauji pirkėjai to pareikalavo. A. R. su E. P. perdavė S. P. apie 3 g kokaino. Kitus kartus A. R. ir E. P. susitikus su S. P. pastarasis vis pasakodavo įvairias istorijas, kaip nepavyksta surasti pardavėjų, nes jie tai sulaikomi, tai serga ir pan. Tuomet A. R. kažkuriam iš bendrininkų parašė žinutę į Lietuvą (į bendrą el. paštą), kad S. P. vilkina laiką ir nieko konkretaus nesiūlo. Kadangi E. P. nebenorėjo motinos namuose laikyti narkotikų, tai Č. S. atsiuntė žmones, kurie A. R. nurodė susitikimo laiką ir vietą Londone, netoli E. P. gyvenamosios vietos. A. R. su E. P. šio automobiliu nuvyko į sutartą vietą ir perdavė 4 kg kokaino Č. S. atsiųstiems žmonėms. Jie buvo atvykę juodos spalvos „Audi Avant“ markės automobiliu. Vienas jų sėdėjo automobilyje, kitas priėjo ir pasiėmė narkotikus. Tai buvo tas pats minėtas ir apibūdintas alytiškis. Nuo to karto S. P. dalyvavimo „(duomenys neskelbtini)“ narkotikų reaL.vime nebebuvo. Apytiksliai 2012 metų vasarą įkliuvo vilkiko vairuotojas, kuris iš Olandijos vežė 3 kg narkotikų siuntą Č. S. į Angliją. Jis susitI.mo vietos nepasiekė, buvo sulaikytas pasienyje, Anglijos pusėje. Apie jo sulaikymą pranešė A. P., atsiuntęs S. V. žinutę. S. V., A. R., T. P. ir galimai N. T. susitiko su A. P. Lietuvoje, prie S. V. namų V. Ž. gatvėje A. P. papasakojo, kas ir kokiu transportu važiavo (lyg tai baltos spalvos vilkiku „Mercerdes“). Bendrininkai A. P. nepatikėjo, todėl nutarė patikrinti. A. R. nuskrido į Angliją, pažįstamas „č.“ davė A. R. lietuvio advokato telefono numerį. E. P. draugas nuėjo pas tą advokatą, sumokėjo šiam ir sutarė, kad advokatas sužinos apie sulaikymą. Tas advokatas patvirtino, kad toks žmogus sulaikytas lyg ir už kilogramą, galimai pavyks sutvarkyti, kad vairuotojas išeis už užstatą. Šią informaciją A. R. grįžęs į Lietuvą ir atpasakojo S. V.. A. P. ėmė vengti susitI.mų. Praėjus tam tikram laiko tarpui, apytiksliai mėnesiui, su Č. S. buvo sutarta, kad jo žmonės iš Olandijos patys paims kokainą ir persigabens jį į Angliją. Į Lietuvą atvažiavo aukščiau minėtas alytiškis ir šio draugas - apie 189 cm ūgio, apie 40 metų amžiaus, tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, pailgo veido. A. R., S. V., N. T., A. P., T. P. susitiko su jais Č. S. namo garaže, dalyvaujant ir Č. S.. SusitI.mo metu buvo susitarta, kad jie ims „(duomenys neskelbtini)“ kokainą Olandijoje ir mokės po 36-37 tūkstančius eurų už kilogramą. Kokainas buvo vežamas lygtai kartą į mėnesį, 2-3 kg svorio siuntomis. Galimai gabenama buvo lengvaisiais automobiliais. Tuo „verslu“ tuomet rūpinosi A. P. ir S. V.. Toks kokaino reaL.vimo mechanizmas veikė I. A. R. ir jo bendrininkų sulaikymo 2013 metų sausį. Be to, 2012 metų rudenį, 4-5 kg kokaino iš to, kuris buvo laikomas Olandijoje pas V. V., buvo nuvežti į S. P.. Vežimą organizavo T. P. draugas V. iš Kauno, gyvenantis Romainiuose, kuriam apie 38-39 metai, apie 100 kg svorio, apie 180 cm ūgio, stamboko kūno sudėjimo, juodų plaukų. V. suvedė T. P. su pirkėjais iš S. P.. A. R. buvo nuvykęs į S. P. 2012 metų spalį ar lapkritį tam, kad atsiimti iš tų pirkėjų kokainą, nes šis jiems netiko, po ko perduoti kitiems, su kuriais įgijimo klausimus suderino S. V.. Atvykęs traukiniu iš Vilniaus, A. R. apsistojo viešbutyje, esančiame netoli geležinkelio stoties. A. R. S. V. buvo padavęs rusų telefonų numerius, todėl A. R. nusipirko „rusiškas“ SIM korteles ir susirašiau žinutėmis su jam duotais telefonais. A. R. išbuvo S. P. nepilną savaitę, kurios metu vieną dieną jam netoli viešbučio atvežė ir grąžino 4 kg kokaino, o kitą dieną, vėlgi, netoli viešbučio jis tą kokainą perdaviau kitiems pirkėjams. Kol kokainą turėjo savo žinioje, A. R. laikė jį viešbučio kambaryje. Sekančią dieną po kokaino perdavimo tie patys jį paėmę asmenys A. R. atvežė 40 000 eurų sumą Rusijos rubliais. A. R. juos iškeitė valiutos keitykloje, esančioje netoli geležinkelio stoties. Berods tą pačią dieną jis traukiniu išvyko į Vilnių. Tuo metu, kai A. R. grįžo, S. V. slidinėjo kalnuose. Tam tikrą laikotarpį pinigus A. R. laikė pas save, vėliau juos Šilainiuose, aikštelėje prie jo seno buto, perdavė D. P.. A. R. kartu su T. P. kelis kartus, 2012 m. gruodį, prie Jonavos, posūkyje į mišką autostradoje tarp Jonavos ir Kauno, perdavinėjo V. V. pinigus už Anglijoje realizuotą kokainą. Į susitI.mus jie vyko T. P. naudojamu pilkos spalvos, 5 klasės „BMW“ markės automobiliu, kurį T. P. pirko iš V. V. (t. 27, b. l. 178-187, 188-193, 194-199, t. 28, b. l. 1-4, 5, 12-18).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. R. atpažino V. F. kaip asmenį, kuris iš Ispanijos į Olandiją atgabeno dalį kokaino (t. 28, b. l. 19-21).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. R. atpažino A. P. kaip asmenį, kuris iš Ispanijos į Olandiją atgabeno dalį kokaino (t. 28, b. l. 22-24).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. R. atpažino K. J. kaip asmenį, kuris buvo susijęs su Lenkijoje sulaikyto BMK pergabenimu (t. 28, b. l. 25-27).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. R. atpažino V. S. kaip asmenį, kuris organizavo kokaino pergabenimą į S. P. (t. 28, b. l. 28-31).

Savo parodymus A. R. patvirtino apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 28, b. l. 33-35).

2013-12-03 Laivybos kompanijos „N.“ rašte nurodyta, kad jie peržiūrėjo savo duomenų bazę nuo 2011-05-01 iki 2013-08-01 ir pateikė informaciją apie keliones: 2011-05-14 13.05 val. Huelva – Tenerifė – D. R..; 2011-05-19 08.05 val. Las Palmas – Huelva – D. R..; 2011-05-14 13.05 val. Huelva – Tenerifė, su transporto priemone reg. Nr. (duomenys neskelbtini) – V.., I. S., D. R.. (t. 23, b. l. 125-126, 131-134).

2014-01-13 Valstybės generalinės prokuratūros Tarptautinio bendradarbiavimo skyriaus prokurorės M. elektroniniame laiške nurodyta, kad atlikus patikrinimus Gran Kanarijos viešbučių kompleksuose, buvo konstatuota: Lietuvos Respublikos pilietis S. V. nuo 2011-05-12 I. 2011-05-17 buvo apsistojęs viešbutyje „H.“ (susimokėjo grynaisiais pinigais); Lietuvos Respublikos pilietis A. P. nuo 2011-05-14 I. 2011-05-17 buvo apsistojęs viešbutyje „H.“ (susimokėjo grynaisiais pinigais); Lietuvos Respublikos piliečiai V.. ir D. R.. kartu su lietuve moterimi I. S. nuo 2011-05-15 I. 2011-05-17 buvo apsistojęs viešbutyje „M.“; susimokėjo kreditine kortele, tačiau kadangi praėjo daug laiko, nebuvo galima pateikti banko kortelės duomenų (t. 23, b. l. 76-77, 122-123, 140-141).

Viešbučio „H.“ rezervacijos ir gyventojo kortelėse nurodyta, kad S. V., kaip privatus klientas, į nurodytą viešbutį atvyko 2011-05-12, išvyko – 2011-05-13. Pateiktas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos valstybė: LT, kreditinė kortelė: (duomenys neskelbtini) (t. 23, t, b. l. 145-149).

Viešbučio „H.“ 2011-05-12 sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. V., kaip privataus kliento, atvykimo į nurodytą viešbutį data - 2011-05-12, išvykimo – 2011-05-13, sąskaitos suma – 99,00 eurų (t. 23, b. l. 151-152).

Viešbučio „H.“ rezervacijos kortelėje nurodyta, kad V., kaip privatus klientas, į nurodytą viešbutį atvyko 2011-05-13, išvyko – 2011-05-14 (t. 23, b. l. 154-155).

Viešbučio „H.“ 2011-05-13 sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V., kaip privataus kliento, atvykimo į nurodytą viešbutį data - 2011-05-13, išvykimo – 2011-05-14, sąskaitos suma – 115,00 eurų (t. 23, b. l. 157-158).

Viešbučio „H.“ 2011-05-14 sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V., kaip privataus kliento, atvykimo į nurodytą viešbutį data - 2011-05-13, išvykimo – 2011-05-14, 1 bilietas Nr. (duomenys neskelbtini) del BODEGA, sąskaitos suma – 2,00 eurai (t. 51, b. l. 160-161).

Viešbučio „H.“ gyventojo kortelėje nurodyta, kad A. P., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, į nurodytą viešbutį atvyko 2011-05-13, išvyko – 2011-05-14, pateiktas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išd. (duomenys neskelbtini), Lietuva, gyvenamosios vietos valstybė: LT, kreditinė kortelė: (duomenys neskelbtini), telefonas: (duomenys neskelbtini) (t. 23, b. l. 162-164).

Viešbučio „H.“ gyventojo kortelėje nurodyta, kad S. V., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, į nurodytą viešbutį atvyko 2011-05-14, išvyko – 2011-05-15, pateiktas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išd. (duomenys neskelbtini), Lietuva, gyvenamosios vietos valstybė: LT, kreditinė kortelė: (duomenys neskelbtini), telefonas: (duomenys neskelbtini) (t. 23, b. l. 166-167).

Viešbučio „H.“ rezervacijos ir gyventojo kortelėse nurodyta, kad P., kaip privatus klientas, į nurodytą viešbutį atvyko 2011-05-14, išvyko – 2011-05-15. Pateiktas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išd. (duomenys neskelbtini), Lietuva, gyvenamosios vietos valstybė: LT, kreditinė kortelė: (duomenys neskelbtini), telefonas: (duomenys neskelbtini) (t. 23, b. l. 169-172).

Viešbučio „H.“ 2011-05-14 sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad P., kaip privataus kliento, atvykimo į nurodytą viešbutį data - 2011-05-14, išvykimo – 2011-05-15, sąskaitos suma – 125,00 eurai (t. 23, b. l. 174-175).

Viešbučio „H.“ 2011-05-15 sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad P., kaip privataus kliento, atvykimo į nurodytą viešbutį data - 2011-05-14, išvykimo – 2011-05-15, 2 bilietai del BODEGA Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), vieneto kaina – 4,00 €, sąskaitos suma – 8,00 eurai (t. 23, b. l. 176-177).

Viešbučio „H.“ rezervacijos ir gyventojo kortelėse nurodyta, kad V., kaip privatus klientas, į nurodytą viešbutį atvyko 2011-05-16, išvyko – 2011-05-17. Pateiktas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išd. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos valstybė: LT, kreditinė kortelė: (duomenys neskelbtini), telefonas: (duomenys neskelbtini) (t. 23, b. l. 178-182).

Viešbučio „H.“ 2011-05-16 sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V., kaip privataus kliento, atvykimo į nurodytą viešbutį data - 2011-05-16, išvykimo – 2011-05-17, sąskaitos suma – 115,00 eurų (t. 23, b. l. 184-185).

Viešbučio „H.“ 2011-05-17 sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V., kaip privataus kliento, atvykimo į nurodytą viešbutį data - 2011-05-16, išvykimo – 2011-05-17, 1 bilietas Nr. (duomenys neskelbtini) del BODEGA ir 2 MINIBARAS, sąskaitos suma – 8,00 eurai (t. 23, b. l. 186-187).

Viešbučio „H.“ gyventojo kortelėje nurodyta, kad A. P., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, į nurodytą viešbutį atvyko 2011-05-16, išvyko – 2011-05-17, pateiktas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išd. (duomenys neskelbtini), Lietuva, gyvenamosios vietos valstybė: LT, kreditinė kortelė: (duomenys neskelbtini), telefonas: (duomenys neskelbtini) (t. 23, b. l. 188-189).

Viešbučio „M.“ 2013-11-21 klientų sąraše pagal valstybes nurodyta, kad: V.., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pasas Nr. (duomenys neskelbtini), į nurodytą viešbutį atvyko 2011-05-15, išvyko – 2011-05-17; I. S., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pasas Nr. (duomenys neskelbtini), į nurodytą viešbutį atvyko 2011-05-15, išvyko – 2011-05-17; D. R.., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pasas Nr. (duomenys neskelbtini), į nurodytą viešbutį atvyko 2011-05-15, išvyko – 2011-05-17; V.., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pasas Nr. (duomenys neskelbtini), į nurodytą viešbutį atvyko 2011-05-17, išvyko – 2011-05-19; V. F., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pasas Nr. (duomenys neskelbtini), į nurodytą viešbutį atvyko 2011-05-16, išvyko – 2011-05-19; M. F., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pasas Nr. (duomenys neskelbtini), į nurodytą viešbutį atvyko 2011-05-16, išvyko – 2011-05-19 (t. 23, b. l. 191-194).

Viešbučio „M.“ 2013-11-21 klientų sąraše nuo 2011-05-15 iki 2011-05-15 nurodyta, kad V.., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, vyras, pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išd. (duomenys neskelbtini), į nurodytą viešbutį atvyko 2011-05-15; I. S., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, moteris, pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išd. (duomenys neskelbtini), į nurodytą viešbutį atvyko 2011-05-15; D. R.., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, vyras, pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išd. (duomenys neskelbtini), į nurodytą viešbutį atvyko 2011-05-15 (t. 23, b. l. 196-197).

Viešbučio „M.“ 2013-11-21 kasos suvestinėje nurodyta, kad privatus asmuo V.. 2011-05-15 atliko 239,60 eurų mokėjimą (t. 23, b. l. 199-200).

2014-02-12 Vidaus reikalų ministerijos Civilinės gvardijos generalinės direkcijos rašte nurodyta, kad atlikus veiksmus su įvairiomis transporto priemonių nuomos kompanijomis, buvo gauti duomenys: iš bendrovės „E.“, kad V. V. laikotarpiu nuo 2011-11-19 I. 2011-11-26 biure Gran Kanarijos oro uoste (Las Palmas) išsinuomojo transporto priemonę Volkswagen Golf-6 1.6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); iš bendrovės „A.“, kad A. P. skrido 2011-08-16 maršrutu Gran Kanarija - Barselona. Apie P. B. sportinių laivų prieplaukoje registruotą veiklą žinoma tai, kad šiame uoste buvo prisišvartavusi jachta „I.“, registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurios savininkas R. G., gim. (duomenys neskelbtini). Iš uosto taip pat buvo sužinota, kad mokestis už švartavimąsi ir buvimą uoste buvo sumokėtas grynaisiais pinigais. P. B. sportinių laivų uostas taip pat pateikė laivo „I.“ švartavimosi sąrašą, kuriame nurodyta, kad laivas į uostą atvyko (įplaukė) 2011-05-16 iš išorės vandenų (t. 23, b. l. 110-123).

2013-07-24 atliekant kratą (duomenys neskelbtini) esančioje saugojimo aikštelėje buvo rastas ir paimtas automobilis „Peugeot 806“, su vokiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (t. 17, b. l. 41-42).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2013-09-04 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad automobilis „Peugeot 806“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turi dvigubą dugną, nuo automobilio kėbulo galinės dalies (po galiniu buferiu) I. automobilio variklio skyriaus, tarp šoninių automobilio dugno slenksčių. Šis dvigubas dugnas sudaro uždarą ertmę, kuri buvo uždaryta metaliniu dangčiu po galiniu buferiu. Ertmės ilgis I. 3100 mm, plotis I. 800 mm ir aukštis I. 100 mm. Ertmės maksimalus galimas tūris I. 0,248 m kubinio (t. 17, b. l. 61-63).

2013-08-01 automobilio „Peugeot 806“, su vokiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) apžiūros metu iš įrengtos slėptuvės buvo rastas ir paimtas daugiasluoksnis pilkšvos spalvos kietas paketas (t. 17, b. l. 77-78).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2013-08-14 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad baltos spalvos kietos medžiagos iš daugiasluoksnio paketo, 2013-08-01 rasto ir paimto automobilio „Peugeot 806“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 857,097 g (85,5 proc.) (t. 17. b. l. 81-83).

Klaipėdos apygardos teisme apklaustas liudytojas (byloje, kurioje buvo apklaustas – kaltinamasis) T. P. parodė, kad kaltinime šiame epizode teigiama, jog ne vėliau kaip 2011 m. kovo mėn. Č. S. gavo informaciją apie Las Palmas mieste stovinčią jachtą „I.“ su kokaino kroviniu, todėl buvo sukurtas kokaino užvaldymo planas, A. P. ir V. buvo pavesta surinkti informaciją apie jachtą, išnuomoti transporto priemones ir patalpas, buvo parinktas V. V., jam paskirtas D. R., jie keturiese susitiko Las Palmas mieste, 2011-05-16 apgaule užvaldyti jachtoje buvę 174 kg kokaino. Po to neva jam buvo pavesta vykti į Malagą, susitikti su V. ir perduoti pinigus namo, kuriame bus laikomas kokainas, nuomai. Su šiomis kaltinimo aplinkybėmis nesutinka, nes tikroji situacija buvo kitokia. Iš tikrųjų jis nieko nežinojo, ar S. gavo kokios nors informacijos apie kokainą, ar negavo, nei su juo, nei su kokiu nors kitu asmeniu apie kokainą jachtoje ar Gran Kanarijoje kalbos apskritai nebuvo. Apie A. P. ir V. kelionę į Gran Kanariją jis nieko nežinojo. Kaip jau minėjo, V. jis apskritai nepažįsta. Apie jokį kokaino pagrobimą ar rengimąsi pagrobti kokį nors kokainą jis nieko nežinojo. Ispanijoje, Malagos mieste, jis su V. V. nė karto nesusitikinėjo, jokių pinigų jam neperdavė, apie tai nieko nežino. Į Ispaniją jis kažkurią vasarą važiavo atostogauti su savo sugyventine L, tačiau tai nėra niekaip nesusiję nei su šiuo nusikaltimu, nei su V. V.. Nori atkreipti teismo dėmesį į kaltinimo jam formulavimo ydingumą. Kaltinime nėra nurodytas nė vienas jo neva atliktas veiksmas, nes jis iš tikrųjų nė vieno veiksmo ir neatliko ir byloje nėra nė vieno asmens parodymų ar kokių nors kitų įrodymų, kad jis būtų atlikęs bent vieną objektyvų veiksmą, susijusį su šiuo epizodu. Kaltinime rašoma, kad jis ir kiti asmenys suplanavo ir organizavo kokaino atgabenimą iš Ispanijos į Nyderlandus ir A. P., V. F., D. K. neva kokainą gabendavo. Su šiomis aplinkybėmis jis iš esmės nesutinka. Jis su jokiais kitais asmenimis neplanavo ir neorganizavo kokaino gabenimo, apie tai nieko nežinojo, kaltinime nurodytų vairuotojų nepažįsta. Ar kas nors kokius nors narkotikus priiminėjo ir laikė Olandijoje, jis taip pat nieko nežino. Jam nieko nėra žinoma apie narkotikų gabenimą iš Olandijos į Jungtinę Karalystę. Visų kaltinime išvardytų vairuotojų nepažįsta, apie jų veiklą nieko nežino. Toliau kaltinime kiekvienoje pastraipoje rašoma, kad A. P. veikdavo ir kiekvieną gabenimą atlikdavo gavęs jo ir kitų asmenų nurodymus mobiliojo ir internetinio ryšio kanalais. Tai prieštarauja net paties A. P. parodymams, nes jis niekad nesakė, kad būtų bent kartą bendravęs su juo ar gavęs iš jo kokį nors nurodymą. Jis kategoriškai teigia, kad jis nieko nežinojo apie A. P. atliekamus veiksmus, su juo nė karto jokiu būdu nebendravo ir jam jokių nurodymų nė karto jokiais kanalais neperdavė. Lygiai taip pat neteisingi kaltinimo teiginiai neva jis su kitais asmenimis buvo nusprendęs paspartinti kokaino reaL.vimą ir dėl to kiti asmenys atliko kažkokius veiksmus Jungtinėje Karalystėje bei Rusijoje. Jis tokių sprendimų nepriiminėjo ir apie tokius sprendimus nieko nežinojo. Su Š. tuo laikotarpiu nė karto nebendravo, apie jo veiksmus nieko nežinojo, jam jokių nurodymų neperdavė. Taip pat nieko nežinojo apie V. S., A. R. veiksmus. Nieko nežinojo nei apie M., Š., S. bei kitų kaltinime nurodytų asmenų atliktus gabenimus. 2012 m. su V. bendravo tik Lietuvoje ir tas bendravimas buvo susijęs su jo papasakotomis aplinkybėmis dėl ginklų, su juo jokioje užsienio šalyje susitikęs nebuvo, jokių kitų jų bendravimo temų nebuvo. Kaltinime taip pat rašoma, kad I. 2013-07-24 automobilyje „Peugeot 806“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo laikoma 1 002 g miltelių, kuriuose buvo 857 g kokaino. Nori pasakyti, kad nei apie šį automobilį, nei apie jame buvusius miltelius jis nieko nežino. Tokio automobilio nėra matęs, juo nėra naudojęsis, kam šis automobilis priklausė ir kas juo naudojosi, jis nežino. Nežino, iš kur 2013 m. liepos 24 d. automobilyje „Peugeot“ galėjo būti kokaino kilogramas, bet nori pažymėti, kad jis jau nuo 2013 m. sausio buvo suimtas ir negalėjo turėti jokio ryšio su už pusmečio rastais kokiais nors daiktais. Taip pat nėra matęs ir naudojęsis kitais kaltinime nurodytais automobiliais: „Volkswagen Touran“, „Audi A6“, „Saab 9-3“, neįvardytu kemperiu, šių automobilių savininkai, jų įsigijimo ir naudojimo aplinkybės jam nežinomos. Visos kitos aplinkybės, aprašytos kaltinime šiame epizode, jam nėra žinomos.

Klaipėdos apygardos teisme apklaustas liudytojas (byloje, kurioje buvo apklaustas – kaltinamasis) N. T. parodė, kad jokiuose susitikimuose ir pasitarimuose nedalyvavo, jokių veiksmų, susijusių su kokaino įsigijimo, gabenimo ir laikymo Ispanijos karalystėje bei neteisėto jo gabenimo iš Ispanijos į Nyderlandus, iš Nyderlandų į Jungtinę Karalystę ir Rusijos Federaciją, neteisėto kokaino platinimo Jungtinėje Karalystėje ir Rusijos Federacijoje organizavimu jis neatliko. O ir jokie konkretūs jo veiksmai įgyvendinant kaltinamajame akte abstrakčiai nurodytus organizacinio pobūdžio veiksmus nėra nurodyti. Kaltinamajame akte yra nurodyta, kad jis neva laikė automobilį „Peugeot“ kaltinamajame akte nurodytose vietose, tačiau tokių veiksmų jis neatliko, apie tokį automobilį jam apskritai nėra žinoma. Taip pat kaltinamajame akte yra nurodyta, kad A. P., Č. S. neva gaudavo iš jo kažkokius nurodymus mobiliojo ir internetinio ryšio kanalais, tačiau jokių nurodymų jis niekada nėra davęs nei mobiliuoju telefonu, nei internetu, nei tiesioginio bendravimo metu. Apie tai neparodo nei A. P., nei Č. S.. Nei MRT, nei interneto ryšys nėra konkretizuoti kaltinamajame akte. Jokių duomenų apie jo kokį nors bendravimą su jais nėra bylos medžiagoje. Dėl kokaino perkrovimo iš kemperio į „Peugeot“ nori pasakyti, kad Prancūzijoje tuo metu fiziškai nebuvo, todėl perkrauti į minėtą automobilį negalėjo.

Klaipėdos apygardos teisme apklaustas liudytojas (byloje, kurioje buvo apklaustas – kaltinamasis) D. P. parodė, kad kaltinime šiame epizode teigiama, jog ne vėliau kaip 2011 m. kovo mėn. Č. S. gavo informaciją apie Las Palmas mieste stovinčią jachtą „I.“ su kokaino kroviniu, todėl buvo sukurtas kokaino užvaldymo planas, sutarta dėl pelno pasiskirstymo ir vaidmenų pasiskirstymo, dėl to kiti asmenys 2011-05-16 apgaule užvaldė jachtoje buvusius 174 kg kokaino. Su šiomis kaltinimo aplinkybėmis nesutinka. Jis nieko nežinojo, ar S. I. 2011 m. kovo mėn. gavo kokios nors informacijos apie kokainą, apie kokią nors jachtą. Nei su juo, nei su kokiais nors kitais asmenimis apie kokainą jachtoje ar Gran Kanarijoje kalbos apskritai nebuvo. Jis S. pažinojo tik kaip pažįstamą asmenį, su juo bendraudavo labai epizodiškai ir nepamena, kad 2011 m. pavasarį apskritai būtų jį matęs ir su juo bendravęs. Kaip rašoma kaltinime, kiti asmenys į Gran Kanarijos salą išvyko 2011 m. gegužės viduryje ir nuo to laiko buvo atliekami visi kiti veiksmai. Dar kartą gali tik pakartoti, kad jis buvo sulaikytas ir suimtas nuo 2011-05-09 iki 2011-09-07. Po to jam buvo uždrausta bendrauti su visais kitais kaltinamaisiais. Taigi jis buvo suimtas prieš šį epizodą. I. jo sulaikymo jis apie šį nusikaltimą nieko nežinojo, nė su vienu asmeniu nebuvo apie jį kalbėjęsis, jokios informacijos neturėjo. Būdamas suimtas jis jokių ryšio priemonių neturėjo, skambinimas ir pasimatymai jam nebuvo suteikti, todėl apie jokių asmenų laisvėje atliekamus veiksmus jis neturėjo jokios informacijos. Po to, kai buvo paleistas iš suėmimo, jis tik nuo 2012 m. sausio mėn. bendravo tik su broliu A.. A. P. jam nieko nepasakojo apie šį epizodą. Jis tik su A. galėjo bendrauti iki pat pakartotinio jo suėmimo 2013-01-22, su jokiais kitais asmenimis jokio ryšio nepalaikė. Todėl nieko nežinojo apie jokių kitų asmenų atliekamus veiksmus, kurie yra įrašyti kaltinime. Kai jis buvo paleistas iš suėmimo ir kai jam buvo leista bendrauti su A., t. y. jau 2012 m. sausio pabaigoje ar vėliau, A. jam sakė, kad jis kažkuriuo metu buvo nuskridęs į Gran Kanariją, kur V. žadėjo jam pasiūlyti kažkokį verslo planą, tačiau jis nieko nepasiūlė ir brolis grįžo į Lietuvą. Brolis tik nusistebėjo keistu V. elgesiu, pyko, kad veltui skrido ir veltui išleido pinigus, ir daugiau nieko apie šią savo kelionę nepasakojo. Daugiau jokios aplinkybės jam nebuvo žinomos. Nori atkreipti teismo dėmesį į kaltinimo jam formulavimo ydingumą. Kaltinime nėra nurodytas nė vienas jo neva atliktas veiksmas, nes jis iš tikrųjų nė vieno veiksmo ir neatliko, ir byloje nėra nė vieno asmens parodymų ar kokių nors kitų įrodymų, kad jis būtų atlikęs bent vieną objektyvų veiksmą, susijusį su šiuo epizodu. Tačiau toliau kaltinime kiekvienoje pastraipoje rašoma, kad A. P. veikdavo ir kiekvieną gabenimą atlikdavo gavęs jo ir kitų asmenų nurodymus mobiliojo ir internetinio ryšio kanalais. Tai prieštarauja net paties P. parodymams, nes jis niekad nesakė, kad būtų bent kartą bendravęs su juo ar gavęs iš jo kokį nors nurodymą. Jis kategoriškai teigia, kad po to, kai jis buvo sulaikytas ir paleistas, jis nieko nežinojo apie A. P. atliekamus veiksmus, su juo nė karto jokiu būdu nebendravo ir jam jokių nurodymų nė karto jokiais kanalais neperdavė. Lygiai taip pat neteisingi kaltinimo teiginiai neva jis su kitais asmenimis buvo nusprendęs paspartinti kokaino reaL.vimą ir dėl to kiti asmenys atliko kažkokius veiksmus Jungtinėje Karalystėje bei Rusijoje. Jis tokių sprendimų nepriiminėjo ir apie tokius sprendimus nieko nežinojo. Su Š. tuo laikotarpiu nė karto nebendravo, apie jo veiksmus nieko nežinojo, jam jokių nurodymų neperdavė. Taip pat nieko nežinojo apie V. S., A. R. veiksmus ir su jais jokiu būdu nebendravo. Nieko nežinojo nei apie M., nei Š., S. bei kitų kaltinime nurodytų asmenų atliktus gabenimus. Kaltinime taip pat rašoma, kad I. 2013-07-24 automobilyje „Peugeot 806“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo laikoma 1 002 g miltelių, kuriuose buvo 857 g kokaino. Nori pasakyti, kad nei apie šį automobilį, nei apie jame buvusius miltelius jis nieko nežino. Tokio automobilio nėra matęs, juo nėra naudojęsis, kam šis automobilis priklausė ir kas juo naudojosi, jis nežino. Nežino, iš kur 2013 m. liepos 24 d. automobilyje „Peugeot“ galėjo būti kokaino kilogramas, bet nori pažymėti, kad jis jau nuo 2013 m. sausio buvo suimtas ir negalėjo turėti jokio ryšio su už pusmečio rastais kokiais nors daiktais. Taip pat nėra matęs ir naudojęsis kitais kaltinime nurodytais automobiliais „Volkswagen Touran“, „Audi A6“, „Saab 9-3“, neįvardytu kemperiu, šių automobilių savininkai, jų įsigijimo ir naudojimo aplinkybės jam nežinomos. Tik 2013 m. vasaros–rudens laikotarpiais jam V. užuominomis pasakojo, kad jis ar jo žmonės disponuoja kažkur Europoje esančiais automobiliais „Peugeot“ ir „Volkswagen Touran“, tačiau jis informaciją turėjo tik iš V., daugiau jokia informacija nedisponavo. I. V. pasakojimų jis apie tuos automobilius nieko nežinojo. Plačiau apie tai papasakos vėliau. Visos kitos aplinkybės, aprašytos kaltinime šiame epizode, jam nėra žinomos. Tiek Š., tiek P. dar pasakojo apie kažkokius hašišo vežimo atvejus. Su jų parodymais nesutinka. Šie epizodai jam neinkriminuoti, joks hašišas nebuvo sulaikytas, neaišku, ar apskritai kas nors buvo vežta, todėl jis nemato prasmės komentuoti šiuos gandus.

Klaipėdos apygardos teisme apklaustas liudytojas (byloje, kurioje buvo apklaustas – kaltinamasis) A. P. parodė, kad apie jam žinomas aplinkybes jis duos parodymus, tuo tarpu visų kitų aplinkybių jis nepripažįsta. Kaltinime šiame epizode teigiama, jog ne vėliau kaip 2011 m. kovo mėn. Č. S. gavo informaciją apie Las Palmas mieste stovinčią jachtą „I.“ su kokaino kroviniu, todėl buvo sukurtas kokaino užvaldymo planas, jam ir V. buvo pavesta surinkti informaciją apie jachtą, išnuomoti transporto priemones ir patalpas, buvo parinktas V. V., jam paskirtas D. R., jie keturiese susitiko Las Palmas mieste ir neva 2011-05-16 buvo apgaule užvaldyta jachtoje buvę 174 kg kokaino. Su šiomis kaltinimo aplinkybėmis nesutinka, nes tikroji situacija buvo kitokia. Iš tikrųjų jis nieko nežinojo, ar S. gavo kokios nors informacijos apie kokainą, ar negavo, nei su juo, nei su kokiu nors kitu asmeniu apie kokainą jachtoje ar Gran Kanarijoje kalbos apskritai nebuvo. 2011 m. gegužės mėn. pradžioje jį Kaune susirado V. V., kuris pasakė, jog turi labai įdomų verslo pasiūlymą Gran Kanarijoje. V. V. yra specifinio elgesio žmogus, dažnai kalba užuominomis, nepasako, ką iš tikrųjų turi omeny. Jis tik pasakė, kad už poros savaičių į Las Palmas miestą turi atplaukti ar atskristi keli labai rimti ir autoritetingi ispanai, kaip suprato, susiję su pusiau legaliu verslu. V. V. pasakė, kad jo pažįstami gali jį supažindinti su šiais ispanais ir kad galbūt bendravimo metu bus gauta kokių nors įdomių verslo pasiūlymų. Iš V. V. užuominų jis suprato, kad tie pasiūlymai gali būti susiję su nelegalia ar iš dalies nelegalia veikla, galbūt su cigarečių kontrabanda iš Lietuvos į Ispaniją, galbūt su nelegalų gabenimu iš Ispanijos į Europos šalis, tačiau nieko konkretaus nebuvo pasakyta. V. V. pasiūlė vykti kartu su juo ir sudalyvauti susitI.me, pasikalbėti su ispanais. Kaip suprato, tuo metu V. V. visiškai neturėjo pinigų, prašė paskolinti kelionei apie 3 000 eurų, o jį kvietė iš dalies dėl to, kad jis tuo laikotarpiu ir pats turėjo santaupų ir galėjo iš S. V. pasiskolinti didesnes pinigų sumas, kadangi S. V. juo pasitikėjo. Todėl esant kokiam nors įdomiam pasiūlymui būtų buvę pinigų, būtų ką investuoti. V. V. paprašė, kad jis su savimi atsivežtų 10 000 Eur, jei būtų koks reikalas. Jam V. V. pasiūlymas ir elgesys pasirodė šiek tiek keistas, tačiau tuo laikotarpiu turėjo laisvo laiko ir nusprendė nuskristi į Gran Kanariją pažiūrėti, kas išeis. Tuo metu Kaune buvo susitikęs ir su S. V.. Su juo išsikalbėjo, kad planuoja porai dienų skristi į Gran Kanariją, pradėjo klausinėti apie keliavimo, apsigyvenimo sąlygas toje saloje, nes V. anksčiau buvo pasakojęs, kad ilgą laiką gyveno įvairiose Ispanijos vietose. Pokalbio metu kilo mintis, kad S. V. gali skristi kartu su juo. Jis sakė, kad tuo laikotarpiu jis turi reikalų Ispanijoje, todėl gali atskristi ir į salą, o jam jis buvo naudingas, nes mokėjo ispanų kalbą, galvojo, kad ispanų kalba bus reikalinga susitI.me, apie kurį kalbėjo V.. Be to, jis iš dalies nepasitikėjo V. V., galvojo, kad jam pačiam bus saugiau, jei su juo bus dar vienas asmuo, nes V. V. sakė, kad jis pasiims savo draugą D., kurio jis nepažinojo. Jie sutarė, kad jis S. V. apmokės lėktuvo bilieto kainą bei viešbutį, o S. V. pabus su juo. V. V. nurodė, kad reikia į salą atvykti apie gegužės 14–15 d. Jis susirado pigesnį skrydį, jei neklysta, iš Belgijos ar iš Vokietijos, ir nuskrido į Las Palmas 13 d. Jam atrodo, kad S. V. buvo atskridęs dieną prieš tai, t. y. 12 d. Jie apsistojo viešbutyje H. „M. P.“, atskiruose kambariuose. Kadangi jie atvyko iš anksto nerezervavę kambarių, tai kelis kartus buvo perkelti į kitus kambarius, kai atvykdavo žmonės pagal išankstinį užsakymą. V. V. atvažiavo mašina kitą dieną. Sakė, kad norėjo su drauge pervažiuoti per Europą, kartu su juo buvo ir D.. Atvažiavęs V. V. paskambino į jo turėtą telefoną, jie su juo susitiko kavinėje miestelio centre. V. pasakė, kad jie trise apsistojo kažkokiame viešbutyje, sakė, kad tie ispanai turi atvažiuoti šiandien–rytoj. Jis dar kelias dienas taip susitikdavo su V. V. miestelyje, jis vis sakydavo, kad tuoj turi atvažiuoti ispanai, bet iš tikrųjų nieko nevyko. Kartu su V. V. į kažkurį susitikimą buvo atėjęs ir D., tačiau jis susitI.me ir pokalbyje nedalyvavo, buvo nuošaliau. Po kelių dienų V. V. paprašė, kad jis jam paskolintų savo atsivežtus 10 000 Eur. Sakė, kad jam dabar labai reikia tų pinigų ir kad grįžęs į Lietuvą grąžins pinigus su gerais procentais. Toks jo elgesys jam sukėlė dar daugiau abejonių, pradėjo galvoti, kad jis jį į Gran Kanariją atsiviliojo tam, kad išviliotų iš jo pinigus. Atsisakė duoti V. V. pinigus, grįžęs į viešbutį internetu susirado pigesnį skrydį ir 05.17 išskrido į Belgiją, o iš ten grįžo į Lietuvą. Tą pačią dieną iš Gran Kanarijos išskrido ir S. V.. V., jo draugė ir D. pasiliko saloje, ką jie ten veikė, jis nežino. Būdamas saloje jis tiesiog leido laiką ir laukė, kol V. V. praneš apie atvykusius ispanus. Jis vaikščiojo po salą, po kavines, jokių pažįstamų asmenų ten sutikęs nebuvo. Jam atrodo, kad automobilio išsinuomojęs nebuvo. V. V. jam paskolintų pinigų taip ir neatidavė. Jis girdėjo jo teisme duotus parodymus, tačiau su jais iš esmės nesutinka. Galbūt jis pats įvykdė kokį nors narkotikų pagrobimą, tačiau jis su tuo nebuvo susijęs. Daugiau su V. V. I. pat jo sulaikymo jis nebendravo nei tiesiogiai, nei telefonu, nežino, kur jis buvo ir ką darė. Todėl jis neprisipažįsta dalyvavęs kokaino pagrobime ir nieko apie tai nežino. Kaltinime rašoma, kad jis ir S. V. nuo 2011-05-16 I. 2011 m. rudens Ispanijoje nenustatytoje vietoje laikė 174 kg kokaino ir jį dalimis perdavinėjo A. P., V. F., D. K., kurie neva kokainą gabendavo iš Ispanijos į Nyderlandus. Su šiomis aplinkybėmis jis iš esmės nesutinka. Jis nurodytu laikotarpiu nebuvo kažkokioje nenustatytoje vietoje Ispanijoje, nebuvo kartu su S. V., nelaikė jokių narkotikų ir niekam neperdavinėjo jokių siuntų. Nė vienas iš nurodytų asmenų – P., F., K. – neparodė, kad jie būtų su juo susitikę Ispanijoje ir kad jis jiems ką nors būtų perdavęs. Tokių asmenų jis apskritai nematė, nežino, ar jie ką nors gabeno, tačiau jis su tuo niekuo nesusijęs. Ar kas nors kokius nors narkotikus priiminėjo ir laikė Olandijoje, jis taip pat nieko nežino. Jam nieko nėra žinoma apie narkotikų gabenimą iš Olandijos į Jungtinę Karalystę. Kaip minėjo, visų kaltinime išvardytų vairuotojų nepažįsta, apie jų veiklą nieko nežino. Jis teisme girdėjo A. P. parodymus, tačiau su jais nesutinka. Jokių nurodymų A. P. nedavė, su juo jokiais klausimais, susijusiais su disponavimu narkotikais ar narkotikų gabenimu, jis nebendravo nei gyvai, ne telefonu, nei elektroniniais laiškais. Mano, kad A. P. pats ilgą laiką vykdė prekybą įvairiais narkotikais, o tam, kad pats išvengtų atsakomybės, buvo įkalbėtas policininkų duoti parodymus prieš juos. Mano, kad visi narkotikų gabenimo atvejai, taip pat ir atvejis su M., buvo asmeninės A. P. prekybos narkotikais atvejai. Kas dar su juo buvo įsitraukęs į šią veiklą, jis nežino. Jis iš A. R. girdėjo, kad jis 2011 m., 2012 m. dažnai skraidydavo, važinėdavo į Olandiją, į Jungtinę Karalystę. Ką jis ten darydavo, A. R. nepasakodavo, jis tuo ir nesidomėjo. Keletą kartų tuo laikotarpiu A. R. jo yra prašęs Lietuvoje susitikti su A. P., vieną kartą A. R. prašymu perdavė A. P. telefono aparatą, kitą kartą perdavė jam lapelį su užrašytu elektroninio pašto adresu ir slaptažodžiu. Iš to jis suprato, kad A. R. su A. P. turi kažkokių bendrų reikalų, tačiau jų jis apie tai neklausinėjo, nes tai nebuvo jo reikalas ir jis nenorėjo kištis į svetimus reikalus. Jis to elektroninio pašto adreso nepamena, juo nesinaudojo, tikriausiai juo tarpusavyje bendravo P. su R., jų bendravimo turinio jis nežino. Ar A. R. buvo susijęs su A. P. vykdyta prekyba narkotikais, jis nežino. Kaltinime rašoma, jog 2011 m. liepos mėn., nenustatytu laiku, jis Amsterdame susitiko su V. V., D. R. ir A. P. bei susitikimo metu neva V. V. ir D. R. perdavė A. P. du kg kokaino. Nori pasakyti, kad tokio susitikimo nebuvo. Ši kaltinimo dalis parašyta pagal V. V. parodymus, tačiau susipažinus su bylos medžiaga yra akivaizdu, kad jis painioja A. R. su juo (A. P.), nes tiek A. P., tiek D. R. sakė, kad Amsterdame jie buvo susitikę su A. R.. Jis tuo laikotarpiu Amsterdame nebuvo, su jais nesusitikinėjo. Todėl jam šios aplinkybės nėra žinomos. Kaltinime taip pat rašoma, kad iki 2013-07-24 automobilyje „Peugeot 806“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo laikoma 1 002 g miltelių, kuriuose buvo 857 g kokaino. Nori pasakyti, kad nei apie šį automobilį, nei apie jame buvusius miltelius jis nieko nežino. Tokio automobilio nėra matęs, juo nėra naudojęsis, kam šis automobilis priklausė ir kas juo naudojosi, jis nežino. Nežino, iš kur 2013 m. liepos 24 d. automobilyje „Peugeot“ galėjo būti kokaino kilogramas, bet nori pažymėti, kad jis jau nuo 2013 m. sausio buvo suimtas ir negalėjo turėti jokio ryšio su už pusmečio rastais kokiais nors daiktais. Taip pat nėra matęs ir naudojęsis kitais kaltinime nurodytais automobiliais: „Volkswagen Touran“, „Audi A6“, „Saab 9-3“, neįvardytu kemperiu, šių automobilių savininkai, jų įsigijimo ir naudojimo aplinkybės jam nežinomos. Taip pat kaltinime rašoma, jog 2012 m. vasarą, I. 2012-06-30, susitiko su V. Š., kad V. ir jis pavedė P. gabenti iš Š. gautą kokainą į Rusiją, kad jis įgijo SIM korteles, iš kurių vieną perdavė Š.i, kad jis susisiekė su nenustatytu asmeniu Nyderlanduose, organizavo jo ir Š. susitikimą, tas asmuo perdavė Š. 1 059 g kokaino, jis nurodė Š. nebekontaktuoti su P., ir Š. bei S.s nugabeno kokainą į Rusiją. Su šia kaltinimo dalimi jis irgi nesutinka. Kaip minėjo, jis Š. pažinojo kaip V. pažįstamą, pats su juo jokių santykių nepalaikė. Yra buvę keletas atvejų, kai S. prašymu jis buvo susitikęs su Š. Kaune. Vieną kartą S. pasakė, kad jis kažkur išvažiuoja kelioms dienoms ir kad jis buvo pažadėjęs Š. perduoti pinigų. Už ką buvo šie pinigai, jis nežino, S. jam to nesakė. Todėl jis paprašė, kad jis susitiktų su Š. ir perduotų jam pinigus, jis jam padavė pluoštą banknotų eurais, perrištų gumyte. Jis pinigų neskaičiavo, tiesiog nurodytu laiku susitiko su Š. ir padavė jam pinigus. Pinigų perdavimo metu tik pasakė, kad čia nuo S., daugiau nieko nekalbėjo. Taip pat buvo atvejis, kai S. jo paprašė susitikti su Š. ir iš jo paimti pinigus, jis pagalvojo, kad Š. grąžina tuos pinigus, kuriuos S. buvo jam anksčiau paskolinęs. S. taip pat turėjo kažkur išvažiuoti ir negalėjo pats susitikti su Š.. Jis su juo susitiko, paėmė iš jo banknotus eurais, perrištus gumele, jų neskaičiavo, paėmimo metu su Š. apskritai nieko nesikalbėjo. Pinigus atidavė S., jų neskaičiavo. Šie susitikimai su Š. galėjo vykti 2011–2012 m., tikslesnių laikotarpių nepamena, nes nekreipė į tai dėmesio. Kokie santykiai siejo tarpusavyje V. ir Š., jis nežino, jam niekas apie tai nepasakojo. Š. teigia, kad neva degalinėje „L.“ Raudondvario plente jis prie S. neva nupirko 2 SIM korteles ir vieną jam perdavė. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad tuo laikotarpiu toje degalinėje buvo pirkta tik viena SIM kortelė, tai gal jis pats tą kortelę ir pirko, jis kartu su juo SIM kortelių nepirko. Š. taip pat sako, neva jis (A. P.) jam skambino, kai jis buvo Nyderlanduose, tačiau tokio atvejo tikrai nebuvo, jis Š. neskambino ir jokių nurodymų nedavė. Su Š. atliktu kokaino ir „žolės“ gabenimu jis nėra niekaip susijęs. Visos kitos aplinkybės, aprašytos kaltinime šiame epizode, jam nėra žinomos. Tiek Š., tiek P. dar pasakojo apie kažkokius hašišo vežimo atvejus. Su jų parodymais nesutinka. Šie epizodai jam neinkriminuoti, joks hašišas nebuvo sulaikytas, neaišku, ar apskritai kas nors buvo vežta, todėl jis nemato prasmės komentuoti šiuos gandus.

Klaipėdos apygardos teisme apklausta liudytoja V. J. parodė, jog nė vieno iš kaltinamųjų ji nepažįsta. Važiavo paimti pinigų ir daugiau nieko nežino. Jos vyras dirba vilkiko vairuotoju UAB „K. T.“, vežioja krovinius į Europą. Vyras buvo susinervinęs, dažnai skambinėjo. Jokių vardų ar pravardės neminėjo. Vyras pasakė, kad su juo neatsiskaito. Vėliau jai paskambino vyras ir pasakė, kad jai paskambins žmogus ir reikės paimti pinigus. Ji pinigus paėmė. Pinigų neskaičiavo, nežino, ar eurais, ar litais buvo. Vėliau iš vyro sužinojo, kad du kartus kažką nelegalaus vežė. Tada ir suprato, kad tie pinigai ir yra už tai, kad vyras kažką nelegaliai vežė (t. 29, b. l. 135).

Klaipėdos apygardos teisme apklaustas liudytojas K. T. parodė, jog A. P. pažįsta seniai. Susipažino pataisos namuose, kartu bausmę atliko. Atlikus bausmę susitiko su A. P.. Užsiiminėjo mašinomis, supirkinėjo daužtas mašinas. A. P. žinojo keletą aikštelių, todėl kartu su A. P. buvo nuvažiavę į Vokietiją, Olandiją. Parodė automobilių stovėjimo aikšteles. A. P. daug kalbėdavo, nepamena, ar gyrėsi draugyste su „(duomenys neskelbtini)“. Su A. P. vaikščiojo tik po automobilių stovėjimo aikšteles. Viešbutyje gyveno viename kambaryje. Gali būti, kad Berlyne išsinuomojo kitą automobilį. Kelionės metu jokios kalbos apie narkotikus nebuvo. Prieš išvažiuojant A. P. prašė nupirkti lipnios juostos. Bet kam, nežino. Kelionės metu A. P. turėjo kelioninį krepšį (t. 29, b. l. 159-160).

Klaipėdos apygardos teisme apklausta liudytoja I. S.-V. parodė, jog ištekėjo už V. V. ir dabar jos pavardė V.. Iš kaltinamųjų pažįsta tik D. rusiška pavardė. Su D. ir V. V. važiavo kartu atostogauti. Buvo pasakyta, kad D. skiriasi su žmona, todėl važiuoja kartu, kad prasiblaškytų. Atostogavo Kanarų salose gal 2011 m. ilgiau nei savaitę. Salos pavadinimo neprisimena. Važiavo iš Kauno autobusiuku. Viešbučių pavadinimų neprisimena. Kanarų salose buvo vienintelį kartą. Gyveno namelyje prie baseino kartu su D.. V. V. dažnai darbo reikalais, dėl automobilių pirkimo–pardavimo, važiuodavo į užsienį. Su V. V. dažnai kartu keliaudavo. Yra kartu buvę Vokietijoje, Belgijoje, Anglijoje, Olandijoje. Olandijoje yra mačiusi D.. Olandijoje buvo išnuomotas dviejų aukštų namas. D. buvo atvykęs į namą ir gyveno kelias dienas. Jie tame name gyveno apie mėnesį. V. V. sakė, kad D. taip pat darbo reikalais, dėl automobilių prekybos, yra atvykęs. Iš tyrėjo sužinojo, kad kelionės buvo susijusios su narkotikais. Kelionių metu automobilyje ar kur nors kitur narkotikų nematė. Dažniausia būdavo kartu, bet V. V. verslo reikalais išvažiuodavo ir vienas. Ispanijoje būdavo, kad V. V. išvažiuodavo trumpai kur nors, bet nebūdavo, kad išvažiuodavo visai dienai. Yra ir Londone palikęs automobilyje ir kažkur V. V. trumpai išėjęs (t. 29, b. l. 152).

2014-02-10 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog I. S. atpažino D. R. kaip asmenį, vardu D., kuris kartu su ja, V. V. 2011 m. važiavo į Ispaniją, į Gran Kanariją, 2011 m. buvo atvažiavęs pas juos į Olandiją (t. 52, b. l. 46–48).

Klaipėdos apygardos teisme apklausta liudytoja G. B. parodė, jog 2011 m. važiavo ilsėtis su D. K. į Ispaniją, į Gran Kanariją. (duomenys neskelbtini) buvo jo gimtadienis, jie išvažiavo rugsėjo 12 d. Važiavo automobiliu. D. K. sakė, kad automobilį pasiskolino iš draugo, bet nesakė, iš kurio draugo. Sakė, kad tai tvarkingas automobilis, galima juo toli važiuoti, nes jis bijojo savo mašina važiuoti tokį tolimą kelią, kad nesugestų. Ispanijos pabaigoje kėlėsi keltu į salą. Saloje ilsėjosi. Atgal kėlėsi keltu ir grįžo į Lietuvą per Prancūziją, Olandiją, Vokietiją. Kelionės metu D. K. buvo susitikęs su draugu, bet ji jo nematė, nes sėdėjo automobilyje. Olandijoje taip pat buvo išėjęs iš viešbučio susitikti su kažkuo, bet ji nežino, nematė, nes buvo viešbutyje. D. K. sakė, kad draugas. Jai dažnai pasakydavo: „nesigilink, neapsikrauk sau galvos“. Jis labai daug draugų turėjo, sunku būtų net išvardyti, labai didelis jo draugų ratas buvo. Daugiausia tai buvo kauniečiai, kiek ji žino. D. K. pažinojo V. V.. Su juo rečiau bendraudavo. Pažinojo D. R., kurį vadindavo D.. Jai atrodo, kad D. su VilM. buvo pažįstami. Ji su D. K. buvo I. pat nelaimės, kai jis pasikorė prieš tėvų langus. Ji kartu su tėvais D. K. nukabino nuo medžio. Paskutiniu metu vengė bendrauti su žmonėmis, pradėjo gerti. Jis jau buvo pradėjęs dažnai apie tokį dalyką kalbėti. Sakė, kad jam gresia kalėjimas I. 5 metų. Jis turėjo lygtinumą. Įvyko kažkoks konfliktas, susimušė ir parašė pareiškimą, dėl to galėjo būti nuteistas (t. 30, b. l. 30-31).

LR VRM Informacinės centrinėje duomenų bazėje įrašyta, kad mėlynos spalvos automobilis „VW Caravelle“ 2010-02-03 LR užregistruotas V. S. vardu, išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (realiai priklausė V. V.). Automobilis išregistruotas 2011-02-18. Pilkos spalvos automobilis „VW Multivan“ 2011-02-11 LR užregistruotas V. V. vardu, išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (realiai priklausė V. V.). Automobilis išregistruotas 2011-02-18 (t. 7, b. l. 108, 110-111).

2020-01-13 teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. L. parodė, kad buvo apklaustas Klaipėdos byloje ir pradžioje tyrėjo Vilniuje. Vienas vairuotojas jam padavė pinigus, o jis kitam vairuotojui perdavė. Abu vairuotojai buvo S., vienas jų iš Klaipėdos, o kitas iš Anykščių r., Kavarsko. Čia sėdinčių asmenų nebuvo, jie buvo jo bendradarbiai. Atrodo, jam padavė 1000 eurų, labai seniai buvo. Nepasakys, kada tai buvo. Jie Vokietijoje palikdavo mašinas, jis paklausė, ar jis lieka laukti autobuso, paprašė perduoti pinigus. Jis paėmė ir perdavė S. iš Kavarsko, pavardžių nežino. Dėl ko ir už ką reikėjo perduoti pinigus, nežino. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Jis ir pats neklausė ir jam S. iš Kavarsko neaiškino už ką pinigai. Nepamena, kad būtų sakę, kad niekam nesakyti apie pinigų perdavimą, bet lygtais ne. Vilniuje jam rodė asmenų nuotraukas, patvirtina tuos atpažinimus. Pagal nuotraukas kaip „Ž.“ atpažino S. E., o iš Kavarsko – S. R.. Tai buvo vienintelis atvejis, kai taip perdavė pinigus.

2020-02-20 teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. R. parodė, kad viskas vyko prieš kokius 8 metus, galėjo būti 2011 m. Su S. E. dirbo tolimųjų reisų vairuotojais UAB „M.“, važinėjo pagrinde iš Vokietijos į Angliją. Paprašė, kad jo pažįstamam reI.a pervežti papildomą krovinį. Vieną kartą vežė iš Vokietijos į Angliją. Nežinojo, kas paketėlyje buvo, bet po to išsiaiškino, kad narkotinės medžiagos. Neįtarė, kad ten tokios narkotinės medžiagos. Paketėlio svoris 2-3 kg. Nežino kiek paketėlių buvo, nežiūrėjo į paketo vidų. Jam padavė vieną paketą. Jam paketą padavė aikštelėje su automobiliu atvažiavęs žmogus, kurio nežino. Paketėlį padavė Olandijoje, miesto nepamena, gal Einhovenas. Nuvežė į Angliją, prie Londono į aikštelę. Už tą vežimą S. E. žadėjo ir sumokėjo 1000 eurų. Atrodė, kad daugokai 1000 eurų už paketėlio pervežimą, po to pasakė, kas ten buvo. Jis pats paketo nežiūrėjo, netikrino. Pinigus jam sumokėjo S. E.. Nežino, kas paėmė paketėlį iš jo. S. E. paskambino ir pasakė, kad į tą aikštelę atvažiuos ir paims paketėlį žmogus. Nepamena į kokią aikštelę nuvažiavo. Žmogus atėjo, pasakė nuo ko ir pasiėmė paketėlį. S. E. su juo atsiskaitė. Jis atvažiavo po atostogų ir ne iš karto visą sumą atidavė. Pradžioje davė 1000 eurų, po kurio laiko, gal pusmečio, kitą pusę. Bendrai gavo 2000 eurų. Tyrimo metu duodamas parodymus geriau atsiminė aplinkybes, negu dabar. Tyrimo metu sakė, kad apžiūrinėjo ir rado mažesnius paketėlius. Ten buvo kaip dėžutės. Jis neatidarinėjo, bet su rankomis apčiupinėjo iš viršaus per maišą ir jautė. Galėjo būti 3 keturkampiai paketai, tokie kaip kompaktiniai diskai. Nepamena dabar kokio jie dydžio.

2020-02-06 teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas N. R. parodė, kad viskas vyko seniai, Olandijoje, metų nepamena. Atveždavo pirmtakus narkotinių medžiagų. R. V. supažindino su A., nes jis atvažiuodavo pas R.. Kelis kartus A. buvo atvežęs pirmtaką BMK, t. y. skystį, iš kurio gaminamas amfetaminas. Būtent A. atveždavo, gal pora kartų. Atveždavo plastI.nėmis kanistrais po 5 litrus. Per vieną vežimą būdavo kokių 10 kanistrų, daugiau negu 50 litrų. Atveždavo jiems, o jis nuveždavo olandams. Veždavo jis vienas arba su R. V., perduodavo olandams. Nežino iš kur A. gaudavo skystį. Gaudavo iš „(duomenys neskelbtini)“, nežino iš kokio konkrečiai žmogaus. Jis pinigų nemokėdavo už tą skystį. R. jam pasakydavo paimti skystį ir nuvežti. Iš nieko kito nėra gavęs nurodymo dėl to skysčio. Kitomis aplinkybėmis nėra matęs A., tik tuos 2 ar 3 kartus. Kitų narkotinių medžiagų A. nebuvo atvežęs. „(duomenys neskelbtini)“ susivienijimui jis nepriklausė, pagal visus dokumentus, bylą, tai R. priklausė „(duomenys neskelbtini)“. Apie „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamą susivienijimą žino iš laikraščių. R. pasakojo, kad pažįsta „(duomenys neskelbtini)“ grupę, pažinojo beveik visus, užsiiminėja neteisėta prekyba pirmtakais. Tiksliai negali pasakyti kiek kartų A. buvo atvežęs, ar 2, ar 3 kartus, kanistrus atveždavo su DPD automobiliu, modelis VW ar Mercedes Benz, galėjo būti Mercedes Benz. Kai A. atvažiuodavo tai visi kartu bendraudavo, ne tik su R. V.. Pinigus į Lietuvą perduodavo per žmones, kurie važiuodavo į Lietuvą. Pats A. yra vežęs, vairuotojas AlM.. Nepamena kokį procentą sau palikdavo, nes kainos svyruodavo ir priklausydavo nuo kiekio. Ne kartu su R. V. gyveno. Jie gyvenome tame pačiame mieste, bet skirtinguose butuose, kuriuos nuomodavosi. Daug BMK atvežimų buvo, ne vienintelis A. P. atveždavo, gal nuo 10 iki 15 atvežimų buvo. Dar veždavo „fūristai“ skirtingomis mašinomis, slėpdavo bakuose. A. P. neslėpė slėptuvėse, paprastai kanistros mašinoje buvo. Būdavo atvežama ir 800 litrų BMK, kai su „fūromis“ atveždavo. Ką atveždavo, tą viską ir parduodavo. Bendro kiekio nepasakys, bet daug. Buvo atvejis, kai ėjo nekokybiškas BMK, tai tada olandas, kuriam parduodavo, grąžino, BMK stovėjo ilgai, po to iš Lietuvos davė kitą, gerą BMK ir pinigų grąžinti nereikėjo. A. P. vaidmuo „(duomenys neskelbtini)“ susivienijime buvo vairuotojas, nebuvo narys, kiek girdėjo. Kiek jis uždirbdavo, tai negali pasakyti. Jis vairavo DPD automobilį, neklausė, ar jis ten įsidarbinęs. Tose visuose reikaluose jis kartu su R. V. dalyvavo. R. atlikdavo pagrindinius veiksmus, viską organizavo, jis visus pažinojo. Atpažino, kad ten buvo A. P. pagal tai, kad plikas, pagal veidą, nes yra matęs. Išskirtinių požymių negali pasakyti.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu N. R. atpažino A. B. kaip asmenį, susijusį su disponavimu narkotikais Olandijoje (t. 8, b. l. 23-25).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu N. R. atpažino Č. S. kaip asmenį, susijusį su disponavimu narkotikais Olandijoje (t. 8, b. l. 26-28).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu N. R. atpažino D. R. kaip D. pravarde „kinderis“, susijusį su narkotikų grobimais Olandijoje (t. 8, b. l. 29-31).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu N. R. atpažino V. V. kaip asmenį, susijusį su narkotikų grobimais Olandijoje (t. 8, b. l. 32-34).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu N. R. atpažino S. S. kaip asmenį, susijusį su narkotikų grobimais Olandijoje (t. 8, b. l. 35-39).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu N. R. atpažino A. P. kaip asmenį, automobiliu „Mercedes Sprinter“ atvežusį į Olandiją BMK (t. 8, b. l. 45-47).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu N. R. atpažino A. R. kaip asmenį, vežiojusį BMK ir pinigus (t. 8, b. l. 51-53).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu N. R. atpažino A. P. kaip asmenį, susijusį su disponavimu narkotikais (t. 8, b. l. 54-56).

Savo parodymus N. R. patvirtino apklausiamas pas I.teisminio tyR. teisėją (t. 8, b. l. 58-60) bei akistatos su R. V. metu (t. 8, b. l. 43-44).

2019 m. gruodžio 10 d. teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju R. J. parodė, kad viskas vyko maždaug prieš 10 metų, sunku atsiminti. Jo kolega įkalbėjo jį pravežti kažkokį siuntinį. Jis tiksliai neįsigilino kas ten, sutiko. Įkalbinėjimas buvo penktadienio vakare, šeštadienį prie buteliuko. Pravežė, padavė, kitas pasiėmė. Taip buvo 2 kartus. Nežinojo ką vežė tiksliai. Tuo metu dirbo transporto įmonėje M., jam siūlė S. E., kuris buvo jo kolega, tuo pačiu reisu dirbo vairuotoju toje pačioje įmonėje. Sakė, kad geriau tos medžiagos nerastų. Nesigilino kodėl reikia, kad nerastų. Reikėjo vežti į Angliją, o padavė lyg Belgijoje, o gal Olandijoje. Vieną kartą pasiėmė prie Belgijos/Olandijos ar Vokietijos/Belgijos sienos. Sustojo, priėjo vyrukas, jis net neišlipo iš mašinos, atidarė duris, jis jam maišelį padavė nesakęs nei žodžio ir viskas. Perdavė jaunas vaI.nukas, kurio nepažįsta. Tikrai ne S. E.. Padavė paprastą maišelį, t. y. susuktą su plėvele supakuotą paketėlį. Ten buvo kažkas kieta. Nežinau, kiek galėjo sverti tas maišelis, gal 0,5 kg, gal 1 kg. Nuvežė į Angliją, šalia Londono, apvažiavimas Londono buvo. Jam parašė žinutę iš nepažįstamo telefono, kokia aikštelė, kokia mašina lauks. Jis nunešė, 2 vyrukai sėdėjo priekyje, jis iš galo priėjau, pravėrė galines duris, lietuviškai pasakė, padėk. Jis padėjo maišelį. Antrą kartą vežė galbūt po kokių 6 mėn. maždaug tokį patį kiekį, tokį pat maišelį. Vežė į Angliją, bet jau už Londono nuvežė. Vežė iš Olandijos ar Belgijos, dabar nepamena. Tada jau kiti asmenys dalyvavo paduodant paketėlį. Pirmą kartą vaI.nas buvo kūdas, o antras pilnokas, skyrėsi kardinaliai. Nežino jų, neteko jų niekada matyti. Pirmą kartą S. E. gal po kelių mėnesių atvežė atlygį, o antrą kartą iš karto su maišeliu atlygį padavė. Gal apie 700 eurų atlygį gavo pirmą kartą, o antrą kartą atrodo, kad truputį mažiau gavo. Antrą kartą nenorėjo vežti, nes matė, kad tai ne į gera, neteisėta, jeigu čia slapstytis reI.a. Įtarė, kad kažkas čia ne taip. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tada buvo praėjęs mažesnis laiko tarpas, teisingus parodymus davė, tada geriau atsiminė. Galėjo būti, kad S. E. pasiūlė jam tai daryti 2011 m. spalio-lapkričio mėnesį. Galėjo būti, kad pirmą kartą buvo 3 paketai po 1 kg viename maišelyje, už kiekvieną žadėjo mokėti po 700. Gali būti, kad paketėliai buvo apvynioti rudos spalvos juosta. Kiek perdavė, nepasakys, bet gali būti, kad davė 2000 eurų, nes jei 3 po 700, ir dar 100 eurų nesumokėjo, pasiliko sau. Galėjo būti, kad antrą kartą buvo 2 paketai, o pirmą kartą 3. Dabar nepamena, ar dar siūlė važiuoti, ar jau ne. Gal S. E. dar skambino ir siūlė, bet jis pakeitė maršrutą, kad daugiau nebevažiuoti į Angliją. Iš šių dviejų asmenų (kaltinamųjų) niekas nedalyvavo jam perduodant ar atiduodant paketus. Ten buvo žymiai jaunesni, I. 25 metų vyrukai.

2019 m. gruodžio 10 d. teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju Š. J. parodė, kad tai buvo gal 2011 metais, nuvežė kažkokį siuntinuką į Angliją. Aikštelėje žmogus priėjo ir paprašė. Dirbo sunkvežimio vairuotoju, stovėjo Belgijoje, aikštelėje, priėjo žmogus, paprašė. 2013 m. tyrimo metu pasakojau ką atsiminė, pasakojo teisingai. Teisėjų kolegija, vadovaujantis B.K 276 str. 1 d. 2 p. ir 4 d., pagarsino liudytojo Š. J. I.teisminio tyR. metu duotus parodymus (t. 27, b. l. 124-126), nes liudytojas nepamena detalių. Liudytojas patvirtino savo parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju Š. J. parodė, kad nuo 2009 m. spalio mėnesio dirbo tolimųjų reisų vairuotoju UAB „A.“, vilkiku „Mercedes Benz 2536“, mėlynos spalvos kabina, vilkikas su stacionaria priekaba su prikabinama antra priekaba (priekabos mėlynos spalvos su užrašu „Vežame sukabintus rūbus“), vilkiko registracijos numeris (duomenys neskelbtini) Dažniausiai važiuodavo į reisus į Angliją, retsykiais į Graikiją, Portugaliją, Ispaniją, yra važiavęs į Baltarusiją. 2011 m. gruodžio mėnesį, važiuojant į Angliją, pakeliui sustojus Belgijoje, degalinėje „T.“, prie Meer miesto pasienyje su Olandija, prie vilkiko priėjo stambus vyras, kurį vėliau ikiteisminio tyrimo metu atžaino kaip A. P., ir pasiūlė Š. J. iš Olandijos į Angliją nuvežti siuntinį. A. P. paaiškino, kad siuntinys bus nedidelis, trijų ar keturių vaizdo kasečių dydžio plokštelės ar paketai. Pusiau juokais pasakė, kad tuose paketuose bus „olandiškas šienas“, taip pat pažadėjo, kad už siuntinio nuvežimą į Angliją jis Š. J. duos 2 000 eurų. Š. J. suprato, kad siuntinio paketuose bus nelegalus siuntinys, tačiau susigundė galimu uždarbiu ir sutiko su pasiūlymu. A. P. nurodė važiuoti į Olandiją, adresu (duomenys neskelbtini), ir laukti degalinėje „B.“ šalia Utrechto miesto, kol prieis žmogus ir paduos siuntinį. Kaip ir kur paslėpti siuntinį -mašinoje ar priekabose neaiškino. Taip pat A. P. liepė nusipirkti telefoninę kortelę ir padiktavo Š. J. savo mobiliojo ryšio telefono numerį bei nurodė, kad kuomet Š. J. bus netoli nurodytos vietos, turės išsiųsti jam trumpąją žinutę ir nurodyti, už kiek laiko bus toje vietoje. Taip pat A. P. instruktavo Š. J., kad persikėlęs keltu į Angliją, į Doverio uostą, Š. J. iš to paties telefono numerio turės išsiųsti žinutę su savo buvimo vieta Anglijoje ir gaus nurodymą, kur sustoti Anglijoje. Ten kažkoks žmogus pasiims siuntinį. A. P. liepė Š. J. perdavus siuntinį žmogui Anglijoje nedelsiant sulaužyti naudotą telefono SIM kortelę ir ją išmesti bei pasakė, kad už siuntinio nugabenimą pinigus paduos Š. J. grįžus į Lietuvą. Pasakė – „prekė bus vietoje, bus ir pinigai“. Praėjus dviem savaitėms po šio pokalbio Š. J. išvyko į reisą į Angliją. Dar Lietuvoje nusipirko „Tele2 Pildyk“ kortelę ir pranešė A. P., kad važiuoja į Angliją. Beje, A. P. nuolat skambinėjo Š. J. kas kelios dienos ir teiravosi, kada šis važiuos į reisą į Angliją. Važiuodamas per Vokietijos ar Olandijos teritorijas Š. J., vykdydamas susitarimą su A. P., išsiuntė žinutę, kurioje nurodė, kad už keleto valandų bus sutartoje vietoje Olandijoje, adresu (duomenys neskelbtini), degalinėje „B.“, esančioje šalia kelio Utrechtas-Breda, netoli Utrechto miesto. Į Š. J. SMS žinutę iš A. P. telefono atėjo tekstas „OK“. Š. J. nuvažiavus į sutartą vietą, po valandos ar dviejų, prie vilkiko priėjo vyriškis, pabeldė į vairuotojo duris ir lietuviškai pasakė „siuntinukas“ bei padavė nedidelę kuprinę, po ko iš karto nuėjo. Kuprinėje buvo įdėtos keturios kietos supresuotos kaladės; kaip A. P. ir apibūdino, jos buvo vaizdo kasečių dydžio, apvyniotos rudos spalvos izoliacija. Kuprinę Š. J. pakabino vilkiko būdoje, tarp vežamų drabužių. Tuo reisu Š. J. iš Lietuvos į Angliją vežė lietuviškus naujus rūbus - paltus, švarkus ir pan. Sekančią dieną, prieš pietus Š. J. pajudėjo iš minėtos šalia Utrechto esančios degalinės „B.“ Olandijoje į Angliją ir, persikėlęs į Doverio uostą, vakare buvo Anglijoje. Važiuodamas link Londono parašė žinutę A. P., kad iš Doverio važiuoja link Londono. Netrukus į Š. J. „Tele2 Pildyk“ kortelę paskambino kitas, Š. J. nepažįstamas vyras ir paklausė kur konkrečiai Š. J. yra. Vairuotojas atsakė, kad už dviejų valandų sustos nakvoti stovėjimo aikštelėje šalia „C.“ autoserviso, adresu (duomenys neskelbtini). Tas vyras pasakė, kad toje vietoje Š. J. susiras. Š. J. atvykus į nurodytą vietą, praėjus gal 15 minučių prie jo sunkvežimio priėjo du vyrai ir vienas jų paprašė siuntinio. Š. J. atidavė jiems iš Olandijos atgabentą kuprinę su keturiomis presuotomis kaladėmis, apvyniotomis izoliacija. Atidavęs siuntinį Š. J. liko nakvoti toje pat aikštelėje, o sekančią dieną nuvežė krovinį į paskirties vietas Londone. Grįžęs namo sužinojo, kad A. P. Š. J. žmonai perdavė 2 000 eurų. Dar keliantis keltu į Angliją A. P. Š. J. paskambino ir paklausė, kam gali paduoti pinigus už siuntinio nuvežimą. Tada Š. J. pasakė, kad pinigus paduotų žM.i V. J. ir nusiuntė A. P. jos mobiliojo ryšio telefono numerį. Vėliau žM. Š. J. sakė, kad pinigus jai padavė kažkoks vyras Garliavoje, prieš tai pasiskambinęs telefonu. Pinigai buvo eurais, 3 kupiūros nominalais po 500, likusi dalis litais įvairiomis kupiūromis. Po to, Š. J. būnant Lietuvoje, į jo asmeninį mobilų telefoną (duomenys neskelbtini) nuolat skambindavo A. P. ir klausinėdavo, kada Š. J. vėl važiuos į Angliją. Ilgą laiką Š. J. nevyko į reisą, o 2012 metų sausio ar vasario mėnesį pasitaikė reisas į Angliją. Š. J. apie tai pasakė A. P. ir šis liepė pranešti jam, kuomet Š. J. atvyks į Olandiją, važiuodamas pakeliui į Angliją. Į šį reisą Š. J. važiavo tuo pačiu vilkiku, tik šį kartą vežė pakabintus naujus rūbus iš Daugpilio į Londoną. Kaip ir pirmą kartą, nusipirko šiam reikalui SIM kortelę mobiliajam telefonui. Bevažiuodamas Vokietijos ar Olandijos teritorija, kaip ir pirmą sykį, nusiuntė žinutę A. P.; tik šį kartą nurodė, kad sustos „T.“ degalinėje prie baro (duomenys neskelbtini), Olandijoje, kadangi privalėjo sustoti poilsiui, o I. anksčiau sutartos degalinės „B.“ buvo dar toli važiuoti. Š. J. nusiuntus A. P. susitikimo ir siuntinio paėmimo vietos koordinates, šis vėl atrašė žinutę su tekstu „OK“. Atvykęs į sutartą vietą, Š. J. užmigo ir miegojo gana ilgai, kol naktį į jo vilkiko duris pabeldė nepažįstamas ir anksčiau nematytas vyras bei pasakė, kad nori perduoti siuntinį. Kaip ir pirmuoju atveju, tas vyras padavė nedidelę kuprinę, kurioje buvo dvi supresuotos kaladės, apvyniotos rudos spalvos izoliacija ir dvi pakuotės butelio formos, taip pat apvyniotos ruda izoliacija. Šios pakuotės buvo kietos, jautėsi lyg jose būtų suvynioti pieno buteliai ar kažkas panašaus. Kaip ir pirmąjį kartą, Š. J. pakuočių ar kaladžių turinio netikrino, izoliacijos neatplėšinėjo. Gautą kuprinę pakabino tarp vilkiko būdoje gabenamų sukabintų rūbų. Toje vietoje pernakvojęs, anksti ryte išvažiavo į Angliją. Vos persikėlęs keltu į Doverį, nusiuntė A. P. žinutę ir netrukus vėl sulaukė nepažįstamo vyro skambučio. Jam Š. J. pasakė, kad važiuoja į sandėlius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), pačiame Londone. Pašnekovai sutarė susitikti aikštelėje šalia sandėlių. Š. J. atvažiavus į nurodytą vietą, gatvėje šalia aikštelės jo jau laukė du vaikinai - vienas iš jų, aukštesnis, buvo tas pats pirmąjį kartą paėmęs siuntinį Londone. Kitas sėdėjo automobilyje „BMW“ 5-os klasės, sidabrinės spalvos, geltonais, „angliškais“ numeriais. Š. J. atidavė siuntinį ir vyrukai išvažiavo, o vairuotojas išsikrovė nurodytuose sandėliuose krovinį ir, pasikrovęs kitą, gabenimui į Lietuvą, išvažiavo. Už šios siuntos nugabenimą A. P. neatsiskaitė, Š. J. jo daugiau nematė ir nekalbėjo, jam neprisiskambino (t. 27, b. l. 117-123).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu Š. J. kaip „s.“ atpažino A. P. (t. 27, b. l. 124-126).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. F. parodė, kad maždaug 2011 metų vasarą, Kaune, (duomenys neskelbtini), bare „S.“, susipažino su apie 25 – 27 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo vaikinu. Vaikinas pasiūlė užsidirbti 5 000 eurų. Tam reikėjo nuvažiuoti iki Gran Kanarijos, Las Palmas miesto, kokiu tikslu - neaiškino. Vaikinas pasakė, kad paruoš automobilį „Saab“ su „švediškais“ numeriais, jame paliks pinigus, raktelius ir pastatys prie V. F. namų bei automobilyje paliks voką, kuriame bus rašytiniai nurodymai, ką ir kur daryti. V. F. sutiko su šiuo pasiūlymu dėl smalsumo, pinigų ir dėl tolimos kelionės. Ankščiau jis buvo dirbęs vilkiko vairuotoju, už reisą jam mokėdavo po 300 eurų. Už šią kelionę jam pasiūlyti 5 000 eurų buvo nemaži pinigai. Vaikinui jis pasakė savo gyvenamosios vietos adresą. Po pokalbio su nepažįstamuoju V. F. pasiūlė žmonai M. nuvažiuoti į Ispaniją pailsėti, pasakė, kad gavo darbą nuvažiuoti I. Gran Kanarijos. Po dviejų dienų namo kieme V. F. pastabėjo „Saab 9-3“ markės, pilkos spalvos automobilį su „švediškais“ registracijos numeriais. Automobilis buvo atrakintas. Automobilyje, daiktadėžėje, jis rado voką su nurodymais ir 9000 eurų. 5000 eurų buvo perduoti kaip uždarbis, o 4000 Eur buvo skirti kelionei. Nurodymai buvo surašyti ant vieno lapo, jame buvo nurodyta nuvažiuoti į viešbutį „M. L.“ Gran Kanarijoje; taip pat buvo nuodyta, kokiomis dienomis iš kokio uosto reikėjo keltu persikelti iš žemyno į Gran Kanariją. Sekančią dieną V. F. su M. F. išvyko į kelionę. Važiavo per Lenkiją, Vokietiją, Prancūziją, Ispaniją apie 3-4 dienas ir dar dvi dienas keltu plaukė iš Kadis uosto į Gran Kanariją. T. L. P. F. susirado viešbutį „M. L.“ ir apsigyveno jame. Automobilį paliko aikštelėje prie viešbučio, esančioje dešinėje pusėje nuo įėjimo. Viešbutyje gyveno 5 – 7 dienas. Automobilis visą laiką stovėjo apdulkėjęs toje pačioje vietoje. Pagal instrukcijas V. F. paliko jį neužrakintą ir juo nesinaudojo. Kai ruošėsi išvykti iš Gran Kanarijos, automobilio daiktadėžėje V. F. rado kitą voką. Jame rankraščiu buvo parašytas nurodymas važiuoti į Amsterdamą ir palikti automobilį miesto centre esančioje požeminėje aikštelėje, susirasti viešbutį pernakvoti ir tada grįžti į Lietuvą. Iš Gran K. F. persikėlė į Huelvos uostą. Į Olandiją nuvažiavo per Ispaniją, Prancūziją ir Belgiją. Į Amsterdamą atvyko apie 10 – 11 valandą. Pradžioje V. F. susirado aikštelę „KOLK“ N. V. gatvėje, kurioje turėjo palikti mašiną, po ko viešbutį „S. N.“, kuriame turėjo pernakvoti. Apie atvykimo į Amsterdamą laiką niekieno neinformavo. Po pusantros paros iš aikštelės paėmė automobilį, jame jokių instrukcijų daugiau nebuvo, ir grįžo į Lietuvą. Jokių automobilio ardymo pėdsakų V. F. nepastebėjo. Grįžęs į Lietuvą, neužrakintą automobilį paliko toje pačioje aikštelėje. Apie savo grįžimą niekam nepranešė. Tą pačią arba sekančią dieną automobilio kieme nebeliko (t. 27, b. l. 65-68).

2020 m. sausio 30 d. teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. E. parodė, kad viskas vyko 2011 m., o į Vilnių jį išsikvietė 2013 m. Su kaltinamaisiais neteko bendrauti. Pamena, kad vienas ten buvo plika galva, bet negali atpažinti veido, negali pasakyti, ar tas pats. Vienas buvo plikas, o kitas buvo su plaukais. Man reikėjo jiems perduoti tą siuntinį, perdavimo aplinkybių, kur, kam, kiek, nelabai pamena, seniai buvo. Buvo ne vienas perdavimas, kiek ir ko, tai dabar negali pasakyti. Tuo metu jis dirbo UAB „M.“, važinėjo su krovininiu automobiliu. Pagrinde važinėdavo iš Vokietijos į Angliją. Ne pats sugalvojo papildomai pervežti. Gavo didelę baudą už pažeidimus Europoje, nugirdo, kad galima užsidirbti. K. suvedė su S., kuris perdavė jam tą siuntinį. Kas tuose siuntiniuose, tai jam neapibūdindavo, pasakydavo kiek gaus pinigų. Perveži ten, jis paskambina, jie pasitinka, pasiima ir viskas. Kiek pamena, tai vežė 4 ar 5 kartus. Už vežimus gavo pinigų. Po kiekvieno pervežimo gaudavo pinigus, o ne už visus kartu. Būdavo, kad gauna ir po 2000 eurų už vieną pervežimą. Vežti tuos krovinius pasiūlė „S.“. Jį su „S.“ suvedė K.. Paskambino, pasakė atvažiuos ir pasiūlys tau pervežti. su „S.“ susitiko Vokietijoje, jeigu gerai pamena. Jis žadėjo mokėti gal 500 eurų už vieną pakuotę. Sakė, kad yra brangus daiktas, bet nesakė, kad ten yra narkotinės medžiagos. Nesuprato, kad ten narkotikai. Suprato, kad narkotikai tik kai į Vilnių jį atsivežė, pamatė pranešime apie įtarimą, kad jis dalyvavo narkotinių medžiagų pervežime. Nesigilino kas per siuntinys, pasakė „brangus daiktas“ ir tiek. Neapžiūrinėjo siuntinių, pasidėjo ir viskas. Paketuose buvo kažkoks minkštos pakuotės, lengvos, ar ten „žolė“ rūkoma ar nerūkoma, nežino. Jam „S.“ nesakė, kad čia narkotikai, neaiškino kas ten yra. Bendra pervežimo schema buvo tokia, kad Vokietijoje sustoji parkinge, „S.“ paduoda. Ne visais atvejais „S.“ perdavė, buvo kažkoks jaunas vaI.galis, kuris pribėgo ir padavė. Olandijoje pasiimi ir grįždamas atgal per Olandiją važiuoji į Angliją. „S.“ jam buvo davęs telefoną. Yra turėjęs ir kitų asmenų telefoną, kurie perduodavo. Tačiau pagrinde „S.“ organizuodavo, tą veiklą koordinavo. Vienu atveju buvo davę telefoną to asmens, kuris turėjo jam paduoti narkotikus, bet ir „S.“ rašydavo, kontroliuodavo. Pakuotes sudėdavo į šaldytuvą, jokios slėptuvės neturėjo. Pakuotės buvo ketvirtainės ir vieną, kitą kartą buvo buteliukai. Nesimatė kas buvo buteliukų viduje, bet lygtais ne skystis, kiek pažiūrėjo. Buteliukai, paketai būdavo sudėti skirtingai. Buteliukai buvo į mažą kuprinę sudėti, buvo ir į maišelį. Gal pačioje pradžioje buvo į lagaminą sudėta, kiek pamena. Kai atvažiuodavo į Angliją, tai reikėjo parašyti, kad būtent ten būsiu tokiu laiku. Sakydavo, tu palauk, atvažiuos ir paims. Buvo, kad rašydavo „S.“ ir jis sureguliuodavo. Buvo kai davė telefoną, tai parašydavo, kad yra ten, atvažiuodavo ir paimdavo. Paimdavo 2 žmonės, kurių nepažįsta. Pirmą kartą kiti žmonės paėmė, o po to tie žmonės kelis kartus buvo. Parašydavo, kad jis bus ten, atvažiuodavo jie ir pasiimdavo. Pinigus mokėdavo „S.“ per kitą asmenį. Pasiūlė vežti iš savo darbovietės vairuotojui S. R. ir R. J., kuriuos atpažinimo metu nurodė. Jie sutiko, už jų vežimą pinigų negavo. Su jais nebuvo atsiskaityta, nes „S.“ „išdūrė“. Jie jam pretenzijas reiškė, po to jis jiems sumokėjo iš savo pinigų. Be „S.“ jis jokių kitų asmenų nepažinojo, nei kurie perdavė paketus, nei paėmė. Buvo atvejis, kai atvažiavo „S.“, bet jam negalėjo dar perduoti, su džipu atvažiavo dar kitas buvo asmuo. Negali pasakyti kas jis buvo, nes iš toliau matė, jis vaikštinėjo su kažkokiu žmogumi apie džipą. Jam reikėjo laukti kol atveš. Nepažįsta V. V.. Tyrimo metu duotus parodymus patvirtina, tiesą pasakojo. Tuo metu daugiau atsiminė, buvo mažiau laiko praėję.

Vadovaujantis B.K 276 straipsnio 4 dalimi, buvo paskelbti liudytojo S. E. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai: apklaustas kaip įtariamasis S. E. parodė, kad maždaug 2008 metais, kada jis dirbo vilkiko vairuotoju, Belgijoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, susipažino su vyru, kurio vardo ir pavardės I. apklausos pradžios nežinojo, vadindavo „s.“, vėliau ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaip A. P.. 2011 metų pradžioje, kai dar buvo sniego, Vokietijoje, automobilių stovėjimo aikštelėje prie Rhynern gyvenvietės, A2 autostradoje, susitiko su A. P.. Tas susitI.mas nebuvo atsitiktinis. 2011 metų sausio – vasario mėnesį, S. E. pažįstamas vairuotojas K., vėliau ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaip K. L., su kuriuo kartu dirbo įmonėje „M.“, pasiūlė S. E. užsidirbti pinigų ir pervežti iš Vokietijos į Angliją vieną kilogramą kažkokios medžiagos už 700-800 eurų. S. E. sutiko, nes tuo metu buvo gavęs 9000 Lt baudos už tachometro rodmenų klastojimą. Tuomet K. L. liepė parašyti žinutę, kur S. E. yra, po ko jam kažkas turėjo perduoti „krovinį“. Tuo metu S. E. naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Į aprašomą reisą važiavo bendrovės „M.“ vilkiku „Volvo FH12“, baltos spalvos, be užrašu, su tentine puspriekabe „Schmitz“. Beje ir į visus vėlesnius, su narkotikų pervežimu siejamus reisus, S. E. vyko bendrovės „M.“ vilkikais. Reiso metu S. E. gabeno krovinį į Angliją. Būnant Vokietijoje, K. L. S. E. atsiuntė trumpąją žinutę, kuria informavo, kad S. E. tel. Nr. perduos žmogui, kuris perduos S. E. paketą. Neužilgo S. E. gavo trumpąją žinutę, kurioje buvo klausiama, kur ir kada S. E. sustos. S. E. atsakė, kad yra Rhynern aikštelėje, kur nakvos. Po kiek laiko gavo žinutę su prašymu ateiti į degalinės kavinę, pavadinimu „R. N.“. Užėjęs į vidų S. E. susitiko su A. P., kuris pasakė, kad yra nuo K. L., davė S. E. telefono SIM kortelę, 20x20x3 cm dydžio pakuotę, apvyniota geltonos spalvos lipnia juosta. Kas buvo pakuotės viduje nesimatė. A. P. taip pat nesakė, kas pakuotės viduje. Kartu su SIM kortele padavė lapuką, kuriame užrašė mobilaus ryšio numerį. Nurodė į tą numerį parašyti žinutę, kai S. E. atvyks į Angliją. Pažadėjo, kad su S. E. atsiskaitys K. L.. Minėtoje aikštelėje S. E. pernakvojo, po to važiavo per Olandiją ir Prancūziją ir persikėlė per Doverio uostą į Angliją. A. P. perduotą paketą buvo įdėjęs į savo asmeninį šaldytuvą, laikytą kabinoje. Būdamas šalia Londono, parašė žinutę į A. P. duotą numerį, kad esu Anglijoje. Netrukus iš to paties numerio paskambino nepažįstamas vyriškis, išsiaiškino, kur S. E. yra ir liepė jam važiuoti link Birmingemo. S. E. nuvežė ir atidavė oficialiai vežtą krovinį jo gavėjui Birmingeme, po ko paskambino arba parašė žinutę, kad laukia, tačiau vietos tiksliai nurodyti negali. Po maždaug valandos – dviejų prie S. E. vilkiko priėjo apie 25 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio vyriškis, kuriam S. E. atidavė A. P. paketą ir šis išvažiavo. S. E. A. P. parašė žinutę iš savo numerio, kad perdavė paketą. A. P. atrašė išmesti lauk kortelę, kurią jis S. E. davė. Birmingeme S. E. A. P. duotą SIM kortelę išmetė. Vasario mėnesį grįžo į Lietuvą. K. L. perdavė pinigus – 700 ar 800 eurų. Po maždaug 2-3 savaičių, kai S. E. dirbo kitame reise Europoje, K. L. parašė trumpąją SMS žinutę, kurioje pasiūlė pervežti dar kelis paketus ar vienetus. S. E. sutiko. Būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje, degalinėje netoli Eindhoveno, parašė K. trumpąją žinutę, kad laukia degalinės aikštelėje. Po maždaug 10-15 minučių lengvuoju automobiliu atvažiavo apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo vyras, kurį S. E. matė pirmą ir paskutinį kartą, padavė S. E. SIM kortelę su telefono aparatu (modelio nurodyti negali, neatsiminė) ir parašė telefono numerį su kurio S. E. turėjo kontaktuoti atvykęs į Angliją. Taip pat padavė plastikinį maišą mėlynos ir baltos spalvų, užsidarantį užtrauktuku, naudojamą turguose. Atidaręs parodę žolę, kuri buvo supakuota į paketus, apvyniotus skaidria celofanine plėvele. Iš viso paketų buvo 7-8, bendrai paėmus, jie svėrė maždaug 3-4 kilogramus. Paėmęs tašę, S. E. ją padėjo po puspriekabės dugnu. Atvykęs į Angliją ir būdamas netoli Londono parašė žinutę į jam nurodytą numerį, kad yra „persikėlęs į salą“. Su kontaktuojančiu asmeniu susirašinėdamas susitarė susitikti sekančią dieną. Kažkuriuo metu S. E. į jo asmeninį tel. Nr. paskambino A. P. ir paklausė, ar S. E. susisiekė su krovinį turėjusiu paimti žmogumi. S. E. jam atsakė, kad kortelė yra užsiblokavusi, nes nebuvo ryšio. A. P. patarė išjungti telefoną, išimti kortelę ir vėl įdėti. S. E. nuvažiavo į oficialaus krovinio – kažkokių vartų - išsikrovimo vietą, buvusią (duomenys neskelbtini), Anglijoje. Tada lygtai buvo šeštadienis, vidudienis. S. E. paskambino nepažįstamas asmuo, patikslino S. E. buvimo vietą ir pažadėjo atvykti susitikti vakare. Prieš temstant tamsios spalvos, galimai penkiaduriu trečios klasės BMW markės automobiliu atvažiavo vyresnis nei 30 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 180-190 cm ūgio, pailgo veido, rudų, šviesių plaukų vyriškis ir pasakė, kad turi pasiimti tašę. S. E. jam ir atidavė tašę, kurią vyriškis įdėjo į automobilio bagažinę bei išvažiavo. Atidavęs tašę, S. E. parašė trumpąją žinutę A. P., kad „tašę pasiėmė“. Šis atrašė ar tai „gerai“, ar tai „Ok“. Coalville mieste S. E. sulaukė pirmadienio ir pratęsė savo tiesioginį darbą. Už šį reisą A. P. nei su K. L., nei su S. E. neatsiskaitė. S. E. A. P. rašė žinutes, klausinėjo, kaip bus su pinigais, o šis atrašydavo, kad pinigų dar nėra. Po to ilgą laiko tarpą S. E. su A. P. nekontaktavo. Šis jam paskambino maždaug 2011 metų liepos mėnesį ir paklausė, kuriuo maršrutu S. E. važiuoja. Tuo metu S. E. kaip tik važiavo per Olandiją į Vokietiją. Jis atrašė A. P., kad gali susitikti aikštelėje Olandijoje. Bendrininkai susitiko degalinėje „E.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Olandija. Į susitikimą A. P. atėjo vienas, padavė S. E. virš 1 000 eurų ir pasakė, kad tai skola už nuvežtą žolę. Taip pat jis pasiūlė S. E. pervežti į Angliją lagaminą su dviem pakuotėmis. Lagaminas buvo medžiaginis, juodos spalvos. Jį atidaręs S. E. jo viduje pamatė dvi pakuotės, 20x20x3 cm dydžio, apvyniotas geltonos arba pilkšvos spalvos lipnia juosta. A. P. pažadėjo už kiekvienos pakuotės pervežimą sumokėti po 700 eurų. S. E. sutiko ir A. P. užrašė numerį, su kuriuo S. E. turėtų kontaktuoti atvykęs į Angliją. Taip pat, galimai, padavė naują SIM kortelę. Lagaminą S. E. laikė kabinoje, po sėdyne. Persikėlęs į Angliją, maždaug pusvalandį pavažiavęs nuo Doverio, parašė į A. P. duotą numerį. Tuo pat metu A. P. skambino arba rašė S. E. ir klausinėjo, ar jis susisiekė su žmonėmis Anglijoje. S. E. jam atrašė, kad susisiekė. Dar po kažkiek laiko S. E. atrašė žmonės, turėję pasiimti lagaminą su pakuotėmis ir S. E. susitarė su jais susitikti miestelyje prieš Londoną, netoli M20 kelio (apie 70-80 kilometrų nuo Doverio uosto). Po kažkiek laiko, į susitikimo vietą lengvuoju automobiliu atvažiavo ne mažiau kaip du vyrukai. Vienas jų virš 190 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, pailgo veido, tamsiai rudų plaukų, ausys truputi atliepusios; kitas apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apvalaus veido, šviesesnių plaukų nei pirmas. Abudu šiek tiek virš 30 metų amžiaus. Jie priėjo prie S. E., paėmė iš jo lagaminą, pasakė, kad sekantį kartą duos jam telefoną, kad S. E. galėtų su jais skambintis. Perdavęs lagaminą S. E. A. P. parašė žinutę, kad viską perdavė, o šis atrašė „gerai“. 2011 m maždaug liepos – rugpjūčio mėnesį S. E. buvo išvykęs į reisą Europoje. Tuo metu jam paskambino A. P.. Telefoninio pokalbio metu bendrininkai susitarė susitikti Vokietijoje, Braušveige. To susitikimo metu A. P. S. E. padavė mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele ir pasakė, kad jis S. E. rašys į šį telefoną. Taip pat pasakė, kad duos dar kažką nuvežimui į „salą“. Šio susitikimo metu A. P. buvo su kažkokiu vyriškiu, kuris vairavo pilkos spalvos „Audi“ markės automobilį. To vyro požymių S. E. neįsidėmėjo, nes jis sėdėjo automobilyje ir iš jo nebuvo išlipęs. Po susitikimo S. E. pajudėjo link Anglijos. A. P. rašinėjo ir klausinėjo, kada S. E. važiuos per Olandiją. Susitarė, kad Olandijoje kažkoks jaunas vyrukas S. E. kai ką perduos. Su tuo vyru S. E. susitiko degalinėje „E.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Olandijoje. Vyras atnešė kuprinę su 6 bespalviais plastI.niais buteliais, po 0,5 litro talpos, kurių viduje buvo baltos spalvos kieta kristalizuota medžiaga. Buteliukus S. E. sudėjo į šaldytuvą, esantį kabinoje. Buteliukus padavęs vyras buvo iki 25 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio. Praėjus maždaug valandai nuo buteliukų paėmimo, S. E. išvažiavo. Netoli nuvažiavęs sustojo pernakvoti, o kitą dieną pajudėjo link Anglijos. Persikėlęs į ją kontaktavo su A. P., šiam pasakė, kur aš sustojo ir neužilgo atvažiavo tie patys du prieš tai paketus paėmę vyrai. Jie atvažiavo kitu nei praeitą kartą automobiliu. Vyrams S. E. perdavė butelius, o jie S. E. perdavė telefoną su SIM kortele ir pasakė kontaktuoti su jais šiuo telefonu. Po maždaug savaitės, rugpjūčio mėnesį, S. E. vėl telefoniniu ryšiu kontaktavo su A. P.. Į susitikimą Olandijoje, degalinėje E., adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo, lygtai tas pats „berniukas“, kaip ir paskutinį kartą, atvežė 5-6 tokius pat kaip ir praeitą kartą buteliukus. Juos S. E. sudėjo po sėdynę ir išvažiavo į Vokietiją, o iš Vokietijos atgal į Angliją. S. E. dar būnant Prancūzijoje į duotą Anglijoje telefoną jam paskambino vienas iš Anglijoje pasitinkančiu vyru ir paklausė, kada jis bus Anglijoje. Jis greitai padėjo ragelį ir S. E. jam atrašė, kad bus iš ryto ir parašys. Sekančią dieną persikėlęs parašė, kad perduos buteliukus Maidstone. Po susirašinėjimo jie susitiko ir S. E. jiems perdavė buteliukus. A. P. S. E. pinigus už pervežimus paduodavo Belgijoje, tačiau ne asmeniškai, o per kažkokius nepažįstamus žmones. 2011 metų rugsėjo mėnesio pradžioje S. E. vėl susiskambino su A. P. ir susitarė su juo susitikti degalinėje „E.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Olandijoje. Į tą susitikimą A. P. atvažiavo vienas, atvežė dalį pinigų, kuriuos buvo skolingas už pervežimus. Sakė, kad vėluojama perduoti siuntinį ir reI.a palaukti šioje degalinėje apie valandą laiko. Po valandos prie A. P. privažiavo džipas, markės ir valstybinių numerių S. E. neįsidėmėjo. Iš džipo buvo išlipęs apie 40-45 metų amžiaus, stamboko kūno sudėjimo, praplikęs vyras, kurį vėliau ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaip V. V., ir apie pusvalandį kalbėjosi su A. P., po ko abudu išvažiavo. Prieš išvažiuojant S. E. A. P. pasakė „lauk, tuoj prieis“. S. E. laukė dar apie valandą, po ko prie jo priėjo du iki 25 metų amžiaus vaikinai, padavė septynis analogiškus kaip ir prieš tai buteliukus. Juos S. E. padėjo kabinoje, po sėdyne. Sekančios dienos ryte jis persikėlė į Angliją, kur susirašė su buteliuku priėmėjais, jų telefono numeris buvo įrašytas į S. E. perduotą Anglijoje telefoną. Susiskambinę susitarė susitikti netoli Londono. Du vyrai atvažiavo ir paėmė buteliukus. Po perdavimo S. E. A. P. pranešė, kad buteliukai yra paimti. Grįžtant po šio reiso į namus A. P. „spaudė“, kad reikia skubiai „kai ką“ pervežti į Angliją. Tada S. E., susitikęs Vokietijoje su toje pačioje įmonėje „M.“ dirbančiu R., vėliau ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaip R. J., pasiūlė jam pervežti neleistiną apyvartoje medžiagą, už kuriuos pervežimą, už vieną kilogramą moka 700 eurų. R. J. sutiko. Tada S. E. A. P. parašė žinutę, kad surado žmogų ir sutarė, kad bendravimas su juo vyks per S. E.. R. J. pasiėmė tris pakuotes prieš Eindhoveną, degalinėje „S.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). R. J. kontaktams turėjo gauti telefoną iš pakuotes padavusių asmenų. A. P. su R. J. betarpiškai nebendravo. R. J. paketus iš Olandijos į Angliją vežė 2011 metų spalio mėnesio pabaigoje – lapkričio mėnesį. R. J. vairavo vilkiką „Volvo FH12“, baltos spalvos, puspriekabė „Schmitz“. A. P. už šį R. J. pervežimą S. E. pinigų nedavė, ir S. E. su R. J. neatsiskaitė. Analogiškas įvykis buvo 2011 metų spalio – lapkričio mėnesį. A. P. skubiai reikėjo pervežti „kai ką“ iš Olandijos į Angliją. S. E. negalėjo ir tuomet įkalbėjo S., vėliau ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaip S. R., kuris taip pat tuo metu dirbo bendrovėje „M.“. S. R. S. E. kalbino telefonu ir jis sutiko. Po perdavimo S. R. parašė S. E. žinutę į jo asmeninį numerį, kad siuntinį perdavė. A. P. su S. R. taip pat neatsiskaitė. Paskutinį kartą A. P. siuntinį S. E. vežė 2011 metų lapkričio mėnesį. Tą kartą su A. P. susitiko degalinėje „E.“, adresu (duomenys neskelbtini), Olandijoje. A. P. S. E. pasakė, kad kai S. E. perveš šį siuntinį į Angliją, jis atsiskaitys už R. J., S. R. ir S. E. pervežimus. Taip pat pasakė su priėmėjais kontaktuoti iš Anglijoje S. E. perduoto telefono. Kitą dieną, ryte, degalinėje „E.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Olandijoje, jaunas vyras, apie 25 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, S. E. perdavė tris 20x20x3 cm dydžio pakuotes, apvyniotas gelsvos spalvos lipnia juosta. Pakuotes S. E. padėjo kabinoje po sėdynę. Persikėlęs į Angliją, susiskambino su priėmėjais ir susitarė susitikti prie Londono. Šį kartą į susitikimą atvažiavo tik vienas aukštesnio ūgio vyras, pasiėmęs įpakavimus klausinėjo, kada S. E. atvažiuos kitą kartą. Kai jie išsiskyrė, S. E. trumpąja žinute pranešė A. P., kad viską perdavė. Po to vis susirašinėdavo su A. P. dėl pinigų perdavimo, tačiau jis iki apklausos dienos taip ir neatsiskaitė. Savo ruožtu S. E. su R. J. ir S. R. už jų keliones atsiskaitė (t. 27, b. l. 71-75)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu S. E. kaip K. atpažino K. L. (t. 27, b. l. 82-24).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu S. E. kaip S. atpažino S. R. (t. 27, b. l. 85-87).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu S. E. kaip „s.“ atpažino A. P. (t. 27, b. l. 88-90).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu S. E. atpažino džipu atvykusi vyrą – V. V. su A. P. bendravusį degalinėje „E.“, esančioje (duomenys neskelbtini), Olandijoje (t. 27, b. l. 91-93).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu S. E. kaip R. atpažino R. J. (t. 27, b. l. 94-96).

Savo parodymus S. E. patvirtino akistatos su S. R. metu (t. 27, b. l. 97-99).

UAB „M.“ pateikė raštą, liudijantį S. E. komandiravimo į Jungtinę Karalystę datas. (t. 16, b. l. 186-187).

Protokole apžiūrėti S. E. išduoti važtaraščiai, liudijantys S. E. reisus į Jungtinę Karalystę. (t. 17, b. l. 1-20).

2018 m. lapkričio 19 d. teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. V. parodė, kad kaltinamąjį S. P. matė jų kitoje byloje Klaipėdoje, jis buvo liudytojas. Apie nusikalstamą susivienijimą nieko negali pasakyti, nes buvo išteisintas, nes tik vieną žmogų pažinojo labai tarpiškai – P. A., o daugiau su niekuo jokių bendravimų nebuvo, nė vieno nepažįstu. Apie neteisėtai Jungtinėje Karalystėje platintą labai didelį narkotinių medžiagų kiekį -16-18 kg kokaino - tikrai jam nežinoma. Apie neteisėtą įgijimą ir laikymą Ispanijos Karalystėje ir neteisėtą gabenimą iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę ir iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę didelį narkotinių medžiagų kiekį - 174 kg kokaino – nieko nežino, tik tiek, kiek iš V. parodymų, kur jis yra pripasakojęs tiek ant jo, tiek ant visų, o apie kažkokius įvykius tai nieko panašaus nežino. Epizodas dėl 174 kg kokaino jam yra žinomas. Nėra dalyvavęs šitame nusikaltime, tik iš kaltinimo žino. Jis turėjo ilgą laiką verslą Ispanijos Karalystėje. Net, kiek skaitė, tas A. R. irgi davęs parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kad į jį buvo kreiptasi būtent dėl to, kad padėti apgyvendinti, nes jis ten turėjo verslą ir žinojo, kaip tai daroma paprasčiau, pigiau, ir tiek. O jei ten kažkas pas kažką ir buvo, tai jis apskritai su jokiais nesusijęs ir neturi jokio supratimo. Jam nebuvo žinoma kaip buvo užvaldytas kokainas iš jachtos įgulos – tik tiek, kiek iš bylos. Jo verslas Ispanijoje – butų nuoma, prekyba. Jis buvo vykdomas Gran Kanarijos saloje. Užsiiminėjo tiek pirkimu-pardavimu, tiek nekilnojamojo turto pernuomojimu. Turtas buvo perkamas Jungtinės Karalystės pilietės L., pavardė berods T. vardu. Ji ten buvo nuo seniau įsikūrusi, išplėtojusi tą verslą, jie tik pasijungė su draugu R. F., Estijos piliečiu. Tuo metu, kai buvo inkriminuojamas šis epizodas, ar jis buvo saloje, sunku atsakyti, nes jis ten būdavo periodiškai. Jei būna atliekamas būstas, atvažiuoja jo uošviai, tėvai, draugai, tada pasilieki, kad išnaudoti. Jei ne, tada važiuoji namo. Tuo pat metu studijavo aukštesniojoje teisės mokykloje Vilniuje, tai toks ir grafikas buvo: važiuoji ten, važiuoji ten. Ar 2011 m. gegužės mėn. buvo saloje, nepasakys, nes seniai buvo, periodiškai būdavo. Buvo susitikęs su A. P. saloje: jis prašė apgyvendinti. Jis saloje buvo vieną kartą. A. P. prašė tiesiog apgyvendinti, nes jis kažkokių reikalų, nesakė, kokių, turėjo su kažkokiais lietuviais. Jis buvo vienas, jam buvo nejauku. Jį apgyvendino viešbutyje. Po apgyvendinimo su A. P. nesusitikinėjo, gal kažkur pavalgyti su juo buvo, bet atrodo, jis greitai išvyko. Dėl to, kad jam inkriminuojama, kad jis buvo nuvykęs su V. ir R., jie turėjo užvaldyti tą kokainą iš jachtos įgulos, o jis turėjo stebėti aplinką – tai absurdas, nes taip ir neaišku, kokia buvo jo tada funkcija, jei jie ėjo kažką užgrobti, kokia prasmė iš to aplinkos stebėjimo taip ir neaišku. Po to V. buvo pagautas duodant melagingus parodymus, po to taisė tuos parodymus. V. parodymai yra melagingi. V. sakė, kad jam perdavė kokainą, R., jo bendrininkas sakė, kad nežino, kaip ten kas ką perdavė, nors šalia buvo, ten išsiskiria jų nuomonės, taip ir neaišku, ką jie veikė: neigiu šituos faktus. Jam inkriminuota, kad laikė bute kokainą, bet yra duomenys, kad jis tuo metu buvo Lietuvoje daug kartų dėl studijų, taip kad palikinėti narkotikus, neaišku, kažkur, neaišku, kam, tai - visiškas absurdas. A. P. nepažįsta. Susivienijime jis nedalyvavo, nieko apie jį nežino, tuo labiau apie ginklus.

2018 m. lapkričio 19 d. teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. V. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Dalyvavo nusikalstamo susivienijimo byloje Klaipėdos teisme ir buvo nuteistas. Dėl neteisėto įsigijimo ir platinimo Jungtinėje Karalystėje 16-18 kg kiekio kokaino, nieko nežino. Apie neteisėtą gabenimą iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę ir iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę didelį narkotinių medžiagų kiekį – ne mažiau kaip 174 kg kokaino, nieko negali pasakyti. Kitoje byloje buvo nuteistas epizode dėl 16-18 kg kiekio kokaino, bet pagal BK 249 str. 1 d. toje byloje esu išteisintas. Dėl Brazilijos Federacijos ir Ispanijos Karalystės epizodo buvo išteisintas. Pažįsta V., T., A. P., D. P., minimalus bendravimas su jais buvo – sporto salės, pietūs dar kažkas. C. I. teismo nepažinojo, V., V., R., L. P., S. pavardės man nieko nesako, tik teisme daugiau susipažino. P. pavardė jam nieko nesako, nieko nežino apie jo nusikalstamas veikas. Kad išbandymui kartu su R. buvau perdavęs P. kelis gramus, nieko negali pasakyti. Dėl inkriminuoto kaltinimo, kad perdavė P. 1 kg kokaino, nieko negali pasakyti. Kitus kokaino perdavimus neigia, jokių pinigų iš P. nėra gavęs. Apie 8 kg kokaino siuntą, jos pergabenimą iš Ispanijos Karalystės į Jungtinę Karalystę nieko neteko girdėti. A. P. jam nėra žinomas: nei pavarde, nei iš matymo, tik kad skaitęs byloje.

2019 m. sausio 21 d. teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja E. P. parodė, kad davė parodymus ir byloje, nagrinėtoje Klaipėdoje. Kelionė vyko 2011 m. birželio mėn. gale. Jie su vyru, dukra ir šunimi išvyko pakeliauti po Europą, Prancūziją, Ispaniją, paskui kėlėsi laivu, turbūt dvi paras plaukė iki Gran Kanarijos. Vyko Audi automobiliu. Kelionėje pažįstamų žmonių nesutiko, vyras taip pat su niekuo nebuvo susitikęs, visą laiką visi būdavo kartu. Viešbutyje sustodavo, permiegodavo ir toliau važiuodavo. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 27, b. l. 39-40, t. 29, b. l. 133-134), liudytoja parodė, kad jos parodymai, duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi. S. V. ji pažįsta, jos vyras su juo bendraudavo, bet ne dažnai. Automobilis buvo Audi A6, spalva sidabrinė. Kam jis priklausė, tiksliai negali atsakyti į šį klausimą. Vyras visą laiką buvo su ja, tikrai negalėjo su niekuo susitikti Gran Kanarijoje. Maršruto nesirinko, tiesiog važiavo, tik galvojo, kad pro tas šalis pravažiuoti, o ten - kaip kelias, taip ir važiavo. Į Gran Kanariją keliavo per Lenkiją, Vokietiją, Prancūziją, Ispaniją, o atgal grįžo panašiai, tik per viršų - Ispanija, Prancūzija, Olandija, Vokietija, dar Belgija. Olandijoje jie laiko nepraleido, mes ten tik kampą kirto, nebent buvo sustoję kokio kuro užsipilti, negali atsakyti į šitą klausimą, nes neprisimena. Olandijoje A. P. tikrai nebuvo su niekuo susitikęs, mašinos nebuvo palikęs: mašina visą laiką buvo su jais.

Papildomai teisiamojo posėdžio metu 2020 m. rugsėjo 28 d. apklausta liudytoja E. P. parodė, kad 2011 m. kelionės metu pro Olandiją labai greitai pravažiavo, nelabai yra ką prisiminti. Negali atsakyti pro kokius miestelius pravažiavo, koks buvo maršrutas. Nakvojo prieš išvažiavimą iš Olandijoje, prie pat sienos su Vokietija. Nepamena viešbučio pavadinimo. Nakvodavo pakelėse, prie autostradų esančiuose viešbučiuose. Tame miestelyje su kitais lietuviais neteko bendrauti, vyrui irgi neteko, jis nebuvo niekur išvažiavęs. 2014-03-31 apklausos tyrimo metu minėjo apie kelionę į Prancūziją. Į tą kelionę išvažiavo gruodžio viduryje. Pasirodo, kad 2012 m. važiavo, o ne 2011, ji sumaišė metus. Jų vestuvių metinės buvo gruodžio 17 d., tai jeigu neklysta, išvažiavo prieš vestuvių metines, važiavo per Lenkiją, Vokietiją, Belgiją, Ispaniją ir Portugaliją. Važiavo dviese. Buvo Prancūzijoje, negali dabar atsakyti kokiu maršrutu važiavo, bet aplankė nemažai pilių, labai nenuklysdami nuo maršruto. Prancūzijoje neteko bendrauti su lietuviais. Nakvojo Prancūzijoje, nes buvo užsikėlę į Eifelio bokštą. Tai buvo antros kelionės metu, nes buvo šalta. Nakvojo Paryžiuje, bet toliau nuo centro. Vyras nebuvo niekur išvykęs, su niekuo nebendravo. Neužsisakinėjo iš anksto viešbučių, tiesiog pasižiūrėdavo kur yra viešbutis. 2011 m. kelionės metu plaukai buvo panašūs kaip ir dabar, tik ilgesni. Plaukai buvo ryži, kelionės metu dukros plaukai buvo šviesūs ir ilgi, kaip ir visada tokie. Į kelionę vyko su automobiliu Audi A6, šviesios sidabrinės spalvos. S. V. pažinojo, nes jis atvažiuodavo pas jos vyrą dėl mašinų. Nežino, ar dėl kitų reikalų atvažiuodavo. Ji žinojo, kad jo vardas yra S.. Tuo metu nežinojo kokia veikla užsiima S. V.. Apie jo veiklą sužinojo iš spaudos. I. A. P. sulaikymo nesidomėjo S. V.. Jos ūgis yra 1.62-1.63 metro. Pačioje pradžioje jos sutuoktinis turėjo kažkokį numerį, po to kai pradėjome dirbti įmonėje „E.“, tai visi įsigijo netgi panašius numerius ir nuo tada jis turėjo vieną numerį. Tai buvo turbūt 2007 m. Po to kai įsigijo „E.“ vardu numerį, tai kitų pašalinių numerių, kuriais naudotųsi jos sutuoktinis, nebuvo. Kai važiavo su dukra į kelionę į Ispaniją, tai darė nuotraukas, bet jos neišliko, nes kažkas blogai buvo su laikmena. Vasaros kelionės metu daugiausia vairavo vyras, bet ir ji vairuodavo. Kadangi vyras pavargdavo su sulaužyta koja, o autostradoje, tai nebuvo sunku ir jai pavairuoti. Birželio pradžioje vyras varė mašiną nuo tralo ir jam ant kojos užvažiavo, lūžo ar skilo koja ir buvo uždėtas gipsas. Negali tiksliai atsakyti kada nuėmė gipsą. Visos kelionės į Ispaniją metu buvo gipsas. Gipsas buvo uždėtas iki kelio, jis matėsi. Kelionės metu automobilyje buvo ji, dukra, vyras ir šuo. Nekilo problemų dėl automobilio. Kurą pylėsi gal kas 700 km, kas 1000 km, nes ten didelis kuro bakas. Jei su automatine greičių dėže, tai vyras su uždėtu gipsu važiuodavo automobiliu čia Lietuvoje. Vyras važiavo į Birštoną su mini automobiliu. Jis tada važiavo ne su ja, o su draugais, tai negali atsakyti kas vairavo automobilį. Tada vyras buvo su gipsu. Tai buvo būtent 2011 m.

2019 m. sausio 21 d. teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. G. parodė, kad kaltinamųjų, esančių šiandien teismo salėje, jam neteko matyti. Apie jų kokius nors veiksmus nieko nežino. Jis turėjo jachtą, kurią laikė Kanarų salose, ir jį įtarė, kad jis atgabeno 174 kg kokaino iš Brazilijos į Kanarų salas, ir kad iš jo apgaulės būdu jį išviliojo ,,(duomenys neskelbtini)“ gaujos nariai ar priešai, bet tokios situacijos nebuvo, ir jis jų nepažino, tų veikėjų niekada nėra matęs. Jis Brazilijoje nebuvo. Tik laikė jachtą Gran Kanarijoje ir pusę metų gyveno Kanarų salose. 2011 metais jis galėjo būti Gran Kanarijoje, nes jis ten gyveno septynerius metus, maždaug nuo 2006 -2007 metų. Jachta vadinosi I., jis buvo jachtos savininkas I. jį suėmė 2013 m. gruodžio mėn. Šiuo metu jachtos nebeturi, kadangi, kai jį suėmė, jachta liko be šeimininko. Jis nemokėjo mokesčių, ir jachtą konfiskavo. Jachtą pirko Portugalijoje, ją parsivarė į Gran Kanariją, ir niekur kitur su jachta nebuvo. Jam niekada neteko turėti reikalų su kokaino ar kitų narkotinių medžiagų pervežimu. Jam keista, kad teisėjai jais patikėjo: jis visą gyvenimą praburiavęs ir niekada nėra turėjęs reikalų su teisėsauga.

2019 m. kovo 18 d. teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. V. parodė, kad kažkiek iš matymo jam pažįstami abu kaltinamieji. Tikrai nieko nežino apie šitų kaltinamųjų nusikalstamus veiksmus užsienyje, tikrai nieko nedarė: nebuvo Ispanijoje, nebuvo Anglijoje. Anglijoje yra buvęs vieną kartą prieš 10 metų. Tikrai, su šitais žmonėmis nieko nedarė - tai šmeižtas, nesąmonės. Žino, kad A. P., vardo jo neatsimena, tvarkydavo mašinas. Su juo santykių – jokių. Kažkada jo mašiną tvarkė, buvo kažkada vieną kartą nuvažiavęs. Kaltinamąjį S. pažįsta, nes kelis kartus žaidė futbolą, o kaip susipažino, neprisimena. Kuo užsiiminėjo, kur dirbo S., nežino. Bendrų nusikalstamų veikų nedarė. Pagal bylą žino, kad kaltinamasis S. kurį laiką gyveno Anglijoje, bet užsienyje jam neteko su juo susitikti. Nebuvo jokio susivienijimo. Klaipėdos teisme duotus parodymus, kuriuos davė raštu, pilnai patvirtina (paskelbti parodymai, esantys t. 34 , b. l. 60-62, 90-110). Su A. P. nieko nusikalstamo nedarė.

2018 m. lapkričio 19 d. teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. V. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, pirmą kartą juos mato, jokių reikalų su jais neturėjo. Dėl neteisėto gabenimo į Jungtinę Karalystę 16-18 kg kiekio kokaino, nieko nežino. Jis visą laiką pragyveno Olandijoje. Apie neteisėtą gabenimą iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę didelio narkotinių medžiagų kiekio – ne mažiau kaip 174 kg kokaino, nieko nežino. Apie nusikalstamą susivienijimą jam nieko nežinoma. Jį Klaipėdos teisme irgi kaltino, bet išteisino. S. V. žino, vaikystėje statybomis užsiiminėjo. Jis į Olandiją atsiųsdavo žmonių, o po to ilgą laiką nebendravo. Kitus asmenis, kurie buvo teisiami Klaipėdoje žino tik iš matymo, jų gerai nepažinojo, jų pavardžių neatsimena. Buvo į Olandiją vienas su žmona atvažiavęs, S. paprašė jiems miestą parodyti. Jis nei vieno iš kaltinamųjų (S. P. ir A. P.) nėra nei matęs, nei girdėjęs, apie juos nieko nežino, ir apie jokį kokainą nieko nežino.

2018 m. gruodžio 3 d. teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. C. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Apie neteisėtai iš Ispanijos Karalystės atgabentą į Jungtinę Karalystę bei joje platintą labai didelį narkotinių medžiagų kiekį -16-18 kg kokaino, jam nieko nežinoma. S. V. dabar jau pažįsta, teko susipažinti, kai suėmė. T., A. ir D. P. – dabar žino, su jais susipažino, kada suėmė, pradėjo vežioti etapais, tai etapuose ir susipažino. Daugiau nieko pasakyti negali.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. R. atpažino R. V. kaip asmenį, du kartus jam perdavusį siuntinius į Lietuvą (t. 9, b. l. 56-58).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. R. atpažino D. P. kaip asmenį, Lietuvoje atsiėmusį pinigus (t. 9, b. l. 59-61).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. R. atpažino A. P. kaip asmenį, Lietuvoje atsiėmusį pinigus (t. 9, b. l. 62-64).

UAB „M.“ pateikė raštą, liudijantį R. J. komandiravimo į Jungtinę Karalystę datas (t. 17, b. l. 22, 26).

Protokole apžiūrėti R. J. išduoti važtaraščiai, liudijantys šio reisus į Jungtinę Karalystę (t. 17, b. l. 23-25, 27-31)

UAB „M.“ pateikė raštą, liudijantį S. R. komandiravimo į Jungtinę Karalystę datas (t. 17, b. l. 33).

Protokole apžiūrėti S. R. išduoti važtaraščiai, liudijantys S. R. reisus į Jungtinę Karalystę (t. 17, b. l. 34-39).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu J. L. atpažino abu „S.“ kaip S. E. (t. 27, b. l. 45-47) ir S. R. (t. 27, b. l. 48-50).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu Š. J. kaip „s.“ atpažino A. P. (t. 27, b. l. 124-126).

UAB „A.“ pateikė dokumentų, liudijančių Š. J. komandiravimą į Jungtinę Karalystę, kopijas (t. 16, b. l. 182-185).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu N. M. kaip D. atpažino A. P. (t. 27, b. l. 136-138).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu N. M. kaip V. atpažino V. N. (t. 27, b. l. 139-141).

R. Š. individuali įmonė pateikė dokumentų, liudijančių N. M. komandiravimą į Jungtinę Karalystę, kopijas (t. 16, b. l. 176-180).

N. M. ir A. P. kontaktai buvo užfiksuoti atliekant elektroninių ryšių tinklais N. M. perduodamos informacijos kontrolę (t. 17, b. l. 131-133).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu M. M. kaip D. atpažino A. P. (t. 27, b. l. 104-106).

Ikiteisminio tyrimo metu iš Jungtinės Karalystės pagal teisinės pagalbos prašymą gautoje medžiagoje yra duomenys, susiję su M. M. sulaikymu Jungtinėje Karalystėje:

2012-09-03 pažymoje apie apkaltinamąjį nuosprendį nurodyta, kad M. M. Kenterberio karūnos teisme buvo pripažintas kaltu pagal savo paties prisipažinimą dėl sąmoningo dalyvavimo apgaulingai vengiant draudimo importuoti A klasės reguliuojamas narkotines medžiagas bei jam skirtas bendras laisvės atėmimo laikotarpis: 4 metai ir 3 mėnesiai (t. 21, b. l. 72-73).

2012-06-30 sulaikymo protokole nurodyta, kad 2012-06-29 23.40 val. Doverio krovinių vidiniame doke sulaikytasis M. M. yra krovininio automobilio vairuotojas; automobilis atvyko per Doverio uostą iš Prancūzijos. Sunkvežimis buvo pasirinktas patikrinimui. Patikros metu aptikti, kaip įtariama narkotikai (t. 21, b. l. 82-85).

2012-06-30 liudytojo G. N. W. apklausos protokole nurodyta, kad jis buvo paskirtas bendruoju muitinės pareigūnu ir muitų mokesčių pareigūnu pagal Valstybių sienų, Pilietybės ir imigracijos 2009 m. Akto skyrius 3 ir 11, ir paskirtas budėti pagal 1971 m. Imigracijos aktą kaip imigracijos pareigūnas. 2012 m. birželio 29 d. ėjo pareigas Krovinių įvažiavimo kontrolėje, Rytų doke, Doveris, Kentas. 23.25 val. privažiavo Lietuvoje registruotas krovininis automobilis (duomenys neskelbtini), kuris traukė priekabą (duomenys neskelbtini), kuris buvo krovinių importo trečiojoje juostoje. Jis klausinėjo automobilio vairuotoją, vyrą, kurį identifikavo pagal Lietuvos paso numerį (duomenys neskelbtini) kaip M. M. dėl krovinio gabenimo. Pokalbio metu pastebėjo, kad M. M. laiko savo telefoną rankose ir jame spaudo mygtukus, todėl paprašė jį padėti. Taip pat paklausė ar šis žino, kad šiam draudžiamas hašišas, heroinas, kokainas, senovinės monetos, nelegalūs daiktai, ką M. M. atsakė, kad taip ir turi tris blokus cigarečių ir du pakelius tabako. Po to nukreipė M. M. išvažiuoti iš 3 juostos ir pervažiuoti į ketvirtą juostą į patikrinimo zoną. Vėliau jis kartu su pareigūnais F. ir H. nulydėjo M. M. į pirminio teismo areštinę. Taip pat jis 02.58 val. pasą (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir automobilio registracijos dokumentus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įdėjo į apsaugotą nuo suklastojimo įrodymų maišą (duomenys neskelbtini), kuris po to pažymėtas (duomenys neskelbtini) ir užplombuotas. 03.03 val. šis maišas buvo perduotas pareigūnui B. (t. 21, b. l. 121-126).

2012-06-30 liudytojo J. P. P. apklausos protokole nurodyta, kad jis buvo paskirtas bendruoju muitinės pareigūnu ir muitų mokesčių pareigūnu pagal Valstybių sienų, Pilietybės ir imigracijos 2009 m. Akto skyrius 3 ir 11, ir paskirtas budėti pagal 1971 m. Imigracijos aktą kaip imigracijos pareigūnas. 2012 m. birželio 29 d. ėjo pareigas Krovinių įvažiavimo kontrolėje, Rytų dokuose, Doveris, Kentas. 23.25 val. pradėjo transporto priemonės apžiūrą; registracijos numeris (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini). Tai buvo tuščias automobilių pervežimo tralas, ir automobilis, ir priekaba registruoti Lietuvoje. Jo kolega – pareigūnas F. – jam padėjo apžiūrėti transporto priemonę. 23.27 val. priekabos centre tarp ašių pastebėjo juodos medžiagos atplaišą po dviem metalo gabalais, kurie pritvirtinti prie priekabos mechanizmais. Kai nuėmė medžiagą, pamatė cigaretes. Jų buvo 34960, markė 5 M. S.. 00.35 val. su jo kolega pareigūnu F. tęsė transporto priemonės apžiūrą. Kai tikrino kuro baką vairuotojo pusėje pastebėjo įbrėžimus užpakalinėje bako pusėje. Po to atsuktuvu pastukseno į baką ir išgirdo keistą skardų garsą, o ne įprastą skambėjimą. Patikrino bako priekį ir pastebėjo, kad ant vienos bako viršų laikančios apkabos yra užvyniota juosta. Ją pakėlė ir pastebėjo aiškiai matomą pjovimo žymę, kuri eina per visą bako viršų. Nuėmė varžtus bei apkabas ir įkišo į tarpą atsuktuvą, atlenkė kuro bako abi puses. Tai darydamas pastebėjo cigaretes. Nuėmė baką ir išėmė visas viduje buvusias cigaretes. Jų buvo 84020, markė 7 P. B. ir 38420 P. R.. 04.06 val. ištraukė visas cigaretes, viso jų buvo 118980. Jas sudėjo ant medinio padėklo, surišo ir suvyniojo, užplombavo plomba Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažymėjau „Ph.0002“. 04.12 val. apmokėjo už padėklą numeriu: (duomenys neskelbtini) pagal sutartį su TNT. 04.25 val. sudėjo į apsaugotą nuo atidarymo maišą, pažymėtą numeriu: (duomenys neskelbtini) ant susuktos juostos, kurią išėmė iš bako vidaus, kurią pritvirtino prie cigarečių priekio, kad jos laikytųsi. Tai pažymėjo: „Ph.0001“. 05.54 val. apsaugotą nuo atidarymo maišą, pažymėtą numeriu (duomenys neskelbtini) pristatė pareigūnui B. (t. 21, b. l. 127-130).

2012-06-12 liudytojo Sh. J. F. apklausos protokole nurodyta, kad 2012 m. birželio 29 d. ėjo pareigas Krovinių įvažiavimo kontrolėje, Rytų doke, Doveris, Kentas. Maždaug 23.25 vali. kartu su pareigūnu Ph. pradėjo tikrinti priekabą (duomenys neskelbtini), kurią traukė (duomenys neskelbtini). Tikrindamas transporto priemonę atidarė šoninę daiktadėžę, esančią keleivio pusėje, kurios viduje buvo daiktai, susiję su transporto priemone: žarnelės, gesintuvas. Jis išėmė visus daiktus ir atkėlė juodos medžiagos atplaišą, kuri buvo pačiame daiktadėžės gale. 23.40 val. aptiko 3 sidabrine spalva apjuostas juodas pakuotes. Vieną prapjovė ir pamatė baltus miltelius, įtarė, kad tai gali būti kontroliuojami narkotikai. 2012 m. birželio 30 d. 00.30 val. patikrino baltus miltelius naudodamas NIK testą G, kuris parodė teigiamą reakciją kokainui. 01.45 val. išėmė iš daiktadėžės tris pakuotes ir sudėjo į rudos spalvos popierinį maišelį ir užplombavo šį maišelį plomba (duomenys neskelbtini), jis pažymėjo šį maišelį „(duomenys neskelbtini)“. Gavau iš pareigūno R. 04.33 val. užplombuotus maišus, kurie pažymėti „(duomenys neskelbtini)“. 06.00 val. uždėjo ant užplombuoto ir pažymėto „(duomenys neskelbtini)“ uždėjo Priory teismo oro kamštį. 06.10 val. perdavė užplombuotus maišus, pažymėtus „(duomenys neskelbtini)“ pareigūnui B. (t. 21, b. l. 131-132).

2012-06-30 liudytojo J. A. F.s apklausos protokole nurodyta, kad jis buvo paskirtas bendruoju muitinės pareigūnu ir muitų mokesčių pareigūnu. 2012 m. birželio 29 d. ėjo pareigas Krovinių įvažiavimo kontrolėje, Rytų doke, Doveris, Kentas. Kartu su pareigūnu R. tikrino transporto priemonę (duomenys neskelbtini), ir maždaug 23.40 val. pareigūnas F. informavo jį, kad aptiktas kaip įtariama, tam tikras kiekis narkotikų. Jis nedelsdamas areštavo asmenį, kurį R. pristatė kaip M. M.. Tarp 23.40 val. ir 23.42 val. pareigūnas R. ir jis atvedė M. M. į asmeninį kabinetą. Asmeniniame kabinete perskaitė apie areštą ir priežastis. Tarp 23.46 val. ir 23.48 val. atliko išrengto p. M. apžiūrą. 2012-06-30 00.10 val. sudėjo M. M. daiktus į saugų maišą ir uždėjo plombą (duomenys neskelbtini), dabar pažymėta (duomenys neskelbtini). Tarp 00.48 val. ir 00.58 val. M. M. uždėti antrankiai ir šis buvo nugabentas į D. P. teismo areštinę (t. 21, b. l. 133-138).

2012-08-01 liudytojo A. J. R. apklausos protokole nurodyta, kad jis buvo paskirtas bendruoju muitinės pareigūnu ir muitų mokesčių pareigūnu. 2012 m. birželio 29 d. ėjo pareigas Krovinių įvažiavimo kontrolėje, Rytų doke, Doveris, Kentas. 23.40 val. buvo muitinės patikros bare, kai matė, kaip pareigūnas F.s areštuoja ir įspėja vyrą, kurį dabar pažįsta kaip M. M.. Šis nedelsdamas apieškojo M. M.. Po to jis lydėjo pareigūną F.s ir M. M. į asmeninį kabinetą, kur atvyko 23.42 val.. Tarp 23.46 val. ir 23.48 val. matė, kaip F.s atliko išrengto M. M. apžiūrą (t. 21, b. l. 139-142).

2012-07-31 liudytojo D. A. C. apklausos protokole nurodyta, kad jis buvo paskirtas bendruoju muitinės pareigūnu ir muitų mokesčių pareigūnu ir vykdo kriminalinius ir finansinius tyrimus prie Priory teismo, St. John's Road, Doveris. 2012 m. birželio 30 d. 07.30 val. Priory teisme, St. John's Road, Doveris kruopščiai patikrino daiktus iš transporto priemonės, numeris (duomenys neskelbtini) 11.41 val. prisistatė vyrui, kuris jam pristatė kaip M. M., ir areštavo jį dėl to, kad šis žinodamas bandė išvengti muito mokesčių. Jo suėmimo priežastis tai, kad automobilyje aptikta 135000 cigarečių ir, kad šis nusikaltimas būtų tinkamai ir efektyviai ištirtas (t. 21, b. l. 143-146).

2012-08-01 liudytojos L. H. apklausos protokole nurodyta, kad ji atliko tyR. ir pateikė rezultatą, kad maišelyje „(duomenys neskelbtini)“ yra trys įpakavimai bendro 3,14 kilogramo svorio, jų viduje yra baltos spalvos su gelsvu atspalviu milteliai, kokaino hidrochloridas, 30 % grynumo, šios medžiagos ekvivalentas 942 gramai 100% kokaino hidrochlorido (t. 21, b. l. 157-160).

2012-08-02 liudytojo P. B. apklausos protokole nurodyta, kad pagal liudytojos L. H. liudijimą, datuotą 2012 m. rugpjūčio 1 d. faktinis kokaino hidrochlorido, importuoto pagal šį įvykį, svoris yra 3,14 kg trijuose pakeliuose. Paprastai, importuojamas 66% grynumo kokainas, o gatvėse jo grynumo lygis yra 26,5%. Šiuo atveju importuoto kokaino grynumas yra 30%. Šiais apskaičiavimais ketinama pateikti praktinį požiūrį į konfiskuotų narkotikų tipinę kainą. Dažniausia JK didmeninė įvežto kokaino kaina yra nuo 50000£ I. 55000£ už kilogramą, tokiu būdu didmeninė šio importuoto kokaino kaina yra nuo 157000 £ I. 172000 £. Kokaino kaina JK gatvėse gali būti apskaičiuojama taip: įprastas kokaino kainos lygis gatvėje yra nuo 30 £ I. 50 £ už gramą, tačiau narkotikų vežimo motyvu yra pelningumas, todėl mano, kad prieš parduodant vartotojui į kokainą įmaišoma priedų. Šiuo atveju kokaino grynumas yra įprasto gatvėje parduodamo kokaino grynumui, todėl apskaičiavimui naudojama įprasto gatvėje parduodamo kokaino kaina už tokio paties grynumo lygio kokainą. Narkotikų svoris padaugintas iš grynumo ir padalintas iš vidutinio gatvėse prekiaujamo grynumo, padaugintas iš vidutinės gatvėse prekiaujamos kainos už gramą sudaro įvežtų narkotikų vidutinę gatvės kainą. Tokiu būdu potenciali gatvės kaina yra nuo 106 641 £ I. 177 735 £. Šią kainą apskaičiavo Rimtų organizuotų nusikaltimų agentūros Ekspertų skyrius. Jis nedalyvavau šiame procese ir negali paliudyti, kiek ši kaina reali. Ji pateikta Pasienio Agentūrai pagal pareigas naudoti narkotikų įvertinimui (t. 21, b. l. 161-162).

Duomenys, gauti iš Nyderlandų Karalystės pagal teisinės pagalbos prašymą:

2011-06-30 Amsterdam Centre viešbučio registracijos formoje ir sąskaitoje – faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytoje A. P., nurodyta, kad į viešbutį šis atvyko 2011-06-29, išvyko 2011-06-30 (t. 24, b. l. 15-16, 17-18).

2011-07-05 Amsterdam Centre viešbučio registracijos formoje ir sąskaitoje – faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytoje A. P., nurodyta, kad į viešbutį šis atvyko 2011-07-04, išvyko 2011-07-05 (t. 24, b. l. 19-20, 21-22).

2012-02-02 bendrovės „E.“ sąskaitoje – faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytoje A. P.. nurodyta, kad šis 2012-01-31 bendrovėje paėmė „N. N.“ markės automobilį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį grąžino 2012-02-02 (t. 24, b. l. 54-55).

2012-01-29 bendrovės „E.“ sąskaitoje – faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytoje A. P., nurodyta, kad šis 2012-01-24 bendrovėje paėmė „Peugeot 207“ markės automobilį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį grąžino 2012-01-29 (t. 24, b. l. 56-57).

2011-11-23 bendrovės „E.“ sąskaitoje – faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytoje A. P., nurodyta, kad šis 2011-11-19 bendrovėje paėmė „Opel Corsa“ markės automobilį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį grąžino 2011-11-23 (t. 24, b. l. 58-59).

2011-11-19 bendrovės „E.“ nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nuomininkas A. P. laikotarpiu nuo 2011-11-19 14 val. I. 2011-11-25 13 val. bendrovėje „E.“ išsinuomojo Opel Corsa automobilį (t. 24, b. l. 60-61).

2011-11-14 bendrovės „E.“ sąskaitoje – faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytoje A. P., nurodyta, kad šis 2011-11-12 bendrovėje paėmė „Opel Corsa“ markės automobilį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį grąžino 2011-11-14 (t. 24, b. l. 62-63).

2011-07-22 bendrovės „A.“ nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytoje A. P., nurodyta, kad šis 2011-07-20 bendrovėje paėmė automobilį, kurio registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurį grąžino 2011-07-22 (t. 24, b. l. 145-147).

2012-05-14 Amsterdam Centre viešbučio registracijos formoje ir sąskaitoje – faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytoje A. R. nurodyta, kad į viešbutį šis atvyko 2012-05-13, išvyko 2012-05-14 (t. 25, b. l. 23-24, 25-26).

2012-05-05 Amsterdam Centre viešbučio registracijos formoje ir sąskaitoje - faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytoje A. R. nurodyta, kad į viešbutį šis atvyko 2012-05-03, išvyko 2012-05-04 (t. 24, b. l. 27-29, 30-31).

2011-10-01 Amsterdam Centre viešbučio registracijos formoje ir sąskaitoje - faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytoje A. R. nurodyta, kad į viešbutį šis atvyko 2011-09-30, išvyko 2011-10-01 (t. 24, b. l. 32-33, 34-35).

2011-07-08 Amsterdam Centre viešbučio sąskaitoje - faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytoje A. R. nurodyta, kad į viešbutį šis atvyko 2011-07-06, išvyko 2011-07-08 (t. 24, b. l. 36-37).

2011-06-27 Amsterdam Centre viešbučio registracijos formoje ir sąskaitoje – faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytoje A. R. nurodyta, kad į viešbutį šis atvyko 2011-06-26, išvyko 2011-06-27 (t. 24, b. l. 38-39, 40-41).

2019 m. sausio 7 d. teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju V. Š. parodė, kad su šiais abiem kaltinamaisiais visai nėra bendravęs, iš matymo kaltinamųjų nepažįsta. Apie neteisėtą įgijimą ir Jungtinėje Karalystėje platintą labai didelį narkotinių medžiagų kiekį 16-18 kg kokaino tik iš nuogirdų girdėjęs, bet niekur ten nedalyvavęs, su jais nesusitikinėjęs. Apie 174 kg kokaino iš Ispanijos žino, kad ten paėmė juos, ir viskas. Ir žino maždaug kaip ten transportavo, o kokie žmonės, kas ten ką darė, aš nežino. Savo Klaipėdos teisme duotus parodymus pilnai patvirtina: kas parašyta, ką sakė ten, viskas taip ir yra, nes dabar visko iki smulkmenų gali neatsiminti, jau daug laiko praėjo. S. V. susipažino per B.: anksčiau su B. bendraudavo, o kokiais gal 2005 metais susipažino su V. S.. Iš pat pradžių jo, B. ir V. santykiai buvo kaip ir draugiški, nes anksčiau su B. dirbdavo, veždavo į Maskvą visokius dalykus, o paskui jis susipyko su B. ir gal 2011 metais pradėjo dirbti su S. (V.). Ir anksčiau su S. bendraudavo, su tais visais, bet nebuvo bendravimo kriminalinio pobūdžio, buvo draugiškas. B. buvo daugiau savarankiškas, o ne V. grupuotės narys. Jis su B. veždavo iš Olandijos į Rusiją „žolę“ – kanapes ir hašišą. Olandijoje turėjo pardavėjus: keli buvo per S. rasti, kitus taip turėjo. Iš S. V. grupuotės žino penkis pagrindinius iš jų, o su kitais visais nėra bendravęs. Pats pagrindinis buvo S., paskui T., paskui tie dvyniai, bet jis tik su vienu iš dvynių bendraudavo, kaip ir viskas. Pagrindinės kalbos tai būdavo su S. V.: jis grupuotėje buvo pagrindinis, jis viską kontroliuodavo, bet pasitarimai tai vykdavo tarp jų, ir nebūtinai visi ten turėdavo būti, bet be S. tai niekas nevykdavo. V. grupuotė gal iki 2008-2010 metų varinėdavo vogtas mašinas, o paskui tik prasidėjo tie visi kiti reikalai su narkotikais, bet jis negali tiksliai pasakyti, nes jis su juo tik gal nuo 2012 metų padirbo. Nežino, ar V. grupuotės nariai kur nors oficialiai dirbo. Patvirtina savo duotus parodymus apie tai, kad B. bandė iš klijų išgauti narkotikus. Tai buvo ilga procedūra. Jie buvo paėmę tuos klijus, ir S. ilgai ieškojo, kas išgrynins kokainą iš tų klijų. B. pasakė tarp kitko, B. kalbėjo Maskvoje su kitais žmonėmis ir išsiaiškino, kad ten vienas žmogus galėtų padėti. Viskas vyko du mėnesius, kol S. tą chemiką pristatė. Kiek žino, pavyko iš klijų išgauti kokainą, kol buvo chemikas, viskas buvo gerai. Buvo planai gaminti prekursorių BMK Rusijos Federacijoje. Jie pradėjo gal daugiau su B. gaminti tą BMK, paskui tik S. įsivėlė, bet jie žinojo, kad paraleliai ir S. tą daro. Jis, B., V. norėjo tą skystį gryninti, Pamaskvėje išsinuomojo namą, atsivežė tą aparatą. Aparatą V. jam buvo parodęs Kaune, sakė, reikės nugabenti, ilgai laukė to aparato, bet paskui jis pasakė, kad pats galėjo pervežti tą aparatą, tai paskui jis suorganizavo, pervežė tą aparatą iki Maskvos, ir jis ten stovėjo, nes nieko jiems nesigavo. BMK skystį, kurį nusipirko iš R., bandė olandams parduoti, bet olandai pasižiūrėjo, jiems netiko, paskui ten buvo kiti žmonės iš Lietuvos, kuriems padavė, bet ir jiems netiko. Tų pavardžių tai dabar neprisimena. Minėjo E., pravarde „B.“, jis pagrinde ir buvo, o BMK grąžinimo klausimas liko neišspręstas iki galo. Tarp V. ir B. konflikto nebuvo. Būdavo, kad B. pergėręs, pervartojęs „dalykų“ ant S. kažką pasakydavo, bet tokio atviro konflikto nebuvo. Buvo kažkokios šnekos, kad V. planavo B. nužudyti, bet nežino. Paskui išsiaiškino, kad „T.“ buvo kaip BMK skysčio paėmimo tarpininkas, jis dėl pretenzijų dėl BMK mus nukreipė pas C.. V. iš C. irgi buvo ėmęs BMK.

Buvo paskelbti liudytojo V. Š. parodymai (t. 29, b. l. 79-98). Ikiteisminio tyrimo metu V. Š. parodė, kad paskutinis epizodas su S. dėl kokaino vežimo į Maskvą. Kai atostogavo Turkijoje su S., buvo tokia kalba, kad yra paimtas kokainas, kad jie veža į Olandiją, kad kitą kažką veža į Angliją, tai kalbėjo, sako, gal Maskvoje eitų kažką tai pažiūrėti. Jis atsakė pasiskambinti, kai grįš į Lietuvą, sužinos ir tada pasikalbės. Po to, grįžus, jie iš karto pradėjo visą tą reikalą. Kada tą sužinojo, tai tiksliai datos negali pasakyti, 2012 metais. Dėl didelio kiekio kokaino, tai jis žino, kad ten atvažiavo, permetė, pasiėmė tą kokainą, ir viskas, tiek ir žino. Jis nežino, kas ten dalyvavo, tik žino, kas ten paskui gabeno, ten kontroliavo tie dvyniai kas iš Ispanijos iki Olandijos, o paskui P. jau veždavo į Angliją, o su kieno pagalba, jis nežino. Žino tik, kad tie du dvyniai iš Ispanijos į Olandiją organizavo pervežimą, ir pirmi vežimai buvo į tokius kaip arbatos buteliukus ir, kaip suprato, bake ar kur ten vežė, bet buvo atvežta ir originalaus įpakavimo, bet kaip ten tą vežė I. Olandijos, jis nežino. Buvo dvi kainos: buteliukuose buvo pigesnis, o originaliame įpakavime – brangesnis. Pervežime į Angliją jis nedalyvavo, čia jau P. organizavo, per ,,fūras‘‘ perdavinėjo, bet konkrečių vairuotojų nežino. Kas Anglijoje kokainą realizavo, tikrai nežino. Kadangi buvo didelis kokaino kiekis, ir jiems reikėjo kažkur parduoti, todėl buvo nuspręsta vežti į Maskvą. Kitas dalykas: artėjo Nauji Metai, labai sustiprino sienas į Angliją, dėl to buvo padarytas ėjimas į Maskvą dėl pabandymo. Olandijoje kokaino kaina buvo apie 40, o Maskvoje – apie 65, čia kilogramo kaina. S. V., jiems atostogaujant Turkijoje, pasiūlė jam vežti kokainą į Maskvą, nes jis pagrinde, bendraudavo iš jų tik su S., daugiau su niekuo iš jų nebendraudavo. Nuo 2005 m. su B. vežė į Maskvą, ten turėjo savo klientus, bet jie neveždavo kokaino. Mes veždavo „žolę“, kartais hašišą. S. šitą žinojo ir tada jam pasiūlė, kai jis buvo jau susipykęs su B.. Maskvoje kanapes ir hašišą padėjo realizuoti ne lietuviai, toks A., I. – Rusijos piliečiai. Dėl kokaino buvo sutarę, kad jis paima, pabando, jei viskas praeina, per pusę dalijam pelną. Olandijoje vieną kartą buvo gavęs kokainą, su kuriuo ir paėmė. Atvažiavo į Olandiją, S. žmogus padavė tuos du buteliukus. Jis juos įdėjo vairuotojui, tokiam Lenkijos piliečiui S., ar koks ten, neatsimena. Tas atvažiavo į Maskvą, ir ten paėmė Maskvos policija. Lenkijos pilietis vežė žolę ir kokainą. Susitarė, kad ten jo žmogus turėjo paimti, sumokėti pinigus, būtų patikrinęs kokybę, būtų pasidalinęs su S.. S. V. buvo susitarę pelną dalinti 50/50, o kaip S. ten dalijosi tarp savęs, jis nedalyvaudavo, nežino. Buvo apie kilogramas kokaino. Jis netikrino, jam padavė, jų nekontroliavo, jie jam padavė, jis būtų Maskvoje tikrinęs, bet nespėjo, ten paėmė policija. Turėjo būti kilogramas kokaino, buteliukų buvo ar trys. Kai S. vežė kokainą, jis jį įdėjo į dujų baką kartu su kanapėm. S. išvažiavo į Rusiją, paskui jis nuskrido į Rusiją, susisiekė su juo. Jis buvo vietoje, pasakė, kur atvažiuoti, jis atvažiavo, ir atvykimo vietoje jį, S. ir dar ten vieną sulaikė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. Š. parodė, kad 2012 m. vasaros pradžioje, kartu su S. V. ir A. R. ir savo bei jų šeimų nariais 10 dienų poilsiavo Turkijoje. Ten S. V. liudytojui pasakė, kad Ispanijoje jie iš kažko atėmė apie 200 kilogramų kokaino ir tą kokainą partijomis po kelis kilogramus, A. P. padedant, paslėptą vilkikuose vežioja į Londoną. Tačiau prieš Olimpiadą Anglijos pareigūnai labai sustiprino kontrolę, todėl reikėtų per Olimpiadą tą kokainą pabandyti vežti ir realizuoti Maskvoje, per V. Š. pažįstamus. Šią idėją įgyvendinti bendrininkai pradėjo grįžę iš poilsinės kelionės. Liudytojui tapo žinoma iš S. V. pasakojimų, kad kokainas Ispanijoje buvo atimtas dar prieš pusmetį ir „(duomenys neskelbtini)“ jau buvo spėję visą kokainą automobilių benzino bakuose persivežti į kažkokias patalpas Olandijoje. Pervežimą organizavo A. P.. Kokainas buvo supakuotas „presuotomis ir vaškuotomis plytomis po vieną kilogramą“, už kurį pageidaujama pardavimo kaina 41000 eurų; taip pat milteliais buteliukuose nuo šaltos arbatos „Nestea“ po 333 ar 340 gramų, už kurį pageidaujama pardavimo kaina buvo po 39000 eurų už kilogramą. V. Š. ir S. V. susitarė, kad iš pradžių V. Š. nugabens į Maskvą „bandomąją partiją“ – 1 kg kokaino. Būdamas Maskvoje, kokaino realizavimo klausimus V. Š. aptarė su I., pirkdavusiu V. Š. atgabentas kanapes. Pastarasis įsipareigojo pirkti kokainą po 60000 ar 65000 eurų, priklausomai nuo kokybės. 2012 m. birželio 29 d. V. Š. susiskambino su S. V., pasisakė, kad grįžo iš Maskvos. V. Š. skambino naudodamas Rusijos telekomunikacijų operatoriaus numerį (duomenys neskelbtini) į S. V. naudotą numerį su skaičiais gale „(duomenys neskelbtini)“. S. V. pakvietė V. Š. atvykti pas jį į svečius; į namą, esantį netoli Raudondvario plento, netoli Kaniukų. V. Š. ten nuvažiavo vakare, apie 18.00 ar 19.00 val. Jam atvykus, V. namie nebuvo, tačiau netrukus, už 3-5 minučių, atvažiavo S. sutuoktinė L. „Lexus“ automobiliu, o jai iš paskos, už kokių 10 minučių po jos, atvažiavo baltu „Volkswagen Golf“ automobiliu ir pats S. V.. Kai S. V. dar nebuvo name, L. jam skambino, tačiau šis atmetė skambutį. S. V. grįžęs pasakė, kad jam nuėmė areštą nuo „Golf“. V. Š. atvažiavo pas S. V. į jo namus ir pasakė, kad ruošiasi vykti į Olandiją „paimti“ 15 kilogramų „žolės“ (kanapių) sau ir 10 kg kanapių, kurias realizuoti Rusijoje V. Š. su S. V. buvo susitaręs bendrai. Todėl V. Š. buvo aktualu žinoti, kas ir kaip jam Olandijoje perduos kokainą vežimui į Rusiją. S. V. pakvietė pasitarti A. P.. Šis atvažiavo po maždaug 20-30 minučių, automobiliu BMW GT5. Bendrininkai kalbėjosi lauke. S. V. pasakė A. P., kad V. Š. išvažiuoja į Olandiją ir kad jis perduotų V. Š. naudotą Olandijos telekomunikacijų operatoriaus telefoninį numerį žmogui Olandijoje tam, kad šis su V. Š. susisiektų. A. P. pasakė, kad taip jis padaryti negali, po ko bendrininkai nusprendė nusipirkti naują SIM kortelę. Taip pat buvo aptarta, kad pelnas bus dalinamas perpus. Planuojama buvo gauti 26000 eurų ar dar daugiau nuo kilogramo, kadangi bendrininkai nusprendė vežti pigesnį kokainą buteliukuose, įvertinta 39000 eurais už kilogramą. Kokainą iš pradžių planavo gabenti jau išbandytu būdu - per A. P., paslėptą vilkikuose. Susitarė, kad gavęs kilogramą kokaino V. Š. nuveš jį ir perduos A. P. nurodytam vairuotojui Olandijoje, o paskui, kaip įprasta perduos vairuotojo duomenis maskviečiui I., kad šis Maskvoje kokainą pasiimtų, kuomet sunkvežimis atvyks į Maskvą. Po to V. Š. pats nuvyktų į Maskvą tik pasiimti iš ruso pinigų. Aptarus detales, V. Š. ir A. P. nuvažiavo į degalinę „L.“ esančią netoli S. V. namų, Raudondvario plente, kairėje pusėje, judant link Kauno centro. V. Š. į degalinę važiavo automobiliu „BMW X5“ su „rusiškais“ numeriais, o A. - „BMW GT5“, su kažkokios firmos raudonais numeriais. Bendrininkai degalinėje nusipirko „Tele2 Pildyk“ naują telefono kortelę, ir iš karto praplėšė pakuotę, V. Š. pasiėmė SIM kortelę, o A. P. pasiliko jos dėklą ir pakuotę. A. P. pasakė, kad V. Š. būnant Olandijoje į šią kortelę bus atsiųsta SMS žinutė, kur bus nurodyta, kur ir kaip V. Š. pasiimti kokainą. Degalinėje bendrininkai lankėsi laikotarpyje nuo 19.30 val. I. 21.00 val., į degalinės patalpą buvo užėję abu, už SIM kortelę kasoje grynais pinigais 4.50Lt sumokėjo V. Š.. Tuo pat metu degalinėje A. P. nupirko kažkokius du buteliukus gėR.. Kasininkei V. Š. padavė 20 Lt, o reikėjo mokėti apie 12 Lt ir A. P. papildomai davė monetų. Kasininkė V. Š. davė 10 Lt grąžos. Sekančios dienos ryte V. Š. iš Vilniaus lėktuvu išskrido į Eindhoveną. Bilietus pirko 2012-06-29 asmeniškai, „WizzAir“ bendrovės internetiniame puslapyje. Eindhovene išsinuomojo automobilį „Ford M. C.“ bendrovėje „A.“ arba „H.“ nuvažiavo ir apsistojo viešbutyje netoli Amsterdamo. 2012 metų birželio 30 d. susitiko su A. P. „B.“ kavinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), netoli Utrechto. Pasikalbėjo dėl transporto, susitarė, kad kai V. Š. nupirks kanapes, parašys A. P.. Tą pačią dieną, apie 17.00 val., V. Š. būnant Amsterdame, į jau minėtą SIM kortelę A. P. parašė SMS žinutę su tekstu „ar tu vietoj“. V. Š. atrašė „taip“. Tada gavo žinutę „kada gali atvažiuoti į Eindhoveną į „Mc.“, kurioje dar buvo nurodytas tikslus adresas – (duomenys neskelbtini). V. Š. atrašė, kad už trijų valandų. Nuvykęs į nurodytą vietą liudytojas susitiko ten su I. tol nepažįstamu lietuviu. Į susitikimą šis vyras atvažiavo vienas, sidabrinės spalvos „Volkswagen Touran“ automobiliu, su „vokiškais“ valstybiniais registracijos numeriais. Kadangi šis „Mc.“ yra dideliame prekybos centre, savo automobilį V. Š. pasistatė automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro ir nuėjo į „Mc.“. Žmogaus laukė prie centrinio įėjimo į „Mc.“. Nesulaukęs nusprendė pavaikščioti ir jo paieškoti. Atėjęs į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią, kitoje prekybos centro pusėje, negu buvo palikęs savo automobilį, V. Š. pastebėjo vieną vyrą, kurį užkalbino lietuviškai. Tada su juo susitarė sekančią dieną, 13.00 val., susitikti toje pačioje vietoje, tam, kad paimti iš jo kokainą. V. Š. pastebėjo, kad vyras naudojosi „Volkswagen Touran“ markės automobiliu. Sekančią dieną jie abu susitiko toje pačioje vietoje. Vyriškis V. Š. nurodė važiuoti paskui jo automobilį. Bendrininkai nuvažiavo Eindhoveno gatvėmis kelis kilometrus. Po ko vyras įvažiavo į stovėjimo aikštelę prie kažkokio viešbučio. Kad tai buvo viešbutis, V. Š. suprato iš pastato iškabos. Viešbučio pavadinimo liudytojas neįsidėmėjo, tačiau atsiminė, kad aikštelė buvo už tvoros bei aplinkui augo didelį medžiai, taip pat prie įėjimo į viešbutį buvo gan didelis stogelis – gaubtas. Įvažiavimas į aikštelę buvo priešais posūkį iš pagrindinio kelio. Į aikštelę reikėjo sukti dešinėn, o posūkis buvo į kairę. Gatvelėje, esančioje po kairę, iš abiejų pusių buvo angarai - pilkos spalvos, keturkampiai, galimai apie 10 metrų aukščio. Vyras V. Š. nurodė laukti aikštelėje, o pats nuvažiavo į tą gatvelę, kurioje buvo angarai. Už kokių 10-15 minučių jis ta pačia gatvele, nuo angarų pusės, grįžo pėsčiomis į aikštelę. Iš V. Š. parodyto „Google maps“ elektroninio žemėlapio, jis identifikavo, kad automobilio stovėjimo aikštelė, kurioje jam buvo perduotas kokainas, yra prie viešbučio „De C. H.“, adresu (duomenys neskelbtini), Olandijoje, o priešais įvažiavimą esanti gatvė yra „D.“. Su savimi vyras juodoje odinėje per petį su dirželiu rankinėje atnešė tris buteliukus nuo gėR. „Nestea“, kuriuose buvo apie vienas kilogramas kokaino. Buteliukus iš tašės V. Š. išėmė asmeniškai. Vyriškis tik atkėlė rankinės viršutinę dalį bei apsidairė aplinkui. Išsiėmęs buteliukus, V. Š. sudėjo juos į bagažinės atidaR. dangtį. Vyras, perdavęs V. Š. buteliukus, nuėjo link angarų pusės. Paėmęs kokainą, į telefono navigaciją V. Š. įvedė Amsterdamo kryptį. Grįždamas per Eindhoveną, pravažiavo netoli prekybos centrą su „Mc.“, kuriame buvo susitikęs minėtą vyriškį. Paėmęs kokainą, V. Š. iškart atjungė tą telefoną. Vėl ryšį įjungė sekančią dieną. Tada jam paskambino A. P. ir pasakė: „Su „S.“ nieko nedaryk..“. V. Š. tada atsakė „gerai, gerai“, nutraukė pokalbį, po to išvis ryšį tuo telefonu atjungė. Sekančią dieną jam paskambino S. V. į „rusišką“ telefoną ir paklausė, ar su V. Š. vakar kas nors susisiekė ir ar V. Š. viską suprato. V. Š. atsakė, kad viską suprato. Supratęs, kad įdėti kilogramą kokaino per A. P. vairuotoją neišeina, V. Š. nusprendė kokainą paslėpti dujų balione ir tokiu būdu nugabenti į Maskvą kartu su ten paslėptais 15,5 kilogramo „žolės“ (kanapių). Su A. P. jis buvo susitikęs 2012 m. birželio 30 d. Olandijoje, degalinėje prie Utrechto, kurioje yra „B.“ greito maitinimo restoranas, adresu (duomenys neskelbtini). Šis susitikimas buvo sutartas dar prieš V. Š. išskrendant į Olandiją. Kontaktavo per „Skype‘ą“, V. Š. A. P. pranešė, kada bus Olandijoje ir paprašė, kad šis pasitiktų oro uoste. A. P. pranešė, kad yra Vokietijoje. Po to, kai V. Š. atskrido į Olandiją, parašė A. P. SMS, kur ir kada susitikti. A. P. ir pasiūlė susitikti aukščiau aprašytoje degalinėje. Susitikimas su A. P. įvyko po to, kai V. Š. grįžo iš pirmo susitikimo Eindhovene. Į susitikimą su A. P. V. Š. atvažiavo priešinga nuo įvažiavimo į „B.“ kryptimi. Automobilį paliko kitoje kelio pusėje esančioje degalinėje, o pats pėsčiųjų tiltu perėjo į kitą kelio pusę. A. P. V. Š. paklausė, ar viskas pas jį paruošta, ir šis atsakė, kad viskas tvarkoje. Kadangi prieš tai per A. P. buvo vežta 10 kg „žolės“, tai ir šį kartą bendrininkai planavo veikti analogiškai. A. P. narkotikų perdavimo detalių V. Š. nepasakojo. A. P. į susitI.mą buvo atvažiavęs juodos spalvos „Volkswagen Golf“ markės automobiliu, su „vokiškais“ registracijos ženklais, su raidėmis „HH“. Pagal šias raides šis automobilis buvo išnuomotas bendrovėje „E.“. V. Š. jau buvo Amsterdame nupirkęs kanapes iš asmens, kurį pažinojo R. vardu, ir planavo šią „prekę“ paslėpti lengvojo automobilio „K. O.“, registruoto Lenkijoje, A. S. vardu, dujų įrangos balione. Šiam reikalui buvo pasitelkęs Lenkijos pilietį A. S.. 2012 m. liepos 1 d., apie 10.00 val., susitiko A. S. ir iš jo paėmė automobilį. 2012 m. liepos 1 d. R. atvežė 15,5 kg žolės. Su juo V. Š. susitarė, kad dėl likusių 10 kg kanapių jis kontaktuos su A. P.. Jie vienas kitą buvo matę. R. V. Š. davė telefoną su kortele, kuris buvo skirtas ryšio palaikymui su A. P.. 2012 m. liepos 1 d., antroje dienos pusėje, automobilį „K. O.“ su kanapėmis ir kokainu A. S. nedelsdamas išvairavo į Maskvą. Ankščiau su A. kalbėjosi, kad jam geriausiai į Maskvą važiuoti per Lietuvą, nes Lietuvos muitinėje silpniausia patikra. Naktį iš 2012 m. liepos 2 į 3 d. V. Š. per Stokholmą išskrido į Maskvą. Bilietus skrydžiui užsakė internetu, būdamas Olandijoje. Maskvoje apsistojęs viešbutyje laukė, kol atvyks A. S. su jo automobilyje „K. O.“ paslėptais narkotikais. Būnant Maskvoje, A. S. į V. Š. „rusišką“ telefoną parašė SMS žinutę, kad jis yra apie 30 kilometrų nuo Maskvos. V. Š. atrašydamas jam nurodė susitikimo vietą – „Saltykovskaya“ gatvę. Netrukus gavo žinutę iš A. S., kad jis yra sutartoje vietoje. Ten V. Š. susitiko su A. S. ir netrukus buvo sulaikytas pareigūnų (t. 5, b. l. 87-92, 94-106, 113-120, 145, 171-181).

V. Š. parodymus apie atostogas Turkijoje bei skrydį į Maskvą patvirtino jo paso apžiūra (t. 5, b. l. 151-158).

V. Š. ir S. V. kontaktai ir telefoniniai pokalbiai 2012 m. birželio 29 – liepos 9 d. laikotarpiu buvo užfiksuoti atliekant elektroninių ryšių tinklais S. V. perduodamos informacijos kontrolę (t. 17, b.l. 157-183) ir V. Š. 2012 m. birželio 18 – 29 d. laikotarpiu perduodamos informacijos kontrolę (t. 18, b. l. 73-79).

Aktualūs A. P. ir S. V. kontaktai ir telefoniniai pokalbiai 2012 m. birželio 26 – liepos 3 d. laikotarpiu taip pat buvo užfiksuoti atliekant elektroninių ryšių tinklais S. V. perduodamos informacijos kontrolę (t. 18, b. l. 1-35) ir A. P. 2012 m. birželio 25-30 d., liepos 2-5 d. laikotarpiu perduodamos informacijos kontrolę (t. 18, b.l. 39-47, 58-50).

Aktualūs V. Š. ir A. P. kontaktai ir telefoniniai pokalbiai 2012 m. birželio 25-26 d. laikotarpiu buvo užfiksuoti atliekant elektroninių ryšių tinklais V. Š. perduodamos informacijos kontrolę (t. 18, b. l. 58-72).

Rusijos Federacijos Federalinės narkotikų apyvartos kontrolės tarnybos pareigūnai pranešė, kad 2012 m. liepos 3 d. 18 val. 15 min. į Vnukovo (Maskva) oro uostą atvyko V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą Maskvoje pasitikti narkotikų kurjerį su didele sintetinių narkotikų partija. Remiantis gauta informacija, šis kurjeris yra Lenkijos pilietis A. S., gim.(duomenys neskelbtini), kuris jam priklausančiu automobiliu „K. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pervežė narkotines medžiagas iš Olandijos tranzitu per Lietuvą ir Baltarusiją į Rusijos teritoriją Maskvos miestą. Taip pat nustatyta, kad V. Š. Rusijos teritorijoje ryšiams su kurjeriu naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), o kurjeris naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Anksčiau operatyviniais veiksmais buvo nustatyta, kad garažų komplekse, adresu (duomenys neskelbtini), nusikalstamos grupės nariai turi garažą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame laiko narkotines medžiagas ir kitus daiktus. 2012 m. liepos 4 d. dienos metu iš V. Š. mobiliojo telefono į A. S. telefoną buvo išsiųstas SMS pranešimas: „Tu kur?“ bei gautas atsakymas: „30 km (duomenys neskelbtini)“. Apytiksliai po 2–3 valandų į V. Š. telefoną atėjo pranešimas: „Aš vietoje“. Tuo pat metu prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Maskvoje, atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo A. S.. Buvo matyti, kad jis labai jaudinasi ir kažko laukia. Po kiek laiko prie jo automobilio atvažiavo automobilis BMW, iš kurio išlipo V. Š. ir priėjo prie jo. A. S. užrakino savo automobilį, raktelius perdavė V. Š. ir jie išvažiavo. Apytiksliai po 15 minučių prie A. S. automobilio atvažiavo automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo V. Š. ir Kaliningrado m. gyventojas A.V. N., jie pradėjo nuiminėti abiejų automobilių numerius, sukeitė juos vietomis, kad A. S. galėtų netrukdomai įvažiuoti į minėto garažo teritoriją. Tuo metu nurodyti asmenys buvo sulaikyti. Automobilio „K. O.“ apžiūros metu iš bagažinės buvo išimtas dujinės įrangos balionas, kuriame rasta ir paimta 1 kg kokaino ir 14 kg sintetinės marihuanos. Sulaikymo metu V. Š. pavyko pabėgti ir išvykti į Baltarusijos Respublikos teritoriją. Jo pasas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas ir laikomas baudžiamojoje byloje. Turint tikslą rasti ir sulaikyti V. Š., buvo atliktos priemonės, kurių metu nustatyta, kad jis ryšiams su Lietuvos bendrininkais įsigijo naują mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis gauta informacija, V. Š. ketino kreiptis į Lietuvos ambasadą Maskvoje bei gauti pažymą apie paso praradimą, tačiau apsigalvojo ir 2012 m. liepos mėn. naktį iš 8 į 9 d. išvažiavo į Baltarusijos Respubliką, kur jį automobiliu pasitiko posūnis K. Š., ryšiams naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Baltarusijos Respublikoje V. Š. kreipėsi į Lietuvos ambasadą, gavo atitinkamą pažymą ir 2012-07-09, apie 18–19 val. (Maskvos laiku), įvažiavo į Lietuvos teritoriją (t. 19, b. l. 4–9).

2012-10-15 A. S. apklausiamas kaip liudytojas parodė, kad jis nuo 2011 metų V. Š. prašymu iš Olandijos, Amsterdamo m. į Lietuvą, Kauno m. vežiojo narkotines medžiagas - marihuaną automobiliu Opel Omega 2,2 litro, benzino varikliu, kėbulas Kombi (universal), kuris buvo registruotas jo vardu. Narkotikai buvo slepiami automobilyje įrengtame dujų balione. Atlyginimas už vienkartinį pervežimą turėjo būti 2 000 eurų. A. S. narkotikus V. Š. nurodymu vežė apie 4-5 kartus keturių mėnesių laikotarpyje. Iš viso V. Š. nurodymu narkotikus vežė devynis kartus, iš jų penkis kartus į Rusiją. 2011 m. gruodžio mėnesį už V. Š. pinigus A. S. įsigijo automobilį KIA Opirus, kuriuo vėliau ir buvo sulaikytas. Tuo automobiliu jis penkis kartus atgabeno narkotikus iš Nyderlandų, Amsterdamo miesto į Rusijos Federacijos Maskvos miestą. Kiekvieną kartą vykimo maršrutas buvo tas pats, iš Nyderlandų važiuodavo į Vokietiją, toliau į Lenkiją, po to į Lietuvą, toliau į Baltarusiją ir Rusiją. 2012 m. birželio 4 d. su automobilyje KIA Opirus paslėptais narkotikais jis V. Š. nurodymu atvažiavo į Maskvą, Saltykovskaja gatvę, kur jį sulaikė Rusijos policijos darbuotojai.

Lietuvos ir Baltarusijos sienos kirtimai yra užfiksuoti A. S. pase kaip pasienio kontrolės antspaudai: 2012.02.28, 2012.03.25, 2012.05.10, 2012.06.18 ir 2012.07.04 (t. 19, b. l. 16-26).

2012-07-06 Rusijos FNKT 2-ojo departamento UPN 3-iojo skyriaus einantis viršininko pareigas policijos papulkininkis tarnybiniame raporte nurodė, kad 2012 m. liepos 5 d. 20 val. 30 min. Rusijos FNKT UPN 2-jo departamento 3-ojo skyriaus darbuotojai, pasitelkdami Rusijos FNKT Maskvos valdybos VAO tarnybos 4-ojo skyriaus darbuotojus, atlikdami automobilio KIA OPIRUS, važiavusio iš Varšuvos į Maskvą tranzitu per Lietuvą ir Baltarusijos Respubliką, apžiūrą bagažo skyriuje aptiko ir išėmė dujų įrangos dujų balioną, kurio ertmėje buvo augalinės kilmės ir miltelių pavidalo medžiagos. Nurodytą automobilį vairavo Lenkijos Respublikos pilietis A. H. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Specialisto eksperto iš Rusijos FNKT Maskvos valdybos EKV 2012-07-06 atliktais tyrimais Nr. I- 1/1081 ir Nr.-1/1080 nustatyta, kad išimtos medžiagos yra narkotinės medžiagos marihuana, svoris 14665,9 g ir kokainas, atitinkamai 1 059,72 g (t. 19, b. l. 37-38).

2012-07-13 eksperto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pateikta tyrimui baltos spalvos miltelių bei gumulėlių pavidalo medžiagos bendra masė 1 059,69 g, paimtos iš automobilio KIA OPIRUS yra mišinys (preparatas), kurio sudėtyje yra narkotinė medžiaga kokainas (t. 20, b. l. 53-62).

Duomenys, surinkti Jungtinės Karalystės teisėsaugos pareigūnų, vykdant teisinės pagalbos prašymą:

2014-01-22 liudytojo (duomenys neskelbtini) C. L. parodymai, kad jis dirba registratūros valdytoju viešbutyje „A.“ ir pareigūnų prašymu peržiūrėjęs įrašus duomenų bazėje „Opera“ rado, kad maždaug 2012 m. vasario 14 d. A. R., gim. (duomenys neskelbtini), buvo apsistojęs viešbutyje „L.“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (t. 24, b. l. 171-174).

2014-01-22 liudytojos L. M. E. B. parodymai, kad ji dirba apsaugos vadove viešbutyje „L.“ adresu (duomenys neskelbtini) ir pareigūnų prašymu peržiūrėjus viešbučio įrašus duomenų bazėje „Opera“ rado, kad A. R., gim. (duomenys neskelbtini), apmokėdamas grynais pinigais, asmeniškai 2012 m. vasario 11 d. užsakė kambarį ir šiam viešbutyje ir gyveno viešbutyje 2012 m. vasario 14 -15 dienomis. Liudytoja pateikė tai patvirtinančius dokumentus, kuriuos pareigūnai supakavo į įkalčių maišelius Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 24, b. l. 177-182, t. 25, b. l. 76-79, 80-83, 84-87, 88-91, 92-95).

2014-01-14 liudytojos L. M. parodymai, kad ji dirba kompanijoje „T. L. H. L..“ sveikatos, saugumo ir apsaugos koordinatore ir pareigūnų prašymu peržiūrėjus viešbučio įrašus duomenų bazėje „Opera“ nustatė, kad N. T. viešbutyje buvo apsistojęs du kartus. Pirmą kartą nuo 2012-02-07 I. 2012-02-10, atsiskaitė rezervacijos metu kreditine kortele, antrą kartą – nuo 2012-12-06 I. 2012-12-09, atsiskaitė kreditine kortele iš anksto, užsakydamas numerį. A. R. viešbutyje buvo apsistojęs keturis kartus. Pirmą kartą - nuo 2011-11-11 I. 2011-11-12, antrą kartą – nuo 2011-11-12 I. 2011-11-12, trečią kartą – nuo 2011-11-15 I. 2011-11-16, tris kartus už viešbutį atsiskaitė grynais, ketvirtą kartą buvo apsistojęs tuo pačiu metu kaip ir N. T.– nuo 2012-12-05 I. 2012-12-09, apmokėjimui naudojosi ta pačia kaip ir N. T. kreditine kortele. Liudytojas pareigūnams pateikė tai patvirtinančius dokumentus (t. 24, b. l. 186-201, t. 25, b. l. 96-98, 99-101, 102-104, 105-107, 108-110, 111-113, 129-145).

2012-01-15 liudytojo B. P. parodymai, kad jis dirba „P. P. W. B.“ viešbutyje saugos vadovu ir pareigūnų prašymu peržiūrėjęs viešbučio įrašus „Opera Svečių registravimo sistemoje“ nustatė, kad V. V., gim. (duomenys neskelbtini), viešbutyje buvo apsistojęs nuo 2011-09-08 I. 2011-09-10, dviem naktims, atsiskaitė kreditine kortele. Liudytojas pareigūnams pateikė tai patvirtinančius dokumentus (t. 25, b. l. 1-6, t. 25, b. l. 114-121, 146-155).

2014-01-31 liudytojo D. R. parodymai, kad jis dirba „E.“, yra atsakingas už saugumo tyrimus ir pareigūnų prašymu patikrino informaciją kompanijos duomenų bazėse bei nustatė, kad A. P., gim. (duomenys neskelbtini), S. V., gim. (duomenys neskelbtini), N. T., gim. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini), D. P., gim. (duomenys neskelbtini), V. V., gim. (duomenys neskelbtini), Č. S., gim. (duomenys neskelbtini), S. P., gim. (duomenys neskelbtini) nemažai naudojosi įmonės paslaugomis, todėl pareigūnams pateikė visą reI.amą informaciją ir tai patvirtinančius dokumentus (sutartis, nuomos apmokėjimo sąskaitas), iš kurių matyti, kad įmonėje „E.“ A. P. nuo 2012-02-10 I. 2013-09-12 F.furto ir Berlyno (Vokietija) oro uostose nuomojosi įvairius automobilius; S. V. nuo 2012-09-08 I. 2012-09-08 nuomojosi automobilį Amsterdamo (Nyderlandų Karalystė) oro uoste ir nuo 2012-10-23 I. 2012-10-31 nuomojosi automobilį Malagos oro uoste (Ispanija); N. T. nuo 2011-12-16 I. 2011-12-20 nuomojosi automobilius Briuselio (Belgija) oro uoste, 2012-07-24 nuomojosi automobilį Briuselio (Belgija) oro uoste, kurį 2012-07-30 grąžino Alikantės (Ispanijos Karalystė) oro uoste ir 2012-09-08 nuomojosi automobilį Briuselio (Belgija) oro uoste, kurį 2012-09-10 grąžino Amsterdamo oro uoste; A. P. nuo 2012-03-24 I. 2012-07-19 tris kartus nuomojosi automobilius Briuselio (Belgija) oro uoste; D. P. nuomoji automobilį nuo 2011-04-20 I. 2011-04-23 Benidorme (Ispanijos Karalystė); V. V. nuomojosi automobilį nuo 2011-11-19 I. 2011-11-26 Gran Kanarijoje (Ispanijos Karalystė); Č. S. nuo 2012-08-04 I. 2012-(duomenys neskelbtini) du kartus nuomojosi automobilius Briuselio (Belgija) oro uoste; S. P. nuo 2008-09-19 I. 2008-09-22 nuomojosi automobilį Valensijoje (Ispanijos Karalystė) (t. 25, b. l. 7-32, 123-143, 158-199, t. 26, b.l. 1-12, 13-23, 24-40, 41-55, 56-66, 67-72, 78-92, 93-103).

2014-01-24 liudytojo J. S. parodymai, kad jis Nacionalinės kovos su nusikalstamumu agentūros pareigūnas ir dirba Pasienio kontrolės tarnyboje, Pasienio pažeidimų skyriuje, esančiame Doveryje, Kente. Pagal tarptautinės pagalbos prašymą oficialioje duomenų bazėje patikrino įrašus ir pateikia informaciją, kad per Doverio uostą atvyko į šalį: S. E., gim. (duomenys neskelbtini), - 2013-07-02 12:02 val., transporto priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-03-30 08:05 val. transporto priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-01-09 15:25 val., transporto priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) (priekaba (duomenys neskelbtini)), 2011-03-22 03:49 val. transporto priemonė (duomenys neskelbtini) (priekaba (duomenys neskelbtini)); Š. J., gim. (duomenys neskelbtini), - 2013-10-15 13:48 val., transporto priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) (priekaba (duomenys neskelbtini)), 2012-02-03 09:58 val. transporto priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) (priekaba (duomenys neskelbtini)); R. J., gim. (duomenys neskelbtini), - 2012-10-17 13:50 val., transporto priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) (priekaba (duomenys neskelbtini) šaldytuvas), 2011-09-16 13:43 val., transporto priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) (priekaba (duomenys neskelbtini)); S. R., gim. (duomenys neskelbtini), - 2012-08-23, 14:54 val. transporto priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) (priekaba (duomenys neskelbtini)), 2011-08-08, 00:00 val. transporto priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) (priekaba (duomenys neskelbtini)), 2011-03-19, 14:32 val. transporto priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) (priekaba (duomenys neskelbtini)); M. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2012-05-07, 21:35 val. transporto priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) (autovežis (duomenys neskelbtini)), 2011-09-29, 15:30 val. transporto priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) – „Scania“ (autovežis (duomenys neskelbtini)), 2011-06-20, 15:25 val. transporto priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) – „Scania“, mėlyna (autovežis (duomenys neskelbtini)), 2012-06-30, 03:14val. transporto priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) (autovežis (duomenys neskelbtini)), kurio patikrinimo metu rasta 3 kg A klasės kokaino daiktadėžėje. Priekabos degalų bake ir rėmo konstrukcijose buvo rastos paslėptos cigaretės. Vairuotojas suimtas už kontroliuojamos medžiagos įvežimą (t. 25, b. l. 41-51).

Nacionalinio pasienio duomenų centro pateikti duomenys, iš kurių matyti, kad A. R. 2011-06-28 ir 2011-11-11 skirdo lėktuvu iš Amsterdamo (Nyderlandų Karalystė) oro uosto į Londoną, 2012-01-24 iš Boryspilio (Ukraina) oro uosto į Londoną; A. P. 2011-10-17 skirdo lėktuvu iš Vilniaus oro uosto į Londoną, 2011-11-12 iš Stansedo (Jungtinė Karalystė) oro uosto skrido lėktuvu į Amsterdamą (Nyderlandų Karalystė); S. P. 2011-03-09 skrido lėktuvu iš Rygos oro uosto į Londoną, 2011-03-17 iš Gatviko oro uosto (Jungtinė Karalystė) skrido lėktuvu į Rygą, 2011-07-06 skirdo lėktuvu iš Lutono (Jungtinė Karalystė) oro uosto į Vilnių ir 2011-07-27 skrido lėktuvu iš Vilniaus oro uosto į Rygą, 2011-09-09, 2012-02-16, 2012-03-14, 2012-04-08, 2012-05-10, 2012-07-04, 2012-07-25, 2012-08-15, 2012-12-12, 2013-03-13 skirdo lėktuvu iš Lutono (Jungtinė Karalystė) oro uosto į Vilnių (t. 25, b. l. 156-158, 167-170, 171-172, 175-186).

2019 m. sausio 7 d. teisiamojo posėdžio metu liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), parodė, kad tokie asmenys kaip S. P. ir A. P. jam nežinomi, su jais nėra bendravęs. Apie šių dviejų asmenų dalyvavimą ginkluotame nusikalstamame susivienijime, organizuotoje grupėje nieko nežino, jis su jais nebendravo. Bendravo su vieninteliu asmeniu iš Kauno - D. P., kuris jam ir perdavinėjo visus ginklus, o iš konteksto buvo aišku, kad jam kažkas padėjo, nes vienas epizodas buvo kolektyviniuose garažuose Kaune, jis kalbėjo, kad ne vienas tai darė, jam padėjo. Apie 174 kg kokaino jam nieko nežinoma. Dėl 16-18 kg kokaino Jungtinėje Karalystėje žino tiek, kad dėl kokaino, tik nežino kokio kiekio, kalbėjo jam P., kad jį jam turėtų perduoti V. Vokietijoje. Jie susitI.nėjo tarpusavyje, pokalbiuose jis nedalyvavo, tik atveždavo P. į susitI.mus ir laukdavo šalia. Ką jie kalbėjo, jis nežino, bet paskui P. jo klausinėjo, kaip pajudinti, kad greičiau rištų. Na, apie kažkokio kokaino kiekio perdavimą jie su V. kalbėjo, bet kiek kilogramų, jis tiksliai nežino. Pagal ankstesnius parodymus jis turėjo aštuonis susitikimus su D. P., patvirtina šiuos parodymus, nes dabar neatsimena tiksliai, kiek tai kartų buvo. Pradėjo bendrauti su P. vadovybės nurodymu. Pirmu etapu jis atliko tarpininko funkciją, P. paėmė iš Kauno, nuvežė į Marijampolę automobiliu, kur jis susitiko su V. ir po to parvežė atgal. D. P. ir V. susitikimų tai ne vieną kartą vežė P. į Marijampolę, po to buvo susitikimas Alytuje. Paskui jis vienas susitikinėdavo irgi prie tos ligoninės, kai buvo kalba apie ginklų perėmimą. Paskelbus liudytojo parodymus, duotus tyrimo metu (t. 9, b. l. 95-110), parodė, kad pilnai patvirtina ikiteisminiame tyrime duotus parodymus. Negali pasakyti, kaip jis buvo P. pristatytas, bet logiškai išeitų, kad P. buvo pristatytas kaip nusikalstamo pasaulio atstovas. Jis ten buvo kaip pasiuntinukas, parankinis, tam tikrų nesudėtingų ar sudėtingų, negali įvertinti, užduočių vykdytojas. Kodėl P. negalėjo tiesiogiai susitikti su V., negali atsakyti, nes jis ne tai sprendė. Jautėsi, kad D. P. laikėsi konspiracijos. Jis į susitikimus neimdavo telefono, jie tai net akcentavo: vieno kažkurio važiavimo metu jis sakė, kad nusipirko Blacberry markės mobilų telefoną ir pagal jį policija kažkaip neturi galimybių sekti. Tai yra kaip galimas saugus variantas bendrauti. P. į pabaigą jų susitikimų paminėjo P., sakydamas, kad kai praeis šita byla, tada jie per advokatus pareikš kaltinimus P., nes yra už ką, ir tada, kai jį patalpins į įkalinimo įstaigą, sakė, neišeis jis iš ten. Pradžioje tokia kalba buvo, o paskui jau ir konkrečiau. Jis sakė, kad jam gresia akistata policijos departamente su P., ir tada pasidėjo pokalbis, kad būtų gerai tiesiog jį nužudyti, net nurodė galimą vietą prie policijos departamento, nurodė laiką ir datą, kada jis ten turi atvažiuoti, ir kaip galimą vietą nurodė ten. Tada dar pasiūlė susirasti, kur jis gyvena per jo sugyventinę ,,O lia lia“ pupytę – S., nes ji nurodė, kad sportuoja klubuose, ir ją pasekus būtų galima nustatyti jų gyvenamąją vietą, ir toliau jau būtų galima veikti savo nuožiūra. Buvo kalba su D. P., kad reI.a padėti savo grupuotės nariams. Buvo kalba apie papirkimą teisėjų ar teisėsaugos, nebepamenu, kad jie renka pinigus lyg tai: mano parodymuose apie tai konkrečiai nurodyta. Jam buvo du ginklų perdavimai: vienas, kai buvo perduotas snaiperinis šautuvas, kitas - SVD snaiperinis šautuvas ir dėžėje buvo Kalašnikovo automatas su garso slopintuvu. Jam ginklus davė P., o kas jam liepė ar jis pats sugalvojo, negali atsakyti. Jis ginklus tik paėmė ir nuvežė. P. dėl ginklų priklausomybės jam nieko nesakė. Tikslas – dėl P. likvidavimo. Taip tiesiai, konkrečiai, jis nesakė, bet iš konteksto buvo aišku, kad taip. Kokiu tikslu P. man davė ginklus, negali atsakyti, reikia klausti kito liudininko, ką jie ten tarpusavyje tarėsi, o antro paėmimo metu, tiksliau po antro paėmimo dar kartą susitiko su D., ir D. akcentavo, kad šįkart reikia, kad ginklai būtų perduoti labai saugiai, kad neįvyktų jokių klaidų kaip pirmą kartą, kad jų niekas nepaimtų. Pirmas kartas buvo, kai ginklas vežant buvo išimtas muitinės ar pasienio pareigūnų pagal legendą. Dėl kokaino kiekio, jam atrodo, kalba ėjo, berods, apie 10 kg. Šitą kokainą V. turėjo perduoti P. V., jis dar adresą nuvežė, kai pirmą ginklą ėmė, sandorio pabaigoje jis perdavė lapuką su Vokietijos adresu, kur galimas susitI.mas atsiimant kokainą. P. apsidžiaugė, kad pajudėjo reikalai. Patvirtina, kad P. jam buvo perdavęs pareigūnų automobilių sąrašą su numeriais.

III. SURINKTŲ ĮRODYMŲ IR DUOMENŲ VERTINIMAS

3.1. Dėl teisme neapklaustų ar atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės asmenų parodymų vertinimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BK nustatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagrindiniai reikalavimai įrodymams, kuriais turi būti pagrįstos teismo išvados dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, nurodyti BK 20 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas įrodymai gali būti tik teisėtais būdais (įstatymų nustatyta tvarka) gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BK nustatytais proceso veiksmais, taip pat kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai (BK 20 straipsnio 1, 3, 4 dalys). Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva; teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (B.K20 straipsnio 2, 5 dalys).

Pagal B.K 20 straipsnio 5 dalies nuostatas esminiu pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai teismo išvados padarytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo įvertinti visi proceso metu surinkti bylai išspręsti reikšmingi įrodymai; vertinant įrodymus padaryta klaidų dėl jų turinio, remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties B.K 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais; nepagrįstai įrodymais nepripažinti duomenys, kurie atitinka BK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytus reikalavimus; neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2014, 2K-7-176-303/2015, 2K-251-507/2016,2K-74-976/2017).

BK 44 straipsnio 7 dalyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 3 dalies d punkte, įtvirtinta kaltinamojo teisė apklausti kaltinimo liudytojus arba turėti galimybę, kad šie liudytojai būtų apklausti, yra svarbus teisės į teisingą bylos nagrinėjimą, įtvirtintos Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, aspektas. Pagal EŽTT praktiką, baudžiamojo proceso teisingumas vertinamas, svarstant šį procesą kaip visumą, atsižvelgiant ne tik į gynybos teises, bet ir į visuomenės bei nukentėjusiųjų interesą, kad nusikalstamos veikos kaltininkai būtų tinkamai persekiojami, ir, esant būtinybei, į liudytojų teises. Konvencijos 6 straipsnio 3 dalies d punkte įtvirtintas principas, pagal kurį, prieš nuteisiant kaltinamąjį, visi jį kaltinantys įrodymai paprastai turi būti jam dalyvaujant pateikti viešame teismo posėdyje, siekiant užtikrinti rungtynišką bylos svarstymą, be to, kaltinamajam turi būti suteikta pakankama ir tinkama galimybė ginčyti prieš jį liudijančio asmens parodymus bei pateikti liudytojui klausimų.

EŽTT jurisprudencijoje, taip pat kasacinėse nutartyse formuojama praktika, kad tokia situacija, kai apkaltinamasis nuosprendis yra pagrįstas vien tik (arba lemiamai) parodymais asmens, kurio kaltinamasis negalėjo apklausti ir neturėjo galimybės, kad jis būtų apklaustas ikiteisminio tyrimo stadijoje arba nagrinėjant bylą teisme, pati savaime nebūtinai lemia gynybos teisių apribojimą su Konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintomis garantijomis nesuderinama apimtimi (Didžiosios kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimas byloje Al-Khawaja ir Tahery prieš Jungtinę Karalystę, § 119; Didžiosios kolegijos 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimas byloje Schatschaschwili prieš Vokietiją, peticijos Nr. 9154/10; kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-36-693/2015, 2K-276-976/2015, 2K-48-788/2018). Tam tikrais atvejais, galima panaudoti anksčiau duotus liudytojo parodymus, net jeigu kaltinamieji ir jų gynėjai jokioje proceso stadijoje negalėjo jo apklausti. Viena iš svarbių priežasčių, kuri gali pateisinti tokį panaudojimą, yra galimybės rasti liudytoją (arba užtikrinti jo dalyvavimą procese) nebuvimas. Pagal EŽTT praktiką tokiais atvejais svarbu, kad valstybės institucijos imtųsi pozityvių priemonių aktyviai ieškoti šio liudytojo, kad kaltinamasis galėtų jį apklausti, o kai to užtikrinti, nepaisant minėtų priemonių, vis dėlto nepavyksta, teismas turi patikrinti ir įvertinti, ar yra pakankamų garantijų (procesinių galimybių) kompensuoti tokio įrodymo keliamus nepatogumus bei tinkamai ir teisingai įvertinti tokio asmens parodymų patI.mumą. Garantijų užtikrinant bylos nagrinėjimo teisingumą apimtis priklauso nuo nedalyvaujančio liudytojo parodymų įrodomosios reikšmės (Didžiosios kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimas byloje Al-Khawaja ir Tahery prieš Jungtinę Karalystę, peticijų Nr. 26766/05 ir 22228/06; Didžiosios kolegijos 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimas byloje Schatschaschwili prieš Vokietiją, peticijos Nr. 9154/10; 2006 m. birželio 8 d. sprendimas byloje Bonev prieš Bulgariją, Nr. 60018/00; 2012 m. balandžio 10 d. sprendimas byloje Gabrielyan prieš Armėniją, peticijos Nr. 8088/05; 2010 m. liepos 20 d. sprendimas byloje Balčiūnas prieš Lietuvą, peticijos Nr. 17095/02; 2012 m. liepos 19 d. sprendimas byloje Sievert prieš Vokietiją, peticijos Nr. 29881/07).

Iš baudžiamosios bylos nustatyta, kad A. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas 2013-01-22, jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. 2014-04-18 A. R. kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į dvi švelnesnes kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir užstatą 150 000 Lt. Pakeitus kardomąją priemonę, įtariamasis A. R. pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ir jam 2014-06-20 paskelbta paieška. Iki šiol A. R. nebuvo surastas, todėl, nesant galimybės nustatyti A. R. buvimo vietos ir iškviesti jį į teisiamąjį posėdį apklausai, buvo paskelbti A. R. Ikiteisminio tyrimo teisėjui, prokurorui ir ikiteisminio tyrimo pareigūnui ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, juos išvardijant (proceso dalyviai nepateikė prašymo A. R. parodymus perskaityti, nurodė, kad visi su jais susipažinę). Pažymima, kad šio liudytojo parodymais šiuo atveju galima grįsti kaltinamųjų kaltę tuo atveju, jei yra nėra vieninteliai ar lemiantys, ir jeigu yra pakankamų garantijų (procesinių galimybių) kompensuoti šių parodymų keliamus nepatogumus, taip pat šiuos parodymus galima naudoti tikrinant kitus byloje esančius įrodymus.

Apklausų metu duotų parodymų teisingumą A. R. patvirtino parašais kiekviename apklausos protokolo puslapyje, apklausų protokolų pabaigoje rankraštiniais įrašais nurodė, kad parodymus perskaitė, jie surašyti iš jo žodžių teisingai. Tai, kad apklausų protokoluose užfiksuoti parodymai yra surašyti iš A. R. žodžių, parašais patvirtino ir apklausose dalyvavusi įtariamojo gynėja. Nei viename iš apklausų protokolų nei pats įtariamasis, nei gynėja nepateikė pastabų dėl apklausų atlikimo tvarkos. A. R. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu, atpažino asmenis, apie kuriuos apklausų metu davė parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu 2014-03-20 A. R., dalyvaujant jo pasirinktai gynėjai, buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kur taip pat prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, davė parodymus, taip pat patvirtino savo prokurorui ir ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus, nurodė, kad apklausų metu sakė tiesą, sprendimą bendradarbiauti su teisėsaugos pareigūnais priėmė laisva valia, taip pat laisva valia jiems davė parodymus (t. 27, b. l. 178-187, 189-193, 194-199, t. 28, b. l. 1-4, 5-18).

Šioje byloje taip svarbus atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės asmenų parodymų vertinimas ir patikimumas, nes tokie asmenys yra vieni pagrindinių liudytojų, kurių parodymais grindžiamas kaltinimas. Šiuo apsektu pažymima, kad vien asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹straipsnio pagrindu nereiškia, kad tokio asmens parodymai negali būti įrodymas, nes BK nuostatos to nedraudžia. Baudžiamojo proceso įstatyme nėra nustatyta papildomų ar specialių reikalavimų asmenų, kurie atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹straipsnį, parodymams ir jų vertinimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-31-511/2018, 2K-32-699/2018, 2K-281-942/2018).

EŽTT praktikoje pagal Konvencijos 6 straipsnį nuosekliai pripažįstama, kad parodymų, kuriuos liudytojai duoda mainais už imunitetą nuo baudžiamojo persekiojimo ar kitas privilegijas, panaudojimas yra svarbi priemonė valstybėms kovojant su itin pavojingais, be kita ko, organizuotais, nusikaltimais (2015 m. birželio 2 d. sprendimas dėl priimtinumo Shiman prieš Rumuniją, peticijos Nr. 12512/07, § 33; Didžiosios kolegijos 2000 m. balandžio 6 d. sprendimas byloje Labita prieš Italiją, peticijos Nr. 26772/95, § 157; 2004 m. gegužės 25 d. sprendimas dėl priimtinumo byloje Cornelis prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 994/03). Tačiau tokių parodymų panaudojimas gali pakenkti baudžiamojo proceso prieš kaltinamąjį teisingumui ir sukelti keblių (jautrių) klausimų ta apimtimi, kiek tokie parodymai dėl savo pobūdžio yra atviri manipuliacijoms ir gali būti duodami tik siekiant gauti mainais pasiūlytus privalumus arba dėl asmeninio keršto (Shiman prieš Rumuniją, § 33; Cornelis prieš Nyderlandus). Taigi negalima sumenkinti kartais nevienareikšmio tokių parodymų pobūdžio ir pavojaus, kad asmuo gali būti apkaltintas ir nuteistas vadovaujantis nepatikrintais parodymais, kurie nebūtinai yra nešališki (objektyvūs). Tačiau tokio pobūdžio parodymų panaudojimo savaime nepakanka, kad procesas taptų neteisingas (2004 m. sausio 27 d. sprendimai dėl priimtinumo bylose Lorsé prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 44484/98, ir Verhoek prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 54445/00) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-2-699/2016).

EŽTT praktikos analizė rodo, kad joje nesuformuota konkrečių reikalavimų tvarkai, kuria turėtų būti teikiami tam tikri privalumai su teisėsaugos institucijomis bendradarbiaujančiam arba tiesiog kaltinimui palankius parodymus duodančiam asmeniui, taip pat nenurodomos imperatyvios tokio asmens parodymų panaudojimo ribos jų įrodomosios reikšmės (svarbos) nuteisiant kaltinamąjį aspektu; vertinant proceso teisingumą, atsižvelgiama į, be kita ko, šiuos parodymus patvirtinančių įrodymų buvimą, tačiau detalesnių taisyklių dėl, pavyzdžiui, tokių įrodymų kiekio, pobūdžio ir pan. iš esmės nenustatyta. Bendriausia prasme siekiant užtikrinti baudžiamojo proceso, kuriame naudojami tokie parodymai, teisingumą, iš esmės svarbu tai, kad tiek bylą nagrinėjantys teismai, tiek gynyba turėtų tinkamas galimybes juos tirti ir vertinti jų patikimumą atsižvelgiant į, be kita ko, pirmiau nurodytus pavojus ir kad gynyba turėtų veiksmingą galimybę tokius parodymus ginčyti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-2-699/2016, 2K-7-304-976/2016).

Iš bylos medžiagos matyti, jog liudytojai A. P., V. V., V. Š. buvo apklausti ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir bylos nagrinėjimo teisme metu, prieš apklausiant, jie buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Teisiamųjų posėdžių metu visi proceso dalyviai turėjo galimybę užduoti klausimus šiems asmenims, ginčyti jų parodymus, šia galimybe kaltinamieji ir jų gynėjai naudojosi. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti paminėtų asmenų, atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹straipsnį, parodymais. Pastebėtina tai, kad byloje nenustatyta objektyvių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą išvadai, kad nurodyti asmenys, nuteistuosius galėjo apkalbėti. Be to, iš V. Š., A. P., V. V. parodymų turinio matyti, kad jie davė parodymus ne tik apie kaltinamųjų atliktus veiksmus, bet taip pat ir apie savo padarytas nusikalstamas veikas. Bylos aplinkybės patvirtina ir tai, kad visi paminėti asmenys parodymus davė laisva valia, nedarant įtakos kitiems asmenims. O sprendžiant kaltinamųjų kaltės klausimą, nurodytų asmenų parodymai šiame nuosprendyje bus ne tik analizuojami tarpusavyje, bet ir gretinami su kitais byloje esančiais įrodymais, duomenimis. Minėtų liudytojų parodymai, nors ir labai svarbūs byloje, nėra vieninteliai, patvirtinantys byloje nagrinėjamas įvykių aplinkybes. Šių liudytojų ir kitų bylos įrodymų, duomenų vertinimas visumoje, sujungus juos į vieningą loginę seka, leidžia spręsti apie asmenų, atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnio pagrindu, duotų parodymų patI.mumą, o tuo pačiu ir apie kaltinamųjų veiksmus dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo laikyti nepatI.mais liudytojų V. Š., A. P., V. V. parodymų vien dėl to, kad šie asmenys buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau jų parodymų turinys, reikšmė ir patikimumas bus vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, ir tik tokio vertinimo pasekoje bus darytos vienokios ar kitokios išvados.

3.2. Dėl S. P. pateikto kaltinimo pagal BK 249 straipsnio 1 dalį

Kvalifikuojant veiką pagal BK 249 straipsnį būtina nustatyti pagrindinius BK 25 straipsnio 4 dalyje nustatytus nusikalstamo susivienijimo požymius. Nusikalstamam susivienijimui būtini jo narių pastovūs tarpusavio ryšiai ir vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas teismų praktikoje suprantami kaip šių asmenų ilgalaikis susitelkimas tam, kad bendromis, suderintomis pastangomis būtų lengviau įgyvendinama susivienijimo numatyta nusikalstama veika – sunkių ar labai sunkių (o nuo 2013 m. liepos 13 d. – ir apysunkių) nusikaltimų darymas. Pagal teismų praktiką, vertinant bylos duomenis pagal šį požymį, atkreipiamas dėmesys į susivienijimo organizacinę hierarchiją, vidinės drausmės buvimą, dalyvių specializaciją, veiklos planavimą, sumanymų ir pavedimų vykdymo kontrolę, bendras lėšas, jų paskirtį ir panaudojimą, ryšių, transporto priemonių turėjimą, konspiracinius bendravimo būdus ir pan. Atsižvelgiant į konkrečios bylos ypatybes, šiam požymiui konstatuoti gali būti reikšmingos ir kitos aplinkybės. Nenustačius vienos ar kelių minėtų aplinkybių, jeigu jos konkrečioje byloje nėra esminės, požymiui konstatuoti gali būti pakankama ir kitų aplinkybių visuma (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-154/2009). Taigi iš esmės tokie požymiai, kaip grupės hierarchinė struktūra, stabilumas, vadovavimas, veiklos planavimas, pelno siekimas, drausmės ir subordinacijos palaikymas bauginimu ar kitokiais būdais, periodiškas susirinkimų rengimas, ryšių ir kitų techninių priemonių naudojimas nusikalstamai veiklai, nusikalstamos veiklos specializacija, gerai organizuotų nusikaltimų planavimas ir vykdymas, detalus pasiskirstymas vaidmenimis ir užduotimis, sumanymų ir pavedimų vykdymo kontrolė, konspiracinis bendravimas, disponavimas bendromis lėšomis ir jų panaudojimas rengiant nusikaltimus, tam tikros materialinės bazės, skirtos nusikaltimams daryti, bendrų lėšų, gautų iš nusikalstamos veiklos, turėjimas, kurios nors nusikalstamos srities monopolizavimas tam tikroje teritorijoje ir panašiai, yra nusikalstamo susivienijimo požymio – pastovių tarpusavio ryšių bei vaidmenų ar užduočių pasiskirstymo – pasireiškimo formos, kurias konkrečiu atveju nustato teismas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-139/2015). Minėti ryšiai bei vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas yra labai svarbus nusikalstamo susivienijimo ir organizuotos grupės atribojimo kriterijus, tačiau ne vienintelis, todėl teismų praktikoje yra atkreiptas dėmesys į tai, kad, sprendžiant tokį klausimą, svarbu įvertinti požymių visumą. Kasacinės instancijos teismo nutartyse ne kartą pasisakyta, kad apie baudžiamajame įstatyme nurodytų nusikalstamo susivienijimo požymių buvimą sprendžiama atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, kad nusikalstamam susivienijimui būdingas aukštas organizuotumo lygis ir tai yra vertinimo dalykas, kurį nulemia konkrečios bylos ypatybės, joje nustatytų aplinkybių visuma (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-57/2013). Tai, kad nusikalstamo susivienijimo požymių – pastovių tarpusavio ryšių bei vaidmenų ar užduočių pasiskirstymo – pasireiškimo formos yra svarbios konstatuojant sunkiausią bendrininkavimo formą – nusikalstamą susivienijimą, pažymėta ir kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-177/2008. Šioje nutartyje teisėjų kolegija konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismo nustatyti faktiniai duomenys „rodo tiek formaliuosius nusikalstamo susivienijimo kaip bendrininkavimo formos požymius (trys ir daugiau asmenų; susitarimas vienam ar keliems sunkiems ar labai sunkiems nusikaltimams daryti; pastovūs grupės narių tarpusavio ryšiai; vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas), tiek ir neformaliuosius požymius, leidžiančius daryti išvadą apie aukštą šio nusikalstamo junginio organizavimo lygį ir priskirti jį organizuoto nusikalstamumo fenomenui (hierarchinė struktūra, vadovavimas, veiklos planavimas, pelno siekimas, disponavimas bendromis lėšomis, drausmės ir subordinacijos palaikymas, ryšių su teisėsaugos institucijų pareigūnais palaikymas vengiant baudžiamosios atsakomybės ir kt.)“.

Teismų praktikoje dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje suprantamas kaip nuolatinis bet kokių funkcijų, užtikrinančių nusikalstamo susivienijimo tikslų pasiekimą, atlikimas. Dalyvavimas gali pasireikšti tiek konkrečių nusikaltimų darymu arba rengimu, tiek ir kitokia veikla grupės naudai, kuri leidžia identifikuoti asmenį kaip nusikalstamo susivienijimo narį (susivienijimo apsauga, jo dalyviams teikiamas prieglobstis, rūpinimasis susivienijimo ginklais, transportu, turtu, lėšomis, informuotumu ir kt.), todėl dalyvavimu nusikalstamo susivienijimo veikloje gali būti kaltinamas ir toks susivienijimo narys, kuris nėra padaręs atskiro nusikaltimo. Nusikalstamo susivienijimo organizavimas (kūrimas) gali pasireikšti veiksmais, kuriais parenkami, verbuojami, telkiami bendrai nusikalstamai veiklai susivienijimo dalyviai, atliekamas vaidmenų susivienijimo dalyviams skirstymas ir pan. Vadovavimas nusikalstamam susivienijimui – susivienijimo dalyvių ryšių koordinavimas, vidaus elgesio taisyklių nustatymas, drausmės palaikymas, nusikalstamos veikos planų rengimas, ginklų, sprogstamųjų medžiagų, transporto, ryšio ar kitokių techninių priemonių įgijimo, saugojimo, priežiūros, skirstymo valdymas ir pan. Vadovavimu pripažįstami ir kitokie veiksmai, kuriais palaikomas nusikalstamo susivienijimo gyvybingumas, konkrečių nusikaltimų rengimas, jų darymo kontrolė, individualių užduočių susivienijimo nariams skyrimas, ginčų sprendimas, disponavimas ginklais, lėšomis ir kitokiomis nusikalstamo susivienijimo turimomis priemonėmis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-209-699/2017).

S. P. kaltinamas pagal BK 249 straipsnio 1 dalį tuo, kad dalyvavo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinės medžiagos – kokaino kiekiu, t. y. laikotarpiu nuo 2009 metų iki 2012 metų vasaros, dalyvaudamas „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas savo ir nusikalstamo susivienijimo naudai, padarė nusikaltimus, numatytus BK 7 straipsnio 12 punkte ir 260 straipsnio 3 dalyje:

- neteisėtai įgijo ir platino Jungtinėje Karalystėje nusikalstamo susivienijimo vadovų ir dalyvių neteisėtai Ispanijos Karalystėje įgytą ir atgabentą į Jungtinę Karalystę labai didelį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 16-18 kg kokaino kiekį;

- neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė Ispanijos Karalystėje, neteisėtai gabeno iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę ir iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę, neteisėtai platino Jungtinėje Karalystėje labai didelį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 174 kg - kokaino kiekį.

Visų pirma pažymima, kad pats kaltinimas yra iš esmės ydingas, nes S. P. kaltinamas dalyvavęs šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, o jo veiksmus prašoma kvalifikuoti pagal BK 249 straipsnio 1 dalį. Tačiau baudžiamoji atsakomybė tam, kas dalyvavo šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, numatyta BK 249 straipsnio 2 dalyje. Taigi S. P. pateiktas kaltinimas yra prieštaringas ir netikslus, todėl teismas pasisakys tik dėl kaltinimo pagal BK 249 straipsnio 1 dalį.

Teisėjų kolegija detaliai neanalizuoja ir nenagrinėja tos aplinkybės, ar „(duomenys neskelbtini)“ grupuotė atitinka nusikalstamo susivienijimo požymius, kadangi tokios faktinės aplinkybės ir teisinis jų vertinimas buvo pateiktas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nuosprendyje, kuriuo Klaipėdos apygardos teismo 2017-12-20 nuosprendis atitinkamose dalyse buvo panaikintas ir pakeistas. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nuosprendis šiai dienai yra įsiteisėjęs ir galiojantis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia tik dėl to, ar kaltinamasis S. P. dalyvavo šio, jau nustatyto, nusikalstamo susivienijimo veikloje, ar kiti asmenys ir jis pats save identifikavo kaip šio susivienijimo narį, galiausiai, ar jis suvokė, kad priklauso nusikalstamam susivienijimui ir norėjo jam priklausyti. Teisėjų kolegijos vertinimu, baudžiamojoje byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių S. P. dalyvavimą „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamo susivienijimo veikloje.

Prokuroras kaltinimą iš esmės grindžia liudytojo A. R. parodymais, kurie, anot prokuroro, leidžia pagrįstai spręsti, kad S. P. buvo nusikalstamo susivienijimo narys. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. R. parodė, kad „2003-2004 metais buvo keli įvykiai, kuriuose A. R. sudalyvavo kartu su S. V., T. P., A. P., N. T.. I. A. R. ir T. P. atėjimo jau buvo susiformavusi grupuotė, kurioje pagrindiniu buvo S. V.. S. V. priiminėjo sprendimus organizuojant ir darant nusikaltimus, taip pat sprendė nesutarimus kaip su atskirais asmenimis, taip ir su kitomis grupuotėmis, kartu su A. P. valdė bendrus pinigus. K. L. turėjo savo žmonių ratą, kuriems vadovavo (M. V. „(duomenys neskelbtini)“, M. Ž. „k.“, E. T. „s.“ ir kiti). Šie asmenys savarankiškai darė nusikaltimus, tačiau esant reikalui jie talkino ir „(duomenys neskelbtini)“, t. y. galėjo kartu daryti nusikaltimus, pasijungdavo į pagalbą esant konfliktui su kita grupuote, kaip kad keliais atvejais konfliktuojant su „(duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)“. Tokiu pat principu „(duomenys neskelbtini)“ talkindavo D. Č. „stalčiaus“ žmonės, taip pat R. V., S. P., Č. S., E. P.. Viso iš klijų pavyko išgauti apie 40 kg kokaino, kuris buvo išplatintas per S. P., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, Anglijoje, parduodant už ne mažiau kaip 34 000 svarų už kilogramą. Kokainas buvo perduodamas per vilkikų vairuotojus, transporto klausimais rūpinosi S. V.. Tai galėjo būti A. K. ar L. P. vairuotojai. S. P. gaudavo žinutėmis vilkikų ir vairuotojų duomenis, po ko jau pats derindavo su vairuotojais kokaino paėmimo Anglijoje vietą ir laiką. Pinigai už realizuotą kokainą atgal grįždavo per V. G.. Kažkokia dalis kokaino iš klijų buvo realizuota Lietuvoje. Juos realizavo K. L. ir E. B. pravarde „b.“. Jie realizavo kažkam iš Vilniaus, už kainą ne didesnę nei 32 000 eurų už kilogramą. Dalis uždarbio buvo panaudota kaip lėšos skysčiui BMK pirkti. Dalį uždarbio S. V. pasiėmė kaip L. P. ir Ž. skolos užskaitymą. S. P. priklausė Kauno „(duomenys neskelbtini)“ grupuotei, užsiiminėjo cigarečių kontrabanda į Angliją, Vokietiją ir kt. šalis, tose šalyse kelis kartus atlI.nėjo laisvės atėmimo bausmę už cigarečių kontrabandą. A. R. su S. P. susipažino po to, kai šis grįžo į Lietuvą po bausmės atlikimo. Visi „(duomenys neskelbtini)“ pažinojo S. P.. Pinigai už realizuotą kokainą atgal grįždavo per V. G.. Šis už paslaugą gaudavo kažkokį procentą, tačiau nežino, ar šis žinojo pinigų kilmę. Pinigus iš V. imdavo T. P. arba A. P.. S. P. iš jų pinigų negaudavo, jo uždarbis buvo tai, kiek jis užsimes virš kainos, už kurią kokainą gaudavo iš jų. Taip pat A. R. parodė apie tai, kaip S. P. platindavo „(duomenys neskelbtini)“ kokainą Anglijoje, kaip ten buvo sulaikytas, jo žmonės prarado kokainą ir pinigus, buvo verčiamas pripažinti skolą, kaip A. R. važiavo aiškintis aplinkybių, susijusių su kokaino praradimu, kad S. V. ir kiti asmenys ne kartą važiavo pas S. P. į namus (past. šias aplinkybes dėl S. V. apsilankymo, tik kitu tikslu, pripažino ir pats S. P.).“ Taip pat A. R., parodė, kad S. P. „(duomenys neskelbtini)“ kokainą Anglijoje platino ir vėliau, t. y. šioje byloje nagrinėjamais dviem epizodais, o dėl to su S. P. buvo sutaręs S. V..

Apie narkotinių medžiagų platinimo veiklą Anglijoje, ir ten veikusį S. P., parodė ir liudytojas A. P., kuris paaiškino, kad „S. P. vaidmuo, jei dėl kokaino platinimo, būdavo tas, kad jis Jungtinėje Karalystėje pasiimdavo narkotikus ir ten platindavo. Jis tiesiogiai su S. P. nekontaktuodavo, tik yra susitikę, kai buvo atskridęs su R. į Angliją, į Londoną, kai buvo Roterdame su P.. Čia viskas buvo kokiais 2012 metais. S. P. pristatymas jam buvo toks: ,,Čia – mūsų draugas, mūsų žmogus, kuris turi narkotikų atidavimo galus Jungtinėje Karalystėje“. Jam S. P. pristatė kaip asmenį, kuris turi savo kanalą, kam tai reikalinga. Pinigus S. P. kažkaip pargabendavo į Lietuvą ir paduodavo S. V., bet jis nėra to perdavimo matęs. Kad atveždavo S. P., žino, nes sakydavo: ,,Parvažiavo žmogus, parvežė“ ir jiems išdalindavo. Ar pinigai buvo vežami per kitus asmenis, nežino, jis nedalyvaudavo. Yra buvę, kai veždavo vairuotojai, bet negali pasakyti, ar tai buvo iš S. P., ar tai buvo iš S.. Kaip buvo padengtas nuostolis dėl narkotikų praradimo, jam buvo nelabai įdomu, reikėtų klausti P., bet nebuvo taip, kad pinigai dI., ir dI.. Ar S. P. už dingusį kokainą liko skola, reikėtų klausti P., jis to nežino. Kai S. P. paėmė narkotines medžiagas, jis ten, asmeniškai, nebuvo, bet iš to, ką jie kalbėdavo, ką P. sakydavo, tai tos visos medžiagos buvo duodamos jam. Bendruose grupuotės narių susitikimuose keletą kartų teko matyti S. P.: kai buvo pas S. V. atvažiavęs ir dar kažkur Kaune buvo susitikę. Būdavo, kad likę po atsiskaitymų su juo pinigai, keliaudavo į bendrą kasą, bet, ar P. ir S. ne iš tų pinigų savo dalį pelno gaudavo, jis nežino tikrai.“

Aplinkybę, kad S. P. bendravo su S. V., patvirtino ir liudytojas M. K., kuris parodė, kad „su „(duomenys neskelbtini)s“ taip pat bendraudavo S. P. pravarde „(duomenys neskelbtini)“. T. P., A. R., N. T., rečiau broliai P. ir S. V., atvažiuodavo pas S. P. į nuosavą namą Aleksote. Kartais S. P. sidabrinės spalvos automobiliu „Audi A6“ privažiuodavo į „M.“ ir „S.“. M. K. su S. P. matėsi maždaug du kartus į mėnesį, girdėjo, kad šis skolingas „(duomenys neskelbtini)“ kažkokią pinigų sumą.“; liudytojas R. M., kuris parodė, kad „S. (P.) pažįsta tik iš matymo, nes S. V. važiuodavo pas jį į namus. Kokiu tikslu važiuodavo į namus, nežino. Jie eidavo į namą, jie likdavo prie vartų, neidavo kartu. nepasakytų, kad dažnai S. V. su S. P. susitikdavo, tikrai ne kasdien. Galbūt per 3 mėnesius kartą susitikdavo. Nežino kokius reikalus aptardavo. Pagrinde S. V. važiuodavo pas S. P.“.

Kiti pagrindiniai nusikalstamo susivienijimo dalyviai (šioje byloje laikomi liudytojais) S. V., T. P., N. T., A. P., D. P., T. V. ir kiti nuteistieji pagrindinėje byloje, apklausti kitame teisme ar šio teismo teisiamųjų posėdžių metu, parodymų, patvirtinančių tokį kaltinimą S. P. nedavė; priešingai, jie neigė nusikalstamo susivienijimo egzistavimą, kas vis tik buvo paneigta jau minėtu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu. Todėl teisėjų kolegija šių asmenų parodymų nevertina kaip kaltinamajam S. P. palankių, nes juos laiko minėtų asmenų gynybine pozicija.

Apibendrinant liudytojų A. R., A. P., M. K. ir R. M. parodymus, galima daryti išvadą, jog S. P. realizuodavo „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamo susivienijimo tiekiamas galimai narkotines medžiagas Anglijoje, o iš šios veiklos, parduodamas brangiau nei pirkdavo, užsidirbdavo. Vis tik teisėjų kolegijai kyla abejonių dėl to, ar jis šiuo veiksmus atliko veikdamas (dalyvaudamas) nusikalstamo susivienijimo sudėties veikloje, t. y. kaip jo narys, ar kaip atskiras ir savarankiškas tiekiamų narkotinių medžiagų platintojas.

Minėta, kad dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje gali pasireikšti tiek konkrečių nusikaltimų darymu arba rengimu, tiek ir kitokia veikla grupės naudai, kuri leidžia identifikuoti asmenį kaip nusikalstamo susivienijimo narį. S. P., įgydamas ir parduodamas galimai narkotines medžiagas, nebūtinai veikė tiesiogiai nusikalstamo susivienijimo naudai, nes iš parduotų medžiagų pelną pasiimdavo pats. Nors liudytojas A. P. parodė, kad pinigus už parduotą kokainą parveždavo ir S. P., tačiau jis pats tokių perdavimo aplinkybių nematė. Kitas liudytojas – A. R. parodė, kad pinigai už realizuotą kokainą atgal grįždavo per V. G., kuris už paslaugą gaudavo kažkokį procentą. S. P. iš jų pinigų negaudavo, jo uždarbis buvo tai, kiek jis užsimes virš kainos, už kurią kokainą gaudavo iš jų. A. P. taip pat patvirtino, kad nežino, ar P. ir S. iš tų pinigų gaudavo savo dalį pelno. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. P. parodė, kad pelną dalinosi po 1 000 Eur nuo vieno kilogramo 8 žmonės: A. P., S. V., abu P., T. P., N. T., A. R. ir V. V.. Likę pinigai keliaudavo į bendrus, nusikalstamoms veikoms daryti skirtus pinigus. S. P. ir jo žmonės į šį pelną nepretenduodavo.

Taigi iš minėtų liudytojų parodymų negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog S. P. buvo finansuojamas už kokaino realizavimą iš bendros nusikalstamo susivienijimo „kasos“ ir surinktų bendrų pinigų, kad gaudavo savo dalį pelno; taip pat negalima neabejotinai teigti, kad būtent S. P. parveždavo pinigus susivienijimui, nes šioje dalyje minėtų liudytojų parodymai skiriasi, o liudytojas A. P., tvirtinęs, jog būtent tokie buvo S. P. veiksmai, to pats nėra matęs. Byloje nėra daugiau duomenų, kurie patvirtintų šias aplinkybes, kartu ir A. P. netiesioginius parodymus dalyje dėl pinigų parvežimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad S. P. galimai uždirbo iš tokios veiklos brangiau parduodamas įgytas narkotines medžiagas (kartu tokiu būdu nupirkdamas iš „(duomenys neskelbtini)“ ir vėliau realizuodavęs jų kokainą), savaime neįrodo, jog jis veikė nusikalstamo susivienijimo veikloje, o byloje nesant pakankamai duomenų, kad S. P. tokia veikla užsiėmė veikdamas „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamo susivienijimo sudėtyje, tokios veiklos turinį ir S. P. veiksmus būtina įvertinti platesniame kontekste, analizuojant ir vertinant kitus byloje esančius įrodymus ir duomenis dėl kaltinamojo S. P. santykių, bendravimo bei bendros (neteisėtos) veiklos su šio nusikalstamo susivienijimo nariais.

Šiuo atveju iš baudžiamojoje byloje esančios LKPB ONT 2-osios valdybos 2013-06-04/2014-05-07 pažymos dėl (duomenys neskelbtini) nusikalstamo susivienijimo matyti, kad S. P. priskiriamas nusikalstamo susivienijimo vykdytojams (t. 2, b. l. 110-171). Nors ši pažyma yra pakankamai objektyvus įrodymas, kuriame užfiksuoti buvę realūs buvę įvykiai, tačiau teismas, detaliai susipažinęs su jos turiniu, sprendžia, kad joje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių S. P. priskirtinumą nusikalstamo susivienijimo vykdytojo vaidmeniui. Pažymoje nėra duomenų apie tai, kad S. P. būtų kontaktavęs su pagrindiniais nusikalstamo susivienijimo dalyviais (nėra nurodytas tarp dažniausių kontaktų prie S. V., N. T., T. P., A. R., A. P., D. P. ir kt.); nėra duomenų, kad jis kartu su minėtais asmenimis, bent vieną kartą būtų kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną, vykęs į užsienį, leidęs kartu laisvalaikį ar atostogavęs, figūravęs tuo metu atliktuose ikiteisminiuose tyrimuose, kaip šių asmenų bendrininkas. Pažymima, kad S. P. nebuvo nurodytas nei karto kaip asmuo, kartu su A. R. vykęs į užsienį, šiuo atveju į Angliją, nors pagal A. R. parodymus, A. R. ten vyko būtent dėl S. P. reikalų ir (ar) problemų. S. P. neminimas ir tarp asmenų, su kuriais nusikalstamo susivienijimo dalyviams teismo buvo skirti draudimai bendrauti ir palaikyti ryšius. Taigi pažymoje S. P. nurodomas kaip nusikalstamo susivienijimo vykdytojas, tačiau šią išvadą pagrindžiančių duomenų nėra pateikiama.

Pažymima, kad siekiant nustatyti „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamam susivienijimui priklausiančius asmenis, LKPB ONT 4-osios valdybos 2011-06-16 nutarimu buvo sudarytas fotolentelių albumas-kartoteka, kuriame išvardinti asmenys, priskiriami ar susiję su „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamu susivienijimu (t. 8, b. l. 76-95). Nors kartoteka sudaryta net iš 76 nuotraukų, joje minimi tiek vadovai, tiek eiliniai nariai, tiek atskiros grupuotės, tačiau tarp šių asmenų nuotraukų kaltinamojo S. P. nuotraukos nėra. Kaltinime nurodyta, kad S. P. dalyvavo susivienijimo veikloje laikotarpiu nuo 2009 metų iki 2012 metų vasaros, todėl kyla pagrįstų abejonių, kad kriminalinės žvalgybos pareigūnai 2011 metų viduryje (ar laikotarpiu nuo 2013-06-04 I. 2014-05-07) neturėjo jokių žvalgybinių ar kito pobūdžio objektyvių duomenų apie S. P. priklausymą šiam nusikalstamam susivienijimui, dalyvavimą jo veikloje.

Taigi baudžiamojoje byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų A. R., A. P. ar kitų liudytojų parodymus apie S. P. bendravimą su „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamo susivienijimo nariais nusikaltimų darymo ar nusikalstamo susivienijimo veiklos tikslais, pinigų už išplatintus narkotikus parvežimą ir pan. Dar daugiau, byloje nėra apskritai jokių duomenų, kad S. P. aktyviai ar pasyviai dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, dalyvavo jo narių susirinkimuose, nusikaltimų planavime ar organizavime, prisidėjo prie bendros „kasos“ formavimo, buvo finansuojamas iš šios „kasos“, save identifikavo kaip šio susivienijimo narį ar kiti asmenys jį priskyrė šiam nusikalstamam susivienijimui.

BK 249 straipsnyje nurodytas nusikaltimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia, t. y. kai asmuo suvokia tampantis tokios grupės, sukurtos (ar kuriamos) turint tikslą daryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimą (arba nusikaltimus), nariu ir nori taip veikti. Dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje suvokimas apima žinojimą apie priklausomumą nusikalstamai struktūrai, susidedančiai iš trijų ar daugiau narių, nusikalstamos veikos nuolatinį pobūdį, taip pat apie susitarimą daryti nusikalstamas veikas (ar bent vieną nusikalstamą veiką), kurios priskiriamos prie sunkių ar labai sunkių (o nuo 2013 m. liepos 13 d. ir apysunkių) nusikaltimų.

Įvertinus S. P. vaidmenį bei atliktus veiksmus, liudytojų parodymus ir kitus byloje esančius duomenis, daroma išvada, kad byloje nėra pakankamai įrodymų ar kitų duomenų, jog jis suvokė esantis itin aukšto organizuotumo lygio nusikalstamos grupuotės, sukurtos turint tikslą daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nariu ir norėjo taip veikti.

Anot A. R., S. P. prarado dalį „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamo susivienijimo narkotinių medžiagų ir pinigų, todėl iš jo buvo reikalaujama pripažinti skolą, kurią S. P. vėliau pripažino. Vis tik šių aplinkybių dėl skolos reikalavimo ir pripažinimo byloje daugiau niekas nepatvirtino. Liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad nežino, ar S. P. už dingusį kokainą liko skola, reikėtų klausti P.. Pats S. P. neigė turėjęs bet kokias skolas, o liudytoju apklaustas apsaugos darbuotojas tik yra girdėję apie S. P. skolas (M. K. parodė, kad girdėjo, jog S. P. skolingas „(duomenys neskelbtini)“ kažkokią pinigų sumą.“), tačiau nieko konkretaus apie tai negalėjo pasakyti. Todėl šiuo atveju, nesant galimybės A. R. apklausti teisme ir patikrinti jo parodymų, sprendžiama, kad nėra pakankamai kitų duomenų, kompensuojančių šių įrodymų trūkumą. Kita vertus, skolos reikalavimas savaime nereiškia S. P. priklausymo šiam nusikalstamam susivienijimui, nes S. V., kaip susivienijimo vadovas, skolos gali reikalauti ir iš nusikalstamam susivienijimui nepriklausančių asmenų.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad baudžiamojoje byloje nesant pakankamai įrodymų, patvirtinančių dalį liudytojų A. R. ir A. P. nekonkrečių parodymų dėl kaltinamojo S. P. priklausymo „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamam susivienijimui, vien S. P. epizodiško, tiksliai ir neabejotinai nenustatyto turinio, bendravimo su šiam nusikalstamam susivienijimui priklausiusiais asmenimis, kurie kitoje byloje buvo nuteisti pagal BK 249 straipsnio 1 ir 2 dalis, ar šiam susivienijimui priklausančių narkotinių medžiagų nenustatytos dalies platinimo fakto, nepakanka konstatuoti, jog S. P. buvo „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamo susivienijimo narys, veikė jo naudai, naudojosi susivienijimo „privalumais“, mokėjo bendrai „kasai“ ar jam buvo mokama iš bendros „kasos“, sprendė susivienijimo problemas, planavo ar atliko susivienijimo suplanuotas nusikalstamas veikas, žinodamas apie tai (pavyzdžiui, nėra duomenų, kad jis žinojo apie visas atitinkamų nusikaltimų padarymo aplinkybes, o ne tik apie dalį narkotinės medžiagos, kuri jam buvo perduodama); taip pat, kad suvokė ir save identifikavo (ar kiti nariai jį pripažino) susivienijimo nariu ar dalyviu. Teisėjų kolegijos vertinimu, S. P. galimai padarytos nusikalstamos veikos (pagal pateiktą kaltinimą), nors ir susiję su susivienijimo tiekiamu kokainu, tačiau laikytinos nusikaltimu (dalyje, kurioje S. P. pripažįstamas kaltu šiuo nuosprendžiu), padarytu savarankiškai, siekiant pasipelnyti, veikiant ne nusikalstamo susivienijimo sudėtyje. Todėl S. P. dėl šio kaltinimo išteisinamas, nesurinkus pakankamai įrodymų dėl BK 249 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo (B.K 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

3.3. Dėl S. P. pateikto kaltinimo neteisėtai disponuojant 16-18 kg narkotinės medžiagos kokaino, įrodymų analizė ir vertinimas

BK 260 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu. Pagal šio straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalies dispoziciją motyvas ir tikslas nėra būtinieji šios veikos požymiai; kaltininko nusikalstamos veikos kvalifikavimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nulemia šios veikos dalykas – narkotinių ar psichotropinių medžiagų labai didelis kiekis, nesvarbu, ar kaltininkas turėjo tikslą šias medžiagas platinti. Nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – šiuo atveju yra itin svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Sprendžiant dėl tinkamo padarytos nusikalstamos kvalifikavimo, šiuo atveju lemiamą reikšmę turi medžiagoje buvusios narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekio nustatymas. Nusikalstamoms veikoms, susijusioms su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, būdingas specifinis veikos dalykas – psichotropinės ar narkotinės medžiagos, kurių kiekis ir rūšis nustatomi tik atliekant specialių žinių reikalaujančius tyrimus.

Teismų praktikoje kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015). BK 260 straipsnio 1 dalis nenustato, koks minimalus narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis turi būti neteisėtai disponuotas, turint tikslą ją platinti, taip pat parduotas ar kitaip platintas, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Šiuo atveju nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas ne su konkrečiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos minimaliu kiekiu, o su tikslo platinti tokias medžiagas turėjimu (arba šių medžiagų pardavimu ar kitokiu platinimu).

Nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 1-3 dalyse, padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai įgyja, laiko, gabena narkotines ar psichotropines medžiagas (atitinkamą jų kiekį) turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba suvokia, kad jas neteisėtai parduoda ar kitaip platina, ir nori tai daryti. Kaltės, jos formos, rūšies subjektyvių (vidinių–psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveI.mo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-7-386-746/2015).

BK 260 straipsnio dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-4/2009, 2K-166/2010, 2K-157/2013). Aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimą, gali būti medžiagų kiekiai, rūšių įvairovė, dozių paruošimas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, tai, ar anksčiau kaltininkas yra platinęs šias medžiagas, ar buvo susitaR. su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-7-173/2014, 2K-361/2014, 2K-293-697/2015).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, sudėtims būdingas specifinis veikos dalykas – psichotropinės ar narkotinės medžiagos, kurį radus ir paėmus paprastai atliekami ekspertiniai tyrimai, kurių metu tiksliai nustatoma, kokios tai medžiagos ir koks yra grynų narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis. Kai narkotinės ar psichotropinės medžiagos nerastos, taigi negalimas ir jų tyrimas, pvz., kai medžiagos (jų dalis arba visos) jau būna išplatintos arba suvartotos, dalyko požymis taip pat gali būti konstatuojamas vadovaujantis kitais duomenimis. Priešingu atveju, neradus narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir nesant galimybei atlikti jų tyrimą, būtų sudarytos prielaidos išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad specialisto išvados ir ekspertizės aktai įrodinėjant bylai reikšmingas aplinkybes yra tik vienas iš įrodymų, kuris vertinamas kartu su kitais byloje surinktais įrodymais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-277/2013, 2K-484/2013, 2K-537-303/2015). Taigi konkrečioje byloje teismai, laikydamiesi įrodinėjimui keliamų reikalavimų, savarankiškai sprendžia dėl kiekvieno nusikalstamos veikos sudėties elemento įrodytumo.

Vien tai, jog narkotinės ar psichotropinės medžiagos nerastos, negali užkirsti kelio taikyti baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, tačiau nusikalstamos veikos dalykas turi būti įrodytas. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Taigi, kvalifikuojant veiką pagal atitinkamą BK 260 straipsnio dalį, nusikalstamos veikos dalykas turi būti aprašomas ir pagrindžiamas taip, kad nekiltų abejonių, kokio pavojingumo veiką kaltininkas padarė. Kadangi narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis yra viena esminių aplinkybių, pagal kurią diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė, todėl dalyko kiekybinė išraiška nurodoma ir motyvuojama nepaliekant neaiškumų, pagal kurią BK 260 straipsnio dalį kvalifikuojama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-85-976/2018).

Nagrinėjama baudžiamoji byla buvo atskirta iš pagrindinės baudžiamosios bylos, kurioje, įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeista dalis Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, buvo nuteisti kiti asmenys, be kita ko, padarę S. P. ir A. P. inkriminuotas nusikalstamas veikas. Pažymima, kad didelė dalis nagrinėjamos bylos dokumentų buvo prijungti būtent iš aukščiau paminėtos ir išnagrinėtos bylos, šie duomenys teisėjų kolegijos buvo ištirti teisiamųjų posėdžių metu ir vertinami kaip įrodymai kartu su šioje byloje esančiais įrodymais. Įvertinus šias aplinkybes, teisėjų kolegija iš dalies atsižvelgia ir į Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu nustatytas faktines aplinkybes bei jų teisinį vertinimą, kiek tai susiję su kaltinamiesiems S. P. ir A. P. pateiktais kaltinimais.

Teismas sutinka su prokuroro baigiamosios kalbos metu išsakytu įrodymų vertinimu toje dalyje, kad vienas pagrindinių įrodymų dėl S. P. inkriminuoto nusikaltimo dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis – kokainu, kurio bendras kiekis 16-18 kg, yra liudytojo A. R. parodymai. Kaip matyti iš S. P. pateikto kaltinimo, būtent šio liudytojo parodymų turinio pagrindu ir buvo suformuluotas pranešimas apie įtarimą, o vėliau ir kaltinamasis aktas dėl šio epizodo.

Iš A. R. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, prokurorui bei ikiteisminio tyrimo pareigūnui, matyti, kad 2009-2010 metais jis bendrai su S. V., broliais P., T. P., N. T. organizavo labai didelio kiekio kokaino gabenimą iš Ispanijos į Jungtinę Karalystę, kur atgabentą kokainą pardavė kitiems asmenims. Tai buvo visų jų bendras reikalas, buvo sutarta, kad pelną už pergabentą ir parduotą kokainą jie dalinsis visi. A. R. parodė, kad transportą, kuriuo kokainas buvo gabenamas iš Ispanijos į Angliją, suorganizavo S. V., tai jis suderino su A. K.. Tuo tarpu jis (A. R.) S. V. nurodymu vyko į Angliją. Anglijoje jis buvo vasaros laiku, prabuvo apie mėnesį, gyveno išsinuomotame kotedže, Becktono rajone, Londono m. Tuo metu pas jį į Angliją iš Lietuvos atskrido ir T. V., pravarde „t.“. A. P. atsiuntus vairuotojo, kuris turėjo atgabenti iš Ispanijos kokainą, telefono numerį ir susiskambinus su vairuotoju, jis ir T. V. pastarojo vardu išnuomotu automobiliu nuvyko paimti kokaino. Su vairuotoju jie susitiko apie 30–40 mylių už Londono Birmingemo kryptimi, aikštelėje prie logistikos centro, kur stovėjo daug vilkikų. Vairuotojas atvyko vilkiku, kurio numerius jiems buvo nurodęs. A. R. liko automobilyje, o pas vairuotoją nuėjo T. V.. Paskui T. V. pasakojo, kad krepšį su kokainu vairuotojas išėmė iš vilkiko kabinos ir padavė T. V.. A. R. ir T. V. minėtoje aikštelėje apžiūrėjo krepšį. Kokainas buvo juodame maiše, supakuotas po 1 kg. Buvo 8–10 paketų, apvyniotų sidabrine izoliacine juosta, t. y. 8–10 kg kokaino. Jie sudėjo paketus su kokainu į įvairias vietas automobilio salone ir nuvažiavo į namus Becktone. Namuose jie paėmė kokaino pavyzdžius – po kelis gramus, po to kelių dienų laikotarpiu Stratfordo rajone, Londono m., prie parduotuvės, susitiko su R. iš Aleksoto, kuris juos supažindino su R. B., tuo metu gyvenusiu Londone. Su R. B. ir šio draugu šiauliečiu, kuris atskrido iš Airijos, jie susitiko kavinėje-bare „S.“ Londone, perdavė jiems kokaino pavyzdžius, kelis gramus. Šie pasakė, kad jeigu kokainas bus geras, paims vieną kilogramą realizavimui. Kelių dienų laikotarpyje R. B. su tuo pačiu savo draugu atvažiavo į Becktoną, jie kartu dar kartą aptarė sąlygas – buvo žadėta sumokėti 40 000 svarų už kilogramą, po to sutarė, kad kitą dieną jie pasiims kokainą ir paduos pinigus. R. B. su draugu norėjo paimti 5 kg, tačiau A. R. ir T. V. nesutiko, nes atsiskaitymas turėjo būti po realizavimo. Kitą dieną Becktone, netoli namų esančiame parke, A. R. ir T. V. perdavė R. B. su draugu, kurie atvažiavo automobiliu Mercedes Benz ML klasės, vieną kilogramą kokaino. Tačiau pinigų jie negavo, kadangi pastarieji kažkokioje degalinėje už Londono buvo sulaikyti policijos pareigūnų, vėliau nuteisti. Tuo pat laikotarpiu, kai perdavinėjo pavyzdžius R. B. ir šiauliečiui, A. R. ir T. V. Stratfordo stotyje buvo susitikę ir su S. P.. Šis susitikimas buvo suderintas dar prieš A. R. išvykstant į Angliją, tačiau, ar su S. P. tarėsi S. V. ar A. P., jis tiksliai nežino. Susitikus su S. P., A. R. ir T. V. padavė šiam kelis gramus kokaino kaip pavyzdį, apsikeitė angliškų telefono SIM kortelių duomenimis. Po kažkurio laiko jie vėl susitiko toje pat vietoje Stratforde ir S. P. padavė Anglijos žemėlapį su jame pažymėta vieta apie 300–400 mylių nuo Londono, prie didelio pakelės baro. A. R. ir T. V. nuvyko ten nuomotu automobiliu kitos dienos ryte po to, kai gavo žemėlapį, nusivežė 1 kg kokaino. Bare pralaukus apie valandą atvyko S. P.. Susitikę jie padavė šiam kokainą ir sutarė, kad S. P. atvyks ten pat po kelių valandų su pinigais. Kaina buvo apie 40 000 svarų už kilogramą. Kažkur po keturių valandų S. P. atvyko ir padavė pinigus, pasakė, kad rytoj tuo pačiu laiku minėtame bare lauks 3 kg kokaino. A. R. ir T. V. grįžo į namus, paliko pinigus. Kitą dieną jie atvežė ir perdavė S. P. 3 kg kokaino. Šis kažkur po 4 valandų grįžo ir atvežė pinigus, tačiau ne visą sumą, t. y. ne 120 000 svarų, o kažkiek nedaug mažiau. Vakare S. P. V. stotyje Londone perdavė jiems likusius pinigus. Kitas susitikimas turėjo įvykti po kelių dienų. Per tą laiką A. R. susirašė su S. V., A. P., kad šie pateiktų kontaktus, kam paduoti pinigus. Jam atsiuntė kažkokio žmogaus kontaktą. Tas žmogus gyveno 10 km už Londono ir buvo V. G. pažįstamas. A. R. paskambino šiam žmogui ir tas atvažiavo prie nuomoto kotedžo, paėmė apie 30 000 svarų, nes nenorėjo rizikuoti imdamas didesnę sumą pinigų, nurodė adresą, kuriuo A. R. ir T. V. kitą dieną nuvežė likusius pinigus. Iš viso šiam žmogui degalinėje netoli šio namų jie perdavė apie 160 000 svarų. Vyriškis pinigus turėjo perduoti V. G., o pastarasis – S. V.. Per kelias dienas A. R. ir T. V. vėl susitiko su S. P. ir suderino likusio kokaino perdavimo laiką. Tą kartą kokainą nuvežė vienas T. V., A. R. liko Londone. Taip pat T. V. iš karto nuvežė pinigus minėtam vyrui. Visa tai truko dvi dienas. T. V. teko nakvoti kažkokiame viešbutyje ir grįžo šis į namus tik kitą dieną. A. R. išskrido į Lietuvą, o T. V. liko, nes turėjo laukti kitos partijos kokaino iš Ispanijos. Kelias dienas pabuvęs Lietuvoje, A. R. vėl išskrido į Angliją. Atvykęs į Angliją jis gavo žinutę iš (duomenys neskelbtini), kad išmestų visus telefonus, nes jiems vežto 8–10 kg kokaino siunta buvo sulaikyta kažkur prie Anglijos–Prancūzijos sienos. Po kelių dienų A. R. ir T. V. grįžo į Lietuvą. Susitikus su S. V. pastarasis jam papasakojo, jog kokainą vežė A. K. vairuotojas, kurį patikrinus ant sienos buvo rastas kokainas. Visiems kėlė nuostabą tai, jog vairuotojas buvo paleistas, o ne suimtas ir nuteistas. A. K. S. V. aiškino, kad buvo sulaikytas ir atimtas vilkikas, kadangi kokainas buvo vežamas krovinyje, t. y. vairuotojas lyg ir galėjo nežinoti apie narkotikus (t. 27, b. l. 190-193, 194-199).

Jungtinės Karalystės teisėsaugos pareigūnų pateikti duomenys patvirtina, kad 2009-08-18 apie 13.10 val. (Jungtinės Karalystės laiku) policijos pareigūnai M. B. ir J. P., važiuodami tarnybiniu policijos automobiliu Q. D. gatve, Liverpulyje, pastebėjo keistai vairuojamą automobilį Mercedes Benz ML 350, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nusprendė sustabdyti. Prieš sustabdant automobilį, pareigūnai taip pat pamatė, kaip jame buvę asmenys vienas kitam perdavė kažkokį daiktą, todėl buvo nuspręsta automobilį ir apieškoti. Apieškojus automobilį, jo gale buvo aptiktas pakabintas lagaminas kostiumams, kuriame be kostiumo aptiktas ir žalias plastikinis maišelis su jame tvirtai ruda juosta apvyniotu paketu. Abu automobiliu važiavę asmenys buvo sulaikyti, įtariant juos kontroliuojamo narkotiko disponavimu, turint tikslą jį platinti. Sulaikymo metu R. B., J. Ž. pareigūnams dėl rasto paketo nieko nepaaiškino (t. 13, b. l. 124-133). Iš F. S. Cervice kriminalistinių tyrimų centro pateiktos narkotinių medžiagų tyrimo ataskaitos matyti, kad paminėtame automobilyje aptiktame pakete buvo 985 g suspaustų baltų miltelių, kurių sudėtyje A klasės kokainas, kurio procentinė koncentracija 65 procentai (t. 13, b. l. 157-159).

Apklaustas R. B. parodė, kad kažkurią praėjusios savaitės dieną atvažiavo ir pas jį į svečius apsistojo jo draugas J. Ž.. Vakar (2009-08-18) jam paskambino pažįstamas iš Lietuvos ir liepė nuvykti į Becton parką, kur jo turėjo laukti vyras. Jam buvo nurodyta paimti kostiumą, supakuotą į kostiumo apdangalą, ir nuvežti į jį Liverpulį, o už tai pažadėtas 1500 GB. atlygis. Jam taip pat buvo liepta nežiūrėti po kostiumo apdangalu. Susitiko parke su vyru, kurio nepažįsta, vyras lietuvis, buvo atvažiavęs automobiliu NISSAN. Tada B. ir Ž. išvažiavo į Liverpulį. Jam buvo liepta nuvažiuoti į tam tikrą gatvę Liverpulyje, ten jiems turėjo paskambinti. Atvažiavus į nurodytą gatvę, kuri buvo įvesta automobilio navigacijoje, sulaukė skambučio, liepiančio važiuoti tam tikru adresu Šefilde. Tada jis pareiškė, kad jam tokia situacija nepatiko ir jis apieškojo kostiumo apdangalą. Atrado plastiko maišelį ir jo turinį, apčiupinėjo paketą ir pamanė, kad tai yra grynieji pinigai. Jis neigia žinojęs, kad pakete yra narkotikai. Vėliau jau važiuojant juos sustabdė pareigūnai. Jis prisipažįsta turėjęs paketą, tačiau neigia žinojęs, jog jame yra narkotinės medžiagos (t. 13, b. l. 160-163, 164-178, 179-184).

R. B. baudžiamojoje byloje 09/2267/122259F Jungtinės Karalystės Liverpulio Karališkojo teismo 2010-04-28 nuosprendžiu nuteistas 4 metų laisvės atėmimo bausme (t. 13, b. l. 195-196).

Iš Prancūzijos Respublikos pagal teisinės pagalbos prašymą pateiktų duomenų matyti, kad 2009-08-18 per muitinės patikrinimą, surengtą prie įvažiavimo į Didžiosios Britanijos terminalą, muitininkai patikrino Lietuvos vilkiką „Iveco“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vežusį Ispanijoje pakrautas prekes, skirtas vienai Didžiosios Britanijos bendrovei. Apieškojus krovinį, tarp ant palečių sukrautų dėžių su indeliais valgomiesiems ledams, dangteliais šiems indeliams, vamzdelio formos indeliais buvo rasta dėžė, kurios dugne po dangteliais ledams aptikti 7 paketai (šeši raudonojoje pakuotėje, vienas mėlynoje pakuotėje), kurių bendras svoris truputį mažesnis nei 8 kilogramai. Atlikus testus, visuose paketuose esantys milteliai teigiamai reagavo į kokainą. Išanalizavus muitininkų perduotus dokumentus, nustatyta, kad dvidešimt septyni padėklai buvo pakrauti bendrovės „H.“, įsikūrusios (duomenys neskelbtini), Ispanijos Kastilijos provincijoje, patalpose. Nurodytas gavėjas „S.“, „D.“, C/O „W. S.“, W., Didžioji Britanija (t. 10, b. l. 140-141, 146-149, 150-153, t. 12, b. l. 24-35).

Prancūzijos Respublikos ekonomikos, finansų ir pramonės ministerijos Muitinės ir netiesioginių muitų generalinio direktorato 2009-08-19 protokole užfiksuota, kad dalyvaujant vilkiko vairuotojui D. Č., buvo pasverti visi aptikti paketai: pirmo paketo svoris – 1 170 g, antro – 1 131 g, trečio – 1 148 g, ketvirto – 1 133 g, penkto – 1 136 g, šešto – 1 123 g, septinto – 1 142 g, t. y. bendras paketų su baltais milteliais svoris 7 983 g (t. 10, b. l. 182-185). 2010-01-04 Ruano kriminalinės policijos regiono skyriaus protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Nacionaliniame kriminalistinių tyrimų institute atlikus kokaino mėginių analizės tyrimą paaiškėjo, kad užplombuoto paketo „antras testas“ sudėtyje yra 88 proc. kokaino chlorhidrato; užplombuoto paketo „ketvirtas testas“ sudėtyje yra 70 proc. kokaino chlorhidrato kartu su levamizoliu; užplombuoto paketo „šeštas testas“ sudėtyje yra 78 proc. kokaino chlorhidrato kartu su levamizoliu (t. 11, b. l. 181-188).

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, matyti, kad A. R. parodymai sutampa tiek su Jungtinės Karalystės teisėsaugos pareigūnų pateiktais duomenimis, R. B. apklausų metu nurodytomis įvykių aplinkybėmis, susijusiomis su narkotinės medžiagos – kokaino perdavimo vieta, laiku, perdavimo metu dalyvavusiais asmenimis, R. B. vairuotu automobiliu, tiek ir su Prancūzijos Respublikos teisėsaugos pareigūnų pateiktais duomenimis, D. Č. apklausų metu nurodytomis aplinkybėmis. Pažymima ir tai, kad A. R. apie jam žinomas aptariamos veikos padarymo aplinkybes parodė 2014 m. vasario 6, 10 dienomis, kai duomenys pagal teisinės pagalbos prašymus (išsiųstus jau po paminėtų A. R. apklausų) iš Jungtinės Karalystės, Prancūzijos Respublikos Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje buvo gauti tik 2014-08-20, 2015-06-30, D. Č. Lietuvos teisėsaugos pareigūnų apklaustas 2015-04-17, o informacija apie 2009-08-19 D. Č. vairuoto vilkiko su priekaba, kuriame rasta 7,983 kg miltelių su kokainu, sulaikymą Le Havre uosto terminale iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos Europolo Lietuvos nacionalinio skyriaus gauta 2015-03-06, t. y. tuo metu, kai nagrinėjama byla jau buvo perduota teismui. Taigi jeigu A. R. apklausų metu nurodytos aplinkybės neatitiktų tikrovės, jų nepatvirtintų iš kitų įrodymų šaltinių gauti duomenys.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pas R. B. bei J. Ž. ir pas D. Č. rasti milteliai su kokainu, buvo kilę iš to paties šaltinio. Abiem atvejais balti milteliai su kokainu buvo aptikti paketuose, kurių svoris apie 1 kilogramą. Nors pas D. Č. visų aptiktų paketų svoris buvo po daugiau kaip 100 g didesnis nei paketo, rasto pas R. B. bei J. Ž., tačiau pastariesiems buvo perduoti milteliai su kokainu, kurie jau buvo platinimo procese. Iš A. R. parodymų matyti, kad prieš išplatinant R. B. bei J. Ž., S. P. didesnius kiekius kokaino, buvo pateI.ami pirkėjams paketuose esančių miltelių pavyzdžiai, kas patvirtina aplinkybę, jog paketai buvo ardomi ir perpakuojami. Be to, A. R. patvirtino, kad pirkėjams narkotinė medžiaga buvo pardavinėjama kilogramais, už kilogramą mokant po 40 000 svarų, todėl natūralu, kad iš Ispanijos atgabentuose paketuose esantis kilogramo viršsvoris buvo nusemiamas, ką patvirtina pas R. B. bei J. Ž. aptikto paketo svoris – 985 g.

Skirtingų sulaikymų metu aptikto kokaino kilmės iš to paties šaltinio fakto nepaneigia ir nustatyta skirtinga kokaino procentinė koncentracija. Visuose detaliai ištirtuose trijuose pas D. Č. aptiktuose paketuose buvo nustatyta skirtinga kokaino chlorhidrato koncentracija (nuo 70 iki 88 procentų). Nustatyta kokaino chlorhidrato procentinė koncentracija ne itin reikšmingai skiriasi nuo kokaino procentinės koncentracijos nustatytos pakete, paimtame iš R. B. bei J. Ž. (5, 13 procentų). Taigi tiek pas R. B. bei J. Ž. rasto paketo su kokainu, tiek pas D. Č. išimtų septynių paketų su kokainu kilmės šaltinis galimai buvo tas pats, kas reiškia, kad pagrindo abejoti A. R. duotais parodymais, juos pripažinti nepatikimais ir nesivadovauti jais, nėra.

A. R. taip pat parodė, kad iš pirmą kartą atgabento kokaino 1 kg buvo išplatintas R. B. ir jo draugui (J. Ž.), likęs kokainas per kelis kartus buvo parduotas S. P., tuo tarpu antras iš Ispanijos gabentas krovinys su 8-10 kg kokaino buvo sulaikytas Prancūzijos – Anglijos pasienyje. Jungtinės Karalystės, Prancūzijos teisėsaugos pareigūnų pagal teisinės pagalbos prašymus pateiktais duomenimis nustatyta, kad Jungtinėje Karalystėje pas R. B. bei J. Ž. rastame pakete buvo 985 g suspaustų baltų miltelių, kurių sudėtyje A klasės kokainas, kurio procentinė koncentracija 65 procentai (640,25 g gryno kokaino), pas D. Č. Prancūzijos muitinės pareigūnų aptiktuose septyniuose paketuose bendras baltų miltelių, kurių sudėtyje kokainas, svoris 7983 g, paketo „Antras testas“ sudėtyje (bendra masė 1 134 g) 88 procentai kokaino chlorhidrato (997,92 g gryno kokaino), paketo „Ketvirtas testas“ sudėtyje (bendra masė 1 152 g) 70 procentų kokaino chlorhidrato (806,4 g gryno kokaino), paketo „Šeštas testas“ sudėtyje (bendra masė 1 137 g) 78 procentai kokaino chlorhidrato (886,86 g gryno kokaino). Taigi byloje nustatyta, kad šiuo atveju neteisėtai iš Ispanijos į Jungtinę Karalystę per du kartus buvo gabenta ne mažiau kaip 16–18 kg baltų miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis, ne mažiau kaip 3 331,43 g, kokaino. Šis kiekis pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ (redakcija galiojusi veikos padarymo metu) viršija labai didelį kiekį kokaino (daugiau kaip 100 g). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, minėtu Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu buvo pripažinta, kad S. V., T. P., A. P., D. P., N. T., T. V. pagrįstai buvo nuteisti už neteisėtą disponavimą minėtu labai dideliu kiekiu kokaino, kvalifikuojant jų padarytą veiką pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Vis tik teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės ir Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendyje išdėstyti argumentai savaime neįrodo ir kaltinamojo S. P. kaltės, paD. jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Pirma. Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad S. P. žinojo, suprato ar bent įtarė, jog S. V., T. P., A. P., D. P., N. T. ar kiti asmenys neteisėtai disponuoja bendru 16-18 kg kiekiu miltelių su kokainu, jį laiko ir dalimis gabena iš Ispanijos į Angliją ar kitas valstybes. Susipažinus su to paties liudytojo A. R. parodymais matyti, kad šis liudytojas nepasakojo apie tai, kad S. P. buvo informuotas, žinojo ar galėjo žinoti apie kitą narkotinių medžiagų dalį, kuri buvo perduota R. B. ar juo labiau D. Č.. Pagal A. R. parodymus galima spręsti, kad S. P. galimai buvo vienas iš kokaino realizavimo kanalų, kuris nežino (greičiausiai dėl kitų kokaino platintojų saugumo ir slaptumo) ir negali žinoti apie kitus, papildomus, alternatyvius ar lygiagrečius narkotinių medžiagų platinimo kanalus / žmones. Nepaisant to, kad kaltinimas pateiktas šią veiką padarant bendrininkaujant nusikalstamo susivienijimo bendrininkavimo formoje, tačiau nenustačius šios bendrininkavimo formos, o laikant, jog ši veika buvo padaryta bendrininkaujant, būtina nustatyti ir įrodyti subjektyviuosius ir objektyviuosius bendrininkavimo požymius. Tokiu atveju būtina nustatyti, kad S. P. savo veiksmais prisidėjo prie kitos dalies kokaino (kuri buvo surasta) disponavimo arba suprato, kad kiti bendrininkai (minėto nusikalstamo susivienijimo nariai) disponuoja dar ir kita dalimi kokaino bei tokiam jų veikimui pritarė. Vis tik, susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuojama, kad byloje tokių duomenų nėra. Tai reiškia, kad tokiu atveju S. P. tyčia galėjo apimti (taip pat ir bendrininkaujant) tik tą dalį veiksmų dėl kokaino įgijimo ir platinimo, kuri buvo jam perduota, tačiau nebuvo rasta. Vadinasi kaltinimas galėtų būti laikomas pagrįstu tik dėl 7-9 kg narkotinės medžiagos, kurioje galimai yra kokaino, disponavimo.

Antra. Nors paminėtais A. R. parodymais visumoje, kaip minėta, nėra pagrindo netikėti, tačiau vien jų, teisėjų kolegijos vertinimu, nepakanka tam, kad pagrįsti paminėtus S. P. inkriminuotus nusikalstamus veiksmus. A. R. parodymus dalyje dėl kokaino perdavimo R. B. ir D. Č. patvirtina ir kiti byloje esantys, aptarti ir įvertinti įrodymai, tačiau kitoje dalyje, o būtent dėl kokaino perdavimo S. P., tokių papildomų, tiesioginių ar netiesioginių įrodymų nėra. Nei vienas šioje byloje apklaustas liudytojas (ar nuteistasis pagrindinėje byloje) šių A. R. parodymų nepatvirtino, prievartos priemonių taikymas ar kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai reikšmingų duomenų nesuteikė. Pažymėtina tai, kad A. R. nebuvo apklaustas teisiamojo posėdžio metu, todėl nebuvo galimybės užduoti jam klausimų, patikslinti jo ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, atlikti su juo kitus baudžiamojo proceso įstatyme numatytus veiksmus. Todėl šio liudytojo parodymai negali būti lemiantys ar vieninteliai, priimant apkaltinamąjį nuosprendį S. P. atžvilgiu. Galime daryti tik prielaidą, kad jeigu A. R. parodymai dėl kokaino perdavimo R. B. buvo patikrinti kitais įrodymais ir pasitvirtino, tai ir kitos dalies kokaino perdavimas S. P. iš to paties atvežimo atvejo taip pat turėtų būti laikomas įrodyta aplinkybe, nustatančia, kad ir kitoje partijoje buvo narkotinė medžiaga – kokainas. Tačiau tokiu atveju, nepaisant vienos dalies A. R. parodymų patvirtinimo objektyviais duomenimis, kitoje dalyje pagrindiniai ir lemiantys lieka tik liudytojo A. R. parodymai, o būtent: dėl 7-9 kg kokaino laikymo Anglijoje, dėl jo padalinimo, dėl susitI.mų su S. P., dėl 7-9 kg kokaino perdavimo dalimis S. P., dėl pinigų gavimo iš S. P.. Taigi kaltinimą dėl S. P. perduotų ir jo galimai disponuotų narkotinių medžiagų turinio, kiekio ir kitų aplinkybių iš esmės lemtų vieno, teisme neapklausto, liudytojo parodymai, o kompensuojančių įrodymų, kaip to reikalauja EŽTT ir kasacinio teismo praktika, nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu, nesant įrodymų, kad S. P. žinojo apie R. B. perduotą kokainą (nes tik tokiu atveju būtų galima vadovautis liudytojo A. R. parodymų visuma, o ne jų dalimi dėl kokaino perdavimo S. P.), toks kaltinimas (prielaida) negali būti laikomas neabejotina teismo išvada.

Trečia. Pagal teismų praktiką, nustatant BK 259–260 ir 263 straipsniuose nurodytą nusikalstamos veikos dalyko kiekį, vadovaujamasi ne rastų ir paimtų visų medžiagų, kuriose yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų priemaišų, kiekiu, o šiose medžiagose esančiu grynu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-189-895/2018, 2K-85-976/2018). Būtent dėl šių priežasčių pagrindinėje byloje buvo patikslintas (nustatytas tikslus kiekis) kokaino kiekis, kuris irgi atitiko labai didelį kokaino kiekį. Šiuo atveju, neradus kokaino dalies, kuri galimai buvo perduota S. P., nėra galimybės nustatyti tikslų narkotinės medžiagos kiekį, kuriuo disponavo S. P., taip pat nėra galimybės neabejotinai nustatyti, kokia narkotine medžiaga buvo disponuojama. Minėta, kad pagal liudytojo A. R. parodymus galima daryti prielaidą, jog S. P. įgijo kokainą, tačiau nėra atmetama tikimybė, kad narkotinės medžiagos perdavimo procese ši medžiaga galėjo būti sukeičiama, skiedžiama ar pan., dėl ko jos suradimas ir ištyrimas šiuo atveju yra itin svarbus, o liudytojo A. R. parodymai dėl šių aplinkybių negali būti laikomi pakankamais.

Ketvirta. Susipažinus su baudžiamąja byla matyti, kad nors byloje yra duomenys apie S. P. skrydžius į Angliją nuo 2011 m. sausio 1 d. (t. 26, b. l. 175-186), tačiau nėra duomenų apie tai, kad jis skrido į Angliją kaltinime nurodytu laikotarpiu I. 2009 m. rugpjūčio 18 d. Įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2K-P-89/2014). Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Vis tik teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju tai, kad nebuvo atlikti tam tikri įrodymų rinkimo veiksmai ir surinkti papildomi įrodymai, patvirtina aukščiau padarytą išvadą, jog be liudytojo A. R. parodymų, nėra kitų įrodymų, patvirtinančių S. P. pateiktą kaltinimą dėl neteisėto disponavimo bendru, 16-18 kg miltelių kiekiu su kokainu, dėl ko trūksta duomenų šį kaltinimą pagrįsti.

Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad S. P. pateiktas kaltinimas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 4 dalį, dėl 16-18 kg kokaino neteisėto disponavimo, neįrodytas, todėl byla dėl šio epizodo nutraukiama, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (B.K 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

3.4. Dėl S. P. ir A. P. pateikto kaltinimo neteisėtai disponuojant 174 kg narkotinės medžiagos kokaino, įrodymų analizė ir vertinimas

Minėta, kad nagrinėjama baudžiamoji byla yra atskirta iš pagrindinės baudžiamosios bylos, kurioje, be kita ko, ir dėl šioje byloje nagrinėjamo šio epizodo buvo nuteisti kiti asmenys, padarę S. P. ir A. P. inkriminuotą nusikalstamą veiką. Įvertinus šias aplinkybes, teisėjų kolegija iš dalies atsižvelgia ir į Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu nustatytas faktines aplinkybes bei jų teisinį vertinimą, kiek tai susiję su S. P. ir A. P. pateiktais kaltinimais.

Teisėjų kolegija sutinka su Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu padaryta išvada, jog epizodas dėl neteisėto disponavimo 174 kg miltelių, kurių sudėtyje buvo nustatytas labai didelis kiekis, ne mažiau kaip 2 424,738 g narkotinės medžiagos – kokaino, yra įrodytas, o faktinės aplinkybės, kurias nustatė apeliacinės instancijos teismas, yra pagrįstai konstatuotos kaip realiai buvusios. Todėl teisėjų kolegija, apibendrindama šioje byloje esamus įrodymus ir kitus bylos duomenis dėl nagrinėjamo epizodo atitI.mo nusikaltimo požymiams ir pagrįstumo, plačiai ir detaliai pasisakys tik dėl S. P. ir A. P. pateikto kaltinimo pagrįstumo, jų veiksmų dalyvaujant minėtame jau nustatytame nusikaltime teisinio įvertinimo ir kaltės.

Pagal aukščiau išsamiai aprašytus liudytųjų V. V. ir D. R. parodymus matyti, kad tiek vertinant kiekvieno iš paminėtų asmenų viso proceso metu duotus parodymus atskirai, tiek vertinant jų parodymus tarpusavyje, jie dėl esminių įvykių aplinkybių yra nuoseklūs ir tarpusavyje sutampa, juose nėra esminių prieštaravimų. Liudytojas V. V. bei nuteistasis D. R. nuosekliai ir detaliai parodė, iš ko gavo pasiūlymus vykti į Kanarų salas pagrobti kokainą, kokiu būdu ir su kokiais asmenimis ten vyko, kur apsistojo, kokie asmenys be jų dalyvavo Las Palmas apgaulės būdu išviliojant narkotines medžiagas, kiekvieno iš jų atliktus veiksmus, pakankamai detaliai apibūdino jachtą, nuosekliai ir tiksliai nurodė joje buvusių asmenų skaičių, detaliai apibūdino jachtos kapitoną, kokaino užvaldymo metu jų bei įgulos narių atliktus veiksmus bei kitas svarbias aplinkybes. Iš V. V. ir D. R. parodymų matyti, kad be jų Las Palmas laivo paieškose dalyvavo, suradę jachtą, apie tai jiems pranešė A. P. ir S. V., su pastaraisiais buvo aptarinėjamos ir kokaino užvaldymo iš jachtos (kokiu būdu tai padaryti) aplinkybės, buvo nuspręsta, kas, kokius veiksmus atliks, kas konkrečiai eis į laivą. V. V., D. R. nuosekliai patvirtino, kad į jachtą „I.“ ėjo jie dviese, S. V. buvo uosto prieigose ir stebėjo aplinką, tuo tarpu A. P. kartu su jais į uostą atimti kokaino nevažiavo, baimindamasis, kad gali būti atpažintas. Pakankamai nuosekliai nurodė narkotinių medžiagų krovinio paėmimo aplinkybes – įlipus į jachtą V. V. laivo kapitonui pasakė, kad Lietuvoje, Brazilijoje yra bėdų / problemų, vyksta sulaikymai, dėl ko reikia greitai išsikrauti ir išsiskirstyti, po ko kapitonas nurodė įgulai ištraukti iš laivo slėptuvių paketus; įgulos nariams iš slėptuvių pradėjus išiminėti plytos formos paketus (briketus), kapitonas su V. V. buvo pasišalinę iš jachtos, buvo išėję arčiau laivo atvaryti automobilio, į kurį vėliau buvo sudėti jūriniai krepšiai, tašės su kokaino paketais. Taip pat abu paminėti asmenys vienodai nurodė, kad išvažiavimui iš uosto teritorijos buvo panaudota kapitono duota kortelė, kurią turėjo grąžinti, tačiau to nepadarė, kortelę išmetė; automobilį su kokaino kroviniu nuvarė į S. V. parodytą viešbučio požeminę aikštelę, kur jį paliko ir grįžo į savo viešbutį. Kitą dieną kartu buvo nuvažiavę į Malagą, į susitI.mą, iš kur grįžo į Las Palmas ir vėliau išvažiavo į Lietuvą. Tiek V. V., tiek D. R. patvirtino, kad vėliau tas pats pagrobtas kokainas buvo gabenamas į Olandiją, kur jie jį išnuomotame name laikė, o vėliau perduodavo tolimesniam pergabenimui bei realizavimui į kitas šalis.

V. V. ir D. R. parodymus patvirtino ir kiti byloje apklausti žemiau minimi liudytojai. I. S.-V., kuri asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. R. atpažino kaip D., apie kurį ji davė parodymus, patvirtino, kad būtent D. R. kartu su ja ir V. V. 2011 metais buvo Ispanijoje, Gran Kanarijoje, o vėliau tais pačiais metais lankėsi pas juos su V. V. ir Olandijoje (t. 52, b. l. 46–48).

Liudytojo A. R., kuris pagal bylos duomenis buvo vienas iš artimiausių S. V. žmonių, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2011 m. kovo mėn. Č. S. gavo informaciją iš asmens pravarde „i.“ bendrininko, kad į Kanarų salas bus atplukdytas didelis kiekis kokaino. Č. S. šią informaciją perdavė S. V., kuris savo ruožtu šia informacija pasidalino su juo (A. R.), broliais P.s, N. T. ir T. P.. Jie nusprendė pasinaudoti gauta informacija ir pabandyti pagrobti „i.“ priklausantį kokainą. Pradžioje jie suplanavo kokaino paėmimo operaciją. Į Kanarų salas skrido A. P., o mikroautobusu važiavo V. V. su draugais. Kanarų salose juos turėjo pasitikti ir jiems talkinti S. V.. Iš A. P. bei V. V. pasakojimų jam žinoma, kad jie rado uoste stovinčią jachtą ir V. V. nuėjo į ją. Ar V. V. į jachtą ėjo vienas, nepamena, bet tiksliai žino, kad į jachtą nėjo A. P. ir S. V.. V. V. prisistatė įgulai, kad atvyko nuo „i.“, po ko įgulos nariai jam atidavė atgabentą kokainą, su kuriuo šis išvyko iš uosto. Po to V. V. susitiko su kitais ir jie nuvežė kokainą į kažkokią sutartą vietą. Tuomet S. V. nusiuntė į Ispaniją T. P., kuris ten susitiko su V. V. ir perdavė šiam lygtais 20 000 eurų patalpų nuomai ir pragyvenimui. Ispanijoje buvo išnuomotas namas, į kurį pervežtas ir laikomas kokainas. S. V. liko saugoti kokaino, o visi kiti grįžo į Lietuvą (t. 27, b. l. 178-187, 189-193, 194-199, t. 28, b. l. 1-4, 5-18).

Liudytojas V. Š. patvirtino kokaino iš jachtos Ispanijoje paėmimo, jo pergabenimo iš Ispanijos į Olandiją faktą, taip pat kokaino gabenimo iš Olandijos į Rusiją aplinkybes (t. 5, b. l. 87-92, 94-106, 113-120, 145, 171-181).

Liudytojo A. P. parodymai taip pat patvirtina minėtų liudytojų nurodytas aplinkybes, susijusias su kokainu gabenimu ir platinimu, A. P. parodė apie tai, jog jis buvo atsakingas už transportą ir kokaino gabenimo organizavimą tarp valstybių, jo perdavimą kokaino platintojams Anglijoje (t. 5, b. l. 186, 187-189190-192, 193; t. 6, b. l. 1-2, 37-41, 45-46, 90-94, 99-100).

Be to, V. V. ir D. R. ir kitų paminėtų liudytojų parodymus patvirtina ir realiai buvę įvykiai, užfiksuoti dokumentuose, gautuose iš užsienio valstybių pagal teisinės pagalbos prašymus. Jų metu gauti įrodymai plačiau bus aptarimai žemiau.

Iš paminėtų aplinkybių visumos akivaizdu, kad pirmiau išdėstyti liudytųjų V. V. ir D. R. parodymai apie labai didelio kiekio narkotinių medžiagų – kokaino, užvaldymą apgaulės būdu, o ir vėlesni jų parodymai, susiję su to paties kokaino neteisėtu laikymu Ispanijoje, jo pergabenimu į Nyderlandų Karalystę bei tolesniu platinimu į kitas šalis, atitinka realiai buvusius įvykius. Pažymima, kad jeigu paminėti asmenys būtų davę melagingus, tikrovės neatitinkančius parodymus, jų pačių parodymai dėl esminių aplinkybių nebūtų nuoseklūs skirtingų apklausų metu, jų parodymai taip pat nesutaptų tarpusavyje bei neatitiktų kitų byloje esančių įrodymų, duomenų.

Tiek V. V., tiek D. R. parodė, kad jiems nuvykus į Kanarų salas, jachta su kokaino kroviniu dar nebuvo atplaukusi, jie jos ieškojo keliuose uostuose ir tik kitos dienos pavakarę atvykę A. P. su S. V. pranešė, kad jachta „I.“ atplaukusi ir reikia veikti, kas taip pat atitinka byloje kitais įrodymais nustatytas aplinkybes, susijusias su paminėtų asmenų atvykimo į „M. L.“, „H.“ viešbučius datomis – 2011 m. gegužės 12-15 d. bei jachtos „I.“ atplaukimo iš išorinių vandenų į P. B. uostą data – 2011 m. gegužės 16 d. (t. 23, b. l. 76-77, 122-123, 140-141).

Pagal liudytojo V. V. parodymus, jam grįžus iš Ispanijos į Lietuvą, po kelių dienų jis vėl buvo susitikęs su S. V., A. P., N. T., T. P., A. R. Vytėnuose. Susitikimo metu S. V. pasakė, kad jam (V. V.) reikia važiuoti į Olandiją, kur išnuomoti namą, į kurį bus iš Ispanijos pergabenamas pagrobtas kokainas, kuris toliau bus gabenamas į Angliją. Į Olandiją jis išvyko su I. S., kur maždaug po dviejų savaičių išnuomojo namą (duomenys neskelbtini), apie ką pranešė jam duotu elektroniniu paštu. Į Olandiją atvyko ir D. R., kuris V. V. turėjo padėti kokaino paėmime ir padavime. D. R. apklausiamas patvirtino, kad maždaug po savaitės ar dviejų po grįžimo iš Ispanijos V. V. pasiūlė jam važiuoti į Olandiją, padėti išsinuomoti namą, kokaino, atgabento iš Ispanijos, sandėliavimui. Taip pat patvirtino, kad į Olandiją važiavo, ten kartu gyveno ir V. V. draugė I. S..

V. V. šias nurodytas aplinkybes patvirtino liudytoju apklaustas A. R., kuris parodė, kad po kokaino Ispanijoje pagrobimo, netrukus Lietuvoje vyko „(duomenys neskelbtini)“ susitikimas. Susitikimo metu buvo nuspręsta pagrobtą Ispanijoje kokainą pergabenti į Olandiją, o iš ten partijomis pardavimui gabenti į Angliją. Narkotikų gabenimui buvo nuspręsta įsigyti lengvuosius automobilius, o Olandijoje išsinuomoti namą kokaino laikymui, kur apsistotų V. V.. Buvo nupirktas pilkšvos spalvos „Audi A6 Avant“ automobilis vokiškais numeriais, tamsiai pilkos spalvos automobilis „VW Touran“ galimai vokiškais numeriais, šampano spalvos „SAAB“ automobilis lietuviškais numeriais, jo registracija rūpinosi N. T. arba A. P., T. P. pažįstamas užsienyje nupirko „kemperį“, o N. T. su T. P. Prancūzijoje nupirko sidabrinės spalvos „Peugeot“ markės automobilį prancūziškais numeriais. Kokainas buvo gabenamas automobiliuose įrengtose slėptuvėse - „Audi“ kuro bake, „SAAB“ variklio skyriuje, prie priekinio stiklo, po apsaugomis, „VW Touran“ automobilio salone, kažkur prie bėgių perjungimo svirties ir rankinio stabdžio. Narkotines medžiagas iš Ispanijos į Olandiją paminėtais automobiliais vežiojo tam tikslui „(duomenys neskelbtini)“ nusamdyti kurjeriai, kurie žinojo, ką veža, ir jiems už reisą buvo mokama apie 10 000 eurų plius kelionės išlaidos, kuo pasirūpino A. P.. Aplinkybę, kad būtent paminėtais lengvaisiais automobiliais „SAAB“, „Audi A6 Avant“, „VW Touran“, „kemperiu“ iš Ispanijos į Olandiją laikotarpiu nuo 2011-05-16 I. 2011 metų rudens slėptuvėse buvo gabentas aptariamas kokaino krovinys, patvirtino ir V. V. bei D. R.. Tiek V. V., tiek D. R. apklausų metu detaliai apibūdino minėtais „SAAB“, „Audi A6 Avant“ automobiliais kokainą iš Ispanijos į Olandiją atgabenusius asmenis, parodė apie kartu su jais buvusius asmenis, kuriuos vėliau asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu ir atpažino. Iš V. V., D. R., A. R. parodymų matyti, kad kokainas iš Ispanijos į Olandiją buvo gabenamas įvairiai ir briketais, ir plastI.niuose arbatos buteliukuose, vieno reiso metu būdavo atgabenama po 10-40 kg kokaino.

Nustatant narkotinės medžiagos rūšį ar kiekį, kuriais buvo disponuojama, šiuo atveju atsižvelgiama ir į liudytojų V. V., D. R. ir A. R. parodymus. Liudytojai nuosekliai parodė viso proceso metu, kad buvo disponuojama būtent kokainu, V. V. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pats skaičiavęs briketus, kurie buvo galimai 174 kg. Taip pat iš A. R. parodymų matyti, kad jie dar I. narkotinių medžiagų užvaldymo apgaulės būdu disponavo informacija, kad iš Brazilijos į Kanarų salas jachta „I.“ turi būti atplukdyta apie 200 – 170 kg miltelių su kokainu. Liudytojas V. Š. apklausiamas taip pat parodė, kad jam iš S. V. buvo žinoma, jog Ispanijoje jie iš kažko atėmė apie 200 kg kokaino.

Sprendžiant iš tarpusavyje sutampančių liudytojų V. V., V. Š., A. P., D. R. ir A. R. parodymų, galima daryti išvadą, kad Ispanijoje apgaulės būdu užvaldytas kokainas, po jo pervežimo į Nyderlandus, vėliau iš Nyderlandų buvo platinamas į Jungtinę Karalystę ir Rusijos Federacijos Respubliką. Šias aplinkybes, be jau paminėtų įrodymų, patvirtina byloje apklaustų vairuotojų S. E., R. J., S. R., Š. J., V. N., N. M., M. M. parodymai, pagal teisinės pagalbos prašymus gauta medžiaga iš Nyderlandų Karalystės, Jungtinės Karalystės, Rusijos Federacijos.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pas M. M. (kuris su kokainu buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje) rastuose 3,14 kg miltelių buvo 942 g kokaino hidrochlorido, procentinė koncentracija 30 procentų (t. 21, b. l. 157-160), pas A. S. (kuris su kokainu buvo sulaikytas Rusijos Federacijoje) rastuose 1059,69 g miltelių mišinio, kokaino procentinis kiekis - 59,04 procento (kas sudaro 625,641 g. gryno kokaino) (t. 20, b. l. 53-62). Dalis kokaino buvo surasta Lietuvoje, automobilyje „Peugeot 806“, kuriame aptikto 1002,43 g briketo sudėtyje – 857,097 g kokaino, kurio procentinė koncentracija 85,5 procento (t. 17. b. l. 81-83). Paimtuose milteliuose nustatyta skirtinga kokaino procentinė koncentracija, vertinant pirmiau išdėstytų aplinkybių visumos kontekste, nepaneigia byloje nustatyto fakto, kad visų paminėtų trijų sulaikymų metu paimti milteliai, kurių sudėtyje nustatytas labai didelis kiekis kokaino, yra kilę būtent iš minėta jachta „I.“ į Gran Kanariją atgabento, vėliau iš R. G. apgaulės būdu užvaldyto kokaino krovinio, kuris savo ruoštu vėliau kaltinime nurodytomis aplinkybėmis buvo pergabentas į Nyderlandų Karalystę, iš kur toliau buvo platinamas į Jungtinę Karalystę bei Rusijos Federacijos Respubliką.

Pergabenant miltelius su kokainu iš Ispanijos į Olandiją, šių miltelių įpakavimas keitėsi, jie buvo gabenami tiek briketais, tiek ir įvairios talpos plastI.niuose nuo arbatos buteliukuose. Sprendžiant iš liudytojo V. Š. parodymų, S. V., pasiūlydamas jam gabenti į Rusiją kokainą, nurodė, jog šaltos arbatos buteliukuose supakuotas kokainas yra pigesnis nei kaladėse. Būtent todėl pirmam pabandymui ir buvo nuspręsta į Maskvą gabenti kokainą, supakuotą buteliukuose. Kaip minėta, pas A. S. automobilyje buvusiame dujų balione įrengtoje slėptuvėje rastuose trijuose buteliukuose su bendru 1059,69 g kiekiu miltelių mišinio, nustatyta gryno kokaino procentinė koncentracija 59,04 procento. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad jau Ispanijoje išnuomotame name neteisėtai laikomi kokaino milteliai buvo skiedžiami. Todėl ir pas M. M. rastuose 3,14 kg milteliuose, kuriuos maždaug 1 kg pieno miltelių prieš perduodant dar atskiedė ir A. P., nustatyta kokaino procentinė koncentracija siekė tik 30 procentų. Iš byloje nustatytų aplinkybių, akivaizdu, kad šiuo atveju neskiesti buvo tik „Peugeot 806“ automobilyje aptikti milteliai. Todėl, vertinant atsietai vien tik atskirų sulaikymų metu nustatytą milteliuose buvusią gryno kokaino procentinę koncentraciją, teigti, kad šių sulaikymų metu paimti milteliai su labai dideliu kiekiu kokaino nėra kilę iš jachta „I.“ atgabento kokaino miltelių krovinio, nėra pagrindo.

Vertinant aukščiau nuosprendyje išdėstytus liudytojų S. V., A. P., S. V., kitų pagrindinėje byloje nuteistų asmenų, parodymus (iš kurių matyti, kad jie neigia bet kokias aplinkybes, susijusias su šioje byloje nagrinėjamais kaltinimais) tiek atskirai, tiek kartu su kitais bylos įrodymais ir duomenimis visumoje, akivaizdu, kad pripažinti juos patikimais ir paneigiančiais nuoseklius, kitus įrodymus, duomenis, atitinkančius liudytojų V. V., D. R., V. Š., A. P. parodymus, nėra pagrindo. Pažymima, kad šie liudytojai buvo nuteisti dėl to paties ir kitų nusikaltimų padarymo, todėl šių asmenų nenuoseklūs parodymai vertinami kritiškai, kaip pastarųjų siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad aplinkybes, susijusias su iš Ispanijos į Nyderlandų Karalystę gabento ir atgabento labai didelio kiekio kokaino neteisėtu laikymu, jo gabenimu iš Olandijos į Jungtinę Karalystę, Rusiją bei ten jo platinimu, patvirtina liudytojų V. V., A. P., V. Š., D. R., A. R. tarpusavyje sutampantys, vieni kitus papildantys parodymai, kuriuos taip pat patvirtina ir kitų liudytojų – vairuotojų S. E., S. R., Š. J., N. M., M. M., R. J., V. N. parodymai; liudytojų V. J., K. T., J. L., K. Š. parodymai; asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką, akistatų, daiktų (dokumentų) pateI.mo, kratos, apžiūros protokoluose, specialistų išvadose užfiksuoti duomenys, susiję su kokaino, rasto Lietuvoje ištyrimu; UAB „M.“, UAB „A.“, R. Š. įmonės pateikti duomenys; elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu užfiksuoti duomenys; taip pat Jungtinės Karalystės teisėsaugos institucijų pateikti duomenys, susiję su 2012-06-29 M. M. sulaikymu, gabenant 3,14 kg miltelių, kurių sudėtyje 942 g kokaino hidrochlorido, nusikalstamos veikos tyrimu bei M. M. patraukimu baudžiamojon atsakomybėn; Nyderlandų Karalystės teisėsaugos pareigūnų pateikti duomenys, susiję su apgyvendinimu viešbučiuose, automobilių nuoma; Rusijos Federacijos teisėsaugos pareigūnų pateikti duomenys, susiję su sienų kirtimais, asmenų, esančių Rusijos Federacijoje, registracija, apgyvendinimu viešbutyje; Rusijos Federacijos narkotikų apyvartos kontrolės tarnybos kartu su Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigūnais atliktų veiksmų metu gauti duomenys, susiję su per V. Š., pasitelkiant A. S., į Maskvą atgabentu kokainu, paimtų medžiagų ištyrimu, A. S. sulaikymu, V. Š. atžvilgiu taikytomis operatyvinėmis paieškos priemonėmis bei jų metu gauta informacija ir kiti duomenys.

Tačiau vertinant kaltinamųjų S. P. ir A. P. atliktus veiksmus ir jiems pateikto kaltinimo pagrįstumą, nepakanka nustatyti, jog apskritai buvo padaryta jiems inkriminuojama nusikalstama veika ir ją padarė kiti nuteistieji. Šiuo atveju svarbu nustatyti, ar būtent S. P. ir A. P. veiksmuose yra visi objektyvieji ir subjektyvieji jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymiai, t. y. ar jie dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme.

Visų pirma, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog S. P. ir A. P. žinojo, suprato ar bent įtarė, jog S. V., T. P., A. P., D. P., N. T. ar kiti kaltinime minimi asmenys neteisėtai disponuoja bendru 174 kg kiekiu kokaino (ar miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis kokaino), taip pat, kad dalį kokaino, būtent iš šio bendro kokaino kiekio, jie neteisėtai įgiję, gabena iš Ispanijos į Nyderlandus (A. P.) ar, neteisėtai įgiję, laiko ir platina Anglijoje (S. P.). Iš liudytojo A. R. parodymų matyti, kad galimai S. V. papasakojo S. P. apie kokaino užvaldymą Ispanijoje, tačiau A. R. nedetalizavo, ar jis pats tai girdėjo ar sužinojo iš kitų asmenų, kas konkrečiai buvo papasakota – ar buvo pasakyta, koks kokaino kiekis, kur jis bus, buvo laikomas, kaip gabenamas ir pan. Pats S. V. ir S. P. šių aplinkybių nepatvirtino, o A. R. parodymų teisme nebuvo galimybės patikrinti. Todėl jie negali būti laikomi pakankamais konstatuoti, kad S. P. žinojo apie 174 kg kokaino įgijimą ir apskritai egzistavimą.

Kaip matyti iš detaliai aptartų kitų liudytojų: V. V., D. R., A. P., V. Š. parodymų (kuriais iš esmės grindžiamas kaltinimas kaltinamiesiems) ar kitų asmenų parodymų, šie liudytojai nieko nepasakojo apie tai, kad S. P. ar A. P. buvo informuotas, žinojo ar galėjo žinoti apie 174 kg narkotinių medžiagų bendrą kiekį, kuriuo disponuoja pagrindiniai nusikalstamo susivienijimo dalyviai ir kuris buvo apgaulės būdu užvaldytas iš jachtos, slepiamas ir dalimis gabenamas; nieko neparodė apie tai, kad kaltinamiesiems jie sakė ar juos informavo apie tai, jog jiems perduodama narkotinė medžiaga – kokainas yra tik dalis iš bendro 174 kg kokaino krovinio ar kad ateityje jiems bus perduodama kita (likusi) dalis kokaino; nepasakojo apie tai, kad S. P. ar A. P. žinojo bei suprato, jog kita narkotinių medžiagų dalis buvo perduota M. M., V. Š. ar pargabenta į Lietuvą. Pagal A. R. ir A. P. parodymus galima spręsti, kad S. P. galimai buvo vienas iš kokaino realizavimo kanalų, kuris nežino (greičiausiai dėl kitų kokaino platintojų saugumo ir slaptumo) ir negali žinoti apie kitus, papildomus, alternatyvius ar lygiagrečius narkotinių medžiagų platinimo kanalus, o A. P. buvo vienas iš kurjerių, kuris tikėtina taip pat nežinojo apie kitus kurjerius ir jų gabentas medžiagas. Priešingų duomenų, paneigiančių tokias aplinkybes, byloje nėra.

Nepaisant to, kad kaltinimas pateiktas šią veiką padarant bendrininkaujant su kitais, be kitų asmenų, ir pagrindinėje byloje nuteistais asmenimis, tačiau net ir tokiu atveju būtina nustatyti ir įrodyti subjektyviuosius ir objektyviuosius bendrininkavimo požymius. Taigi būtina nustatyti ne tik tai, jog kaltinamieji veikė bei suprato veikiantys bendrai su kitais asmenimis, bet ir tai, kad S. P. ir A. P. savo veiksmais prisidėjo prie kitos dalies kokaino (kuria disponavo kiti asmenys) disponavimo arba suprato, jog kiti bendrininkai disponuoja dar ir kita dalimi kokaino (gerokai didesne nei jiems perduodama) bei tokiam jų veikimui bet kokia forma (pavyzdžiui, žodžiu ar konkliudentiniais veiksmais) pritarė. Vis tik, susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuojama, kad byloje tokių duomenų nėra. Byloje visi įrodymai yra išmintinai susiję tik su kaltinamiesiems perduotos narkotinės medžiagos – kokaino disponavimu bei jų veiksmų, disponuojant būtent tik šia kokaino dalimi, neteisėtumo pagrindimu. Tai reiškia, kad tokiu atveju S. P. ir A. P. tyčia galėjo apimti (taip pat ir bendrininkaujant) tik tą dalį veiksmų dėl kokaino įgijimo, laikymo, gabenimo ar platinimo, kuri buvo jiems perduota, tačiau nebuvo rasta.

Pažymima, kad nei A. P., anot kaltinimo, per kelis kartus perduotas gabenti kokainas, kurį jis gabeno iš Ispanijos į Nyderlandus, nei S. P. perduotas platinti kokainas, kurį jis išplatino Anglijoje, nebuvo surastas. Taigi nenustačius, kad kaltinamieji turėjo tyčią disponuoti ar realiai disponavo visu kokaino kroviniu, kurio bendras miltelių kiekis 174 kg, ar tuo konkrečiu kokaino kiekiu, kuris buvo surastas pas M. M., A. S. ar Lietuvoje, šioje byloje nėra galimybės nustatyti, kokiu tiksliu kiekiu narkotinės medžiagos kokaino kaltinamieji disponavo.

Kaip minėta, vien tai, jog narkotinės ar psichotropinės medžiagos nerastos, negali užkirsti kelio taikyti baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, tačiau nusikalstamos veikos dalykas turi būti įrodytas. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Taigi, kvalifikuojant veiką pagal atitinkamą BK 260 straipsnio dalį, nusikalstamos veikos dalykas turi būti aprašomas ir pagrindžiamas taip, kad nekiltų abejonių, kokio pavojingumo veiką kaltininkas padarė bei kokios rūšies narkotine medžiaga disponavo.

Teisėjų kolegijai konstatuojant, kad šiuo atveju nėra galimybės nustatyti, kokiu tiksliu kokaino kiekiu disponavo kaltinamieji, sprendžiama, kad vis tik, vadovaujantis byloje esančių įrodymų visuma, galima padaryti neabejotiną išvadą, jog S. P. ir A. P. neteisėtai disponavo būtent narkotine medžiaga – kokainu.

3.4.1. Dėl kaltinamojo A. P. padarytų veiksmų kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

Liudytojas D. R., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, tikslių įvykių aplinkybių neprisiminė, todėl buvo paskelbti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme (t. 30, b. l. 12-28, t. 27, b. l. 147-152), D. R. parodė, kad ten surašyta tiesa, daugiau kažko jis šiandien neprisimena, bet tyrėjui sakė tiesą. Paskelbus byloje esančius atpažinimo protokolus, iš taip pat asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą, kuriame užfiksuota kaip D. R. atpažino A. P. kaip asmenį, kuris automobiliu „Audi A6“ į Olandiją atvežė kokainą. (t. 27, b. l. 159-161). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. R. parodė, kad pirmą kartą iš Ispanijos į Olandiją atvažiavo automobilis „Saab“, tamsios spalvos, su užsienio šalies, galimai kažkokios Skandinavijos šalies registracijos numeriais, numeryje buvo raidė „S“. Automobilį vairavo s. vyras, I. 180 cm ūgio, apie 45 I. 50 metų amžiaus, trumpai kirptas, pražilęs, apvalaus veido. Po savaitės prie to paties baro, tamsios, kiek atsimena šlapios asfalto spalvos, „Audi A6“ markės automobiliu, „karavanu“, atvažiavo s., I. 185 cm ūgio, apvalaus veido, šviesių plaukų, praplikęs, apie 45-50 metų amžiaus vairuotojas, kuris buvo su žmona ir dukra I. 16 metų amžiaus. Automobilį jiems D. R. grąžino po 2-3 valandų. Kokainą iš automobilio išiminėjo V. V., bei sudėjo į tas pačias dėžes. Trečią kartą už dviejų savaičių vėl buvo „Audi A6“ markės automobilis, kurį vairavo prieš tai atvažiavęs vyras. Kaip ir prieš tai buvusius kartus, D. R. paėmė ir grąžino automobilį, o V. V. iš mašinos išėmė kokainą. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. R. atpažino V. F. kaip asmenį, kuris automobiliu „Saab“ į Olandiją atvežė kokainą (t. 27, b. l. 162-164). Teisiamojo posėdžio metu D. R. pažymėjo, kad V. V. mašinos paėmime ir atidavime nedalyvaudavo, su vairuotojais nesusitI.nėjo.

Taigi pagal liudytojo D. R. paaiškinimus matyti, kad kokainą iš Ispanijos į Nyderlandus vežė A. P., tai jis darė du kartus. Liudytojas parodė, kad galimai automobilis buvo šlapios asfalto spalvos, tačiau dėl to nebuvo tikras. Iš tikrųjų nustatyta, kad Audi A6 automobilis buvo sidabrinės spalvos, todėl, viena vertus, gynėjos baigiamosios kalbos metu pastebėtas prieštaravimas dėl spalvos nėra esminis, kita vertus, liudytojas šioje dalyje nebuvo kategoriškas. Liudytojas D. R. šiuos savo parodymus, taip pat A. P. atpažinimą iš nuotraukų, patvirtino apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, be to, jo nurodytas aplinkybes patvirtino ir kiti ikteisminio tyrimo metu ar teisme apklausti liudytojai: V. V. ir A. R., iš dalies A. P..

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. R., apibūdindamas jam žinomus kurjerius, kurie vežė kokainą iš Ispanijos į Olandiją parodė, kad A., „mentas“ iš Kauno, gyvena (duomenys neskelbtini), apie 50 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, praplikęs, kuris kokainą pervežė vieną kartą, „Audi“ markės automobiliu, su juo kartu važiavo jo žmona, jį galėtų atpažinti. Kitą kurjerį A. R. apibūdino taip: vyriškis pravarde „s.“, iš Šančių, apie 50 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, žilstelėjęs, apvalaus veido, vidutinio kūno sudėjimo, kuris kokainą pervežė vieną kartą, „SAAB“ markės automobiliu. Taip pat „kemperiu“ paskutinį kartą kokainą vežė minėtas T. P. pažįstamas, kurio A. R. nėra matęs. Automobilyje „Audi“ narkotikai buvo slepiami kuro bake, dėl ko važiuojant sugedo kuro siurblys, nes prietaisas rodė daugiau degalų bake, nei buvo iš tikrųjų ir reikėjo nuolat jį pildyti. A. R. buvo Olandijoje, pas V. V. kaip tik tuo metu, kai ten atvyko automobilis „Saab“. Tai buvo pirmos narkotikų partijos atvežimas. A. R. kartu su V. V. iš variklio skyriaus ištraukė paketus su kokainu. Tada buvo atvežta apie 10 paketų, sveriančių po 1 kg. Kokainas buvo supakuotas įvairiai: dalis į raudonos spalvos izoliaciją, dalis į žalios, dalis buvo plastikiniuose buteliukuose nuo kažkokio gėrimo. Antrą kartą A. R. į Olandiją atvažiavo tada, kai narkotikus automobiliu „Audi“ atvežė A.. Tada buvo atvežta taip pat apie 10 ar daugiau kilogramų kokaino, supakuoto į plastmasinius buteliukus. Juos A. R. kartu su V. V. išėmė iš kuro bako (t. 27, b. l. 188-193). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. R. atpažino A. P., kaip asmenį, kuris iš Ispanijos į Olandiją atgabeno dalį kokaino (t. 28, b. l. 22-24), taip pat V. F., kaip asmenį, kuris iš Ispanijos į Olandiją atgabeno dalį kokaino (t. 28, b. l. 19-21).

Taigi liudytojas A. R. iš esmės patvirtino tas aplinkybes, kad kokainą iš Ispanijos į Nyderlandus automobiliu gabeno kaltinamasis A. P., apklausos metu jį gana tiksliai apibūdino, po to atpažino iš nuotraukų. Pažymima, kad A. R., apibūdindamas A. P., paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), o pagal bylos duomenis nustatyta, kad A. P. gyvena būtent (duomenys neskelbtini). Nors A. R. nebuvo apklaustas teismo posėdžio metu, tačiau nustatytos faktinės realios bylos aplinkybės leidžia neabejoti A. R. parodymų patI.mumu, priešingai, juos sugretinus su kitais bylos duomenimis bei kitų liudytojų parodymais – leidžia pagrįstai šiais parodymais vadovautis.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, nepaisant tam tikrų netikslumų ir dalinio parodymų nenuoseklumo, liudytojų D. R. ir A. R. parodymus iš esmės patvirtina ir liudytojo V. V. parodymai.

2020 m. sausio 30 d. teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad yra tikras, jog su automobiliu Saab atvažiavo A. P., o su automobiliu Audi – stambus vyras su ūsais. Galėjo sumaišyti vairuotojų pavardes. Jo klaida ne tai, kad vizualiai negali atpažinti, o dėl pavardžių, nes jų nežino net ir dabar. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad pirmą kokaino siuntą automobiliu Saab atvežė vairuotojas, kuris buvo su žmona. „Saab“ automobilyje slėptuvė buvo po dangčiu iš keleivio pusės, tarp sparno ir vidinės kėbulo pusės. Automobilį V. V. ar D. R. nuvarė į nuomojamo namo garažą, kur V. V. išardė oro filtro dėžutę, po ja esantį dangtelį ir ištraukė kokainą – apie 15-20 kilogramų. Sekantį kartą narkotikai iš Ispanijos buvo atvežti maždaug po dviejų savaičių po pirmo atvežimo. Nurodytą dieną, po pietų, automobilio stovėjimo aikštelėje V. V. surado automobilį, kuris atitiko aprašymui, pasisveikino su I. tol nepažįstamu vairuotoju, paklausė apie kelionę. Vyras buvo apie 50 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, su ūsais, tamsių plaukų. Kartu buvo moteris. Liudytojas pabrėžė, kad vairuotojas tikrai žinojo ką veža, nes slėptuvė buvo padaryta kuro bake ir jam kas 200 kilometrų reikėjo įsipilti kurą. V. V. tai sakė pats vairuotojas, minėjo, kad kuro daviklis nerodė teisingų rodmenų. Automobilį V. V. paėmė kartu su D. R. ir nuvarė į garažą išnuomotame name. Garaže iš „Audi A6“ kuro bako ir posparnių už galinio buferio jie per porą valandų išėmė apie 25 kilogramus kokaino, sudėto į plastikinius buteliukus nuo gėrimo „Nestea“ 0,5 ir 1 litro talpos, paslėptus kuro bake. Ten buvo apie 20 vnt. mažų buteliukų ir apie 20 vnt. didelių. Taip pat V. V. parodė, kad 2011 metų rugsėjo mėnesį minėtas vyras, vairavęs „Audi A6“ automobilį, baltos spalvos „kemperiu“ su „vokiškais“ registracijos numeriais iš Ispanijos pervežė apie 40 kg kokaino. Dar prieš V. V. atvykimą į Prancūziją, kur buvo perkrautas iš „kemperio“ kokainas, susitikimo Lietuvoje metu S. V., N. T. ir A. P. kalbėjo, kad su „kemperiu“ vežti kokainą yra pigiau, nes daugiau galima paslėpti, be to, klientai, t. y. kokaino pirkėjai prašo, kad kokainas būtų „plytose“, t. y. originaliose pakuotėse, o ne supiltas į buteliukus. Šio asmens atvežtą kokainą jie trise perkrovė į automobilį „Peugeot 806“, kuris vėliau buvo Lietuvoje ir buvo policijos sulaikytas (t. 6, b. l. 106-113, t. 7, b. l. 1-2, 6-7, 8-10, 87, 94-95, 106-107, 153-175, 176-180).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu V. V. atpažino A. P. kaip asmenį, susijusį su kokaino iš Ispanijos gabenimu. Šis asmuo automobiliu SAAB 9-5, auksinės spalvos, su lietuviškais registracijos numeriais, automobiliu iš Ispanijos į Olandiją atvežė kokainą. Šis asmuo buvo virš 50 metų, apie 180-185 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, plaukai trumpi, labiau į šviesumą, veidas ovalo formos, raudonas (t. 7, b. l. 100-102).

Taigi liudytojo V. V. parodymai visiškai atitinka liudytojo D. R. ir A. R. parodymus toje dalyje, kad A. P. bent vieną kartą gabeno narkotinę medžiagą – kokainą iš Ispanijos į Nyderlandus – anot liudytojo D. R., A. P. gabeno du kartus su automobiliu Audi, pagal liudytoją A. R. – vieną kartą automobiliu Audi. Pagal paskutinius (ir pirminius ikiteisminio tyrimo metu duotus) liudytojo V. V. parodymus, A. P. tai darė vieną kartą su Saab automobiliu. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad automobiliu Audi A6 vis tik vyko A. P.. Todėl nors liudytojas V. V. buvo netikslus dėl automobilio, kuriuo važiavo A. P., markės, tačiau esminę aplinkybę, kad būtent A. P. automobiliu iš Ispanijos į Olandiją gabeno narkotines medžiagas, jis nuosekliai, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios I. parodymų davimo teisiamųjų posėdžių metu, patvirtino, A. P. atpažino bei apibūdino. Jis patvirtino ir tą aplinkybę, kad asmuo, automobiliu Audi A6, kokainą vežė du kartus – ši aplinkybė sutampa su liudytojo D. R. parodymais, o teismui nustačius, kad liudytojas V. V. klydo dėl automobilio markės, su kuria A. P. važiavo, kyla abejonių ir dėl to kiek kartų kokainą vežė būtent A. P.. Nesant galimybės šių prieštaravimų ir abejonių pašalinti, teismas jas vertina kaltinamojo naudai ir sprendžia, kad A. P. kokainą vežė ne mažiau kaip vieną kartą.

Baigiamųjų kalbų metu A. P. gynėja atkreipė dėmesį, kad A. P. kelionės metu buvo su gipsu ant kojos, taip pat kartu važiavo šuo, o šių aplinkybių nei viena iš liudytojų neparodė. Teismas sutinka su tuo, kad liudytojai D. R., A. R. ir V. V. nieko nepasakojo apie gipsą ar šuniuką, tačiau vien šios aplinkybės negali būti laikomos pagrindu netikėti šių liudytojų parodymais ar juos laikyti nepatikimais. Pažymima, kad pats kaltinamasis, pateikęs savo nuotrauką su gipsu iš šventės Birštone, nepateikė nei vienos nuotraukos iš kelionės į Ispaniją, nes, anot jo, nuotraukos neišliko atminties kortelėje. Tokia kaltinamojo versija atrodo neįtikinama, nes kelionėje dalyvavo bent trys šeimos nariai, kurie galėjo fotografuoti (galimai su turimais skirtingais prietaisais), todėl bent kelios nuotraukos su A. P. (ir jo gipsu) turėjo išlikti. Kita vertus, iš tos pačios A. P. pateiktos nuotraukos matyti, kad jam esant su ilgomis kelnėmis, gipsas ant kojos nėra itin pastebimas, o byloje nėra neginčijamų įrodymų apie tai, kaip kelionės metu A. P. buvo apsirengęs, taip pat kaip ir dėl to, ar kelionėje važiavo šuo, kuris nebūtinai turėjo būti tuo metu, kai vyko narkotikų perdavimas (kad šuo nebuvo visada kartu, patvirtino ir A. P.).

Pagal kaltinimą, A. P. labai didelį kiekį narkotinės medžiagos ne mažiau kaip 40 kg kokaino neteisėtai išplatino nusikalstamo susivienijimo dalyviams 2011 metų rudenį, netoli Paryžiaus esančioje kempingų aikštelėje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto automobilio (kemperio) slėptuvės kartu su N. T. ir V. V. perkrovęs į automobilyje Peugeot 806, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtą slėptuvę. Po to, A. P. neteisėtai atgabentą į Nyderlandų Karalystę ir Prancūzijos Respubliką ir šių šalių teritorijoje neteisėtai išplatintą labai didelį kiekį – ne mažiau kaip 90 kg narkotinės medžiagos kokaino, nusikalstamo susivienijimo dalyviai neteisėtai nugabeno iš Prancūzijos Respublikos į Nyderlandų Karalystę, neteisėtai laikė Nyderlandų Karalystėje, Lietuvos Respublikoje, neteisėtai gabeno bei neteisėtai išplatino Jungtinėje Karalystėje ir Rusijos Federacijoje, o dalį – labai didelį kiekį – 857, 097 g narkotinės medžiagos kokaino, paslėpto automobilio Peugeot 806, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dugne įrengtoje slėptuvėje, pergabeno iš Nyderlandų Karalystė į Lietuvos Respubliką ir neteisėtai laikė šiame automobilyje įrengtoje slėptuvėje automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini) iki 2013-07-24, kol šį labai didelį kiekį – 857, 097 g narkotinės medžiagos kokaino kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Toks kaltinimas byloje nepasitvirtino. Pažymima, kad liudytojo V. V. parodymų dalyje dėl kokaino atvežimo su kemperiu į Prancūziją, po ko jie kartu su N. T. ir V. V. kokainą perkrovė į automobilyje Peugeot 806, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtą slėptuvę (kurioje vėliau Lietuvoje buvo rastas kokainas), nepatvirtino kiti byloje apklausti liudytojai. Be to, kaip jau minėta, ir pats V. V. negalėjo tiksliai pasakyti ir nebuvo nuoseklus dėl to, A. P. ar V. F. gabeno kokainą kemperiu ir po to jį perkrovė į Peugeot automobilį – anot V. V., tai darė automobilio Audi A6 vairuotojas, kurį V. V. atpažino kaip V. F., bet ne kaip A. P.. Kaltinimas šioje dalyje vadovaujasi iš esmės tik minėta dalimi netiksliais liudytojo V. V. parodymais, o daugiau įrodymų, patvirtinančių tokius V. V. duotus parodymus, byloje nėra. Nors tokius V. V. parodymus ir iš dalies patvirtino A. R., tačiau jis nenurodė, kad kokaino perkrovime būtų dalyvavęs A. P.. Priešingai, A. R. parodė, kad „kemperiu“ paskutinį kartą kokainą vežė minėtas T. P. pažįstamas, kurio A. R. nėra matęs – todėl tikėtina, kad tai nebuvo A. P., kadangi A. P. jis žinojo.

Taigi nesant daugiau liudytojo V. V. parodymus dėl A. P. vaidmens Prancūzijoje patvirtinančių įrodymų, kaltinamas šioje dalyje laikomas neįrodytu. Be to, byloje nustatyta, kad kokainą iš Ispanijos į Nyderlandus vežė ne tik A. P., bet ir kiti kurjeriai – V. F. ir D. K.. Iš byloje esančių duomenų visumos negalima daryti neabejotinos išvados, jog būtent A. P. atvežtas kokainas ir buvo vėliau nuvežtas į Lietuvą – tokios aplinkybės nebuvo nustatytos. Apskritai ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nepavyko tiksliai išsiaiškinti kur tiksliai buvo nugabentas trijų skirtingų kurjerių į Nyderlandus atvežtas kokainas. Galima daryti išvadą, kad dalis šio kokaino ir buvo pergabenta į Lietuvą bei surasta automobilyje Peugeot 806, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau telieka prielaida, jog tai buvo būtent ta medžiaga, kurią I. Nyderlandų nugabeno A. P., o ne V. F. ar D. K.. Kita vertus, pagal kaltinimą galima suprasti, kad Lietuvoje buvo surastas nusikalstamo susivienijimo dalyvių, bet ne A. P., į Nyderlandus iš Prancūzijos atvežtas kokainas, tačiau, kaip jau minėta, kategoriška išvada, jog būtent A. P. kemperiu atvežė kokainą į Prancūziją, negalima. Nors prokuroras baigiamosios kalbos metu teigė, kad šią kaltinimo dalį patvirtina ir pirminiai E. P. parodymai apie tai, kad kaltinime nurodytu metu ji su A. P. buvo Prancūzijoje, tačiau, viena vertus, net ir tada ji nieko nepasakojo apie narkotinių medžiagų vežimą, kita vertus, ji, kaip ir V. V., savo parodymuose nebuvo nuosekli, paskutinį kartą apklausta teisme, ji nurodė suklydusi dėl metų – Prancūzijoje buvo tik 2012 metais. Šie E. P. parodymai nebuvo paneigti.

Iš dalies liudytojų D. R., V. V. ir A. R. parodymus dėl to, kad už kokaino pervežimą iš Ispanijos į Olandiją buvo atsakingas V. V., patvirtino ir liudytojas A. P., kuris parodė, kad jam buvo pasakyta, jog kokainą atveža V. V. žmonės į Olandiją, o jis paima iš V. V. ir gabena į Angliją. Jis susitikinėdavo su V. V., su A. R., ir su P.. Jis žinojo, kad tą kokainą gabeno iš Ispanijos, čia būdavo V. kryptis (t. 6, b. l. 39-40, 42, 93, 95). O paties liudytojo A. P. parodymus, kaip minėta, patvirtina liudytojais apklaustų vairuotojų, kurie vežė kokainą iš Olandijos į Angliją, parodymai. Pažymėtina ir tai, kad V. V. parodymus dėl kokaino gabenimo iš Ispanijos į Olandiją iš esmės patvirtino ir liudytojai V. F. bei G. B.. V. F. parodė, kad už pakankamai didelį atlyginimą važiavo iš Ispanijos į Olandiją, jiems nurodytu laiku ir vietoje palikdavo automobilį, po kurio laiko jį paimdavo. G. B. patvirtino, kad kartu su D. K. važiavo iš esmės tuo pačiu maršrutu kaip ir V. F.. Atkreipiamas dėmesys, kad šių liudytojų nurodomi įvykio laikas, vieta, viešbučio pavadinimai, gabenimo kryptis ir kiti duomenys iš esmės sutampa su liudytojų V. V. ir D. R. nurodytomis aplinkybėmis, todėl šių liudytojų nurodytos aplinkybės laikomos nustatytomis.

Teisėjų kolegija, įvertinusi liudytojų D. R., V. V.. A. P. ir A. R. parodymų esmę, sprendžia, jog A. P. ne mažiau kaip vieną kartą automobiliu Audi A6, gabeno narkotines medžiagas – kokainą iš Ispanijos į Nyderlandus. Teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymus, atsižvelgdamas į tai, kad jie su A. P. nėra pažįstami, todėl neturi pagrindo jį apkalbėti; šie liudytojai parodė ne tik apie A. P. padarytus neteisėtus veiksmus, bet ir apie savo padarytas nusikalstamas veikas; galiausiai jų parodymus dalyje dėl kitos kokaino dalies laikymo, gabenimo ir realizavimo pavirtino kiti jau šiame nuosprendyje išanalizuoti įrodymai. Teismas laiko įrodyta, kad A. P. kokainą iš Ispanijos į Nyderlandus gabeno ne mažiau kaip vieną kartą, nes dėl aplinkybių, jog kokainą A. P. gabeno ne mažiau kaip du kartus, parodė tik liudytojas D. R., o kiti liudytojai (A. R. ir V. V.) nebuvo dėl to tikri.

Teisėjų kolegija pažymi, kad išvada, jog kaltinamasis A. P. disponavo būtent narkotine medžiaga – kokainu, daroma įvertinus byloje išanalizuotus įrodymus dėl kokaino suradimo pas M. M. Anglijoje, pas A. S. Rusijoje, taip pat automobilyje Peugeot 806, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje. Tiek liudytojų D. R., V. V.. A. P. ir A. R. parodymai, tiek kitų asmenų (V. Š., M. M.) ir kitų anksčiau nuosprendyje išsamiai aptarti parodymai bei objektyvūs duomenys dėl liudytojų D. R., V. V.. A. P. ir A. R. buvimo Ispanijoje, Nyderlanduose, Anglijoje, jų nakvynių viešbučiuose, automobilių nuomos, skrydžių duomenys, leidžia neabejotinai teigti, kad A. P. buvo perduota dalis medžiagos su kokainu, kuri buvo apgaule paimta iš R. G. jachtos Ispanijoje ir kurios dalys buvo surastos Anglijoje, Rusijoje ir Lietuvoje, tokiu būdu objektyviai patvirtinant D. R., V. V.. A. P. ir A. R. parodymus dėl disponavimo būtent narkotine medžiaga – kokainu.

Kita vertus, nenustačius kaltinamojo A. P. tyčios neteisėtai disponuoti visu 174 kg miltelių su kokainu kiekiu ar bent tomis dalimis, kurios buvo surastos Anglijoje, Rusijoje ir Lietuvoje, bei nesuradus ir neištyrus tos narkotinės medžiagos dalies, kuri buvo perduotas A. P., byloje lieka nenustatytas konkretus kokaino kiekis, kuriuo disponavo A. P.. Akivaizdu, kad tokiu atveju, nustačius, jog A. P. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga – kokainu, tačiau nenustačius jo tikslaus kiekio, kaltinimas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį laikomas neįrodytu. Nors pagal minėtų liudytojų parodymus matyti, kad bendras vieną kartą A. P. gabentų miltelių kiekis galėjo siekti 20-25 kg, tačiau vis dėlto lieka nepašalintos abejonės dėl tikslaus kokaino kiekio (šių abejonių pašalinti jau nebeįmanoma), kuris buvo perduotas A. P.. Todėl tokiu atveju visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, o nustačius, kad kaltinamasis kokainą vežė tikslu perduoti kitiems asmenims ir jį perdavė, taip išplatindamas, kaltinamojo A. P. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (apie tokį galimą kaltinimo keitimą A. P. buvo įspėtas teisiamojo posėdžio metu).

Teismas kaip iš dalies patvirtinančius kaltinimą vertina ir paties A. P. bei jo sutuoktinės liudytojos E. P. paskutinius teisme duotus parodymus toje dalyje, kad jie įvykių metu buvo kaltinime nurodytose vietose. Tačiau kitoje dalyje – kad jie nieko nežino apie kokaino gabenimą, nebuvo susitikę ir nebendravo su V. V., D. R., nevežė kokaino, jų parodymus laiko A. P. gynybine pozicija, kuri buvo paneigta aukščiau išdėstytais argumentais. Analogiškai, kaip šališkos ir suinteresuotos liudytojos, teismas vertina ir liudytojos E. P. parodymus.

A. P. kaltinamas veikęs organizuotoje grupėje, bendrai su ginkluoto nusikalstamo susivienijimo („(duomenys neskelbtini)“) vadovu ir dalyviais S. V., A. P., D. P., N. T., T. P., S. V., D. R., A. R. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), V. V. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. tvarka) ir tyR. nenustatytais asmenimis.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Taigi pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti nustatyta ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Kiekvieno bendrininkavimo atveju turi būti konstatuota, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius (einamos pareigos, jų pobūdis) požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą pačią vertybę, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, 2K-90/2013, 2K-49/2014 ir kt.). Pagal teismų praktiką bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja tik dalį jų. Baudžiamasis įstatymas nereikalauja, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytus pavojingos veikos požymius.

Bendrininkų tarpusavio susitarimas yra būtinasis bendrininkavimo požymis, tačiau įstatymas nenurodo, kokiu būdu dėl bendros nusikalstamos veikos bendrininkai turi susitarti. Kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas konstatuoja šį požymį, atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal teismų praktiką bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.). Susitarimas tarp bendrininkų nebūtinai turi būti išankstinis, be to, įrodinėjant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad bendrininkai buvo išsamiai aptarę visas nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Apie bendrininkų susitarimą padaryti nusikalstamą veiką buvimą, kaip ir apie kitus subjektyviuosius nusikaltimo sudėties ar bendrininkavimo požymius, sprendžiama ne vien tik iš šių asmenų parodymų, bet atsižvelgiama ir į objektyviai nustatytas aplinkybes, pavyzdžiui, veiksmų bendrumą, jų suderintą atlikimą.

Bendrininkavimas galimas tik esant tyčiai. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą tyčinį nusikaltimą. Subjektyvių nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveI.mo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-403/2012).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. P., veždamas automobiliu narkotines medžiagas – kokainą, tiesiogiai bendravo ir kontaktavo su V. V., D. R. ir A. R.. Anot V. V., duomenis apie atvykstantį automobilį, tame tarpe ir A. P. automobilį, jis gaudavo el. paštu iš „(duomenys neskelbtini)“ branduolio. A. R. parodė, kad narkotikus iš Ispanijos į Olandiją nurodytais automobiliais vežiojo tam tikslui „(duomenys neskelbtini)“ nusamdyti kurjeriai. Jie žinojo, ką veža, jiems už tai buvo mokama apie 10 000 eurų už reisą. Kaip jau minėta, A. R. apklausos metu apibūdino jam žinomus kurjerius, tame tarpe ir A. P..

Taigi liudytojų V. V. ir A. R. parodymai teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad A. P. veikė vieno ar kelių iš pagrindinių „(duomenys neskelbtini)“ dalyvių: S. V., A. P., D. P., N. T., T. P., S. V. iniciatyva ir pavedimu, dėl ko jis suprato, jog dalyvauja būtent šios asmenų grupės darytoje nusikalstamoje veikoje (A. P. pats nurodė, kad asmeniškai pažinojo pagrindinius šio susivienijimo dalyvius, jie pas A. P. remontavo automobilius) ir norėjo taip veikti. Nors byloje nėra pakankamai duomenų dėl A. P. tyčios neteisėtai disponuoti visu kokaino kiekiu (174 kg miltelių, kurių sudėtyje buvo virš 2 kg kokaino), tačiau įrodymų visiškai pakanka išvadai, jog jis, neteisėtai disponuodamas nenustatytu kiekiu kokaino, veikė organizuotoje grupėje kartu su kaltinime nurodytais asmenimis. Todėl teisėjų kolegija tikslina A. P. kaltinimą, šalindama iš jo neteisėtą disponavimą 174 kg miltelių su kokainu, nustatydama, kad A. P. neteisėtai įgijo, gabeno ir platino ne visą kiekį – 174 kg kokaino, o tik nenustatytą jo dalį.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas laiko įrodytomis tokias A. P. padarytos nusikalstamo veikos aplinkybes:

A. P., veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, gabeno ir platino nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, o būtent:

A. P., veikdamas organizuotoje grupėje, bendrai su S. V., A. P., D. P., N. T., T. P., S. V., D. R., kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl šio nusikaltimo padarymo, asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, V. V. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. tvarka) ir tyrimu nenustatytais asmenimis, siekdamas pasipelnyti, Ispanijos Karalystėje neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, neteisėtai kokainą gabeno iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę bei neteisėtai kokainą išplatino Nyderlandų Karalystėje.

S. V., A. P., D. P., N. T., A. R., T. P., V. V., D. R., S. V. Ispanijos Karalystėje 2011-05-16 neteisėtai įgijus – užvaldžius miltelius su nenustatytu kiekiu kokaino, S. V., A. P., N. T., T. P., V. V. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, parengė kokaino pergabenimo iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę planą ir paskirstė vaidmenis: iš nusikalstamo susivienijimo bendro pinigų fondo finansavo automobilių „Audi A6“, „VW Touran“, „Saab 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Peugeot 806“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kemperio įgijimą, organizavo ir finansavo slėptuvių kokaino gabenimui šiuose automobiliuose įrengimą; kokaino pergabenimui iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę už atlygį parinko A. P., asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas bei asmenį, kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas dėl mirties; Ispanijos Karalystėje ir Nyderlandų Karalystėje išnuomojo būstus kokaino laikymui ir finansavo nuomos išlaidas; parūpino nusikaltimo darymui ryšio ir technines priemones; asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, N. T., T. P., V. V. ir D. R. užtikrino kokaino priėmimą ir laikymą Nyderlandų Karalystėje. Vykdydami jiems pavestas užduotis: A. P. ir S. V. Ispanijos Karalystėje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame išnuomotame būste nuo 2011-05-16 I. 2011 m. rudens neteisėtai laikė miltelius su nenustatytu kiekiu kokaino, kuriuos – apie 20-25 kg miltelių su nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos – kokaino, ne mažiau kaip vieną kartą perdavė jam – A. P. pergabenimui iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę; jis – A. P. laikotarpiu nuo 2011 metų birželio iki 2011 metų rudens iš minėto nusikalstamo susivienijimo dalyvių neteisėtai per ne mažiau kaip vieną kartą įgijo Ispanijos Karalystėje nenustatytą kiekį, apie 20-25 kg miltelių su nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos – kokaino, kurį iš karto po įgijimo, automobiliu „Audi A6“, specialiai tam įrengtoje slėptuvėje, neteisėtai pergabeno iš Ispanijos Karalystės per Europos Sąjungos teritoriją į Nyderlandų Karalystę. A. P. nurodytu laikotarpiu neteisėtai išplatino nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, perduodamas Nyderlandų Karalystėje, Onderdijke mieste nusikalstamo susivienijimo dalyviams per D. R. ir V. V..

Tokiu būdu jis – A. P., veikdamas bendrai su S. V., A. P., D. P., N. T., T. P., V. V., D. R., S. V., asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir tyrime nenustatytais asmenimis, siekdamas pasipelnyti, Ispanijos Karalystėje neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį, apie 20-25 kg miltelių su nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos – kokaino, neteisėtai šį kokainą pergabeno iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę bei neteisėtai šį kokainą išplatino Nyderlandų Karalystėje.

A. P. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 7 straipsnio 13 punkte, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.

Teisėjų kolegija pastebi, kad kvalifikuojant A. P. veiką pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, buvo pateikta nuoroda į BK 7 straipsnio 12 punktą, tačiau pagal veikos padarymo metu (paskutinis nusikalstamos veikos epizodas baigtas 2011 metų ruduo) galiojusias BK 7 straipsnio nuostatas nusikaltimai, susiję su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis (259-269 straipsniai), buvo numatyti šio straipsnio 13 punkte (2011-06-21 įst. Nr. XII-1472, įsigaliojo nuo 2011-07-05), todėl šioje dalyje kaltinimas tikslinamas.

3.4.2. Dėl kaltinamojo S. P. kaltinimo, padarytų veiksmų kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

2018 m. gruodžio 17 d. teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik vieną – S. P., su juo buvo susitikęs keletą kartų per A. R. tiek Olandijoje, tiek Anglijoje, tiek Lietuvoje. S. P. vaidmuo, jei dėl kokaino platinimo, būdavo tas, kad jis Jungtinėje Karalystėje pasiimdavo narkotikus ir ten platindavo. Transportą koreguodavo A. P., viską: iš Olandijos paimdavo kokainą ir jo vairuotojai nutransportuodavo į Jungtinę Karalystę. Būdavo tokia schema: jo vaidmuo buvo, kad jis sureguliuodavo transportą, gaudavosi taip, kad jis parašydavo žinutę, kada bus vairuotojai, kada krovinys bus jau Anglijoje, ar telefonu, ar email‘ais palikdavo informaciją, o būtent, toliau viską reguliuodavo P., R., kiti asmenys. Jis tiesiogiai su S. P. nekontaktuodavo, tik yra susitikęs, kai buvo atskridęs su R. į Angliją, į Londoną, kai buvo Roterdame su P.. Jo pokalbiuose Roterdame su P., S. P. buvo atvažiavęs, nes norėjo įsigyti, bet gavosi taip, kad neįsigijo, grįžo į Lietuvą, buvo pati pradžia. O toliau – su A. R. buvo išskridę į Londoną, ir buvo susitikę, tada irgi buvo kažkokios problemos, sulaikymai. Toks buvo jo bendravimas, o tiesiogiai bendraudavo P., R.. Jam paduodavo narkotikus Olandijoje, jie paimdavo iš V., o jis perduodavo vairuotojui, anai pusei parašydavo visą informaciją: kur vairuotojas sustos, kokia mašina, kokie numeriai, ten jau pasiimdavo P. arba R. ir duodavo informaciją, kur, kas, kaip. S. P. pristatymas jam buvo toks: ,,Čia – mūsų draugas, mūsų žmogus, kuris turi narkotikų atidavimo galus Jungtinėje Karalystėje“. Jam S. P. pristatė kaip asmenį, kuris turi savo kanalą, kam tai reikalinga.

A. P., paskelbus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 39-40, 42, 93, 95), juos patvirtino. Pažymima, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai iš esmės atitinka teisiamojo posėdžio metu duotus paaiškinimus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. P. kai kurias aplinkybes apibūdino tiksliau: parodė, kad S. P. siūlo save, kaip asmenį, atsakingą už realizaciją, žinojo iš V., kas liečia šitą asmenį, tai jie su P. daugiausia važinėjo ir su R.. Sunku prisiminti, kiek konkrečiai narkotinės medžiagos nuvažiavo į Jungtinę Karalystę, kažkiek skaičiavo, gal 70 kg. O kiek S. P., jis nepamena – trys ar keturi reisai buvo, čia buvo pati pradžia. Iš Olandijos į Angliją jis organizavo tikrai ne vieną, ne penkis kokaino vežimus, virš 10 tikrai. Penkiolika kartų galėjo būti. S. P. I. sulaikymo buvo priėmęs gal dvi, tris partijas, pati pradžia buvo. Partijos pradžioje, pirmi kartai, buvo gal mažiau, o paskui stabiliai keturi arba penki kilogramai. Pinigus S. P. kažkaip pargabendavo į Lietuvą ir paduodavo S. V., bet jis nėra to perdavimo matęs. Kai su R. buvo nuvykęs į Angliją, buvo susitikęs su S. P., kalbėjosi apie visą prekybą. Buvo susitikę Londone, gal Stransforde, ar prie viešbučio buvo atvažiavęs.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. P. atpažino S. P., kaip asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“, susijusį su kokaino realizavimu Anglijoje (t. 6, b. l. 8-10).

A. P. parodymus dėl S. P. vaidmens kokaino platinime Anglijoje patvirtino ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. R.. A. R. parodė, kad paėmęs kokainą, vairuotojas iš Olandijos važiuodavo į Angliją. Tuo metu A. P. perduodavo S. P. ar A. P. duomenis apie vilkiką ir šio atvykimo į Angliją laiką. S. P. susisiekdavo pats ar per savo žmones su vilkiko vairuotoju ir suderindavo kokaino paėmimo Anglijoje vietą ir laiką. S. P. ir šio žmonėms kokainas buvo nuvežtas ne mažiau 10-15 kartų. Viskas baigėsi tada, kai Anglijoje policija sulaikė S. P. žmones su atvežtu jiems kokainu. S. P. atvyko po to įvykio į Lietuvą ir savo namuose pas jį atvykusiems S. V., T. P. ir A. R. papasakojo, kad važiavo jo kurjeriai su kilogramu kokaino, juos sulaikė ir rado kokainą. Dėl to buvo kilę problemų su „(duomenys neskelbtini)“ vadovais, S. P. buvo pripažinta skola, kurią jis pripažino. Po to A. R. su S. P. susitiko Londone, greta Kenigtauno metro stoties. Su S. P. pokalbis vyko tiesiog gatvėje. S. P. A. R. pasakė, kad jis derina kokaino realizavimo kanalus, kad nereikės kokaino pavyzdžių, nes jis „(duomenys neskelbtini)“ pasitiki. Kaina berods buvo apie 40 000 svarų už kilogramą. Pradžiai S. P. žadėjo imti po 1-2 kg, paskui – didesniais kiekiais. A. R. su S. P. apsikeitė telefonų numeriais ir susitarė, kad susitikinės toje pačioje vietoje konkrečiomis dienomis. Kažkurį kartą, kai susitiko su S. P., pastarasis pasakė paduoti jam 1 kg kokaino, nes yra žmogus, kuris paims narkotikus. A. R. susitarė su S. P. tą pačią dieną susitikti konkrečioje vietoje Londone, kartu su E. P. minėtu automobiliu nuvažiavo į sutartą vietą. S. P. jau laukė. A. R. perdavė S. P. maišelį su 1 kg kokaino, tuomet S. P. kažkur išėjo ir grįžo po kelių valandų. Jis grąžino kokainą, kadangi jo kažkoks žmogus neatvyko. Tada A. R. susitarė su juo susitikti po kelių dienų nuolatinėje vietoje prie Keningtauno metro stoties. Susitikimo metu S. P. A. R. ir E. P. paaiškino, jog asmuo, turėjęs paimti kokainą, guli ligoninėje, o S. P. ieško naujo žmogaus. Jie vėl susitarė susitikti ir jau sekančio susitikimo toje pat vietoje metu S. P. paprašė kokaino pavyzdžio, nes nauji pirkėjai to pareikalavo. A. R. su E. P. perdavė S. P. apie 3 g kokaino. Kitus kartus A. R. ir E. P. susitikus su S. P. pastarasis vis pasakodavo įvairias istorijas, kaip nepavyksta surasti pardavėjų, nes jie tai sulaikomi, tai serga ir pan. Tuomet A. R. kažkuriam iš bendrininkų parašė žinutę į Lietuvą (į bendrą el. paštą), kad S. P. vilkina laiką ir nieko konkretaus nesiūlo. Nuo to karto S. P. dalyvavimo „(duomenys neskelbtini)“ narkotikų realizavime nebebuvo (t. 27, b. l. 178-187, 188-193, 194-199, t. 28, b. l. 1-4, 5, 12-18).

Liudytojų A. P. ir A. R. parodymus dalyje dėl to, kad S. P. buvo atsakingas už kokaino realizavimą Anglijoje patvirtino ir liudytojas V. V.. Nors teisiamojo posėdžio metu jis kaltinamąjį S. P. painiojo su kitais asmenimis, tačiau toks liudytojo V. V. parodymų netikslumas suprantamas dėl praėjusio pakankamai ilgo laiko tarpo nuo nagrinėjimų įvykių. Tokiu atveju teismas vadovaujasi jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kai nuo įvykio buvo praėję žymiai mažiau laiko, be to atsižvelgiama ir į tai, jog V. V. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą ir jo parodymai teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. V. parodė, kad Anglijoje kokainą paimdavo S. P., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. 2011 metų vasaros pabaigoje dėl narkotikų sulaikymo Anglijoje T. P. buvo atskridęs į Amsterdamą, susitikimo viešbutyje „V.“ metu V. V. papasakojo, kad Anglijoje sulaikė „S. P. žmogų“ su trimis kilogramais kokaino, kad to sulaikymo metu pareigūnai surado pas sulaikytąjį 200 000 arba 400 000 svarų. T. P. pasakė V. V. S. P. telefono numerį ir paklausė, ar V. V. gali surasti kontaktus, kas paims Anglijoje kokainą. Po kelių dienų V. V. kartu su I. S. nuvyko į Londoną, susirašė trumposiomis žinutėmis ir susitiko su S. P. viešbutyje „P. P.“. Į susitikimą S. P. V. V. atvežė apie 5 gramus kokaino, kuris buvo įdėtas į celofaninį paketėlį bei padėjo šiame viešbutyje išnuomoti kambarį, nes jis laisvai kalba angliškai. S. P. liudytojui pasakė, kad pas jį buvo atskridęs A. R. ir paprašė paduoti kokaino mėginį. Tą kokaino mėginį pagal susitarimą su T. P. V. V. turėjo perduoti rusui vardu V., kuriam „(duomenys neskelbtini)“ žadėjo pasiūlyti kokainą. Tačiau su V. V. V. nesusitiko, kadangi jis gyveno už Londono ir per dvi dienas, kol V. V. buvo Londone, jis taip ir nesugebėjo atvažiuoti. Kokainą V. V. išmetė į šiukšliadėžę Londono parke, priešais „P. P.“ viešbutį (t. 6, b. l. 106-113, t. 7, b. l. 1-2, 6-7, 8-10, 87, 94-95, 99, 106-107, 153-175, 176-180).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-09 apklaustas V. V. parodė dėl S. P., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ gali tik dar kartą pasakyti, kad su juo tik vieną kartą asmeniškai buvo susitikęs Londone, kada jis jam perdavė kokaino mėginį, kurį vėliau išmetė, nes niekas jo iš jo nepaėmė. Jis pats su S. P. nebuvo pažįstamas, tik buvo girdėjęs, kad jis Kauno nusikaltėlių autoritetas buvo anksčiau. Apie jo paties sulaikymą Anglijoje irgi sužinojo iš S. V.. Kiek prisimena, iš S. V. kalbų iš pradžių išgirdo, kad Anglijoje su kokainu sulaikyti kažkokie S. P. žmonės ir kad policija konfiskavo kokainą ir didelę sumą pinigų. Po to, bet neprisimena, po kurio laiko, girdėjo kalbant, kad sulaikė ir patį S. P. (t. 7, b. l. 182-184).

Liudytojo A. P. parodymus dalyje dėl to, kad iš Olandijos į Angliją buvo vežamos galimai narkotinės medžiagos patvirtino ir liudytojai, šias medžiagas priėmę iš A. P. ir nuvežę į Angliją: S. E., V. N., S. R.. Š. J.. N. M.. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu S. E. kaip „s.“ atpažino A. P., apie kurį davė parodymus, kaip „siuntų“ vežimo organizatorių (t. 27, b. l. 88-90).

Taigi net trijų liudytojų (A. P., A. R. ir V. V.) parodymai dėl S. P. vaidmens platinant Anglijoje iš jachtos Ispanijoje įgytą kokainą iš esmės sutampa – visi liudytojai patvirtino, kad kaltinamasis S. P. buvo vienas iš realizavimo kanalų / žmonių, per kurį iš Olandijos (prieš tai iš Ispanijos) atvežtas kokainas buvo platinamas – parduodamas. Jau minėta, kad teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, nes jie tarpusavyje iš esmės sutampa, šie liudytojai nebuvo pažįstami su S. P. ir byloje nėra duomenų, kad kuris nors iš jų būtų turėjęs pagrindą apkalbėti kaltinamąjį. Pažymima ir tai, kad byloje nustatyti objektyvūs duomenys patvirtina paminėtus liudytojų parodymus, kas šių liudytojų parodymams suteikia dar svarbesnę reikšmę ir didesnį patikimumą.

Visų pirma, A. P. ir A. R. parodymus patvirtino Nyderlandų Karalystės pareigūnų teisinės pagalbos prašymo forma surinkti duomenys apie šių asmenų gyvenimą viešbučiuose Nyderlanduose ir automobilių nuomą kaltinime nurodytu laiku.

Antra, aplinkybę, kad būtent narkotinės medžiagos rūšis – kokainas buvo gabenamas į Angliją (S. P. kryptimi ir skirtas S. P. realizuoti) patvirtina ir M. M. sulaikymo ir nuteisimo faktas Anglijoje, t. y. medžiaga, gauta iš Jungtinės Karalystės pagal teisinės pagalbos prašymą. Iš šios medžiagos matyti, kad 2012-08-01 liudytoja L. H. apklausos protokole nurodė, jog ji atliko tyrimą ir pateikė rezultatą, kad maišelyje „(duomenys neskelbtini)“ (past. kurį gabeno M. M.) yra trys įpakavimai bendro 3,14 kilogramo svorio, jų viduje yra baltos spalvos su gelsvu atspalviu milteliai, kokaino hidrochloridas, 30 % grynumo, šios medžiagos ekvivalentas 942 gramai 100% kokaino hidrochlorido (t. 21, b. l. 157-160). Pagal aukščiau minėtų liudytojų parodymus nustatyta, kad būtent M. M. ir buvo vienas iš kokaino gabentojų iš Olandijos į Angliją.

Trečia, Jungtinės Karalystės teisėsaugos pareigūnai pagal teisinės pagalbos prašymą pateikė duomenis apie tai, jog liudytojai A. R. ir V. V. kaltinimui reikšmingu laikotarpiu ne kartą buvo apsistoję viešbučiuose Anglijoje, Londone (t. 24, b. l. 171-174; t. 24, b. l. 177-182, t. 25, b. l. 76-79, 80-83, 84-87, 88-91, 92-95; t. 24, b. l. 186-201, t. 25, b. l. 96-98, 99-101, 102-104, 105-107, 108-110, 111-113, 129-145; t. 25, b. l. 1-6, t. 25, b. l. 114-121, 146-155), kas patvirtina jų nurodytas aplinkybes apie kokaino gabenimą ir perdavimą S. P. (ir kitiems asmenims), kad būtent šiuo tikslu jie ne kartą lankėsi šioje šalyje.

Ketvirta, Jungtinės Karalystės teisėsaugos pareigūnai pagal teisinės pagalbos prašymą pateikė Nacionalinio pasienio duomenų centro duomenis, iš kurių matyti, A. R., A. P. ir S. P. kaltinimui reikšmingu laikotarpiu ne kartą skrido Nyderlandų, Anglijos, Lietuvos kryptimis: A. R. 2011-06-28 ir 2011-11-11 skirdo lėktuvu iš Amsterdamo (Nyderlandų Karalystė) oro uosto į Londoną, 2012-01-24 iš Boryspilio (Ukraina) oro uosto į Londoną; A. P. 2011-10-17 skirdo lėktuvu iš Vilniaus oro uosto į Londoną, 2011-11-12 iš Stansedo (Jungtinė Karalystė) oro uosto skrido lėktuvu į Amsterdamą (Nyderlandų Karalystė); S. P. 2011-03-09 skrido lėktuvu iš Rygos oro uosto į Londoną, 2011-03-17 iš Gatviko oro uosto (Jungtinė Karalystė) skrido lėktuvu į Rygą, 2011-07-06 skirdo lėktuvu iš Lutono (Jungtinė Karalystė) oro uosto į Vilnių ir 2011-07-27 skrido lėktuvu iš Vilniaus oro uosto į Rygą, 2011-09-09, 2012-02-16, 2012-03-14, 2012-04-08, 2012-05-10, 2012-07-04, 2012-07-25, 2012-08-15, 2012-12-12, 2013-03-13 skirdo lėktuvu iš Lutono (Jungtinė Karalystė) oro uosto į Vilnių (t. 25, b. l. 156-158, 167-170, 171-172, 175-186). Teisėjų kolegijos vertinumu, šie duomenys objektyviai pagrindžia liudytojų A. R. ir A. P. parodymų patikimumą, kartu įrodo S. P. buvimo kaltinime nurodytose vietoje atitinkamu laikotarpiu faktą. Nors kaltinamasis S. P. teigė, kad minėtu laikotarpiu jis turėjo neoficialių verslo reikalų Anglijoje, tačiau, viena vertus, tai nepaneigia liudytojų A. R. ir A. P. parodymų turinio, kita vertus, tokie kaltinamojo parodymai vertinami kaip jo gynybinė pozicija, nes byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių šias jo nurodomas aplinkybes.

Penkta, išvada, jog kaltinamasis S. P. disponavo būtent narkotine medžiaga – kokainu, daroma įvertinus ir byloje išanalizuotus įrodymus dėl kokaino suradimo pas ne tik pas M. M., bet ir pas A. S. Rusijoje, taip pat automobilyje Lietuvoje. Visose šiose vietose, kaip jau minėta, buvo surastas kokainas iš to paties šaltinio. Šiuos faktus sugretinus su liudytojų A. P., A. R. ir V. V. parodymais, konstatuojama, kad būtent kokainas buvo perduodamas ir S. P..

Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas išdėstyta, įvertinusi liudytojų V. V.. A. P., A. R., taip pat S. E., S. R. (kitų vairuotojų, kurie vežė kokainą iš Nyderlandų į Angliją) parodymų esmę, kitus objektyvius įrodymus, sprendžia, jog S. P. ne mažiau kaip tris kartus (pagal A. R., A. P., S. E. ir S. R. parodymus) įgijo ir išplatino jam iš Nyderlandų atvežtą kokainą, dar du kartus jam atvežus, to padaryti nepavyko. Išvada, jog kaltinamasis S. P. disponavo būtent narkotine medžiaga – kokainu, daroma įvertinus byloje išanalizuotus įrodymus dėl kokaino suradimo pas M. M. Anglijoje, pas A. S. Rusijoje, taip pat automobilyje Lietuvoje. Tiek liudytojų D. R., V. V.. A. P. ir A. R. parodymai, tiek kitų asmenų (V. Š., M. M.) ir kitų anksčiau nuosprendyje išsamiai aptarti parodymai bei objektyvūs duomenys dėl liudytojų D. R., V. V.. A. P. ir A. R. buvimo Ispanijoje, Nyderlanduose, Anglijoje, jų nakvynių viešbučiuose, automobilių nuomos, skrydžių duomenys, leidžia neabejotinai teigti, kad S. P. buvo atvežta ir perduota dalis medžiagos su kokainu, kuri buvo apgaule paimta iš R. G. jachtos Ispanijoje, kurios dalys buvo surastos Anglijoje, Rusijoje ir Lietuvoje, ir kurią jis parduodamas išplatino Anglijoje.

Kita vertus, nenustačius kaltinamojo S. P. tyčios neteisėtai disponuoti visu 174 kg miltelių su kokainu kiekiu ar bent tomis kokaino dalimis, kurios buvo surastos Anglijoje, Rusijoje ir Lietuvoje, bei nesuradus ir neištyrus tos narkotinės medžiagos dalies, kuri buvo perduota S. P. ir jo išplatinta, byloje lieka nenustatytas konkretus kokaino kiekis, kuriuo disponavo S. P.. Tokiu atveju, nustačius, jog S. P. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga – kokainu, tačiau nenustačius tikslaus jo kiekio, kaltinimas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį laikomas neįrodytu. Nors pagal minėtų liudytojų parodymus matyti, kad bendras miltelių kiekis, kuris per vieną kartą buvo nuvežtas S. P., galėjo siekti 1-5 kg (pagal A. P., S. P. buvo atvežta 3-4 kartus, po mažiau nei 4-5 kg; pagal A. R., S. P. buvo atvežta 10-15 kartų po maždaug 1-2 kg, liudytojai S. E. ir S. R. nurodė vežę po maždaug 2-4 kg miltelių) tačiau vis dėlto lieka nepašalintos abejonės dėl tikslaus kokaino kiekio (šių abejonių pašalinti jau nebeįmanoma), kuris buvo perduotas S. P.. Todėl tokiu atveju visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, o nustačius, kad kaltinamasis kokainą įgijo tikslu parduoti kitiems asmenims, kaltinamojo S. P. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (apie tokį galimą kaltinimo keitimą S. P. buvo įspėtas teisiamojo posėdžio metu).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad S. P., įgydamas ir Anglijoje platindamas narkotines medžiagas – kokainą, tiesiogiai bendravo ir kontaktavo su A. P., A. R., V. V., jiems S. V. S. P. pristatė kaip jų žmogų, atsakingą už narkotinių medžiagų platinimą Anglijoje. Anot V. V., A. P. ir A. R., su S. P. bendravo ir S. V., kiti žmonės iš „(duomenys neskelbtini)“ branduolio. Ir pats kaltinamasis S. P. pripažino, kad pas jį namuose yra lankęsis S. V., jį pažįsta daug metų, gal prieš kokius 25 metus susipažino. Taip pat pažįsta brolius P., N. T..

Taigi minėtų liudytojų parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad S. P. veikė vieno ar kelių iš pagrindinių „(duomenys neskelbtini)“ dalyvių: S. V., A. P., D. P., N. T., T. P., S. V. iniciatyva, dėl ko jis suprato, jog dalyvauja būtent šios asmenų grupės darytoje nusikalstamoje veikoje ir norėjo taip veikti. Nors byloje nėra pakankamai duomenų dėl S. P. tyčios neteisėtai disponuoti visu kokaino kiekiu (174 kg miltelių, kurių sudėtyje buvo virš 2 kg kokaino) ar kad jis veikė nusikalstamo susivienijimo veikloje (apie tai nuosprendyje jau buvo pasisakyta), taip pat nėra surinkta pakankamai įrodymų dėl to, kad S. P. žinojo apie kitų bendrininkų, minimų kaltinime (kurie gabeno kokainą iš Ispanijos į Nyderlandus, Angliją (M. M.), Rusiją, Lietuvą, ir buvo sulaikyti su kokainu). Tačiau byloje surinktų įrodymų visiškai pakanka išvadai, jog S. P., neteisėtai disponuodamas nenustatytu kiekiu kokaino, veikė organizuotoje grupėje kartu su kitais, kaltinime nurodytais asmenimis, kartu su jais šį nenustatytą kiekį kokaino įgijo, gabeno ir platino. Nesant galimybės konstatuoti, kad S. P. turėjo tyčią bendrininkaudamas neteisėtai disponuoti 174 kg miltelių su kokainu, kaltinimas tikslinamas, iš jo šalinant būtent 174 kg labai didelį kokaino kiekį. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinimo tikslinimas, S. P. veiksmus kvalifikuojant ne pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, o pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, nepažeidžia kaltinamojo teisės į gynybą, nes teismo posėdžių metu S. P. pasisakė ir gynėsi ne tik nuo kaltinimo dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje, bet ir apskritai nuo baudžiamojo įstatymo prasme nusikalstamo bendrininkavimo, darant jam inkriminuotus nusikaltimus, davė parodymus apie kiekvieną bendrininką ir jo santykius su juo.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas laiko įrodytomis tokias S. P. padarytos nusikalstamo veikos aplinkybes:

S. P. , veikdamas organizuotoje grupėje su S. V., A. P., D. P., N. T., T. P., D. R., S. V., V. V. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir B.K) 39¹ str. tvarka), A. P. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. tvarka), A. P., asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ar nutrauktas, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdamas pasipelnyti, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė Ispanijos Karalystėje, neteisėtai gabeno iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę ir iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę, neteisėtai platino Jungtinėje Karalystėje nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, būtent:

A. P., S. V., V. V. ir D. R., neteisėtai įgijus miltelius su tiksliai nenustatytu kokaino kiekiu, ir A. P. pranešus apie tai S. V., pastarasis pavedė T. P. vykti į Ispanijos Karalystės Malagos miestą, ten susitikti su V. V. ir per pastarąjį perduoti A. P. pinigus, skirtus namo, kuriame bus laikomas kokainas, nuomai. Vykdydamas pavedimą, T. P. nuvyko į Malagą, viešbutyje „I.“ susitiko su A. P. ir S. V. atsiųstu V. V., perdavė šiam pinigus būsto, skirto kokainui laikyti, nuomai, nurodė šiuos pinigus perduoti A. P.. V. V. grįžus į Las Palmas miestą ir perdavus pinigus A. P., pastarasis nurodė V. V. ir D. R. vykti į Nyderlandų Karalystę, o pats su S. V. išnuomojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą būstą Ispanijos Karalystėje, į kurį 2011 m. gegužės mėnesį (po 2011-05-16) neteisėtai pergabeno miltelius su nenustatytu kokaino kiekiu ir jame nuo 2011-05-16 I. 2011 m. rudens neteisėtai nurodytą kokainą laikė.

Tuo pačiu metu S. V., A. P., N. T., T. P., V. V., asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parengė kokaino pergabenimo iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę bei kokaino pergabenimo iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę ir Rusijos Federaciją, kokaino platinimo šiose valstybėse planą ir paskirstė vaidmenis: iš nusikalstamo susivienijimo bendro pinigų fondo finansavo automobilių „Audi A6“, „VW Touran“, „Saab 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kemperio ir „Peugeot 806“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimą, organizavo ir finansavo slėptuvių kokaino gabenimui šiuose automobiliuose įrengimą; kokaino pergabenimui iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę už atlygį parinko A. P., kitus asmenis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ar nutrauktas; Nyderlandų Karalystėje išnuomojo namą kokaino laikymui ir finansavo nuomos išlaidas; parūpino nusikaltimo darymui ryšio ir technines priemones; asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, N. T., T. P., V. V. ir D. R. užtikrino kokaino priėmimą ir laikymą Nyderlandų Karalystėje bei asmeniškai ir per tyrimo metu nenustatytus bendrininkus užtikrino kokaino perdavimą A. P. parinktiems vairuotojams; pavedė A. P. už atlygį užtikrinti vilkikų vairuotojų parinkimą kokaino pergabenimui siuntomis I. 5 kg iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę; S. P., asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ar nutrauktas, asmeniškai bei per jų parinktus asmenis užtikrino kokaino priėmimą iš A. P. siųstų vairuotojų ir platinimą Jungtinėje Karalystėje, iš kokaino realizavimo gautų pinigų pergabenimą į Lietuvos Respubliką. Vykdydami jiems pavestas užduotis: A. P. ir S. V. Ispanijos Karalystėje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame išnuomotame būste nuo 2011-05-16 I. 2011 m. rudens neteisėtai laikė miltelius su nenustatytu kokaino kiekiu, perdavinėjo minėtą kokainą A. P., kitiems asmenims, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ar nutrauktas, siuntomis po 10-40 kg pergabenimui iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę; A. P., kiti asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ar nutrauktas, siuntomis po 10-40 kg automobiliais „Audi A6“, „VW Touran“, „Saab 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kemperiu ir „Peugeot 806“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), specialiai tam įrengtose slėptuvėse, neteisėtai pergabeno iš Ispanijos Karalystės per Europos Sąjungos teritoriją į Nyderlandų Karalystę miltelius su nenustatytu kokaino kiekiu; asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, N. T., T. P., V. V. ir D. R. laikotarpiu nuo 2011 metų birželio iki 2011 metų rudens, per kelis kartus priėmė iš A. P., kitų asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ar nutrauktas, šių dalimis atgabentą medžiagą su nenustatytu kokaino kiekiu.

Atgabenus į Nyderlandų Karalystę minėtą medžiagą su nenustatytu kokainu kiekiu, A. P., gaudamas iš S. V., A. P., D. P., N. T., A. R., T. P. nurodymus mobiliojo ir internetinio ryšio kanalais, ne vėliau kaip 2011 m. liepą parinko kokaino gabenimui vairuotoją – asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pažadėdamas pastarajam piniginį atlygį – ne mažiau 700 eurų už kiekvieno kilogramo kokaino pergabenimą iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę, perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kontaktinio telefono numerį ir SIM kortelę ryšiui palaikyti, instruktavo dėl veiksmų kokaino gabenimo ir perdavimo metu. 2011 m. liepą, nenustatytą dieną, A. P. Amsterdame, Nyderlandų Karalystėje, viešbutyje „P. P. V. A.“, adresu (duomenys neskelbtini), susitiko su A. P., V. V. ir D. R., neteisėtai įgijo – paėmė iš pastarųjų ne mažiau kaip 2 kg miltelių su nenustatytu kokaino kiekiu, supakuotą į paketus po 1 kg, SMS būdu nurodė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, atvykti į degalinę „E.“, esančią (duomenys neskelbtini), Nyderlandų Karalystėje, po ko tą pačią dieną neteisėtai pergabeno šį kokainą į minėtą degalinę, kur neteisėtai realizavo – perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, su nurodymu nugabenti kokainą į Jungtinę Karalystę, ryšio priemonėmis kontroliavo asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kokaino gabenimo iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę metu. 2011 m. liepą, tyrime nenustatytą dieną, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iš A. P. neteisėtai įgytą nenustatytą kokaino kiekį paslėpė vilkiko „Volvo FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabinoje, po ko per Nyderlandų Karalystę, Prancūzijos Respubliką, taip pat keltu iki Jungtinėje Karalystėje esančio Doverio uosto bei per Jungtinės Karalystės teritoriją, neteisėtai pergabeno kokainą minėtu vilkiku iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, iš anksto sutartos vietos netoli Londono, kur neteisėtai išplatino – perdavė minėtą kokainą S. P. atsiųstiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. S. P. 2011 m. liepą, tyrime nenustatytą dieną, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo – paėmė iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ne mažiau kaip 2 kg miltelių su nenustatytu kokaino kiekiu, kurį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai gabeno ir išplatino Jungtinėje Karalystėje, o pinigus už realizuotą kokainą persiuntė į Lietuvos Respubliką.

A. P., gaudamas iš S. V., A. P., D. P., N. T., T. P. ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nurodymus mobiliojo ir internetinio ryšio kanalais, ne vėliau kaip 2011 m. rugpjūtį parinko kokaino gabenimui vairuotoją – asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pažadėdamas pastarajam piniginį atlygį – ne mažiau 700 eurų už kiekvieno kilogramo kokaino pergabenimą iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę, perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kontaktinio telefono numerį, mobiliojo ryšio telefoną ir SIM kortelę ryšiui palaikyti, instruktavo dėl veiksmų kokaino gabenimo ir perdavimo metu, ryšio priemonėmis kontroliavo asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kokaino gabenimo iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę metu. 2011 m. rugpjūtį, tyrime nenustatytą dieną, A. P. SMS būdu nurodė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, atvykti į degalinę „E.“, esančią (duomenys neskelbtini), Nyderlandų Karalystėje, informavo V. V. ir D. R. apie narkotikų perdavimo vietą ir laiką. Tą pačią dieną V. V. ir D. R. neteisėtai pergabeno ne mažiau kaip 3 kg miltelių su nenustatytu kokaino kiekiu iš namo (duomenys neskelbtini), Nyderlandų Karalystėje, į minėtą degalinę, kur neteisėtai realizavo – perdavė kokainą asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas. 2011 m. rugpjūtį, tyrime nenustatytą dieną, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtai įgytą nenustatytą kokaino kiekį paslėpė vilkiko „Volvo FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabinoje, po ko per Nyderlandų Karalystę, Prancūzijos Respubliką, taip pat keltu iki Jungtinėje Karalystėje esančio Doverio uosto bei per Jungtinės Karalystės teritoriją, neteisėtai pergabeno kokainą minėtu vilkiku iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, iš anksto sutartos vietos netoli Doverio, kur neteisėtai išplatino – perdavė minėtą kokainą S. P. atsiųstiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. S. P. 2011 m. rugpjūtį, tyrime nenustatytą dieną, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo – paėmė iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ne mažiau kaip 3 kg miltelių su nenustatytu kokaino kiekiu, kurį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai gabeno ir išplatino Jungtinėje Karalystėje, o pinigus už realizuotą kokainą persiuntė į Lietuvos Respubliką.

A. P., gaudamas iš S. V., A. P., D. P., N. T., A. R., T. P. nurodymus mobiliojo ir internetinio ryšio kanalais, ne vėliau kaip 2011 m. rugpjūtį parinko kokaino gabenimui vairuotoją asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pažadėdamas pastarajam piniginį atlygį – ne mažiau 700 eurų už kiekvieno kilogramo kokaino pergabenimą iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę, perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kontaktinio telefono numerį, mobiliojo ryšio telefoną ir SIM kortelę ryšiui palaikyti, instruktavo dėl veiksmų kokaino gabenimo ir perdavimo metu, ryšio priemonėmis kontroliavo asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kokaino gabenimo iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę metu. 2011 m. rugpjūtį, tyrime nenustatytą dieną, A. P. SMS būdu nurodė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, atvykti į degalinę „E.“, esančią (duomenys neskelbtini), Nyderlandų Karalystėje, informavo V. V. ir D. R. apie narkotikų perdavimo vietą ir laiką. Tą pačią dieną V. V. ir D. R. neteisėtai pergabeno ne mažiau kaip 3 kg miltelių su nenustatytu kokaino kiekiu iš namo (duomenys neskelbtini), Nyderlandų Karalystėje, į minėtą degalinę, kur neteisėtai realizavo – perdavė kokainą asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas. 2011 m. rugpjūtį, tyrime nenustatytą dieną, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtai įgytą ne mažiau kaip 3 kg miltelių su nenustatytu kokaino kiekiu paslėpė vilkiko „Volvo FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabinoje, po ko per Nyderlandų Karalystę, Prancūzijos Respubliką, taip pat keltu iki Jungtinėje Karalystėje esančio Doverio uosto bei per Jungtinės Karalystės teritoriją, neteisėtai pergabeno kokainą minėtu vilkiku iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, iš anksto sutartos vietos netoli Maidstone, kur neteisėtai išplatino – perdavė minėtą kokainą S. P. atsiųstiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. S. P. 2011 m. rugpjūtį, tyrime nenustatytą dieną, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo – paėmė iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ne mažiau kaip 3 kg miltelių su nenustatytu kokaino kiekiu, kurį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai gabeno ir išplatino Jungtinėje Karalystėje, o pinigus už realizuotą kokainą persiuntė į Lietuvos Respubliką.

A. P., gaudamas iš S. V., A. P., D. P., N. T., T. P. ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nurodymus mobiliojo ir internetinio ryšio kanalais, ne vėliau kaip 2011 m. rugpjūtį parinko kokaino gabenimui vairuotoją – asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pažadėdamas pastarajam piniginį atlygį – ne mažiau 700 eurų už kiekvieno kilogramo kokaino pergabenimą iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę, perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kontaktinio telefono numerį, mobiliojo ryšio telefoną ir SIM kortelę ryšiui palaikyti, instruktavo dėl veiksmų kokaino gabenimo ir perdavimo metu, ryšio priemonėmis kontroliavo asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kokaino gabenimo iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę metu. 2011 m. rugpjūtį, tyR. nenustatytą dieną, A. P. SMS būdu nurodė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, atvykti į degalinę „Sh.“ A34 kelyje, netoli Venlo m., Nyderlandų Karalystėje, informavo V. V. ir D. R. apie narkotikų perdavimo vietą ir laiką. Tą pačią dieną V. V. ir D. R. neteisėtai pergabeno ne mažiau kaip 3 kg miltelių su nenustatytu kokaino kiekiu iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Nyderlandų Karalystėje, į minėtą degalinę, kur neteisėtai realizavo – perdavė kokainą asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas. 2011 m. rugpjūtį, tyrime nenustatytą dieną, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtai įgytą ne mažiau kaip 3 kg miltelių su nenustatytu kokaino kiekiu paslėpė vilkiko „Volvo FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabinoje, po ko per Nyderlandų Karalystę, Prancūzijos Respubliką, taip pat keltu iki Jungtinėje Karalystėje esančio Doverio uosto bei per Jungtinės Karalystės teritoriją, neteisėtai pergabeno kokainą minėtu vilkiku iki sutartos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai išplatino – perdavė minėtą kokainą S. P. atsiųstiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. S. P. 2011 m. rugpjūtį, tyrime nenustatytą dieną, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo – paėmė iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ne mažiau kaip 3 kg miltelių su nenustatytu kokaino kiekiu, kurį S. P. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis turėjo išplatinti Jungtinėje Karalystėje, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys buvo sulaikyti Jungtinės Karalystės policijos pareigūnų, kurie kratos metu rado kokainą ir pinigus už realizuotą kokainą. Po minėtų įvykių S. V., N. T., A. P., D. P., T. P. ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nurodymu kokaino paėmimu ir realizavimu Jungtinėje Karalystėje užsiėmė asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir jo parinkti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys.

2012 metų pavasarį – vasarą, tačiau iki 2012-06-29, S. V., A. P., D. P., N. T., T. P. ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nutarus paspartinti kokaino realizavimą ir tuo tikslu ieškoti naujų kokaino realizavimo vietų Jungtinėje Karalystėje, asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nuvyko į Jungtinę Karalystę, kur asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nesėkmingai ieškojo asmenų, kurie platintų kokainą. asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neradus kokaino platintojų, asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, Londone susitiko su S. P.. S. P. vėl pasiūlė užsiimti kokaino realizavimu. Pranešus S. V., A. P., D. P., N. T., T. P. apie susitarimą su S. P. dėl kokaino realizavimo dideliais kiekiais, po 40 000 svarų už kilogramą, 2012 metų pavasarį – vasarą, tačiau iki 2012-06-29, A. P., gavęs iš S. V., A. P., D. P., N. T., T. P. nurodymus mobiliojo ir internetinio ryšio kanalais, parinko kokaino gabenimui ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vairuotoją; pažadėdamas pastarajam piniginį atlygį – ne mažiau 700 eurų už kokaino pergabenimą iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę, perdavė vairuotojui kontaktinio telefono numerį ryšiui palaikyti, instruktavo dėl veiksmų kokaino gabenimo ir perdavimo metu, ryšio priemonėmis kontroliavo kokaino gabenimo iš Belgijos Karalystės į Jungtinę Karalystę metu. 2012 m. pavasarį - vasarą, tačiau iki 2012-06-29, tyrime nenustatytą dieną, A. P. SMS būdu nurodė vairuotojui atvykti į sutartą vietą Nyderlandų Karalystėje, informavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis apie narkotikų perdavimo vietą ir laiką. Tą pačią dieną ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo neteisėtai pergabeno ne mažiau kaip 4 kg miltelių su nenustatytu kokaino kiekiu iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto namo Nyderlandų Karalystėje į sutartą vietą, kur neteisėtai realizavo - perdavė kokainą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam vairuotojui. 2012 m. pavasarį - vasarą, tačiau iki 2012-06-29, tyrime nenustatytą dieną, vairuotojas neteisėtai įgytą ne mažiau kaip 3 kg miltelių su nenustatytu kokaino kiekiu paslėpė vilkike, po ko per Nyderlandų Karalystę, Prancūzijos Respubliką, taip pat keltu iki Jungtinėje Karalystėje esančio Doverio uosto bei per Jungtinės Karalystės teritoriją, neteisėtai pergabeno kokainą minėtu vilkiku iki iš anksto sutartos vietos greta Londono, Jungtinėje Karalystėje, kur neteisėtai išplatino – perdavė minėtą kokainą asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, atsiųstam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris Londone neteisėtai perdavė ne mažiau 4 kg miltelių su nenustatytu kokaino kiekiu asmenims, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas. Pastarieji minėtą nenustatytą kokaino kiekį 2012 m. pavasarį - vasarą, tačiau iki 2012-06-29, neteisėtai laikė bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio dalį ne mažiau kaip 1 kg miltelių su nenustatytu kokaino kiekiu, 2012 m. pavasarį - vasarą, tačiau I. 2012-06-29, neteisėtai gabeno automobiliu „VW Sharan“ iki sutartos vietos Londone, kur neteisėtai išplatino – perdavė minėtą kokainą S. P.. S. P., pažadėjęs realizuoti kokainą anksčiau aptartomis sąlygomis, neteisėtai iš asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, įgijo ne mažiau kaip 1 kg miltelių su nenustatytu kokaino kiekiu, kurį neteisėtai gabeno Jungtinės Karalystės teritorijoje. Nepavykus realizuoti minėto kokaino, S. P. tą pačią dieną šį kokaino kiekį grąžino asmenims, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, po ko pastarieji neteisėtai gabeno kokainą į įvairias vietas Londono m., nesėkmingai bandydami šį kokainą neteisėtai parduoti per S. P.. S. P. nesugebėjus realizuoti kokaino, asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pranešė apie tai S. V., A. P., D. P., N. T., T. P..

Tokiu būdu S. P., veikdamas organizuotos grupės sudėtyje su S. V., A. P., D. P., N. T., T. P., S. V., V. V., D. R., A. P., A. P. bei asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ar nutrauktas, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė Ispanijos Karalystėje, neteisėtai gabeno iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę ir iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę, neteisėtai platino Jungtinėje Karalystėje nenustatytą narkotinės medžiagos – kokaino kiekį.

S. P. veika kvalifikuojama pagal BK 7 straipsnio 13 punktą, 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį.

Teisėjų kolegija pastebi, kad kaltinime kvalifikuojant S. P. veiką pagal BK 260 straipsnio 3 dalį buvo pateikta nuoroda į BK 7 straipsnio 12 punktą, tačiau pagal veikos padarymo metu (paskutinis nusikalstamos veikos epizodas baigtas 2012-06-29) galiojusias BK 7 straipsnio nuostatas nusikaltimai, susiję su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodI.siomis ar stipriai veI.ančiomis medžiagomis (259-269 straipsniai), buvo numatyti šio straipsnio 13 punkte (2011-06-21 įst. Nr. XII-1472, įsigaliojo nuo 2011-07-05), todėl šioje dalyje kaltinimas tikslinamas.

IV. BAUSMĖS SKYR.

4.1. Dėl bausmės skyrimas S. P.

Kaltinamojo S. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta veikiant organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skirdamas bausmę S. P., be atsakomybę sunkinančios aplinkybės ar lengvinančių aplinkybių nebuvimo, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos rūšį ir pobūdį – padaryta viena sunki nusikalstama veika. Nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia ir yra baigta. Įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas mano, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas yra panašus rūšiniam tokių nusikalstamų veikų pavojingumui, įvertintam įstatymo leidėjo BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: S. P. anksčiau teistas du kartus, abu kartus užsienyje, paskutinį kartą už panašaus pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 31, b. l. 86-89), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 31, b. l. 104-107), nedirba. Teismas vertina ir tai, kad S. P. yra vidutinio amžiaus, vidurinio išsilavinimo.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Viena iš bausmės paskirčių – užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus ir aktualią teismų praktiką skiriant bausmes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. P. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskyrus laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei šios bausmės vidurkis.

Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje (taikoma tarpinė šio straipsnio redakcija: 2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija Nr. XII-1554, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d., nes ji laikoma švelnesniu įstatymu, nei galiojęs veikos padarymo ar nuosprendžio priėmimo metu) nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pažymima, kad tai yra formalūs bausmės vykdymo atidėjimo taikymo pagrindai, esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlI.mo. Bausmę ir jos paskirtį apibrėžiančio BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlI.mo. Pagal formuojamą teismų praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014), teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveI.o priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012).

Be paminėtų kriterijų, šiame kontekste vertinama ir šio baudžiamojo proceso trukmė. Pagal teismų praktiką pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė ir teisės į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimas gali būti vienas iš pagrindų švelninti bausmę pagal atitinkamo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-256/2009), taip pat ir taikyti bausmės vykdymo atidėjimą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-7-8-788/2018) arba skirti švelnesnę, nei nurodyta straipsnio sankcijoje, bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies arba 62 straipsnio pagrindu (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, 2K-102/2009, 2K-192/2011, 2K-337-489/2017). Pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė netgi pripažįstama pagrindu mažinti paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-31-511/2018). Tokia teismų praktika atitinka Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją, pagal kurią bausmės sumažinimas kaltinamiesiems yra tinkama teisinės gynybos priemonė kompensuojant pernelyg ilgo proceso trukmės neigiamus padarinius. Baudžiamojo proceso trukmės pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, įtariamojo (kaltinamojo) elgesį, proceso poveikį jam ir institucijų veiksmus organizuojant baudžiamąjį procesą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-87-942/2017, 2K-7/2010, 2K-256/2009).

Pabrėžtina, kad ir pagal EŽTT, ir pagal nacionalinių teismų praktiką galimybė švelninti bausmę dėl baudžiamojo proceso trukmės siejama ne su savaime formaliu proceso ilgumu, bet su konkrečios bylos aplinkybėmis nepagrįsta pernelyg ilga jo trukme, dėl kurios pažeidžiama Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, BK 2 straipsnyje, 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta kaltinamojo teisė į įmanomai trumpiausią bylos procesą. Kriterijai, kuriais remdamasis EŽTT vertina, ar proceso trukmė atitinka Konvencijos reikalavimus, paprastai yra bylos sudėtingumas, baudžiamajame procese persekiojamo asmens elgesys, institucijų veiksmai organizuojant bylos procesą, proceso reikšmė persekiojamam asmeniui (pvz., taikytų procesinių prievartos priemonių griežtumas ir jų taikymo trukmė) ir t. t. (2009 m. sausio 13 d. sprendimas byloje Sorvisto prieš Suomiją, peticijos Nr. 19348/04; 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje Meilus prieš Lietuvą, peticijos Nr. 53161/99, ir kt.). Viso bylos konteksto vertinimas, tikrinimas, ar proceso metu buvo nepateisinamo delsimo požymių, ar buvo laikotarpių, kai ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo neatliekami jokie procesiniai veiksmai arba jie atliekami per ilgai, yra teismo diskrecija ir teismo išvadą dėl konkretaus proceso atitikties Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimams visada lemia ne izoliuotas atskiro kriterijaus, bet jų visumos vertinimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-55-895/2015, 2K-87-942/2017, 2K-107-489/2017, 2K-281-942/2018, 2K-189-1073/2019).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad daugiau kaip aštuonerių metų bylos procesas iki priimant nuosprendį objektyviai yra per ilga proceso trukmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, 2K-102/2009). Ar tokia proceso trukmė yra pagrindas taikyti teisingumo principą ir priimti sprendimą skirti švelnesnę bausmės rūšį, teismai privalo išsiaiškinti nustatydami, kokios priežastys lėmė ilgą bylos procesą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-54/2014).

Ikiteisminis tyrimas nagrinėjamoje byloje buvo pradėtas 2011 metais, pranešimas apie įtarimą kaltinamajam S. P. įteiktas 2017 m. gegužės 10 d. (tačiau jis buvo ieškomas dar nuo 2013 m. balandžio mėn., kai jo atžvilgiu buvo taikytos procesinės prievartos priemonės, pavyzdžiui, krata). Pranešimas apie įtarimą kaltinamajam A. P. buvo įteiktas 2014 m. kovo 6 d. 2018 m. balandžio 11 d. byla atiduota nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, o nuosprendis priimtas 2020 m. gruodžio 22 d., t. y. bylos procesas pirmosios instancijos teisme truko daugiau nei dvejus metus ir aštuonis mėnesius, o visas baudžiamasis procesas iki nuosprendžio priėmimo – net 9 metus. Pažymima, kad bylos nagrinėjimas teisme daugiausiai užtruko dėl teisėjo ligos (nuo 2019 balandžio 17 d. I. 2019 lapkričio 6 d.), todėl nepriklausė nuo kaltinamųjų elgesio. Atkreipiamas dėmesys, kad pagrindinėje, žymiai sudėtingesnėje ir gerokai didesnės apimties, byloje procesas pirmosios instancijos teisme baigėsi dar 2017 metais, o apeliacinės instancijos teismo nuosprendis priimtas 2020 m. balandžio 23 d.

Teisėjų kolegijos vertinimu, byla pakankamai sudėtinga ir didelės apimties, tačiau įvertinus proceso trukmę pagrindinėje byloje ir šioje byloje nagrinėjimų nusikaltimų, kaltinamųjų skaičių, nagrinėjamų nusikaltimų aplinkybes, atliktų tyrimo veiksmų, susijusių tik su A. P. ir S. P. pateiktais kaltinimais (nes didelė dalis veiksmų buvo atlikta būtent pagrindinėje byloje, o šioje byloje pateiktos tik proceso veiksmų dokumentų kopijos), skaičių ir pobūdį, sprendžiama, kad šios bylos bendra baudžiamojo proceso trukmė buvo pernelyg ilga, ji iš esmės nepriklausė nuo kaltinamųjų elgesio, todėl skiriant bausmę ir sprendžiant dėl jos vykdymo atidėjimo atsižvelgiama ir į šią aplinkybę.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytas bausmės skyrimas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, kad S. P. buvo teistas 2013 m., o per pastaruosius 7 metus nėra padaręs naujų nusikaltimų, į baudžiamojo proceso trukmę, sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus paskirtos bausmės vykdymą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu S. P. įpareigojamas pradėti dirbti (ar tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir būti joje užsiregistravusiam; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nebendrauti su S. V., A. P., D. P., N. T., T. P., D. R., S. V., V. V., A. P.; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

S. P. ikiteisminio tyrimo metu 2017-05-11 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 32, b. l. 33-44), paliekama galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

4.2. Dėl bausmės skyrimo A. P.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta veikiant organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skirdamas bausmę A. P., be atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir lengvinančių aplinkybių nebuvimo, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos rūšį ir pobūdį – padaryta viena sunki nusikalstama veika. Nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia ir yra baigta. Įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas mano, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas yra panašus rūšiniam tokių nusikalstamų veikų pavojingumui, įvertintam įstatymo leidėjo BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: A. P. anksčiau neteistas, administracinių nuobaudų neturi (t. 32, b. l. 71-74), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 32, b. l. 83, 106). Teismas vertina ir tai, kad A. P. yra vidutinio amžiaus, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Viena iš bausmės paskirčių – užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus ir aktualią teismų praktiką skiriant bausmes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. P. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskyrus laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei šios bausmės vidurkis.

Teisėjų kolegijos vertinimu, byla pakankamai sudėtinga ir didelės apimties, tačiau įvertinus proceso trukmę pagrindinėje byloje ir šioje byloje nagrinėjimų nusikaltimų, kaltinamųjų skaičių, nagrinėjamų nusikaltimų aplinkybes, atliktų tyrimo veiksmų, susijusių tik su A. P. ir S. P. pateiktais kaltinimais (nes didelė dalis veiksmų buvo atlikta būtent pagrindinėje byloje, o šioje byloje pateiktos tik proceso veiksmų dokumentų kopijos), skaičių ir pobūdį, sprendžiama, kad šios bylos bendra baudžiamojo proceso trukmė buvo pernelyg ilga, ji iš esmės nepriklausė nuo kaltinamųjų elgesio, todėl skiriant bausmę ir sprendžiant dėl jos vykdymo atidėjimo atsižvelgiama ir į šią aplinkybę.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į baudžiamojo proceso trukmę, į tai, kad A. P. nėra teistas, dirba, nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo 9 metai, sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus paskirtos bausmės vykdymą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. P. įpareigojamas pradėti dirbti (ar tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir būti joje užsiregistravusiam; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. I. 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nebendrauti su S. V., A. P., N. T., T. P., D. R., S. V., V. V., A. P.; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

A. P. BK 140 straipsnio tvarka sulaikytas 2014-03-06 (t. 32, b. l. 115), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-06 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui (t. 32, b. l. 120-123), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-04 nutartimi suėmimas pratęstas 2 mėnesiams (t. 32, b. l. 150-153), Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro 2014-06-04 nutarimu A. P. kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į kardomąsias priemones – užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti (t. 32, b. l. 176-179), Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro 2017-07-02 nutarimu A. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygos pakeistos (t. 32, b. l. 183). Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro 2018-01-15 nutarimu A. P. panaI.nta kardomoji priemonė – užstatas ir paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (t. 32, b. l. 193-197). Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas paliekamos galioti I. paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Realaus laisvės atėmimo bausmės atlI.mo atveju į bausmės laiką įskaitytinas A. P. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014 m. kovo 6 d. I. 2014 m. birželio 4 d.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokštelė „Platinum“, priedas prie 2014-03-26 ir 2014-04-04 pas A. P. kratos metu paimtų kompiuterių „Dell“ ir „Samsung“ apžiūros protokolų (t. 32, b. l. 50-52, 53-55); dvi DVD optinės laikmenos su 2014-04-28 Jungtinėje Karalystėje vykdytos įtariamojo S. P. apklausos vaizdo įrašu (t. 31, b. l. 139-172), paliekami saugoti prie bylos.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 3 dalimis, 307 straipsnio 1, 4, 6, 7 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 7 straipsnio 13 punkte (2011-06-21 įstatymo Nr. XII-1472 redakcija), 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos – kokaino, tikslu platinti), ir nubausti jį 4 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija Nr. XII-1554, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d.) S. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti (ar tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir būti joje užsiregistravusiam;

- neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- nebendrauti su S. V., A. P., D. P., N. T., T. P., D. R., S. V., V. V., A. P.;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

S. P. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 straipsnio 1 dalį, 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (neteisėtas disponavimas 16-18 kg kiekiu narkotinės medžiagos – kokaino, tikslu platinti) išteisinti neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikalstamų veikų padaryme (B.K 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 7 straipsnio 13 punkte (2011-06-21 įstatymo Nr. XII-1472 redakcija), 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos – kokaino, tikslu platinti), ir nubausti jį 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija Nr. XII-1554, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. I. 2017 m. spalio 6 d.) A. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- pradėti dirbti (ar tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir būti joje užsiregistravusiam;

- neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- nebendrauti su S. V., A. P., N. T., T. P., D. R., S. V., V. V., A. P.;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti A. P. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. kovo 6 d. I. 2014 m. birželio 4 d.

A. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę plokštelę „Platinum“, priedas prie 2014-03-26 ir 2014-04-04 pas A. P. kratos metu paimtų kompiuterių „Dell“ ir „Samsung“ apžiūros protokolų; dvi DVD optines laikmenas su 2014-04-28 Jungtinėje Karalystėje vykdytos įtariamojo S. P. apklausos vaizdo įrašu, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.