- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-12
- Bylos Nr.
- e2A-523-643/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15928-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Stambrauskaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Garda Group“
- Ieškovas
- G. J.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Garda Group“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. J. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Garda Group“ dėl avanso grąžinimo ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas G. J. su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Garda Group“ 7 200,00 Eur sumokėtą avansą, 600,00 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad 2020 m. lapkričio 9 d. buvo sudaryta preliminarioji būsimo turto pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Šviesos loftai“ turėjo parduoti ieškovui G. J. 35,89 kv. m bendro ploto gyvenamosios paskirties patalpą su suprojektuota terasa 1 aukšte, adresu (duomenys neskelbtini), pridedamame plane pažymėtą projektiniu Nr. 5-16 (toliau butas), be butui priskirto atskiro naudojimo žemės sklypo dalies (kiemas), valstybinės žemės sklype, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) remontuojamame pastate, kuris pridedame plane pažymėtas projektiniu Nr. 5 (5-as pastatas). Bendra buto su daline apdaila kaina 48000 Eur. Ieškovas, pasirašęs šią sutartį 2020 m. lapkričio 10 d. sumokėjo 7200 Eur avansą už perkamą butą. Pardavėjas įsipareigojo pagal šią sutartį atlikti buto statybos darbus 85 proc. statybos baigtumą iki 2021 m. II ketvirčio ir apie tai pranešti pirkėjui. 2021 m. gruodžio 30 d. pardavėjas UAB „Šviesos loftai“ informavo ieškovą, kad susidūrė su finansiniais sunkumais, pandemija, dėl kurių negali įvykdyti savo įsipareigojimų, todėl nebetęs statybų darbų. Nurodė, kad ši preliminarioji turto pirkimo – pardavimo sutartis bus nutraukta ir sumokėtas avansas bus grąžintas iki 2022 m. gruodžio 15 d.
3. Ieškovas G. J. nurodė pardavėjui UAB „Šviesos loftai“, kad sutinka nutraukti preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį, bei pareikalavo grąžinti sumokėtą 7200 Eur avansą. Pardavėjas, matydamas, kad neturi galimybių grąžinti ieškovui sumokėtą avansą, pasiūlė sudaryti skolos perkėlimo sutartį, pagal kurią pardavėjas UAB „Šviesos loftai“ perkėlė naujajai skolininkei UAB „Garda Group“ (toliau – atsakovė) senosios skolininkės įsipareigojimus, kuriuos naujoji skolininkė įsipareigojo grąžinti iki 2023 m. kovo 15 d.
4. Suėjus numatytam avanso grąžinimo terminui, atsakovė2023 m. kovo 14 d. informavo ieškovą, kad negali grąžinti sumokėto 7200 Eur avanso ir įsipareigojo jį grąžinti iki 2023 m. rugsėjo 1 d. Tuo pačiu atsakovė dėl vėlavimo nurodė, kad sutinka sumokėti 200 Eur per mėnesį fiksuoto dydžio kompensacines palūkanas nuo 2023 m. balandžio mėnesio iki faktinio avanso grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2023 m. birželio 30 d.
5. Ieškovas pažymėjo, kad laukė, kada atsakovė (skolininkė) grąžins sumokėtą avansą bei palūkanas, tačiau atsakovė neatsiskaitė. Akivaizdu, kad atsakovė tik vilkino laiką iri neketino grąžinti sumokėtą avansą bei palūkanas. Atsakovė yra skolingas ieškovui 7200 Eur avansą, 600 Eur palūkanas nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d., viso 7800 Eur.
Atsiliepimas
6. Atsakovė UAB „Garda Group“ atsiliepime su ieškinio reikalavimu priteisti ieškovo naudai 7 200,00 skolą, 600,00 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų sutiko, tačiau prašė atmesti ieškovo reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kadangi šis ieškovo prašymas nebuvo konkretizuotas t.y. nebuvo nurodyta prašoma priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų suma be žyminio mokesčio. Taip pat prašė sprendimo įvykdymą atidėti, įpareigojant atsakovę skolą grąžinti 2024 m. balandžio 20 d.
7. Atsakovė nurodė, kad sutinka, jog yra skolingas ieškovui 7200,00 Eur skolą (avansą) (toliau–Skola), kuri susidarė remiantis šalių sudaryta 2022 m. lapkričio 14 d. Skolos perkėlimo sutartimi (toliau –Sutartis). Pagal Sutartį atsakovė Skolą ieškovui turėjo grąžinti iki 2023 m. kovo 15 d., vėliau atsakovė nurodytą terminą pratęsė įsipareigodama Skolą grąžinti iki 2023 m. rugsėjis 1 d. Artėjant atsakovės nurodytam 2023 m. rugsėjo 1 d. Skolos grąžinimo terminui, atsakovė ieškovui 2023 m. rugpjūtis 31 d. pateikė raštą dėl Skolos (avanso) grąžinimo, kuriuo pasiūlė sudaryti papildomą rašytinį susitarimą, kuriuo būtų pratęstas avanso grąžinimo terminas iki 2024 m. balandžio 20 d. Atsakovė pažymėjo, kad sudarius susitarimą dėl termino avanso grąžinimui pratęsimo be įsipareigojimo grąžinti avansą papildomai įsipareigos sumokėti 500,00 Eur dydžio palūkanas. Susipažinęs su nurodytu raštu ieškovas su atsakove sulygo dėl 650 Eur mokėjimo, siekiant išvengti teisminių procesų. Atsakovė laiku negalėjo sumokėti nurodytos sumos ir apie tai informavo ieškovą el. laišku, po kurio ieškovas kreipėsi į teismą
8. Atsakovė nurodė, kad šiuo metu turi finansinių įsipareigojimų ne tik ieškovui, o ir investuoja į statybas, siekdama skirti lėšų avansų grąžinimui (įskaitant ieškovą).Todėl prašė išdėstyti sprendimą dėl Skolos grąžinimo, Skolą grąžinant 2024 m. balandžio 20 d. t.y. taip, kaip nurodyta atsakovė 2023 m. rugpjūčio 31 d. rašte ieškovui „Dėl avanso grąžinimo termino“. Atsakovė pažymėjo, jog siekia išlikti moki, turėti apyvartinių lėšų ir tęsti veiklą bei vykdyti finansinius įsipareigojimus. Atitinkamai Skolos grąžinimas vienu kartu (vienu mokėjimu) neigiamai paveiktų atsakovės galimybę atsiskaityti su rangovais / paslaugų teikėjais, kurių veikla turi tiesioginės įtakos atsakovės veiklos tęstinumui, t.y. turto pardavimui, iš kurio gautinos pajamos ir bus skiriamos atsiskaitymui su ieškovu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškovo G. J. ieškinį atsakovei UAB „Garda Group“ tenkino: priteisė ieškovui G. J. iš atsakovės UAB „Garda Group“ 7 200,00 Eur negrąžintą avansą, 600,00 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7 800,00 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 1 231,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė į valstybės biudžetą iš atsakovės UAB „Garda Group“ 6,64 Eur teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų; grąžino iš valstybės biudžeto atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Garda Group“ 55,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. lapkričio 28 d. mokėjimo nurodymu Nr. 40 per akcinę bendrovę „Swedbank“. Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Garda Group“ prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo netenkino.
10. Pirmos instancijos teismas, įvertinęs į bylą pateiktų rašytinių įrodymų visetą, atsakovės sutikimo su ieškinio reikalavimu priteisti avansą kontekste, padarė išvadą, kad pradinei skolininkei, kaip kaltam dėl pagrindinės buto pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo pagal preliminariąją sutartį asmeniui, kyla pareiga atlyginti ieškovui nuostolius, kuriuos sudaro sumokėto avanso suma. Atitinkamai bylos šalims bei pradinei skolininkei pasirašius Skolos perkėlimo sutartį, pradinės skolininkės pareiga grąžinti avansą perėjo atsakovei.
11. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovė 2023 m. kovo 14 d. raštu susitarė su ieškovu, jog mokės jam kas mėnesį 200,00 Eur palūkanų už ne ilgesnį kaip 3 mėnesių terminą (laikotarpyje nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d.). Teismas, įvertinęs į bylą pateiktų rašytinių įrodymų visetą, atsakovės sutikimo su ieškinio reikalavimu priteisti palūkanas kontekste, daro išvadą, kad atsakovei praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą pagal rašytinį susitarimą, atsakovė įgijo pareigą mokėti sutartines palūkanas.
12. Pirmos instancijos teismas, įvertinęs ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį dėl advokato pagalbos suteikimo, rekomenduotinus tokio pobūdžio bylinėjimosi išlaidų priteistinus dydžius bei tai, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jų dydį pagrindžiantys įrodymai teismui buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, nusprendė, kad 1 000,00 Eur dydžio išlaidos yra protingos ir pagrįstos., todėl priteisė ieškovui iš atsakovės 1 231,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 231,00 Eur žyminis mokestis bei 1 000,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismas, įvertinęs faktinę aplinkybę, kad ieškovui, kuris turėjo tikslą įsigyti gyvenamąjį būstą, skola nėra grąžinta iš viso jau daugiau nei dvejus metus, taip pat atsižvelgęs į tai, kad atsakovė iki šiol nėra atlikusi nei vieno mokėjimo, padarė išvadą, kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimas iki atsakovės prašomo termino pažeis ieškovo turtinius interesus ir sukurs atsakovei nesąžiningą pranašumą ieškovo atžvilgiu. Pastarosios išvados teismas priėjo įvertinęs ir tą aplinkybę, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog ateityje (iki 2024 m. balandžio 20 d.) jos finansinė padėtis pagerės. Be to, teismas įvertino ir atsakovės procesinių dokumentų turinį, iš kurių matyti, kad atsakovė samdo profesionalų teisininką, už atskirąjį skundą susimoka žyminį mokestį, tačiau ieškovui daugiau nei metai nesumoka net minimalios dalies skolos ar žadėtų palūkanų, todėl toks atsakovė elgesį teismas laikė sąmoningu siekiu visomis priemonėmis (įskaitant ir teisines) kuo ilgiau išvengti priverstinio skolos išieškojimo, o ne dėti protingas pastangas, rengiantis įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymui.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
14. Atsakovė UAB „Garda Group“ apeliaciniu skundu prašo 2023 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir įpareigoti atsakovę 7 200,00 Eur skolą, 600,00 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų grąžinti 2024 m. balandžio 20 d., atmetant ieškovo reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
15. Atsakovė apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
Atsiliepimas
15.1. Atsakovė nurodo, kad bendradarbiavo su ieškovu, nuolat jam teikdama raštišką informaciją dėl skolos grąžinimo, tačiau teismas nevertino šios aplinkybės, spręsdamas atsakovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo, kaip ir nevertino atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytos aplinkybės, jog atsakovė turi finansinių įsipareigojimų ne tik ieškovui. Taip pat atsakovė nurodo, jog siekia išlikti moki ir turėti apyvartinių lėšų tęsti veiklą, informuodama teismą, kad skolos grąžinimas vienu kartu (vienu mokėjimu) neigiamai paveiktų atsakovės galimybę atsiskaityti su rangovais / paslaugų teikėjais, kurių veikla turi tiesioginės įtakos atsakovės veiklos tęstinumui, t.y. turto pardavimui, iš kurio gautinos pajamos ir bus skiriamos atsiskaitymui su ieškovu.
Šalies argumentai
15.2. Apeliantė nesutinka su teismo motyvu, kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimas iki atsakovės prašomo termino pažeis ieškovo turtinius interesus ir sukurs atsakovei nesąžiningą pranašumą, nurodydama, kad toks sprendimas priimtas vertinant išimtinai tik ieškovo interesus, neatsižvelgiant į tai, kad atsakovė prašė atidėti sprendimo įvykdymą iš esmės neilgam laikotarpiui, todėl teismas, laikydamasis proporcingumo ir teisingumo principų turėjo ir galėjo sprendimo įvykdymą atidėti bent jau teismo įsitikinimu teisingam terminui, tačiau ne visiškai atmetant atsakovės prašymą. Atsakovė pažymi, kad atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo nesukeltų neigiamų pasekmių ir priteistos skolos vykdymo atidėjimas nė vienai iš šalių nebūtų esmingai nenaudingas, priešingai, leistų atsakovei vykdyti įsipareigojimus ieškovui.
Atsiliepimas
15.3. Atsakovė nesutinka su teismo sprendimu dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo, argumentuodama, kad teismas skundžiame sprendime nesivadovavo, kad visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir pilną bylinėjimosi išlaidų priteisimą iš esmės grindė tik tuo, kad išlaidų dydis protingas. Teismas, priteisdamas absoliučiai visas civilinėje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, nesant ginčo dėl skolos grąžinimo dydžio, neanalizuodamas atsakovės veiksmų – vykdytos komunikacijos, skolos pripažinimo iki ieškovo kreipimosi į teismą, pažeidė protingumo principus ir sukūrė prielaidą pateisinti bylinėjimosi išlaidas, vien tik tuo pagrindu, jog jos protingos ir atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio, taip formaliai išspręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.
Šalies argumentai
15.4. Apeliantė nurodo, kad teismas taip pat nesirėmė Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, kurioje nurodoma, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės „pralaimėjęs moka“ taikymas negali būti mechaniškas, o yra nulemtas šio teisės į teisminę gynybą ribojimo tikslo ir proporcingumo tarp siekiamo tikslo ir pasekmių vertinimo. Taip pat pabrėžė, jog aplinkybė, kad maksimalūs užmokesčio dydžiai nėra viršijami, savaime neleidžia daryti išvados, jog bylą išnagrinėjęs teismas yra įpareigotas priteisti būtent tokio dydžio išlaidų atlyginimą kokio prašė ieškovas, kadangi remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, todėl teismas turėjo atsižvelgti į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumas, specialių žinių reikalingumas, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, šalių elgesys proceso metu, tačiau teismas mechaniškai priteisė visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, nevertindamas aukščiau nurodyto teisinio reguliavimo.
Atsiliepimas
16. Ieškovas G. J. pateiktu atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovės reikalavimus, išdėstytus apeliaciniame skunde, pilnai atmesti, taip pat priteisti iš atsakovės visas patirtas išlaidas, susijusias su šia byla.
17. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Ieškovas pažymi, kad atsakovė be reikalo, piktybiškai didina šalių bylinėjimosi išlaidas, bei vilkina bylos nagrinėjimą. Atsakovė, pasak ieškovo, nenori geranoriškai grąžinti ieškovui 7200 Eur skolos, priteistų 600 Eur palūkanų, bei priteistų 1231 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
17.2. Ieškovas nurodo, kad laukė, kada atsakovė (skolininkė) grąžins sumokėtą avansą bei palūkanas, tačiau iki šios dienos atsakovė nieko negrąžino. Šiuo metu jau greitai bus keturi metai, kai ieškovas negali atgauti sumokėtų pinigų už perkamą butą ir atsakovė toliau nepagrįstai vilkina skolos grąžinimą.
17.3. Ieškovas nesutinka su apeliantės argumentu, kad nepagrįstai teismas priteisė ieškovui jo patirtas išlaidas už žyminį mokestį bei advokato suteiktas paslaugas bei nurodo, kad šios bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pačios atsakovės kaltės, kadangi ji nenorėjo geranoriškai grąžinti skolos, todėl ieškovas buvo priverstas kreiptis pas advokatą, kad paruoštų ieškinį teismui, atstovautų teisme, kad būtų priteista skola iš skolininkės – atsakovės. Ieškovas pažymi, kad vėl patyrė išlaidas už teisines paslaugas, kadangi dėl atsakovės pateikto nepagrįsto apeliacinio skundo buvo priverstas ir vėl kreiptis pas advokatą, kad šis surašytų atsiliepimą į apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
18. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat exofficio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
19. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimo dalių dėl bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų priteisimo ir atsakovės prašymo sprendimo vykdymą atidėti netenkinimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
20. Nustatyta, kad ieškovas G. J. su ieškiniu kreipėsi į teismą atsakovei UAB „Garda Group“ dėl 7 200,00 Eur sumokėto avanso ir 600,00 Eur palūkanų grąžinimo. Vilniaus apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimu (toliau – skundžiamas sprendimas) iš atsakovės UAB „Garda Group“ ieškovo naudai priteisė 7 200,00 Eur negrąžintą avansą, 600,00 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7 800,00 Eur) ir 1 231,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovės UAB „Garda Group“ prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo pirmos instancijos teismas netenkino.
Dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo
21. Apeliantė nurodo, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai netenkino atsakovės prašymo dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo, nes atsakovės finansinė padėtis yra sudėtinga ir ji nėra pajėgi iš karto įvykdyti viso teismo sprendimo. Pasak apeliantės šią aplinkybę įrodo pateikti susirašinėjimai tarp šalių, kurių metu buvo komunikuojama, kad skolos grąžinimo nevengiama, ji pripažįstama, tačiau prašoma atidėti terminą dėl sunkios atsakovės finansinės padėties.
22. Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas bei jo res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galia kartu nulemia ir jo vykdymo privalomumą (CPK18 straipsnis), tačiau teismas, vadovaudamasis CPK284 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką Lietuvos apeliacinio Teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-97-467/2023).
23. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo aktualūs yra CK1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės pažeisti kitos šalies lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; Lietuvos apeliacinio Teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-97-467/2023).
24. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Teismų praktikoje nėra pateiktas sąrašas aplinkybių, kurios laikytinos išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą išdėstyti sprendimo vykdymą ir nukrypti nuo bendros taisyklės, numatančios, kad įsiteisėjęs sprendimas turi būti vykdomas nedelsiant. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad prie tokių išskirtinių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Kita vertus, sunki skolininko turtinė padėtis nėra absoliutus pagrindas taikyti įstatyme nustatytą išimtį ir išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad asmuo, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, ir teigdamas, jog priteista suma jam yra didelė, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, kad jo padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-476-933/2022 42 punktą).
25. Apeliantė savo prašymą atidėti teismo sprendimo įvykdymą grindžia sunkia finansine padėtimi, nurodokad turi finansinių įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, tačiau jam taip pat svarbu išlikti mokiam ir skolos grąžinimas vienu kartu pablogintų atsakovės finansinę būklę. Tačiau vien tokių aplinkybių nustatymas, kaip nurodoma ir kasacinio teismo praktikoje, savaime nėra pakankamas pagrindas nukrypti nuo bendrosios teismo sprendimo vykdymo tvarkos. Kiekvienu atveju, be kita ko, turi būti atsižvelgta į kitos šalies (išieškotojos) interesus ir į pagrindinius civilinės teisės principus, kurie, jeigu būtų patenkintas apeliantės prašymas, galėtų būti pažeisti. Šiuo konkrečiu atveju, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu, kad atsakovė gera valia nevykdydama įsipareigojimų, t. y. daugiau nei pora metų negrąžindama skolos, pažeidžia ieškovo turtinius interesus ir teisėtus sutartinius lūkesčius.
26. Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, jog skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1139-302/2021). Taigi atsakovė, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, kad jos padėtis ateityje pagerės. Šiuo atveju atsakovės į bylą pateikti duomenys nėra pakankami ir išsamūs tiek, kad galima būtų neabejotinai spręsti apie iš tiesų sunkią materialinę padėtį, dėl ko ji šiuo metu nėra pajėgi įvykdyti teismo sprendimą. Be to, atsakovė nei įrodinėjo, nei įrodė ir savo turtinės padėties pagerėjimo perspektyvų (CPK 178 straipsnis). Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad atsakovė nepagrindė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį nukrypti nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos.
27. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktas aplinkybes ir teisės normas, reglamentuojančias sprendimo vykdymo atidėjimą ir nėra pagrindo pakeisti šios skundžiamo sprendimo dalies.
Dėl bylinėjimo išlaidų paskirstymo
28. Apeliantė UAB „Garda Group“ nesutinka su pirmos instancijos teismo priimto sprendimo dalimi, kuria ieškovo naudai iš atsakovės priteistos 1231,00 Eur bylinėjimosi išlaidos ir apeliaciniu skundu prašo atmesti ieškovo reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
29. Nurodo, kad nors ieškovo ieškinys tenkinamas pilna apimtimi, tačiau Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Taip pat pažymėjo, kad nors ieškovo prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, tačiau, apeliantės vertinimu, ieškovui priteistų jos patirtų 1231,00 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti dydis yra nepagrįstai didelis, neatitinkantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų, kadangi ginčo sudėtingumas, įrodymų kiekis nereikalavo nei teismų praktikos analizės, nei kitų specialių žinių; nagrinėjamoje byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai; bylos apimtis nedidelė, procesinių dokumentų apimtis nėra didelė, šių procesinių dokumentų parengimui tikėtina panaudotas procesinių dokumentų šablonas, procesiniai dokumentai nėra sudėtingi; bylos nagrinėjimo metu ieškovas jokių papildomų sudėtingų procesinių dokumentų neteikė; atsakovė byloje elgėsi sąžiningai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais.
30. Pagal bendrąją taisyklę, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
31. Iš byloje pateiktos 2023 m. lapkričio 22 d. pažymos dėl atstovavimo išlaidų pagrindimo, 2023 m. spalio 30 d. mokėjimų nurodymų Nr. 538 ir Nr. 539 patvirtinimų už teisines paslaugas ir žyminį mokestį matyti, kad ieškovas pirmosios instancijos teisme iš viso patyrė 1231,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš pateikto mokėjimo nurodymo Nr. 539 matoma, kad ieškovas už ieškinio padavimą teismui sumokėjo 231,00 Eur žyminį mokestį. Iš pažymos dėl atstovavimo nustatyta, kad už ieškinio ir atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymų parengimą ir pateikimą teismui ieškovas patyrė 900 Eur teisines išlaidas, už teisines konsultacijas – 100 Eur. Ieškovas pirmosios instancijos teismui pateikė mokėjimą už šias teisines paslaugas patvirtinančius dokumentus.
32. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo patvirtintų rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Ieškovas už teisines paslaugas atstovei sumokėjo 2023 m. spalio 30 d. 2023 m. antro ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 2000,1 Eur.
33. Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad už parengtą ieškinį koeficientas yra 2,5. Taigi už ieškinio parengimą maksimali mokėtina suma advokatui sudarė 5000,25 Eur (2000,1 Eur * 2,5 koeficientas), o už atsiliepimą į atskirąjį skundą koeficientas yra 1,3, kas sudaro, kad maksimali mokėtina suma yra 2600,13 Eur (2000,1 * 1,3 koeficientas) . Tuo tarpu ieškovas už ieškinio parengimą, atsiliepimą į atskirąjį skundą ir jų pateikimą teismui advokatui sumokėjo 900 Eur. Taigi ieškovo patirtos teisinės išlaidos už ieškinio parengimą ir jo pateikimą teismui sudaro aštuonis kartus mažesnę sumą nei už minėtų dokumentų parengimą maksimali mokėtina suma (7 600,38 Eur).
34. Rekomendacijų 8.19 punkte nurodyta, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – maksimalus išlaidų dydis yra 0,1 koeficientas. Pažymėtina, kad už ieškovui suteiktas Rekomendacijų 8.19 punkte nurodytas paslaugas maksimalus išlaidų dydis sudarė 200,01 Eur (2000,1 Eur * 0,1 koeficientas) per valandą. Tuo tarpu iš byloje pateiktos pažymos už atstovavimo paslaugas matyti, kad ieškovas už 1 valandos teisinę konsultaciją patyrė 100 Eur teisinių išlaidų.
35. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovo pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos ne tik, kad neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, tačiau yra žymiai mažesnės. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismui ieškovo ieškinį patenkinus pilna apimtimi, nebuvo pagrindo mažinti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nedaro pagrindo sumažinti pirmosios instancijos teisme ieškovo naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, kad apeliantės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl atsakovės bendradarbiavimo ir komunikavimo su ieškovu, kuriais prašoma nepriteisti ieškovui pirmosios instancijos teisme priteistas bylinėjimosi išlaidas, yra deklaratyvaus pobūdžio. Apeliantė nenurodo jokių pirmos instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant su bylinėjimosi išlaidų priteisimu susijusius įrodymus. Vien tai, kad apeliantės netenkina skundžiamo sprendimo dalis, kuria iš jo ieškovo naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos ar jų dydis, savaime nesudaro pagrindo šios sprendimo dalies keisti.
37. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimo dalis paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
38. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skunde nurodytų argumentų teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
39. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
40. Ieškovas pateikė įrodymus (pažyma dėl atstovavimo išlaidų pagrindimo, mokėjimo nurodymas Nr. 573), kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 800 Eur teisinių išlaidų. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, iš jos ieškovo naudai priteistinos nurodytos (800 Eur) apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Garda Group“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 800 Eur (aštuonis šimtus eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.