Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. J. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Garda Group“ dėl negrąžinto avanso ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Bylos šalys pateikė rašytinius sutikimus bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka; ieškovas G. J. rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad nesutinka dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, teigdamas, kad atsakovas siekia vilkinti skolos grąžinimą; skolinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdo.

4. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas su ieškiniu iš esmės sutinka (išskyrus bylinėjimosi išlaidas), ginčo dalykas ir ribos yra aiškiai apibrėžti, įrodymų ginčo dalykui išspręsti pakanka, į bylą gauti šalių sutikimai dėl rašytinės proceso formos, nutarė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsnio 4 dalis, 430 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

5. Ieškinys tenkinamas visiškai.

6. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Garda Group“ atsiliepime nurodė, jog ieškinį dalyje dėl negrąžinto avanso ir palūkanų priteisimo (išskyrus bylinėjimosi išlaidų priteisimą) pripažįsta, kas reiškia, kad byloje nebeliko ginčo, surašo sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

7. Teismas iš byloje esančių šalių procesinių dokumentų turinio bei rašytinių įrodymų viseto nustatė, kad 2020 m. lapkričio 9 d. tarp ieškovo ir pradinio skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Šviesos loftai“ buvo sudaryta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 20201109/PUS5-16, kurios pagrindu pradinis skolininkas turėjo parduoti ieškovui gyvenamosios paskirties patalpą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini); ieškovas 2020 m. lapkričio 10 d. mokėjimo nurodymu Nr. 14 per akcinė bendrovę „Swedbank“ pervedė pradiniam skolininkui 7 200,00 Eur avansą už perkamą butą. Pradinis skolininkas 2021 m. gruodžio 30 d. informavo ieškovą, kad savo įsipareigojimų įvykdyti negali ir statybos darbų nebetęs; nurodė, kad preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 20201109/PUS5-16 bus nutraukta ir sumokėtas 7 200,00 Eur avansas bus grąžintas iki 2022 m. gruodžio 15 d. 2022 m. lapkričio 14 d. buvo pasirašyta skolos perkėlimo sutartis Nr. 21, pagal kurią atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Garda Group“ įsipareigojo grąžinti ieškovui 7 200,00 Eur avansą iki 2023 m. kovo 15 d. Atsakovas 2023 m. kovo 14 d. informavo ieškovą, kad avansą grąžins iki 2023 m. rugsėjo 1 d. bei nurodė, kad dėl vėlavimo grąžinti avansą sutinka mokėti 200,00 Eur fiksuoto dydžio kompensacines palūkanas per mėnesį nuo 2023 m. balandžio mėnesio iki faktinio avanso grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2023 m. birželio 30 d. Atsakovas pripažįsta, kad savo įsipareigojimų neįvykdė.

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 1 dalimi preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę sutartį; jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis).

9. Teismas, įvertinęs į bylą pateiktų rašytinių įrodymų visetą, atsakovo sutikimo su ieškinio reikalavimu priteisti avansą kontekste, daro išvadą, kad pradiniam skolininkui kaip kaltam dėl pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo pagal preliminariąją sutartį, kyla pareiga atlyginti ieškovui nuostolius, kuriuos sudaro sumokėto avanso suma (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Atitinkamai bylos šalims bei pradiniam skolininkui pasirašius skolos perkėlimo sutartį, pradinio skolininko pareiga grąžinti avansą perėjo atsakovui (CK 6.115 straipsnis).

10. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 6-9 punktus), teismas tenkina ieškinio reikalavimą priteisti ieškovui iš atsakovo 7 200,00 Eur pradiniam skolininkui sumokėtą avansą (CK 6.115 straipsnis, 6.165 straipsnio 4 dalis, CPK 268 straipsnio 5 dalis).

11. Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais.

12. Nagrinėjamu atveju atsakovas 2023 m. kovo 14 d. raštu susitarė su ieškovu, jog mokės jam kas mėnesį 200,00 Eur palūkanų už ne ilgesnį kaip 3 mėnesių terminą (laikotarpyje nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d.).

13. Teismas, įvertinęs į bylą pateiktų rašytinių įrodymų visetą, atsakovo sutikimo su ieškinio reikalavimu priteisti palūkanas kontekste, daro išvadą, kad atsakovui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą pagal rašytinį susitarimą, atsakovas įgijo pareigą mokėti sutartines palūkanas (CK 6.261 straipsnio 4 dalis).

14. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 6-7, 11-13 punktus), teismas tenkina ieškinio reikalavimą priteisti ieškovui iš atsakovo 600,00 Eur sutartines palūkanas, paskaičiuotas už rašytiniame susitarime nurodytą 3 mėnesių laikotarpį (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis, CPK 268 straipsnio 5 dalis).

15. Tenkinus ieškinio materialinius reikalavimus dėl piniginių lėšų priteisimo, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už bendrą priteistą 7 800,00 Eur sumą (7 200,00 Eur + 600,00 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 23 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

16. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

17. Teismas, įvertinęs ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį dėl advokato pagalbos suteikimo, rekomenduotinus tokio pobūdžio bylinėjimosi išlaidų priteistinus dydžius bei tai, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jų dydį pagrindžiantys įrodymai teismui buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, sprendžia, kad 1 000,00 Eur dydžio išlaidos yra protingos ir pagrįstos (CPK 98 straipsnio 2 dalis, 179 straipsnio 3 dalis, Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintomis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 2.5 punktas, 7 punktas, 8.2. punktas).

18. Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas priteisia ieškovui iš atsakovo 1 231,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 231,00 Eur žyminis mokestis bei 1 000,00 Eur protingo dydžio išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

19. Ieškinį tenkinus visiškai, valstybei iš atsakovo priteisiamos teismo patirtos 6,64 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

20. Prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo netenkinamas.

21. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

22. Nagrinėjamu atveju atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Garda Group“ prašo sprendimo vykdymą atidėti iki 2024 m. balandžio 20 d, teigdamas, kad jo finansinė padėtis yra sunki, todėl jis siekdamas išvengti teisminio proceso siekė bendradarbiauti su ieškovu, t. y., keletą kartų kreipėsi į ieškovą siūlydamas pratęsti avanso grąžinimo terminą; galutinis atsakovo pasiūlymas buvo pratęsti avanso grąžinimo terminą iki 2024 m. balandžio 20 d.

23. Teismas, įvertinęs faktinę aplinkybę, kad ieškovui, kuris turėjo tikslą įsigyti gyvenamąjį būstą, skola nėra grąžinta iš viso jau daugiau nei dvejus metus, taip pat atsižvelgęs į tai, kad atsakovas iki šiol nėra atlikęs nei vieno mokėjimo, o tik vis atidėdavo skolos mokėjimo terminą, daro išvadą, kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimas iki atsakovo prašomo termino pažeis ieškovo turtinius interesus ir sukurs atsakovui nesąžiningą pranašumą ieškovo atžvilgiu. Pastarosios išvados teismas priėjo įvertinęs ir tą aplinkybę, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog ateityje (iki 2024 m. balandžio 20 d.) jo finansinė padėtis pagerės. Be to, teismas įvertino ir atsakovo procesinių dokumentų turinį, iš kurių matyti, kad atsakovas samdo profesionalų teisininką, už atskirąjį skundą susimoka žyminį mokestį, tačiau ieškovui daugiau nei metai nesugeba sumokėti net minimalios dalies skolos ar žadėtų palūkanų. Teismas sprendžia, kad toks atsakovo elgesys laikytinas sąmoningu siekiu visomis priemonėmis (įskaitant ir teisines) kuo ilgiau išvengti priverstinio skolos išieškojimo, o ne dėti protingas pastangas, rengiantis įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymui.

24. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 21-23 punktus), teismas nusprendžia atmesti atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo kaip neįrodytą (CPK 284 straipsnis).

25. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktus, sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai.

26. Nagrinėjamu atveju atsakovas pateikė 55,00 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, tačiau nenurodė, už ką šį žyminį sumokėjo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neturėjo pareigos sumokėti 55,00 Eur žyminį mokestį, jis grąžinamas atsakovui, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo G. J. ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui G. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Garda Group“ (į. k. 305659477) 7 200,00 Eur (septynių tūkstančių dviejų šimtų euru ir 00 ct) negrąžintą avansą, 600,00 Eur (šešis šimtus eurų ir 00 ct) palūkanų, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7 800,00 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 31 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 1 231,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt vieną eurą ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Garda Group“ (į. k. 305659477) 6,64 Eur (šešis eurus ir 64 ct) teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Grąžinti iš valstybės biudžeto atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Garda Group“ (į. k. 305659477) 55,00 Eur (penkiasdešimt penkis eurus ir 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. lapkričio 28 d. mokėjimo nurodymu Nr. 40 per akcinę bendrovę „Swedbank“.

Netenkinti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Garda Group“ prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės