- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-23
- Bylos Nr.
- e2-1139-302/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00562-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltikameda“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Klaipėdos universitetinei ligoninei, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai
- Išvadą teikia
- Viešųjų pirkimų tarnyba
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltikameda“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-639-420/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltikameda“ ieškinį atsakovėms viešajai įstaigai Klaipėdos universitetinei ligoninei ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir konkurso nutraukimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Tradintek“, institucija, teikianti išvadą – Viešųjų pirkimų tarnyba,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 28 d. sprendimu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltikameda“ ieškinį atsakovėms viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) Klaipėdos universitetinei ligoninei ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir konkurso nutraukimo atmetė; panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. nutartimi atsakovėms VšĮ Klaipėdos universitetinei ligoninei ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atvirojo konkurso „Medicininė įranga - linijinis greitintuvas“ (pirkimo Nr. 457622) procedūrų sustabdymą; nusprendė sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai; trečiajam asmeniui UAB „Tradintek“ priteisė iš ieškovės UAB „Baltikameda“ 15 527,33 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 28 d. sprendimą paliko nepakeistą.
3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 28 d. sprendimo dalis, kuria atmesti ieškinio reikalavimai bei paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, šias bylos dalis perdavė Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti iš naujo, kitą Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.
4. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. liepos 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-506-790/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 28 d. sprendimą paliko nepakeistą, priteisė trečiajam asmeniui UAB „Tradintek“ iš ieškovės UAB „Baltikameda“ 15 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose.
Šalies argumentai
5. Ieškovė UAB „Baltikameda“ pateikė prašymą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-639-460/2020, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-506-790/2021, įvykdymo išdėstymo, kuriuo prašė išdėstyti sprendimo įvykdymą dalimis trejų metų laikotarpiui, mokant priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą lygiomis dalimis 35 mėnesius po 850 Eur kiekvieną mėnesį, o paskutinį mėnesį – 777,33 Eur. Nurodė, kad dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino susiduria su klientų atsiskaitymo sunkumais ir sumažėjusiais pardavimais, be to, pažymėjo, jog ji buvo įtraukta į nukentėjusiųjų nuo COVID-19 sąrašą. Ieškovės teigimu, išdėsčius sprendimo vykdymą, trečiasis asmuo nepatirtų didelių nepatogumų, kadangi 2020 m. birželio mėnesį jis pasirašė viešojo pirkimo sutartį ir jam buvo išmokėtas 1 400 000 Eur avansas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo.
7. Teismas nurodė, kad prašymas iš esmės yra grindžiamas sunkia ieškovės turtine padėtimi, kurią sąlygojo karantino laikotarpiu sumažėję pardavimai bei kilę sunkumai, susiję su klientų atsiskaitymais, tačiau šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikta.
8. Ieškovė teismui pateikė 2020 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, iš kurios matyti, kad per ataskaitinį laikotarpį bendrovė turėjo 103 724,00 Eur grynąjį pelną. Nors 2021 m. birželio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenys patvirtina, kad bendrovė turėjo tik 7 582 Eur grynojo pelno, tačiau, įvertinęs tai, jog minėtas dokumentas, kaip ir 2021 m. birželio 30 d. balansas, nėra pasirašyti buhalterės, tik paties direktoriaus, teismas minėtus dokumentus vertino kaip nepatikimus.
9. Aplinkybė, kad ieškovė buvo įtraukta į nukentėjusiųjų nuo COVID-19 sąrašą, teismo vertinimu, taip pat nesudaro pagrindo daryti išvadą apie ieškovės sunkią turtinę padėtį. Teismas atkreipė dėmesį, kad teismų praktikoje jau yra išaiškinta, jog įtraukimo į minėtą sąrašą faktas negali būti aiškinamas ir suprantamas taip, kaip pats savaime lemiantis pagrindą atidėti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą.
10. Atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė savo sunkios turtinės padėties, ir to, jog ji nėra pajėgi sumokėti teismų procesiniais sprendimais trečiajam asmeniui priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Ieškovė UAB „Baltikameda“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – išdėstyti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 28 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-639-460/2020, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-859-553/2020, priteistą 30 527,33 Eur sumą 36 mėnesių laikotarpiui ieškovės nurodytu grafiku. Taip pat ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-639-460/2020, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-859-553/2020, vykdymą dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš UAB „Baltikameda“ tol, kol bus išnagrinėtas klausimas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:
11.1. Su prašymu pateikti balansai ir pelno (nuostolių) ataskaitos pagrindžia tai, kad ieškovė neturi galimybės teismo sprendimo įvykdyti iš karto visa apimtimi. 2021 m. birželio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenys patvirtina, kad bendrovė turėjo tik 7 582 Eur grynojo pelno. Priešingai nei nurodo teismas, nėra jokio pagrindo abejoti finansinių dokumentų duomenimis vien dėl to, kad šie dokumentai yra pasirašyti tik direktoriaus. Įmonės vadovas prisiima visišką atsakomybę už įmonę, įmonės veiklą ir tvirtinamus dokumentus bei juose nurodomą informaciją.
11.2. Teismų priteistas bylinėjimosi išlaidas sudaro trečiojo asmens UAB „Tradintek“ atstovavimo išlaidos, kurios yra neįprastos viešųjų pirkimų kategorijos bylų praktikoje, kadangi daugiau nei keturis kartus viršija maksimalius dydžius, nustatytus Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.
11.3. Ieškovė dėl karantino susidūrė su klientų atsiskaitymo sunkumais bei sumažėjusiais pardavimais, todėl priteista bylinėjimosi išlaidų suma jai yra labai didelė. Ieškovė buvo įtraukta į nukentėjusiųjų nuo COVID-19 sąrašą. Lietuvos Respublikoje paskelbtas karantinas ir jo apribojimai galiojo iki 2021 m. liepos 1 d., kai kurie apribojimai taikomi iki šiol.
11.4. Trečiasis asmuo nepatirtų didelių nepatogumų, jeigu sprendimo vykdymas būtų išdėstytas, kadangi jis 2020 m. birželio mėnesį pasirašė viešojo pirkimo sutartį, dėl ko jam buvo išmokėtas 1 400 000 Eur avansas.
Atsiliepimas
12. Trečiasis asmuo UAB „Tradintek“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos esminius argumentus:
12.1. Ieškovė nepateikė jokių papildomų įrodymų, kurie įrodytų, kad skundžiama nutartis priimta netinkamai įvertinus nagrinėjamam klausimui aktualias aplinkybes. Skundas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais, kuriais buvo grindžiamas prašymas, teiktas pirmosios instancijos teismui. Skundo be motyvų pateikimas turėtų būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesu.
12.2. Ieškovės pateikti balansai, pelno (nuostolių) ataskaitos nepagrindžia sunkios ieškovės turtinės padėties, kuri lemtų objektyvų ieškovės negalėjimą įvykdyti teismų procesinių sprendimų. Tai, kad iš 2021 m. birželio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog ieškovė turėjo 7 582 Eur grynojo pelno, jokiu būdu nereiškia, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunki. Minėti duomenys patvirtina, kad ieškovės veikla yra pelninga. Be to, šiuo atveju svarbu tai, kad 2021 m. birželio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenys yra tik tarpiniai rezultatai, kurie iš esmės neatspindi tikrosios ieškovės finansinės padėties.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
14. Kaip matyti iš atskirojo skundo turinio, nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta išdėstyti teismų procesinių sprendimų vykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
15. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. CPK 7 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.
16. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, pakeisti sprendimo vykdymo tvarką – atidėti teismo sprendimo vykdymą ar jį išdėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
17. Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatų dėl sprendimo vykdymo atidėjimo taikymas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes: į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių; turi būti siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą; turi būti vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
18. Tai, kad, spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo, ne kartą yra akcentavęs ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1064-943/2018; 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-477-302/2019; 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-548-236/2020; kt.). Taigi vien turtinė asmens padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo tvarkos pakeitimo.
19. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti net 36 mėnesių laikotarpiui, motyvuodama tuo, kad dėl šalyje įvesto karantino ji susidūrė su klientų atsiskaitymo sunkumais bei sumažėjusiais pardavimais, todėl ji neturi finansinių galimybių teismo sprendimą įvykdyti iškart.
20. Vertinant ieškovės prašymo pagrįstumą, visų pirma, pažymėtina, kad apeliantė nei su prašymu, nei su atskiruoju skundu nepateikė duomenų, galinčių apibūdinti tikrąją jos turtinę padėtį, visumos, t. y. išrašų iš turto registro įstaigų apie apeliantės visą valdomą ar nesenu laikotarpiu valdytą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, duomenų apie turimas / turėtas pinigines lėšas banko sąskaitose ir jų pokyčius, apie apeliantės gaunamas pajamas ir panašiai, nors būtent jai šioje situacijoje teko pareiga įrodyti aplinkybes, galinčias sudaryti prielaidas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą (CPK 12, 178 straipsniai).
21. Antra, ieškovės teismui pateikta 2020 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita, kurios duomenų patikimumu, kaip ir nurodo apeliantė, šiuo atveju nėra jokio objektyvaus pagrindo abejoti, patvirtina, jog per ataskaitinį laikotarpį bendrovė turėjo 103 724 Eur grynojo pelno, o iš 2021 m. birželio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad ieškovė turėjo 7 582 Eur grynojo pelno, tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suponuoja išvadą, jog ieškovės vykdoma veikla, nepaisant šalyje įvestų apribojimų, vis dėlto yra pelninga.
22. Trečia, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, vien ta aplinkybė, kad ieškovė buvo įtraukta į nukentėjusiųjų nuo COVID-19 sąrašą, taip pat nesudaro pakankamo pagrindo daryti išvadą apie ieškovės sunkią turtinę padėtį. Viena vertus, tai, kad apeliantė buvo įtraukta į sąrašą juridinių asmenų, kuriems dėl COVID-19 taikomos mokestinės pagalbos priemonės, juos atleidžiant nuo delspinigių, nevykdant mokesčių išieškojimo, teikiant subsidijas, lengvatines paskolos ir kita, leidžia spręsti, kad ji patiria (patyrė) neigiamą finansinį poveikį, kita vertus, priešingai nei teigia apeliantė, jos įtraukimo į aptartą sąrašą faktas negali būti aiškinamas ir suprantamas kaip pats savaime lemiantis pagrindą atidėti jai įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-164-464/2021). Valstybės pagalbos planas mokesčių mokėtojams, paveiktiems koronaviruso (COVID-19) sukeltų neigiamų pasekmių, yra susijęs su konkretaus subjekto – valstybės teikiama pagalba, be kita ko, tiek, kiek tai susiję su mokesčių jai mokėjimu. Šiuo gi atveju įsiteisėjusiu teismo sprendimo bylinėjimosi išlaidos priteistos ne į valstybės biudžetą, o privačiam verslo subjektui, kurio veiklai neigiamos įtakos taip pat galėjo turėti šalyje ir visame pasaulyje susiklosčiusi nepalanki pandeminė situacija.
23. Be to, nagrinėjimo klausimo kontekste pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, jog skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1201-178/2016). Apeliantė šiuo aspektu nenurodė jokių argumentų bei nepateikė duomenų, kurie pagrįstų, kad ji bus pajėgi įvykdyti teismo sprendimą, kuriuo trečiajam asmeniui iš jos priteista 30 527,33 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, ateityje. Apeliantės pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai (balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita) patys savaime nėra pakankami išvadai, kad, išdėsčius jai teismo sprendimo už akių vykdymą, šis sprendimas bus įvykdytas, nes iš jų negalima spręsti apie jos per vieną mėnesį realiai gaunamas pajamas, tokių pajamų gavimo šaltinius, turimų įsipareigojimų dydį ir pan.
24. Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad ieškovė nepagrindė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį nukrypti nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos.
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismų procesinių sprendimų vykdymo išdėstymas pagal ieškovės siūlomą variantą akivaizdžiai pažeistų trečiojo asmens UAB „Tradintek“ teisėtus lūkesčius, neužtikrintų tinkamo teismo sprendimo įvykdymo ir šalių interesų pusiausvyros, kadangi suteiktų ieškovei nepagrįstą pranašumą prieš trečiąjį asmenį – įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas būtų atidėtas faktiškai netgi trejiems metams, taip pat neatitiktų kuo greitesnio ir operatyvesnio sprendimo įvykdymo tikslo. Pažymėtina, kad vien tik ieškovės noras išvengti neigiamų priverstinio sprendimo vykdymo pasekmių negali būti priežastis suteikti jos interesui prioritetą prieš įsiteisėjusiu teismo sprendimu patenkintą trečiojo asmens turtinį interesą.
26. Ieškovės skunde pateikti argumentai, susiję su trečiajam asmeniui UAB „Tradintek“ priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu ir pagrįstumu, nevertinami, kadangi bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais.
Dėl bylos procesinės baigties
27. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, spręstina, kad atskirojo skundo argumentai nepaneigia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ieškovės atskirasis skundas atmetamas, o Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartis paliekama nepakeista.
Dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones
28. Netenkinus ieškovės prašymo išdėstyti teismų procesinių sprendimų vykdymą, atmetamas ir ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-639-460/2020, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-859-553/2020, vykdymą dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš UAB „Baltikameda“.
29. Be to, atkreiptinas ieškovės dėmesys, kad Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje jau yra pasisakyta, kad, sprendžiant prašymus, pateiktus CPK 284 straipsnio nustatyta tvarka, apskritai nėra pagrįsta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi, sprendžiant prašymus dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar įvykdymo išdėstymo, jokie materialiniai teisiniai reikalavimai, kurių įvykdymo užtikrinimui būtų reikalinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nėra keliami (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020).
30. Nors minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje buvo sprendžiama dėl CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytų laikinųjų apsaugos priemonių (išieškojimo vykdymo procese stabdymo) taikymo, tačiau ši aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nekeičia nagrinėjamos situacijos teisinio vertinimo, kadangi tiek įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo vykdymo sustabdymas, tiek išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra panašaus pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis siekiama sustabdyti įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo vykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-350-302/2021).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Netenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltikameda“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.