Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, turinti pradinį išsilavinimą, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausta administracine tvarka, teista Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-3-94/2014 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta laisvės apribojimo bausmė 9 (devyneriems) mėnesiams su įpareigojimu 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, 2014 m. gruodžio 8 d. išregistruota iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas išnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)s, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, baustas administracine tvarka, teistas:

1) Širvintų rajono apylinkės teismo 1992 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 146 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Širvintų rajono apylinkės teismo 1997 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 3 dalį 11 000 Lt bauda su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, 1999 m. sausio 28 d. nutartimi bauda pakeista į 2 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimą, laisvės atėmimo bausmę atliko 1999 m. gegužės 8 d.;

3) Širvintų rajono apylinkės teismo 2002 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 500 Lt bauda su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, laisvės atėmimo bausmę atliko 2002 m. spalio 25 d.;

6) Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 19 d. pagal BK 253 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutartimi patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Laisvės atėmimo vietų ligoninėje 2014 m. vasario 13 d. priimtas nutarimas Nr. 64-PR-17 taikyti nuteistajam V. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą. Nustatyti nuteistajam V. Š. šie BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti įpareigojimai: per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22 val.00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2015 m. vasario 20 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

7) Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-73-984/2015 V. Š. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir V. Š. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Taikytas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant V. Š. tęsti darbą ir per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniams ieškovams turtines žalas bei dalyvauti elgesį keičiančiose programose. 2017 m. gruodžio 4 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

8) Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-40-958/2019 V. Š. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir paskirtas jam laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta V. Š. galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metamas, bausmę atliekant pataisos namuose. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. liepos 14 d. nutartimi (teikimas Nr. T-458-269/2021) panaikintas probuojamajam V. Š. Alytaus pataisos namų direktoriaus G. L. 2021 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 2-334 „Dėl nuteistojo, atliekančio laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi“ paskirtas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas nuteistasis V. Š. atlikti likusią Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės 6 (šešių) mėnesių dalį. Laisvės atėmimo bausmę atliko 2022 m. kovo 29 d.;

9) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-965-759/2022 V. Š. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu V. Š. paskirtas 30 (trisdešimt) parų areštas. Arešto bausmę atliko 2022 m. gruodžio 29 d.;

10) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. sausio 31 d. nuosprendžiu V. Š. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirta jam, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 50 parų arešto bausmė. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose – per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, išklausant visą programos kursą. Arešto bausmę atliko 2023 m. gegužės 16 d., teistumas neišnykęs;

11) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. birželio 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-464-759/2023 V. Š. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (2022 m. lapkričio 28 d. epizodas, 2022 m. lapkričio 29 d. epizodas). Jam skirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis iš dalies subendrintos ir paskirta vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta 50 parų arešto bausme, prie griežtesnės aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės arešto bausmės, ją pakeitus į laisvės atėmimą – t. y. vieną mėnesį, ir V. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 72² straipsniu, V. Š. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose – per 6 (šešis) mėnesius po bausmės atlikimo išklausant visą šių programų kursą. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo V. Š. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos. Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. Z. ir V. Š. veikdami bendrai bendrininkų grupėje (bendravykdžiai) pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

1.1. jie, L. Z. ir V. Š., 2023 m. sausio 31 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), būdami neblaivūs (alkotesteriu L. Z. nustatytas 0,80 promilių neblaivumas, V. Š. nustatytas 1,48 promilių neblaivumas), veikdami bendrai bendrininkų grupėje, D. A. davus pasaugoti savo turėtą kuprinę, 15 eurų vertės, su joje buvusiais kosmetiniu veidrodėliu, lūpdažiu, plaukų šepečiu, neturinčiais materialinės vertės, taip pat pinigine, 10 eurų vertės, ir joje buvusiomis įvairių prekybos centrų („Iki“, „NORFA“, „Eurovaistinė“, „CAMELIA“, „RIMI LIETUVA“, MAXIMA LT, UAB, „Smart.net“, „PIVONIJA“) nuolaidų kortelėmis (viso 8 vnt.) bei D. A. vardu AB „Šiaulių bankas“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), D. A. vardu „SDG“ išduotu valymo kursų baigimo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), D. A. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), G. A. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), G. A. vardu „Compensa“ sveikatos draudimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), G. A. vardu išduota banko AB „Swedbank” mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ išduota banko internetu kortele Nr. (duomenys neskelbtini), neturinčiais materialinės vertės, taip pat kuprinėje buvusiu mobiliojo ryšio telefonu „Samsung A51“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 200 eurų vertės, šiuos daiktus pagrobė ir tokiu būdu nukentėjusiajai D. A. padarė 225 eurų turtinę žalą.

2. Šiais savo veiksmais L. Z. ir V. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

3. L. Z. ir V. Š. veikdami bendrai bendrininkų grupėje (bendravykdžiai) neteisėtai įgijo, laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

3.1. jie, L. Z. ir V. Š., 2023 m. sausio 31 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), būdami neblaivūs (L. Z. alkotesteriu nustatytas 0,80 promilių neblaivumas, V. Š. alkotesteriu nustatytas 1,48 promilių neblaivumas), veikdami bendrai bendrininkų grupėje, pagrobdami D. A. priklausančią kuprinę su joje esančia G. A. vardu banko „Swedbank”, AB išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo kortelę finansinei operacijai inicijuoti.

4. Šiais savo veiksmais L. Z. ir V. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

5. L. Z. ir V. Š. veikdami bendrai bendrininkų grupėje neteisėtai panaudojo vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent:

5.1. jie, L. Z. ir V. Š., 2023 m. sausio 31 d., 17 val. 59 min., adresu (duomenys neskelbtini), esančioje vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, veikdami bendrai bendrininkų grupėje, būdami neblaivūs (L. Z. alkotesteriu nustatytas 0,80 promilių neblaivumas, V. Š. alkotesteriu nustatytas 1,48 promilių neblaivumas), neteisėtai panaudojo G. A. vardu išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitant 16,26 eurų sumoje už prekes bekontakčiu būdu, po ko 18 val. 21 min. tuo pačiu adresu esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai panaudojo G. A. vardu išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitant 0,49 eurų sumoje už prekes bekontakčiu būdu, po to tęsdami savo nusikalstamus veiksmus 19 val. 21 min. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo G. A. vardu išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitant 4 eurų sumoje už prekes bekontakčiu būdu, t. y. tokiu būdu bendrais veiksmais panaudodami svetimą mokėjimo kortelę atliko finansines operacijas, kurių metu pasisavino svetimus, nukentėjusiajam G. A. priklausančius, pinigus, tuo jam padarydami 20,75 eurų turtinę žalą.

6. Šiais savo veiksmais L. Z. ir V. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

7. Kaltinamoji L. Z. teisiamajame posėdyje prisipažino kalta iš dalies. Ji parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nedavė parodymų, kad ji kraustė kuprinę. Pripažino kaltinimo dalį dėl mobiliojo ryšio telefono, tačiau nežino, kur dingo mobiliojo ryšio telefonas. Nepardavė. D. A. turėjo kuprinę jos mamos namuose. Neatsimena, kad D. A. išsinešė iš namų kuprinę. Nebuvo kilusi mintis pavogti kuprinę, kai buvo J. A. namuose. Nematė, kokie daiktai yra kuprinėje. D. A. iškvietė taksi mamos buto virtuvėje, ne laiptinėje. Nematė, kad laiptinėje D. A. įsidėjo mobiliojo ryšio telefoną į kuprinę ir kad turėtų piniginę kuprinėje. D. A. paprašė palaikyti kuprinę lauke, kieme. D. A. nesakė, kiek reikės palaukti, kol ji nueis į parduotuvę. D. A. išsikvietė taksi, užtrenkė duris, sėdo į taksi ir išvažiavo, o jie liko stovėti kieme ir, neatsimena, kaip, atsirado prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. D. A. važiavo taksi. L. Z. paskutinį kartą mobiliojo ryšio telefoną matė pas D. A. motiną, kai D. A. kvietė taksi. Nežino, kur toliau buvo mobiliojo ryšio telefonas. Turėjo D. A. kuprinę nuo tada, kai išėjo iš D. A. namų iki kol grįžo į savo namus. Nieko neišmetė iš kuprinės, kai nešėsi kuprinę lauke. Nekraustė kuprinės. Turėjo savo du telefonus – vienas mygtukinis, kitas liečiamas. Tie telefonai buvo jos kuprinėje. Apžiūrinėjo savo kuprinę. Neatsimena, ar kraustė kuprinę. Nežiūrėjo, kas yra kuprinės viduje ir nieko iš kuprinės neėmė. Pripažįsta kaltinimo dalį, pagal kurią bendrininkaudami neteisėtai atsiskaitė „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Neatsiminė, ar davė V. Š. kortelę. Nežino, ką V. Š. pirko. Prašė, kad V. Š. jai nupirktų vaistų „Actifed“, kadangi ji tuo metu sirgo, tačiau neprašė, kad nupirktų panaudojant būtent G. A. mokėjimo kortelę. Degalinėje atsiskaitė svetima kortele. Dėl derinimo, kas eis ir atsiskaitys svetima kortele, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ji suprato, kad atsiskaito svetima kortele. Išmetė per langą kuprinę. Nematė, kad kaimynai būtų išėję į laiptinę. Išgirdo beldimą į duris tik tada, kai policijos pareigūnai beldė į duris. Kai policijos pareigūnai beldė į duris, snaudė. Neturėjo telefono tada, kai, kaip aprašoma, telefonas buvo išmestas pro langą. Prisipažįsta dėl to, kad taip sako. Neatlygino D. A. žalos.

8. 2023 m. vasario 20 d. įtariamoji L. Z. parodė, kad ji nėra gydyta gydytojo psichiatro, neserga jokia psichikos liga, neturi priklausomybių, nors alkoholio pavartoja. D. A. pažįsta gal apie penkerius metus laiko. Jos vyrą taip pat pažįsta. 2023 m. sausio 31 d., dienos metu, gal apie 11 val. 30 min., su sugyventiniu V. Š. nuėjo pas D. į namus, netoli „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Pas D. abi išgėrė vyno, o V. gėrė atsineštą savo alų, dvi skardines. Vėliau taip išėjo, kad su D. ir V. nuėjo iki D. mamos, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), daugiabučiame name, prie kurio yra kitas namas, kuriame įsikūrusi maisto prekių parduotuvė, vadinama „(duomenys neskelbtini)“. Pas D. mamą ji gėrė vyną, o D. su V. ir D. mama gėrė degtinę, gal tris butelius degtinės. Ji nesijautė labai girta, o D. su V. tikrai pasigėrė. Kažkuriuo metu D. susipyko su savo mama, pradėjo keikti ir visi trys, t. y. ji su V. ir D., iš D. mamos namų išėjo. Buvo tamsu, vos nulipo, t. y. išėjo iš laiptinės, D. greitai nuo jų pabėgo kiemais ir įsėdo į automobilį. Į kokį automobilį, pasakyti negali, bet D. nuo jos su V. pabėgo. Liko D. turėta juoda kuprinė jos rankose. Tarpais atsimena, tarpais ne viską atsimena. Negali pasakyti, kaip tiksliai kuprinė atsidūrė jos rankose, bet kuprinė liko pas ją. Tai buvo juodos spalvos kuprinė. Tada, pamena, su V. kažkur ėjo. Nepamena, kaip ten įvyko, bet ji su V. atsirado prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Buvo tamsu, gal apie 18–19 val. Ji stovėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo, kada vienas V. nuėjo į tą parduotuvę. Ji sirgo, blogai jautėsi, dėl ko jai reikėjo vaisto „Actifed“ nuo peršalimo. V. prašė jo nupirkti. Jis nuėjo to vaisto jai nupirkti į vaistinę „(duomenys neskelbtini)“. V. atėjo iš vaistinės į lauką su tuo vaistu rankose. Ji negali pasakyti, kaip V. atsiskaitė už vaistą. Ji pati tuo metu neturėjo jokių pinigų ir jokios savo vardu išduotos banko mokėjimo kortelės. V., kiek žino, irgi neturi banko kortelės. Gali būti, kad jis atsiskaitė svetima D. ar tai jos vyro banko kortele. Kai jis išėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, jis jai padavė dėžutę su vaistais. Kur jis turėjo ar neturėjo banko kortelę ir piniginę, ji nematė. Kaip sako, tarpais viską atsimena. Jei gerai atsimena, V. dar buvo kartą nuėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, bet nežino, ar jis ten ką pirko, ar ne. Tada abu ėjo link jų namų, bet taip išėjo, kad užsinorėjo parūkyti ir dar ėjo iki degalinės „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Toje degalinėje buvo užėję abu V. ir pirko vieną cigarečių pakelį mėlynos spalvos „Chesterfield“, kuris kainuoja 4 eurus. V. atsiskaitė banko kortele ją priliesdamas. Kieno ta banko kortelė, ji tiksliai nežino. Nepamena ar ji, ar V. pasiėmė cigaretes ir tą banko kortelę. Gali būti, kad ji rankose turėjo D. kuprinę. Abu su V. grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Gan greitai po to, kai grįžo, į jų namus buvo atėjusi D., beldė į duris, bet jų neatidarė. Negali paaiškinti, kodėl D. neatidarė durų. Nenorėjo ir tiek. Po to atvažiavo policijos pareigūnai, kurie darė kratą. Dar kai D. beldėsi į jų buto duris, ji pro langą išmetė D. kuprinę su daiktais. Išmetė iš penkto aukšto, kuriame gyvena su V., ant pievos. Ji negali pasakyti, kokie daiktai buvo toje kuprinėje, nes pati, jai atrodo, jos nekraustė. Nežino, kaip iš tos kuprinės buvo paimta banko kortelė, kuria atsiskaitė už cigaretes „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje. Ne viską gerai atsimena. D. turėjo mobiliojo ryšio telefoną raudonos spalvos atverčiamame dėkle. Telefoną matė, kai dar buvo pas D. mamą bute ir kai D. tuo telefonu su kažkuo kalbėjo. Kur galėjo dingti tas telefonas, ji nežino. Jokių daiktų iš D. kuprinės neėmė, o kaip ta kuprinė atsirado pas ją, negali prisiminti tiksliai. Supranta, kad su V. pasinaudojo svetima banko kortele, dėl ko savo kaltę pripažįsta. Ji neturi dabar pinigų, bet padarytą žalą D. vyrui, ką mato jai įteiktame pranešime apie įtarimą, su V. atlygins. Pačią kuprinę jos rankose, mano, paliko jai pati D.. Gal ji prašė pasaugoti, tiksliai to neatsimena (2 t., b. l. 5–8).

9. 2023 m. kovo 29 d. įtariamoji L. Z. papildomos apklausos metu parodė, kad savo parodymus, duotus apklausoje ir akistatos metu, ji pamena. Supranta, kad yra įtariama su sugyventiniu V. Š. kuprinės, su joje buvusia pinigine, įvairiomis parduotuvių nuolaidų kortelėmis bei banko kortelėmis vagyste, taip pat mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ vagyste. Taip pat supranta, kad yra įtariama neteisėtai kartu su V. pasinaudojusi svetima mokėjimo kortele, kuri buvo išduota D. vyro G. A. vardu. Ji šiandien nori prisipažinti pilnai padariusi šiuos nusikaltimus. 2023 m. sausio 31 d. ji buvo neblaivi, kaip ir V. su D.. Prisipažįsta, kad D. kuprinę laikė rankose, kada ji prašydama kuprinę pasaugoti, nuėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Tada ir kilo mintis pavogti tą kuprinę. Mano, kad buvo mažai išgerti, t. y. norėjo alkoholio, o savo pinigų neturėjo, dėl to ir kilo mintis tai padaryti. Kuprinėje tikėjosi rasti grynųjų pinigų, bet jų nebuvo nei kuprinėje, nei joje buvusioje raudonoje piniginėje. Ji nepamena, kurioje tiksliai vietoje ji apžiūrėjo, kas yra kuprinėje, jai atrodo, kad būdama prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, automobilių stovėjimo aikštelėje. Ji V. iš D. kuprinės padavė piniginę, kurioje matė, kad buvo kažkokia banko kortelė. Pati laukė prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kada V. ėjo į tą parduotuvę, į joje buvusią vaistinę „(duomenys neskelbtini)“, kur prašė jai nupirkti vaistų „Actifed“ tabletėmis, nuo peršalimo. Tuo metu blogai jautėsi. Supranta, kad V. davė svetimą piniginę su svetimomis viduje kortelėmis ir, mano, jis tikrai suvokė, kad blogai elgiasi. V. vienas ėjo į vaistinę, iš kur jai parnešė nupirkęs vaistų. Ar V. buvo nuėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, ji nežino, bet gal ir galėjo jis ten nueiti, ką nusipirkti pasinaudojant D. vyro banko kortele. Patys abu pinigų tuo metu neturėjo. Po to taip išėjo, kad abu ėjo namo į (duomenys neskelbtini), o iš ten sugalvojo ir ėjo iki degalinės „(duomenys neskelbtini)“, kur su V. pirko vieną cigarečių pakelį „Chesterfield“. V. atsiskaitė už cigaretes priliesdamas G. vardu išduotą mokėjimo kortelę, kurią ji iš V. paėmė ir įsidėjo į D. kuprinę. Supranta, kad taip panaudojo dar kartą svetimą mokėjimo kortelę. Negali atsakyti, kur dingo D. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. Gali būti, kad jis buvo kuprinėje, bet kur jis vėliau dingo, neatsimena, ir nieko apie tą telefoną negali paaiškinti. Su D. bendravo tik akistatos policijos metu, jeigu D. sako, kad D. mobiliojo ryšio telefoną pavogė, gal taip ir yra, tik nežino, kur jį galėjo padėti. Detaliau viską jau yra pasakojusi ir nieko nenori papildyti. Ji supranta jai gresiančią atsakomybę. Ji niekur nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje, gyvena su sugyventiniu, gauna socialinę pašalpą. Šiuo metu 200 eurų žalos D. A. dėl jos mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ vagystės negali atlyginti, bet su V. tai pažada padaryti (2 t., b. l. 11–14).

42. Apylinkės teismas nustatė, kad 2023 m. sausio 31 d., apie 18 val., dar J. A. namuose (bute), esančiuose (duomenys neskelbtini), kur buvo susirinkę (kartu leido laiką) J. A., D. A., V. Š. ir L. Z., D. A. turėjo savo juodos spalvos, dirbtinės odos kuprinę su joje buvusiais daiktais. Tai patvirtina žemiau išdėstomi įrodymai.

43.3. Teisiamajame posėdyje liudytoja J. A. taip pat darė prielaidą (ji pati to nematė), kad D. A. davė palaikyti jos kuprinę laiptinėje, apačioje (2023 m. liepos 10 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 23 min. 45 sek.). D. A. davė palaikyti kuprinę L. Z., kadangi D. A. iškvietė taksi (2023 m. liepos 10 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 23 min. 00 sek., 26 min. 20 sek.). Liudytoja J. A. patvirtino, kad D. A. be kuprinės ėjo į parduotuvę (2023 m. liepos 10 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 25 min. 55 sek., 27 min. 48 sek.).

43.4. Teisiamajame posėdyje liudytojas D. K. (iškviestos taksi vairuotojas) parodė, jog vyras ir moteris išėjo iš laiptinės, moteris su tamsia kuprine, kuprinę nešėsi ant pečių. Išėję iš laiptinės, iš karto normaliu tempu nuėjo (2023 m. liepos 10 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 12 min. 10 sek, 12 min. 50 sek., 13 val. 10 min., 14 val. 40 min.). 2023 m. vasario 23 d. liudytojas D. K. parodė, kad du asmenys nuėjo gan greitai, neatrodė, kad kažko lauktų ar lūkuriuotų (1 t., b. l. 129). Jis nematė, kad D. A. turėtų kuprinę (2023 m. liepos 10 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 12 min. 00 sek.).

43.5. Teisiamajame posėdyje L. Z. pripažino, kad D. A. paprašė palaikyti kuprinę lauke, kieme (2023 m. birželio 19 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 13 min. 40 sek. – 13 min. 55 sek.). Kita vertus, 2023 m. vasario 20 d. ji parodė, kad D. A. greitai nuo jų pabėgo kiemais ir įsėdo į automobilį. Liko D. A. turėta juoda kuprinė jos rankose. Negali pasakyti, kaip tiksliai ji atsidūrė jos rankose, tačiau ji liko pas ją. Gal ji prašė pasaugoti, tiksliai to neatsimena (2 t., b. l. 5). 2023 m. kovo 29 d. L. Z. parodė, kad ji prisipažįsta, jog D. A. kuprinę laikė rankose, kai ji prašydama kuprinę pasaugoti nuėjo į parduotuvę. Tada ir kilo mintis pavogti tą kuprinę (2 t., b. l. 4). Teismas vadovaujasi D. A. parodymais, pagal kuriuos ji susitarė su L. Z. ir V. Š., kad duos palaikyti kuprinę jiems tik laikinai, kol ji grįš iš parduotuvės. L. Z. keitė parodymus dėl to, koks buvo susitarimas perduodant kuprinę, o D. A. išsamiai, nuosekliai paaiškino susitarimo turinį. Kaltinamieji žinojo, kad D. A. iškvietė taksi, išėjus kaltinamiesiems taksi automobilis dar laukė keleivių, D. A. nevažiavo taksi, todėl jiems nebuvo jokio pagrindo manyti, kad D. A. nuo jų pasišalino.

43.6. Teisiamajame posėdyje V. Š. pripažino, kad D. A. davė pasaugoti kuprinę, o jie nuėjo (2023 m. gegužės 30 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 31 min. 23 sek.).

44. Vėlesnės įvykio aplinkybės ir įrodymai tik patvirtina, kad L. Z. ir V. Š. (duomenys neskelbtini), pagrobė jiems svetimą D. A. kuprinę su joje buvusiais daiktais.

Motyvuojamoji dalis

45. Teismas pažymi, kad L. Z. ir V. Š., be D. A. nuėję nuo daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), toliau turėjo (nešėsi) D. A. kuprinę su joje buvusiais daiktais eidami į savo namus ir šią kuprinę parsinešė į savo namus.

45.1. Ši aplinkybė yra matoma vaizdo įrašuose, pavyzdžiui, vaizdo įraše pavadinimu „Camera4_DVR_DVR_20230131201830_20230131202158_963362“.

45.2. Teisiamajame posėdyje L. Z. parodė, kad turėjo D. A. kuprinę nuo tada, kai išėjo iš D. A. namų iki kol grįžo į savo namus (2023 m. gegužės 30 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 49 min. 32 sek.). Nieko neišmetė iš kuprinės, kai nešėsi kuprinę lauke (2023 m. gegužės 30 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 52 min. 50 sek., 53 min. 53 sek.).

46. Svarbu pastebėti, kad L. Z. ir V. Š. neatidarė savo buto durų nei D. A., nei atvykusiems policijos pareigūnams be jokios pateisinamos priežasties. Jų versija, kad jie tuo metu miegojo ar snaudė, atmetama, kadangi neatitinka D. A. parodymų ir nepaaiškina aplinkybių, jog policijos pareigūnai pakankamai garsiai ir ilgą laiką beldė į jų buto duris, garsiai liepė atidaryti duris, be to, įėjus į jų butą buvo nustatyta, kad L. Z. išmetė D. A. kuprinę pro savo buto langą.

46.1. Teisiamajame posėdyje D. A. parodė, kad ji laiptinėje girdėjo, kaip kaltinamieji namuose šnabždėjosi, ir kaimynai girdėjo, išlindę buvo. Ji policijos pareigūnus išvietė tik tada, kai jos neįleido į namus (2023 m. gegužės 30 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 1 val. 11 min. 5 sek.).

46.3. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad nuvykus prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), tikslu atlikti kratą, durų niekas neatidarė, tačiau girdėjosi, kaip bute kalbasi L. Z. su sugyventiniu (1 t., b. l. 89).

46.4. Vaizdo įrašo pavadinimu „2023_0131_210812_006“ 02 min. 40 sek. – 02 min. 52 sek. matyti, kad policijos pareigūnas pro atidarytą L. Z. ir V. Š. langą pamatė lauke, ant žemės, gulinčią kuprinę. Vaizdo įrašo pavadinimu „2023_0131_211312_007“ 04 min. 40 sek. – 05 min. 01 sek. matyti, kad D. A. kartu su policijos pareigūnais apžiūrėjo ant žemės nukritusią kuprinę ir joje buvusius daiktus.

46.6. Teisiamajame posėdyje V. Š. parodė, kad prabudo namuose, kai policija laužė duris, prieš tai nešnabždėjo (2023 m. gegužės 30 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 41 min. 50 sek., 44 min. 40 sek., 2023 m. birželio 19 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 09 min. 30 sek., 10 min. 40 sek.). Neišmetė kuprinės pro langą (2023 m. gegužės 30 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 44 min. 30 sek., 47 min. 10 sek.).

47. Taigi yra nustatyta, kad L. Z. ir V. Š. pagrobė jiems svetimą, D. A. priklausančią, kuprinę su kuprinėje buvusiais daiktais. Pats pagrobimas pasireiškė tuo, kad D. A. perdavus L. Z. ir V. Š. kuprinę kaltinamieji pasišalino iš daugiabučio namo kiemo nesulaukę, kol sugrįš iš parduotuvės D. A., ir tokiu būdu be jos sutikimo išėjo, išsinešė kuprinę. L. Z. ir V. Š. nedelsdami nesusisiekė su D. A., G. A. ar kitu bendru pažįstamu dėl kuprinės perdavimo, atsiskaitinėjo kuprinėje buvusia G. A. priklausančia mokėjimo kortele (apie šios veikos įrodytumą teismas pasisakys vėliau), negrąžino D. A. kuprinės netgi tada, kai D. A. viena, be policijos pareigūnų, beldė į kaltinamųjų buto duris, o dar vėliau šią kuprinę apskritai išmetė per langą.

48. Apylinkės teismas atskirai pasisako dėl D. A. priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Samsung A51“, kuris buvo jau minėtoje D. A. kuprinėje, pagrobimo.

49. Pirmiausiai pristatoma L. Z. pozicija. L. Z. teisiamajame posėdyje nepripažino, jog ji pagrobė mobiliojo ryšio telefoną. Ji parodė, kad nežino, kur dingo mobiliojo ryšio telefonas (2023 m. gegužės 30 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 35 min. 23 sek. – 35 min. 27 sek.), teigė, kad nepardavė (2023 m. gegužės 30 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 35 min. 30 sek.). L. Z. paskutinį kartą mobiliojo ryšio telefoną matė pas D. A. motiną, kai D. A. kvietė taksi (2023 m. birželio 19 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 35 min. 43 sek. – 35 val. 51 sek., 36 min. 05 sek. – 36 val. 15 sek., 37 min. 07 sek.). Nežino, kur toliau buvo mobiliojo ryšio telefonas (2023 m. gegužės 30 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 35 min. 43 sek. – 35 val. 51 sek., 36 min. 05 sek. – 36 val. 15 sek., 37 min. 07 sek.). Nematė, kad laiptinėje D. A. įsidėjo mobiliojo ryšio telefoną į kuprinę ir kad turėtų piniginę kuprinėje (2023 m. birželio 19 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 13 min. 16 sek. – 13 val. 32 sek.). L. Z. pati turėjo du mobiliojo ryšio telefonus – vienas mygtukinis, kitas liečiamas. Tie telefonai buvo jos kuprinėje (2023 m. birželio 19 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 16 min. 30 sek., 57 min. 00 sek. – 57 min. 18 sek.).

50. V. Š. teisiamajame posėdyje neneigė, jog pagrobtoje kuprinėje buvo ir D. A. mobiliojo ryšio telefonas. Jis bendrai parodė, kad nors jis nematė D. A. mobiliojo ryšio telefono (2023 m. gegužės 30 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 31 min. 40 sek.), tačiau gali būti, kad kuprinėje buvo mobiliojo ryšio telefonas (2023 m. gegužės 30 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 32 min. 18 sek.).

51. Teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad L. Z. ir V. Š. dar prieš jiems D. A. perduodant kuprinę žinojo, jog kuprinėje yra ir D. A. mobiliojo ryšio telefonas. Pagrobę D. A. kuprinę, jie kartu pagrobė ir joje buvusį mobiliojo ryšio telefoną. Nors šis telefonas nei ikiteisminio tyrimo metu, nei iki šiol nebuvo surastas (2023 m. vasario 6 d. buvo paskelbta telefono paieška (1 t., b. l. 61–73), tai nepaneigia, kad L. Z. ir V. Š. pagrobė D. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A51“.

52. Visų pirma, pastebima, kad D. A. dar J. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir, išėjusi iš šio buto, šio daugiabučio namo laiptinėje turėjo savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A51“. Tai patvirtina žemiau išdėstomi įrodymai.

52.2. Teisiamajame posėdyje liudytoja J. A. patvirtino, kad D. A. turėjo jos namuose telefoną (2023 m. liepos 10 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 22 min. 00 sek.). D. A. jos namuose pasidėjo mobiliojo ryšio telefoną (2023 m. liepos 10 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 21 min. 25 sek.). D. A. kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu su drauge ar giminaičiais (2023 m. liepos 10 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 22 min. 05 sek., 22 min. 30 sek.). D. A. įsidėjo telefoną į kuprinę ir išėjo (2023 m. liepos 10 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 21 min. 35 sek., 22 min. 30 sek., 26 min. 40 sek.). D. A. telefonas neliko jos namuose, kai visi išėjo (2023 m. liepos 10 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 27 min. 06 sek.). J. A. taip pat patvirtino, kad ji nemiegojo, viską matė (2023 m. liepos 10 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 28 min. 30 sek.).

52.3. Teisiamajame posėdyje liudytojas D. K. patvirtino, kad gavo D. A. iškvietimą mobiliojo ryšio telefonu (per dispečerę) (2023 m. liepos 10 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 7 min. 20 sek. – 8 min. 20 sek., 10 min. 30 sek.).

52.4. V. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad, atrodo, D. A. turėjo mobiliojo ryšio telefoną jos mamos namuose (2023 m. gegužės 30 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 32 min. 56 sek. – 33 min. 10 sek.).

52.5. L. Z. teisiamajame posėdyje parodė, kad L. Z. paskutinį kartą mobiliojo ryšio telefoną matė pas D. A. motiną, kai D. A. kvietė taksi (2023 m. birželio 19 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 35 min. 43 sek. – 35 val. 51 sek., 36 min. 05 sek. – 36 val. 15 sek., 37 min. 07 sek.).

53. Teismas pabrėžia svarbų momentą šioje byloje dėl mobiliojo ryšio telefono vagystės – būtent laiptinėje L. Z. ir V. Š. pamatė, kad D. A. įsideda mobiliojo ryšio telefoną į kuprinę. Neužilgo ši kuprinė su visais joje buvusiais daiktais, be kita ko, ir telefonu, buvo pagrobti.

53.1. Nors L. Z. parodė, jog D. A. iškvietė taksi mamos buto virtuvėje, ne laiptinėje (2023 m. birželio 19 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 12 min. 40 sek. – 13 val. 05 sek.), tačiau D. A. ir J. A. parodė, kad D. A. iškvietė taksi laiptinėje. D. A. parodė, kad iškvietė taksi telefonu, kai išėjo iš mamos buto, lipdama laiptais žemyn (2023 m. gegužės 30 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 1 val. 7 min. 2 sek., 1 val. 8 min. 20 sek., 1 val. 8 min. 48 sek.).

53.2. Teisiamajame posėdyje D. A. parodė, kad, išėjusi į laiptinę, ji skambino taksi ir vėl įdėjo telefoną į kuprinę (2023 m. liepos 10 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 31 min. 10 sek. – 31 min. 40 sek). Patvirtino, kad ji turėjo telefoną ir laiptinėje įdėjo jį į skyrelį su užtrauktuku (2023 m. gegužės 30 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 1 val. 8 min. 20 sek.). L. Z. tikrai matė ir piniginę, ir telefoną, nes kartu lipo žemyn, telefoną įsidėjo į kuprinę (2023 m. gegužės 30 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 1 val. 8 min. 48 sek., 1 val. 11 min. 20 sek., 1 val. 11 min. 25 sek.). L. Z. ir V. Š. tikrai matė, kad ji įsidėjo telefoną į kuprinę laiptinėje (2023 m. liepos 10 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 32 min. 10 sek.).

53.3. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad L. Z. nepripažino, kad ji laiptinėje matė mobiliojo ryšio telefoną. Ji parodė, kad nematė, jog laiptinėje D. A. įsidėjo mobiliojo ryšio telefoną į kuprinę (2023 m. birželio 19 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 13 min. 16 sek. – 13 val. 32 sek.). V. Š. bendrai parodė, kad jis nematė mobiliojo ryšio telefono, matė jį tik J. A. bute (2023 m. gegužės 30 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 31 min. 40 sek., 32 min. 56 sek. – 33 val. 10 sek.). Vis dėlto teismas tokius kaltinamųjų parodymus vertina kaip jų gynybinę poziciją ir tiki nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės parodymais.

54. Vėlesnės įvykio aplinkybės ir įrodymai patvirtina, kad kartu su kuprine buvo pavogtas ir D. A. mobiliojo ryšio telefonas.

55. Nors teisiamajame posėdyje liudytojas D. K., kuris prie daugiabučio namo laukė keleivių, du kartus kalbėjo su D. A., parodė, jog D. A. telefoną lyg turėjo (2023 m. liepos 10 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 13 min. 27 sek.), tačiau jo parodymai dėl šios aplinkybės nėra tvirti, vienareikšmiai, kategoriški ir patikimi, jis pats išreiškė abejonę dėl to.

56.1. Teisiamajame posėdyje D. A. parodė, kad ji pasigedo telefono, kai ją vyras pakėlė namuose ir jis pradėjo gauti žinutes (2023 m. liepos 10 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 32 min. 30 sek.). Ji skambino iš vyro telefono, buvo signalas (2023 m. liepos 10 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 32 min. 50 sek.). Policijos pareigūnus iškvietė pati iš vyro telefono (2023 m. liepos 10 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 34 min. 17 sek.).

56.2. Teisiamajame posėdyje G. A. parodė, kad kai D. A. grįžo namo, ji neturėjo savo telefono, kadangi skambino iš jo mobiliojo ryšio telefono (2023 m. liepos 10 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 37 min. 30 sek.).

57. Apylinkės teismo vertinimu, byloje nėra įrodymų, kad L. Z. ir V. Š. savo namuose turėjo (parsinešė) mobiliojo ryšio telefoną, tačiau tai nepaneigia prieš tai aptartų aplinkybių, sudarančių pagrindą manyti, kad būtent L. Z. ir V. Š. pagrobė D. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną.

57.1. Teisiamajame posėdyje D. A. parodė, kad policijos pareigūnai skambino į jos mobiliojo ryšio telefoną, vieną kartą buvo signalas, antrą kartą nebebuvo. Negirdėjo kvietimo signalo (2023 m. liepos 10 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 33 min. 20, 40 sek.).

58. Apibendrindamas dėl mobiliojo ryšio telefono vagystės teismas sprendžia, kad L. Z. ir V. Š. pagrobė D. A. kuprinę kartu su joje buvusiu D. A. mobiliojo ryšio telefonu. L. Z. ir V. Š. žinojo, jog kuprinėje yra mobiliojo ryšio telefonas, kadangi prieš priimdami kuprinę iš D. A. matė, kad D. A. į kuprinę įsideda jos mobiliojo ryšio telefoną.

59. Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina kaltinamajame akte nurodytus pagrobtus daiktus ir tai, kad pagrobtų daiktų vertė yra nedidelė.

59.2. Tai, kad kuprinėje buvo kosmetinis veidrodėlis, lūpdažis, plaukų šepetys, neturintys materialinės vertės, patvirtina liudytojos D. A. papildomos apklausos protokolas (1 t., b. l. 17), 2023 m. vasario 15 d. liudytojos D. A. papildomos apklausos protokolas (1 t., b. l. 20), 2023 m. vasario 6 d. Daiktų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 50).

59.4. Tai, kad piniginėje buvo įvairių prekybos centrų („Iki“, „NORFA“, „Eurovaistinė“, „CAMELIA“, „RIMI LIETUVA“, MAXIMA LT, UAB, „Smart.net“, „PIVONIJA“) nuolaidų kortelės (viso 8 vnt.) bei D. A. vardu AB „Šiaulių bankas“ išduota mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), D. A. vardu „SDG“ išduotas valymo kursų baigimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), D. A. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), G. A. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), G. A. vardu „Compensa“ sveikatos draudimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), G. A. vardu išduota banko „Swedbank”, AB mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ išduota banko internetu kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), neturintys materialinės vertės, patvirtina D. A. pareiškimas (1 t., b. l. 1), liudytojos D. A. papildomos apklausos protokolas (1 t., b. l. 17), 2023 m. vasario 15 d. liudytojos D. A. papildomos apklausos protokolas (1 t., b. l. 20), 2023 m. vasario 6 d. Daiktų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 50), 2023 m. vasario 6 d. liudytojo G. A. apklausos protokolas (1 t., b. l. 101).

59.5. Kuprinėje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A51“ (tai jau įrodyta), 200 eurų vertės. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad D. A. pareiškime buvo nurodyta mobiliojo ryšio vertė 150 Eur (1 t., b. l. 1, 2). Vis dėlto 2023 m. vasario 6 d. duodama parodymus liudytoja D. A. parodė, kad mobiliojo ryšio telefono vertė yra 200 Eur. Savo telefoną ji labai saugojo, nebuvo subraižytas ar pratrintas, todėl gerai pagalvojo ir jį vertina 200 eurų suma, ne 150 eurų suma (1 t., b. l. 17).

60. Matyti, kad bendra pagrobto turto vertė yra 225 Eur (15 Eur + 10 Eur + 200 Eur). Tokia vertė pagal BK 190 straipsnio 1 dalį (2010 m. gruodžio 2 d. įstatymo Nr. XI-1199 redakcija) yra laikoma nedidele, kadangi viršija 150 Eur, tačiau neviršija 250 Eur.

61. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pagal BK 190 straipsnio 1 dalį (2010 m. gruodžio 2 d. įstatymo Nr. XI-1199 redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) nedidelės vertės turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 190 straipsnio redakciją (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Taigi matyti, kad riba, nuo kurios pagrobtas turtas laikomas nedidelės vertės, po 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujai BK 190 straipsnio redakcijai nėra pakitusi, todėl šio baudžiamojo įstatymo pakeitimai nekeičia kaltinamųjų teisinės padėties ir baudžiamosios atsakomybės nešalina.

62. Apylinkės teismas pažymi, kad bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimą apibūdina ir atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: 1) dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; 2) jų veikos bendrumas; 3) susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (asmenimis). Susitarimas padaryti nusikalstamą veiką gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas, ir gali būti išreikštas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.). Konstatuojant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką. Pabrėžiama, kad bendravykdis yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja tik jų dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. gegužės 11 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-58-719/2022 23 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

63. Nagrinėjamu atveju yra nustatyti L. Z.ir V. Š. bendrininkavimo požymiai padarant BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. L. Z. ir V. Š. bendrus veiksmus (dalyvavimą darant nusikalstamą veiką) patvirtina aplinkybės, kad jie abu matė, jog D. A. turėjo kuprinę su joje buvusiais daiktais, be kita ko, mobiliojo ryšio telefonu, pinigine. Jie matė, kad D. A. įsidėjo telefoną į kuprinę. Jiems buvo perduota kuprinė pasaugoti, tačiau jie kartu išsinešė kuprinę į savo namus. Jie geruoju negrąžino D. A. kuprinės. Kaltinamieji visą to įvykio laiką buvo kartu, matė D. A. kuprinę, ją nešėsi, suprato, kad turi jos kuprinę. Tokie L. Z.ir V. Š. veiksmai atitinka bendravykdžių vaidmenį bendrininkaujant ir darant BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

64. Ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą daryti išvadą, kad kaltinime nurodytą vagystę įvykdė kaltinamieji L. Z. ir V. Š. ir kad jie veikė bendrai ir tyčia (suprato, kad grobia svetimą turtą, kad dėl jų veiksmų bus padaryta žala, ir norėjo taip veikti). Pagrobto turto vertė (225,00 Eur), kuri viršija 3 MGL sumą, remiantis BK 190 straipsniu (tiek pagal straipsnio redakciją, galiojusią iki 2023 m. gegužės 31 d., tiek nuo 2023 m. birželio 1 d.) yra nedidelė.

65. Pagal BK 3 straipsnio 1 dalį veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Nagrinėjamu atveju įtarimas ir kaltinimas kaltinamiesiems pareikšti pagal BK 178 straipsnio redakciją, galiojusią nusikalstamos veikos padarymo metu ir iki 2023 m. gegužės 31 d., pagal šį kaltinimą byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Nusikalstama veika padaryta 2023 m. sausio 31 d., galiojant BK 178 straipsnio redakcijai, pagal kurią nedidelės vertės turto vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo nauja BK 178 straipsnio redakcija, kurioje atsakomybė už nedidelės vertės turto vagystę numatyta 5 dalyje, tačiau nagrinėjamu atveju BK 178 straipsnio pakeitimas, t. y. straipsnio dalies pakeitimas ir atsakomybės ribų pagal šį straipsnį išplėtimas, neturi įtakos šioje byloje kaltinamųjų teisinei padėčiai (nei švelnina bausmę, nei lemia teistumą, nei vagystės kvalifikaciją), todėl jų padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal baudžiamąjį įstatymą, galiojusį vagystės metu, t. y. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

Įrodymai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir jos vertinimas

66.1. Įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikę asmenys gauna netikrą, suklastotą ar svetimą mokėjimo instrumentą arba įrangą, kompiuterinę programą ar kitokią priemonę, tiesiogiai skirtą ar pritaikytą netikriems, suklastotiems mokėjimo instrumentams ar jų dalims gaminti arba tikriems mokėjimo instrumentams klastoti. Tokie veiksmai yra: pirkimas, mainai, dovanos gavimas, radimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimas Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose (BK 214, 215, 219, 220, 221, 222, 223 straipsniai)“. Teismų praktika. 2005, 24, 5 punktas).

66.2. Laikymas – tai netikro, suklastoto ar svetimo mokėjimo instrumento arba įrangos, kompiuterinės programos ar kitokios priemonės, tiesiogiai skirtos ar pritaikytos netikriems, suklastotiems mokėjimo instrumentams ar jų dalims gaminti arba tikriems mokėjimo instrumentams klastoti buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje ar kitoje vietoje) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimas Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose (BK 214, 215, 219, 220, 221, 222, 223 straipsniai)“. Teismų praktika. 2005, 24, 5 punktas).

66.3. Svarbu pabrėžti, kad BK 214 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, taigi norint veiką kvalifikuoti pagal šį straipsnį būtina nustatyti bent vieno iš šių požymių realizavimą; subjektyvusis požymis reiškiasi tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad jo atliekami šio BK straipsnio dispozicijoje aprašyti veiksmai yra neteisėti, ir jis nori taip veikti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. kovo 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-77-1073/2020, 21 punktas. Teismų praktika. 2020, 53, p. 397-413).

67. Byloje nustatyta, kad L. Z. ir V. Š. 2023 m. sausio 31 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, pagrobdami D. A. priklausančią kuprinę su joje esančia G. A. vardu banko „Swedbank”, AB išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo kortelę finansinei operacijai inicijuoti.

68. Teismas šiame nuosprendyje pasisakydamas dėl BK 178 straipsnio 4 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos jau nustatė faktines aplinkybes, kad D. A. J. A. namuose turėjo kuprinę, kurioje buvo piniginė, o joje – G. A. vardu banko „Swedbank”, AB išduota mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Išėjus iš J. A. namų D. A. perdavė saugoti savo kuprinę su šiais daiktais L. Z. ir V. Š.. Pastarieji, paėmę kuprinę, nuėjo namo, be D. A. leidimo eiti namo nešantis jos kuprinę. Taigi byloje esančiais įrodymais, kurių teismas dar kartą nekartoja, yra įrodyta, kad objektyviai L. Z. ir V. Š. pagrobdami D. A. priklausančią kuprinę tuo pačiu tokiais savo bendrais veiksmais įgijo ir laikė G. A. vardu banko „Swedbank”, AB išduotą mokėjimo kortelę.

69. Pažymima, kad L. Z. ir V. Š. neabejotinai ir subjektyviai suprato, jog jie bendrai neteisėtai įgijo ir laikė jiems svetimą, G. A. priklausančią, mokėjimo kortelę. Vėliausiai jie tai suprato neteisėtai pasinaudodami jo kortele, perduodami ją vienas kitam (plačiau apie tai žemiau, aprašant BK 215 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikaltimą).

70. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad kaltinamųjų L. Z. ir V. Š. veika pagal BK 214 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Įrodymai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir jos vertinimas

71. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

72. Byloje yra nustatyta, kad L. Z. ir V. Š. 2023 m. sausio 31 d., 17 val. 59 min., adresu (duomenys neskelbtini), esančioje vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, veikdami bendrai neteisėtai panaudojo G. A. vardu išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitant 16,26 eurų sumoje už prekes bekontakčiu būdu.

72.1. D. A. pareiškime nurodė, kad 17 val. 59 min. vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaityta 16 Eur sumai (1 t., b. l. 2).

72.2. 2023 m. vasario 6 d. liudytoja D. A. parodė, kad G. A. 2022 (pastaba: turėtų būti 2023) m. sausio 31 d. vakare gaudamas pranešimus telefone pastebėjo, kad nuo jo sąskaitos banke „Swedbank“, AB buvo nurašyti pinigai atsiskaitant vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 17).

72.3. 2023 m. vasario 6 d. liudytojas G. A. parodė, kad žmonai užmigus jis gavo du pranešimus apie nuo jo sąskaitos šiame banke nuskaitomus pinigus. Pradžioje vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo nuskaityti 16,26 Eur (1 t., b. l. 100).

72.4. Sąskaitos išrašas (gautas D. A. nufotografavus G. A. telefono ekraną (1 t., b. l. 101) ir pateiktas popierine forma (1 t., b. l. 125) patvirtina, kad 2023 m. sausio 31 d., 17 val. 59 min., vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo rezervuota 16,26 Eur (1 t., b. l. 45).

72.5. Tarnybiniame pranešime yra nurodyta, kad vaizdo įrašuose matomas 2023 m. sausio 31 d., apie 18 val., prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose besilankantis tyrimo metu žinomas asmuo V. Š., kuris įeina, išeina į, iš vaistinę „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 138).

72.6. Teisiamajame posėdyje L. Z. parodė, kad ji prašė, jog V. Š. jai nupirktų vaistų „Actifed“, kadangi ji tuo metu sirgo. Vis dėlto, ji parodė, kad neprašė, jog nupirktų panaudojant būtent G. A. mokėjimo kortelę (2023 m. gegužės 30 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 51 min. 20, 30 sek.). 2023 m. vasario 20 d. L. Z. parodė, kad gali būti, jog V. Š. atsiskaitė svetima D. A. ar tai jos vyro banko kortele (2 t., b. l. 6). 2023 m. kovo 29 d. L. Z. parodė, kad ji V. Š. iš D. A. kuprinės padavė piniginę, kurioje, matė, buvo kažkokia banko kortelė (2 t., b. l. 4). Apylinkės teismo vertinimu, nors L. Z. teigė, jog neprašė, kad V. Š. nupirktų jai vaistų panaudojant būtent G. A. mokėjimo kortelę, tačiau faktiškai buvo atsiskaityta G. A. kortele. Tokie jos parodymai rodo, kad L. Z. ir V. Š. bendrininkavo atsiskaitant už prekes svetima mokėjimo kortele ir kad buvo atsiskaityta būtent svetima kortele.

72.7. Pažymima, kad 2023 m. vasario 23 d. akistatoje L. Z. parodė, kad ji nebuvo užėjusi į vaistinę, tačiau laukė V. Š. lauke, kol jis ėjo pirkti jai vaistų nuo gripo. Žinojo, kad V. Š. jai nupirks vaistus pasinaudojęs D. A. piniginėje buvusia banko kortele. Ta kortelė buvo lyg raudonos spalvos (1 t., b. l. 85). Tai rodo L. Z. ir V. Š. bendrininkavimą neteisėtai panaudojant svetimą mokėjimo kortelę.

73. Byloje yra taip pat nustatyta, kad L. Z. ir V. Š. 2023 m. sausio 31 d., 18 val. 21 min., adresu Vilniaus g. 62, Ukmergėje, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai panaudojo G. A. vardu išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitant 0,49 eurų sumoje už prekes bekontakčiu būdu.

73.1. Sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2023 m. sausio 31 d., 18 val. 21 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo rezervuota 0,49 Eur (1 t., b. l. 45, 125).

73.2. Teisiamajame posėdyje G. A. parodė, kad jis savo mobiliojo ryšio telefone gavo pranešimą, jog atsiskaityta „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (2023 m. gegužės 30 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 1 val. 14 min. 5 sek.). 2023 m. vasario 15 d. liudytojas G. A. parodė, kad yra tikras, jog parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ minėtą dieną jo žmona nesilankė ir joje jo vardu išduota mokėjimo kortele neatsiskaitė (1 t., b. l. 104).

73.4. Pažymima, kad 2023 m. vasario 23 d. akistatoje L. Z. parodė, kad ji nebuvo užėjusi į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, tačiau laukė V. Š. lauke, kol jis antrą kartą nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir, matyt, kažką sau pirkosi (1 t., b. l. 85). Tai rodo L. Z. ir V. Š. bendrininkavimą neteisėtai panaudojant svetimą mokėjimo kortelę.

74. Byloje yra nustatytas ir kitas neteisėto svetimos kortelės panaudojimo epizodas, kai L. Z. ir V. Š. tęsdami savo nusikalstamus veiksmus 2023 m. sausio 31 d., 19 val., 21 min., degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo G. A. vardu išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitant 4 eurų sumoje už prekes bekontakčiu būdu.

74.1. Vaizdo įrašo pavadinimu „Camera4_DVR_DVR_20230131201830_20230131202158_963362“ 01 min. 09 sek. – yra matyti L. Z. ir V. Š.. V. Š. išsitraukia iš kišenės oranžinės spalvos mokėjimo kortelę ir atsiskaito už prekes. Šalia jo tuo metu stovi L. Z., stebi atsiskaitymą, kalba. Po atsiskaitymo L. Z. paima iš V. Š. mokėjimo kortelę.

74.2. Tarnybiniame pranešime yra nurodyta, kad vaizdo įraše yra matyti, kaip L. Z. rankoje laiko nukentėjusiosios kuprinę, o V. Š. degalinėje atsiskaito oranžinės spalvos „Swedbank“, AB kortele (galimai priklausančia nukentėjusiosios sutuoktiniui) už cigarečių pakelį (1 t., b. l. 89).

74.3. D. A. pareiškime nurodė, kad 19 val. 21 min. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaityta bekontakčiu mokėjimu būdu 4 Eur sumai (1 t., b. l. 2).

74.4. 2023 m. vasario 6 d. liudytoja D. A. parodė, kad G. A. 2022 (pastaba: turėtų būti 2023) m. sausio 31 d. vakare gaudamas pranešimus telefone pastebėjo, kad nuo jo sąskaitos banke „Swedbank“, AB buvo nurašyti pinigai atsiskaitant degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 17).

74.5. 2023 m. vasario 6 d. liudytojas G. A. parodė, kad žmonai užmigus jis gavo du pranešimus apie nuo jo sąskaitos šiame banke nuskaitomus pinigus. Degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo nuskaityti 4,00 Eur (1 t., b. l. 100).

74.6. Sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2023 m. sausio 31 d., 19 val. 21 min., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo rezervuota 4,00 Eur (1 t., b. l. 45, 125).

74.7. Teisiamajame posėdyje L. Z. pripažino, kad degalinėje atsiskaitė svetima kortele (2023 m. gegužės 30 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 52 min. 8 sek.). 2023 m. vasario 23 d. akistatoje L. Z. parodė, kad degalinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji buvo su V. Š., jie abu pirko pakelį cigarečių. Abu kartu su V. Š. atsiskaitė D. A. ar tai jos vyro vardu išduota banko kortele (1 t., b. l. 86).

75. Teismas pažymi, kad bendrai dėl visų neteisėto atsiskaitymo epizodų teisiamajame posėdyje G. A. parodė, kad savo mobiliojo ryšio telefone jis pastebėjo, jog iš kortelės nuiminėjami pinigai (2023 m. gegužės 30 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 1 val. 13 min. 46 sek.). 2023 m. vasario 6 d. liudytojas G. A. pabrėžė, kad pinigai nuo jo sąskaitos banke pasinaudojus jo vardu išduota mokėjimo kortele yra nuskaityti nei jam, nei žmonai leidus, sutikus ar davus pasinaudoti jos vardu išduota mokėjimo kortele (1 t., b. l. 101). Teisiamajame posėdyje D. A. parodė, kad suprato, jog pinigai nuimami todėl, kad ji davė pasaugoti L. Z. kuprinę (2023 m. liepos 10 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 1 val. 07 min. 45 sek.).

76. Apylinkės teismo vertinimu, iš jau minėtų aplinkybių (atsiskaitymo trijose skirtingose prekybos vietose; visais kartais atsiskaitant panaudojant G. A. mokėjimo kortelę) galima neabejotinai spręsti, jog L. Z. ir V. Š. neteisėtai panaudojo svetimą – G. A. priklausančią, elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę – finansinei operacijai inicijuoti ir šiuos veiksmus atliko tyčia.

77. Pabrėžiama, kad bendras L. Z. ir V. Š. veikimas visuose šio nusikaltimo epizoduose pasireiškė jų tarpusavio žodiniu susitarimu (pavyzdžiui, pasakant, ką nupirkti) arba konkliudentiniais veiksmais (pavyzdžiui, perduodant kortelę vienas kitam; stebint, kaip vienas iš jų apsiperka). Teisiamajame posėdyje V. Š. parodė, kad nieko nesitarė su L. Z. dėl atsiskaitymo, viskas įvyko automatiškai (2023 m. birželio 19 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas: 11 min. 30 sek.).

78. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad kaltinamųjų L. Z. ir V. Š. veika pagal BK 215 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmių

79. BK 178 straipsnio 4 dalis (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) numato šias galimas bausmes – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

80. BK 214 straipsnio 1 dalis numato šias galimas bausmes – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

81. BK 215 straipsnio 1 dalis numato šias galimas bausmes – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

82. L. Z. ir V. Š. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 straipsnio 4 dalis) ir du apysunkius nusikaltimus (BK 214 straipsnio 1 dalis ir BK 215 straipsnio 1 dalis). Nusikalstamos veikos padarytos abiem kaltinamiesiems veikiant tiesiogine tyčia. Apylinkės teismas vertina ir pabrėžia, kad kaltinamųjų padarytos veikos yra mažai pavojingos. Iš esmės kaltinamieji pagrobė mažos vertės turtą (kuprinę su joje buvusiais daiktais, iš kurių brangiausias yra tik vienas daiktas – mobiliojo ryšio telefonas) ir sąlyginai neilgą laiką, neteisėtai įgiję svetimą mokėjimo kortelę, ją laikė, keletą kartų ja atsiskaitė nusipirkdami prekių už bendrą itin nedidelę pinigų sumą.

83. Visos padarytos nusikalstamos veikos yra baigtos.

84. V. Š. prieš nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymą buvo teistas 10 kartų, iš viso jo atžvilgiu buvo priimta 11 apkaltinamųjų nuosprendžių (paskutinysis nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka) (2 t., b. l. 64–72, 125–135, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Pastebima, kad 2023 m. sausio 31 d. buvo priimtas nuosprendis jo atžvilgiu (2 t., b. l. 70, 73) ir jis tos pačios dienos vakarą vėl padarė nusikalstamas veikas. V. Š. nuo pat 1992 m. birželio 18 d. dažniausiai buvo skiriamos laisvės atėmimo bausmės, tik 2004 m. gegužės 26 d., 2022 m. birželio 23 d., 2023 m. sausio 31 d. nuosprendžiais jam buvo paskirtos kitų rūšių bausmės – atitinkamai laisvės apribojimas, areštas. Be to, V. Š. buvo baustas administracine tvarka keletą kartų per pastaruosius 5 metus, tarp jų už smulkias vagystes, pažeidimus, padarytus esant neblaiviam (2 t., b. l. 83–91). Taigi kaltinamasis sistemingai daro nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus ir tai rodo gana nuoseklų, neteisėtą ir pavojingą aplinkiniams V. Š. elgesį, kurį siekiant pakeisti būtina skirti pakankamo griežtumo bausmę.

85. V. Š. nevedęs (2 t., b. l. 63, 148), vaikų neturi (2 t., b. l. 63). V. Š. oficialiai nedirba (2 t., b. l. 80), jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (2 t., b. l. 82), dirba pavienius darbus pas žmones (2 t., b. l. 55), statybose (2 t., b. l. 148).

86. L. Z. praeityje buvo teista 1 kartą, tačiau teistumas yra išnykęs (2 t., b. l. 22). L. Z. per pastaruosius 5 metus buvo bausta administracine tvarka keletą kartų, kai kurie pažeidimai padaryti jai esant neblaiviai, taip pat bausta už smulkias vagystes (2 t., b. l. 30–39).

87. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, kad po nusikalstamų veikų padarymo iki bylos nagrinėjimo apylinkės teisme L. Z. ir V. Š. būtų padarę naujus teisės pažeidimus.

88. Teismas vertina ir tai, kad L. Z. darydama paminėtas nusikalstamas veikas atliko pagrindinį vaidmenį, o V. Š. atliko antraeilį vaidmenį. Iš paminėtų aplinkybių, įrodymų ir jų vertinimo yra matyti, kad L. Z. atliko dauguma pagrindinių veiksmų – ji priėmė iš D. A. kuprinę, nešėsi ją su visais joje buvusiais daiktais, prašė nupirkti V. Š. prekių, išmetė kuprinę pro langą. V. Š. ją tik lydėjo ir vykdė jos nurodymus arba neprieštaravo L. Z. veiksmams, be to, jis buvo girtesnis už L. Z. (1 t., b. l. 86).

89. V. Š. ir L. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jie padėjo išaiškinti šias veikas ir jose dalyvavusius asmenis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atkreipiamas dėmesys į tai, kad L. Z. ir V. Š. atsiprašė D. A., kad taip įvyko (1 t., b. l. 78, 86).

90. V. Š. ir L. Z. atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veikas padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jie padarė veikas apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). V. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ir tai, kad veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

91. Nusikalstamomis veikomis D. A. buvo padaryta 200 Eur dydžio turtinė žala, o G. A. 20,75 Eur dydžio turtinė žala.

92. Iki šiol D. A. nėra grąžintas mobiliojo ryšio telefonas (1 t., b. l. 17). D. A. labai gaila jos prarasto mobiliojo ryšio telefono (1 t., b. l. 78, 86).

93. V. Š. parodė, kad 2023 m. kovo mėn. pradžioje jis gaus algą ir pažada D. A. su vyru atlyginti žalą dėl atsiskaitymų vyro banko kortele (1 t., b. l. 78). L. Z. 2023 m. vasario 23 d. taip pat žadėjo artimiausiu metu atlyginti žalą D. A. ir jos vyrui (1 t., b. l. 86). L. Z. ir V. Š. atlygino G. A. 20,75 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 121).

94. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, iš esmės atsižvelgiant į tai, kad padarytos veikos yra mažai pavojingos, V. Š. atliko antraeilį vaidmenį, padaryta žala nukentėjusiesiems yra nedidelė, dalį žalos atlygino, tačiau praeityje jis buvo ne kartą teistas ir jam dažniausiai buvo skiriamos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, o 2022 m. birželio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta švelnesnė už laisvės atėmimą, arešto, bausmė V. Š. pakankamos įtakos nepadarė ir jis vėl nusikalto, kaltinamajam V. Š. skiriamos tokios bausmės:

94.1. Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, skiriama BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurios trukmė nustatoma artimam BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytam sankcijos vidurkiui – 30 parų.

94.2. V. Š. už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, skiriama BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurio trukmė nustatoma mažesniam negu BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytam sankcijos vidurkiui, artimą minimaliai trukmei – 4 mėnesiams.

94.3. V. Š. už nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, skiriama BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurio trukmė nustatoma mažesniam negu BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytam sankcijos vidurkiui, artimesnę minimaliai trukmei – 5 mėnesiams.

95. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu bausmės subendrinamos iš pradžių dalinio sudėjimo būdu, o po to apėmimo būdu. Prie griežtesnės, už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą paskirtos, 5 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedama už BK 214 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo padarymą paskirtos bausmės minimali (3 mėnesių) (atsižvelgiant į nuosprendžio 94 punkte nurodytas aplinkybes) laisvės atėmimo bausmės dalis ir V. Š. paskiriama subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė apima už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirtą 30 parų arešto bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė V. Š. paskiriama 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė nebendrinama su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi pastarasis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs.

96. Teismo vertinimu, nėra pagrindo V. Š. atidėti bausmės vykdymą. Teismas pažymi, kad ligšiolinė V. Š. teistumų istorija, turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymo pasikartojimas, jo oficialus neįsidarbinimas rodo, kad nėra pagrindo manyti, jog šį kartą atidėjus jam bausmės vykdymą bus pasiekti jam paskirtos bausmės tikslai. Iš jo ankstesnių teistumų yra matyti, kad nors jam buvo taikomi bausmės vykdymo atidėjimas, lygtiniai paleidimai, tačiau ir po jų V. Š. padarydavo naujas nusikalstamas veikas. V. Š. 1992 m. birželio 18 d. nuosprendžiu buvo atidėtas bausmės vykdymas, 2014 m. kovo 24 d. nutartimi buvo patvirtintas nutarimas taikyti nuteistajam V. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu V. Š. bausmės vykdymas atidėtas, 2021 m. liepos 14 d. nutartimi buvo panaikintas jam paskirtas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas nuteistasis V. Š. atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę. V. Š. praeityje buvo ne kartą teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, pavyzdžiui, 2004 m. gegužės 26 d. (be kita ko, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį), 2006 m. rugpjūčio 11 d. (be kita ko, BK 214 straipsnio 1 dalį), paskutinį kartą neseniai, 2019 m. balandžio 3 d., V. Š. oficialiai nedirba. Paskutiniu apkaltinamuoju nuosprendžiu jam buvo taip pat paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Visa tai rodo, kad šie V. Š. veiksmai yra dėsningi, nulemti sąmoningo siekio pasinaudoti kitų asmenų nuosavybe ir pačiam nesiekiant pakankamai užsidirbti. Net ir esant formaliems pagrindams taikyti BK 75 straipsnio nuostatas minėtos aplinkybės yra reikšmingos vertinant V. Š. asmenybę ir grindžiant išvadą, ar jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų, ar bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgęs į minėtas V. Š. asmenybę neigiamai apibūdinančias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

97. Esant aukščiau teismo įvertintoms aplinkybėms dėl L. Z., iš esmės atsižvelgiant į tai, kad padarytos veikos yra mažai pavojingos, L. Z. atliko pagrindinį vaidmenį darant nusikalstamas veikas, išmesdama kuprinę pro langą bandė vengti jai gresiančios atsakomybės, ne kartą bausta administracine tvarka už panašaus turtinio pobūdžio nusižengimus, nors L. Z. praeityje teista tik vieną kartą, tačiau už analogišką nusikaltimą – BK 178 straipsnio 1 dalį, jai buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, vis dėlto teistumas yra išnykęs, atlygino dalį žalos, kaltinamajai L. Z. skiriamos tokios bausmės:

97.1. Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, skiriama BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurio trukmė nustatoma artimesnę minimaliai BK 49 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje numatytai trukmei – 20 parų.

97.2. L. Z. už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, skiriama BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurio trukmė nustatoma mažesniam negu BK 49 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje numatytam sankcijos vidurkiui – 40 parų.

97.3. L. Z. už nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, skiriama BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurio trukmė nustatoma mažesniam negu BK 49 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytam sankcijos vidurkiui – 45 paros.

98. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu bausmės subendrinamos iš pradžių dalinio sudėjimo būdu, o po to apėmimo būdu. Prie griežtesnės, už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą paskirtos, 45 parų mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedama už BK 214 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo padarymą paskirtos bausmės didesnė nei minimali (35 parų) (atsižvelgiant į nuosprendžio 97 punkte nurodytas aplinkybes) arešto bausmės dalis ir L. Z. paskiriama subendrinta 80 parų arešto bausmė. Ši bausmė apima už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirtą 10 parų arešto bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė L. Z. paskiriama 80 parų arešto bausmė.

99. Kaltinamajai arešto bausmė skiriama pirmą kartą, kaltinamoji iš dalies prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, atlygino dalį žalos, praeityje paskyrus jai laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimu ji sėkmingai ją įvykdė, todėl manoma, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėjus 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros ir įpareigojus, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktais, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, išskyrus jeigu tai susiję su darbu ar sveikatos priežiūra, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

100. Teismo vertinimu, termino padarytai turtinei žalai atlyginti nustatymas kaltinamųjų atžvilgiu šiuo atveju būtų neproporcingas, nes jiems paskirtos bausmės ir įpareigojimai yra tarpusavyje suderinti ir pakankami bausmės paskirčiai įgyvendinti. Be to, V. Š. ir L. Z. vaidmuo vagystės vykdyme buvo nevienodas, V. Š. atveju jo vaidmuo buvo antraeilis, t. y. jis nebuvo nusikaltimo organizatorius bei sumanytojas, jo atliktus veiksmus koordinavo L. Z.. Tuo pačiu pažymima, jog aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamiesiems nepaskyrimas niekaip nepablogina civilinės ieškovės interesų, nes esant solidariajai prievolei (apie tai vėliau) ji gali reikalauti visos prievolės įvykdymo iš bet kurių kaltinamųjų (tiek atskirai iš vieno ar kito, tiek bendrai iš abiejų). Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, kaltinamiesiems neskiriama baudžiamojo poveikio priemonė turtinės žalos atlyginimas.

Dėl civilinių ieškinių

101. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

102. D. A. pareiškime nurodė, kad pageidauja reikšti civilinį ieškinį, bendra jai padaryta žala yra 170 Eur (1 t., b. l. 2). 2023 m. vasario 6 d. liudytoja D. A. parodė, kad mobiliojo ryšio telefoną ji pirko 2020 m. vasario 22 d. „Bitės“ salone už 400 Eur ir jį šiai dienai vertina 200 Eur suma. Savo telefoną ji labai saugojo, jis nebuvo subraižytas ar patrintas (1 t., b. l. 17). D. A. pateikė 2023 m. sausio 31 d. ieškininį pareiškimą, kuriuo prašė pripažinti ją civiline ieškove 170 Eur sumai (1 t., b. l. 34). Vėliau ji pateikė 2023 m. vasario 6 d. pareiškimą dėl civilinio ieškinio, kuriuo prašė pripažinti ją civiline ieškove 200 Eur sumai dėl iš jos 2023 m. sausio 31 d. pagrobto telefono „Samsung A51“, kuriam buvo išankstinė kortelė „Pildyk“. Šios kortelės materialiai nevertina (1 t., b. l. 38).

103. Teismas, įvertinęs civilinės ieškovės nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad žalos dydis yra įrodytas, jis yra protingas, nėra akivaizdžiai neatitinkantis baudžiamojo nusižengimo metu buvusios analogiško telefono vidutinės rinkos kainos. Taip pat byloje įrodyta, kad pirmiau minėtas mobiliojo ryšio telefonas prarastas dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų, todėl būtent jiems ir kyla pareiga šią žalą atlyginti solidariai (CK 6.6 straipsnio 3 dalis). Esant šioms aplinkybėms, D. A. civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir civilinei ieškovei iš kaltinamųjų L. Z. ir V. Š. solidariai priteisiami 200 Eur turtinei žalai atlyginti.

104. 2023 m. vasario 6 d. liudytojas G. A. parodė, kad jis prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 20,26 Eur sumai (1 t., b. l. 101). G. A. pateikė 2023 m. vasario 6 d. pareiškimą dėl civilinio ieškinio, kuriuo prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 20,26 Eur sumai (1 t., b. l. 113). 2023 m. vasario 15 d. liudytojas G. A. parodė, kad jam iš viso yra padaryta 20,75 Eur turtinė žala. Pirmoje apklausoje jis suklydo įvardinęs sumą 20,26 Eur (1 t., b. l. 104). G. A. pateikė 2023 m. vasario 15 d. pareiškimą dėl civilinio ieškinio, kuriuo prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 20,75 Eur sumai (1 t., b. l. 117). L. Z. ir V. Š. atlygino G. A. 20,75 Eur turtinę žalą, G. A. jiems pretenzijų neturi (1 t., b. l. 121). Atsižvelgiant į tai civilinio ieškovo G. A. civilinis ieškinys atmetamas.

105. V. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 58–61) – paliekama galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinama.

106. L. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 15–18) – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinama.

107. 1 vokas su 7 kompaktiniais diskais (1 t. pabaigoje) paliekami saugoti baudžiamojoje byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, V. Š. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežčiausios – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės – pridėjus dalį švelnesnės bausmės – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo (už nusikalstamos veikos, nustatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą), ir apėmimo būdu (už nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą), ir V. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. Š. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

L. Z. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), ir skirti jai 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

L. Z. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

L. Z. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, L. Z. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežčiausios – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmės pridėjus dalį švelnesnės bausmės – 35 (trisdešimt penkių) parų arešto (už nusikalstamos veikos, nustatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą), ir apėmimo būdu (už nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymą), ir L. Z. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 80 (aštuoniasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, L. Z. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 dalies 5, 7, 10 punktais įpareigoti L. Z. visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinės ieškovės D. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš V. Š. ir L. Z. D. A. naudai 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo G. A. civilinį ieškinį atmesti.

V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

L. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

1 (vieną) voką su 7 (septyniais) kompaktiniais diskais palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą.

Išaiškinti L. Z., kad asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistosios gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Ukmergėje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Vytauto g. 109, 20184 Ukmergė, tel. +370 672 18476).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.