Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-07-19 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 metams. 2014-03-24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 10 mėn. 25 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 2) 2015-11-13 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 metams, kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

V. Š.

, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bendrais tyčiniai veiksmais, turėdami tikslą apgaule įgyti piniginių lėšų, pasikėsino sukčiauti, o būtent : 2017 m. liepos 25 dieną, laikotarpiu nuo 10.09 val. iki 13.52 val., nenustatytam bendrininkui mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinus B. M. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), ir telefoninio pokalbio metu apgaule, melagingai prisistačius gydytoju R. K. ir melagingai pranešus, kad mergaitės, kurią krisdama nuo laiptų sužalojo jos dukra G., gydymui reikalingi papildomi pinigai, nukentėjusiajai sutikus mokėti 9000 eurų, nenustatytam bendrininkui duodant nurodymus telefono numeriu (duomenys neskelbtini) - skambinant ir rašant trumpąsias žinutes į jo- V. Š. naudojamą mobilųjį telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), vykti adresu (duomenys neskelbtini), tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, išaiškinus nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t. y. pinigų paėmimo būdą iš senyvo amžiaus moters, kad prisistatyti K. K., po to, jis – V. Š. apie 12.00 val. automobiliu iš (duomenys neskelbtini) nuvyko į B. M. namus, esančius (duomenys neskelbtini), paimti pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą – nukentėjusiajai B. M. priklausančius 9000 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis V. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu jam iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų paskambino sūnaus V. K., kuris tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, pažįstamas ir paprašė nuvažiuoti į Utenos miestą bei nurodytu adresu iš močiutės paimti pinigus. Skambinęs, o vėliau SMS žinutes rašęs asmuo liepė prisistatyti kitu asmeniu, galimai kaltinime nurodytu asmeniu. Nuvykęs nurodytu adresu buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pats nukentėjusiajai neskambino, nežino, kas paskambino ir išgalvojo istoriją apie sužalotą mergaitę. Į Uteną jį vežė K. S. su drauge A. L., kadangi pats buvo neblaivus, negalėjo vairuoti. Dieną prieš tai minėtas asmuo taip pat buvo liepęs nuvažiuoti į Uteną, tačiau pusiaukelėje parašė, jog nebereikia važiuoti, todėl sugrįžo į (duomenys neskelbtini), tą dieną pas nukentėjusiąją nebuvo nuvykęs, jokių pinigų nepaėmė. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pirminėje apklausoje davė neteisingus parodymus, nes policijos pareigūnai su juo netinkamai elgėsi.

Kaltinamasis V. Š. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 276 str. tvarka) parodė, kad 2017-07-25, ryte, paprašė pažįstamo K. nuvežti jį į Uteną. Utenoje norėjo užeiti į grožio saloną apsikirpti, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Papildomų apklausų metu parodė, kad apie tai, jog reikia važiuoti į Uteną paimti pinigų, jam SMS žinute parašė „V.“, taip turi įvardinęs savo sūnų V.. Tačiau nežino, ar rašė pats V., jis tuo metu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Į Uteną važiavo kartu su K. S. bei jo sugyventine A. L.. Adresą, kur reikia važiuoti, jam atsiuntė „V.“. Važiuojant Molėtų plentu parašė SMS žinutę, kad nebereikia važiuoti į Uteną. Apsisuko ir grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Tuo metu naudojosi mobilaus ryšio telefonu „Samsung“, kuriame buvo įdėta SIM kortelė „Tele2“ tinkle, numerio nepamena, tik pamena paskutinius skaičius (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, apie 11 val., jam paskambino vaikinas, kurio jis nepažįsta, skambino iš telefono numerio, kuris užvardintas „V.“ ir pasakė, kad reikia važiuoti į Uteną tuo pačiu adresu. Kartu su K. S. ir A. L. išvažiavo į Uteną, pastariesiems nepasakojo, kodėl važiuoja į Uteną. Atvykus prie nurodyto namo, kieme sutiko senyvo amžiaus moterį, kuri pakvietė užeiti į namo vidų ir koridoriuje jį sulaikė policijos pareigūnai. Nuvyko paimti pinigų iš močiutės, nes jam buvo pasakyta, kad tai Vitoldo pažįstamo močiutė, kuri negali išsiųsti pinigų ir reikia juos paimti (tomas 6, b.l. 80-81, 88-90, 99-100, 107).

Nukentėjusioji B. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2017-07-24 jai į laidinį telefoną paskambino asmuo, prisistatęs gydytoju ir paaiškino, jog Anglijoje gyvenanti jos dukra krisdama nuo laiptų sužalojo kitą mergaitę ir jos operacijai reikalingi pinigai. Tą dieną atvykusiam vaikinui atidavė turėtus pinigus. Kitą dieną, ryte, vėl paskambino tas pats asmuo ir pasakė, jog sužalotos mergaitės gydymui reikalinga daugiau pinigų, suprato, kad tai yra apgaulė, todėl iškvietė policiją, kuri atvažiavusį pasiimti pinigų vyriškį sulaikė.

Nukentėjusioji B. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2017-07-24, apie 19 val., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į laidinį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyriškis, kuris prisistatė gydytoju R. K.. Jis pasakė, kad atsitiko nelaimė, t.y., dukra G. griuvo nuo laiptų ir griūdama nusitempė 12-os metų mergaitę, kuriai lūžo kaukolės pamatas. Vyriškis prašė pinigų už mergaitės gydymą, nes kitaip mergaitės tėvai paduos G. į teismą. Vyriškiui paaiškino, kad namuose turi 7000 eurų. Tuomet ji paskambino anūkei R. Ž., pasakė apie nelaimę. Grįžusi R. Ž. toliau bendravo su minėtu gydytoju, surašė padiktuotą susitaikymo protokolą. Vyriškis pasakė, kad pinigų ateis paimti T. K.. Po maždaug pusantros valandos į jos kiemą atėjo nepažįstamas vyriškis, apie 18-25 metų amžiaus, aukštas, lieso kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, kuris protokole pasirašė ir paėmęs 7000 eurų išėjo. 2017-07-25, apie 10 val., į laidinį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), vėl paskambino vyriškis, pristatęs vyr. gydytoju R. K.. Iš balso pažino, kad tai tas pats vyras, kuris skambino jai 2017-07-24, ir kurio nurodymu jaunuoliui, prisistačiusiam T. K., ji atidavė 7000 eurų. Vyriškis prašė pakviesti prie telefono anūkę R.. Suprato, kad skambina sukčiai, todėl prie telefono pakvietė anūkės vyrą V. Ž.. Bendraudamas telefonu su sukčiais, V. Ž. iškvietė policijos pareigūnus, kurie sulaikė pinigų paimti atvažiavusį vyriškį. Matė, kad tai buvo ne tas pats vyriškis, kuriam ji atidavė pinigus 2017-07-24 (tomas 1, b.l. 101-102, 104, 110, 112).

Liudytojas V. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad 2017 m. liepos 24 d. iš sutuoktinės močiutės B. M. apsimetę gydytoju asmenys išviliojo 7000 eurų. Kitą dieną, tie patys asmenys vėl skambino nukentėjusiajai, reikalavo papildomai pinigų, todėl B. M. supratusi, jog tai yra sukčiai, jam perdavė telefoną tolimesniam pokalbiui. Bendraudamas pakeitė balsą, apsimetė B. M. vyru ir suorganizavo atvykstančio asmens sulaikymą. Tuo metu su juo bendravęs asmuo reikalavo daugiau pinigų, t.y. 9000 eurų, kurie buvo reikalingi neva sužalotos mergaitės gydymui.

Liudytojas V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2017-07-25, apie 10.00 val., jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pas jį atėjo kartu gyvenanti žmonos močiutė B. M., kuri paaiškino, kad į jos laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambina telefoninis sukčius, kuris 2017-07-24 iš jos išviliojo 7000 eurų. B. M. pasakė, kad sukčių pažino iš balso. Jis nuėjo su sukčiais bendrauti telefonu, prisistatė B. vyru P.. Jam telefonu kalbantis su vyriškiu, šis nurodė, kad yra gydytojas R. K. bei jam už mergaitės gydymą, kurią sužalojo B. M. dukra G., reikia dar pinigų. Jis nurodė vyriškiui, kad namuose turi 9000 eurų, sutarė, kad pinigų paimti atvažiuos K. K.. Jis, supratęs, kad skambina telefoniniai sukčiai, apie tai pranešė policijos pareigūnams. Maždaug po poros valandų į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo nepažįstamas vyriškis paimti pinigų. Atėjusį vyriškį iškart sulaikė policijos pareigūnai. Su policijos pareigūnais nuėjus į gatvę, pastebėjo stovintį automobilį „VW Passat“, automobilyje buvo dar du asmenys - mergina ir vaikinas, kurie taip pat buvo sulaikyti policijos pareigūnų (tomas 1, b.l. 126, 154-155).

Liudytoja R. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad 2017-07-24 močiutei B. M. paskambino asmuo, prisistatęs gydytoju ir paaiškino, jog močiutės dukra griuvo nuo laiptų ir nusitempė mergaitę, prašė pinigų gydymui. Tą kartą ji taip pat bendravo su minėtu asmeniu, patikėjo jo sukurta istorija ir atvykusiam pasiimti pinigų vyriškiui atidavė 7000 eurų. Kitą dieną paskambino tas pats asmuo, prašė daugiau pinigų, su juo pokalbį tęsė vyras V. Ž., kuris suorganizavo pasalą ir atvykusį pasiimti pinigų vyrą sulaikė policijos pareigūnai. Tai buvo ne tas pats asmuo, kuriam perdavė 7000 eurų.

Liudytoja R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2017-07-24, apie 18.50 val., jai būnant darbe paskambino močiutė B. M. ir pasakė, kad jos dukrai G., kuri gyvena Anglijoje, atsitiko didžiulė nelaimė, liepė grįžti į namus. Grįžusi į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu gyvena B. M., rado B. M. apsiverkusią ir atsinešusią prie laidinio telefono kambaryje pinigus ir bekalbančią laidiniu telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Pamačiusi ją, B. M. padavė ragelį ir pasakė kalbėti su gydytoju. Vyriškis prisistatė esantis vyr. gydytojas R. K. ir pasakojo, kad G. atsitiko didelė nelaimė, ji krito nuo laiptų ir krisdama nusitempė 12 metų mergaitę, kuriai lūžo kaukolės pamatas ir reikalinga operacija, o G. susilaužė ranką ir prasikirto lūpą. Vyriškis aiškino, kad šiuo metu kalba su nukentėjusios mergaitės tėveliais, kurie sutiko surašyti susitaikymo protokolą. Aiškino, kad susitaikymo protokolas tam, kad nekiltų pretenzijų G.. Sakė, kad jį būtina pasirašyti, nes vienas egzempliorius liks joms. Pasakė, kad reikės įnešti pinigus į ligonių kasą už mergaitės gydymą ir reikės 6000 eurų. Vyriškis telefonu jai pradėjo diktuoti susitaikymo protokolą. Surašant protokolą vyriškis paminėjo nukentėjusios mergaitės vardą, pavardę- S. K., taip pat nurodė, kad pinigų atvažiuos pasiimti T. K., nukentėjusios mergaitės brolis, kuris paims pinigus ir įneš į ligonių kasą. Jai pabaigus rašyti vyriškio diktuojamą protokolą, vyriškis nurodė padiktuoti turimų pinigų kupiūras ir jų numerius. Bediktuojant vyriškis pasakė, kad sudiktavo daugiau pinigų nei 6000 eurų, bet tame esą nėra nieko blogo, nes operacija kainuoja 7200 eurų, o pradžiai pakaks 7000 eurų. Močiutė B. M. suskaičiavo 7000 eurų. Jai baigus diktuoti kupiūrų numerius, vyriškis liepė jai pačiai surašyti kupiūras ir numerius. Pradėjus surašinėti numerius, į namus atvyko vyriškis, apie 20-30 metų amžiaus, apsirengęs tamsiais drabužiais, apie 180 cm ūgio, liesas, švelnių veido bruožų, tamsių, ilgo kirpimo plaukų. Jam padavė surašytą protokolą ir vyriškis pasirašė, bei paėmęs pinigus išėjo. Vėliau susisiekė su G., kuri paaiškino, kad jai viskas gerai. 2017-07-25, prieš pietus, nuėjo pas B. M. į kambarį. Kambaryje buvo jos vyras V. Ž., kuris pakeitęs balsą su kažkuo kalbėjo laidiniu telefonu. Bekalbėdamas telefonu paaiškino, kad kalba su tuo pačiu vyriškiu, apsimetusiu gydytoju. Ji išėjo į kitą kambarį, po kiek laiko pamatė policijos pareigūnų sulaikytą vyriškį. Tai buvo ne tas pats vyriškis, kuris buvo atėjęs paimti pinigų 2017-07-24 (tomas 1, b.l. 132-133, 157).

Liudytoja A. L. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu, kartu su draugu K. S. atvežė V. Š. į Uteną, prie jo nurodyto namo. Netrukus sulaikė policijos pareigūnai.

Liudytoja A. L. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2017-07-25, ryte, sugyventiniui K. S. paskambino V. Š. ir prašė pavežti į Uteną. Nenorėjo sugyventinio išleisti vieno su V., todėl važiavo kartu. Apie 10 val., iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo V. Š. automobiliu VW A. V. sėdėjo gale, važiuodamas ne vieną kartą kalbėjo telefonu. Likus apie 30-40 kilometrų iki Utenos, V. nurodė sugyventiniui K. S. adresą, kur tiksliai reikia nuvažiuoti. Apie 12 val. privažiavo prie namo, kur yra užrašas „Grožio salonas“. V. išlipo iš automobilio ir paliko ant sėdynės savo mobilųjį telefoną. Tada suskambo telefonas ir matė ekrane užrašą „(duomenys neskelbtini)“. V. savo sūnų vadina „(duomenys neskelbtini)“, suprato, kad jam skambina sūnus V. K.. V. grįžo, pasiėmė telefoną ir nuėjo link minėto namo. Matė kieme močiutę, taip pat matė, kad V. užėjo į grožio saloną. Sėdint automobilyje privažiavo policijos automobiliai ir V. išvedė iš namo su antrankiais. Neužilgo prie jų priėjo policijos pareigūnai ir juos sulaikė (tomas 4, b.l. 86-88).

Liudytojas K. S. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu V. Š. paprašytas, pastarąjį nuvežė į Uteną, prie namo su užrašu „Grožio salonas“. Tikslų adresą nurodė V. Š.. Kartu važiavo draugė A. L.. Dėl kokios priežasties, V. Š. reikėjo važiuoti į Uteną, nežino. Tuo metu visi trys buvo sulaikyti, apie apgavystę nieko nežino. Prieš tai dieną, taip pat V. Š. vežė į Uteną, bet pusiaukelėje V. Š. liepė apsisukti ir grįžti į (duomenys neskelbtini).

Liudytojas K. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2017-07-25, ryte, V. Š., paprašė jį pavežti į Utenos miestą, tačiau konkretaus asmens ir adreso nenurodė. Tada jis pasiūlė A. L. važiuoti kartu, prasiblaškyti. Važiavo automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Likus iki Utenos apie 20 kilometrų, V. Š. nurodė jam konkretų adresą, kur reiks važiuoti, tai yra į (duomenys neskelbtini)gatvę. Likus maždaug 12 kilometrų iki Utenos, suskambo V. Š. telefonas, kaip suprato iš pokalbio, skambinęs asmuo klausė, kur V. Š. dabar yra ir kiek liko iki Utenos. V. Š. tam asmeniui atsakė, kad liko apie 10-12 km ir padėjo ragelį. (duomenys neskelbtini) gatvėje V. Š. nurodė sustoti gatvės kelkraštyje, prie namo, kurio numeris (duomenys neskelbtini). V. Š. pasakė jo laukti, pats išlipo iš automobilio ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Apsuko automobilį ir kartu su A. L. laukė automobilyje sugrįžtančio V. Š.. Vos tik apsukus automobilį, į automobilį grįžo V. Š., jis buvo palikęs savo telefoną, grįžo jo pasiimti ir vėl nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Po maždaug 2-3 minučių prie jų automobilio prisistatė policijos pareigūnai. V. Š. nei jam, nei A. L. nieko nesakė, kad ketina vykdyti sukčiavimą, apgaule išvilioti pinigų. 2017-07-24 vakare, gali būti apie 17 ar 18 val., jis su A. L. ir V. Š. buvo Kernavėje, važiavo visi pabūti gamtoje. Jiems vaikštant po piliakalnius, V. Š. kažkas paskambino. Po pokalbio V. Š. pasakė, kad reikia važiuoti į Uteną, į (duomenys neskelbtini) gatvę. Kas ten gyvena, jis nežino. V. Š. nesakė. Tą dieną V. Š. buvo išgėręs, negalėjo vairuoti, todėl sutiko jį pavežti. V. Š. sakė, kad jam reikia pakalbėti su kažkuo, su kuo, nesakė. Važiuojant automobiliu, V. Š. vis klausinėjo, ar dar toli (duomenys neskelbtini). V. Š. pasakė kažkam telefonu, kad yra pusiaukelėje, po ko V. Š. kažkas paskambino ir pasakė, kad nebereikia toliau važiuoti, todėl apsisuko ir grįžo į Širvintas (tomas 5, b.l. 10-12, 17-21).

Liudytojas V. K. teismo posėdžio metu parodė, kad nuo 2017 m. vasario mėnesio atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Norėdamas paskambinti artimiesiems, eidavo pas S. G., atlikinėjantį laisvės atėmimo bausmę, kuris duodavo mobilaus ryšio telefoną paskambinti. Taip jo telefone išliko jo tėvo V. Š. numeris. Vėliau iš S. G. sužinojo, jog jis skambino tėvui V. Š. ir prašė paimti pinigų iš močiutės.

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad nuo 2017 m. kovo ar vasario mėnesio atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Kažkas pasinaudojo jo vardu, pats mobiliojo ryšio telefono neturi, juo nesinaudoja (tomas 5, b.l. 87-88).

Liudytojas S. G. teismo posėdžio metu parodė, kad atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Jam buvo skolingas R. K., kuris tuo metu taip pat atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Šiuo metu R. K. yra laisvėje, gyvena (duomenys neskelbtini). R. K. jam nurodė, jog gali skolą grąžinti, reikia pinigus paimti iš žmogaus, gyvenančio Utenoje. Tuomet jis susisiekė su V. K. tėvu ir paprašė jo nuvažiuoti į Uteną ir paimti pinigus, prisistatyti T. V. ar tai T. K. vardu. V. K. apie tai nieko nežinojo, o jo tėvo numeris buvo išlikęs telefone, kai šis ateidavo pasiskambinti. Adresą, kur reikia nuvykti Utenoje, jam nurodė R. K.. Pats su nukentėjusiąją B. M. nebendravo.

Iš VRI duomenų bazės išrašo bei elektroninio laiško duomenų matyti, jog R. K., gyvenančio (duomenys neskelbtini), nėra bei toks asmuo neatlikinėjo laisvės atėmimo bausmės (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (tomas 7, b.l. 90-91).

Iš asmens kratos protokolo bei daiktų apžiūros protokolo matyti, kad iš V. Š. paimtas mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG GT-I9105P, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta „Pildyk“ SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Telefone užfiksuotas susirašinėjimas su abonentu „(duomenys neskelbtini)“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). 2017-07-24 19:09 val. nuo abonento „(duomenys neskelbtini)“ gauta žinutė „(duomenys neskelbtini)“, 19:43 val. gauta žinutė „Tu tomas kavaliauskas dėl dukterecios atvaziavai. jinai ligoninei jos tevai anglijoj. nieko nereiks aiskint del viso pykta ;)“. 2017-07-25 11:17 val. nuo abonento „(duomenys neskelbtini)“ gauta žinutė „Riedat?“, 2017-07-25 11:18 val. atsakyta „Tuoi uz 5 min.“ ir 11:20 val. „Jau riedam“. 2017-07-25 11:31 val. nuo abonento „(duomenys neskelbtini)“ gauta žinutė „Kai molet. Bus papiesk“, 11:57 gauta žinutė „Toli“, 2017-07-25 11:58 val. atsakyta „Jau netoli moletu“, 11:59 val. „Ka uzejus sakiti“. 2017-07-25 12:01 val. nuo abonento „(duomenys neskelbtini)“ gauta žinutė „Kai busi netoli parasysi pasuksiu pasakysiu“. 2017-07-25 12:14 val. nuo abonento „(duomenys neskelbtini)“ gauta žinutė „Tu kestas kavaliauskas tomas tavo brolis isskrido i anglija ryte sian“, 2017-07-25 12:15 val. atsakyta „Supratau“. 2017-07-25 12:17 val. nuo abonento „(duomenys neskelbtini)“ gauta žinutė „Masin toliau palik jai ka su taxu atvariai bet nieko ten nesnekėsi skubi ir viskas pasirasysi tipo kad pretenziju nera“, 2017-07-25 12:17 val. atsakyta „Ok“ (tomas 5, b.l. 16177, tomas 6, b.l. 28-63).

Iš išklotinių, tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus V. Š. mobiliojo ryšio telefone buvusios SIM kortelės, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), išklotinės analizę nustatyta, jog SIM kortelė su šiuo numeriu laikotarpiu nuo 2017-05-13 19:52:33 val. iki 2017-07-27 11:36:12 val. buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini). Nuo 2017-05-15 V. Š. beveik kiekvieną dieną, skambučiais ir SMS žinutėmis bendravo su abonentu „(duomenys neskelbtini)“, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 3, b.l 25-44).

Iš išklotinių bei tarnybinio pranešimo matyti, kad atliktus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių, SMS žinučių išklotinės analizę nustatytą, jos šis abonentas nuo 2017-05-01 00:00:01 val. iki 2017-09-06 23:59:59 val., 425 kartus bendravo su V. Š.. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017-05-14 iki 2017-07-25 veikė prisijungęs prie bazinių stočių, kurių veikimo zona apima (duomenys neskelbtini) pataisos namus, esančius (duomenys neskelbtini) (tomas 3, b.l. 60-68).

Iš išklotinių bei tarnybinio pranešimo matyti, kad iš V. Š. kaltinime nurodytu laikotarpiu naudojama „Pildyk“ SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bazinių stočių: 09.31 val., 10.29 val. 1441 - (duomenys neskelbtini); 11.57-11.59 val., 2997 - (duomenys neskelbtini); 12.01 val. C737 - (duomenys neskelbtini); 12.12 val., 12.14 val., 12.15 val. 2671 - (duomenys neskelbtini).; 12.17 val. 7178 - (duomenys neskelbtini).; 12.24 val. 2686 - (duomenys neskelbtini); 12.31 val. C794 - (duomenys neskelbtini); 12.34 val. 2693 - (duomenys neskelbtini); 12.35 val., 12.36 val. C796 - (duomenys neskelbtini) (tomas 3, b.l. 45-46).

Iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų rašto matyti, jog (duomenys neskelbtini) pataisos namuose kratų, apžiūrų metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG GT-E1200M, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2017-07-24 10:03:52 val. iki 2017-07-25 13:52:11 val. į šį telefoną buvo įdėta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu 2017-07-24 ir 2017-07-25 buvo skambinta nukentėjusiajai B. M. į jos laidinį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 3, 3-6, 7-10, 113).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis V. Š., kaltinime nurodytu laikotarpiu bei aplinkybėmis, veikdamas bendrininkų grupėje, apgaulės būdu pasikėsino įgyti iš nukentėjusiosios B. M. 9000 Eur. Kaltinamasis V. Š. nurodo, jog nuvyko paimti pinigų iš nukentėjusiosios, tačiau neigia žinojęs apie apgaulę. Tačiau tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai kaip pasirinktą gynybinę versiją, kadangi ikiteisminio tyrimo metu V. Š. nurodė, jog buvo užėjęs į nukentėjusiosios namą apsikirpti, vėliau parodymus pakeitė ir nurodė, jog nuvyko pas nukentėjusiąją B. M. paiimti pinigų paprašytas nepažįstamo asmens. Be to, kratos metu pas V. Š. buvo surastas mobilaus ryšio telefonas, kuriame užfiksuotas bendravimas su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bendrininku. Bendravimo metu V. Š. buvo duodami nurodymai prisistatyti kitu asmeniu, taip pat nurodoma, kaip elgtis (daug nekalbėti, pasirašyti, kad pretenzijų neturi ir pan.), kas rodo, jog V. Š. buvo žinoma apie nusikalstamus kėslus ir jis veikė tyčia. Liudytojai K. S., A. L. taip pat nurodė, jog važiuojant į Utenos miestą A. Š. bendravo telefonu, atsiskaitinėjo kažkokiam asmeniui apie buvimo vietą. Iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų rašto matyti, jog buvo pataisos namuose buvo rastas ir išimtas mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele ir pagal pateiktą išklotinę matyti, jog minėtame telefone veikusi SIM kortelė daug kartų kontaktavo su V. Š. turimu abonentiniu numeriu. Taigi, kaltinamasis su bendrininkais apgaulę naudojo kaip turto įgijimo būdą, t.y. papasakodami išgalvotą istoriją suklaidino nukentėjusiąją B. M., tokiu būdu siekė įgyti 9000 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė, pinigų neįgijo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas. Kaltinamojo veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl nesant kvalifikuojančių požymių, V. Š. veiksmai atitinka BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. sudėtį.

Iš kaltinimo šalintinos aplinkybės, jog V. Š. veikė bendrininkų grupėje su V. K., kadangi jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, be to, bylos nagrinėjimo teisme metu S. G. nurodė, jog jis bendravo su V. Š. ir liepė paimti pinigus iš nukentėjusiosios B. M.. Esant šioms aplinkybėms, parneština prokurorui apie S. G. galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu.

Kaltinamojo V. Š. asmenybę apibudinantys duomenys: praeityje teistas du kartus, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, administracine tvarka baustas, į psichiatrinio ir priklausomybių įskaitą neįrašytas, (duomenys neskelbtini) seniūnija duomenų apie netinkamą V. Š. elgesį neturi, dirba.

Įvertinus kaltinamojo V. Š. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, padarytos veikos pavojingumą – padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, prieš tai teistas laisvės atėmimo bausmėmis, yra atlikęs bausmę pataisos namuose, tačiau tai įtakos jam nepadarė, nuo naujų nusikalstamų veikų neatgrasė, dėl ko V. Š. skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.).

Kadangi V. Š. nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė bendrintina BK 64 str. tvarka su 2015-11-13 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą.

Dėl kardomosios priemonės

Iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kaltinamajam V. Š. paskirta kardomoji priemonė – namų areštas.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji B. M. civiliniu ieškiniu prašo iš kaltinamojo priteisti 7000 EUR turtinei žalai atlyginti bei 1000 EUR neturtinei žalai atlyginti (tomas 1, b.l. 112).

Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis V. Š. veikdamas bendrininkų grupėje pasikėsino iš nukentėjusiosios B. M. pagrobti 9000 EUR, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Duomenų apie tai, jog V. Š. būtų dalyvavęs 2017-07-24 sukčiavimo epizode, kuomet iš nukentėjusiosios apgaulės būdu buvo paimti 7000 EUR, byloje nėra. Be to, pati nukentėjusioji B. M. teismo posėdžio metu nurodė, jog 7000 EUR perdavė kitam asmeniui, o ne V. Š.. Esant šioms aplinkybėms civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo iš V. Š. atmestinas.

Tačiau V. Š. kartu su bendrininkais naudodamas apgaulę, pasikėsino pagrobti iš nukentėjusiosios 9000 EUR. Nukentėjusioji patyrė dvasinius išgyvenimus, kas neabejotinai laikytina neturtine žala. Teismas laiko, jog 500 EUR suma neturtinei žalai atlyginti labiausiai atitiks ne tik šiam dydžiui nustatyti reikšmingas aplinkybes, bet ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl ši suma priteistina iš V. Š..

Dėl daiktinių įrodymų

Vokas su dokumentu (tomas 1, b.l. 130), vokai su lyginamaisiais pavyzdžiais (tomas 1, b.l. 150,163), CD laikmenos su balso įrašais (tomas 1, b.l. 170), CD laikmenos su išklotinėmis (tomas -2, b.l. 71, tomas 3, b.l. 6, 16, 59, 107, 182-184, tomas 4, b.l. 11, 29, tomas 5, b.l.168) paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG GT-I9105P, IMEI (duomenys neskelbtini), su jame įdėta „Pildyk“ SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje (tomas 5, b.l. 178, 179) bei mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG GT-E1200M, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje (tomas 3, b.l. 140, 141), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2015-11-13 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirti V. Š. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metamas, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo vykdant nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2017 m. liepos 25 d., 12.40 val., iki 2017 m. liepos 27 d., 12.25 val. (dvi dienas), 2019 m. sausio 23 d. (vieną dieną).

Kardomąją priemonę – namų areštą, iki bausmės vykdymo pradžios, palikti tą pačią.

Priteisti iš V. Š. nukentėjusiajai B. M. 500 EUR neturtinei žalai atlyginti.

Vokus su dokumentais, lyginamaisiais pavyzdžiais, CD laikmenas su balso įrašais, išklotinėmis palikti saugoti byloje.

Mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GT-I9105P, IMEI 357798050018660, su jame įdėta „Pildyk“ SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GT-E1200M, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.