Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1. 1992-06-18 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK), galiojusio iki 2003-05-01, 146 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 1997-12-03 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 straipsnio 3 dalį 11 000 Lt bauda su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, 1999-01-28 nutartimi bauda pakeista į 2 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimą, laisvės atėmimo bausmę atliko 1999-05-08;

3. 2002-01-18 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 500 Lt bauda su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, laisvės atėmimo bausmę atliko 2002-10-25;

4. 2004-05-26 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, 2005-06-27 išbrauktas iš įskaitos pataisos inspekcijoje;

5. 2006-08-11 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams 20 dienų, 2007-07-25 paleistas lygtinai, 2007-10-09 išbrauktas iš įskaitos pataisos inspekcijoje;

6. 2011-07-19 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 253 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams, 2014-04-02 paleistas lygtinai, 2015-02-20 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

7. 2015-11-13 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, 2017-12-04 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

8. 2019-04-03 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015-11-13 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metamas, laisvės atėmimo bausmę atliko 2022-03-29.

9. 2022-06-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį areštu 30 parų, arešto bausmę atliko 2022-12-29,

10. 2023-01-31 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 50 parų, arešto bausmę atliko 2023-05-16, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (du epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Šiais savo veiksmais V. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Šiais savo veiksmais V. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

V. Š. teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad neturi pateisinamos priežasties sau už tokį savo poelgį. Data kaltinime nurodyta teisingai. Vyko viskas L. Z. socialiniame būste. Mažai ką pamena, bet pamena, kad su pagaliu jai užtaikė. L. grįžo po pietų girta, jis taip pat buvo girtas. Kartu su L. buvo svečiuose, ten susipyko, tuomet jis pats išėjo, o L. naktį negrįžo. Gal dėl to viskas buvo. Sudavė į įvairias vietas L.. Pyko, kad pas draugę pasiliko nakvoti. Po muštynių nuėjo miegoti. Kitą dieną nuėjo abu į svečius į (duomenys neskelbtini) gerti. Ten susipyko, nežino dėl ko. L.. pradėjo rėkti ant jo, ir tada jis sudavė jai su tuščiu buteliu per galvą ir sakė nebegerk degtinės. Iki nuėjimo į (duomenys neskelbtini) negėrė. Ten gėrė degtinę. Iš viso keturi žmonės išgėrė nepilnai 2 litrus degtinės. Abi moterys gėrė. Kartu gyvena, nes myli vienas kitą. Blaivus būdamas nesimuša. Jau gydėsi nuo alkoholio. Negėrė beveik metus. Jei darbo turi, negeria. Dabar su nukentėjusiąja susitaikė.

Kaltinamajam V. Š. visiškai pripažinus kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams nekylant abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, be jo paties visiško prisipažinimo, taip pat įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais BPK 290, 291 straipsniuose nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.

2022-11-29 ikiteisminio tyrimo liudytojo apklausos metu nukentėjusioji L. Z. parodė, kad ji su savo buvusiu sugyventiniu V. Š. kaip pora negyvena jau daugiau nei pusę metų. V. Š. gyvena jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turi pasidaręs nuo pagrindinių durų spynos rakto kopiją ir į butą patenka, kada nori, nors ji V. pati neįsileidžia, tačiau, kai V. ateina ji neišvaro. V. anksčiau prieš ją smurtaudavo, dėl to kviesdavo policiją ir dėl smurto jam buvo pradėta baudžiamoji byla. 2022-11-29 apie 14.30 val. ji kartu su V. buvo savo namuose, V. į mobilų telefoną paskambino pažįstama moteris R. B., gyv. (duomenys neskelbtini), ir pakvietė ateiti į svečius, norėjo kartu išgerti alkoholio. Apie 15.00 val. ji kartu su V. nuėjo pas R. B. į namus, kai atėjo namuose daugiau nieko nebuvo. Po kurio laiko į namus atėjo iš matymo pažįstamas vyras, pravarde (duomenys neskelbtini), visi kartu sėdėjo kambaryje ant lovų ir gėrė degtinę. Išgertuvių metu visi kalbėjosi, staiga R. pradėjo V. sakyti, kad V. nustotų pavydėti jos kitiems vyrams ir kad nustotų ją skriaudęs. Tada V. pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais ir staiga paėmęs stiklinį tuščią degtinės butelį, su juo vieną kartą jai trenkė į pakaušį, jai tuo metu labai suskaudo, pradėjo svaigti galva, atsistojo nuo lovos ir išbėgo iš namų į lauką, pamatė prie kažkokio namo degančią lauko šviesą ir nubėgusi iki to namo prašė ten stovinčio žmogaus, kad iškviestų policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, ją nuvežė iki Ukmergės miesto ligoninės priėmimo skyriaus, kur medikai jai nustatė galvos ir kitų kūno dalių sumušimus. 2022-11-28 apie 16.00 val. jai būnant kartu su V. namuose adresu (duomenys neskelbtini), V. pradėjo ją mušti ir paėmęs nuo lovos medinę dalį su ja daugiau kaip 10 kartų trankė į įvairias kūno vietas. Jai labai skaudėjo, norėjo išsikviesti policijos pareigūnus, tačiau V. jai to padaryti neleido, atėmė iš jos mobilų telefoną ir raktus nuo buto. Prašo V. Š. nubausti įstatymo nustatyta tvarka ir įpareigoti, kad jis nesiartintų prie jos ir jos gyvenamosios vietos (b. l. 35-38, I tomas).

2023-01-09 ikiteisminio tyrimo liudytojo papildomos apklausos metu nukentėjusioji L. Z. parodė, kad ji atsimena savo ankstesnius parodymus, duotus šioje byloje, juos tvirtina ir jų laikosi, gali papildyti. Ji žino, kad buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo. Kalbant apie 2022-11-29 įvykį, kuomet ji vieną kartą gavo su buteliu nuo V. Š. per galvą, nori pasakyti, kad tuo metu namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo ji, V. ir R. B.. Jie visi tuo metu buvo girti, vartojo alkoholį ir toliau. Prieš tai dar namuose su jais buvo (duomenys neskelbtini), kuris išėjo. Tada įvyko konfliktas tarp jos ir V., dėl ko V. jai sudavė degtinės buteliu į galvą. Jai skaudėjo. R. tuo metu buvo labai girta, todėl R. jos negynė, ji pati išėjo iš tų namų ir lauke paprašė kažkokio kaimyno, kad iškviestų policiją. V. paskui ją į lauką neišėjo, liko būti su R.. Ji laukė lauke, kol atvyko pareigūnai su greitąja. Jai sėdint greitosios automobilyje, ant kiemo pasirodė T., t. y. (duomenys neskelbtini), kuris jos paklausė, kas nutiko, ji su juo nekalbėjo. (duomenys neskelbtini) tuose namuose, kai ji gavo į galvą, nebuvo, matyt įvyko nesusipratimas, kai pareigūnai atliko jos pirmąją apklausą. Toliau kalbant apie tai, kas įvyko 2022-11-28, ji gali šiek tiek detaliau papasakoti. Tą dieną ji vartojo alkoholį, V. irgi. Jie tą dieną gėrė pas pažįstamą, po ko grįžo namo, t. y. į jai priklausančius namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ji tiksliai nepamena, bet gali būti, kad maždaug apie 16.00 val., jiems būnant namuose, V. pradėjo ją mušti. Ji tuo metu buvo virtuvėje, tiesiog ten sėdėjo. Tuo metu V. buvo kitame kambaryje. Namuose daugiau jokių asmenų nebuvo. Tarp jų tuo metu jokio konflikto nebuvo, iki tol per visą dieną taip pat nesipyko. Nesupranta, kas V. susirodė, tačiau V. į virtuvę atėjo su jos sofos atlošo medine dalimi, kuri yra skirta pasiremti rankai. V. visiškai nieko jai nesakydamas, pradėjo ją daužyti su tuo mediniu pagaliu. Ji prašė, kad jis nustotų ją mušti, bandė kūną dengtis savo rankomis. V. tuo pagaliu jai sudavė daugiau negu 10 kartų tikrai į įvairias kūno vietas, tiksliai jų įvardinti negali, nes nepamena. Ji negali tiksliai nurodyti skaičiaus smūgių, neįsiminė, bet tikrai jų buvo daug. Ji visų smūgių neįsiminė, bet pamena, kad jai labai skaudėjo po suduotų smūgių į kairę šlaunį, kairį kelį, nugarą, rankas, skaudėjo ir veidą. Ji nežino, dėl ko V. sustojo ją mušti. V. ją mušdamas kažką jai burbuliavo, kažką sakė panašaus į tai „ko ten sėdi virtuvėje, kam ten rašai?“. Ji nežino, gal V. iš pavydo ją taip mušti pradeda. Baigęs ją mušti, V. atsigulė į lovą, šalia lovos pasidėdamas tą medinį pagalį, kuriuo ją mušė. Ji tik vėliau suprato, kad V. nuplėšė tą medinį pagalį nuo koridoriuje buvusios sofos. Kiek pamena, ta medinė atrama anksčiau nebuvo nukritusi nuo tos lovos atlošo, ji buvo pritvirtinta. Ji tą dieną į policiją nesikreipė, nes buvo išsigandusi, bijojo, kad V. išgirs, atsikels ir vėl ją daužys. Taip ir gavosi, kad pareigūnams pasiskundė tik po to sekančios dienos įvykio, kai V. jai sudavė degtinės buteliu į galvą. Ji supranta, kad V. yra smurtaujantis prieš ją, tačiau ji V. priimą į savo namus iš geros dūšios. Kol V. būna blaivus, viskas su juo būna gerai, tačiau kai išgeria, pradeda kalbėti nesąmones ir smurtauti prieš ją (b. l. 39-42, I tomas).

2023-01-16 akistatos protokole užfiksuota, kad akistatos tarp nukentėjusiosios L. Z. ir įtariamojo V. Š. metu L. Z. patvirtino apklausų metu duotus parodymus, o V. Š. liko prie 2022-11-30 apklausos metu duotų parodymų (b. l. 94-97, I tomas).

2022-12-07 ikiteisminio tyrimo liudytojo apklausos metu E. T. parodė, kad jis šiuo metu jau nepamena, kurią dieną, bet galbūt prieš savaitę, apie 10.00 val. nuėjo pas savo seną pažįstamą R. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jis pas R. ėjo blaivus. Nepamena, ar tuo metu pas R. namuose jau buvo L. Z. su V. Š., ar ne. Jis atsimena, kad pas R. pradėjo vartoti alkoholį, t. y. degtinę. Gėrė alkoholį visi keturi. Jam būnant su jais, viskas buvo normaliai, visi juokavo, gerai leido laiką, be jokių konfliktų. Vienu metu, tiksliai nepamena kada, jis išėjo namo pavalgyti. Kai jis paliko L. su V. ir R., jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Pavalgęs jis dar šiek tiek pabuvo namuose ir vėl grįžo toliau sėdėti pas R. B.. Eidamas link R. namų, jis pamatė namo kieme stovinčius policijos pareigūnų automobilį ir greitosios automobilį. Jis nesuprato, kas įvyko. Pamatė, kad greitosios automobilyje sėdi L., nepastebėjo, kad ji būtų kaip nors sužalota. Tuo metu jis įlindo į tą greitosios automobilį ir L. jam pasakė „tas gi daunas mane pridaužė“. Jis suprato, kad ji turėjo mintyje V.. Kaip V. L. mušė, jis nežino, L. jam nepasakojo. Atsimena, kad jį pareigūnai išvijo, sakė, kad netrukdytų jiems. Jis tada užėjo pas R. į namus paklausti, kas buvo. Tuo metu namuose buvo R. ir V.. Jis nepamena, kuris iš jų, bet kažkuris pasakė, kad nieko nebuvo. Jis tada apsisuko ir išėjo namo, nesigilindamas į tai, kas įvyko. Jis tuo metu jau buvo labai girtas. Matė, kad R. buvo taip pat girta, apie V. to pasakyti negali. Jis neatsimena, kur po to išėjo, bet į R. namus jis jau nebegrįžo. Kas toliau ten vyko - jis nežino. Sekančią dieną tik buvo nuėjęs pas R. paklausti, kas ten įvyko, tai R. jam pasakė, kad nieko neatsimena. Jis nieko nematė, kas įvyko tarp L. ir V., todėl nieko daugiau pasakyti negali (b. l. 76-79, I tomas).

2023-01-26 ikiteisminio tyrimo liudytojo apklausos metu R. B. parodė, kad ji atsimena, kad praėjusių metų gal gruodžio mėnesio pradžioje, tiksliai laiko nepamena, pavakario metu pas ją į namus atėjo L. Z. su savo draugu V.. Ji negali pasakyti, ar jie atėjo blaivūs ar išgėrę. Ji neatsimena, ar jie su savimi atsinešė alkoholio. Kai jie pas ją atėjo, ji jau tuo metu buvo gerokai išgėrusi, todėl visko, kas vyko toliau ir nepamena. Ji pamena, kad dar pas ją tuo metu buvo atėjęs E. T.. Jie visi keturi girtavo. Jeigu neklysta, E. vienu metu paskambino mama ir jis išlėkė namo, bet gali klysti, kadangi nelabai ką iš tos dienos pamena. Tada jiems trims, t. y. jai, V. ir L., toliau vakarojant, L. susipyko su V., L. pradėjo jį visaip vadinti. Kas toliau vyko, ji nepamena. Vienu metu tik atsimena, kad pas ją buvo policijos pareigūnai, o dėl ko jie pas ją buvo, net nesuprato. Kas toliau tą vakarą vyko - nepamena. Ji tik sekantį rytą sužinojo, kad V. prieš L. smurtavo. Tai jai papasakojo gal pati L., gal E., nežino. Jai buvo pasakyta, kad V. L. sudavė su tuščiu buteliu degtinės per galvą. Pati ji to tikrai nematė, kadangi, kaip minėjo, tuo metu buvo labai girta. Nuo to laiko ji maždaug po mėnesio laiko pamatė V., kuris pas ją buvo palikęs telefoną, ir dar kartą kažkada L. buvo pas ją užėjusi, o V. atvažiavo jos paimti. Daugiau ji su jais nebendravo (b. l. 82-85, I tomas).

2023-01-31 ikiteisminio tyrimo liudytojo apklausos metu Justas Armackas parodė, kad 2022-11-29 dirbo naktinėje pamainoje nuo 18.00 val. iki 06.00 val. su Remigijumi Norinkevičiumi ir Dainiumi Kiškiūnu. Jie buvo informuoti, kad pamainos prieš juos metu buvo įvykis, dėl kurio jie turi pradėti ikiteisminį tyrimą. Atsimena, kad tai buvo smurtas adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu jau žinojo, kad įvykio metu nukentėjo L. Z., o prieš ją smurtavo jos sugyventinis V. Š.. Pasikeitus jų pamainai, L. Z. po apžiūros priėmime buvo komisariate, kur Remigijus Norinkevičius pradėjo ikiteisminį tyrimą ir ją apklausinėjo. Tuo tarpu jis su Dainiumi Kiškiūnu nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur vyko minėtas smurtas, kad apžiūrėtų įvykio vietą. Nuvykus tuo adresu namuose rado V. Š. ir R. B.. Jie abu buvo neblaivūs. Buvo matyti, kad V. Š. yra neblaivus, nes jo kalba buvo nerišli, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Atsimena, kad V. Š. atsisakė tikrintis blaivumą. Atsimena, kad V. Š. buvo ieškomas, kadangi turėjo atsėdėti paras. Atsimena, kad kažką pasakė V. Š., gal dėl jo sulaikymo, bet pamena, kad jis iš karto šoko nuo lovos ir bandė jiems priešintis, dėl ko panaudojo specialiąsias priemones. V. Š. sulaikė. Įvykio vietoje rado tame kambaryje, kur sėdėjo V. Š. su R. B., ant stalo tuščią stiklinį degtinės butelį. Komisariate L. Z. sakė, kad jai buvo suduota su degtinės buteliu, tačiau į kurią tiksliai vietą sudavė - nepamena. Dėl to jis paėmė iš įvykio vietos tą rastą tuščią degtinės butelį. Nori pasakyti, kad kai matė L. Z. komisariate, jis nepamena, kad būtų pastebėjęs ryškius sužalojimus ant L. Z. kūno, todėl jų tikrai neužfiksavo ir įvardinti jų negali. Ji jau buvo apžiūrėta medikų (b. l. 88-91, I tomas).

2022-11-29 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (toliau - Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022-11-29 apie 15.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) esančiuose namuose išgertuvių metu V. Š. savo buvusiai sugyventinei L. Z. vieną kartą su stikliniu buteliu trenkė į pakaušį ir su lovos medine dalimi ne mažiau kaip dešimt kartų trenkė į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 1-3, I tomas).

2022-11-29 įvykio vietos, daiktų ir patalpų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, t. y. butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio viename iš kambarių, protokole įvardintu Nr. 1, prie dešinės sienos matoma išskleidžiama medinė sofa-lova, ant jos primėtyta įvairių drabužių, nuo sofos-lovos krašto nuimta ir padėta medinė dalis 75 cm ilgio ir 6,5 cm pločio, rankena iš įvykio vietos paimta. Virtuvės kambaryje prie kairės sienos matomas stovintis medinis stalas, baltos spalvos ant jo viršaus palikti įvairūs indai ir maisto produktai. Ant stalo buvo rasta juodos spalvos vyriška odinė piniginė su „BMW“ logotipu, piniginės viduje buvo 9 vnt. įvairių nuolaidų kortelių, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. Š. vardu, V. Š. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat ant stalo buvo rastas V. Š. „HTC“ mobilaus ryšio telefonas, su pilkos spalvos atlenkiamu dėklu, piniginė ir telefonas buvo nufotografuoti ir paimti iš įvykio vietos. Daugiau įvykio vietoje niekas nepaimta ir neužfiksuota (b. l. 9-22, I tomas).

2022-11-30 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole nurodyta, kad 2022-11-29 buvo apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, t. y. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio viename iš kambarių, viduryje prie lango tarp lovų matomas rudos spalvos staliukas, ant kurio matomas 1 litro talpos stiklinis butelis su užrašu „LITHUANIAN“, butelis iš įvykio vietos paimtas ir supakuotas į voką Nr. 3. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau jokių tyrimui reikšmingų detalių, bei daiktų nerasta ir nepaimta (b. l. 23-32, I tomas).

2023-01-16 daiktų apžiūros protokole užfiksuota vieno litro talpos tuščio stiklinio degtinės butelio su užrašu „LITHUANIAN“, kuris 2022-11-30 buvo paimtas iš įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat medinės sofos - lovos rankenos, kuri 2022-11-29 buvo paimta iš įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu nurodyti daiktai buvo apžiūrėti, nufotografuoti ir aprašyti (b. l. 113-119, I tomas).

2022-11-29 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad L. Z. savanoriškai pateikė VšĮ Ukmergės ligoninės gydytojo įrašą, ligos istorijos Nr. 22PR-11773 (b. l. 48-50, I tomas).

2022-11-29 VšĮ Ukmergės ligoninės gydytojo įraše, ligos istorija Nr. 22PR-11773, nurodyta, kad pacientė L. Z. atvyko 2022-11-29 17.21 val., atvežta greitosios medicinos pagalbos, teigia, kad buvo sumušta kito asmens, buvo smūgiuota iš lazdos, tuščio butelio. Įrašo grafoje „Objektyvi būklė“ nurodyta, kad apžiūrint kairiame žande ir kairės kaktos pusėje stebimos hematomos, pakaušyje stebima hematoma, palpuojant skausminga, visoje dešinėje rankoje stebimos daugybinės hematomos, kairiame žaste, visame kairės nugaros bei krūtinės ląstos šone ir kairėje šlaunyje stebimos masyvios hematomos (b. l. 54, I tomas).

2022-12-05 kitų objektų apžiūros metu specialistas Rimantas Laurinavičius padarė išvadą, kad L. Z. padarytos kraujosruvos kairiame žande, kaktos kairėje pusėje, dauginės visoje dešinėje rankoje, kairiame žaste, visame nugaros ir krūtinės ląstos kairiame šone bei kairėje šlaunyje ir kraujosruva pakaušyje. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, galimai aptariamųjų įvykių metu ir nurodytu būdu. Iš pateiktame medicinos dokumente esančios informacijos nėra galimybių nustatyti, kurie iš sužalojimų padaryti 2022-11-28, o kurie 2022-11-29. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 56-57, I tomas).

2023-02-09 kitų objektų apžiūros metu papildomai susipažinęs su medicininiais dokumentais specialistas Rimantas Laurinavičius pateikė išvadą, kad L. Z. padaryta kraujosruva pakaušyje yra kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 58-59, I tomas).

2023-01-31 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92095263008, skambučio pradžia 2022-11-29 16 50 02)“, 02.08 min trukmės. Paleidus garso įrašą girdimas operatoriaus ir vyro, prisistačiusio M. Š. pokalbis, kurio metu M. Š. nurodo, kad (duomenys neskelbtini), užpuolė moterį, paaiškina, kad čia kaimynai girtauja ir užpuolė, reikalinga greitoji, sumušta koja, galva. Moteris yra atėjusi (duomenys neskelbtini) ir laukia tarnybų. BPC garso įrašas įrašyta į CD-R diską, kuris yra pridedamas prie bylos (b. l. 98-101, I tomas).

2022-11-30 Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos Svetlanos Liaudanskienės tarnybiniame pranešime dėl informacijos nurodyta, kad 2022-11-29 apie 16.52 val. patruliuojant Ukmergės mieste kartu su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėju Mariumi Aleknavičiumi, gavo pranešimą iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), pas pranešėją atėjo moteris 42 m., kuri pasakė, kad ją ką tik užpuolė ir sumušė nurodyto namo gyventojai. Moteriai galvos trauma. Laukia pas pranešėją adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu ant kelio pasitiko vyriškis, kuris savo anketinių duomenų sakyti nepanoro, tik paaiškino, kad moteris atėjo iki jų namų ir pasiprašė pagalbos, o jis iškvietęs pagalbą. Kaip paaiškėjo, pagalba buvo reikalinga nukentėjusiajai L. Z., kuri teigė, kad ją svečiuojantis (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu sumušė sugyventinis V. Š.. Moteris skundėsi galvos skausmais, prasta savijauta. Atvykusi greitosios medicinos pagalbos brigada Nr. 5202 L. Z. apžiūrėjo ir išvežė detalesnei apžiūrai į VšĮ Ukmergės ligoninės skubios pagalbos - priėmimo skyrių. Ligoninės skubios pagalbos priėmimo skyriuje L. Z. nustatytas vidutinis 1,95 promilės girtumas. Įvykis perduotas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjui Remigijui Norinkevičiui. Prie tarnybinio pranešimo pridedamos alkoholio registracijos žurnalo lapų kopijos (b. l. 107-112, I tomas).

2023-02-01 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti pareigūnų 2022-11-29 „Body“ kameromis užfiksuoti du vaizdo įrašai, kuriuos paleidus matyti, kad yra tamsus metas, pareigūnai vyksta į įvykio vietą įsijungę sirenas. Atvykę į vietą, pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio, kur juos pasitinka vyriškis, iškvietęs policijos pareigūnus, ir nukentėjusioji L. Z.. L. Z. pradeda pasakoti, kad reikėjo iškviesti, nes ji yra visa sudaužyta. Pareigūnei paklausus, ar čia ne įvykis, kuris buvo (duomenys neskelbtini), L. Z. pasako, kad ne, čia buvo (duomenys neskelbtini). Pareigūnei paklausus, kur čia ją sumušė, L. Z. sako, kad ji yra visa mėlyna, kad ji nemeluos, rodo, kad (duomenys neskelbtini) yra geltonas namas. Pareigūnai L. Z. prašo nurodyti įvykio aplinkybes. Paklausus, ar jie kartu gėrė, L. Z. sako, kad ne. Pareigūnai sako, kad matosi, jog ji išgėrusi. L. Z. sako, kad taip ji išgėrusi, bet yra visa sudaužyta. Paklausus, kokiomis aplinkybėmis ją sumušė, L. Z. aiškina, kad ją daužė ir atėmė telefoną. Pareigūnai paprašo parodyti, kur ją sumušė. L. Z. sako, kad gali nusirengti ir parodyti visą kūną, kiek mėlynių yra. L. Z. yra susijaudinusi. Pareigūnui paklausus, kas ją mušė, L. Z. sako, kad jos V. Š., kuris turi sėsti mėnesiui už ją. Pareigūnui paklausus, kas jis toks jai, ar sugyventinis, L. Z. pasako, kad buvęs sugyventinis, kuris dar ir jos raktus pavogė. L. Z. sako, kad jai reikia greitosios. Pareigūnai tarpusavyje kalbasi, kad greitoji jau vyksta. L. Z. toliau verkia, kad ji yra mėlyna. Pareigūnei paklausus, į kurias kūno vietas trenkė, L. Z. aiškina ir rodo, kur, tačiau „Body“ kameros nefiksuoja vaizdo, kai L. Z. rodo sužalojimų vietas. Pareigūnei paklausus, ar čia šiandien ją sumušė, L. Z. sako, kad taip. Pareigūnei paklausus, kiek kartų trenkė, L. Z. kartoja, kad su pagaliu, taip pat su buteliu trenkė, guzas galvoj. Į įvykio vietą atvyko greitoji. Priėjus medikei ir paklausus, kas atsitiko, L. Z. verkdama sako, kad jai skauda visur, kad va čia koja ištinusi, kad negali pajudint, ją visą sudaužė. Medikė pasikviečia L. Z. į greitosios tarnybinį automobilį apžiūrai. Medikei pasakoma, kad ją sumušė šiandien jos sugyventinis. L. Z. rodo medikei kūną. Medikė sako, kad čia sumušimas. L. Z. nusivilkus viršutinę drabužių dalį, medikė klausia, su kuo ją mušė, L. Z. pasako, kad su lazda. Medikė liepia L. Z. rengtis, paklausia, ar jos galva nesumušta. L. Z. pasako, kad skauda, rodo, kur yra guzas, tačiau vaizdą užstoja medikė. L. Z. apžiūrima verkia. L. Z. pasako, kad savo telefono numerio neturi, nes jis pavogė, paėmė raktus, viską iš jos, ir ją daužė su lazda. L. Z. aiškina, kad trenkė į koją, visur su lazda, šiandien. Tada L. Z. susiima už pakaušio ir sako, kad čia dar dėjo iš degtinės butelio. L. Z. sako, kad jis yra paieškomas ir turi sėsti. L. Z. pakartoja, kad jis yra V. Š. iš (duomenys neskelbtini). L. Z. nebeatsako į klausimus, verkia, yra susijaudinusi, vis kartoja, kad jis ją daužo, verkia, kad jai labai skauda, sako, kad yra išgėrusi, kad ji jo bijo, nes jis sakė, kad ją užmuš. Prie greitosios automobilio prieina E. T., kuris klausia, kas atsitiko. L. Z. sako, kad pas R. ją sudaužė. E. T. aiškina, kad jis prieš valandą išėjo, todėl pareigūnai jam pasako, kad jeigu nieko nematė, tegul eina. Medikė sako, kad reikia važiuoti apžiūrėti į ligoninę. Pareigūnai sako, kad jie vyktų į ligoninę, o kiti pareigūnai atvyks ir pradės ikiteisminį tyrimą. Pareigūnai eina link savo tarnybinio automobilio. Vaizdo įrašai baigiasi. Abu apžiūrėti vaizdo įrašai įrašyti į CD-R diską ir pridedami prie bylos (b. l. 102-105, I tomas).

III. Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas pripažįsta, kad V. Š. 2022 m. lapkričio 28 d. apie 16.00 val., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – smurtavo prieš savo sugyventinę L. Z., tai yra sofos - lovos medine atramos dalimi tyčia ne mažiau kaip dešimt kartų sudavė savo sugyventinei L. Z. į įvairias kūno vietas, ir dėl padarytų kraujosruvų kairiame žande, kaktos kairėje pusėje, dauginių visoje dešinėje rankoje, kairiame žaste, visame nugaros ir krūtinės ląstos kairiame šone bei kairėje šlaunyje nukentėjusiajai L. Z. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai pat 2022 m. lapkričio 29 d. apie 15.00 val., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – smurtavo prieš savo sugyventinę L. Z., tyčia kambaryje paėmęs stiklinį tuščią degtinės butelį, juo vieną kartą sudavė į pakaušio sritį savo sugyventinei L. Z., ir dėl padarytos kraujosruvos pakaušyje nukentėjusiajai L. Z. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. V. Š. teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai: nukentėjusiosios L. Z. parodymai, liudytojų parodymai, proceso veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, kita bylos medžiaga, kurie sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami V. Š. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes V. Š. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (du epizodai).

IV. Dėl bausmės skyrimo

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

V. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę: teistas 10 kartų (b. l. 3-13, II tomas), per vienerius metus administracine tvarka baustas 6 kartus, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 22-26, II tomas), nedirbantis (b. l. 27, II tomas), registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis V. Š. sistemingai daro nusikalstamas veikas, naujas nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus. Iš ankstesnių nuteistojo teistumų matyti, kad jam ne kartą buvo taikytas jo teisinę padėtį lengvinantis institutas – tiek lygtinis paleidimas, tiek laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, taip pat ne kartą skirta tiek arešto ir laisvės atėmimo bausmė, tačiau tai V. Š. teigiamo poveikio nepadarė – jis nekeitė savo elgesio, toliau pažeidinėjo įstatymus ir padarė naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgus į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, įvertinus kaltininko asmenybę, manytina, kad baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu būtų pasiekti kaltinamajam už jo padarytus nusikaltimus paskyrus BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, mažesnį už jo vidurkį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažinti V. Š. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl 2022-11-28 epizodo ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pripažinti V. Š. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl 2022-11-29 epizodo ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes iš dalies subendrinti ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023-01-31 nuosprendžiu paskirta 50 parų arešto bausme, prie griežtesnės aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės arešto bausmės, ją pakeitus į laisvės atėmimą – t. y. vieną mėnesį, ir V. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. Š. buvo sulaikytas nuo 2022-11-29 20.00 val. iki 2022-11-30 10.49 val., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis) (b.l. 136-139; 143-145, II tomas).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina. (b. l. 166-169, I tomas)

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 72² straipsniu, teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą. V. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 6 (šešis) mėnesius po bausmės atlikimo išklausant visą šių programų kursą.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 d.4 p. daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. stiklinį butelį su užrašu „LITHUANIAN“ – sunaikinti, sofos – lovos rankeną - grąžinti nukentėjusiajai L. Z..

Įvykio vietos apžiūros metu paimta juodos spalvos piniginė su nuolaidų kortelėmis, asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), bei mobilaus ryšio telefonas „HTC“ 2023-01-09 pakvitavimu grąžinti V. Š. (b. l. 12-13, I tomas).

Daiktai turintys reikšmės bylai – 2 vnt. vokai su kompaktiniais diskais paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Nukentėjusioji L. Z. civilinio ieškinio nereiškė. (b.l. 35, II tomas)

Vilniaus teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi civilinį ieškinį (b. l. 63-67, I tomas) prašė priteisti 23,02 Eur, kaltinamasis 2023-02-06 sumokėjo 23,02 Eur (b.l. 69, I tomas) padarytą žalą, todėl byla dalyje dėl šio civilinio ieškinio nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi teismas,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2022-11-28 epizodas), ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2022-11-29 epizodas), ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes iš dalies subendrinti ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu V. Š. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023-01-31 nuosprendžiu paskirta 50 parų arešto bausme, prie griežtesnės aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės arešto bausmės, ją pakeitus į laisvės atėmimą – t. y. vieną mėnesį, ir V. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai V. Š. buvo sulaikytas nuo 2022-11-29 20.00 val. iki 2022-11-30 10.49 val., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 72² straipsniu, V. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 6 (šešis) mėnesius po bausmės atlikimo išklausant visą šių programų kursą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. Š. sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 d. 4 p. daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. stiklinį butelį su užrašu „LITHUANIAN“ – sunaikinti, sofos – lovos rankeną - grąžinti nukentėjusiajai L. Z..

Daiktai turintys reikšmės bylai – 2 vnt. vokai su kompaktiniais diskais paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Bylą dalyje dėl Vilniaus ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.