Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. N. ieškinį atsakovui M. N. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, išvadą duodančios institucijos – Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė ieškiniu prašo teismo nutraukti šalių santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.Santuokinis gyvenimas buvo nesėkmingas, skirtingi charakteriai ir požiūris į gyvenimą lėmė dažną šalių nesutarimą ir sąlygojo santuokos iširimą. Bendras gyvenimas tapo neįmanomas, nes abu piktnaudžiavo alkoholiu. Šalys santuokinio gyvenimo negyvena daugiau kaip septynerius metus, tolimesnis gyvenimas santuokoje yra neįmanomas ir prieštaraujantis šalių interesams. Nustatyti terminą susitaikymui nėra prasmės, nes šalys kelis kartus jau bandė taikytis, tačiau nesėkmingai.Šalys smulkius buitinius daiktus pasidalino draugiškai, o santuokos metu bendrosios nuosavybės teise kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo. Jiedu bendrų kreditorių neturi, o ar atsakovas turi kokių kreditorių, ieškovei nėra žinoma. Šalys turi nepilnametę dukrą K. N., gimusią (duomenys neskelbtini), kurios gyvenamoji vieta Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta su globėja L. V.. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17927-800/2016 šalims yra neterminuotai apribota motinos / tėvo valdžia į nepilnametę dukrą ir priteistas išlaikymas.Nutraukus santuoką, ieškovė nori pasilikti santuokinę pavardę.

Atsakovas atsiliepimo per nustatytą terminą nepateikė.Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2018 m. sausio 3 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17927-800/2016 neterminuotai apribota ieškovės ir atsakovo tėvų valdžia į nepilnametę dukrą K. N.. Nepilnametei nustatyta nuolatinė globa ir jos globėja (rūpintoja) paskirta L. V.. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2018 m. sausio 2 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad šalims Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17927-800/2016 neterminuotai apribota tėvų valdžia į nepilnametę dukrą, nepilnametei nustatyta globa ir jos globėja paskirta močiutė L. V.. Neterminuotai apribojus motinos valdžią, ieškovė išbraukta iš Kauno miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos, socialinės priežiūros paslaugos neteikiamos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl santuokos nutraukimo

Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Šalys kartu negyvena ir bendro ūkio neveda daugiau nei septynerius metus.Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 3.60 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2012; kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017). CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis).Ieškovė nurodo, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes abu piktnaudžiavo alkoholiu ir bendras gyvenimas tapo neįmanomas. Teismas mano, kad ieškovės nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teismui padaryti išvadą, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas yra kalti dėl santuokos iširimo (CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose). Nagrinėjamoje byloje neteisinga būtų teigti, kad išimtinai vienas iš sutuoktinių netinkamai vykdė ir iš esmės pažeidė savo santuokinio lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės paramos, visapusiško rūpinimosi visa šeima bei kitas įstatyme nustatytas pareigas (CK 3.26–3.30 straipsniai). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir savo kaltės neginčijo, todėl laikytina, kad šalių santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, nustačius, jog būtent abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir kad abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai nulėmė santuokos iširimą, CK 3.61 straipsniui taikyti nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės tai, jog vienas iš sutuoktinių šias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016).Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus motyvus, teismas nutraukia šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51–3.54 straipsniai) (CK 3.61 straipsnio 3 dalis).Vadovaujantis CPK 385 straipsnio 2 dalimi, santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos. Teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos privalo šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.

Dėl nepilnamečio vaiko

Teismas, nutraukdamas santuoką turi išspręsti ne tik nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bet ir jų išlaikymo klausimą. Šalys turi nepilnametę dukrą K. N., gimusią (duomenys neskelbtini). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) šalių nepilnametei dukrai buvo nustatyta laikinojo globa. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametės globėja paskyrė L. V., nustatant nepilnametės globos vietą – Kaunas, (duomenys neskelbtini).Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17927-800/2016 neterminuotai apribojo ieškovės ir atsakovo tėvų valdžia į nepilnametę dukrą, nustatant nepilnametei nuolatinę globą, jos nuolatine globėja paskiriant L. V.. Iš ieškovės ir atsakovo taip buvo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai po 90,00 Eur iš kiekvienos šalies, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymą mokant nuo 2016 m. birželio 27 d. iki jos pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.Atsižvelgiant į 9.1. ir 9.2 punkte nustatytas aplinkybes, teismas nutraukdamas šalių santuoką, nesprendžia nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo klausimų, nes jei yra išspręsti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17927-800/2016.

Dėl bendro santuokinio turto balanso sudarymo ir šio turto padalijimo

Spręsdamas nutraukti santuoką teismas privalo išspręsti ir santuokos nutraukimo padarinius, tarp jų ir padalyti bendrą santuokinį turtą, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga. Padalijamas turi būti tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šalys turi įsipareigojimų kreditoriams – pradėtas priverstinis vykdymas. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Būtent tokio pobūdžio prievolės nustatytos iš antstolių informacinės sistemos ir Teismų informacinės sistemos Liteko.Šalys bendrų prievolių neįgijo. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodyta, šalių prievolės pripažįstamos asmeninėmis jų prievolėmis, kurios gali būti tenkinamos tik iš jiems priklausančio turto ar kitų pajamų.Vedybų sutarties šalys nėra sudarę. Šalys savo vardu nėra įregistravusios transporto priemonių. Valstybės įmonės registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenimis šalių vardu registruotino nekilnojamojo turto nėra.

Dėl kitų klausimų, reikalingų išspręsti nutraukus santuoką

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pageidauja pasilikti santuokinę pavardę, byloje nėra duomenų, kad atsakovas tam neprieštarautų, todėl po santuokos nutraukimo šalims paliekamos pavardės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).Šalys sau išlaikymo iš vienas kito nereikalauja (CK 3.72 straipsnio 4 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. gegužės 23 d. sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-17-T-2497-10388 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, ieškovei buvo suteikta 100 proc. antrinė teisinė pagalba. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteisiamos šios bylinėjimosi išlaidos – 75,00 Eur žyminis mokestis, 4,41 bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (b. l. 2), iš viso 79,41 Eur ir 213,23 Eur antinės teisinės pagalbos išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 399 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti M. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. N. (buvusi V.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo D. N. palikti santuokinę pavardę – N., M. N. – prigimtinę pavardę – N.

Pripažinti ieškovės D. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine prievole kreditorinį įsipareigojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), įskaitant antstolei Sonatai Vaicekauskienei dėl vykdymo išlaidų, pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.9-3261-825/2014.

Pripažinti ieškovės D. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine prievole kreditorinį įsipareigojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), įskaitant antstoliui Sauliui Užkuraičiui dėl vykdymo išlaidų, pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.9-2963-660/2014.

Pripažinti atsakovo M. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine prievole kreditorinį įsipareigojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), įskaitant antstolei Audronei Adomaitienei dėl vykdymo išlaidų, pagal Marijampolės apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-146-610/2017.

Pripažinti atsakovo M. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine prievole kreditorinį įsipareigojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), įskaitant antstolei Sonatai Vaicekauskienei dėl vykdymo išlaidų, pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimą Nr. (23.31-08)483-108604.

Pripažinti atsakovo M. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine prievole kreditorinį įsipareigojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), įskaitant antstoliui Virginijui Kučinskui dėl vykdymo išlaidų, pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.11-555-540/2015.

Pripažinti atsakovo M. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine prievole kreditorinį įsipareigojimą Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 191351679), įskaitant antstoliui Raimundui Stanislauskui dėl vykdymo išlaidų, pagal Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-1723-573/2013.

Pripažinti atsakovo M. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine prievole kreditorinį įsipareigojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), įskaitant antstolei Neringai Bacevičienei dėl vykdymo išlaidų, pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.6-2521-634/2012.

Pripažinti atsakovo M. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine prievole kreditorinį įsipareigojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), įskaitant antstolei Redai Stašenienei dėl vykdymo išlaidų, pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.9-623-408/2011.

Pripažinti atsakovo M. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine prievole kreditorinį įsipareigojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) (Domeikavos policijos nuovadai), įskaitant antstolei Sonatai Vaicekauskienei dėl vykdymo išlaidų, pagal Domeikavos PN Nr. H190453/2009.

Pripažinti atsakovo M. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine prievole kreditorinį įsipareigojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) (Domeikavos policijos nuovadai), įskaitant antstolei Sonatai Vaicekauskienei dėl vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/01535), pagal Domeikavos PN Nr. 65N-901553-11.

Pripažinti atsakovo M. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine prievole kreditorinį įsipareigojimą Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos (juridinio asmens kodas 191630223), įskaitant antstolei Redai Stašenienei dėl vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0106/07/07367.

Priteisti iš atsakovo M. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 213,23 Eur (dviejų šimtų trylikos eurų 23 ct) antinės teisinės pagalbos išlaidas (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti valstybei iš M. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 79,41 Eur (septyniasdešimt devynių eurų 41 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Išaiškinti, kad santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą, ir Vedybų sutarčių registrui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.