- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-24
- Bylos Nr.
- e2S-736-280/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Pareiškėjas
- UAB „Ignitis“
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas
- Kategorijos
- 2.5.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.19pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ignitis“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-7784-837/2020 pagal pareiškėjos UAB „Ignitis“ pareiškimą dėl procesinio termino pratęsimo ir proceso šalių pakeitimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja prašė pratęsti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikti kreditorinius reikalavimus N. B. įpėdiniui; civilinėje byloje Nr. 2-08-04832-2019-2 skolininką N. B. pakeisti jo teisių ir pareigų perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko.
2. Nurodė, kad teismas 2019 m. spalio 29 d. UAB „Ignitis“ naudai išdavė teismo įsakymą dėl skolos priteisimo iš skolininko N. B. Teismo įsakymas iki šios dienos nebuvo pateiktas vykdyti antstoliui.
3. Pareiškėja 2020 m. liepos 21 d. gavo VĮ Turto banko raštą, kuriuo VĮ Turto bankas pranešė, jog N. B. (duomenys neskelbtini) mirus, palikimą paveldėjo Lietuvos Respublika. Terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį nustatyta tvarka praleido, nes faktiškai apie tai, kad skolininkas mirė, sužinojo tik 2020 m. liepos 21 d. Įmonė vykdo komercinę veiklą, todėl kiekvieną mėnesį susekti visų esamų klientų mokėjimus ir įvertinti jų mokumą yra sudėtinga. Duomenų apie skolininkus rinkimas reikalautų logiškai nepateisinamų žmogiškųjų išteklių ir finansinių sąnaudų. Be to, valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė. UAB „Ignitis“ tinkamai gynė savo teises ir teisėtus interesus nuo to momento, kai faktiškai sužinojo apie N. B. mirtį, todėl yra pagrindas patenkinti pareiškimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atmestas UAB ,,Ignitis“ pareiškimas dėl termino kreditoriniam reikalavimui palikėjo įpėdiniui pareikšti.
5. Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. eL2-10328-837/2019 teismas 2019 m. spalio 29 d. kreditorei UAB „Ignitis“ išdavė teismo įsakymą dėl 132,71 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 132,71 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 29 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 8,00 Eur žyminio mokesčio, 2,95 Eur išlaidų už teisinę pagalbą, 0,23 Eur žyminio mokesčio apmokėjimo išlaidų priteisimo iš skolininko N. B. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2020 m. sausio 14 d.. N. B. mirė (duomenys neskelbtini). Testamentų registro išrašo duomenimis Normundo Bartkaus palikimą 2020 m. birželio 10 d. priėmė Lietuvos Respublika. Mirusiajam priklausęs butas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal 2020 m. birželio 12 d. priėmimo – perdavimo aktą šiuo metu priklauso Lietuvos Respublikai.
6. Nustatė, kad UAB „Ignitis“ prašė priteisti iš skolininko skolą, susidariusią laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 7 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d., už paslaugas, teiktas minėtam butui, pateikė paskaičiavimus už suteiktas paslaugas iki 2020 m. liepos 31 d.
7. Spręsdamas dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti palikėjo įpėdiniams atnaujinimo teismas vadovavosi CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, nuostatomis. Nustatė, kad terminas kreditoriniam reikalavimui mirusiojo kreditorei pareikšti baigėsi (duomenys neskelbtini), t.y. terminas iki kreipimosi į teismą dienos buvo praleistas beveik 6 mėnesius. Kadangi 2019 m. spalio 29 d. teismo įsakymas įsiteisėjo 2020 m. sausio 14 d., todėl nuo šios dienos pareiškėja turėjo teisę keiptis į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo, tada būtų nustatyta, kad skolininkas jau yra miręs ir nebūtų praleistas terminas kreditoriniam reikalavimui išviešinti.
8. Kadangi kreditorė skolą N.B. skaičiavo ir po teismo įsakymo išdavimo iki 2020 m. liepos 31 d., teismas sprendė, kad N.B. savo įsipareigojimų UAB „Ignitis“ nevykdydavo iš dalies, t. y. kartais už suteiktas paslaugas atsiskaitydavo.
9. Teismas nustatė, kad nuo 2019 m. spalio mėn. N.B. atžvilgiu buvo išrašyta 10 sąskaitų, kurių nei viena neapmokėta, dėl ko, teismo vertinimu, UAB „Ignitis“ turėjo pareigą domėtis, ar skolininkas vis dar teisnus. Pripažino, kad vien tai, jog pareiškėja vykdo komercinę veiklą, todėl kiekvieną mėnesį susekti visų esamų klientų duomenis fiziškai neturi galimybių, neatleidžia jos nuo atsakomybės kaip juridinio asmens bei kreditorės domėtis skolininkais (tame tarpe, ar jie nemirę, jų mokumu ir pan.).
10. Teismas konstatavo, nustatytos aplinkybės rodo pareiškėjos pasyvumą, nerūpestingumą, kas negali būti pripažįstama objektyviai pateisinamu elgesiu. Sprendė, kad nėra nustatyti pagrindai atnaujinti terminą pareiškėjai kreditoriniam reikalavimui palikėjo N.B. įpėdinei pareikšti.
11. Netenkinęs pareiškimo dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti, teismas atmetė ir pareiškėjos prašymą dėl N.B. pakeitimo jo įpėdine Lietuvos Respublika, kadangi nėra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindo, t. y. kreditorės reikalavimas neatitinka CK 5.63 straipsnio sąlygų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
12. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Ignitis“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - pareiškėjos pareiškimą tenkinti.
13. Nurodo, kad teismas netinkamai vertino termino praleidimo priežasčių svarbumą. Pareiškėja elektros energiją tiekia labai dideliam vartotojų skaičiui, kas turi tiesioginę reikšmę, vertinant galimybę iš karto sužinoti apie kiekvieno vartotojo mirtį. Pareiškėja yra sudariusi sutartį su (duomenys neskelbtini), pagal kurią kiekvienas gyventojų registro ar nekilnojamojo turto registro išrašo tikrinimas yra apmokestinamas, o siekiant nepraleisti CK 5.63 straipsnyje numatyto termino, tokius duomenis tektų tikrinti bent kartą per mėnesį, dėl to būtų patirtos didelės išlaidos ir pareikalautų papildomų žmogiškųjų sąnaudų. Toks kiekvieno vartotojo duomenų tikrinimas kas mėnesį neatitinka protingumo principų, nes taip būtų nepagrįstai eikvojamos pareiškėjos lėšos.
14. Nurodo, kad pareiškėja atliko aktyvius skolos administravimo veiksmus t. y. iš buvusio buto savininko skolą yra prisiteisusi, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad neva pareiškėja elgėsi pasyviai. Dėl skolos, susidariusios iki 2019-10-29, išieškojimo pareiškėja dėjo pastangas, aktyviais veiksmais siekė prisiteisti susidariusią skolą, kuri ir buvo priteista teismo įsakymu.
15. Nurodo, kad teismo pozicija prieštarauja suformuotai teismų praktikai (2018-10-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-16597-994/2018). Pažymi, kad 2019-05-23 Kauno apygardos teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-857-343/2019 pasisakyta, jog pareiškimas dėl termino atnaujinimo neturėtų būti tenkinamas tuo atveju, jeigu pareiškėja būtų žinojusi, kad skolininkas mirė ir sąmoningai per įstatyme įtvirtintą trijų mėnesių terminą būtų nesikreipusi dėl kreditorinio reikalavimo pareiškimo arba būtų praleidusi įstatyme įtvirtintą trijų metų terminą, arba prašymą dėl termino atnaujinimo būtų pateikusi po neprotingai ilgo laikotarpio.
16. Pažymi, kad 2019-07-04 buvo atjungtas elektros energijos tiekimas į objektą, o teismo minimos 10 sąskaitų buvo išrašomos už tiektas paslaugas bendro naudojimosi patalpose (laiptinėje), todėl pareiškėja neturėjo galimybės nutraukti elektros energijos bendrojo naudojimosi patalpose, be kitų daugiabučio namo butų savininkų sutikimo. Šios aplinkybės įrodo, kad pareiškėja nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės laikytinos objektyviomis ir sudarančiomis praleisto termino atnaujinimo pagrindą.
Atsiliepimas
17. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas, prašo skundo netenkinti, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis.
18. Nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkams atliekamų mokėjimų už suteiktas paslaugas komunalinius patarnavimus teikiančioms įmonėms teisinis reglamentavimas nustato vartotojams pareigą mokėti kas mėnesį įmokas už jiems suteiktas paslaugas, todėl tai suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas. N.B. priklausiusiame bute skola už patiektą elektros energiją pradėjo kauptis nuo 2019 metų. Pareiškėjai buvo žinoma apie nemokamus mokesčius objekte, tačiau ji aktyvius veiksmus atliko praleidus CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą terminą. Be to, UAB „Ignitis“ turėjo galimybę elektroniniu būdu prisijungti prie Gyventojų registrų duomenų bazės ir patikrinti N. B. finansinę ir turtinę padėtį (CK 1.5 straipsnio 1 dalis). Skolos susidarymo faktas ir jos nemokėjimas ilgą laiką yra pagrįsta aplinkybė patikrinti skolininko duomenis Gyventojų registro tarnyboje.
19. Mano, kad pareiškėjos neapdairumas ir neatidumas negali būti pripažinta svarbia priežastimi terminui kreditoriniams reikalavimui pareikšti atnaujinti. Pareiškėja nesirūpino besikaupiančiomis skolos priežastimis nustatyti, o tai rodo, kad pareiškėja pažeidė reikalavimą veikti sąžiningai, rūpestingai, aktyviai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad pareiškėjai veikus operatyviai, pateikus vykdomąjį dokumentą nedelsiant vykdymui, būtų nustatyta, kad skolininkas jau yra miręs ir pareiškėja nebūtų praleidusi termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti. UAB „Ignitis“ be pateisinamos priežasties delsus tinkamai atlikti savo pareigas dėl skolos išieškojimo, pažeistas reikalavimas veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų (CK 1.5 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti pareiškėjai trijų mėnesių terminą pateikti kreditorinius reikalavimus N.B. įpėdiniui bei skolininką pakeisti jo teisių ir pareigų perėmėja, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
22. Byloje nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. eL2-10328-837/2019 teismas 2019 m. spalio 29 d. kreditorei UAB „Ignitis“ išdavė teismo įsakymą dėl 132,71 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 132,71 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 29 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 8,00 Eur žyminio mokesčio, 2,95 Eur išlaidų už teisinę pagalbą, 0,23 Eur žyminio mokesčio apmokėjimo išlaidų priteisimo iš skolininko N.B. Teismo įsakymas įsiteisėjo – 2020 m. sausio 14 d., tačiau pareiškėja į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo nesikreipė. Jeigu ji būtų kreipusis į antstolį dėl įsakymo vykdymo, terminas nebūtų praleistas, nes išieškojimas jau būtų prasidėjęs.
23. N.B. mirė (duomenys neskelbtini) Testamentų registro išrašo duomenimis N.B. palikimas 2020 m. birželio 10 d. perėjo Lietuvos Respublikai. Mirusiajam priklausęs butas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal 2020 m. birželio 12 d. priėmimo – perdavimo aktą šiuo metu priklauso Lietuvos Respublikai.
24. Pareiškėja 2020 m. liepos 21 d. gavo VĮ Turto banko raštą, kuriuo VĮ Turto bankas pranešė, jog N.B. (duomenys neskelbtini) mirus, palikimą paveldėjo Lietuvos Respublika. Teismui prašymą dėl procesinio termino pratęsimo ir proceso šalies pakeitimo pareiškėja pateikė 2020 m. rugpjūčio 10 d. Terminas kreditoriniam reikalavimui mirusiojo kreditorei pareikšti baigėsi (duomenys neskelbtini) t.y. terminas iki kreipimosi į teismą dienos buvo praleistas beveik 6 mėnesius.
25. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
26. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas, ar priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti/ atnaujinti terminą.
27. Pareiškėja teigė, jog vykdo komercinę veiklą, todėl kiekvieną mėnesį susekti visų esamų klientų mokėjimus ir įvertinti jų mokumą yra sudėtinga. Duomenų apie skolininkus rinkimas reikalautų logiškai nepateisinamų žmogiškųjų išteklių ir finansinių sąnaudų. Tuo pačius argumentus apeliantė nurodo ir atskirajame skunde, teigdama, kad kiekvienas gyventojų registro ar nekilnojamojo turto registro išrašo tikrinimas yra apmokestinamas, o siekiant nepraleisti CK 5.63 straipsnyje numatyto termino, tokius duomenis tektų tikrinti bent kartą per mėnesį, dėl to būtų patirtos didelės išlaidos ir pareikalautų papildomų žmogiškųjų sąnaudų. Tačiau šiuo atveju, kai teismo įsakymas jau priimtas, belieka tik kreiptis į antstolį dėl skolos išieškojimo. Taigi galima daryti išvadą, kad pareiškėja nesirūpino skolos išieškojimu, dėl teismui nežinomų priežasčių delsė tai daryti. Tam teismas nemato jokių kliūčių, apie jas pareiškėja nekalba.
28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vertinimui, kiek aktyvus turi būti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininką, lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis. Jei teisiniai santykiai nesuponuoja nuolatinių ar periodinių kreditoriaus ir skolininko susitikimų, bendradarbiavimo ar bendravimo bet kokiais būdais, reikalavimas kreditoriui nuolat valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., kaip šiuo atveju nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises, peržengtų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų, keliamų civilinių teisinių santykių subjektams, ribas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).
29. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtent pareiškėjos veiklos pobūdis lemia jos pareigą domėtis mokesčių nemokėjimo priežastimis, sukurti mechanizmą (algoritmą), kuris šalintų (ar minimizuotų) grėsmes skolų išieškojimui. Komunalines paslaugas teikiančių įmonių santykius su vartotojais reglamentuojantys teisės aktai nustato pareigą kontroliuoti vartotojų kas mėnesį atliekamus mokėjimus už jų suteiktas paslaugas ir dėl to apeliantė turėjo periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidi, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų visais atvejais įstatymų nustatytais terminais vykdyti dėl to jai tenkančias pareigas. Kaip nustatyta byloje, jeigu pareiškėja po teismo įsakymo įsiteisėjimo būtų kreipusis į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo, antstolis būtų nustatęs, kad skolininkas jau yra miręs ir nebūtų praleistas terminas kreditoriniam reikalavimui išviešinti.
30. Nagrinėjamu atveju terminas po palikėjo mirties bei po teismo įsakymo gavimo buvo praleistas gana ženkliai - beveik 6 mėnesius po palikėjo mirties. Įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju ženklų termino praleidimą sąlygojo pačios pareiškėjos nepakankamas atidumas ir rūpestingumas.
31. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kreditorė skolą N.B. skaičiavo ir po teismo įsakymo išdavimo iki 2020 m. liepos 31 d., nuo 2019 m. spalio mėn. N.B. atžvilgiu buvo išrašyta 10 sąskaitų, kurių nei viena neapmokėta. Šiuo atveju nereikšminga, kad sąskaitos buvo užrašytos už bendrojo naudojimo patalpoms teikiamą elektrą. Bet kuriuo atveju, didėjant įsiskolinimui, pareiškėja turėjo domėtis susidarančiomis skolomis bei pačiu skolininku. Skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015, 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).
32. Pažymėtina, jog pareiškėjai kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl pareiškėja turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju imtųsi priemonių skolai atgauti arba prisiimtų riziką dėl skolos.
33. Jeigu pareiškėja mano, kad kiekvienu atveju duomenų apie skolininko būklę paieška jai yra netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų, tai ir šiuo atveju pareiškėja turėtų prisiimti atsiradusius nuostolius dėl praleisto termino kaip pagrįstus ir pateisinamus.
34. Pareiškėjai nenurodžius jokių objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuotino nuo skolininko mirties, praleidimo priežasčių, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atnaujinti praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti. CK 5.63 straipsnio 1 dalies termino praleidimą sąlygojo pačios pareiškėjos nepakankamai aktyvūs veiksmai, dėl to nėra pagrindo pripažinti šio termino praleidimo priežastis svarbiomis.
35. Pareiškėjos nurodytoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-857-343/2019, kurioje pareiškėjai atnaujintas terminas kreditoriniam reikalavimui palikėjo įpėdiniams pareikšti, nustatytos aplinkybės nėra tapačios nagrinėjamos bylos faktinėms aplinkybėms. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad yra nemažai kitų apeliacinės instancijos teismo bylų, kuriose prašymai dėl termino atnaujinimo esant panašioms faktinėms aplinkybėms yra atmesti (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-251-638/2019; 2020 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1072-413/2020; 2020 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-812-390/2020; 2020 m. kovo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-434-260/2020 ir kt.).
36. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjos nurodytas termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežastis pripažino nesvarbiomis ir pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo/pratęsimo atmetė. Atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeista.